Комментарии 204
Ещё в детстве читал про спутник, отражающий солнечный свет: А. Беляев — Звезда КЭЦ
А потом можно будкт сделать зеркало побольше:
https://goo.gl/images/7YEkib
Концепция солнечной пушки давно придумана.
Еллипс Дайсона, в одном фокусе которого находится Солнце, а в другом Земля наверное будет очень нестабилен.
Солнечно-синхронная орбита подойдет.
Да все нормально там. Гироскопами вертеть спутники можно почти бесплатно. Днем просто направлять в космос. Ночью вести пятном город.
И просто оптимизируем количество/размер спутников. Для теста хватит одного на 700 километровой орбите. Пруф оф концепт.
Но есть два доп. момента:
* (минус) вырастет требование к точности фокусировки и ориентации;
* (плюс) объект на геостационаре значительно реже попадает в земную тень, чем на высоте 500-700 км.
Диско-шар уже запускали Rocket Lab. Но особого веселья как-то не вышло.
https://m.habr.com/post/409861/
спасибо вам)
На сумму экономии они будут нанимать самолеты рпзгонять облака.
При диаметре 80 км чего?) С чего вы взяли, что 1360 Вт нужно умножать на площадь 80 км окружности?
Итого вы получаете в худшем случае 1000/400000=0.0025Ватт на каждый метр. А реально — меньше, ибо отражать будут не полный спектр. Сравните с типичным 500ватным фонарем. Будет гдето так, если один фонарь сейчас стоит на 200000м2. Что эквивалентно растоянию между фонарями где-то в 200м. А фонари в городе стоят ГАРАЗДО чаще. То-есть нагрев атмосферы от фонарей — больше в тысячи раз.
поток солнечного излучения на уровне моря (на Экваторе) — 1020 Вт/м²в космосе больше, но тут важен порядок только, поскольку все сильно приблизительно.
Цитата — из википедии. В мире гелиоэнергетики всегда так меряют. Странно, что вы не встречали. Нет, не лампочка. А мощность выделенная если весь поток полностью поглотить.
Только имеется ввиду естественно не мощность источника света, а мощность самого потока света.
Во-вторых, они пиарятся — не более. Зелёный Кот рассказывал, что у проектов такого орбитального освещения масса проблем. Начиная с позиционирования и заканчивая парусностью такой огромной конструкции — на МКС вон топливо возят постоянно, чтобы поднимать/компенсировать торможение атмосферой. Короче дешевле OLED двигать в массы, разрабатывать биолюминесценцию и т.п.
Как эксперимент для получения фактических данных — годно. Как практическая штука — слишком оптимистично.
А для вменяемых людей поясню, что как раз практическая отработка парусности и позиционирования гигантских объектов в космосе может оказаться натурально первым шагом к спасению нашей цивилизации. Вывешивание в точке Лагранжа солнечных зонтиков суммарным диаметром в сотни километров — сравнительно простой способ понизить температуру Земли, если понадобится.
Я-то какраз НЕ считаю себя умнее. А вот вам следовало бы повнимательнее изучить тему — какраз именно климатологи сами до сих пор не могут определиться со своим т.н. «глобальным потеплением»Подтверждаю. Ещё могу добавить что в вопросах глобального потепления больше экономики и политики, чем обьективных наук.
потому что вам стоит подробнее изучить вопрос. например количество выбросов, сколько-нибудь серьезное извержение, случающееся раз в 200-300 лет. или цикличность ледниковых периодов. или почему в 40х годах в мае был снег? а 40х годах позапрошлого, он был и в июне? неужели климат цикличен?
и да, через 3-5к лет будет следующий ледниковый период. разумно было бы начать изменять климат как можно активнее, учится на кошках так сказать.
например количество выбросов
Ну за идиотов-то людей не надо держать, да? Скажем содержание CO2 в атмосфере совершенно однозначно меняется именно человеком, это как раз отлично посчитано. А из исторических данных известно что количество CO2 коррелирует с температурой. И вот мы наблюдаем как CO2 техногенного происхождения растет (причем значительная его часть растворяется в океане) и вместе с этим растет и температура.
![](https://habrastorage.org/getpro/habr/comment_images/694/1b7/bab/6941b7babd23f496772ee8ff2c5f68e4.png)
сколько-нибудь серьезное извержение, случающееся раз в 200-300 лет
Такое извержение дает ощутимое похолодание. И?
неужели климат цикличен?
Цикличен. И зависит от кучи факторов. Что делает вопрос выделения влияния одного из них крайне сложным. Так есть мнение что потепление приводит к выбросу CO2 а не наоборот. Но говорить об отсутствии данных свидетельствующих в пользу версии о влиянии человека на климат глупо. Попытки посчитать влияние разных факторов количественно и сделать худо-бедно работающие климатические модели пока в подавляющем большинстве дают результаты свидетельствующие о том что CO2 влияет на температуру и большинство этого CO2 в последние 100 лет — антропогенного происхождения.
Отражатели же можно «повесить» выше, где атмосфера менее плотная, но разгонять их придётся всё равно, и в этом случае уже специально придётся прилетать
Существует такое потрясающее изобретение, называется "шторы".
И даже есть его современный аналог: "жалюзи".
То есть жители Норильска ждут ночи только для того, чтобы было не видно этот грёбаный Норильск?))
За полярным кругом не жил, но жил совсем рядом — в Якутии. Ситуация, когда в школу идешь ночью, возвращаешься в сумерках, делаешь уроки, а потом идешь гулять опять-таки ночью, мягко говоря, задалбывает. Никакой романтики в этом нет, уж поверьте.
Ваш комментарий напомнил одно произведение, "Люди как боги" С. Снегова. Там были искусственные солнца. Жаль нам до них еще далеко.
А потом поумнели, и вид этих же труб показывает сугубо несовершенство, убогость наших технологий, и наносимый ими вред.
Так и тут будет.
Чистое звёздное небо — вот что будит фантазию, и желание их достичь!
Я помню свой первый опыт, когда я на горе (и вокруг по округе — тьма кромешная!) увидел от края до края Галактику над собой — это что-то невообразимое! Я, замерзая, не хотел уходить в палатку, такое это потрясающее зрелище.
А что увидят мои внуки, подняв голову?..
Яркую искусственную «лампочку» в небе, о которой им расскажут в школе, и мутную серость неба без звёзд вокруг?..
И звёзды видны очень плохо, да. Но видно.
Если осуществится этот проект для моего города — их вообще видно не будет. Кардинально расширится зона светового загрязнения. Сейчас крупные города заревом своим видны и-за горизонта на сотню, а то и более км. Если освещение будет в пятне до 80 км, то паразитное световое «эхо» будет видно гораздо дальше — особенно при высокой облачности, даже частичной.
Имхо, звёзды, чтобы мечтать о них крепко — нужно видеть с детства, и часто.
Иначе детей и не потянет на ту орбиту, где как раз их видно лучше…
Шутка, конечно.
А по поводу советского проекта освещения заполярья то же сомнения… ну слишком уж часто СССР делал проекты двойного назначения, а изначально если покопаться, то можно найти проект Гитлера по… выжиганию городов.
Но не надо волноваться! В случае заполярья, я думаю планировалось просто иметь возможность плавить лед там где нужно…
Какой смысл показывать народу чудо чтобы обосновать экономически выгодную концепцию? А если она экономически не выгодна даже в перспективе, то зачем это делать?
Тут многие Теслу хоронят по несколько раз в год… а тут проект на годы реализации с большим бюджетом. Это же явно будет по срокам дольше выходить, чем запуск электрокара, и надо чтоб люди увидели практически, что идея работает. Тогда можно и привлекать частные инвестиции…
Экономическая выгодность большого проекта всегда плавает, и не факт что через годы даст именно нужную сумму + риски аварий и прочего при сборке и т.д. Одно дело что то строить на Земле, и совершенно другое на орбите.
Даже диктатура иногда делает мега-проекты с оговоркой «для блага всего народа». Освещение городов в этом смысле как раз подходит, как символ великого достижения мудрой партии.
Никогда.
Световое загрязнение кардинально вырастет, причём на огромных площадях и вокруг освещаемых областях.
Я уже сейчас сейчас детям рассказываю, насколько яркое впечатление производит звёздное небо, потому что они его и не видели! У них практически не было опыта «звёздного неба», до тех пор, пока я свозил их в горы в первый раз.
Искусственное небо, искусственное освещение, а что за ним — ну смотри картинки!
Такое искусственное освещение ночью — это скорее ограничение, чем потенциал для мысли.
Не видно Галактики той, о чём мечтать?..
На мой взгляд, смысл эта затея имеет только для районов, испытывающих недостаток в солнечных днях. Но если этот недостаток вызван постоянной облачностью, то космическое зеркало ничем не поможет.
А превращать ночь в день — не, нафиг оно нужно.
Ченду находится на расстоянии примерно 3 500 км от экватора. Высота геостационарной орбиты — 35 786 км. Спутник будет светить под углом 5.5 градусов к зениту, то есть практически отвесно.
А небо при этом будет ночное. Он будет выглядеть как яркая звезда.
Спутник будет на геостационарной орбите.
Этого нигде не указано. Вот в соседнем комментарии говорят, что «Солнечно-синхронная орбита подойдет.»
Chinese City of Chengdu To Orbit Massive Solar Mirror To Bring Light at Night: China: Business Times
This «fake moon,» which is really a sophisticated «solar mirror,» will be placed in a geosynchronous orbit so that it will hover only over Chengdu. A geosynchronous orbit is located some 36,000 km above mean sea level.
Не будучи знатоком разных типов орбит, на всякий случай привожу эти две ссылки:
Геосинхронная орбита — Википедия
Геосинхро́нная орби́та (ГСО) — орбита обращающегося вокруг Земли спутника, на которой период обращения равен звёздному периоду вращения Земли — 23 час. 56 мин. 4,1 с.
Частным случаем является геостационарная орбита — круговая орбита, лежащая в плоскости земного экватора, для которой спутник в небе (для земного наблюдателя) практически неподвижен. Геостационарная орбита имеет радиус 42 164 км с центром, совпадающим с центром Земли, что соответствует высоте над уровнем моря 35 786 км.
Геостационарная орбита — Википедия
Спутник должен обращаться в направлении вращения Земли, на высоте 35 786 км над уровнем моря (вычисление высоты ГСО см. ниже). Именно такая высота обеспечивает спутнику период обращения, равный периоду вращения Земли относительно звёзд (Звёздные сутки: 23 часа 56 минут 4,091 секунды).
Судя по высоте (36 тыс. км над уровнем моря), отражатель планируется вывести на геостационарную орбиту. Прошу поправить, если ошибся.
Рассмотрите поверхность солнца как множество точечных источников.
Ну начните с трех, через каждые 10 градусов.
Ваша задача — собрать их все в одной точки.
Для того, чтоб так сделать для трех — надо три независимых зеркальных системы. А у вас их бесконечное количество в большом угле.
Вам прийдется систему зеркал размером с Солнце создать, а потом все равно собранный луч пока дойдет до Земли рассеится до того же порядка, что и сейчас на орбите Земли.
Вот если вы создатие зеркало размером с обриту Урана — у вас получится, да. Поскольку с точки зрения такого зеркала солнце уже будет практически точечным источником.
Очень сильно сомневаюсь, что оно будет радиопрозрачно.
Но там он как раз мешать и не будет — т.к. просто никогда не окажется на пути передачи сигнала, находясь на самой высокой из используемых для передатчиков орбит.
Вот на более низких орбитах, которые придется использовать из-за других причин (фокусировки светового пятна в первую очередь) теоретически помешать может, если будет достаточно больших размеров.
Не знаю, но как бы зайчик не был слишком большим, а то размажется все. Так же, для удержания зеркала на месте надо очень много топлива, и оно будет стоит дороже чем экономия от освещения.
Разве они не будут блокировать свет?Будут, также как они блокируют солнечный свет, гораздо меньше 100%
Климат в Ченду влажный, субтропический.
Я тут посмотрел статистику облачности в Ченду.
В этот график не так-то просто въехать. Он показывает, сколько процентов времени город находится на каждом уровне вложенности. Синий и голубой — ясно и почти ясно, серый — облачно, темно-серый — небо полностью затянуто.
Видно, что ясно в Ченду лишь порядка трети времени. А зимой так вообще полвину времени небо полностью затянуто!
Но я уверен, что власти Ченду не планируют демонтировать уличное освещение, а просто собираются экономить на электичестве, выключая освещение ясными ночами.
По этому графику у них почти половину июля небо полностью затянуто тучами
Пардон, там с одной стороны шкала инвертирована. :(
Кроме того они могут освещать другие города по договоренности, зоны стихийных бедствий, торжественные мероприятия. Очень интересный проект.
*разгонять
Если на орбите пониже, тогда зеркало почти всегда будет очень низко над горизонтом. До экватора больше 3 тыщ. км, все время пролетать прямо над городом не получится.
Для плоского зеркала размер "зайчика" практически не будет превышать размер самого зеркала. Потому что геометрия. А вот выпуклое зеркало даст пятно бОльшего размера. либо вогнутое, с фокусом где-то в верхних слоях атмосферы.
Если эти угловые размеры примерно одинаковы — контуры зеркала воспроизводятся нечётко и размер пятна уже будет больше зеркала.
Если угловые размеры зеркала существенно меньше угловых размеров Солнца то форма и размеры «зайчика» уже не зависят от формы зеркала. Пятно будет обязательно круглым и его размеры будут зависить только от расстояния от зеркала.
То же самое с простой дыркой в крыше, через которую светит солнце. Какой бы формы дырка не была, если её угловые размеры от зайчика сильно меньше 0.5, то на полу вы увидите чёткий круглый зайчик.
Потому что оптика.
Потому что оптика.Это все про небольшие расстояния, либо идеальные зеркала в вакууме.
Реальное зеркало (очень невысокой стоимости на единицу площади) будет довольно мутным, плюс свет будет проходить через десятки километров атмосферы.
Бэтмена будут вызывать.
Кто-нибудь может посчитать, какого радиуса должно быть зеркало для 10 км и для 80?
Кто-нибудь может посчитать, какого радиуса должно быть зеркало для 10 км и для 80?
А если еще прикинуть освещенность, то возникает вопрос в необходимости такого проекта. Луна в лучшем случае дает 0,4 люкс, в 8 раз больше будет 3,2 люкса. Так освещают пешеходные дорожки вдоль узких улочек с редким движением, для дорог в 4 полосы уже надо от 10, а то и от 20 люкс.
Освещенность от солнца: 100000 люкс.
Освещенность от луны в полнолуние: 0.2 люкс
Предполагаемая освещенность от зеркала: 0.2*8=1.6 люкс.
Отношение освещенностей: 100000/1.6=62500 раз
Площадь освещения при радиусе пятна 10км: 3.14*10000*10000/4=78.5 миллионов кв.м.
Площадь зеркала: 1256 кв.м (квадрат 36*36 м)
Площадь освещения при радиусе пятна 80км: 3.14*80000*80000/4=5 миллиардов кв.м.
Площадь зеркала: 80384 кв.м (квадрат 284*284 м)
Реальное зеркало отразит процентов 95 освещения, поэтому оценка весьма точная.
Реально ли сделать развернутую пленку совершенно гладкой?
никто не будет делать ее совершенно гладкой.
Развернут ее наиболее недорогим способом.
Главное наконец-то показать успешную работу.
Кто-нибудь может посчитать, какого радиуса должно быть зеркало для 10 км и для 80?
Только хотел тоже самое спросить.
Интересно а такой отражатель как в сиатье реально ли сделать на современных технологиях? Или это фантастика?
Мне представляеться надувной каркас как парашют крыло. (параболитический или какой иной формы отражатель.) Заполненный составом как монтажная пела только очень лёгким.
Центробежные бескаркасные крупногабаритные космические конструкции — отечественная монография на данную тему.
Если конструкция бескаркасного зеркала имеет противовращающийся ротор, чтобы компенсировать кинетический момент, то поворот можно реализовать за счет небольшого изменения угла между осями роторов.
В.Черенков. «Кольцо Сатурна» вокруг Земли
Хороший обзор возможных систем зеркал есть в книге Крафта Эрике Будущее космической индустрии, в главе 5 «Свет из космоса». Назначение рассматриваемых там систем зеркал разнообразно — от подсветки городов ночью до повышения продуктивности сельского хозяйства, или например, биопродуктивности океана.
1. градиент g будет стремиться ориентировать спутник по примеру поплавка — центр массы же не совпадает с геометрическим.
2.Отслеживать точку достаточно проблематично — скорость вращения будет пропорционально синусу угла между визированием на Солнце и осью ц.м. спутника и Земли, то если это не равномерное угловое движение
3. прецессия
К тому же, фонари все равно понадобятся, хотя бы чтобы освещать пешеходные переходы, оживленные перекрестки, остановки ОТ и т.п.
Есть небольшие районы плотной высотной застройки, но там проблема недостатка освещенности стоять не будет и совсем без уличного освещения. Ночная жизнь, все дела.
В целом — да, это проект, в первую очередь, для пригородов, а не центральных районов.
— С ув, тысяча неизведанных вирусов.
Бескаркасные делаются за счет раскрутки зеркала, можно получить момент больше, чем от ветра.
Имхо сумерки самое опасное время для водителей. Уже темно, но свет от фар еще не дает достаточной контрастности как ночью.
вспомнился эпизод с футурамы, но там с глобальным потеплением боролись)
![image](https://habrastorage.org/getpro/habr/comment_images/72e/c49/4d3/72ec494d3200c7d5592e8732f3f67d58.gif)
Вот уж не думал, что что-то подобное возможно!
Дожили, значит, хотя бы до точки «кто-то попробовал договориться о начале работ».
zoom.cnews.ru/rnd/article/item/iskusstvennoe_solnce_plyusy_i_minusy_proektov
А вот что подразумевается под «зависанием» действительно интересно было бы узнать, каковы параметры орбиты — если большой эксцентриситет типа «Молнии», то перегей будет достаточно высоко и отражение будет сильно гаситься в верхних слоях, или же и малую полуось увеличивать, но тогда время действия ниже, плюс угол отражения съест большую часть «рабочего времени» такой «Луны»
2. Все что живет в мегаполисах и так ночью сталкивается с освещением от фонарей и световым загрязнением.
Имхо, хуже ночным обитателям мегаполисов не станет, а светить за пределы мегаполисов зеркалами никто не будет — не выгодно. Скорее у людей какие-то проблемы с биоритмами и психикой проявятся, как минимум в первое время.
Для начала можете попытаться сфокусировать солнце хотя бы на что-то метров в десяти от зеркал, поймёте, что уже нужно иметь очень большую зеркальную поверхность, чтобы получившееся девятисантиметровое пятно грело сильнее, чем просто солнце.
А уж с 500 километров вы сфокусировать солнце в пятно менее 4.5 километров в диаметре не сможете никакими средствами — исходя из законов оптики.
Соответственно чтобы выжигать, вам нужно поверхность зеркал минимум в десятки раз больше чем это пятно. Сомневаюсь, что многокилометровые зеркала в ближайшем времени на орбите появятся.
У вас принципиально ничего не получится, чисто в теории, с любыми материалами и формой зеркала, даже с несуществующими.
Вот если вы там поставите солнечные батареи + лазер — тогда да. Но охладить вы их не сможете.
habr.com/post/404325
Другое дело, что такой необходимости нет, и в рассматриваемом варианте можно солнечные батареи запитывать на орбите Земли от Солнца, и проблем с охлаждением не будет. И сразу подать энергию на лазер или СВЧ мазер и передавать на поверхность земли с разными целями, созидательными или разрушительными.
Дорого. Батареи на значительный лазер будут слишком дороги.
Город Чэнду хочет поднять на орбиту спутник-отражатель для освещения улиц пятном солнечного света 10−80 км