Комментарии 204
Нет, сынок, это фантастика ®
Занятно что мечты советских писателей-фантастов воплощаются в жизнь.
Ещё в детстве читал про спутник, отражающий солнечный свет: А. Беляев — Звезда КЭЦ
Ещё в детстве читал про спутник, отражающий солнечный свет: А. Беляев — Звезда КЭЦ
А потом можно будкт сделать зеркало побольше:
https://goo.gl/images/7YEkib
Вполне вероятно, что и у китайцев есть технологии двойного назначения.
Концепция солнечной пушки давно придумана.
Концепция солнечной пушки давно придумана.
Еллипс Дайсона, в одном фокусе которого находится Солнце, а в другом Земля наверное будет очень нестабилен.
Освещение нужно только ночью.
Солнечно-синхронная орбита подойдет.
Солнечно-синхронная орбита подойдет.
Да все нормально там. Гироскопами вертеть спутники можно почти бесплатно. Днем просто направлять в космос. Ночью вести пятном город.
Днем направлять на собственную солнечную электростанцию, ночью на город, вроде звучит неплохо=)
Тож сразу о солнечной панели подумал.
Да к черту город вообще — отличная же идея чтобы сгладить выработку энергии на солнечных электростанциях. Конечно того же выхлопа что и днем не добиться, но когда выработка около нуля, то даже такое увеличение даст заметный результат же. Конечно, нужно считать, но для мест с небольшой средней облачностью может быть выгодно даже с примитивным решением.
Так геостационарная — частный случай синхронной, так что расстояние будет примерно то же
У нас нет цели чтобы спутник всегда висел в одной точке неба. Нас полностью устроит проход спутника по всему небу за несколько часов. Меньше часов и соответственно ниже орбита — больше спутников надо чтобы всю ночь светить.
И просто оптимизируем количество/размер спутников. Для теста хватит одного на 700 километровой орбите. Пруф оф концепт.
И просто оптимизируем количество/размер спутников. Для теста хватит одного на 700 километровой орбите. Пруф оф концепт.
ему же не 100% времени нужно «работать» — возможно, высокоэллиптическая подойдет.
Не далековато. Солнечный свет и так идет 150 млн км, лишние 65 тыс км погоды не делают.
Но есть два доп. момента:
* (минус) вырастет требование к точности фокусировки и ориентации;
* (плюс) объект на геостационаре значительно реже попадает в земную тень, чем на высоте 500-700 км.
Но есть два доп. момента:
* (минус) вырастет требование к точности фокусировки и ориентации;
* (плюс) объект на геостационаре значительно реже попадает в земную тень, чем на высоте 500-700 км.
Ваш комментарий раз в 5 короче статьи, но полезной информации в нём раз в 5 больше! Спасибо.
как то уныло для SpaceX просто шар запускать, вот если дискошар, с разноцветными отражателями, и чтоб вращался! вот это веселуха была бы на планете.
Диско-шар уже запускали Rocket Lab. Но особого веселья как-то не вышло.
https://m.habr.com/post/409861/
А откуда эта информация, можно ссылку на источник?
«ализаровщина», явление достаточно вредное само по себе, обычно компенсируется ценностью подобных комментариев :)
спасибо вам)
спасибо вам)
Идея классная, но делать с облаками? Разве они не будут блокировать свет?
На сумму экономии они будут нанимать самолеты рпзгонять облака.
Идея так себе. Я вообще против всяких проектов, которые касаются ловли солнечного света, уходящего в космос, по одной причине. В нормальных условиях этот свет проходит мимо, и никаких последствий не вызовет. Один орбитальный отражатель тоже значимых последствий не вызовет. Но за первым последует второй, пятый, десятый, сотый, и вот тогда они начнут нас потихоньку греть. Под действием дополнительного излучения нарушится климатическое равновесие, и мы получим все радости глобального потепления: таяние ледников, повышение уровня мирового океана, парниковый эффект и т.д.
Нормально так тепла такой источник даст. Пусть диаметр 80 км, тогда при солнечной постоянной на орбите Земли примерно 1360 Вт на метр кв и предположении что вся энергия Солнца от него попадает на город, такой источник будет мощностью около 5 ТВт. Ну то есть порядка всей установленной мощности электростанций Земли. Ну думаю это будет раз так в миллион больше чем от уличных фонарей этого города.
При диаметре 80 км чего?) С чего вы взяли, что 1360 Вт нужно умножать на площадь 80 км окружности?
Диаметр пятна 80км макс. Яркость в пятне порядка яркости Луны. Яркость Луны в 400тыс раз меньше яркости солнца.
Итого вы получаете в худшем случае 1000/400000=0.0025Ватт на каждый метр. А реально — меньше, ибо отражать будут не полный спектр. Сравните с типичным 500ватным фонарем. Будет гдето так, если один фонарь сейчас стоит на 200000м2. Что эквивалентно растоянию между фонарями где-то в 200м. А фонари в городе стоят ГАРАЗДО чаще. То-есть нагрев атмосферы от фонарей — больше в тысячи раз.
Итого вы получаете в худшем случае 1000/400000=0.0025Ватт на каждый метр. А реально — меньше, ибо отражать будут не полный спектр. Сравните с типичным 500ватным фонарем. Будет гдето так, если один фонарь сейчас стоит на 200000м2. Что эквивалентно растоянию между фонарями где-то в 200м. А фонари в городе стоят ГАРАЗДО чаще. То-есть нагрев атмосферы от фонарей — больше в тысячи раз.
Солнце = 1000Ватт/м^2? Что это означает? Световой поток не встречал, чтобы в Ваттах меряли. Видимо, подразумевается, что как лампочка на такую мощность. Но тогда какая? Разница в световом потоке между накаливания, люминисцентной, и светодиодной будет весьма существенная.
поток солнечного излучения на уровне моря (на Экваторе) — 1020 Вт/м²в космосе больше, но тут важен порядок только, поскольку все сильно приблизительно.
Цитата — из википедии. В мире гелиоэнергетики всегда так меряют. Странно, что вы не встречали. Нет, не лампочка. А мощность выделенная если весь поток полностью поглотить.
А в чем еще? Люмены это тоже показатель мощности (кол-ва энергии в единицу времени), лишь с поправочным коэффициентом на кривую чувствительности глаза человека. Т.е. мощность с поправкой на субъективность человеческого восприятия. А если в общем случае, без такой поправки(без привязки к глазам конкретно человека), то просто мощность в ваттах.
Только имеется ввиду естественно не мощность источника света, а мощность самого потока света.
Только имеется ввиду естественно не мощность источника света, а мощность самого потока света.
Как раз космические отражатели и «зонтики» — крайне перспективное техническое решение проблемы глобального потепления. Очень хорошо, что кто-то берется за практическую реализацию этой темы.
Окститесь, какая тут борьба с мифическим(?) глобальным потеплением, если наоборот, предлагается направлять на Землю БОЛЬШЕ солнечных лучей.
Во-вторых, они пиарятся — не более. Зелёный Кот рассказывал, что у проектов такого орбитального освещения масса проблем. Начиная с позиционирования и заканчивая парусностью такой огромной конструкции — на МКС вон топливо возят постоянно, чтобы поднимать/компенсировать торможение атмосферой. Короче дешевле OLED двигать в массы, разрабатывать биолюминесценцию и т.п.
Как эксперимент для получения фактических данных — годно. Как практическая штука — слишком оптимистично.
Во-вторых, они пиарятся — не более. Зелёный Кот рассказывал, что у проектов такого орбитального освещения масса проблем. Начиная с позиционирования и заканчивая парусностью такой огромной конструкции — на МКС вон топливо возят постоянно, чтобы поднимать/компенсировать торможение атмосферой. Короче дешевле OLED двигать в массы, разрабатывать биолюминесценцию и т.п.
Как эксперимент для получения фактических данных — годно. Как практическая штука — слишком оптимистично.
Если вы себя считаете умнее подавляющего числа климатологов мира, мне с вами не о чем разговаривать.
А для вменяемых людей поясню, что как раз практическая отработка парусности и позиционирования гигантских объектов в космосе может оказаться натурально первым шагом к спасению нашей цивилизации. Вывешивание в точке Лагранжа солнечных зонтиков суммарным диаметром в сотни километров — сравнительно простой способ понизить температуру Земли, если понадобится.
А для вменяемых людей поясню, что как раз практическая отработка парусности и позиционирования гигантских объектов в космосе может оказаться натурально первым шагом к спасению нашей цивилизации. Вывешивание в точке Лагранжа солнечных зонтиков суммарным диаметром в сотни километров — сравнительно простой способ понизить температуру Земли, если понадобится.
Я-то какраз НЕ считаю себя умнее. А вот вам следовало бы повнимательнее изучить тему — какраз именно климатологи сами до сих пор не могут определиться со своим т.н. «глобальным потеплением». Точнее, начать отвечать надо с уточнения временного промежутка, который вас интересует. Приводить ссылки даже теряюсь — на Хабре вопрос не раз поднимался.
Я-то какраз НЕ считаю себя умнее. А вот вам следовало бы повнимательнее изучить тему — какраз именно климатологи сами до сих пор не могут определиться со своим т.н. «глобальным потеплением»Подтверждаю. Ещё могу добавить что в вопросах глобального потепления больше экономики и политики, чем обьективных наук.
связь человека с изменением климата уже кто-то доказал?
потому что вам стоит подробнее изучить вопрос. например количество выбросов, сколько-нибудь серьезное извержение, случающееся раз в 200-300 лет. или цикличность ледниковых периодов. или почему в 40х годах в мае был снег? а 40х годах позапрошлого, он был и в июне? неужели климат цикличен?
и да, через 3-5к лет будет следующий ледниковый период. разумно было бы начать изменять климат как можно активнее, учится на кошках так сказать.
потому что вам стоит подробнее изучить вопрос. например количество выбросов, сколько-нибудь серьезное извержение, случающееся раз в 200-300 лет. или цикличность ледниковых периодов. или почему в 40х годах в мае был снег? а 40х годах позапрошлого, он был и в июне? неужели климат цикличен?
и да, через 3-5к лет будет следующий ледниковый период. разумно было бы начать изменять климат как можно активнее, учится на кошках так сказать.
например количество выбросов
Ну за идиотов-то людей не надо держать, да? Скажем содержание CO2 в атмосфере совершенно однозначно меняется именно человеком, это как раз отлично посчитано. А из исторических данных известно что количество CO2 коррелирует с температурой. И вот мы наблюдаем как CO2 техногенного происхождения растет (причем значительная его часть растворяется в океане) и вместе с этим растет и температура.
сколько-нибудь серьезное извержение, случающееся раз в 200-300 лет
Такое извержение дает ощутимое похолодание. И?
неужели климат цикличен?
Цикличен. И зависит от кучи факторов. Что делает вопрос выделения влияния одного из них крайне сложным. Так есть мнение что потепление приводит к выбросу CO2 а не наоборот. Но говорить об отсутствии данных свидетельствующих в пользу версии о влиянии человека на климат глупо. Попытки посчитать влияние разных факторов количественно и сделать худо-бедно работающие климатические модели пока в подавляющем большинстве дают результаты свидетельствующие о том что CO2 влияет на температуру и большинство этого CO2 в последние 100 лет — антропогенного происхождения.
так если все так плохо и надо срочно лететь на альфа-центавру садить помидоры, почему цивилизационные максимумы за последний междуледниковый период совпадали с температурными? а минимумы с темными веками, великими и неочень демографическими катастрофами и вот этим всем?
Вы сейчас мешаете в одну кучу вопрос существования антропогенного глобального потепления и вопрос вреда от антропогенного глобального потепления. Возможно глобальное потепление всем пойдет только на пользу — у него хватает позитивных эффектов. А возможно и нет — негативных тоже полно и есть мнение что они перевешивают. Но в любом случае это полностью нерелевантно вопросу влияет ли человек на климат или нет
МКС очень низко летает, я так понимаю, её намеренно «повесили» так низко, поскольку есть постоянная возможность разгонять, соответственно, то, что вы назвали «вон топливо возят постоянно» на самом деле, «используют неизрасходованное топливо».
Отражатели же можно «повесить» выше, где атмосфера менее плотная, но разгонять их придётся всё равно, и в этом случае уже специально придётся прилетать
Отражатели же можно «повесить» выше, где атмосфера менее плотная, но разгонять их придётся всё равно, и в этом случае уже специально придётся прилетать
Идея безумная. Фонари находятся не выше уровня третьего этажа и светят вниз, таким образом всем жителям более высоких этажей никакая лампочка в окно не светит. Эта шутка будет висеть в небе и светить в окна направленным светом. Даже если не в 8 раз ярче Луны, а сравнимо с ней — при полнолунии в безоблачную погоду в комнате, в принципе, читать можно. Этот источник света будет очень сильно влиять на качество сна.
Существует такое потрясающее изобретение, называется "шторы".
И даже есть его современный аналог: "жалюзи".
Есть ещё такая штука, на глаза плотно надевается, типа лётных очков.
Предложите жителям того-же Норильска их так по ночам подсвечивать. Только детей подальше уберите, а то от обилия мата у них мозги вытекут
В проекте Знамя как раз что-то подобное и планировалось в теории
А если периодически подсвечивать ночью, которая с 30 ноября по 13 января длится, тоже не понравится?
То есть жители Норильска ждут ночи только для того, чтобы было не видно этот грёбаный Норильск?))
Так летом в Норильске солнце и само неплохо справляется с подсветкой ночью. А вот если бы была возможность подсвечивать город днем зимой, думаю жители только спасибо сказали бы.
Наоборот… выходите на балкон с чашкой чая, а там искусственная луна в небе висит… сразу ощущение гордости за человечество, мысли о предстоящем покорении Галактики…
Ваш комментарий напомнил одно произведение, "Люди как боги" С. Снегова. Там были искусственные солнца. Жаль нам до них еще далеко.
Человеческое мышление, несмотря на все наши достижения в науке, в среднем все-же весьма примитивное:) GPS, спутниковая связь и вещание — все понимают что это космические технологии, но воспринимают их «опосредованно». Т.е. просто не задумываются о том что это космос. А когда человек своими глазами будет видеть искусственную луну — это будет самое прямое восприятие космических технологий, какое только можно представить.
Мне кажется, это будет нечто сродни тому, что за чувство испытывали в нашей стране ещё недавно, глядя на множество труб, коптящих небо в городах и вокруг оных. Ведь когда-то такой символ был! Воочию мощь и размах достижений!
А потом поумнели, и вид этих же труб показывает сугубо несовершенство, убогость наших технологий, и наносимый ими вред.
Так и тут будет.
Чистое звёздное небо — вот что будит фантазию, и желание их достичь!
Я помню свой первый опыт, когда я на горе (и вокруг по округе — тьма кромешная!) увидел от края до края Галактику над собой — это что-то невообразимое! Я, замерзая, не хотел уходить в палатку, такое это потрясающее зрелище.
А что увидят мои внуки, подняв голову?..
Яркую искусственную «лампочку» в небе, о которой им расскажут в школе, и мутную серость неба без звёзд вокруг?..
А потом поумнели, и вид этих же труб показывает сугубо несовершенство, убогость наших технологий, и наносимый ими вред.
Так и тут будет.
Чистое звёздное небо — вот что будит фантазию, и желание их достичь!
Я помню свой первый опыт, когда я на горе (и вокруг по округе — тьма кромешная!) увидел от края до края Галактику над собой — это что-то невообразимое! Я, замерзая, не хотел уходить в палатку, такое это потрясающее зрелище.
А что увидят мои внуки, подняв голову?..
Яркую искусственную «лампочку» в небе, о которой им расскажут в школе, и мутную серость неба без звёзд вокруг?..
В городе вы и сейчас увидите только мутные звезды. А в горы где никто не живет и в будущем никто солнце отражать не станет. Так что внуки в порядке, они, если повезет, вообще без атмосферы с орбиты на звезды смогут посмотреть.
Я сейчас живу в пригороде крупного города.
И звёзды видны очень плохо, да. Но видно.
Если осуществится этот проект для моего города — их вообще видно не будет. Кардинально расширится зона светового загрязнения. Сейчас крупные города заревом своим видны и-за горизонта на сотню, а то и более км. Если освещение будет в пятне до 80 км, то паразитное световое «эхо» будет видно гораздо дальше — особенно при высокой облачности, даже частичной.
Имхо, звёзды, чтобы мечтать о них крепко — нужно видеть с детства, и часто.
Иначе детей и не потянет на ту орбиту, где как раз их видно лучше…
И звёзды видны очень плохо, да. Но видно.
Если осуществится этот проект для моего города — их вообще видно не будет. Кардинально расширится зона светового загрязнения. Сейчас крупные города заревом своим видны и-за горизонта на сотню, а то и более км. Если освещение будет в пятне до 80 км, то паразитное световое «эхо» будет видно гораздо дальше — особенно при высокой облачности, даже частичной.
Имхо, звёзды, чтобы мечтать о них крепко — нужно видеть с детства, и часто.
Иначе детей и не потянет на ту орбиту, где как раз их видно лучше…
Ну да, а если блеснет посильнее, у вас и чай не станет остывать, а, возможно, даже начнет кипеть снова.
Шутка, конечно.
Шутка, конечно.
Большe смущает что будет с природой «под пятном». Растения и животные у которых жизнь и поведение зависит от солнечных ритмов. Странно что зеленые еще ничего не сказали.
Как будто китайцев волнует мнение всяких зелёных, я Вас таки прошу. Они несколько миллионов человек переселили ради строительства ГЕс а тут какие — то животные с растениями.
как то спорил на одном из ресурсов по поводу этого искусственного солнца… смысл был в том, что доказывал что «освещение городов» это лишь отговорка для испытаний, а по сути это для освещения солнечных электростанций в пустыне (там как раз животных практически нет, и растений как правило то же).
А по поводу советского проекта освещения заполярья то же сомнения… ну слишком уж часто СССР делал проекты двойного назначения, а изначально если покопаться, то можно найти проект Гитлера по… выжиганию городов.
Но не надо волноваться! В случае заполярья, я думаю планировалось просто иметь возможность плавить лед там где нужно…
А по поводу советского проекта освещения заполярья то же сомнения… ну слишком уж часто СССР делал проекты двойного назначения, а изначально если покопаться, то можно найти проект Гитлера по… выжиганию городов.
Но не надо волноваться! В случае заполярья, я думаю планировалось просто иметь возможность плавить лед там где нужно…
А зачем такая отговорка нужна? Для испытаний освещения электростанций не нужно придумывать никаких отговорок, экономическая выгода понятна и очевидна. Для освещения городов нужно достаточно много объяснять и все равно останется куча вопросов.
Если вы это скажите прямо — «мы хотим вбухать кучу денег в зеркало в небе», народ будет не в восторге от вашей идеи… и начнется — «это все роспил, да сколько она дать сможет?» и т.д. А когда наглядно в качестве «чуда» показать огромному количеству народа демо-версию искусственного солнца, то согласных будет намного больше… дальше уже можно съехать на «людям же то же спать хочется» и «давайте использовать частично на освещение городов, а частично на освещение электростанций чтоб окупилось» (так как давайте будем честными — окупить «закидывание» огромного зеркала в небо ради экономии на лампочках невозможно… да и глупо так бесполезно растрачивать такой ресурс)
Прямо будет: мы хотим вбухать кучу денег чтобы получать больше экологичной энергии от солнечных батарей в момент времени когда она больше всего нужна, что даст громадный скачок электростанциям такого типа. Вот что-то подобное — будет прямо. Ваш вариант может сказать кто-то, кто в принципе не понимает что происходит, но его выпнули объясняться с народом. Что бывает, но придумывать за таких людей отмазки вряд ли кому-то интересно.
Какой смысл показывать народу чудо чтобы обосновать экономически выгодную концепцию? А если она экономически не выгодна даже в перспективе, то зачем это делать?
Какой смысл показывать народу чудо чтобы обосновать экономически выгодную концепцию? А если она экономически не выгодна даже в перспективе, то зачем это делать?
ну в том то и дело что стоит это много, а народ явно будет с сомнением смотреть на этот проект, и поползут слухи (как это обычно бывает вокруг больших и долгих проектов). То что вы описали правильно, но не все в это поверят.
Тут многие Теслу хоронят по несколько раз в год… а тут проект на годы реализации с большим бюджетом. Это же явно будет по срокам дольше выходить, чем запуск электрокара, и надо чтоб люди увидели практически, что идея работает. Тогда можно и привлекать частные инвестиции…
Экономическая выгодность большого проекта всегда плавает, и не факт что через годы даст именно нужную сумму + риски аварий и прочего при сборке и т.д. Одно дело что то строить на Земле, и совершенно другое на орбите.
Тут многие Теслу хоронят по несколько раз в год… а тут проект на годы реализации с большим бюджетом. Это же явно будет по срокам дольше выходить, чем запуск электрокара, и надо чтоб люди увидели практически, что идея работает. Тогда можно и привлекать частные инвестиции…
Экономическая выгодность большого проекта всегда плавает, и не факт что через годы даст именно нужную сумму + риски аварий и прочего при сборке и т.д. Одно дело что то строить на Земле, и совершенно другое на орбите.
Мне совершенно неочевидно что большой, сложный, дорогой и вообще сомнительный проект по освещению улиц города будет воспринят лучше чем большой, сложный и дорогой проект по улучшению солнечных электростанций. Люди либо верят правительству, либо нет, в остальном разница только в том, что с электростанцией выгода более очевидна.
Вот только китайцам не нужны отговорки. Это диктатура, им общественное мнение индиферентно.
А мне грустно, что в городах с такими проектами звёзд вообще будет не увидеть.
Никогда.
Световое загрязнение кардинально вырастет, причём на огромных площадях и вокруг освещаемых областях.
Я уже сейчас сейчас детям рассказываю, насколько яркое впечатление производит звёздное небо, потому что они его и не видели! У них практически не было опыта «звёздного неба», до тех пор, пока я свозил их в горы в первый раз.
Искусственное небо, искусственное освещение, а что за ним — ну смотри картинки!
Такое искусственное освещение ночью — это скорее ограничение, чем потенциал для мысли.
Не видно Галактики той, о чём мечтать?..
Никогда.
Световое загрязнение кардинально вырастет, причём на огромных площадях и вокруг освещаемых областях.
Я уже сейчас сейчас детям рассказываю, насколько яркое впечатление производит звёздное небо, потому что они его и не видели! У них практически не было опыта «звёздного неба», до тех пор, пока я свозил их в горы в первый раз.
Искусственное небо, искусственное освещение, а что за ним — ну смотри картинки!
Такое искусственное освещение ночью — это скорее ограничение, чем потенциал для мысли.
Не видно Галактики той, о чём мечтать?..
Согласен. Залитый электрическими огнями ночной город — это не только отдельный жанр эстетики, но и разнообразие, в отличие от одного и того же солнечного света и днём, и ночью (пусть даже не такого яркого).
На мой взгляд, смысл эта затея имеет только для районов, испытывающих недостаток в солнечных днях. Но если этот недостаток вызван постоянной облачностью, то космическое зеркало ничем не поможет.
А превращать ночь в день — не, нафиг оно нужно.
На мой взгляд, смысл эта затея имеет только для районов, испытывающих недостаток в солнечных днях. Но если этот недостаток вызван постоянной облачностью, то космическое зеркало ничем не поможет.
А превращать ночь в день — не, нафиг оно нужно.
а жители верхних этажей могут предложить в ответ гениальное изобретение — фонарик
Спутник будет на геостационарной орбите.
Ченду находится на расстоянии примерно 3 500 км от экватора. Высота геостационарной орбиты — 35 786 км. Спутник будет светить под углом 5.5 градусов к зениту, то есть практически отвесно.
А небо при этом будет ночное. Он будет выглядеть как яркая звезда.
Ченду находится на расстоянии примерно 3 500 км от экватора. Высота геостационарной орбиты — 35 786 км. Спутник будет светить под углом 5.5 градусов к зениту, то есть практически отвесно.
А небо при этом будет ночное. Он будет выглядеть как яркая звезда.
Спутник будет на геостационарной орбите.
Этого нигде не указано. Вот в соседнем комментарии говорят, что «Солнечно-синхронная орбита подойдет.»
Нашел другую статью о том же проекте, где упоминается геосинхронная орбита:
Chinese City of Chengdu To Orbit Massive Solar Mirror To Bring Light at Night: China: Business Times
Не будучи знатоком разных типов орбит, на всякий случай привожу эти две ссылки:
Геосинхронная орбита — Википедия
Геостационарная орбита — Википедия
Судя по высоте (36 тыс. км над уровнем моря), отражатель планируется вывести на геостационарную орбиту. Прошу поправить, если ошибся.
Chinese City of Chengdu To Orbit Massive Solar Mirror To Bring Light at Night: China: Business Times
This «fake moon,» which is really a sophisticated «solar mirror,» will be placed in a geosynchronous orbit so that it will hover only over Chengdu. A geosynchronous orbit is located some 36,000 km above mean sea level.
Не будучи знатоком разных типов орбит, на всякий случай привожу эти две ссылки:
Геосинхронная орбита — Википедия
Геосинхро́нная орби́та (ГСО) — орбита обращающегося вокруг Земли спутника, на которой период обращения равен звёздному периоду вращения Земли — 23 час. 56 мин. 4,1 с.
Частным случаем является геостационарная орбита — круговая орбита, лежащая в плоскости земного экватора, для которой спутник в небе (для земного наблюдателя) практически неподвижен. Геостационарная орбита имеет радиус 42 164 км с центром, совпадающим с центром Земли, что соответствует высоте над уровнем моря 35 786 км.
Геостационарная орбита — Википедия
Спутник должен обращаться в направлении вращения Земли, на высоте 35 786 км над уровнем моря (вычисление высоты ГСО см. ниже). Именно такая высота обеспечивает спутнику период обращения, равный периоду вращения Земли относительно звёзд (Звёздные сутки: 23 часа 56 минут 4,091 секунды).
Судя по высоте (36 тыс. км над уровнем моря), отражатель планируется вывести на геостационарную орбиту. Прошу поправить, если ошибся.
Никто его не даст вывести на геостационарную, там все точки заняты, а такое знамя будет всем мешать. Он будет на какойнибуть вытянутой орбите, в результате чего большую часть ВРЕМЕНИ он будет виден из города. А оставшеесе быстренько пролетать по низкой части орбиты с другой стороны Земли.
Да вставить то можно, но он будет мешать передатчикам. Да и смысла нету, ибо вон выше писали — принципиально нельзя получиь меньше 300км зайчик с гестационара. Геометрия не позволяет. Солнце же не точечный источник.
Я подозреваю что принципиально как раз можно — система зеркал, возможно что-то еще. Можно вообще брать энергию солнца и от нее лазер запитывать — точно не 300 км будет. Но вот сколько это будет стоить и как долго что-то такой сложности там проживет — вопрос большой и ответ на него скорее всего печальный.
Принципиально — нельзя.
Рассмотрите поверхность солнца как множество точечных источников.
Ну начните с трех, через каждые 10 градусов.
Ваша задача — собрать их все в одной точки.
Для того, чтоб так сделать для трех — надо три независимых зеркальных системы. А у вас их бесконечное количество в большом угле.
Рассмотрите поверхность солнца как множество точечных источников.
Ну начните с трех, через каждые 10 градусов.
Ваша задача — собрать их все в одной точки.
Для того, чтоб так сделать для трех — надо три независимых зеркальных системы. А у вас их бесконечное количество в большом угле.
Нет, это не сработает на расстояниях значительно превышающих размер оптической системы.
Вам прийдется систему зеркал размером с Солнце создать, а потом все равно собранный луч пока дойдет до Земли рассеится до того же порядка, что и сейчас на орбите Земли.
Вот если вы создатие зеркало размером с обриту Урана — у вас получится, да. Поскольку с точки зрения такого зеркала солнце уже будет практически точечным источником.
Вам прийдется систему зеркал размером с Солнце создать, а потом все равно собранный луч пока дойдет до Земли рассеится до того же порядка, что и сейчас на орбите Земли.
Вот если вы создатие зеркало размером с обриту Урана — у вас получится, да. Поскольку с точки зрения такого зеркала солнце уже будет практически точечным источником.
А чем он будет мешать? Чем отраженный и перенаправленный поток света солнечного спектра (которого в космосе на орбите Земли и так везде и всегда полно и который наоборот необходим для работы большинства спутников, т.к. солнечные батареи основной источник энергии) может помешать передатчикам работающим в радиодиапазоне?
Ну это будет конструкция минимум в десятки тысяч квадратных метров скорее всего из алюминиевой пленки. Действительно, чем оно будет мешать.
Очень сильно сомневаюсь, что оно будет радиопрозрачно.
Очень сильно сомневаюсь, что оно будет радиопрозрачно.
Сплошная мет. пленка не радиопрозрачна, только все равно чем это мешает? В ветке обсуждения же про геостационарную орбиту речь шла — сначала что мест там нет, потом что места может и есть, но туда не пустят, т.к. будет мешать.
Но там он как раз мешать и не будет — т.к. просто никогда не окажется на пути передачи сигнала, находясь на самой высокой из используемых для передатчиков орбит.
Вот на более низких орбитах, которые придется использовать из-за других причин (фокусировки светового пятна в первую очередь) теоретически помешать может, если будет достаточно больших размеров.
Но там он как раз мешать и не будет — т.к. просто никогда не окажется на пути передачи сигнала, находясь на самой высокой из используемых для передатчиков орбит.
Вот на более низких орбитах, которые придется использовать из-за других причин (фокусировки светового пятна в первую очередь) теоретически помешать может, если будет достаточно больших размеров.
Немного не так: когда солнце стоит над экватором в зените, то в Ченду оно светит под углом 60 градусов. Но это солнце, по-сравнению со спутником оно очень далеко, поэтому может освещать полюса. А вот геостационарный спутник только до 81 широты достает. Поэтому, где-то 56 градусов будет солнце. Поскольку зеркало всегда в одной точке, то угол будет постоянный, но яркость будет все время меняться. А в середине ночи тьма, когда зеркало войдет в тень Земли.
Не знаю, но как бы зайчик не был слишком большим, а то размажется все. Так же, для удержания зеркала на месте надо очень много топлива, и оно будет стоит дороже чем экономия от освещения.
Не знаю, но как бы зайчик не был слишком большим, а то размажется все. Так же, для удержания зеркала на месте надо очень много топлива, и оно будет стоит дороже чем экономия от освещения.
не будет, проверено жителями Якутска, там всегда светло, летом белые ночи, зимой свет со всех сторон от уличных фонарей и отражения от низких облаков.
Разве они не будут блокировать свет?Будут, также как они блокируют солнечный свет, гораздо меньше 100%
облака будут эффективно рассеивать свет на все 125км :)
Климат в Ченду влажный, субтропический.
Я тут посмотрел статистику облачности в Ченду.
В этот график не так-то просто въехать. Он показывает, сколько процентов времени город находится на каждом уровне вложенности. Синий и голубой — ясно и почти ясно, серый — облачно, темно-серый — небо полностью затянуто.
Видно, что ясно в Ченду лишь порядка трети времени. А зимой так вообще полвину времени небо полностью затянуто!
Но я уверен, что власти Ченду не планируют демонтировать уличное освещение, а просто собираются экономить на электичестве, выключая освещение ясными ночами.
Подождите, вы же неправильно совсем поняли график. Это результаты наблюдения, читать следует так: в январе 10% времени облачность 80-100, 10% времени 60-80, 20 % времени 40-60% облачности, ещё 20% времени облачность 20-40 и 45% времени облачность 0-20 процентов. (определял на глаз, проценты не сойдутся если сложить).
По этому графику у них почти половину июля небо полностью затянуто тучами
По этому графику у них почти половину июля небо полностью затянуто тучами
Пардон, там с одной стороны шкала инвертирована. :(
Днем небо тоже затянуто тучами, но освещенность не падает до нуля. Так же и с космическими зеркалами будет, освещенность упадет, но часть света все равно дойдет до улиц. Но это теория, а что на практике, нужно проверять.
Кроме того они могут освещать другие города по договоренности, зоны стихийных бедствий, торжественные мероприятия. Очень интересный проект.
Кроме того они могут освещать другие города по договоренности, зоны стихийных бедствий, торжественные мероприятия. Очень интересный проект.
*разгонять
Если повесить на геостационарной орбите, то пятно будет порядка от 300 км (потому что солнце диаметром пол-градуса).
Если на орбите пониже, тогда зеркало почти всегда будет очень низко над горизонтом. До экватора больше 3 тыщ. км, все время пролетать прямо над городом не получится.
Если на орбите пониже, тогда зеркало почти всегда будет очень низко над горизонтом. До экватора больше 3 тыщ. км, все время пролетать прямо над городом не получится.
ну так зеркало не обязано быть плоским.
Не специалист, но простая геометрия говорит мне, что если два луча пришли от разных краев солнца в одну точку зеркала под сходящимся углом в 0.5 градуса (это угловой диаметр солнца), то после отражения они будут расходиться под тем же углом. Значит отраженный свет будет расходиться под углом не меньше 0.5 градуса.
это вы где размер зеркала в статье увидели? хоть в этой, хоть в китайской?
Для плоского зеркала размер солнечного зайчика будет примерно одним и тем же для любого разумного размера (все что меньше 1 км)
и для зеркала с ладошку и для 500 метрового зайчик будет почти одинаковым 300 км?
Да. Только яркость будет разная. Проще всего это представить мысленно поместив Солнце за спутником и прикинув на какую область спутник будет бросать полутень. В области этой полутени спутник будет виден как пятно на фоне Солнца (и для разумных размеров спутника — пятно много меньшее чем Солнце). А затем надо мысленно инвертировать картинку — не черная тень спутника не фоне Солнца а наоборот виден только тот кусочек Солнца который оказался прямо за спутником.
Для плоского зеркала размер "зайчика" практически не будет превышать размер самого зеркала. Потому что геометрия. А вот выпуклое зеркало даст пятно бОльшего размера. либо вогнутое, с фокусом где-то в верхних слоях атмосферы.
Если угловые размеры зеркала существенно больше угловых размеров Солнца то форма зайчика достаточно точно повторяет контуры зеркала и не превышает его размеры.
Если эти угловые размеры примерно одинаковы — контуры зеркала воспроизводятся нечётко и размер пятна уже будет больше зеркала.
Если угловые размеры зеркала существенно меньше угловых размеров Солнца то форма и размеры «зайчика» уже не зависят от формы зеркала. Пятно будет обязательно круглым и его размеры будут зависить только от расстояния от зеркала.
То же самое с простой дыркой в крыше, через которую светит солнце. Какой бы формы дырка не была, если её угловые размеры от зайчика сильно меньше 0.5, то на полу вы увидите чёткий круглый зайчик.
Потому что оптика.
Если эти угловые размеры примерно одинаковы — контуры зеркала воспроизводятся нечётко и размер пятна уже будет больше зеркала.
Если угловые размеры зеркала существенно меньше угловых размеров Солнца то форма и размеры «зайчика» уже не зависят от формы зеркала. Пятно будет обязательно круглым и его размеры будут зависить только от расстояния от зеркала.
То же самое с простой дыркой в крыше, через которую светит солнце. Какой бы формы дырка не была, если её угловые размеры от зайчика сильно меньше 0.5, то на полу вы увидите чёткий круглый зайчик.
Потому что оптика.
Потому что оптика.Это все про небольшие расстояния, либо идеальные зеркала в вакууме.
Реальное зеркало (очень невысокой стоимости на единицу площади) будет довольно мутным, плюс свет будет проходить через десятки километров атмосферы.
Ну это добавит немного рассеянности, но принципиально ничего не поменяет. Зеркало менее полукилометра всё равно будет выступать этакой дырочкой в камере-обскура, форма которой никак не влияет на формируемое изображение на стенке. Пятно на планете всё равно будет круглым и большим. А площадь и качество поверхности зеркала влияет только на яркость.
Вы в своей геометрии забыли учесть, что в данном случае — Солнце совсем не точечный источник.
Гляньте Fire From Moonlight, What-if/xkcd, очень наглядное объяснение.
Ну вот можно вычислить орбиту, будет гдето от 300 до 1000км, вытянутая.
Интересно, а стоимость разгона облаков при этом учли?
А если еще посильнее пятнышко сфокусировать, то… Помнится, фильм такой был про Бонда.
Бэтмена будут вызывать.
Как уже верно отметили выше, даже если идеально сфокусировать, то в лучшем случае вы получите изображение солнца, спроецированное на землю, исходя из углового размера в 0.53 градуса для орбиты в 500 км это изображение размером ~4.6 километра в диаметре. Т.е. если ваше зеркало меньше 4.6 км в диаметре, то яркость изображения будет меньше, чем у прямо падающих солнечных лучей ясным днем.
Куляй, Лабысло, тудой и сюдой…
Это нехилый вклад в глобальное потепление. :(
Если в освещаемом городе есть астрономы с оптическим телескопом, они могут обидеться.
Пишут, что яркость будет в восемь раз выше яркости луны.
Кто-нибудь может посчитать, какого радиуса должно быть зеркало для 10 км и для 80?
Кто-нибудь может посчитать, какого радиуса должно быть зеркало для 10 км и для 80?
Кто-нибудь может посчитать, какого радиуса должно быть зеркало для 10 км и для 80?
А если еще прикинуть освещенность, то возникает вопрос в необходимости такого проекта. Луна в лучшем случае дает 0,4 люкс, в 8 раз больше будет 3,2 люкса. Так освещают пешеходные дорожки вдоль узких улочек с редким движением, для дорог в 4 полосы уже надо от 10, а то и от 20 люкс.
Да, но для тех же 10-20 люкс нужно будет меньше более слабых фонарей при наличии такого источника света. Экономия она же необязательно про полный отказ.
Освещение улиц должно быть равномерным и гарантированным, а то тучи и все, мы ниже норм. А еще есть улицы с сильным потоком машин, там вообще может быть требование более 30 люкс. И разница в фонарях не такая уж и большая будет, особенно LED, зато нужно будет дополнительно встраивать возможность отключения отдельных светодиодов для уменьшения потока, что может свести на нет всю экономию на мощности. Гораздо полезнее встраивание вышеупомянутой системы отключения, не так круто выглядит, зато надежнее.
Можно прикинуть по соотношению площадей зеркала и освещаемой поверхности, взяв для упрощения идеальное зеркало:
Освещенность от солнца: 100000 люкс.
Освещенность от луны в полнолуние: 0.2 люкс
Предполагаемая освещенность от зеркала: 0.2*8=1.6 люкс.
Отношение освещенностей: 100000/1.6=62500 раз
Площадь освещения при радиусе пятна 10км: 3.14*10000*10000/4=78.5 миллионов кв.м.
Площадь зеркала: 1256 кв.м (квадрат 36*36 м)
Площадь освещения при радиусе пятна 80км: 3.14*80000*80000/4=5 миллиардов кв.м.
Площадь зеркала: 80384 кв.м (квадрат 284*284 м)
Реальное зеркало отразит процентов 95 освещения, поэтому оценка весьма точная.
Освещенность от солнца: 100000 люкс.
Освещенность от луны в полнолуние: 0.2 люкс
Предполагаемая освещенность от зеркала: 0.2*8=1.6 люкс.
Отношение освещенностей: 100000/1.6=62500 раз
Площадь освещения при радиусе пятна 10км: 3.14*10000*10000/4=78.5 миллионов кв.м.
Площадь зеркала: 1256 кв.м (квадрат 36*36 м)
Площадь освещения при радиусе пятна 80км: 3.14*80000*80000/4=5 миллиардов кв.м.
Площадь зеркала: 80384 кв.м (квадрат 284*284 м)
Реальное зеркало отразит процентов 95 освещения, поэтому оценка весьма точная.
Я себе зеркало такой площади в космосе могу представить только сделанным из пленки.
Реально ли сделать развернутую пленку совершенно гладкой?
Реально ли сделать развернутую пленку совершенно гладкой?
Надо делать её гладкой и твёрдой в процессе разворачивания. Мне представляется рулон, из которого с равномерный натяжным усилием, обеспечивающим гладкость, разматывается пленка, пропитанная составом, твердеющим в вакууме.
А еще это зеркало надо будет все время поворачивать с помощью гироскопов. Проект явно для второй половины 21 века.
Т.к. это первый потенциально успешный проект, то
никто не будет делать ее совершенно гладкой.
Развернут ее наиболее недорогим способом.
Главное наконец-то показать успешную работу.
никто не будет делать ее совершенно гладкой.
Развернут ее наиболее недорогим способом.
Главное наконец-то показать успешную работу.
В статье речь про диаметр, так что зеркало понадобится все таки поменьше.
Кто-нибудь может посчитать, какого радиуса должно быть зеркало для 10 км и для 80?
Только хотел тоже самое спросить.
Интересно а такой отражатель как в сиатье реально ли сделать на современных технологиях? Или это фантастика?
Мне представляеться надувной каркас как парашют крыло. (параболитический или какой иной формы отражатель.) Заполненный составом как монтажная пела только очень лёгким.
Если говорить о массовом совершенстве, то лучше всего использовать тот же принцип, что был заложен в эксперименте «Знамя-2»: конструкция, раскрываемая и удерживающая форму за счет центробежных сил. Каркас там не нужен, а резко уменьшает удельную массу, также решены вопросы с управлением ее положением и формой. Масштабируемость там прекрасная.
Центробежные бескаркасные крупногабаритные космические конструкции — отечественная монография на данную тему.
Центробежные бескаркасные крупногабаритные космические конструкции — отечественная монография на данную тему.
Зеркало нужно поворачивать, а его вращение будет этому препятствовать.
Так и при вращении можно это делать, главное немного изменить момент инерции зеркала: Эффект Джанибекова
Если конструкция бескаркасного зеркала имеет противовращающийся ротор, чтобы компенсировать кинетический момент, то поворот можно реализовать за счет небольшого изменения угла между осями роторов.
Если конструкция бескаркасного зеркала имеет противовращающийся ротор, чтобы компенсировать кинетический момент, то поворот можно реализовать за счет небольшого изменения угла между осями роторов.
Идея отражателей для подсветки земной поверхности давняя, восходит практически к отцам-основателям космонавтики. В свое время была предложена крайне радикальная ее вариация:
В.Черенков. «Кольцо Сатурна» вокруг Земли
Хороший обзор возможных систем зеркал есть в книге Крафта Эрике Будущее космической индустрии, в главе 5 «Свет из космоса». Назначение рассматриваемых там систем зеркал разнообразно — от подсветки городов ночью до повышения продуктивности сельского хозяйства, или например, биопродуктивности океана.
В.Черенков. «Кольцо Сатурна» вокруг Земли
Хороший обзор возможных систем зеркал есть в книге Крафта Эрике Будущее космической индустрии, в главе 5 «Свет из космоса». Назначение рассматриваемых там систем зеркал разнообразно — от подсветки городов ночью до повышения продуктивности сельского хозяйства, или например, биопродуктивности океана.
По-моему, на ГСО такой спутник сможет держать пятно на выбранной точке даже без постоянного ведения солнца системой ориентации — надо просто задать ему скорость вращения вокруг своей оси, равную примерно половине оборота за сутки (на самом деле — 364.25/2*365.25), но зеркало при этом надо сделать двусторонним )
не выйдет долго вращать.
1. градиент g будет стремиться ориентировать спутник по примеру поплавка — центр массы же не совпадает с геометрическим.
2.Отслеживать точку достаточно проблематично — скорость вращения будет пропорционально синусу угла между визированием на Солнце и осью ц.м. спутника и Земли, то если это не равномерное угловое движение
3. прецессия
1. градиент g будет стремиться ориентировать спутник по примеру поплавка — центр массы же не совпадает с геометрическим.
2.Отслеживать точку достаточно проблематично — скорость вращения будет пропорционально синусу угла между визированием на Солнце и осью ц.м. спутника и Земли, то если это не равномерное угловое движение
3. прецессия
Почему-то никто не вспоминает, что китайские мегаполисы — это десятки кварталов с плотной застройкой 20+ этажных домов вперемешку с небоскребами, днем на таких улицах даже солнце нечасто увидишь, а если еще добавить облачность и учесть, что яркость ночного «светила» будет сравнима с луной — то полезным данный проект стоит считать только для загородных шоссе и пригородов.
К тому же, фонари все равно понадобятся, хотя бы чтобы освещать пешеходные переходы, оживленные перекрестки, остановки ОТ и т.п.
К тому же, фонари все равно понадобятся, хотя бы чтобы освещать пешеходные переходы, оживленные перекрестки, остановки ОТ и т.п.
Плотность и высотность застройки китайских мегаполисов, прямо скажем, преувеличена. Тем более, что города типа Ченду очень хорошо спланированы — это вам не Гонконг.
Есть небольшие районы плотной высотной застройки, но там проблема недостатка освещенности стоять не будет и совсем без уличного освещения. Ночная жизнь, все дела.
В целом — да, это проект, в первую очередь, для пригородов, а не центральных районов.
Есть небольшие районы плотной высотной застройки, но там проблема недостатка освещенности стоять не будет и совсем без уличного освещения. Ночная жизнь, все дела.
В целом — да, это проект, в первую очередь, для пригородов, а не центральных районов.
лично я бы направил луч в антарктиду. растопил бы все и исследовал этот континент. уверен там много интересного!
А сколько интересного будет во время затопления всей оставшейся планеты поднявшимся мировым океаном! Ух! Аж дух захватывает
Сейчас экспедиции в Антарктику прибывают на судах. Растаявшие льды вызовут подъём уровня океана и многие порты скроются под водой. На чём экспедиции забрасывать будете?
Мы вас ждем!
— С ув, тысяча неизведанных вирусов.
— С ув, тысяча неизведанных вирусов.
Интересно, как они собираются решать вопрос с т.н. «солнечным ветром». Если зеркало будет достаточно большим с этим может быть проблема. Возможно, по этой же причине, использование бескаркасного зеркала тоже не представляется реальным.
С чего бы это? Ветер на орбите будет в разные стороны дуть в разной фазе витка. Он же не висит на месте. Скорее еще можно парусом его на орбите поддерживать. Пока один светит, два корректируют свою орбиту.
Бескаркасные делаются за счет раскрутки зеркала, можно получить момент больше, чем от ветра.
Бескаркасные делаются за счет раскрутки зеркала, можно получить момент больше, чем от ветра.
Никак, потому что давление собственно солнечного света на это зеркало будет превышать давление солнечного ветра примерно раз в двести.
А где все эти параноики, типа, «Сегодня отражатель, а завтра ультрафиолетовый орбитальный испепелитель высокой точности для разгона демонстраций!»? :)
Имхо сумерки самое опасное время для водителей. Уже темно, но свет от фар еще не дает достаточной контрастности как ночью.
вспомнился эпизод с футурамы, но там с глобальным потеплением боролись)
гифка отражатель
Совсем недавно в одном из ТГ-каналов прилетала гифка с фантазией художников, как если бы вокруг Земли крутилось зеркало вместо Луны :)
Вот уж не думал, что что-то подобное возможно!
Вот уж не думал, что что-то подобное возможно!
Видео на ютюбе. Про зеркало с 3:20.
На моей памяти, видел такое и в ТМ, и даже в ЮТ. Да и Артур Кларк писал когда-то…
Дожили, значит, хотя бы до точки «кто-то попробовал договориться о начале работ».
Дожили, значит, хотя бы до точки «кто-то попробовал договориться о начале работ».
Были и в России действующие проекты
zoom.cnews.ru/rnd/article/item/iskusstvennoe_solnce_plyusy_i_minusy_proektov
zoom.cnews.ru/rnd/article/item/iskusstvennoe_solnce_plyusy_i_minusy_proektov
Но ведь фонари ставят в тех местах, где они нужны (как правило), и они освещают конкретное место. Отражатель всё равно не позволит избавиться от фонарей, так как его свет не сможет проникнуть всюду и обеспечить сравнимую яркость.
То, что Китай пытается повторить старый советский/российский проект «Знамя-2», (Прогресс М-15 в октябре 1992) не удивительно, но не ясно причем тут Маск или какой то художник.
А вот что подразумевается под «зависанием» действительно интересно было бы узнать, каковы параметры орбиты — если большой эксцентриситет типа «Молнии», то перегей будет достаточно высоко и отражение будет сильно гаситься в верхних слоях, или же и малую полуось увеличивать, но тогда время действия ниже, плюс угол отражения съест большую часть «рабочего времени» такой «Луны»
А вот что подразумевается под «зависанием» действительно интересно было бы узнать, каковы параметры орбиты — если большой эксцентриситет типа «Молнии», то перегей будет достаточно высоко и отражение будет сильно гаситься в верхних слоях, или же и малую полуось увеличивать, но тогда время действия ниже, плюс угол отражения съест большую часть «рабочего времени» такой «Луны»
а о тех жителях планеты, которые ведут преимущественно ночной образ жизни, эти герои подумали? или как обычно, всем плевать, люди же «вершина эволюции», на остальных можно наплевать
1. Уровень освещенности все равно будет куда как меньше солнечного.
2. Все что живет в мегаполисах и так ночью сталкивается с освещением от фонарей и световым загрязнением.
Имхо, хуже ночным обитателям мегаполисов не станет, а светить за пределы мегаполисов зеркалами никто не будет — не выгодно. Скорее у людей какие-то проблемы с биоритмами и психикой проявятся, как минимум в первое время.
2. Все что живет в мегаполисах и так ночью сталкивается с освещением от фонарей и световым загрязнением.
Имхо, хуже ночным обитателям мегаполисов не станет, а светить за пределы мегаполисов зеркалами никто не будет — не выгодно. Скорее у людей какие-то проблемы с биоритмами и психикой проявятся, как минимум в первое время.
С такого расстояния сжечь что-то солнцем вряд ли получится.
Для начала можете попытаться сфокусировать солнце хотя бы на что-то метров в десяти от зеркал, поймёте, что уже нужно иметь очень большую зеркальную поверхность, чтобы получившееся девятисантиметровое пятно грело сильнее, чем просто солнце.
А уж с 500 километров вы сфокусировать солнце в пятно менее 4.5 километров в диаметре не сможете никакими средствами — исходя из законов оптики.
Соответственно чтобы выжигать, вам нужно поверхность зеркал минимум в десятки раз больше чем это пятно. Сомневаюсь, что многокилометровые зеркала в ближайшем времени на орбите появятся.
Для начала можете попытаться сфокусировать солнце хотя бы на что-то метров в десяти от зеркал, поймёте, что уже нужно иметь очень большую зеркальную поверхность, чтобы получившееся девятисантиметровое пятно грело сильнее, чем просто солнце.
А уж с 500 километров вы сфокусировать солнце в пятно менее 4.5 километров в диаметре не сможете никакими средствами — исходя из законов оптики.
Соответственно чтобы выжигать, вам нужно поверхность зеркал минимум в десятки раз больше чем это пятно. Сомневаюсь, что многокилометровые зеркала в ближайшем времени на орбите появятся.
Нужна система из двух зеркал. Первое (точнее несколько штук одинаковых) слегка вогнутое вращается вокруг солнца как можно ближе к нему и направляет не сильно расходящийся луч на второе, которое находится например на геостационарной орбите, вот тогда можно организовать что-то интересное при помощи не очень больших зеркал. Например в большом городе удлиннить день на час утром и на час вечером.
Как раз так и не получится. Чем ближе к Солнцу, тем МЕНЕЕ точечный источник и сложнее его сфокусировать.
Зато там будет ОЧЕНЬ ярко, даже если получится сфокусировать половину от падающего на зеркало света, то все равно будет интересно. Если на орбите земли 1,3 кВт/кв.м, то где-нибудь внутри орбиты Меркурия можно получить 100 кВт/кв.м, главное, чтобы зеркало не расплавилось.
Ну так при попытки фокусировки на расстоянии орбиты Земли вы это пятно вообще ничем не заметите, оно расфокусируется полностью. Фактически у вас получится сфокусировать только ту часть, которая прийдет в зеркало перпендикулярно(от поверхности солнца равной по площади самому зеркалу, миллиардные части общего потока).
У вас принципиально ничего не получится, чисто в теории, с любыми материалами и формой зеркала, даже с несуществующими.
Вот если вы там поставите солнечные батареи + лазер — тогда да. Но охладить вы их не сможете.
У вас принципиально ничего не получится, чисто в теории, с любыми материалами и формой зеркала, даже с несуществующими.
Вот если вы там поставите солнечные батареи + лазер — тогда да. Но охладить вы их не сможете.
При необходимости охлаждают прямо в солнечной короне космические аппараты.
habr.com/post/404325
Другое дело, что такой необходимости нет, и в рассматриваемом варианте можно солнечные батареи запитывать на орбите Земли от Солнца, и проблем с охлаждением не будет. И сразу подать энергию на лазер или СВЧ мазер и передавать на поверхность земли с разными целями, созидательными или разрушительными.
habr.com/post/404325
Другое дело, что такой необходимости нет, и в рассматриваемом варианте можно солнечные батареи запитывать на орбите Земли от Солнца, и проблем с охлаждением не будет. И сразу подать энергию на лазер или СВЧ мазер и передавать на поверхность земли с разными целями, созидательными или разрушительными.
Не, одно дело охлаждать раз в виток недолго аппарат(он уходит на дальнюю орбиту через несколько минут), который к тому же максимально спрятан за щит, а другое — значительное по размеру зеркало, которое надо подставить Солнцу. Вы тут не путайте.
Дорого. Батареи на значительный лазер будут слишком дороги.
Дорого. Батареи на значительный лазер будут слишком дороги.
А что, законы небесной механики уже отменили? Движение по орбите, вращение Земли вокруг оси, всё такое…
Подумал про Питер, но если небо затянуто, может не сильно сработать
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Город Чэнду хочет поднять на орбиту спутник-отражатель для освещения улиц пятном солнечного света 10−80 км