Комментарии 575
IT и погоня за деньгами не совместимы с духовным развитием для людей не выросших в азиатских странахМне всегда казалось, это у нас народ обычно становится айтишниками от беззаветной любви к занятию — карма-йога, так сказать; а для наших восточных товарищей (с кем приходилось общаться) это в первую очередь способ занять место в обществе повыше.
Про вайтишников ничего сказать не могу. Может, они все кучкуются в вебе, но в моих областях джуны кому за тридцать мало чем отличаются от джунов за двадцать.
С чего это вдруг IT — исключительно погоня за деньгами? На мой взгляд в нашей отрасли как раз чаще встречаются люди, которые работают по призванию. Просто потому, что если тебе не нравится копатся в компах, освоить это чисто ради денег будет тяжело.
Полный гитхаб кода, сделанного для души и отданного в общее пользование.
про деньги забудете, столько усилий нужно чтобы стать хорошим программистом
Карма — это всё то, что человек совершает. Список деяний.
Да легко. Я вот зашёл к вам в профиль, и… поднял (хотя кликом на полсантиметра ниже мог бы и снизить...)
Кармы вообще не существует. Как и нас с Вами.
Возможно мы здесь, исключительно потому что кому-то снимся. Или нет.
P.S. Вы уверены, что могли «снизить карму»? Перерезать волосок уж наверно может лишь тот, кто подвесил?
Карма — это буквально то, что мы совершаем. Нет какого-то «закона кармы».
Когда мы рождаемся, мы попадаем в мир через единственную «дверь». Но на выходе отсюда нас ждут мириады «дверей». И, в зависимости от того, через какую «дверь» мы покинем этот мир, зависит то, через какую «дверь» мы войдем в мир в нашем следующем перерождении: может мы станем ламой, а может червем.
Каждый наш поступок — это поворот на очередном перекрестке на нашем пути. И в итоге, в конце нашего текущего воплощения, по сумме поступков мы оказываемся перед единственной «дверью», которая ведет нас к нашему следующему воплощению. Эту «дверь» мы выбираем сами. Выбираем её своими поступками, своим выбором, куда свернуть на каждом следующем перекрестке.
Это и есть карма.
Карма это не что то абстрактное, а автоматичные цепочки «причина->действие» которые происходят с вами каждый день.
Их можно убрать, но не другой более значимой причиной (как страх кармы, или другая идеология), а просто волевым действием: причина->нет следствия->осознанный выбор действия
Ну… если всё так понимать, то я получается буддист )
А мясо кушаете?)
Кушаю с удовольствием)
Тогда я тоже буддист, получается...)
P.S. как-то даже прочёл учебник философского вроде факультета какого-то питерского универа про основы Буддизма, где по науке разложено русским спецом по буддизму специально для советских православных атеистов. Многие положения буддизма мне близки. Концепции других массовых религий-философий ваще не принимаются моим мышлением, которому свойственны скептицизм и системный подход и логика...
Возможно, вас заинтересует античный стоицизм.
Пасиб, пояндексю, что за оно...
Кстати да, интересная философия. И практичная.
Такого простого, четкого, понятного и полного изложения разных философских концептов я не встречал больше нигде.
Главное не страдать по этому поводу.
Для того, что бы указать что какая то линия или школа не несет оригинальную линию Учения, нужно быть достигшим того, что реализовал сам основатель оригинального Учения, так же как и для того, что бы утверждать, что "была одна линия передачи учения, которая почти не исказилась за долгие века, так как постоянно очищалась от примесей". В противном случае, это в лучшем случае гордыня питаемая невежеством, в худшем — злословие на Учение.
Относительно религиозных форм и их "со всеми присущими ей недостатками" есть множество положительного — Учение имеет не только «глубинное погружение», но и «широкий обхват», который позволяет людям еще не имеющих необходимых качеств и устремления для «глубокого погружения», создавать из жизни в жизнь накопление даяния, усердия, терпения, нравственности, сосредоточенности и мудрости, что бы в одном из рождений полностью осуществить весь Путь.
Относительно практик принятых в школах Чань-Дзен, так же возникает множество вопросов, как они возникают и к многим другим школам от Тхеравады до тибетской Гелуг. В частности вопросы к Чань-Дзен хорошо подняты в диспуте в Самье между Камалашилой представлявшим индийский буддизм Махаяны и Махаянодевом, представлявшим китайский Чань.
Относительно вашего изложения Четырех Истин Святого, то в попытке адаптировать их, сделать более понятными для простого читателя, легко потерять их суть и глубину.
И в заключении относительно остального буддизма который вы наделили полнотой "той эзотерической мути", очень грустно, что люди считающие себя практиками Дхармы, так пренебрежительно отзывают о других таких же практиках, которые просто не принадлежат к их школе.
А когда обычный «западный» человек открывает книгу по буддизму и читает про перерождения Кармап и прочую магию — он испытывает громадные сомнения в истинности всего прочитанного. Когда он читает, что «пустотность — это отсутствие постоянного я у личности и у явлений», «пустотность — это взаимозависимое возникновение», «во взаимообусловленном мире нет ни самостоятельных сущностей, ни первопричины, на которые можно было бы опереться; именно поэтому, мир пуст, и пустота тоже пуста.» — то он думает, что прочтенное им скорее всего результат творчества шизофреника-графомана и закрывает книгу, навсегда убеждаясь во мнении, что буддизм — это какая-то муть для наркоманов-хиппи.
Чтобы донести суть философии до широкого круга людей — надо общаться на их языке, а не говорить замысловато-бессмысленными фразами.
Чтобы донести суть философии до широкого круга людейКак? Если этому в монастырях по 40 лет учатся только лишь концептуальному воззрению. Не происходит ли как раз обесценивание темой «буддизм на пальцах — краткий курс за 5минут».
One famous account in the Talmud (Shabbat 31a) tells about a gentile who wanted to convert to Judaism. This happened not infrequently, and this individual stated that he would accept Judaism only if a rabbi would teach him the entire Torah while he, the prospective convert, stood on one foot. First he went to Shammai, who, insulted by this ridiculous request, threw him out of the house. The man did not give up and went to Hillel. This gentle sage accepted the challenge, and said:«What is hateful to you, do not do to your neighbor. That is the whole Torah; the rest is the explanation of this—go and study it!»
Человек, который хорошо разбирается в теме, может объяснить общую концепцию ребенку за 5 минут.И ребёнок поймёт её неправильно. «Обрисовать» можно, «объяснить» — нельзя. Иначе будет, что секретарша знает расположение клавиш на клавиатуре лучше программиста.
Тут либо не ребёнок, либо не объяснить.
Многие секретарши знают расположение клавиш лучше некоторых программистов, особенно в русской раскладке.
Обрисовывание концепции не даст правильного понимания, но во первых поведает, что такая концепция существует для тех, кто вообще не знал и во вторых даст общий план, какие-то ключевые слова, по которым можно будет начать более детальное изучение
Пожалуй добавлю своё мнение, ни разу не претендуя на авторитет.
С моей точки зрения правом судить об истинности того или иного учения обладает человек, с помощью этого учения достигший просветления — конечной стадии Пути, о которой говорил Будда.
Этот человек, очевидно, сам прошёл весь путь, дошёл до конечной стадии и на основании своего опыта может сказать что тот способ достижения просветления который он использовал — истинный в том плане что он подходит для достижения конечной цели.
Если судит кто-то кто не является просветлённым — то он не опирается на свой опыт достижения просветления и может заблуждаться. При этом, в зависимости от того насколько он сам продвинулся по Пути — степень заблуждения может быть больше или меньше, вплоть до нулевой, но она может присутствовать.
В буддизме выделяется 4 стадии достижения просветления, достижение хотя бы первой уже позволит судить на основании собственного опыта.
Также, Будда говорил о Пути, но не о единственной технике (к примеру медитативной) которая к нему ведёт. Техник много и если какая-то ветвь буддизма склоняется к определённым техникам — это не отменяет существование и пригодность к использованию других техник.
Кроме того, существует вот такое исследование: theravada.ru/Teaching/Works/podlinnost-1_sv.htm
«В данной работе постулируется и доказывается единственный тезис о том, что Ранние Буддийские Тексты (РБТ) возникли во время жизни Будды или чуть позже, поскольку были в основном произнесены Буддой и его учениками-современниками. Это наиболее простое, естественное и разумное объяснение с учётом имеющихся свидетельств.»
А вот как представитель Карма Кагью могу только поржать ::) Но полностью поддерживаю недоверие к шизотерике и перерождениям. Настрой правильный.
любые ветви буддизма имеют право на существование и право считать себя «истинно трушными».Верно, именно тхераваду я считаю истинно трушной, поэтому я и тхеравадин :-)
Но побудило меня написать комментарий не это, а то, что вы декларируете строгое следование логике, перечисление себя к буддистам и сомнение в существовании Будды одновременно. Если Будды не существовало, а был коллектив авторов, то никакого особого смысла в буддизме нет. Просто исходя из обычной логики. Ведь если это коллектив авторов, то они врали о том, что слышали это от человека, которого называют Буддой. Если они врали, то они нарушили обет воздержания от лжи. А если они врут и нарушают собственные обеты, то как можно быть уверенным, что просветление существует как феномен и в медитации есть какая-то польза? Может быть это всё придумано. Подумайте об этом)
В буддизме умышленная ложь это не просто то, к чему
люди относятся гораздо менее серьезно, чем к убийству или кражеНет. В буддизме, к этому относятся так же серьёзно, как к убийству или к краже. Как говорил сам Будда (и это есть в Палийском каноне)
Нет такого злодеяния, которого не мог бы осуществить тот, кто совершает этот проступок, я говорю вам. Какой проступок? Произнесение намеренной лжи. Тот, кто врёт, кто совершает этот проступок, тот не заботится о следующем мире.
Это не память стала хуже, это количество информации стало больше.
Примерно 300 лет единственной информацией для запоминания видимо были истории о жизни Будды. При этом их полностью наверняка помнили только проповедники. Потом количество информации сильно возросло и потребовалось записывать ее, чтобы делиться.
Сейчас объем информации просто оглушительный. Людям требуется уже отгораживаться от лишних данных.
Тогда откуда вы знаете, что то, что в вашем посте описано, имеет отношение к учению Будды?
То есть имеют непосредственный опыт и переживание вневременных состояний.Что за состояния? А то есть куча людей, утверждающих что они что-то имеют, но в реальности этим не владеющие
К сожалению, к буддизму часто тянутся искатели «духовности», которым нравится именно вот эта эзотерика и мистичность. При том эта эзотерика вообще никакой связи с буддизмом особо не имеет, а скорее взяты из кришнаизма, индуизма и других восточных религий.
Учение передавалось устно примерно 300 лет. У людей была очень хорошая память. Практики собирались и точно пересказывали всё, что знали. Потом стали подзабывать и стали записывать. С распространением письма память у людей стала хуже.И что спустя эти 300 лет ухудшило память людей, распространение письменности?
Расскажите, пожалуйста, такой момент. На сколько я понимаю, и у вас так написано, концепция страданий в буддизме включает в себя физические страдания, болезни. Как в секулярном буддизме трактуют, например, боли при онкозаболеваниях? Страдание существует, у него должна быть причина — какая? И это страдание можно прекратить — как?
Мне близка эта тема. У меня была неагрессивная карцинома слюнной железы (это не очень смертельный, но все же очень неприятный вид рака). И в какой-то степени именно он натолкнул меня на изучение буддизма.
. И что наша судьба такова, какова она есть и нам остается только принять ее и делать все, чтобы умирая ни о чем не сожалеть.
Как на счет поиска способов продления жизни? Понятно, что тысячи лет назад о таком и фантазировать было сложно, но в наше время это выглядит вполне реалистичным (да и средняя продолжительность жизни уже выросла весьма значительно).
А имеет ли смысл жизнь, полная наслаждений? Т.е. зависший в удовольствиях разум, как лабораторная крыса, непрерывно нажимающая кнопку удовольствия.
Не имеет смысла задавать эти вопросы, потому что от ответа на них ничего не зависит — мы всё равно придём к этой кнопке удовольствия, если не вымрем от какой-нибудь катастрофы. А вот далее уже кто задаст эти вопросы и решит для себя как быть — зависнуть или же уснуть в ожидании интересных данных от космических зондов. А там либо действительно что-то обнаружится, либо просто проспим до конца времени.
делать все, чтобы умирая ни о чем не сожалеть.
для кото-то поиск продления жизни и станет этим действием
Эту боль можно излечить полным пониманием последних слов Будды о том, что все составные вещи недолговечны. И что наша судьба такова, какова она есть и нам остается только принять ее и делать все, чтобы умирая ни о чем не сожалеть.
Не логичнее ли при таком раскладе просто немедленно совершить роскомнадзор, сразу и навсегда прекратив все свои страдания?
В обычном буддизме да, но автор в своей статье пишет, что не верит в переселение душ, поэтому мне и интересно, что в его варианте буддизма "без мистики и эзотерики" должно останавливать всех от этого кратчайшего пути к цели прекращения страданий.
— страдание боли
— страдание перемен
— тонкое всепронизывающее страдание
Частичный ответ на это есть у Ефремова в "Лезвие бритвы". Болям физическим предшествуют страдания душевные. И наоборот — физические страдания убираются душевными действиями....
В вашем неприятии вам неподходящего даже больше буддизма будет чем в приняти пути навязанного другим (не важно кем).
Если не хотите, вас никто не заставляет.
Не вижу чем миллионы воплощений плохи. Когда был ребенком, смотрел "Смерть ей к лицу" думал тоже "какой кошмар, вечность страшными зомби провести". Но на самом деле — так ли это плохо? На самом деле, ответа ни у кого нет. Да и с точки зрения эволюции ответ — однозначно "плохо", в том плане, что смерть на текущий момент единственный надежный способ очищать от старых плохих представлений человечество. Как физически, так и социально.
Если вам удастся примерить на себя концепцию бесконечной череды рождений, болезни, смерти, утрат любимых — сотни миллионов воплощений, от букашки до бога.Для этого необходимо сохранение памяти, для способности отличить первую жизнь от второй. А это влечёт передачу и кучи другой информации, вплоть до опыта и секретных тактик.
Статья легла в мою голову как нечто что недосформулированное мной самим когда-то. Хотя и в ней есть не бесспорные моменты которые моя логическая машина не принимает. Ну и это тоже — правильно.
В других же религиях, в том же традиционному индуизме, существование никогда не прекращается, индивидуальность души всегда сохраняется, даже на финальной стадии…
У каждого свой путь :)
При всём уважении, у всех бесчисленных Будд и Бодхисаттв в буддизме есть имена и особые внешние знаки проявления, как то избыточно для тех кто не обладает личностью, не так ли?
«перестаёшь быть личностью» классическое заблуждениеНе-не-не :)
Высшая цель буддизма — достижение Нирваны, верно?
Что значит, достичь Нирваны — это значит слиться и растворится в ней.
Если ты в ней растворяешься — это значит тебя как такового больше нет, нет твоей индивидуальности и т.п.
у всех бесчисленных Будд и Бодхисаттв в буддизме есть имена и особые внешние знаки проявления, как то избыточно для тех кто не обладает личностью, не так ли?А это никак не противоречит. Души растут, развиваются, кто-то из них становится Бодхисаттвой, какое-то время находится в таком состоянии, а потом (на финале) достигает Нирваны и перестает существовать как отдельная обособленная личность…
Это и есть буддизм :)
Так же взгляд на значение Нирваны различается у Тхеравадинов и школ буддизма Махаяны. Тхеравадины действительно имеют целью достичь Нирвану, в Махаяне же Нирвана Тхеравады не считается окончательным Пробуждением.
И в буддизме нет душ. Есть сознание, но это другое.
В санскрите и тибетском даже слова такого «душа» нету. Есть атман (тиб. bdag), но это оригинальное понятие, с христианской «душой» не идентичное. Атман, к примеру, неизменен и постоянен, в отличии от души. И в буддизме существование атмана опровергается.
В христианстве считается что душа меняетсяА можно какую-то цитату на эту тему?
Исмешивались 2 разных вопроса: происхождение Д. первого человека (Адама) и происхождение Д. всех остальных людей (индивидуальных Д.). По 1-му вопросу большинство авторов придерживались библейского учения (Быт 2. 7) о том, что Д. Адама, так же как и тело, была сотворена непосредственно Богом (Iust. Martyr. Dial. 5-6; Theoph. Antioch. Ad Autol. II 20; Iren. Adv. haer. IV 20. 1; V 1. 3; 7. 1; Clem. Alex. Protrept. 10. 92; Tertull. De anima. 4). При этом наблюдаются определенные различия в понимании образа творения Д. Многие полагали, что Д. как «дыхание жизни» произошла от вдуновения Божия. Так, мч. Иустин Философ говорил, что «изваяние» (τὸ πλάσμα), созданное Богом, т. е. Адам, получило Д. как «вдуновение от Бога» (τὸ ἐμφύσημα τὸ παρὰ τοῦ θεοῦ — Iust. Martyr. Dial. 40). Сщмч. Ириней Лионский также утверждал, что «в Адаме дыхание жизни (aspiratio vitae) от Бога, соединившись с созданием, одушевило человека и показало его разумным существом» (Iren. Adv. haer. V 1. 3; ср.: IV 20. 1; V 12. 2). Климент Александрийский полагал, что «из земли сотворено тело… а разумная душа вдунута свыше Богом (ἄνωθεν ἐμπνευσθῆναι ὑπὸ τοῦ θεοῦ) в лицо. Ибо именно здесь, как говорят, находится ведущее начало, и через органы чувств душа вошла в первозданного» (Clem. Alex. Strom. V 14. 94). Тертуллиан отмечал, что Бог сначала создал тело человека из земли, а затем вдунул в него Д., так что «это дыхание (flatus) через лицо тотчас перешло внутрь, разлилось по всем пустотам тела и одновременно с Божественным дуновением (divina aspiratione) сгустилось, отразив в себе все внутренние очертания, которые оно наполнило при сгущении, и как бы затвердело в форме» (Tertull. De anima. 9; ср.: Idem. Adv. Prax. 12; Idem. De resurr. 5-6). Ориген, ошибочно учивший о предсуществовании Д., считал, что вначале по образу Божию была создана Д. Адама, затем из земли образовано его тело, и после этого в него вдунута уже существовавшая Д. (Orig. In Gen. hom. 1. 13; Idem. Disp. Heracl. 15; Idem. De princip. II 8. 1). В различных гностических системах (см. ст. Гностицизм) Д. или дух рассматривались как эманация (ἀπόῤῥοια) или семя (σπέρμα) низшего божественного эона, демиурга или низших ангелов (Iren. Adv. haer. I 5. 5-6; 7. 3; 24. 1, 4; 25. 1; 26. 1; II 19. 7; Tertull. Adv. Val. 24-29; Clem. Alex. Exc. Theod. III 50. 2-3). Так, Валентин и его последователи полагали, что тело человека («перстный человек») было сотворено злым демиургом из материи, Д. («душевный человек») произошла от «вдуновения» (de adflatu) душевной сущности того же демиурга, а дух («духовный человек») — эманация духовной сущности (πνευματικὴ ἀπόῤῥοια) последнего эона плеромы — Премудрости-Ахамот (Iren. Adv. haer. I 5. 5-6; Tertull. Adv. Val. 24-25). Сатурнин считал, что тело человека было сотворено некими ангелами, но оно получило от высшей Власти оживляющую его Д.- «искру жизни» (scintilla vitae), единородную с ней (Iren. Adv. haer. I 24. 1). Татиан, в учении к-рого заметно сильное влияние гностицизма, хотя и разделял библейское учение о творении человека Богом по Своему образу (Tat. Contr. Graec. 7), но полагал, что образ и подобие Божие в человеке — это некий «высочайший дух» (τὸ μεῖζον πνεῦμα), к-рый он называл также «божественным духом» (τὸ θεῖον πνεῦμα), обитающим на небе, в то время как низший дух, называемый человеческой Д., имеет земное (κάτωθεν) происхождение (Ibid. 12-13; ср.: Orig. De princip. III 4. 2). Лат. апологет кон. III в. Арнобий, также находившийся под влиянием гностицизма, пришел к выводу, что человек сотворен не высшим Богом, но каким-то «другим родителем» (alter genitor) из «средних кругов», скорее всего ангелом, поскольку несовершенная и двойственная природа Д. будто бы не могла быть создана непосредственно высшим Богом, от Которого происходит только совершенное и бессмертное (Arnob. Adv. nat. II 31, 36, 48).
Не меньшее разнообразие богословских мнений наблюдается в вопросе о происхождении индивидуальных Д. В доникейский период были выработаны 3 основных подхода к решению этого вопроса: предсуществование, традуционизм и креационизм.
Если ты в ней растворяешься — это значит тебя как такового больше нет, нет твоей индивидуальности и т.п.
В принципе и сейчас меня настоящего нет. Если заглянуть в альбом детских фотографий, то явно видно, что человек меняется со временем. Есть только видимость меня или договоренность считать некий поток постоянных изменений мной. Если начать колупаться внутри, то это примерно так же, как раздевать капусту по листикам. Внутри все равно ничего нет. Нет никакого ядра.
Мельница Лейбница
«Если мы вообразим себе машину, устройство которой
производит мысль, чувство и восприятие, то можно будет
представить ее себе в увеличенном виде с
сохранением тех же отношений, так что можно будет входить в
нее, как в мельницу. Предположив это, мы при
осмотре ее не найдем ничего внутри ее, кроме частей,
толкающих одна другую, и никогда не найдем ничего
такого, чем можно было бы объяснить восприятие.»
Готфрид Вильгельм Лейбниц
«Монадология» (1714)
А вы попробуйте. Только не сдавайтесь — и обязательно доберётесь до кочерыжки! ;)
Внутри все равно ничего нет. Нет никакого ядра.
Т.е. можно убрать даже поток, который колупается (наблюдает) внутри?
чистое сознание иногда сравнивают с нейтральным элементом или с ясным светом
Есть путь проникающего видения. Випасана к нему относится. Есть «путь средств» или работы с энергиями. К нему относится например Туммо. Есть путь отождествления, к нему относится гуру-йога.
Всё-таки free flow при медитации випассаны — не то что вы описываете, а гораздо более простая штука, по крайней мере в том виде как его описывают в лекциях десятидневных курсов. Это всего лишь состояние в котором при сканировании тела у вас не проявляются какие-либо грубые ощущения и, соответственно ваше внимание, не встречая препятствий, скользит быстро и плавно, свободным потоком.
Состояние света и беспредельной радости (скорее всего именно его называют Самбхогакая) находится сильно дальше, в состоянии свободного потока даже близко ничего подобного нет.
Отсутствие бога не делает религию материалистичной
Если бога нет — разве это религия?
Когда нет бога — это и есть материализм :)
Т.е. в этом случае мы предполагаем, что есть только законы природы (гравитация и прочие физ. явления), которыми все и управляется.
Но это не религия, это и есть материализм — вера в законы природы.
Бог есть — это религия, вера в духовное начало, а ни в законы природы.
Бога нет — это материализм.
Да, Буддизм, например, такая религия. Также джайнизм.
Тогда и коммунизм, это тоже религия :)
Понятное дело, что буддизм это религия (система верований), но если смотреть по сути, если система верования основывается на том, что бога нет, а есть какие-то законы природы и ты товарищ, давай, плыви по течению, расслабься и наслаждайся каждым вздохом — это по своей сути материализм.
если система верования основывается на том, что бога нет, а есть какие-то законы природы и ты товарищ, давай, плыви по течению, расслабься и наслаждайся каждым вздохом — это по своей сути материализм.
Буддизм на этом не основывается. Ни Будда Гаутама, ни Будда Нагарджуна никогда подобного не утверждали, а многие известные буддисты и буддологи являются теистами — например: Судзуки Дайсэцу или Валерий Андросов.
С расслаблением и наслаждением тоже мимо, потому что путь Будды требует постоянного самосовершенствования, а целью является как раз таки прекращение рождений в материальном мире.
Один бог — монотеизм.
Бога нет — атеизм.
Политеизм, монотеизм => Религия
Атеизм => Материализм
Материализм – это вера только в материю. Когда спрашивают — что первично – материя или сознание? Материалисты отвечают, что материя. И материя порождает сознание. (Это нейробиология).
Буддизм же, скорее наоборот говорит, что сознание – первично. Ну мы сейчас не будем вдаваться в эту изначальную дилемму, потому что тут могут быть варианты.
Но материализм однозначно не тождественнен атеизму.
Из «Бога нет» не следует атеизм, Гегель с его der absolute Geist вполне себе светская метафизика, а из атеизма никак не следует материализм Le Dieu de Spinoza вполне себе Божественное в мире материалиста.
Законы сами по себе существовать не могут.
Воу воу воу, полегче! Не одному материалисту не ещё не удалось доказать что он существует.
По личным наблюдениям (глубоко субъективным конечно-же :) ) материалисты соотечественники из «республик бывшего» из-за надёжно купированого гуманитарного образования часто просто не очень знают о чем вообще речь, и потому даже вполне очевидная вещь что в школе метафизики может материалистическое начало (с чем я согласен полностью), в душах материалистов непойми откуда загорается вполне себе праведный гнев :)
Вот такая диалектика ЕВПОЧЯ :)
Бог — внутри нас. Каждый из нас — есть отражение и проявление Бога.
Буддизм — занятное течение, по сути сводится (в идеале) к идемпотентности реакции на изменяющиеся внешние раздражители. Но ведь коль все равно на все, и все есть по итогу нирвана, то тогда и все равно каким именно образом она будет достигнута, путем незатухающих и амплитудных колебаний вокруг оной, или путем созерцания и осознания, или экспоненциальным приближением к ней в процессе медитации, или тупо и резко — просто смертью. И так, и эдак, нирвана — пункт назначения. И она же есть и единственно верным состоянием. Так или иначе — неизбежным.
Но вот тогда напрашивается простой вывод. Получать это состояние до факта смерти, без самого факта смерти — очень странное занятие. Зачем это вообще? Бессмысленно же, в том числе и с позиций самого "учения". Плюс равен минусу же. Нарушение, равно как и соблюдение заповедей "учения" не изменяют итогового результата (который в науке имеет название термодинамический крах вселенной и вообще-то абсурден).
С другой стороны, мысли и тезисы течения ясны и достижимы практически для любого индивидуума, вне его образовательного контекста и интеллектуальных способностей. Зачем
Будда Дхарма Сангха в банальных по сути рассуждениях. У буддизма есть хорошее, но правда нецензурное, русское название (с таким же окончанием).
Изложенное выше по факту лишает буддизм всякого смысла, за исключением попыток обращения в него же себе подобных (в целях убедиться в верности своих заблуждений). Это же характерно для всех религий, учений, теорий и парадигм существования.
Но как говорится — блажен кто верует. Так что — в добрый путь. Было прикольно ))))). И нет — неубедительно. У старика Канта было намного логичнее в целом.
ЗЫ. Все выше — просто стеб. Дискуссию не поддержу, sorry.
Рост энтропии — вот это реально тема ;). Хе-хе...
У буддизма есть хорошее, но правда нецензурное, русское название (с таким же окончанием).
Пофигизм — вполне цензурно. И в школьные годы мы это практиковали :).
За первую неделю 9-го класса (тогда была 10-и-летка) я нахватал 12 двоек и был рекордсменом, но через неделю меня обогнали… :)
Когда преподы прониклись пониманием того, что нам это абсолютно пофиг, то было любопытно наблюдать как они стараются нас вытянуть из ситуации, в которую они же сами нас и загоняли старательно. Учится мы начали практически из жалости к преподам (ну зачем им такие самоистязания). И наша компашка пофигистов (термин прилип до окончания школы) довольно прилично (в плане оценок) школу окончила, и даже в вузы все поступили.
Вы можете доступно объяснить ваши слова?
Здесь же плодятся лишние сущности — в момент смерти возникает мощный мысленный импульс переносящий сознание в один из 33 миров (почему 33, кто их считал? можно ли поставить эксперимент, который покажет, что их именно 33, а не 22 например?). А если импульс не возникнет, то перерождения не будет. Это классический чайник Рассела — нефальсифицируемое и неподтверждаемое заявление.
Здесь же плодятся лишние сущности — в момент смерти возникает мощный мысленный импульс переносящий сознание в один из 33 миров (почему 33, кто их считал? можно ли поставить эксперимент, который покажет, что их именно 33, а не 22 например?)
Напомнило свернутые измерения в теории струн. Мне тоже интересно кто и как эти миры считал.
Идея о перерождении в буддизме сильно смахивает на защитный механизм, который предотвращает повсеместный суицид: "Прекращать страдания преждевременно бесполезно, потому что ты потом переродишься и продолжишь страдать. Ищи другой выход.".
Все по законам эволюции. Все кто не верил в реинкарнацию и хотел прекратить страдания, самовыпилились из этого мира. А выжили сильнейшие те, кто верят в нирвану.
Ага точно. Так правда еще тупее, но ок :)
Это не "будистские практики", а просто практики. Ими можно заниматься не погружаясь в присущий (на мой сугубо дилетантский взгляд) некоторым течениям буддизма мистицизм с перерождениями. И даже не принимая для себя концепцию пустотности и страданий, которая не у всех находит отклик.
Так, например, гимнастика имеет положительное влияние независимо от того, является ли она частью древней культуры йогов или лечебной процедурой в медицине.
А вот перерождения действительно можно выкинуть, буддизм как по мне без них ничего не теряет.
Практики регулярных искренних молитв в христианстве тоже имеют сильный положительный эффект и тоже имею потенциал взрастить гигантов духа. Что совершенно не является причиной считать христианство единственной верной религией, например.
Вообще попытка обосновать учение тем, что входящие в него практики приносят положительный эффект, она странная. Скажем, я придумал новое учение о злобных пыльных демонах, которые высасывают здоровье из человека. И для борьбы с этими демонами надо выполнять специальные практики:
- не вкуси пыль (исключить из рациона пыльные продукты с высоким содержанием сахара и полуфабрикаты),
- смой с себя пыль (регулярные гигиенические процедуры),
- стряхни с себя пыль (раз в два-три дня пробегай трусцой 4-5 км),
- не осыпай других пылью (старайся не делать зла другим людям).
А потом я скажу: смотрите! Те, кто придерживается моих пыльных практик, они осовобождаются от демонов, их жизненные силы и здоровье возвращаются! Истино говорю вам, пыльные демоны повсюду!
Скажите, будет ли очевидная работоспособность моих практик свидетельствовать о правильности моей картины мира?
Касательно же вашего примера (а также религиозных практик в христианстве и исламе как минимум, возможно, где-то ещё), работоспособность практик будет свидетельствовать как минимум о том, что что-то в вашем учении соотносится с действительностью и является полезным.
Цель буддизма — уменьшение количества страдания (вплоть до полного избавления от них), практика буддизма ведёт к цели? Вроде как ведёт
Но ведёт ли она к цели самым эффективным способом? Может построение цельной картины мира, как в науке, и есть наилучший путь прекращать страдания? Тем более вроде в буддизме приветствуется познание мира как он есть, значит буддизм, по идее, должен поощрять занятия наукой, а не придумывать воображаемые миры, затмевающие картину настоящего мира.
Для чего же нужны эти мифологические наслоения, "райские и адские миры", про которые вы сами упомянули? Они же суть самообман, а значит должны быть противны буддизму?
Ну и вопрос мой остался неотвеченным.
Построение цельной научной картины мира, мне кажется, не имеет прямого отношения к прекращению страданий, наука не ставит себе такой цели. Буддизм изучает субъективное, это в принципе не может быть предметом науки (хотя его и называют иногда «наукой о разуме»).
Построение цельной научной картины мира, мне кажется, не имеет прямого отношения к прекращению страданий
Мне кажется, имеет: медицина ставит целью устранить страдания от болезней, биология — от голода, физика — от холода и расстояний, экономика — от неэффективного распределения ограниченных ресурсов, нейропсихология — от ментальных болезней, и т.п. Нет большого смысла заниматься наукой, если она не приносит пользу и не уменьшает страдания.
Буддизм изучает субъективное, это в принципе не может быть предметом науки.
Вообще-то, если это субъективное воспроизводимо, то оно может быть предметом науки, так как наука изучает закономерности. Если же не воспроизводится, то непонятно, вокруг чего всё учение.
Но вообще, как вы определяете это "субъективное", которое изучает буддизм? То, что существует только в голове, и не существует в реальном мире?
Субъективное воспроизводимо, но оно не поддаётся объективному исследованию в силу своей природы, а именно в силу недоступности внешнему наблюдателю. Не совсем понятно, кстати, почему вы отделяете содержимое сознания от реального мира.
Какую практическую пользу приносят (с позиции уменьшения страданий) занятия какой-нибудь астрофизикой?
Астрофизические наблюдения — один из основных инструментов проверки имеющихся и поиска новых законов микромира, например, а знание законов микромира дают нам вполне зримые плоды тут, на Земле. Звёзды, галактики и реликтовое излучение — это коллайдеры, которые мы не можем построить сами, и эксперименты, которые нам не по карману.
Субъективное воспроизводимо, но оно не поддаётся объективному исследованию в силу своей природы, а именно в силу недоступности внешнему наблюдателю.
Откуда мы тогда знаем, что оно воспроизводимо, если невозможно сравнить два субъективных опыта двух разных наблюдателей?
Да, мы не можем быть на 100% уверены в воспроизводимости субъективного, т.к. нам доступны только косвенные способы его сравнения (словесные описания, наблюдаемые изменения в поведении и т.п.)
Наука — это не только о комфорте, но и об избавлении от когнитивных искажений. Скажем, если хорошо знаешь статистику и имеешь надёжные данные, то перестаёшь бояться преувеличенных опасностей, гнаться за дутыми целями, и т.п. Зная теорию эволюции, лучше понимаешь, что движет живыми существами, откуда берутся их разнообразные реакции, как они помогают приспособлению и к каким иллюзиям они приводят.
Одними медитационными практиками, как мне кажется, можно лишь заглушить реакцию на сигналы, ведущие к страданиям, но не понять истинную природу этих сигналов. Некоторые глушат водкой и наркотиками, это тоже "избавляет от страданий". Религии выглядят для меня как некая "эндогенная наркомания".
А про занятия астрофизикой: индивидуальные причины могут быть разными, но общая причина — выяснить, как появилась Вселенная, какие силы в ней действуют, каково наше место в ней. Тоже неплохо избавляет от иллюзий.
Астрофизика уменьшает страдания астрофизиков от скуки :3
А вот перерождения действительно можно выкинуть, буддизм как по мне без них ничего не теряет.
Перерождение это один из фундаментальных элементов буддизма. Выкинуть это, все равно что выкинуть распятие из христианской религии. Или, например, выкинуть все что мы знаем о фундаметальных науках и автомобилестроении на основании того, что дрифтинг на бмв без них ничего не теряет.
Религиозный буддизм можно трактовать по разному и да, он может быть очень спорным. Чего стоит обожествленние Будды в Махаяне, да и концепция атмана очень сомнительна. Но когда Будда говорил о сансаре, он не имел ввиду душу. Он имел ввиду сантану, поэтому «перерождение» происходит, но не души, а сантаны. При этом в отличии от души сантана не является ни вечной, ни постояннной. Что не отрицает возможность помнить предыдущие перерождения.
Относительно "Когда он читает, что «пустотность — это отсутствие постоянного я у личности и у явлений», «пустотность — это взаимозависимое возникновение», «во взаимообусловленном мире нет ни самостоятельных сущностей, ни первопричины, на которые можно было бы опереться; именно поэтому, мир пуст, и пустота тоже пуста.» — то он думает, что прочтенное им скорее всего результат творчества шизофреника-графомана и закрывает книгу, навсегда убеждаясь во мнении, что буддизм — это какая-то муть для наркоманов-хиппи". Во первых — небольшие не совсем цитаты которые вы приводите судя по всему взяты из «Сутры Сердца Праджняпарамиты» и «Алмазной Сутры», которые являются ключевыми сутрами в традициях Чань-Дзен (Чань-Дзен школ так же очень много, но эти сутры являются основополагающими), во вторых — данные сутры являются выжимкой из очень большого, строго логического размышления которое посредством логики отсекает «не-то ни это» разрушая привычные концепции переживаемого мира, в чем то (с моей далекой от действительного понимания точки зрения) похожего на квантовую физику, в третьих — практика, в том числе Чань-Дзен не состоит из одного только сосредоточения внимания на объекте, прибывании, и полностью однонаправленном сосредоточении, это только инструмент, навык который в последствии используется. То на что, в последствии, направляется этот навык может разнится в терминах, но является сутью Учения Будды, и как бы оно не было названо, даже Совершенной Мудростью, должно быть понимание того, что этой Совершенной Мудростью не является, и именно это понимание изложено в сутрах, в том числе, а может и особенно, в выше приведенных.
Относительно сказок об осознанном перерождении таких как Кармапа, Далай Лама и т.д., можно их воспринимать как сказки, можно как вдохновляющие примеры, а можно и поверить. Мне посчастливилось жить в Индии в доме такого Учителя, и мы (те кто там жили и учились) его неоднократно спрашивали, действительно ли он помнит свои прошлые жизни, и он нам об этом рассказывал.
Относительно "Чтобы донести суть философии до широкого круга людей — надо общаться на их языке, а не говорить замысловато-бессмысленными фразами", важно, что бы не была потеряна суть Учения, а для этого должны быть действительно поняты (и понимание подтверждено Учителем в непрерывной линии преемственности) сутры от Палийского канона до Махаяны, изложенные этими «замысловато-бессмысленными фразами».
Я позволю себе вырвать строчку из вашего комментария: «сосредоточения внимания на объекте, пребывании, и полностью однонаправленном сосредоточении». Я могу с уверенностью заявить, что 99% людей, которые прочтут это, не поймут о чем идет речь. Я и сам не могу этого понять. Это именно то, что я назвал замысловато-бессмысленными фразами, которые отвращают людей от чтения статей про буддизм.
Ну а про обязательность сертификата о понимании от Учителя для того, чтобы писать статьи на Хабре — это даже не смешно.
Одним из инструментов осуществления Учения в собственном опыте, прекращения страдания, является правильное сосредоточение, которое начинается с возвращения внимания к выбранному объекту (то, что вы описываете как сосредоточение "сесть в удобную позу, закрыть глаза, замедлить дыхание и начать считать вздохи от одного до десяти, а после десятого опять возвращаться к первому", является только небольшим вспомогательным методом на этом этапе, особенно в Чань-Дзен), продолжается естественным пребыванием внимания на объекте и полностью однонаправленным сосредоточением. Это не просто некие термины, это методы и этапы практики которые были изложены Буддой Шакья Муни (или красивой историей), для достижения указанной им цели. Игнорирование терминов, не должно стать игнорированием Учения, упрощение — кастрированием, а само Учение Будды, чем угодно, но только не ним.
Когда-то в детстве я прочёл «Трилогию желания» Теодора Драйзера, у него в конце было хорошее описание буддизма как философии, я проникся.
Пост ТС вызвал похожие чувства.
Вы же говорите о «философском течении» как о религии, вводите догматы, магию, тайну и сложность.
И, кмк, творите себе кумира в виде учителя и учения.
Это отталкивает.
На мой взгляд, правы оба, и автор хабрапоста, и Alsandr7, но каждый по-своему. Хабрапост выглядит как толковая научно-популярная статья "своим языком", комментарий же — как рецензия от ученого мужа, с терминами. Естественно, коммент сложнее, но начинающему, проще понять по статье. Примерно как современную физику — можно объяснить популярным языком, пусть и с упрощениями, а можно нагнать формул, матана и прочего тумана. Выйдет грамотно и канонично, но много неспецов будет такое читать?
Прекрасный текст, в котором собрано самое главное. Я тоже буддист в понимании философского учения, а не религии. Был на паре ретритов (випассана). Стараюсь следовать.
Таким образом, он говорил о том, что он сам, как и любой человек, как и все составное недолговечен и подвержен исчезанию, что все течет и все меняется.
Теперь давайте поговорим о таком принципе как круговорот Сансары, или как его еще называют колесо Сансары. Его суть состоит в том, все течет, но ничего не меняется.
Один я здесь вижу противоречие в рамках одного учения?
Ну и до кучи: современная физика говорит о том, что энтропия замкнутой системы возрастает. А это значит, что никакого круговорота событий в системе целом нет. А если где-то локально он есть, то поддерживается энергией извне.
Все в нашем мире циклично, как маятник — идет то в одну, то в другую сторону, но всегда сохраняет баланс — как Инь и Янь… На примере России...
Давайте лучше посмотрим на другие примеры:
- Римская империя. Ничего подобного не было ни до (по крайней мере, если было, то об этом не сохранилось никаких источников) ни после неё.
- Османская империя. Она появилась, достигла своего могущества, первая мировая война уничтожила её. Теперь на её осколках местами хаос и войны продолжаются вот уже сотню лет.
- Другие империи: Золотая Орда, Речь Посполита, Австро-Венгрия и т.д…
Итого: история иногда развивается похожим образом, а иногда нет. А поиск закономерностей там, где их на самом деле нет, называется апофенией.
И даже в ваших примерах ничего похожего на цикличность нет (ну как, например, у смены времён года): есть только некоторые совпадения, случившиеся через разные промежутки времени. Совершенно очевидно, что если у нас есть два состояния: хаос и порядок, то они когда-нибудь могут сменять друг друга.
но всегда сохраняет баланс
А между чем и чем сохраняется баланс? А как это посчитали?
А чем римская империя принципиально отличается от британской, китайской, монгольской, японской или тюркского каганата с арабским халифатом?
Какими признаками Римская империя так примечательна?
Империи появляются и угасают. Вот и круговорот.
Энтропия растёт. Но даже на масштабах вселенной: звезды умирали и умирают, но появляются новые. И только на масштабе сотен миллиардов лет происходит затухание.
Вы придираетесь.
Ничего подобного Римской империи больше не было. Римская империя повторилась в виде Британской империи. Оба высказывания одновременно верны и ложны, зависит от того как вы определите эквивалентность империй. Подобные трюки позволяют «доказать» любую точку зрения, главное не определять точно понятия.
А чем римская империя принципиально отличается от британской, китайской, монгольской, японской или тюркского каганата с арабским халифатом?Размером, климатом, технологиями и так далее. Если во многих империях есть воины, то это общее, если от каждой империи не остаются статуи, то это различия.
Если продолжать и дальше отсеивать всю шелуху от буддизма, то можно обнаружить себя… учёным-исследователем в самом благородном смысле этого слова. А пока вижу набор догм всё-таки. Неофиту предлагается верить, что следование им приведёт его к счастью, как следование советам психоаналитика. Но вот гарантий никто не даёт, результаты экспериментов с контрольной группой не приводят, объективных способов оценки не делается, рукописи и практики не проходят рецензирование. Довольно слабая доказательная база выходит.
Прошёл. Ничего не дало. Следующий посыл: "А это ты плохой буддист, не развитый. Следуй практике дальше, изучай всю жизнь, следуй всем наставлениям." Вот это и есть отличия религий со множеством догм от чисто практического исследовательского подхода. Буддизм, возможно, ближе остальных религий к этому, тот же далай-лама проводит встречи с учёными и признаёт прежние заблуждения буддистов, но всё равно это религия.
Пройдите курс медитации и определите для себя сами.Каков критерий отделяющий медитацию от не медитации?
все европейские, персидский и индийские языки родственны друг другу и входят в одну языковую семью
Баски, венгры, финны и эстонцы негодуют, что их вы не считаете европейцами.
Для того, чтобы знания, изложенные в данных учениях, имели пользу, а не были просто набором красивых идей, нужно применять их. А если не можете применить, то искать в чём подвох и почему они бесполезны, и как сделать их полезными.
Возьмём например идею о карме. Её в основном трактуют так, как описано в данной статье, и поэтому данная идея мало применима. Мы и так все знаем что нельзя делать плохо, а нужно делать хорошо. Мы и так знаем, что есть причины и следствия. Но мало кто обращает внимание, что если сейчас не начинать что-либо делать, то последствий не будет. Ни хороших, ни плохих. Не начнутся никакие цепочки. Не будет новых желаний, не возникнет новых страданий от этих желаний и так далее. Так идею кармы можно применить к прочим идеям, тогда она становится полезной и тогда возникает пустотность, тишина, отсутствие внутреннего диалога и прочих движений ума, и прочее и прочее.
Мой посыл в том, чтобы вы смотрели не издалека на все эти учения, а изнутри, применимо к себе прямо сейчас. Тогда появляются новые более полезные смыслы и учения перестают быть сказками или капитаном-очевидностью.
Другой пример. Многим нравится идея отсутствия внутреннего диалога, при котором мышление не отягощает бытие. Но при этом вокруг данной идеи произносят много слов, мыслей и обсуждений. Не применяют сам смысл и саму суть, а смотрят издалека, вокруг да около, как-будто у них задача написать объяснение или очередную трактовку, но не применить прямо сейчас.
Если читаешь про пустоту, то пустота должна быть уже сейчас. Не должно начаться следующее желание, не должны быть следующие вопросы, не должны быть ожидания ответов. Поскольку всё это — движения ума, но не пустота. Смысл пустоты не только в том, что атомы иллюзорны и мы чего-то не видим или заблуждаемся. Это и так понятно. Сравните ваше понимание пустотности и мой пример, у какого из них больше пользы для отсутствия страданий, — в первом случае вы просто и так знаете, что всё иллюзия, а во втором случае у вас вообще в голове не запускаются мыслительные операции.
Например, вы в магазине недополучили сдачу и у вас есть два варианта действий: наорать на кассира или сказать ей об этом вежливо. Если вы выберете первый, то вы породите цепочку зла — вы наорали на кассира, у нее испортилось настроение, она нахамила следующему покупателю, который и так злой после трудного дня на работе, тот выходит из магазина и идет домой, где орет на своего сына за тройку в дневнике, а его сын идет гулять в плохом настроении и со зла пинает мяч прямо по стеклу вашей машины.
Стоп. Из чего следует, что сын пинает мяч прямо по стеклу МОЕЙ машины? Каков МЕХАНИЗМ замыкания цепочки именно на меня? Что или кто её замыкает на меня? И каким образом?
Каким образом из огромного (практически бесконечного) количества сущностей закон кармы автоматически! (без участия направляющего разума) находит виновника, чтобы воздать ему по заслугам?
Каков механизм (устройство и принцип функционирования) этого явления?
К сожалению, Е. П. Блаватской (по понятным причинам) я этот вопрос задать не могу. Возможно автор этой статьи сможет внести ясность в этот вопрос.
Просто во времена Будды, это было неочевидно, множество людей считали что события могут возникать беспричинно, поэтому и понадобилась целая отдельная теория, объясняющая что беспричинно ничего не случается.
Просто данный пример автора статьи высосан из пальца.
Само-собой, чтобы кто-то пнул мячом именно по вашей машине, вы должны были создать некие причины для этого, что-то сделать с данным конкретным мальчиком ранее. Если связь событий не очевидна, возможно она была в прошлых жизнях (мы же всё-таки про буддизм говорим, а в нём бесконечные реинкарнации, часть базовой картины мира).
Ещё вопрос: что возвращает («заворачивает») следствия обратно к причине, их породившей? Это уже называются следственно-причинные связи (про которые никто никогда не слышал).
Что это за такой волшебный механизм, который отмеряет, форматирует и возвращает обратно строго проштрафившемуся адресату строго по мере им совершённого?
Мера получаемого, это следствие накопленных причин. Можно сравнить с импульсами, чем сильнее пнём по мячу, тем дальше он летит. Дальность полёта зависит от импульса полученного при пинке, ну или накопленном импульсе от множества небольших пинков (хоть и представить такое физически сложно).
В таком случае, цепочка пойдет дальше, но все-таки в конце концов вернется к вам.
В этом утверждении есть (осознанное или неосознанное) передёргивание. Не «вернется к вам», а «в силу тех или иных объективных обстоятельств МОЖЕТ вернуться к вам». А может и НЕ вернуться. Если вы настаиваете на неизбежности возвращения, то вы должны это обосновать.
Почему это утверждение нужно обосновывать?
Потому, что оно ни из чего не следует (кроме туманного эмпирического опыта), и если вы это утверждаете, то должны привести какое-то обоснование для подобного утверждения.
Буддизм это, по большей части, именно эмпирический опыт. Который стоит проверять на себе. Если душа лежит, конечно. А как проверить — учителей сейчас много, настоящих, которые учились всю жизнь этому.
А если расширить на небольшую замкнутую систему, то любое воздействие приведёт к изменению всей системы. Тут вам и «Не плюй в колодец – пригодится воды напиться» и теория хаоса с бабочкой, вызывающей цунами. Беда лишь в ограниченности нашего восприятия и, как следствие, мышления.
МОЖЕТ вернуться к вам. А может и НЕ вернуться.
А может прилететь чья-то чужая, раз уж ваша улетела к кому-то другому — в общем, что-нибудь да вернётся :)
В общем, идея в том, чтобы создавать вокруг себя экосистему из людей, от которых с высокой вероятностью ничего такого не "прилетит". Всякие теории "разбитых окон", "добрые парни финишируют первыми", "эволюционно-устойчивые мемы альтруизма" и проч — все примерно о том же.
Это очень вольная трактовка кармы с примесью христианского «бог накажет». Когда подразумевается «мотивация от», страх ада и т.п.
В буддизме считается, что семена кармы закладываются сейчас, а взойдут потом, когда возникнут благоприятные условия. Скорее всего, в последующих жизнях.
Хотя стоп, «западный» человек не верит же в перерождения. Тогда значит и не факт, что последствия будут. Никто не заставляет верить в карму.
Но это не значит, что можно свободно хамить/воровать/убивать.
что насчет цепочки "я предприниматель -> начал раздавать хлеб бабушкам бесплатно -> получил в свой адрес ругань и проклятия"? Где положительная карма?
При этом буддисты не фаталисты, Карма это не судьба, будущие события вашей жизни не предопределены, они завися от ваших сегодняшних поступков.
А как быть с мерой воздаяния и её «форматом»?
Механизм во всех деталях невозможно представить. Карма наиболее полно проявляется в следующих жизнях. А проследить это невозможно простому человеку.
В целом, если родился человеком, то это означает — преобладание привязанностей в уме. Тот, кто понимает карму на опыте, тот говорит, что нет смысла делать хоть малейший вред и есть смысл сделать любое полезное действие, каким бы незначительным оно бы не было.
Из чего следует, что сын пинает мяч прямо по стеклу МОЕЙ машины?
Вообще не следует.
находит виновника, чтобы воздать ему по заслугам?
Потому что карма не воздаёт по заслугам. Примерно как коробка, падающая со шкафа на голову, падает не потому, что её потревожили и хочет отомстить. А потому, что существует закон всемирного тяготения (если в терминах ньютоновской физики).
И у индейцев тоже подобное есть, притча про белого и чёрного волка, которые в каждом человеке борются, а побеждает тот волк, которого человек кормит.
Если вы злитесь и в этом состоянии совершаете действие — вы поддерживаете и умножаете собственную способность испытывать злость.Например на прекращение источника проблем. Если мешает шум, то нужно его либо убрать, либо покинуть.
Эта статья вообще не о религии. Это примерно как если бы Ньютон после падения яблока стал бы рассуждать не о законе тяготения, а о сортах яблок и школах садоводства. Есть сознание и принципы его работы. Есть люди, которые хотят понять эти принципы и сделать вполне конкретную вещь — остановить его. И у них кое-что получилось за это время.
Возможно, концепцию философии людей того времени с трудом представляется возможным «натянуть» на мировоззрение современного человека. Суровые условия нашего с вами социума, как бы намекают: доброта = слабость…
Интересно узнать, провёл ли автор параллель своей болезни с причинно-следственной цепочкой?
Добротой то моей пользоваться начали, да так, что ноги свисать сталиПотому что начинающие буддисты к этому ещё и мудрость прикладывают — кому, что и как давать! А также стараются размышлять в процессе об этом. Кто даёт, что и кому и что вообще это за процесс (лишь наименование). Вот так — маленькими шашками в течении многих кальп:) (кальпа — условно, время жизни Вселенной, это к вопросу автора статьи, что всё просто:))
Буддизм очень мрачная религия. Первое, что стоит изучить и знать буддисту — это около сотни различных видов страданий. И прекращение этих страданий через равнодушие нирваны тоже не выглядит очень веселым.
Мы — люди воспитанные в западной культуре и если нас перенести в культуру, основанную на буддизме, нам уже будет не слишком уютно. А если поместить в буддийский храм, то мы там вообще через два месяца умрем от скуки. Как Вы сами правильно заметили в статье, то что описано, это западная адаптация буддизма (то, что вписывается в западный образ мысли). Отсюда же и Ваши рассуждения про компромиссы (что бокал вина буддисту не повредит, как и работа на оружейном заводе).
Буддизм — противоречивая философия, так как с одной стороны называет жизнь в миру страданием, а сама с радостью принимает подаяния, созданные в результате мирских страданий. Как известно у буддиста раньше были всего две вещи — тога и чаша для подаяния. Представьте пожилую женщину, которая всю жизнь прожила в труде, потеряла на войне сына, и сейчас еле сводит концы с концами. А к ней подходит буддист в своем обычном радостно-сочувствующем настроении и излагает свою теорию про прекращение страданий. А после говорит — у Вас немного риса не найдется?
Ну и на мой взгляд медитацией можно заниматься и без буддизма — ее эффективность от этого не падает (а может даже и возрастает).
А если поместить в буддийский храм, то мы там вообще через два месяца умрем от скукиА вы попробуйте:) Там не до скуки будет, из за того что суета перестанет занимать «моск»,
ps по остальному, это не совсем так — но тоже раньше думал пока не стал интересоваться, а оказалось, что «та самая Нирвана», совсем не конечная тема и дальше пилить да пилить, но обычно про это уже можно услышать только специально разбираясь.
Отстранение от мира — не самоцель. На ранних этапах практики изоляция от мира помогает тем что убирает большинство отвлечений, это делает проще продвижение в самом начале, когда ум ещё полон беспокойства. На более поздних этапах отстранение происходит само собой, естественно, из-за постепенного угасания привязанностей.
К примеру у вас в раннем детстве наверняка была какая-нибудь любимая игрушка, друзья в садике и т.п. И расставшись с ними тогда вы бы серьёзно расстроились. Но с высокой долей вероятности сейчас вы уже не так привязаны к ним, вы переросли этот этап, у вас другие интересы, цели и т.д.
Здесь то же самое — по мере продвижения в практике всё больше и больше того что мы считаем привлекательным в мире перестаёт быть для практика таковыми и поэтому естественным образом происходит отказ от них.
Хочу всё-таки уточнить что монах не будет просить подаяние, там другая схема взаимодействия. Монахи живут за счёт благотворительности мирян, развивая в себе непривязанность и давая мирянам возможность сделать доброе дело, дав подаяние.
Слышал историю о том как один турист спросил монаха (в современном Таиланде) зачем они ходят с чашами для подаяния если у них в монастыре и так достаточно еды. Монах ответил: "да, мы вполне можем себя обеспечить, но мы выходим с чашами для подаяний чтобы дать людям возможность совершить благой поступок".
Советую фильм: Самсара (Сансара) реж.: Pan Nalin, особенно последний кадр. Для некоторых будет — обухом по голове.
Ну и всё-таки он не мать-одиночку в однушке бросил, а оставил их на попечении своего отца-царя.
Получил Прибежище (это как крещение у христиан) пару лет назад, имею несколько вангов (посвящение от ламы на практику) а также есть разрешение на Нёндро (простирания, их нужно сделать 100 тысяч).
Как объяснял мне учитель, в буддизме не столько важна теория, сколько практика. Нарабатывая связи с йидамами (божествами) с помощью медитации, мы получаем очищение кармы и накапливаем бодхичиту (сострадание).
Кстати, буддизм, пожалуй, единственная из религий, целью которой является не очищение одного только верующего, а спасение всех живых существ путём накопления сострадания.
Вы спросите, а зачем мне это? Я с юности искал себя в эзотерической лабуде, диагностиках кармы и пр., в итоге я нашел себя в буддизме и получил ответы на все вопросы. Практики буддизма наставляют на верный путь, очищают ум и возможно что через 1000 жизней я тоже стану буддой (буддой может стать любой, кто достиг определенной стадии).
Кому интересно, те могут попросить ванги на йидамов в Москве и Питере. Там есть ламы. Самые настоящие, прошедшие обучение и 3-летние ретриты.
Также в Москву регулярно приезжают тибетские ламы, и достаточно сильные ламы.
Часто дают практику Пховы. Эта практика учит переносу души после смерти в Светлый Мир.
Всем хорошего настроения!!!
В этом комментарии, например, прекрасно абсолютно всё.
Мне даже интересно, что вы имеете в виду под «что через 1000 жизней я тоже стану буддой». Можете раскрыть эту фразу поподробней? Вы верите в перерождение душ? Почему вы пишете «я стану», если я — это иллюзия?
Я бы не стал переводить слово «йидам», потому что в русском языке божество — это нечто, которому поклоняются. Практика йидама — это не поклонение, а визуализация. Вы же в детстве представляли разные фантазии? Да и у взрослых визуализация работает тоже. Например, код программы тоже можно представлять в уме.
Так в чём проблема свизуализировать йидама? Никто не умрёт же.
Зачем это нужно? Например, чтобы улучшить свои способности в визуализации. Ведь картинка очень сложная и детальная и цветная. Подойдёт такой ответ для «западного» человека? А там, глядишь, в процессе практики и ещё что-то поймёшь.
Ритуалы — ну, там в комментарии шла речь про нёндро. Они входят в стандартную программа подготовки монаха. Если вы не монах, а «западный» человек, то можно и не делать их.
Ну и возникает вопрос, а зачем «западному» человеку буддизм вообще?
Это тайное — скрытое, сложное для овладения Учение. И не преподаётся открыто в силу, что подходит не всем и вызовет лишь неправильное понимание и возможно отторжение (как мы тут наблюдаем). И раньше бывало, что и никто не знал, что йогин занимается такой практикой. Но сейчас время упадка всё более и более, что поделать
Часто дают практику Пховы. Эта практика учит переносу души после смерти в Светлый Мир.
Это типа отпевания в христианстве?
и получил ответы на все вопросы
Пугающая фраза
«В буддизме есть такие методики, есть свидетельства того, как люди жили долго благодаря специальным методам, они не афишируются.» Ммм, опять эзотерика плюс теория заговора.
Вообще, чем больше я тут читаю комментариев в которых упоминаются тибетский буддизм, «прошлые жизни», и подобное, тем больше я укрепляюсь в своей точке зрения.
В одном из комментариев выше человек пишет, что нужно 40 лет, чтобы что-то понять, а простые смертные не могут ничего понять. Эти снобизм и мистичность точно не ведут к тому, что люди вас услышат.
люди жили долго благодаря специальным методам, они не афишируются.» Ммм, опять эзотерика плюс теория заговора.
Есть практики долгой жизни, их можно свободно получить, учителя дают. Будете каждый день, на протяжении 20-30-40 лет практиковать? Да, именно так, заниматься «мистикой и эзотерикой». Без каких-либо доказательств, на чистой вере, без гарантии результата.
Вот и ответ.
Неизвестно, работают они или нет. Не о том речь. Но если работают, то ни один вменяемый практик не признается, что «вот я тут делаю что-то и уже 300 лет живу». Потому что не поверят, а то и в психушку отправят.
а простые смертные не могут ничего понять. Эти снобизм и мистичность точно не ведут к тому, что люди вас услышат.
Когда ученик готов, приходит учитель. И не надо делать из буддизма товар и оценивать «по уровню продаж».
Будете каждый день, на протяжении 20-30-40 лет практиковать? Да, именно так, заниматься «мистикой и эзотерикой»
А там либо падишах умрет, либо осел.
Но Далай Лама говорит, что бы серьёзно что-то начало меняться, нужно не менее десятка лет…
И чем дальше, тем всё более видно с чем мы вообще имеем дело и это… катастрофа!
В буддизме есть такие методики, есть свидетельства того, как люди жили долго благодаря специальным методам.
Без каких-либо доказательств, на чистой вере, без гарантии результата. Неизвестно, работают они или нет.
Вы противоречите сами себе. Существуют техники, есть свидетельства их работы, но результат негарантирован, доказательств нет, и вообще неизвестно работает или нет.
Любой вменяемый человек, который будет читать текст о буддизме или чем либо еще, в котором ему встретится такая внутренняя противоречивость и нарушения базовой логики, тут же прекратит чтение.
Первая цитата — не моя. И я не видел никого, кто бы жил долго. Но сами практики есть, получить можно.
который будет читать текст о буддизме
В популярных книгах про такие практики не пишут, даже не упоминают их. Да и вряд ли такой логичный человек вообще будет читать про какой-то там буддизм.
я думаю это и есть причина того, что статья получилась неудачной, потому что для буддизма важна только практика, а идеи можно подкладывать любые, это для буддизма непринципиально и он принимает господствующее мировозрение в данный моментСтатью нахожу удачной хотя бы из за количества слов и заголовка:) И конечно прекрасных комментариев, в т.е. и специалистов по теме. А текст статьи довольно нейтральный, но к середине стало что-то напоминать и тут вспомнилось, что похожее уже слышал много лет назад, когда какой то русский последователь аж издал книгу на >200стр с
А на счёт того, что важно только практика — не совсем верно всё же. Важно и то и другое, а пропорция для всех разная в зависимости от склонностей. Мне например очень важно получить сразу хоть какой то результат, поэтому беру референц дизайн и код из примера в даташите и сразу мигаю диодом, потом уже можно разобраться, подкрутить частоту (время и интенсивность практик), добавить опрос пинов и тд.
А кто то сначала прочитает весь мануал на камень. Но коренное отличие буддизма как раз даже не в практиках, т.к. часть вообще позаимствована у индуистов и тд (вопрос кочечно откуда у них, но не будем об этом). А главное — это как раз уникальное Воззрение Мадьямики-Прасангики. Вот с этим в тонкостях разбираются многие годы, бесконечные диспуты и тд. Но есть пути где это знание передаётся [счастливчикам] непосредственно, напрямую — «Узок круг этих людей страшно далеки они от народа» :)
Поразительно до чего хабр падок на восточный мистицизм. Причем, подозреваю, если бы вместо магического слова буддизм было бы христианство, то статья тут же бы улетела в минусы.Подозреваю, если бы вместо магического слова буддизм было бы Харе Кришна, то были бы те же самые минуса, несмотря на восточную ауру.
Я бы даже предположил, что философская разработка буддизма гораздо слабее,Однако никто в Индии так и не осилил в диспутах… Было — как временное явление, но не долго и скорее как курьёз. А из современных — только квантовые физики не дают приуныть и наиболее близки по теме
Я бы даже предположил, что философская разработка буддизма гораздо слабее, учитывя сильную связь христианства с античнйо философией. Впрочем я не специалист, так что могу ошибаться.Вы правы, только не слабее, а её совсем нет. Потому как буддисты никогда не занимались философией, она их не интересовала вообще. Если спор скатывался из логического в чисто философский, то этот спор прекращался, так как в нём нет никакого смысла для буддиста. Игра терминами и словами не могут быть сутью учения, в котором основой является такие понятия как «только сознание» и «причинно-следственная связь».
Ну и конечно же буддизм — это самая обычная религия.О, да, обычная религия! Отрицается существование бога-творца, отрицается идея
всевидящего и всё знающего вселенского бога, отрицается идея создания мира, как и его полного уничтожения, отрицается «вера» и «служение» ибо бесполезная трата времени, ну и т.д. и т.п… Совсем обычная «религия»!
Короче, подумайте ещё раз. :)
Собственно, во многом именно из-за этого сегодня никого не интересует ни Эпикур ни Гераклит (и т.д.), хотя понимаю как они вас поразили. Но и я бы тоже порекомендовал вам, например, ознакомится со строгой логикой, не изобретённой конечно же буддистами, но развившими её в своё время в спорах и с индуистскими религиями и с не индуистскими. «Учебник Логики» уже упомянутый может тут помочь. Хотя (если честно) навряд ли, так как полное и правильное понимание требует довольно глубокого изучения буддизма (и не только его, но и других учений того времени) и его же истории.
Кроме того, опять таки насчёт «даосизма» — в нём не могло быть никакого «главного» бога, ведь никогда не существовало такой религии. Это всё равно как объединить все религии и культы Африки и назвать их — Вуду. Об этом известно всем, кто изучал «даосизм» на лекциях, а не по книгам какого нибудь
P.S. Кстати, при глубоком системном изучении Буддизм не может не поразить. Здесь билет только в одну сторону, ну или как в КГБ — «бывших» не бывает. :)
Буддизм это не про избегание страданий, а про то, как понять, что пилишь сук, на котором сидишь и упадёшь. И перестать это делать.
Это не про избегание страданий, скорее признание факта — они существуют
Это вы про буддизм или про учение Будды?
скорее признание факта — они существуют
Наверное, под признанием факта имеется в виду смирение с фактом? Потому что факт существования страданий очевиден, наверное, каждому более-менее сложному существу без всяких слов.
Что с этим делать?
Наслаждаться! :-)
Наслаждаться! :-)Хороший метод, но не все умеют и… всё проходит. Буддизм учит как и в дальнейшем избежать страданий.
Если отсутствует самость то кто осознает реальность?
Если отсутствует самость то кто делает выбор и пожинает плоды кармы?
Буддизм считает что тело и самосознания это взаимодействие дхармочастиц, так вот когда человек умирает как он может попасть в рай, ад, или другое тело если его поток после смерти остается в гробу или сжигается и растворяется?
Буддизм утверждает что есть таковость но никто из буддистов не может доказать существование таковости.
Буддизм это нагромождения противоречивых между собой концепций в которых сами буддисты путаются и не могут разобраться.
Как по мне самые проработанные учения это Кашмирсикй Шиваизм и Дзогчен.
ps Дзогчен — это тоже буддизм)
Так что Дзогчен с Буддизмом имеет очень мало общего.
Кто учит такому Дзогчену, чтобы был «высшая сила как творец всего»?
Прочитай Кунджед Гьялпо и Драгоценная сокровищница Дхармадхату там про это все предельно ясно и просто пишут.
То то я смотрю, что учат Дзогчену сплошь учителя из традиционных тибетских школ + Бон, который в наше время как пятая тибетская буддийская школа.
Я учителей не смотрю, лучше тантры читать, там все простым языком написано.
Ваши слова об уничтожении потока после смерти — небуддийское воззрение.
Буддисты сами не могут объяснить куда там поток движется, просто хоп и оказывается в другом теле.
Но… оказавшись внутри, легко обнаружить, что там всё так же, как и везде. Как и в любой религии, фиксируется культурный уровень далекого, грязного и несвободного прошлого.
Мой Невидимый Друг утверждает, что Буддизм — это жалкий плагиат с Его Великих Изречений, да ещё и перевраный.
А ещё Он мне говорит, что все остальные религии (которые не поклоняются моему Невидимому Другу) — грешники и будут гореть в специальном нульпотентном прорвище во время Третьей Компиляции.
А ещё Он говорит, что религии не место на Хабре.
С недавних пор тоже снова вспомнил про буддизм, навеяно Максимом Дорофеевым.
И с чего вы взяли, что что-то было «навязано»?
С того, что данная концепция перешла в буддизм из индуизма — господствующей на той территории религии. Реинкарнация в те времена воспринималась как обыденная данность, а не как возможная концепция отдельно взятой религии.
«покончил с собой» — если бы вы хоть немного изучили тему, сама идея суицида показалось бы вам нелепой.
Если бы вы хоть немного изучили тему, то обнаружили бы, что буддисткая нирвана является полным эквивалентом смерти, как ее воспринимают материалисты. Даже акт чистого восприятия всецело обусловлен стремлением живого существа выжить, продолжиться в окружающей реальности. Устранение всех стремлений с неизбежностью приводит обычному небытию.
перерождается сознание или пудгала
И это, якобы, что-то объясняет? Концепция «пудгала» не придумана ли одной из школ буддизма, возникшей через 1000 лет после смерти Будды, в качестве нелепого логического костыля-утверждения, чтобы примирить реинкарнацию с концепцией анатмана?
ну, вообще, нет.
Ну, вообще, да.
спорное утверждение. Далеко не все живые существа стремятся выжить.
То живое, что вдруг не стремится выжить или продолжиться — очень быстро исчезает.
там не идет речь об их отсутствии, но о свободе от них
Софистика.
Самое главная ошибка, это не указание в самом начале статьи на тот факт, что буддизм един и нет в нём взаимоисключающих или не согласных друг с другом течений. Он монолит. Это не христианство с их сами знаете сколькими отдельными религиями. Последние серьёзные логические споры случились (если правильно помню) где то больше тысячи лет назад, между йогачарами (грубо: доказывающими существование чего либо только как проявление ума) и другими течениями (считавшими, что есть всё таки вероятность существования мира «на самом деле, вне ума, но не точно»). С тех пор уже выросла махаяна, не без влияния нагарджунизма (если использовать терминологию В.П.Андросова). А бывшую хинаяну сегодня стали называть школой старых наставников.
Затем в статье случился совершенно удивительный пассаж о «правильном» восприятии дхармы именно на западе, после двух с половиной тысяч лет искажённого её понимания на востоке. Где буддизм якобы смешивался с местными верованиями (на самом деле поглощал их) и даже якобы слился в Китае с даосизмом. Ну, видимо автору не очень известно, что не было такой религии как даосизм, термин этот современный по сути, сильно обобщающий, а были разные виды в основном шаманизма, гадательных практик и практик совершенствования тела (и души). Даосизм же именно под многовековым влиянием буддизма образовался во что то более-менее стройное, подражая его организованности и опять таки практически чуть ли не слился с ним (идеологически). Но нам это ни к чему, мы то с вами прекрасно знаем, что в силу нашей образованности и вообще образа жизни, всё воспринимаем гораздо правильнее адептов, слишком уж погружённых в своё буддствование. Тов. Бывалова помните — «под моим чутким руководством!» :)
Но тут есть маленькая неувязочка и она именно в буддийском стиле, это нарушение причинно-следственной связи. Буддизм не изучали (если только в универе), прошлись по верхам, а знаем лучше, чем переваривающие его ежедневно в течении 20 часов (4 часа на сон) сотни и даже тысячи лет. Включаю телек и слышу от юмориста — где логика?
Кстати, эта саморефлексия на «я такой красивый» выражена и в назывании Четырёх Благородных Истин — «Облагораживающими». Давайте сливочное масло для бутербродов называть «замасливающим» и оно станет гораздо вкуснее! :)
Дальше, буддизм при обучении делится на три слоя — для обычных не слишком задумывающихся надо всем людей, для тех кто поумнее и любит разбираться до корня и имеет для этого достаточно совершенный ум, и для тех кому уготована роль стать гениями. Естественно, все люди имеют эти три «слоя» в перемешанном состоянии, у кого то чуть больше гениальности, а кто и мог бы, но не хочет заморачиваться. И надо обязательно сказать, что настоящий буддизм — это совсем не первый слой, в котором допускаются выражения и логические выкладки, противоречащие глубинным основам учения. Догадались уже, на какой крючок попались все почти без исключения западные поклонники буддизма? Выдумав термин медитация и соединив его со знаниями из несомненно настоящих учебников «буддизм для тупых», развиваясь дальше они видят — мы прём не туды. Дальше всё больше и больше какой то непонятной мистики плюс как бы йога для дыхания. Разбираемся… разбираемся… разбираемся, и всё таки понимаем — все до нас были не правы! :)
Но было бы гораздо лучше учиться по настоящему, не извращая своими не созревшими размышлениями суть учения, ну, до какого то (достаточно высокого) уровня обучения, естественно. И не называть работу термином медитация, совершенно сбивающим с толку любого человека. «Что вы сидите бессмысленно, как пни деревянные» — разве не так говорили упомянутые в статье наставники чань-буддизма? :)
Короче, топлю за то, что лучше выдавать нужные знания (а их тут не мало) без искажения «я так вижу», если не являетесь в этой области профи. Причём профи не уровня junior, надо быть хотя бы middle.
P.S. Может возникнуть мнение, абсолютно неправильное естественно :), что пытаюсь обидеть, унизить написавшего статью или просто издеваюсь. Это не так, я с огромным уважением отношусь к автору данной статьи и в целом считаю её очень нужной и полезной. Несомненно, автор очень старался и в принципе у него получилось. Не его беда, что не всё правильно, но так ведь никогда не бывает, чтобы всегда всё хорошо.
P.P.S. Просто Буддизм в сути гораздо серьёзнее и глубже, чем может представить человек, не погружённый в него другими, уже достаточно сильно в нём разбирающимися. Фактически, это наука. Наука, как её представляли в древности.
"Жил в лесу, молился колесу. Достиг просветления и дела у меня НИКАК."
Все эти религии и идеологии лишь способ перегрузить ваш мозговой процессор, дабы снизить уровень критичности и пропихнуть какое-то внушение. Внушение может снять боль, а может мотивировать вас на действия нужные проповеднику. Очень важно иметь БОЛЬШОЙ КОРПУС ПРОТИВОРЕЧИВЫХ ТЕКСТОВ. Противоречивость позволяет обосновать любое внушение. Наличие истин в корпусе- плюс. Они есть. Это все может быть психотерапией с гипнозом, а может быть отьемом мат благ.
Т.е. это не теория, а методология, чтоле?
Как насчет соответствия учения Будды критериям научности? ;)
Ещё, определитесь, критерии научности какого века требуете от меня.
Кстати, у буддизма нет никакой идеологической предвзятости ни ко одной современной науке. Он их полностью принимает, не объявляя анафему ни одной из них.
P.S. Как дальнейшую наводку, могу привести пару лозунгов буддизма (естественно, с адаптацией под нас). Первый — «только сознание», второй — «всё, что не противоречит здравому смыслу, является буддизмом». И тот и другой имеют два уровня понимания (или больше, как всегда в буддизме).
Вы так пренебрежительно относитесь к обрядам, ритуалам, мистике, мифам и так далее, но при этом сосредотачиваете свое внимание только на прескрипциях. Причем трактуете их исключительно в рамках современной западной культурной парадигмы. У Вас даже апофатический характер учения превращается в убийство Бога. Есть некая злая ирония в подобном восприятии, так как следуя лишь за формальной логикой, в конечном счете все Ваши представления можно свести к идолопоклонству.
Все это ужасно наивно выглядит, но я ни в коему случае не осуждаю автора. Путь к буддизму у всех разный.
Если не признавать накопительную систему наград между перерождениями (оснований считать, что реинкарнация существует, я абсолютно не вижу), то и смысла пытаться чего-то достичь в этой жизни с т.з. духовного совершенства тоже нет. Единственное, что я нахожу довольно привлекательным во всех этих религиозно-философских построениях, это психотерапевтический эффект, когда «живешь так, как будто уже умер» (вроде бы нечто подобное есть у некоторых мастеров дзен). Тогда любые неудачи, страдания легче воспринимать как что-то преходящее, то что длится, пока не умрешь. И разницы после смерти, прожил ты жизнь счастливым просветленцем или самым последним страдающим невеждой, уже не остается.
полностью победить их нельзя, поскольку кмк это базовая архитектура мозга.
но можно их видеть и понимать что к ему, тогда каждый раз когда ты ощущаещь страдание, например кто-то умер или допустим дом сгорел, ты будешь знать что это привязанность и смотреть на это как на механизм работы мозга, а не на как пиздец в своей жизни
Единственный аргумент — монах, который сгорел, не пикнув. Может и можно изменить нейрохимию мозга практикой, а может монах просто от рождения не чувствовал боли из-за генных мутаций (такие случаи в истории есть).
2) ну вот будда сказал что можно и готов научить
3) непостояноство. она же анитча, анитья, impermanence.
люди ведут себя так, как будто в этом мире есть что-то постоянное.
но это не правда. в природе все появляется и все изчезает. за рождением всегда следует смерть. глупо это отрицать. ты жалеешь о сгоревшим доме, но ты понимаешь, время твоей very limited, этот дом не стоит ни одного заката рассвета который ты увидишь, не стоит даже одного мгновения любви которое ты испытаешь. Представь, что вместе с домом сгорел твой сын, как бы ты грустил тогда? Радость что они живы, например. В итоге это твой выбор, что ты хочешь испытывать, хочешь страдать — ну страдай, но продуктивно ли это? Есть фильм называется дзен нуар, местами смешной. Там в конце прикольно объяснили на примере апельсина, типа если кто-то умер и ты такой ешь апельсин, то ты можешь грустить и есть апельсин, а можешь доесть апельсин и потом погрустить. просто в первом случае апельсин будет неизбежно продолбан вот и всё.
будда сказал примерно так что ну нафига привязываться к тому что может исчезнуть, поскольку если это исчезнет и ты неизбежно будешь страдать. и предложил привязываться к тому что ты испытваешь _сейчас_ и быть счастливым независимо от обстоятельств.
люди ведут себя так, как будто в этом мире есть что-то постоянное
Эта проблема, по-моему, сводится к более фундаментальной проблеме: люди считают, что мир (в целом или в частных своих проявлениях) должен соответствовать их представлениям, и при очевидном несовпадении злятся, обижаются, впадают в уныние. Вот с этой проблемой каждому человеку неплохо бы поработать, чтобы уберечь себя от массы негатива на пустом месте.
чтобы не страдать и прожить жизнь более полно
Это логическая нелепица :-) Наверное, вы имели в виду «чтобы не зацикливаться на одних страданиях и не раздувать из них мировую трагедию», но это достигается и без всякой религии, простыми материалистическими рассуждениями.
Ну и вообще лучше начинать с первоисточника.
Андросов В.П. — всё надо читать. Он русский, наш современник, более понятен при восприятии текстов.
«Большое руководство к этапам Пути Пробуждения» Чже Цонкапа, 5 томов.
Дальше, как тут правильно уже указали, все первоисточники.
P.S. Чисто по личному своему характеру, не советовал бы начинать с китайских и тем более японских текстов, если только они не калька санскритских или тибетских источников. Но это как кому лучше, я лично считаю — лучше их отложить на потом.
"Будда, мозг и нейрофизиология счастья" от Йонге Мингьюр Ринпоче. У Томаса Метцингера в книге была рекомендована.
Первая половина теоретическая. Очень легко написана. Можно сказать, что там примерно тоже самое что и в статье. Но писалось монахом, со знанием дела.
Вторая же половина практическая. Её я не осилил)
Спасибо всем за рекомендации!
Насчет слова «тибетский» — не пугайтесь, большая часть там про единый для всего буддизма базис.
Ну, и про цикличность истории — сильная натяжка. Повторяющиеся элементы есть, но текущая ситуация и ситуация тысячу лет назад сильно отличается. Причем качественно. Да, тут можно верить, что это часть более большого цикла, но лишь верить, на практике мы это все равно не узнаем.
аргументов против самоубийства я никогда не встречал ни в одном буддийском тексте
И не встретите, возможно, пока всё не перелопатите.
Самоубийство — строго логически такое же убийство живого существа, как и убийство любого другого живого существа, т.е. запрещено. А уж об этом запрете убивать вы наверняка много чего найдёте в почти любом буддийском тексте.
Вот хорошиая аналогия – попадёшь в тюрьму, на социальное дно, там опустишься, потом нигде на работу не возьмут, и надолго это всё выбьет тебя из твоего пути наверх по социальной лестнице.
P.S. Возможно поэтому и важно иметь перед собой образ живого, реализовавшего себя учителя, основная задача которого была бы даже не в руководстве, а просто быть живым примером человека, у которого получилось.
смысл на самом деле в том, что пустота это не ничего, это все многообразие вариантов.
люди, практикующие медитацию > 15 years говорят что при глубокой медиатации (ум полнтью спокоен, нет мыслей, рефлексии, только восприятие и осознование его) восприятие обостряется настолько, что кино замедляется и ты воспринимаешь кадры (моменты восприятия) а между ними ничего нет. И все изчезает и появляется, как если бы ты был ии и смог бы ретреспективно отслеживать часть процессов, то возможно ты заметил бы что между тактами кварца ничего нет, там пустота.
Кстати, с наставником на достижение этого уходит конечно же не 15 лет, а порядка 1,5-15 месяцев.
P.S. Рекламы «школы» и совета, где именно есть такой «правильный» учитель, от меня не дождётесь! Я не из этих. :)
Взамен — ничего. Ну, кроме абсолютно трезвого ума. Остались ещё добровольцы? :)
то о чем я говорю это достигается на уровнях когда вот это все что вы написали как бы пройденный этап. Вы уже все понимаете и ум у вас трезв и спокоен абсолютно.
возможно вам показали что-то и сказали, смари, это она — имперманенс, а на самом деле все вообще не так. в любом случае желаю удачи в вашем пути к абсолютно трезвому уму.
И продолжаю настаивать, в буддизме без работы ума нет ничего. Следовательно, если ум не совершенен, успеха не будет ни в каком виде. И это довольно жестокий путь для обычных людей.
Но не надо путать с полностью отрешённым от жизни умом. Буддизм — это благородный срединный путь. Ум надо сделать совершенным, но не аскетичным, о чём вы возможно и подумали. Но даже при таком состоянии ума, потери в личной жизни будут огромными, не приемлемыми для живущих обычной жизнью.
А иначе зачем все эти многие сотни лет нужны были монастырские общины? :)
P.S. Полностью отрешённый от жизни и успокоенный ум абсолютного аскета совершенно не обязательно будет абсолютно совершенным. Критикой аскетизма пронизан весь буддизм, начиная с самого Победителя.
Если придавать этим внутренним волнам слишком большой вес, мы оказываемся у них в плену, разум становится беспокойным и ни в чем не находит удовлетворения. Мы страдаем. Даже приятным ощущением наш разум не насытится: захочет, чтобы удовольствие усилилось, или будет тревожиться, как бы оно не пропало. Погоня за субъективными ощущениями — утомительное и бессмысленное занятие, отдающее нас во власть капризного тирана. Источник страдания — не боль, не печаль и даже не отсутствие смысла. Источник страдания — сама погоня за субъективными ощущениями, которая держит нас в постоянном напряжении, растерянности, неудовлетворенности.
Люди освободятся от страданий лишь тогда, когда поймут, что субъективные ощущения — всего-навсего мимолетные вибрации, и перестанут гоняться за удовольствиями. Тогда и боль не сделает их несчастными, и наслаждение не нарушит спокойствия духа. Разум пребывает в спокойном, ясном и удовлетворенном состоянии. В итоге наступает глубочайшее блаженство, какого те, кто проводит жизнь в лихорадочной гонке за приятными ощущениями, и представить себе не могут. Они подобны человеку, который многие годы стоит на берегу, радуясь «хорошим» волнам и стараясь их удержать, и отгоняя «плохие», чтобы не подобрались чересчур близко. День изо дня он стоит на берегу, доводя себя до исступления этим бессмысленным занятием. Наконец усаживается на песок и расслабляется — пусть себе волны грохочут как вздумается. Вот оно, блаженство!
Современной либеральной культуре эта идея настолько чужда, что, когда западные движения нью-эйдж столкнулись с буддистскими откровениями, они перевели их на язык либеральных понятий, поставив, естественно, с ног на голову. Нью-эйджевые культы провозглашают: «Счастье не зависит от внешних обстоятельств. Оно зависит лишь от внутренних ощущений. Нужно отказаться от погони за внешним — богатством, статусом — и воссоединиться со своими внутренними ощущениями». Короче говоря: «Счастье внутри тебя». Биологическому подходу это не противоречит, но с учением Будды расходится диаметрально.
Будда согласился бы с современными биологами, а также с пророками нью-эйдж в том, что счастье не зависит от внешних условий. Но более важная, более глубокая его мысль упущена: истинное блаженство не зависит и от субъективных ощущений. Чем большее значение мы придаем субъективным ощущениям, чем активнее их ищем, тем больше страдаем. Будда советовал перестать гоняться не только за внешними достижениями, но и, самое главное, за внутренними ощущениями.
Юваль Ной Харари — Sapiens. Краткая история человечества
Просветленнный это не состояние, это качество, когда человек понимает «истинную природу вещей». Способ воспрития мира и реакции меняются но просветленный (и медитирующий) дейтсвует осознано, что невозможно во сне
это качество, когда человек понимает «истинную природу вещей»
Понимает, что всё Матрица?
тотальные заблуждения вроде сущестования нечто именуемого я
Но ведь Я существует — не в смысле совокупности каких-то идей, убеждений, вкусов и прочего такого, это всё временные возмущения, а в смысле некой субъективной точки отсчёта, чистого восприятия (даже когда голова пуста и все мысли остановлены, даже когда ты лишился памяти и совершенно ничего из своей жизни не помнишь)
Когда вы думаете мне больно — вы страдаете. Это нужно для того чтобы ум решил задачу как не страдать. В буддизме считается что есть отдельный процесс в мозге называемый «нарративный ум» который строит рассказ (образами) о том что происходит с вами. Типа «Я проснулся», Мне хорошо, Я хочу эту машину, мне это интересно и так далее. В этот момент «Я» и возникает.
Еще часто говорят, что речь прежде всего идет о «Я» как нечто незименном, что является заблуждением, Я меняется, скажем, с каждой новой нейронной связью.
Еще один аспект заключается в том, что если практиковать медитации и наблюдая за своим сознанием попытаться понять какая именно из наблюдаемыех активностей является «Я» — вы потерпите неудачу. Машина Лейбница в чистом виде.
Еще, практикуя медитацию, можно решить что внутренний наблюдатель это и есть «Я».
Или например решить что внутренний наблюдатель это вечный атман и ты на самом деле тоже вечный атман, и вообще все во вселенной вечное, посольку например если вселенная вечная, то как может быть её часть не вечной (см. Адвайта)
А в mindfulness медитации, считается что если практиковать еще серьезее и дальше, можно понять что внутренний наблюдатель это тоже всего-лишь концепция. «Я» существует как результат активности ума в ответ на восприятие. Я для себя это представляю примерно так что восприятие это свет, а сознание это узоры возникающее в следствие, скажем, интерференции. Вот где-то в этих узорах и есть моя Я. Если внимание однонаправлено на что-то одно, то в восприятие остается только это и потом, ректроспективно вы понимаете что в этом состоянии не было «Я». Если интерференции нет вообще, остается только чистое восприятие.
Когда вы думаете Я могу умереть, вы ощущаете страх
Скорее, обиду. Но да, мысль о собственной смерти, в целом, неприятна.
буддизме считается что есть отдельный процесс в мозге называемый «нарративный ум» который строит рассказ (образами) о том что происходит с вами
Согласен. В бытовом языке это называется «раздувать» или «накручивать». Например, у тебя просто болит голова, а ты сам себе безмолвно рассказываешь, что вдруг это рак мозга или что-то такое, в итоге страдания только усугубляются.
наблюдая за своим сознанием попытаться понять какая именно из наблюдаемыех активностей является «Я» — вы потерпите неудачу. Машина Лейбница в чистом виде
Согласен, тоже проходил через это.
можно решить что внутренний наблюдатель это и есть «Я»
Вот сейчас я на этом этапе и пытаюсь осмыслить что это за наблюдатель такой, откуда он, почему и как.
Или например решить что внутренний наблюдатель это вечный атман и ты на самом деле тоже вечный атман
Тоже рассматривал такую концепцию, это что-то вроде панпсихизма, если я правильно понимаю. Но эта концепция мне не нравится по ряду причин.
А вот дальше — весьма интересно и, как я понял, совпадает с моей собственной концепцией сознания и субъективного переживания. Но я не вижу, как из этой концепции выводится мысль о примирении с собственной смертью. С нею можно было бы примириться, веря в некую бессмертную мировую душу, как бы она ни называлась. Но если я это череда узоров, полученных извне, то из этого наоборот вытекает ещё большее сожаление о том, что я смертен.
Согласен. В бытовом языке это называется «раздувать» или «накручивать». Например, у тебя просто болит голова, а ты сам себе безмолвно рассказываешь, что вдруг это рак мозга или что-то такое, в итоге страдания только усугубляются.
То про что я говорил, это гораздо более общий механизм, я возникает и в тот момент, когда нарративный ум говорит «Я счастлив», Я люблю, Я рад. Благодаря этому, он начинает искать способы истпытывать такие моменты чаще.
Я понимаю, что во время медитации губительно думать о целях практики, это сводит на нет саму суть медитации.
На своем опыте могу порекомендовать разрешить себе подумать о целях медитации в медитации, стараясь все же не терять фокус полностью и смотреть на мысли как-бы чуть-чуть со стороны. Если вы возвращаетесь к этому вопросу каждый раз, так может стоит позволить уму обдумать его, наблюдая за ним.
Я не знаю, какой у вас опыт, но на своем примере могу сказать, что врядли нужно ожидать прогресса пока вы не помедитируете скажем год по часу в день.
Я для себя решил, что я не знаю что в итоге получится и мне интересно узнать, поэтому я попробую практиковать год а потом проанализирую результаты. Прошло полтора и я вижу что да, медитация это средство глубокой трансформации личности и изменения которые я вижу мне нравятся. Просто они очень медленны, но они есть, так что стоит продолжить.
Насчёт 2500 лет, так буддизм тоже не стоял на месте, он рос и развивался всегда. Причём подгонка под современное мировосприятие было очень важным направлением в написании текстов. Поэтому на основные труды выходили «редакции» постоянно. Ну а в Тибете вообще развилось движение терм, с закладыванием текстов на будущее, по двум причинам — «сегодня не поймут» и «сохранить неизменно».
Весь наш 20 век показал, что буддизм влился в него имея гораздо меньше идеологических проблем, чем христианство и ислам. Христианству вообще пришлось чуть ли не на 180⁰ развернуться в своём отношении к некоторым наукам, чтобы выжить. Буддизм же технологический и научный взрыв пережил даже с прибытком, найдя непрямое и прямое подтверждение некоторых своих идей в новых открытиях.
Ну и считать соответствие буддийским терминов к индуистким полным и абсолютным — очень большая ошибка. Карма, перерождение и др. слова и термины несут в учении Будды другой смысл, нельзя ставить знак равенства. Натягивание совы как раз происходит при попытке их сравнять.
И вот вы пишите «21 век, мы знаем слишком много», а не помните про лечение сифилиса электричеством и душевных болезней лоботомией? Знаете, они говорили в те времена ровно тоже самое — мы уже знаем слишком много. Представляете теперь, как над условно вашим мнением «уже всё знаем» (конечно же это не лично ваше мнение, оно такое всегда) будут смеяться в начале 22 века? А вот над Дхармой не будут, там ещё надолго есть запас для исследований, и наукой и будущими учениками с наставниками.
я вообще другое имел в виду. Родился бы я 2500 лет назад, я бы мог бы верить в карму, мокшу, реинкарнацию, etc. Но поскольку я родился в 20 веке мне сложно поверить во все это. То есть попытка принять всю концепцию целиком неизбежно вызовет конфликты с тем что я знаю о мире, а нафига мне оно нужно, мне удобнее на более современном уровне абстракции работать.
Что касается разницы, то да, понятие кармы менялось со временем и будда лишь указал на один определенный аспект его. Но глупо спорить о том, что буддизм заимствовал идею перерождений, которые в том числе определются кармой и что из этого круга можно выйти и существует дхамма как вечный единый закон/путь все. Впрочем вы можете верить что конечно же будда придумал всё это сам. Или вот возьмите Махаси Сандо, он вполне себе на полном серьезе рассуждает чтобы практиковать надо поскольку если не практивовать переродишься на адских или райских планетах, а потом на землю снова, точь в точь как в индуизме
А в карму вообще глупо не верить, это просто обозначение одним словом причинно-следственной связи между всеми событиями, а не только "хвост из преступлений в прошлой жизни". Карма, это же универсальный закон, карма есть и у камня и у событий (например, карма 2-й мировой войны).
Насчёт реинкарнации, так она по другому понимается в буддизме — вечной же души нет. А вечная душа, это корень понятия реинкарнации в индуистских философиях. Ну и так далее можно по всему пройтись, но здесь этого делать нет смысла.
Или вот возьмите Махаси Сандо
Ну это же «буддизм для тупых» (уже писал об этом), у программирования тоже много таких книг, но их же всерьёз никто не воспринимает, я надеюсь… :)
P.S. Сейчас вообще не самое плохое время — интернет есть, переводы, первоисточники, целые курсы с университета какого нибудь можно найти. Причём, не только сидя у компа, а с телефоном где-нибудь в метро или за городом находясь Ещё всего лет 20 назад ничего такого не было. Главное, найдя просеять только нужное.
Я привожу в пример Махаси, поскольку он всему уважаемый буддист, а вы такой да он дурак, а буддизм это совсем не то. Нет, буддизм это вот как раз оно и есть. Все концепции и вся философия что напридумывали буддисты за 2500 лет и есть буддизм. А вот то что вы назваете буддизмом — это какой-то ваш совсем отдельный буддизм, я про него ничего не знаю.
слово карма имеет много значений. я сказал что не верю в карму в том смысле что она не определяет мое следующее рождение которого не будет, мы умираем насовсем. В целом же я согласен с буддой и склонен рассматривать её как явление прежде всего происходящее у меня голове, если я совершил зло, то это зло останется во мне и будет влиять на мои последующие поступки. Или не зло, а любые дурные привычки.
Махаси Сандо на самом деле крутой чувак, это вы его очень зря назвали тупым, вообще называть кого-то то тупым это не признак ума. можно верить во что угодно и практиковать медитацию предложеную буддой и просветление будет тоже разное. Состояние одно, а вот слова которыми ты себе и другим объяснишь свой опыт они будут разные. Кто-то назовет нирвану атманом, кто-то скажет что нирвана это отсутствие я, кто-то скажет что это истиное я, но мне это как раз не интересно что они говорят. мне интересен исключительно свой опыт и мои собственные объяснения основанные на свежих знаниях о мире и моем собственном опыте. И я совершенное не понимаю зачем мне при этом верить в реинкарнацию, всерьез искать истину в буддийской космологии, или например верить что странные ощущения которые мы испытываем в медитации это энергия из которой мы состоим и всякое такое. Или концепция большой колесницы, а том что можно не выходить из сансары, а перерождаться вновь и вновь делая это осознано чтобы помогать людям придти к нирване. Вон, далай Лама уже тоже в общем тоже говорит что он уже не буддист на самом деле, а его религия это доброта.
Насчёт, верить или не верить в «реинкарнации и космологии», можно выбор отложить на потом, а пока применить наш «родной» срединный путь — и не верю и не отрицаю. :)
может попроще начнёте относится ко всем этим вещам про которые говорил Рам Дасс
Я буду воздерживаться от лжи — … Если вы врете жене, что вазу разбил кот, а не вы — это может помочь вам избежать гнева жены, но кот может быть наказан.
У меня была ситуация. Кот уронил вазу. Ваза падая уронила фото жены с подружками, которая ей дорога, так ещё из вазы разлилась вода. Фото было повреждено водой, я как мог старался высушить до прихода жены. Но в итоге через какое-то время она(как Шерлок) всё разгадала и я сказал что это я уронил. Она не поверила и сказала что я покрываю кота. После прочитанного мне несколько не понятна оценка моего поступка)
Лови коан — является ли дыра чистой в тот миг, когда через нее летит говно?
Помимо всего прочего, мне нравится еще и буддийская эстетика и архитектура. Это просто красиво. Серой и холодной российский осенью можно просто помедитировать вот на такие фотки и мысленно раствориться там, среди ярких красок древних буддийских храмов и солнечного света…
Заключение
Я надеюсь, что вам понравился пост, и я действительно смог объяснить все понятия буддизма без той эзотерической мути, которой обычно полны статьи о нем.
Вы объяснили учение Будды низшей колесницы Хинаяны, есть еще Махаяна и Ваджраяна, а также Дзогчен (близкая к Дзогчену Махамудра), как кульминация учений.
В эзотерической части учений как раз самое интересное, но об этом люди, следующие по пути не распространяются, кто готов, тот сам всё найдет.
Для людей запада, имеет смысл ознакомиться с учением, через книги западных авторов, со временем переходя на традиционные тексты.
Краткий обзор этапов по пути к просветлению дает Dr.Daniel Brown и его книжка «Указывая великий путь. Махамудра: этапы медитации» ( www.ganga.ru/book/ukazyvaya-velikiy-put )
К астрологии, вещим снам и мифам о рождении необычным способам я отношусь, как уже и говорил, как к налипшей на оригинальные философские идеи мистику и эзотерику, к которой я отношусь крайне скептически.
Это потому что Вы только занимаетесь теоретичискими изысканиями, а если бы Вы практиковали мантры, дхарани, то Вы бы на собственном опыте пережили то, что переживают практикующие, и тогда все бы сомнения у Вас испарились, потому что пережитое на собственном опыте уже не отнимешь и не скажешь, что всё это байки.
Для проверки, возмите какую-нибудь дхарани, дхарани не требуют посвящений от учителей. Всё что нужно, это их регулярное и многократное начитывание, почитайте дхарани, которая вам ближе, или ту, которая может решить какую-то вашу проблему и потом уже говорите.
Если Вы не практиковали мантры, дхарани, то как Вы можете знать, работают они или нет?
Я бы лично Вам посоветовал бы попрактиковать Виджняна — Бхайрава Тантру, там вполне понятные упражнения и практики, как Вы выражаетесь, без «эзотерической мути». Упражнения на дыхание, позу, направленность взгляда и.т.п.
Возможно буддизм был очень хорош для того времени, потом появилась физика (с её идеями систем отсчета и причинно-следственных связей), разные психологии, разные философии и в т.ч. диалектика — где всё это разложено по полочкам для современных грамотных людей и главное — доступно в виде книг, лекций, и т.п…
В общем непонятно, дают ли древние учения что-либо современному человеку.
Ну а вот такие видео заставляют думать, что реальное поведение меняется мало.
www.youtube.com/watch?v=pcM76TXBbcg
Увы — не смог найти видео с групповым палочным побоищем непальских монахов на площади из-за распределения монастырских средств.
А вот как буддизм влияет и влияет ли — в современном мире — очень интересно. Поясню — я встречал людей которые говорили, что погружение в %УЧЕНИЕ_NAME% их изменило, раньше они воровали и обманывали людей, а теперь нет. Но такое типично для любого более-менее развитого учения.
Интересны примеры типа — буддисты так делают, а никто кроме буддистов — не делает. Т.е. интересны как раз вещи противоречащие например христианству или каким-то прочим, обычным жизненным установкам.
Ну, религия, вообще говоря, тоже этику не рассматривает,
Ну как это… в религии как раз намешано всё — и этика первым делом. Хотя… может так только в христианстве?
Насчет примеров… мошенники везде бывают, это да, но я не это имел ввиду, если приводить пример с наукой — то скорее такой, что есть ученые которые верят в астрологию и эзотерику.
Хотел бы ещё порекомендовать лекции Александра Моисеевича Пятигорского. Пелевин ему посвятил очень прочувствованный фрагмент в «Фудзи». https://www.youtube.com/watch?v=k6KiPXTc568
я вообще не пишу комментарии и только сейчас ы качестве исключения все же написал т.к. автор статьи очень сильно искажает правильное представление о Буддизме./ я прошу вас, автор пишите статьи на темы в которых разбираетесь, потому что, если вы буддист, то должны понимать, что лучший вклад в сохранение буддизма — не говорить о нем, если не разбираетесь. У нас нет миссионерства.
1 статья называется "Буддизм с. з. программиста" само название подразумевает восприятие всех программистов, а не конкретного индивида, вводя в заблуждение того что Буддизм был понят и достоверно описан. Корректней было бы написать: "мое субъективное восприятие Буддизма, как человека работающего JavaScript-программистом"., читай ("мое субъективное восприятие ракетостроения, как человека имеющего опыт в приготовлении пирожков"/я ученик пекаря, но у меня большой кругозор!).
2 Ваш краткий экскурс в историю Буддизма начинается не с Буддизма, а с завоевания неким цивилизованным, сильным, одним из индоевропейских племен, пришедшем в Индию с предгорий Кавказа! (дальше воспринимать серьезно я не смог).
3 это ваше племя завоевало не только Индию, НО И также территории Европы и Ирана. Почему? — потому что все европейские, персидский и индийские языки родственны друг другу и входят в одну языковую семью. (где логика? ПРУФ в студию!, ну или это обширная тема для историков и псевдоисториков)
4 из вашего экскурса в историю Буддизма можно сделать вывод лишь о том, что европеоидная раса называется caucasian race, повлияла на Будду и он дал свое учение.
5 автор статьи явно расист и пытается возвеличить арийскую расу, при это не разбираясь в этой теме. /Внимание, автор-буддист, дело в том, что в буддизме вообще не имеет значения расса, происхождение, цвет, пол и т.д. даже вероисповедание не имеет значения, все это не имеет собственной сути и переходящие.
6 "Завоевание Индии арийскими племенами" = Буддизм. "Доподлинно неизвестно существовал ли его основатель Будда на самом деле или может быть это лишь красивая история, а сама философская школа была создана группой разных людей." извините автор, но вы скорее ариист, а не буддист. /буддист, в самой простой форме — это тот, кто принял прибежище в Будде, исходя из веры в его 4 качества и страха перед низшими мирами.
7 "в конце концов превращая все в полный сюр:" /ом мани падме хум. пожалуйста пожалейте о своих высказываниях, вы Будда чтобы решать что сюр, а что нет?
8 "три раза обойдешь ступу (религиозное буддийское строение) по часовой стрелке — будет тебе счастье." — это называется горо (от кхорло — круг), так проблемы не решаются и не обретается счастье, но это невероятно благая карма, если просто обходить ступы. А если подойти к этому грамотно и знать все 4 условия очищения негативной кармы, то само это станет хорошей буддийской практикой.
9 Изображения Будды были еще далеко до греков./ Автор, не читайте и не слушайте все подряд и тем более не пишите и не рассказывайте.
10 про Тибетский буддизм вы вообще загнули. Вы вообще читали первоисточники? какие? с каких сайтов?
11 "В Китае чань-буддизм впитал в себя самые лучшие идеи из даосизма, но остался верен оригинальным принципам." — Читаю — плачу! что за бред? Возможно это проплаченная пропаганда с целю окончательно уничтожить Учение Будды, проплаченная китайцами?
12 "Последний цикл очищения произошел в середине 20 века, когда дзен-буддизм обрел популярность на Западе. Критический ум американцев и европейцев крайне благоприятно воспринял основные идеи дзен-буддизма, очистив оригинальную идею от налипших на нее в Японии культурных особенностей. Никаких бритых голов и оранжевых тог — только чистое понимание идей и практика медитации. Ничего лишнего." /Действительно жаль тех кто этому верит. Времена упадка
13 исходя из вышесказанного не могу считать вас хоть сколько-нибудь понимающим Буддизм.
Вывод: скорее всего автор не имеет никакого отношения к Буддизму, его статья это заложенная бомба под наше общество. Целью этой статьи является внесение дисгармонии как среди буддистов так и среди тех кто симпатизирует этому учению. Автор разделяет людей играя на основных различиях и "больных" идеях вроде арийского расизма, мудрости китайцев и американцев, принижая традиционные взгляды буддистов. Что касается самого объяснения буддизма автором — примитивно. Советую тем кто интересуется по настоящему искать достоверные источники.
Да мое понимание Буддизма тоже весьма мало, но есть малая капля логики и здравого смысла, чтоб понять грубые ошибки и противоречия.
ru.wikipedia.org/wiki/Индоарийские_миграции
ru.wikipedia.org/wiki/Греко-буддизм
Ну и в принципе, после того, что вы пишите: «невероятно благая карма, если просто обходить ступы», «принял прибежище в Будде, исходя из веры в его 4 качества и страха перед низшими мирами» и ваших обвинений меня в том, что я на деньги китайцев подкладываю идеологическую бомбу под буддизм, я боюсь, я не в состоянии построить с вами конструктивный диалог. Извините.
Я понимаю, что я своим постом задел чувства очень многих людей, свято верящих в переселение душ, тайные тибетские практики продления жизни, очищение кармы от кругового обхода камней, низшие миры и Светлый Мир. Но ваши комментарии и комментарии ваших единомышленников прекрасно демонстрирует мое утверждение про то, как на оригинальные философские идеи налипает мистика, магия и эзотерика.
Возьмем например пункт 7: The one who believes that certain devas are permanent and perfect because they are not corrupt in the minds.
Идем в википедию и открываем статью про то, что такое дэва. И тут же видим, что дэва — это такие божества, живущие на небесах. Читаем дальше: «С точки зрения человека качества дэвов не видны обычным глазом. Их присутствие можно увидеть «волшебным глазом»». Читаем далее: «Люди ранее тоже обладали многими силами и возможностями дэвов — не требовали пищи, излучали свет, могли летать — но всё это было утрачено, от употребления плотной пищи их тела стали грубее, а волшебные силы иссякли.» Убеждаемся, что это какая-то безумная саентология.
В общем, любой нормальный человек, который прочитает нашу с вами дискуссию, сможет легко убедиться, что все написанное в посте про тибетскую разновидность буддизма — истинная правда.
Как мне кажется, мои собеседники нарушают одну из заповедей восьмеричного пути — «не пустословь». И на мои искренние вопросы и аргументы вместо адекватных логически выверенных ответов я получаю фантастические рассказы про Светлый Мир, богов, демонов, духов, переселение душ, 33 материальных и нематериальных мира и прочую галиматью, а также упреки в неправильном понимании учения.
И, кстати, между гипотезами Тегмарка-Вольфрама и «гипотезы» о дэвах, переселении душ, высших и низших мирах есть одна большая разница. Гипотеза Вольфрама пытается редуцировать имеющуюся у нас информацию о законах физики и строении нашего мира к более простым правилам. А вот «гипотезы» о дэвах и 33 мирах плодят лишние сущности и могут быть обрезаны бритвой Оккама.
Гипотеза Дэвов, как я уже указывал, выглядит в некотором смысле даже более научной— она не научна, так как не фальсифицируема. Классический чайник Рассела.
Задайте мне еще раз здесь все неудобные вопросы, на которые я, по вашему мнению, не ответил, и я с радостью отвечу на них.
мои собеседники нарушают одну из заповедей восьмеричного пути — «не пустословь»
любой нормальный человек
Это крайне забавно — читать такое :-)
А насчет того, что боги и голодные духи — это Right View, я могу возразить, что все буддийские тексты дошли до нас через много столетий после смерти Будды и могли быть искажены поздними последователями. Так как до создания письменных источников, Учение передавалось устно «от сердца к сердцу», но с рациональной точки зрения там точно должен был присутствовать эффект сломанного телефона.
Это как раз та мифология и мистика, которые буддизм унаследовал от индуизма. Я не исключаю, что даже сам Будда (если он реально существовал как один человек) мог верить во все это, так как он родился и вырос 2500 лет назад в Индии в индуистской культурной среде, и как кто-то выше в комментариях заметил, существование всех этих дэвов и духов было для него нечтом само собой разумеющимся.
Ключевое отличие в наших точках зрения, как мне кажется, что я отношусь к Будде как к человеку-философу, у которого отсутствовали какие-либо глубокие научные знания о физике нашего мира и который был подвержен влиянию окружающей культурной среды, а вы как к недостижимому идеалу-полубогу.
Таким образом есть существует три варианта:
— Понимание Буддой природы мира было подвержено влиянию индуистской религии. И поэтому в его рассуждениях было много лишних сущностей. Это утверждение с вероятностью 99.9999% верно, потому что древнеиндийский религиозный философ не мог не быть подвержен влиянию индуизма. Это тоже самое, что утверждать, что философия Иисуса не была подвержена влиянию иудаизма.
— Будда понял все так, как оно есть на самом деле. Прям реально все — и по капле воды определил существование кварков и черных дыр. И про сознание все осознал. То есть достиг реального просветления именно в религиозном значении этого слова. Значит, к учению мистику подмешали его последователи.
— Божественные существа, которых можно увидеть только волшебным глазом реально существуют, а люди раньше летали и светились, но потом покушали и перестали.
Каждый читатель может выбрать себе вариант по вкусу.
А что про выдачу своего мнения за чужое, в приведенной вами цитате есть слова «как мне кажется» — что явно говорит о субъективности моего утверждения.
С точки зрения человека качества дэвов не видны обычным глазом. Их присутствие можно увидеть «волшебным глазом» (дивьячакшус, санскр. दिव्यचक्षुस्, divyacakṣus IAST, «божественное ви́дение»), точно так же как их голоса можно услышать «волшебным ухом» (дивьяшротра).
Оставлю риторический вопрос, как философ мог описать физиологическое устройство сознания, которое современные ученые начали подтверждать только сейчас.
А как древний грек Демокрит предсказал атомы?
Теория относительности Эйнштейна:
— С математической точки зрения имеет простую аксиоматику про конечность скорости света и имеет строгий математический вывод, с которым может познакомиться каждый желающий.
— С физической точки зрения работает в нашей Вселенной и может быть проверена экспериментом и данными наблюдений
Утверждения «Будды есть разные по силе и по возможности учить», «Любой воплощенный Будда — намного выше любого бога», ״вы можете в этой жизни, или не позднее 7 жизней выйти из круга перерождений навсегда״, «Готама много миллионов воплощений до этого совершенствовал свое сознание», «Готама учил Дхамме как людей, так и богов» объективно не проверяемы никак.
А если они субъективны для кого-то и являются чьей-то фантазией или образом, на который этот кто-то медитировал, то зачем эти фантазии мне? Я могу медитировать на поющего гномика в зеленом колпачке, но я не стану утверждать, что он реален в общепринятом смысле этого слова. (Хотя он будет реален в смысле идейного образа, как и любой персонаж книги или моего воображения).
Медитацией я и так занимаюсь, спасибо.
Если интересно, сброшу инструкцию от опытного мастера медитации, как это правильно делать.
Сбросьте, плиз, можно в личку.
Я понимаю, когда человек прогоняет какую-то систему (учение) через себя, выискивая крупицы того, что ему по душе. Но зачем называть получившегося мутанта обозначением изначальной системы? Если тебе что-то не нравится в буддизме — ну сделай ты из него куттизм или трутизм, нафига себя буддистом называть? Только хаос и неразбериху плодят.
Дисклеймер: мне самому больше по душе Чань ибо «Зеркало моей души изначально чисто, откуда на нем пыль?», но я не поеду в Элисту в хурул объяснять что они неправильно понимают сутры.
То, что всё там бред, думаю, поймёт человек и без высшего «исторического».
Забавно, что исторический пассаж был назван «сказка», словом, которым в устаревшем русском языке описывался отчёт о чём либо свершённом. Например, о географических открытиях на Дальнем Востоке. Т.е., сказка может быть и не сказкой вовсе. Хотя, всё равно смешно, не смог это читать всерьёз. Может поэтому и не разозлился. :)
Предполагаю, что этот человек, привыкший усидчиво разбираться а программировании, попал в обычную ловушку — "раз с этим разобрался, в чём вчера вообще никак и ничто не понимал, то уж в каком то там учении разберусь и подавно". У кодеров такое время от времени случается, они «бывают» и музыканты, и художники, и даже спортсмены. Сломав сложную проблему, потом ведут себя как пьяные — море по колено.
Теперь буду всем начинающим программистам на JS отправлять этот пост — «вот что с тобой случится» ;)
Можете посоветовать книги о буддизме?
«Сядь и замолкни» тоже хороша.
Тогда уж и "Чапаева и Пустоту" Пелевина тоже надо рекомендовать =)
- Дзен или искусство стрельбы из лука
- Япония. Год в дзен-буддийском монастыре
Shinzen Young — The Science of Enlightenment, на русский наверное не переводили
Православие с точки зрения тестировщика
Ислам с точки зрения девопс инженера
зоороастризм с точки зоения датасаентолога
и тд и в таком Духе, аминь
Вот поэтому я не приемлю буддизм. В моём понимании человечество — это частный и промежуточный результат вселенской эволюции материи. И нам важно знать будущее эволюции, чтобы войти в состав следующей формы организации материи. Содержащая эти знания идеология — мессианская, она учит изменять окружающий мир под свои цели. А буддизм, индуизм учат изменять себя под окружающий мир. Носители мессианских идеологий тоже меняются, поскольку уточняется видение ими мира, но цель остаётся прежней.
Из принципа круговорота Сансары вытекает такое явление как круговорот реинкарнаций. Если все уже повторялось, и все еще повторится бесконечное число раз, то все последующие личности будут походить на уже когда-то существовавшие.
Подумалось, что это утверждение предполагает, что вселенная конечна и количество перестановок в ней того что можно переставлять тоже конечно и все перестановки будут в итоге реализованы бесконечное количество раз. Достаточное смелое заявление кмк.
Про правильную речь
Как мне кажется, вы упустили нечто важное.
Произнося ложь, мы воспитываем привычку лгать.
Эта привычка будет влиять на нашу жизнь и принесет последствия, врядли хорошие с точки зрения продвижения на пути к нирване.
Да и в жизни люди начнут считать вас мудаком. Это собственно и есть тот самый аспект кармы который будда вывел на первый план.
До него было несколько иное понимание кармы.
Будда советовал последователям принимать пять обетов:
Что интересно, примерно в это же время возник джайнизм с примерно теми же советами.
Например, вы в магазине недополучили сдачу и у вас есть два варианта действий: наорать на кассира или сказать ей об этом вежливо. Если вы выберете первый, то вы породите цепочку зла.Вы опять упустили что кроме вреда другим, вы еще навредите и себе, у вас испортится настроение и вы подпитаете привычку орать на кассиров
Про пустотность я уже писал в комментах, что это скорее не пустота, а многообразие вариантов. Все варианты потенциально возможны и все они возникают из ниоктуда. Важно понимать, что будда предлагает убедится в этом на собтственном опыте медитации, нет никакого способа понять пустоту словами, только самому посмотреть и охренев признать, да, все так и есть, вот пустота и оттуда возникает все однообразие вариантов.
Также добавлю про истинную природу вещей и страдание.
Как мне представляется, вещи они дейсвтительно никакие, свойствами наделяет их ум, прежде всего давая им оценку. На примере: стоит сухое дерево, один посмотрит на него и скажет, какое красивое дерево, а другой скажет, какое мрачное, уродливое сухое дерево. А дерево оно ведь просто дерево, ни мрачное, ни красивое, стоит себе и всё. Что интересно, тоже самое присходит и с нами, когда мы оцениваем положение дел так что мы страдаем, например когда не можем получить чего-нибудь чего хочется или больно или несправедливо. И как только мы оцениваем свое я как страдающее, мы дествительно испытываем страдание.
про группы событий и иллюзию восприятия:
не совсем так, иллюзия это или нет можно понять по количеству энергии, которое элементы системы затрачивают на взаимодействие. если оно >0 значит это не иллюзия или группа событий, а система, в которой присутствует флуктуация энтропии, а следовательно есть детерминированность
Для справедливости надо теперь написать статьи:
«Java и мой путь к Православию», или
«Нет Языка кроме С++ и Страуструп пророк его».
А если серьёзно, крайне отрицательно отношусь к религиозной пропаганде, на вроде бы не религиозном ресурсе.
Также касательно буддизма, когда читаю это всё, не могу отделаться от мысли, что буддийские монастыри (которые собственно и передавали Традицию до наших дней) живут на пожертвования или имеют имущество, что по сути противоречит изначальной идее буддизма как отказа от всего лишнего. Да и в целом они давно подсели на турпоток который идёт через них и получают хорошие деньги. Делай Лама занимается политикой в чистом виде, настраивая буддистов против Китая. В Мьянме буддисты режут мусульман, что показывает что буддизм вовсе не такая мирная религия, как хочет казаться.
Собственно всё как всегда с религией, чистые идеи кто-то юзает в своих корыстных целях.
Но больше всего меня поражает, как мог Сиддхартха Гаутама бросить свою жену и ребёнка и пойти бомжевать по сути? Такой поступок просто не укладывается в моей голове. Нормальный человек просто так не может поступить, как отец твёрдо говорю. И это основатель буддизма? В этом смысле Христос выглядит гораздо более благопристойно.
Нормальный человек просто так не может поступить
Всё верно, буддизм — не для нормальных людей. Для нормальных людей есть семья с пелёнками и пивко под сериальчики.
Всё верно, буддизм — не для нормальных людей. Для нормальных людей есть семья с пелёнками и пивко под сериальчики.
Это не для нормальных людей, а для быдла.
Нормальные люди духовно растут в миру, что по признанию многих Старцев гораздо труднее, чем жить аскезой. Что сложного духовно расти, когда ты один и можешь предаваться мыслям о высшем или безмыслию. А ты попробуй вырасти духовно, когда у тебя 5 детей и жена.
Ну и главное, если бы «нормальные» люди не рождали детей и не делали грязную, кармически отягощенную работу, настоящих буддистов бы не было.
Жаль что религия проникла и сюда.
о чем горевать, ведь с точки зрения индуизма буддизм — не религия, ведь в нем нет Бога. Они считают буддизм разновидностью материализма.
что иронично, ведь Гаутама Будда считается аватаром Вишну — одного из верховных Богов индуизма.
Насчет вторжения ариев — яркий пример лжи, которая и-за многократного повторения стала правдой.
Да и про достигших говорится: «However, a more careful analysis of the texts by Bhikkhu Bodhi reveals that these lay people were reborn in various deva realms, thus, not fully enlightened.» Not fully enlightened.
Делая добрые дела вы порождаете причинно-следственные цепочки добра, которое потом вернется к вам, а ведя себя неправильно вы порождаете цепочки зла, которе тоже непременно к вам вернется.Как карма описывает ситуацию инверсии, когда добро возвращается в виде зла, а зло в виде добра?
Когда вы совершаете зло — вы становитесь злее.
Когда вы совершаете добро — вы становитесь добрее.
Если вы злой, то добра вам ждать неокткуда, вы не узнаете чувства любви, благодарности, альтруизма, etc.
Смотрите на это так:Значит никак не описывает. А подобное объяснение можно найти и в христианстве, без принципиальных отличий.
Может теория кармы, как и христианское предположение о возмездии, лишь гипотеза. В сущности ведь просто констатируется факт, что дхармы расположены не произвольно, а определенным образом. Но этими предположениями вовсе не объясняется, почему дхармы вообще расположены каким бы то ни было образом, и в таком смысле действие кармы в неком смысле таинственное и непонятно.
Впрочем с теорией кармы ближайшим образом связана теория перерождения:) А в учении о перерождении важнейшую роль играют воззрения первобытных индийских народных неарийских племен. Буддизм же принял это учение в виде компромисса, так как теория перерождения якобы диаметрально противополжна ему как отрицающему существование души. Знаменитая 12-членная формула «колесо бытия», в котором описывается процесс перерождения, более других учений буддизма подвергалась неправильному пониманию (abuss.narod.ru/Biblio/rosenberg/rosenberg см. соотвествующая глава о карме и перерождениях)
Самому то не смешно? :)
Действия слона в посудомойной лавке не всегда смотрятся смешно:( Тем не менее, замкнутая и организованная аристократия жрецов предоставила шансы выжить общине из смешанных элементов, не объединенных ни государственным, ни общественным принципом.
Казалось бы смешная и неуклюжая мотивация действий Будды мне обьяснима влиянием легендарных четырех встреч — со стариком, больным, трупом и монахом — после чего, будучи то ли зараженным, то ли вооруженным неким инсайдом, судя по всему безальтернативным, не предпологающим ничего лучше, чем отказ от чертога и бросок усилий на отыскание решений тайн жизни типа:
-нужно ли предполагать, что поток жизни имеет начало?
- даже если сделать безумное предположение — предположить, что люди кем-то созданы, то разве это, в сущности, будет начало?
-ахах, тогда возникает новый вопрос: кем создан создатель и создан ли он вообще? Он, очевидно, не имеет начала.
-если ответ на предыдущее позитивен, для чего тогда этот акт создания? Не проще ли предположить, что люди не созданы, не имеют начала… и т.д.
Кто бы ни был прав, арийцы или неарийцы, истинная "мелодия осталась, ветерком в листве, среди людского шума еле уловима":(
я думаю в логических вероучениях основное это выйти из дуализма(жизнь-смерть)в жизнь вечную.думаю понятие о троичности у всех на слуху.
Спасибо за прочтение!
спасибо за написание. Я исповедую свой собственный буддизм, который один в один как у вас. Главное понимать что всё течёт и всё меняется — «и это пройдёт», не надо суетиться, не надо горячиться, надо жить в своё удовольствие и не мешать другим получать удовольствие от их жизни.
Аминь :)
На текущий момент имеется три варианта буддийского канона:
Трипитака, более известный как Палийский канон, на который ориентируются буддисты Тхеравады это преимущественно буддисты Шри-Ланки, Бирмы, Таиланда, Камбоджи и Лаоса.
Ганджур — тибетский перевод санскритских источников, который является основным собранием высказываний Будды в буддизме Махаяны (Великой Колесницы), и взят за основу в буддизме Тибета, Бутана, Монголии, Бурятии, Калмыкии, Тувы и некоторых буддийских регионов Индии.
Сань цзан — китайский частичный перевод санскритских источников, изучаемый преимущественно на территории Китая, Кореи, Японии и Вьетнама.
В каком-то смысле китайский канон и тибетский канон взаимодополняют друг друга, в то время как палийский канон считается самодостаточным и не изменялся после образования Ганджура и Сань цзан, но частично с ними перекликается в силу более раннего образования Палийского канона, по сравнению с китайским и тибетским смысловыми переводами утраченного на сегодняшний день санскритского канона. Поэтому тайцы, считают, что именно они являются носителями “чистого” или “истинного” Учения Будды.
Первое — это классическая религия, коих не счесть, а второе, скорее, попадает под понятие «мировоззрение» — несколько специфическое, очень трудно постигаемое (попробуйте прочесть «Мумонкан», например), но очень убедительное (для постигших дзен, сорри).
Именно в силу своей убедительности это учение не обрастает религийной шелухой (за тысячи то лет!). Християнство, мусульманство и прочие религии рано или поздно сгинут, а дзен-буддизм останется (возможно, даже после тепловой смерти вселенной)
Якобы разделение на «ваджру», "дзен" и т.д. — это чисто «литературный» взгляд не буддологов и тем более самих буддистов, а сторонних «просветителей».
Делая добрые дела вы порождаете причинно-следственные цепочки добра, которое потом вернется к вам, а ведя себя неправильно вы порождаете цепочки зла, которе тоже непременно к вам вернется.
Мне кажется, что зло распространяется быстрее. Почему? Когда человеку делают хорошо, он просто радуется, и не всегда передаёт добро по цепочке. А вот когда ему делают плохо, он стремится поскорее вернуться в исходное состояние. Но поскольку не все способны глубоко вдохнуть/выдохнуть несколько раз и "отпустить это", то ему приходится что-то делать. Причём, делать не хорошее, а плохое, и кому-то слабее себя, потому что от слабого меньше вероятность получить достойный отпор. А если не получается восстановиться быстро, то любая мелочь может усугубить негативное состояние, и чем дольше нарушен баланс, тем более жестокими могут оказаться "восстановительные меры".
Недавно мое внимание заострили на понятии досектантского буддизма. Первые письменные памятники были созданы спустя сотни лет после смерти Будды. Т.е передавались из уст в уста поколениями. Где гарантии, что при передаче не получился экспоненциально растущий испорченный телефон и до нас дошло хоть, что то из того что осознал Будда под деревом Бодхи? Плюс были расколы и созданы несколько школ, что тоже ставит под сомнение правильность понимания первоначального учения, даже людьми в теме, которые всю жизнь изучают в монастырях Абхидхарму и Палийский канон
Интересно эту мысль развивает Пелевин в KGBT+.
Бахия общаясь с Буддой, получил от него волшебные слова, но его ум долгими годами затачивался под слова, сказанные Буддой. В его разуме слова сложились и он получил их истинный смысл.
Слова без заточенного ума — лишь слова. Вне зависимости от того, насколько точно они воспроизведены.
И еще настораживают объемы Абхидхармы и Палийского канона и объемы систематизированной в них информации. Могло ли такое родиться в голове одного человека, даже если бы он сидел под деревом Бодхи 3 месяца и сопоставлял факты об увиденных страданиях вне дворца. Молодым монахам в монастырях перед изучением самой Абхидхармы сначала дают изучать сокращенку Абхидхармакоша. Это либо был не человек, либо ему загрузили всю эту систему знаний в голову из космоса, в догонку после того как загрузили Бодхисатву в тело человека ) По теории квантового сознания Пенроуза
Ну те же монотеистические религии -- Христианство и Ислам тоже проходили этапе устной передачи столетиями и никто сейчас в них не сомневается. А расколов как таковых в буддизме нет, просто разные течения внутри буддизма по-разному понимают одни и те же же тексты. Не сущностно по-разному, но расставляя разные смысловые акценты и разные приоритеты некоторых фрагментов учения
Христианство и Ислам это религии и в них есть вера в Бога. А буддизм все таки больше похож на философию, со своими изысканиями в сфере человеческого сознания, сенсорики и концепцией Анатмана
То есть вы просто считаете, что всë не относящиеся к аврамическим религиям, религиями не считается? Странный подход. Аврамические религии — лишь малая часть всех монотеистических религий, а те в свою очередь являются частью всех религий)
Но с другой стороны буддизм это не только религия. То есть можно изучать буддизм с нескольких сторон — отдельно его философию, отдельно его религиозную часть и отдельно его практическую часть в виде медитаций, практик Бодхисаттв и много чего ещё.
Просто вы пытаетесь рассуждать о внутреннем обустройстве замка, заглядывая через замочную скважину одной из его комнат
Я имел в виду, что в Христианстве и Исламе есть Бог и Догматы, которые принимают на веру, а в Буддизме Бога нет, Души нет, Я нет. Есть путь освобождения от земного Ада, прекращение цепляний, выхода из Сансары в Нирвану и прекращение цикла перерождений в земном Аду. Этот путь открыл Будда. Поведал устно об этом пути и практиках. И вроде даже сказал не слушать никого, даже самого Будду. Пробовать практики и интуитивно по себе смотреть приближают ли они тебя к выходу из земного Ада. И перед тем, как практиковать такие серьезные вещи, нужно быть уверенным, что монахи передавая сотни лет из-уст в уста учение Будды ничего не напутали и не добавили от себя. В Абхидхармакоша 9 книг и очень похоже, что в ней именно то, о чем рассуждал Будда под деревом Бодхи следуя заявленной цели. Перевели на русский только первые 4-книги и недавно 9ю. Остальные чтобы прочитать нужно изучить санскрит. Перевод делают русские люди, которые вне контекста буддийской культуры. В итоге стоит только догадываться сколько от оригинальных изречений Будды в том что дошло до нас через устную передачу и переводы за 2500 лет
Я не эксперт конечно, но на сколько я понимаю Будда как раз и учил о том, что не верьте ни единому слову только потому что так говорил Будда. В буддизме не вкладывается столько значений в доказательство правдивости источников, как это происходит в аврамических религиях потому что конечный путь достигается при жизни а не после смерти. В них это все важно, потому что там, тексты это слова одного всемогущего, всевышнего Бога творца. Он все это устроил, на все его воля и желание, нет ничего что он не смог бы. Он передал через пророков для всего человечества эти текста с правилами! И очень важно, чтобы, то что передал такой ключевой Бог всем людям, не было искажено ни кем и никогда, потому что в конце каждого ждет страшный суд на котором Бог будет судья и судить он будет именно по правилам из этих самых переданных текстов. Важно чтобы эти источники совпадали с теми по которым будет происходить суд. В буддизме же, вы сами определяете приближает вас эти текста к пробуждению или нет. Если вы говорите о том что Будда мог в камне записать все сам как это сделал Моисей, то и аврамический Бог мог записать все это таким образом, что сомнений не останется ни у кого из живущих. На небе написать например, он же всемогущий! Так бы ни у кого из родившихся на земле вопросов не осталось есть Бог или нет? И что в буддизме, и что в а аврамических религиях, есть огромный смысл в том, что все это не было таким образом записано. У каждого начинающего последователя присутствуют сомнения в правдивости учений. Из за сомнений у них появляется потребность изучать и определять во что верить а во что нет, до такого уровня что никаких сомнений не должно оставаться! Написал бы Будда все это на камнях что не сотрешь и не исказишь, или Бог на небе, и сомнений в подделках бы не было и ни в чем разбираться не нужно. НО даже так сомнения будут остаться. А Будда ли это написал? Даже то что когда то Моисей записал заповеди на скрижалях, не привело к тому, что все люди вдруг в них поверили и стали их соблюдать. Все ровно, у людей появились сомнения которые заставляют из разбираться и решать верить или нет..
Будда же учил так что, он может показать один путь, который он лично сам прошел. И не факт что ты последуешь по нему, и достигнешь такого же результата как он. И он не утверждал что путь для всех один и только такой как он показал! Точно такой же результат можно получить другими путями. Отсюда и столько различных течений и школ в буддизме. И в каждом есть свой пример достижения того же, но каким то своим способом. Намного больше внимания уделяется учителю. Именно наставник может сократить путь и показать нужное направление. И ученики могут превосходить учителей, а некоторые учителя так и не достигнуть уровня пробуждения. При таком положении, какой смысл записанного на бумаге текста? Можно получить ситуацию, когда все читают один и тот же правильный исходный текст от Будды, следуют всему что в нем написано и при этом никто из них просветления не достигнет. В результате исходный текст будет выброшен и отмечен как нерабочий хотя он полностью правдивый! При жизни Будды по его пути прошли тысячи людей и достигли успеха, а дальше все меньше и меньше. И проблема не в текстах, а в учителе. Нету какого то одного судьи, который решает для всех что вот этот человек пробудился, а вот этот еще нет. Нет какого то одного экзамена, который гарантировано выдаст результат достигнул ты того же что и Будда или нет.
Гарантий того что какая то школа заблуждается или ошибается или намерено искажает знания нету. Их никто вам не даст. Под сомнения может будет поставить что угодно. Но сами же они конечно сомневаться не будут. Вы сами должны будете понять в ходе своего пути что приближает вас к цели а что нет. Сам Будда вон скитался от одних монахов к другим и пробовал то одни то другие практики и учения, и каждое ему обещало результат, и везде он не достиг результата и забросил все. Даже живя в Тибете и обучаясь у самого Далай Ламы, вы все ровно не сможете спросить у какого то независимого судьи, правильно ли он вас учит или нет. Это только вы сами можете понять, определить и прочувствовать, приближает ли вас это обучение к нужной цели или нет. Судья который это решает это лично вы сами и никто кроме вас.
Если наука докажет что буддизм ошибается, то буддизм должен будет изменится. Взять верные решения из науки, и применить их к себе. А если наука докажет что авраамические религии ошибаются, то они должны будут просто перестать существовать или серьезно так переобуться. Типа мы не то небо имели виду, Бог не на том небе что над нами а на каком то другом которое мы не видим!
Я тоже читал, что Будда показал путь и сказал не верить никому и все проверять на практике. Однако, вы пойдете по этому пути не с нуля, а следуя тому что проповедовал Будда. Моисей записал, все Заповеди на камне сразу после контакта с Богом. 4 Евангелиста были непосредственными свидетелями деяний Христа. Первый Буддийский Собор состоялся спустя 60 лет после смерти Будды и впервые проповеди Будды записали по памяти его ученики. Если это правда, то норм. Однако ученые ставят под сомнения историчность Первого Буддийского Собора и считают, что впервые на пальмовых ветвях Палийский Канон появился только на четвертом Буддийском Соборе спустя 400 лет после смерти Будды. Как было на самом деле я не знаю и не настаиваю. Данные взял из википедии и просто заостряю внимание на данном нюансе. Концепции буддизма очень мудрые и вызывают у меня интерес и я сам пытаюсь изучать их по как можно более древним текстам. Я например согласен с буддистами, что мы уже на земле живем в каком то сенсорном-рефлексичном Аду ) Себе и окружающим повторяю: лишние действия - лишние страдания. Но к сожалению переводов на русский очень мало. Нашел Лалитавистару, 5 книг Абхидхармакоша и не смог найти перевод Палийского Канона. Подскажите если, кто знает, где найти переводы недостающих 4х книг Абхидхарамакоша и Палийского Канона?
Непосредственным свидетелем был один Матфей, Марк если и был свидетелем то был в нежном возрасте, Лука если и был то "не с начала", авторство Иоанна оспаривается чуть ли не с I века.
Евангелие от Матфея датировано сотым годом. Тоже так себе свидетель -- ждать 70 лет перед тем, как записать
ЕМНИП, там спорят 2 или 3 школы о датировке и собс-но непонятно сколько в Матфее "своего", а сколько из утерянного Q-источника, которым вдохновлялись так же Марк и Лука.
Да, было бы очень интересно увидеть оригинал того самого Q, но видимо уже никогда не увидим. А самое смешное, что скорее всего, сама Церковь (в самом глобальном смысле) никогда бы не опубликовала такой первоисточник, если бы он у не был
Оригинал находится за пределами нашей реальности. И Будда и Иисус принесли учение, которое едва ли под силу человечеству. По сути это учение для сверхчеловека. Об этом писал Ницше, когда прорабатывал теорию сверхчеловека. Ницше считал что эволюционным путем человек не способен перешагнуть свою природу и стать сверхчеловеком. На практике так оно и произошло - люди распяли Иисуса не поняв и не приняв его учение. А после Будды тоже не много похоже было постигших его учение. Я когда изучал Лалитавистару наткнулся на нечто поразительное. Царь Шуддходана длительное время не приближался к свой жене Майе, перед рождением Будды, прям как Иосиф к Марии. Когда родился Иисус на небе взошла звезда знаменующая рождение Спасителя, так же звезда упоминается в Лалитавистаре при рождении Будды. На Иисуса пришли посмотреть волхвы. На Будду пришли посмотреть монахи. Христиане накидываются на меня, что я намекаю на то что история скопипащена, поскольку Будда появился на 450 лет раньше Христа. Я больше склонен думать что это были воплощения Бога в теле человека в разных частях света.
Всë проще (вспомни бритву Оккама) . Раньше существовало верование, что у каждого человека есть звезда, которая загорается в момент его рождения и гаснет (падает, в некоторых версиях) в момент смерти. А на счёт волхвов (монахов) и т.д., если взять Будду, то по-другому и быть не могло, он всё же сын царя, а с Иисусом... ну у нас всё ещё нет ни одного исторического источника, что в первом веке жил человек, который ходил по воде, воскрешал мёртвых и творил другие чудеса, поэтому в христианскую мифологию можно записать что угодно — никто никак это не проверит. А на счёт существования некого Единого Высшего Разума, создавшего всë — в нëм нет необходимости (опять же бритва Оккама)
Я не утверждаю, что Будда реальнее, чем Иисус, просто его жизнь можно хоть как-то сопоставить с реальными событиями, а с Иисусом как-то никак, хоть я и ищу уже не первый год.
Насчет отсутствия необходимости Создателя я соглашусь не ранее, чем мне покажут в лаборатории механизм возникновения первой самореплицирующейся органической молекулы из неорганики и покажут пример искусственного синтеза четвертичной структуры белка. А до тех пор я склонен видеть в живых организмах intelligent design. Для максимального погружения в тему рекомендую книгу Никитина "Зарождение жизни. От туманности до клетки" Он описал проблемы на пути самозарождение жизни. Еще крутая книга на эту тему у Кунина "Логика случая". Вроде в ней еще приводится проблема сбалансированности числа Эйгера. Я вообще слабо себе представляю, как это число само по себе соблюдалось миллиарды лет. Никитин привел единственную теорию самозарождения жизни в грязевых котлах в местах где вулканы выносили на поверхность нужные для синтеза молекулы, под ультрафиолетом и предлагает вариант первого зарождения самореплицирующейся регулярной молекулы на матрице неорганического кристалла - глине. Кстати тоже забавный интригующий нюанс, если вспомнить Ветхий Завет и о том, как Бог создал человека из глины ) Ничего подобного в лабораториях я еще не видел. Была статья (но я не могу ее теперь нигде найти), где описывалось искусственное зарождение двух колоний самореплицирующихся молекул и даже между ними запустили процесс эволюции, но позже обе колонии выродились из-за как раз несбалансированности числа Эйгера. Кунин в интервью Штерну так же обратил внимание, что идея о том, что само все как то сложилось, довольно слабая и ученым нужно показать как конкретно в лаборатории. Так же можно вспомнить антропный принцип и тонкую подстройку фундаментальных констант, которые вообще не из чего не проистекают. То что мы находимся в одной из 10^500 степени вселенных тоже, выглядит довольно слабым аргументом.
Ну давай по-другому. Я не говорю, что некого создателя точно нет, я скорее хочу сказать, что если уж он и есть, то нам его не познать, а он на нас забил. Но при этом необходимости в его существовании нет. Если мы ещё не знаем чего-то, это лишь повод увеличить свои знания в то время как любая религия говорит что-то вроде "в нашей книге всë написано", "ты не имеешь права сомневаться в истинности наших текстов", "на всë Его Воля" и т.д. — предустановки, которые никак не помогают в изучении мира и умении Понимать и Знать, а только в умении слепо верить.
Перспективы нашего познания хорошо описал Гедель в свое теореме о неполноте. На уровне кварков, энергии связи настолько велики, что у нас нет инструмента их расщепить и проникнуть на уровень глубже. А если и проникнем, то сколько там еще уровней в глубь и на чем основывается последний уровень или там бесконечное число уровней? В обратную сторону тоже все печально. Вселенная разлетается с ускорением и у нас нет способа заглянуть за видимый горизонт. И эти ограничения, как минимум настораживают. Илон Маск говорил, что есть лишь небольшой шанс, что мы живем не в компьютерной симуляции и наша реальность является базовой
Я не против Веры в самом чистом смысле этого слова, но я против любой формы догматизма и против навязывания своих убеждений, даже если тот, кто их навязывает, считает их Истиной в последней инстанции, то есть неоспоримой. Я любого религиозного фанатика буду пытаться убедить в том, что он ошибается, основываясь на текстах его религии, но с другой стороны я буду самым ярым защитником любой религии, если кто-то будет на неë нападать)
Я не хочу поддерживать ничьи убеждения и спорить с кем-либо на религиозные темы. Я нашёл свой Путь — изучение авраамических религий буддистскими методами и мне он нравится, а навязывать его кому-то — откровенная глупость. Кому-то удобно просто Верить, но для меня это неприемлемо — я хочу Знать и Понимать, хоть и считается, что только Верующий спасëтся, а тот, кто знает, как бы не очень нужен в раю)
Есть интересная притча "Воспарить над Верой" и это вот прям то, что я использую как путеводитель по жизни)
Буддизм с точки зрения программиста