Комментарии 898
а потому, что это просто какой-то тупой и бессмысленный шаг, который не несет никаких выгод для самого государства, а только создает проблемы.
Ой вей, никогда такого не было и вот опять?
действительно, это очень спорное утверждение как и "пока Набиуллина остается у руля ЦБ"
САМое рациональное сейчас - выводить побыстрее деньги со счетов в российских банках и покупать доллары. Если курс окажется 150 то окажетесь в выиграше. Или хотя-бы ничего не потеряется.
Иначе потом может быть ПОЗДНО. Как с МММ в 90х - кто первый деньги вывел тот остался с профитом, а остальные с убытками.
Если курс окажется 150 то окажетесь в выиграше. Или хотя-бы ничего не потеряется.
Не факт. Во-первых, люди хотят кушать. Если всё поменять на доллары, то через некоторое время придётся поменять обратно, чтобы купить еды. Обычно это приводит к потере денег (типа, купил доллар за 100, продал обратно всего за 95). К чему это приведёт при бешенных скачкАх курса - хз.
Во-вторых, если всё будет совсем плохо, то доллар могут запретить, как это было в СССР. (Надеюсь, такого никогда не случится).
доллар могут запретить, как это было в СССР. (Надеюсь, такого никогда не случится).
Отчасти это уже случилось. Доллар снять со вклада вы не можете (10к долларов что были внесены до какого-то там числа 2022 года не в счет). Наличный в принципе купить можете, но его наличие крайне скромное + продают в основном старые доллары, которые за границу еще надо вывезти (тут много приколов) + умудрится там продать (не везде старые принимают). Безналичный купить можно, но с выводом его опять же напряг, и не только из-за внутренних ограничений.
Если всё поменять на доллары, то через некоторое время придётся поменять обратно, чтобы купить еды.
Вы так говорите, как будто у нас народ живет на накопления в основном, а не на зарплату:)
Какие проблемы с покупкой наличных то, вам миллиарды нужны чтоли?
Давно пытались хотя бы 10К купить?
Да покупает знакомый предприниматель регулярно и больше, в Питере все есть, есть сеть обменников с большим оборотом, купюры новые всегда. Возможно в малых городах с этим хуже, не спорю.
То, что покупает сын маминой подруги - это понятно.
То есть личного опыта нет. Вопросов больше не имею.
Хорошо, можете так не верить, я лично покупал 4к в начале месяца, в первую очередь по-своему опыту и говорю, просто зашел и купил и все, даже разговоров не было, считали от большой пачки свежей, и нигде в СМИ тоже не слышал про дефицит .
ПС посмотрел дату, 14 число, чего то последние дни видимо насыщены событиями, что кажется уже месяц прошел :).Возможно в эти дни паникеры и подвынесли, тут не подскажу точно, позвоните если интересно наличие (гуглится по слову Лиговка) там заказать можно перед поездкой сумму чтоб точно была но можно просто спросить будет ли такая то сумма и "подумать перезвонить".
Вам или повезло или взяли сильно дороже текущего курса. Нам по работе требуется периодически закупать - если надо больше 1000 баксов, то как правило в наличии день в день их просто не будет. Больше 10 тысяч - можно и за неделю не собрать. Говорим о ситуации, когда надо а) новыми (со старыми проблем меньше) б) 100% официально (обменники как таковые сейчас не имеют право существовать, только банки, хотя обменников навалом тоже и в них проще) в) со спредом меньше 10%.
Ну я выше указал контакт (Питер), спред там обычно 2-3%, формально банк это, сейчас нельзя по другому. Такое ощущение что я рекламирую блин, но нет, пользуюсь ими уже лет 15.
формально банк это, сейчас нельзя по другому.
Лиговка в спб известная тема, эти ребята еще на бирже в ваське начинали в 90-тых. Но вот по поводу того что это 100% банк - 100% уверены, что документы именно банковские по правильному стандарту и проводятся в банке? Просто есть обменники, где вроде как что-то и выдают, но по факту ту же бумажку можно и дома на принтере распечатать.
Я год назад продал несколькр десятков тысяч долларов. Взяли легко по курсу 104 за бакс. Пошел купил квартиру ребенку.
В октябре на похожую сумму покупал доллары. Вообще проблем не было. Мораль. Обменник на лиговской в спб - молодцы :)
Это который в переулке между памятником Пушкину и самим проспектом? Дык это операционный офис «Авангарда».
Любой официальный обменник — это какое-то подразделение какого-то банка с лицензией на банковскую деятельность.
Потому что это обменник.
Потому что для обменника обмен валюты — это его специализация, а для обычного отделения — нет. Тех лохов, которые придут в обычное отделение, можно немного на бабло подразвести. Ну типа как «Тойта» и «Лексус» — второе есть первое, но продаем дороже.
Ну типа как «Тойта» и «Лексус» — второе есть первое, но продаем дороже.
Второе часто (не всегда, номенклатура моделей совпадает лишь отчасти) есть первое в более дорогом исполнении, поэтому второе продаем дороже.
С обменниками примерно то же самое. Есть специальное место — там и валюта есть, и курс хороший, банк зарабатывает на больших объемах. С тех, кто пришел в обычное отделение и решил попутно поменять валюту, можно лишнее взять, установив другой курс обмена. В этом случае банк зарабатывает на курсе.
Или другая аналогия — кофе в общепите. В автомате — 50 рублей, в ларьке на остановке — 100, в ресторане — 500. Хотя в чашке примерно одно и то же.
По сути вопроса я ничего не скажу, хз что там у банков в голове, но вот аналогия у Вас очень так себе. Очевидно, что себестоимость обслуживания человеком в ларьке выше себестоимости работы автомата, что вполне объясняет разницу в цене. А что касается ресторана, то там обычно всё-таки сильно другой кофе наливают, и если Вы не видите разницы с кофе из автомата то что-то очень не так либо с Вами либо с этим рестораном.
А что касается ресторана, то там обычно всё-таки сильно другой кофе наливают
далеко не во всех ресторанах, только у тех кто на кофе акцент делает
а в подавляющем числе их, стоит обычная кофемашина как и у ларька...и кофе покупают ящиками в какомнить metro если забегаловка дешевая или у одного из многочисленных ресторанных поставщиков если подороже
p.s. чуть чуть был близок к ресторанному бизнесу
далеко не во всех ресторанах, только у тех кто на кофе акцент делает
Я вот сейчас задумался… и, вполне вероятно, что Вы правы. Мне как-то никогда не приходило в голову в обычных ресторанах кофе брать, там я обычно что-то ем, а пить беру или спиртное или разное интересное-необычное (включая разные чаи, но почему-то не кофе) или минералку. Кофе вообще никогда в таких местах не брал - не специально, оно как-то само так складывалось. Кофе я всегда пью (и покупаю в зёрнах) в тех местах, которые действительно делают акцент именно на кофе, и он там сильно отличается от общедоступного. Так что да, с генерализацией в своём утверждении про рестораны я явно переборщил.
Это типичная ценовая дискриминация. Себестоимость кофе в ларьке из-за работы человека на 1 рубль больше, чем в автомате, а продают на 100 рублей дороже (числа условные). Если человек может (и хочет) заплатить больше, почему бы и не дать ему такую возможность?
Себестоимость кофе в ларьке из-за работы человека на 1 рубль больше, чем в автомате, а продают на 100 рублей дороже (числа условные).
себестоимость не на рубль больше, а гораздо больше. кофеналивайки вообще практически нулевую маржинальность имеют...а в ресторанах так вообще отрицательную (из-за чего там такие конские цены на него)
зарплата персонала, аренда помещения и обслуживание кофемашины - это самые основные статьи затрат.. 30тыс+налоги человек стоит который кофе наливает...это явно не 1 рубль на чашку, если продавать только кофе
У нас недавно сделали проезд в О.Т.: 34 рубля по карте (платить самому) и 38 рублей за нал у водителя. Раньше были кондуктора, которым платили 0,52 рубля за проданный билет. Получается, что реальные издержки на продажу бумажного билета — 1 рубль. Но теперь его продают на 4 рубля дороже. Вот она, ценовая дискриминация.
Получается, что реальные издержки на продажу бумажного билета — 1 рубль. Но теперь его продают на 4 рубля дороже. Вот она, ценовая дискриминация.
Я думаю это намеренно, чтобы не убирать совсем запасной вариант "купить у водителя", но сделать его максимально невыгодным, чтобы люди не дергали лишний раз водителя и не задерживали его на остановках своими билетами.
Это не совсем ценовая дискриминация. Скорее, это способ заставить большинство перейти на оплату по картам и снизить несвойственную нагрузку по продаже билетов водителем. Как итог, необходимость в кондукторах отпадает, а их не так-то и просто найти: работал ранее в сфере городского транспорта - в основном это были приезжие вахтовики из разных сел, потому что на такую зарплату людей найти очень сложно, а больше платить им нереально при регулируемых тарифах на транспорт, да и в целом это очень низкоквалифицированный труд. Замечу, что часть кондукторов перейдет при этом в разряд контролеров, но далеко не 100%. Но и на водителей перекладывать обилечивание в полном объеме - не самое лучшее решение. Поэтому, стоит рассматривать повышение цены оплаты за наличку в общественном транспорте именно как заградительная или стимулирующая мера для практически полного перехода на безналичный расчет. Оплата у водителя остается как резервный вариант, если не сработала оплата по карте.
кофеналивайки вообще практически нулевую маржинальность имеют
Так это поэтому они на каждом углу? ;)
Так это поэтому они на каждом углу? ;)
точно также как и разливайки пива, в каждом районе их полно, только если в чуть большем временном интервале за ними следить, оказывается что каждые 3-6 месяцев у они меняются на новые
это же самый низовой уровень старта плюс уверенность "люди утром пьют кофе, вон сколько наливаек открою еще одну!"
если посмотреть на кофеналивайки, то они обычно сетевые, т.к. могут выжить только на десятках точек
Тут как всегда есть нюансы. Знаю одного владельца пивоналиваек. У него 10 точек, и 1 кассовый аппарат. Где-то берет пиво, с которого как я подозреваю не платят акцизы, и продает. Налоги с зарплаты продавцов тоже не платит. Купил недавно новый крузер за 8 млн. Все у него хорошо. Город миллионик.
Где-то берет пиво, с которого как я подозреваю не платят акцизы
у меня кстати тоже есть такой знакомый, он поставщик пива и оборудования для наливаек на севере МО, пиво у него кстати официальное, договор прямой с производителями... а вот налоги с продавцов, да, тут и ИП и черный нал (с этим стало сложнее кстати)
и акцизы..пиво вроде не считается подакцизным алкоголем...во всяком случае до недавнего времени
вообще сейчас сложнее стало вчерную работать чем в 2010 году - точно
Так это и раньше, до всяких ограничений было - если вам требуется большая сумма, ее надо заранее заказывать в кассе. Не потому что "наличие крайне скромное", а потому что в кассе конкретного обменника или допофиса никогда не лежат десятки-сотни тысяч долларов.
А у вас есть личный опыт? Также покупал без проблем в этом году, не 10 тысяч, но половину от этого
Какого года?
2006 покупал без проблем, но психологически некомфортно. В США-то любого года примут, а вот в реальности потом даже обратно продать возможно с дисконтом придется.
2013, 2017 года - IMHO крайне проблематично найти.
Есть. Попытка снять замороженные ~12K USD рублями с обменом обратно на доллары. Заказать удалённо нельзя (ну мне же не проблема проехать 1000 км до москвы). Получить их в день приезда тоже - "Такие суммы надо заказывать заранее". Выдали такой ветошью, что казалось, что в руках развалятся. Часть с печатями и подписями свыше 1 кв. см., на части светится плесень в УФ - "Других в отделении нет, подождите до завтра".
Из всей суммы в Беларуси удалось положить на счёт только чуть больше 2K. Благо в Грузии приняли без проблем.
Считаю, что ещё повезло. Сыну маминой подруги сказали, что по внутреннему распоряжению банка снимать суммы свыше 5K в один день, даже по предварительному заказу, нельзя.
Аа так в рандомном банке да, могут быть проблемы, логично было бы забрать рублевый нал, и сгонять в норм обменник. Не удобно но такие времена, да.
Не далее как на прошлой неделе. Проблемы нет. Единственное, банки если покупаешь больше какой то суммы в месяц отправляют данные в финмониторинг/комплаенс. Тут уж каждый сам решает, идти на это или нет.
Вы так говорите, как будто у нас народ живет на накопления в основном, а не на зарплату:)
Упс! Я просто второй месяц без работы. Уже забыл, что такое зарплата ;)
я покупал доллары на долларовый счет в сбере после 22 года. Да, снять их в именно в валюте не получится, но снять их по актуальному курсу в рублях можно. Причем, можно снять рубли и сразу купить бумажные (если они есть в наличие), это не очень выгодно так как мы попадаем на уровень спреда
1) Ни разу не видел в обменниках старых купюр
2) Для покупки безналичных оформляется карта в каком-либо зарубежном банке (услуг предостаточно), и далее можете конвертировать хоть миллионы. И выводить их куда хотите.
Да, с больших сумм будут брать неприятную комиссию. Но ни о каком запрете долларов речи нет.
Вывоз капитала за границу стал неудобней и затратней, но - это касается очень небольшой доли населения.
Только что приехал из России (из Ростовской области)
> но его наличие крайне скромное
БКС банк продал 3к без проблем.
> продают в основном старые доллары,
В пачке были в основном новые купюры - сильно новее того, что выдаёт средний амер. банкомат ;) В России какой то фетиш насчёт новых купюр. Обменять получаенное в амер. банках (например, BofA) часто не получается, или получается с дисконтом.
> которые за границу еще надо вывезти (тут много приколов)
А какие проблемы с вывозом
На границе честно сказал, что везу 3к с небольшим долларов. Я сохранил бумажку из банка, но она никого не интересовала.
> умудрится там продать (не везде старые принимают)
Вот даже не могу представить, где в штатах могут не взять старые баксы. Ни разу такого не было.
Скажите, по каким критериям вы решили, что именно это самое рациональное?Подобные слово-в-слово советы в марте 22-го, приводили к тому, что люди в обменниках долларом по 150 и выше закупались (при официальном пике курса в 120). Ну и насчет ничего не потеряете - если речь о вкладах, то почти все они подразумевают потерю процентов при досрочном изъятии, а они сейчас немаленькие.
Ну и что, это сильно помогло в 90х? Я вот тоже не вижу смысла в заморозке, только лишняя паника и негатив, когда все можно через девальвацию и инфляцию спустить итак.
Ну и что, это сильно помогло в 90х?
А что, люди принимавшие это решение, их приемники и родственники таки плохо живут?)
А думаете сильно хуже бы жили просто имея инсайд без заморозки?
Зато другие не очень хорошо жили, мягко говоря, а зачем государству куча озлобленного народа?
Зато другие не очень хорошо жили, мягко говоря, а зачем государству куча озлобленного народа?
Ложная дихотомия. Вы так говорите, как будто речь идёт про выбор "сделать народу плохо или не делать", показываете эту дихотомию нам и говорите "ну вот, не дураки же они просто взять и выбрать сделать плохо"
Если есть проблемы с экономикой то идеи сделать народу хорошо нет, но можно сделать это по разному, шоково или более мягко, как обычно и делается. Об этом я и писал в своем исходном комменте.
А сделать шоково или сделать мягко отличается только тем, насколько это будет больно населению?
Не отличаются ли эти два варианта хотя бы немного по хотя бы одному из следующих пунктов?
- управляемость
- количеством затрачиваемых ресурсов
- временя требуемое на реализацию
- возможность на протяжении требуемого времени реализации внешнему экономическому игроку как-то реформу поэксплуатировать
(можете сами другие пункты придумать)
Ну если у власти задача только мгновенной выгоды то конечно можно и все изъять, зачем полумеры и "морозить". Если стоят все же задачи долгосрочной устойчивой системы то следуюет принимать более аккуратные решения.
У Павлова и Горбачёва в 91-ом году была задача "только мгновенной выгоды"?
Это что-то новенькое.
Не знаю какая задача была, но явно ничего хорошего в долгосрок из этого не вышло.
У меня идея-то простая.
Мы пытаемся оценить, какое решение примет аппарат. Есть выбор между двумя вариантами со своими плюшками и последствиями. Один из вариантов - по нам ударит особенно больно и подло.
У обоих решениях есть свои плюсы. И каждое решение имеет свою цену.
При этом мы знаем, что:
Интересы аппарата принимающего решения не выровнены с интересами граждан. Т.е. вот эту совокупность плюсов от решения мы и они оцениваем по-разному.
Последствия для граждан не совпадают с последствиями для принимающего решения. Т.е. цену за принятие решения нам придётся платить разную.
Полагаться на логику "Ну не будут же они так со мной делать, ведь в моей системе ценностей можно решить проблему так, чтобы мне было менее больно, зачем тогда им так делать?" - в такой ситуации просто логически неверно.
Но да, мне тоже хочется верить, что совершенно случайно так получится, что рептилойдам в правительстве будет выгоднее сделать так, как сломает мою жизнь в меньшей степени.
***
Эти ребята в 91-ом году точно так же оценили варианты, головой подумали и выбрали наилучшее решение. Что ж поделать, что наилучшее решение подразумевало, что население заплатит свою цену.
***
Ну или мы в предпосылки заложим что в 91-ом году были сплошные идиоты и вредители, тогда давайте праздновать, тот факт, что нам совершенно случайно безумно повезло с те, что сейчас-то у нас на этих постах точно не идиоты и точно не вредители.
Ну гарантий, конечно, никаких нет, конечно, если текущую власть устроит сценарий 90х - придется страдать, либо уезжать если на это будут средства.
если текущую власть устроит сценарий 90х
То это будет самый лучший вариант для страны.
Мы снова подружимся с Европой, исчезнет цензура, в страну вернутся инвесторы и впереди будет десятилетие взрывного роста. Но это невероятный вариант.
Гораздо вероятнее сценарий других 90х --- когда царь Федор Иоаннович издал указ, запрещавший переходы крестьян от одного владельца к другому даже в Юрьев день...
То это будет самый лучший вариант для страны.
Ой, спорно, сейчас сильно начальные условия другие для вами перечисленного (хотя безусловно оно было бы неплохо по итогу, я бы тоже вернулся в свой 2013, в 07 еще молодой был по достатку).
А в если взять чисто монетарные факторы - сначала сильно упасть чтоб потом возможно отрасти, а хотя бы того же уровня то достигнем? Да и терять свои накопления и ждать у моря погоды в приличном возрасте и с семьей? Не, в такие игры я играть не хочу лично. Но говорю, возможно придется, к сожалению.
Да и терять свои накопления и ждать у моря погоды в приличном возрасте и с семьей?
Вы думаете, что сумеете их сохранить в варианте трансформации страны в Северную Северную Корею?
Весь выбор который у нас остался только в том, какое общество мы передадим своим детям.
А других вариантов кроме Северной Кореи-2 и изъятия нет, вот совсем, по вашему? Т.е. уже пора деньгами отапливаться? Или ваши варианты действий?
Или ваши варианты действий?
Моя падчерица Даша, известная по "Даше на Луне", учится в Сорбонне. Сын Андрей зубрит английский. Лучший выход из нашей ситуации --- Домодедово.
Ваше мнение услышал, но сам вот уезжать не хочу, других вариантов как понимаю реальных и не предложите?
Вы сами кстати в РФ еще, как понял?
Лучший выход из нашей ситуации --- Домодедово.
Он также был лучшим и в конце 1990-х, господин фантаст. Уж я-то знаю: лично им воспользовался.
Уж я-то знаю: лично им воспользовался.
Вы, очевидно, пример неудачной интеграции --- вместо местных форумов и местных проблем предпочитаете русский форум, на котором сидите в режиме нон-стоп.
Это скорее вы путаете интеграцию с ассимиляцией.
Может быть. Вы можете изложить разницу?
Ассимиляция — процесс интеграции внешних объектов... (с)
Ну если совсем грубо, то интеграция это когда ты соответствуешь всем принятым общественным нормам. При этом чем-ты там занимаешься в приватной обстановке это отдельный вопрос.
Ассимиляция это когда ты полностью перенимаешь образ жизни местных.
П.С. Для примера если семья приехала в другую страну, выучила местный язык, но дома говорит на родном, то это интеграция. А вот если они начали дома между собой общаться на местном языке, то это ассимиляция.
русский форум, на котором сидите в режиме нон-стоп.
Человек на пенсии. Может позволить себе развлечения.
"Да мы с вами ещё так будем жить, что наши дети и внуки нам завидовать будут!"©ЧВС
К сожалению, выбор, что передать детям, уже сделан - спойлер про Сев.Корею. Вопрос - что останется внукам…
После безудержной цензуры "под повесточку" которую в последние годы жёстко применяли фейсбук, ютуб, твиттер и все прочие - у Вас ещё остались какие-то иллюзии на тему отсутствия цензуры на западе???
После безудержной цензуры "под повесточку"
Все познается в сравнении.
Вася получил повесточку на фронт, а у Джона из-за оскорбительных высказываний про "повесточку" на ролике Ютуба монетизация отвалилась.
У кого из этих двух человек больше проблем?
Сравнивать не связанные вещи обычно начинают, когда по сути возразить нечего.
Я в демагогию тоже умею: если Вася сам хотел пострелять в людей, а у Джона эта монетизация была основным источником дохода и без неё ему стало нечего кушать, то проблем больше у Джона, разумеется. Так что давайте мы в демагогию сваливаться просто не будем, в этом нет смысла.
У западной цивилизации свои плюсы и минусы, кому-то она подойдёт лучше, кому-то хуже. Но речь шла не об этом, а о том, что иногда власть перестаёт притворяться, маски срываются, и враньё пропаганды становится очевидным для большинства обывателей. Как это случилось с идеями "свободы слова" и "отсутствия цензуры" на западе в последние годы. Чтобы, после всего что мы наблюдали, продолжать верить в эти идеи нужно совсем уж мимо реальности жить, игнорируя любые факты которые не укладываются в иллюзию, в которую ну-прям-очень хочется продолжать верить. Конечно, такие люди тоже есть, но их всё-таки меньшинство - правда, обычно это очень громкое меньшинство, которое из всех сил пытается заставить всех остальных тоже поверить в их иллюзии, чтобы было проще продолжать в них верить самим (это просто защитная реакция их психики).
Да-да, опять эти "маски сброшены". Очень любят определенные кремлевские лица (я бы сказал - морды) говорить про то как запад якобы сбросил маски после февраля 2022го года, хотя на самом деле это вовсе не запад это сделал в том самом феврале.
Мне это напоминает историю про то, как Петя годами говорил о дружбе, мире и сотрудничестве, а Вася поливал его дерьмом и клеветой. Затем как-то Вася, не выдержав, напал на Петю в подворотне и начал месить кулаками. И когда Петя вдруг начал бить в ответ, Вася такой (удивленно): "Ага, я знал что ты лицемер, и все твои слова о дружбе, мире и сотрудничестве - были обыкновенным лицемерием! Т.е. я, конечно, это и так годами говорил всем кому мог, но теперь вдруг вижу что это и на самом деле правда!".
Истина же заключается в том, что во время войны - буквальной войны, когда убивают людей и стираются с карты города, сторона соблюдающая стандарты мирного времени - увы, проиграет. Если одна сторона у себя в стране запрещает любые отклонения от своей официальной фашистской шизофазии, убивает/сажает всех кто говорит против и организует целые фабрики троллей чтобы распространять фашистскую пропаганду за рубежом, а другая сторона строго придерживается принципов невмешательства государства и свободы слова - угадайте, чья пропаганда победит? В мечтах хочется себе представить что победит свобода слова, но увы, реальность вас разочарует. Это сражение пропаганд будет, к сожалению, похоже на сражение где одна сторона пришла безоружной. Так что как бы ты бы ни придерживался принципов свободы слова - увы, но иногда чтобы защитить ее приходится ее ограничить. Также как чтобы защитить мир иногда приходится брать за оружие. И тот кто напал - он будет верещать про "лицемерие", и "маски сброшены", но это всего лишь попытка смутить тебя, парализовать твою волю к сопротивлению, чтобы ему было проще убить тебя.
В целом Вы всё верно говорите, но есть один нюанс: упомянутая мной явная цензура на западе началась не в связи с войной, а задолго до неё, когда начался ковид и когда первый срок Трампа закончился и его начали везде блокировать. И обе причины для введения явной цензуры были вообще никак не связаны с РФ, что характерно.
кому вы это рассказываете, тут адекватных раз два и все
Критиковать "повесточку" можно на новом X/Твиттере после его покупки Маском или в личной соцсети Трампа Truth, или на других alt-tech платформах.
Вообще, цензуру можно найти в любой стране, но есть существенная разница в её степени, охвате и возможностях борьбы с ней.
Да, всё верно. Такой степени и охвата цензуры альтернативных мнений как было о ковиде мы ещё никогда и нигде не видели, возможности цензуры РФ по сравнению с этим нервно курят в сторонке. И да, в соцсети Трампа его не цензурили, наверное надо этому удивляться но я не буду. А помимо этих тем есть ещё и куча других, про которые тоже несколько лет назад никакой критики на западе недопускалось в принципе, вроде BLM и прочих LGBT Equity сотоварищи.
В целом, я ничего не утверждаю про то, какая цензура лучше/хуже, западная или в РФ. Как по мне - обе "хороши". Я утверждаю только то, что рассказы про "свободу слова" и "отсутствие цензуры" на западе за последние годы потеряли любые признаки достоверности и рассказывать про это сегодня… ну, такое, больше из серии фанатизма или дикого наивняка ну или проплаченной агитпроп деятельности.
Это не значит, что так было всегда - нет, раньше настолько явной цензуры на западе действительно не было заметно. Но времена явно изменились, и это нужно учитывать, а не жить прошлым.
Я даже допускаю, что со временем на западе могут вернуться к предыдущей модели и ослабить цензуру, по крайней мере на это хочется надеяться. И некоторые признаки движения в эту сторону есть: крупные компании начали сворачивать программы по обеспечению представительства меньшинств, равноправия и инклюзивности (DEI), Цукерберг признал что Фейсбук перегнул с цензурой про ноут сына Байдена и обещал в будущем такого не делать… Другое дело, что всё это вполне может быть следствием смены повесточки из-за победы Трампа, и жёстко цензурить продолжат, просто список неприемлемых тем изменится.
Если условный хабр не удалит или не скроет не понравившуюся РКНу статью, то этот условный хабр будет заблокирован на всей территории РФ. Пример таких статей — инструкции по настройке VPN.
А помните, как в Британии этим летом можно было присесть за высказывание против политики миграции в твиттере?
Вот это не помню. Можно ссылочку?
Вы писали про "высказывание против политики миграции", а примеры приводите про вещи вроде "stir up racial hatred".
Если судья осудил человека за stirring up racial hatred (или там за воровство леса), то это сразу означает, что миграционная политика (или оппозиция власти) ни при чём?
Если судья осудил человека за stirring up racial hatred, то связь с критикой миграционной политики сначала надо как-то доказать. И самое главное доказать что причина была именно и самое главное исключительно в этом.
Parler был забанен не на уровне государства, а той частью бигтеха США, которая поддерживает демократическую партию. В итоге Parler окончательно не прекратил работу, а перешёл на альтернативные американские площадки. Фильтры ввели только для того, чтобы вернуться в магазины приложений того самого продемократического бигтеха.
В этом ключевая разница от блокировок РКНом: вы не сможете просто сменить провайдера внутри России и продолжить работу.
То есть, всем бигтехом.
Но тем не менее Parler смог переехать на альтернативную площадку.
Смените на провайдера вне России. В чём разница?
Разница в полной блокировке на государственном уровне.
Я извиняюсь, вы в чем хотите убедить?
Мне казалось, спор возник из-за разницы между "государство блочит" vs "частные компании". И вашу позицию я понял как "хоть РКН у них нет, результат такой же, потому что компании и без специального органа принуждения следуют за руководящей ролью правящей партии".
Да/Нет?
Просто для меня именно это и является принципиальным отличием.
"Принуждение государством" - хочешь, не хочешь, но будешь вынужден. (попробуешь обойти несуществующее замедление Ютуба, чтобы сделать хорошо своим клиентам, - огребешь все равно). Это сильно отличается от "настоятельно порекомендовали по линии внутрипартийной дисциплины".
То, что компании со схожими взглядами (не зря же они все "продемократические") имеют схожие взгляды и на "что такое хорошо и что такое плохо" - меня не особо удивляет.
Можно, наверное, удивляться "а чей-то весь бигтех продемократический", но это отдельная тема.Причем я сомневаюсь, что причина в том, что бигтех гробит конкурентов с "республиканским руководством" и взращивает конкурентов, если их руководство продемократическое. Причем даже когда во главе страны республиканцы.
Спасибо за развернутый ответ.Только я вижу большой камень преткновения в используемой терминологии
А люди с подобной вашей аргументацией 10 лет назад говорили, что ничего страшного, что Яндекс цензурирует поисковую и новостную выдачу, а вконтактик цензурирует посты, ведь закон не обязывает это делать, и они ну вот такие просто вот инициативные
Для меня "Яндекс цензурирует... хотя закон не обязывает" - фраза уровня "кофе черный с молоком". Ибо цензура - "Система государственного надзора за печатью и средствами массовой информации".
Мне могут не нравиться поисковые алгоритмы Яндекса, как он подкручивает выдачу, какие сайты продвигает, но цензурой я это не считаю.
Я могу плеваться от ОК и ВК, но если они сами творят какую-то (на мой взгляд) дичь - это их внутреннее дело, а не цензура.
Я могу быть недовольным, фигли они продвигают не мой сайт, а конкурирующий (по моему мнению не более качественный, а всего лишь более соответствующий их мировоззрению). Возмущаться, какие они негодняи - ОК. Жаловаться по этому поводу "меня зацензурировали" - подмена понятий и попытка манипуляции.
И только когда они вынуждены это делать не потому что внутренне согласны, а потому что иначе прилетит атата от государства (пусть и не совсем официально, уровня отзыва или непродления лицензии, к примеру), я назову это цензурой.
Остальное (демократические ценности, разбитое стекло в машине и т.п.) - это совершенно отдельная тема, не относящаяся к цензуре. Я не хочу мешать все в одну кучу. Тем более, что не явлюсь членом ни республиканской, ни демократической партии. И не собираюсь, ибо это все ярлыки, удобные для манипулций и передергиваний, ибо каждый имеет собственное наполнение таких терминов..
склонности к демократической партии
Верно. Значительное количество моих внутренних установок было бы одобрено "членами демократической партии". Но это не значит, что я полностью разделяю их убеждения и готов примкнуть.
При этом я считаю, что "демократы" и кучу дичи творят, и разделяю какие-то ценности республиканцев. По-моему это нормально. Мир не черно-белый (демократически-рреспубликанский и т.п.). Собственно поэтому я так и упираюсь в терминологию. Важен не ярлык, а наполнение, которое у каждго свое. И обсуждать я готов не "демократов" и "республикацнеы" а позиции по конкретным вопросам.
Можете дать любое другое название этому явлению или ментально заменить «цензура» на «ограничение доступа к информации» или тому подобную формулировку — ничего по сути в моём предыдущем комментарии не изменится.
Как только из определения пропадает слово "государственный", для меня это все меняет кардинально. Даже анекдот вспомнился:
Мужик в аптеку приходит, спрашивает:
— У вас есть йодистый калий?
— Нет, только цианистый
— А какая разница?
— Да не большая... всего 2 копейки...
P.S. Если честно, я не очень в курсе отжима 56 млрд и т.п. Ну т.е. представление как о факте имею, но недостаточное, чтобы выносить какое-то суждение о правомерности.
На поверхностный взгляд - мне странно, если суд сам вмешался во внутренние дела компании (весьма вероятно, что такое я бы отнес к неофициальному проявлению цензуры). Если же судебный процесс инициировал один из акционеров - сам факт суда уже вполне нормален. И тогда уже надо разбираться с аргументами обвинения и защиты. Но я не вникал.
Простите, из чего вы сделали вывод, что мои "представления о демпартии соответствуют их состоянию лет 30 назад"?
Я вроде весь тред открещиваюсь от приверженности демпартии. Если я где-то писал "демпартия вот за это, а республиканцы за то", ткните меня носом, пожалуйста. Я хочу видеть свою ошибку. Ибо последовательно считаю, что нет какого-то фиксированного набора ценностей, тем более, жестко противоборствующих.
Мне скорее кажется, это вы видите некоторые мои ценности (возможно даже внутренне согласны с ними), считаете их характерными для демократов (это вам не нравится, потому что демократы фу-фу-фу), и разоблачаете, что они были характерны для демократической партии давным давно, а сейчас уже вовсе нет.
Что за представления не о своих ценностях, а именно о демпартии я озвучивал?
Почему для вас так важен формально государственный аспект в данном случае?
Потому что весь тред я пишу, что как бы ни было больно и обидно быть заблокированным условным фейсбуком, это не идет ни в какое сравнение с "блокировкой государством".
Я в курсе, что не вы один имеете свое понимание термина "цензура" (это я в т.ч. про ваш комметнтарий ниже). Но пока вы его просто используете - ваше дело. А вот как только пытаетесь навесить один и тот же ярлык (термин) на действия компании (пусть и огромной) и государства (с его репрессивным аппаратом), чтобы создать впечатление, будто это одно и то же, тут я начинаю возбухать, ибо считаю это манипуляцией.
Так то я вообще спорю не по по поводу "цензура ли когда FB блокирует чей-то аккаунт", а "действительно ли блокирование аккаунта FB и посадка государством - это одно и то же".
Если вы согласны, что это не одно и то же, думаю, должно стать понятнее, почему я против называть это одним словом. Если нет, стоит обсуждать не термин, а почему блокирование аккаунта столь же ужасно, как и [Х лет колонии | запрет на профессиональную деятельность...]
Про Кировлес - вы не поверите, но я и сам не в курсе :) Больше обращаю внимание на факты типа "внезапно отказали либо отсутствовали камеры перед Кремлем/на Рублевке и т.п. и ни ФСОшные, ни ГИБДДшные ничего не зафикисировали". Вот такие оправдания у меня вызывают значительную уверенность в том, что это не просто так, есть, что скрыввть, и вызывают существенный рост доверия к противоположной версии.
Образно говоря, я не очень верю, когда кто-то говорит в свою пользу. Запоминаю аргумент, но не считаю его фактом. А вот когда кто-то подтверждает факты, свидетельствующие не в его пользу, - такое вызывает значительно больше доверия. Также если одна сторона предоставляет доказательства (к примеру снимки), а вторая лишь на словах утверждает, что они сфабрикованы, но никаких подтверждений этому не приводит (хотя казалось бы - ну ткни в несоответствие, тень неправильную, контур размытый...), ну вы поняли.
Кратко: если мне кто-то что-то о себе рассказывает, я это кладу не в коробочку "факты о человеке", а в "он хочет, чтобы я о нем думал вот это"
Простите, из чего вы сделали вывод, что мои "представления о демпартии соответствуют их состоянию лет 30 назад"?
Я же явно написал, что это лучший случай (и поэтому очевидно, что я не знаю, что у вас в голове на самом деле).
Я интересуюсь не почему именно 30 лет, а вообще откуда вы взяли мои представления конкретно о демпартии.
Без детального разбора ваших следующих аргументов - где я описывал свои представления о демпартии? (Если честно, я даже не помню, чтобы хотя бы просто их хвалил).
Ну т.е. я по-прежнему считаю, что вы имеете представления о демпартии, видите подобные ценности в моих словах (часто вполне обоснованно). И почему-то считаете, что эти свои ценности Я приписываю демпартии.
вы ответили: Значительное количество моих внутренних установок было бы одобрено "членами демократической партии"
Думаете, этого нельзя сказать о вас? В вашей картине мира крайне мало установок, с которыми могли бы согласиться члены демпартии?
Ну если конечно их формулировать не в стиле "чтобы США жилось лучше", а более универсально, чтобы "гражданам моей страны жилось лучше".
Это я сейчас одну из своих установок сформулировал (там еще продолжение есть - меня не беспокоит, если кто-то в других странах живет лучше). Хочется верить, что у вас тоже нечто такое имеется, а не только "чтобы другие не смели жить лучше нашего".
Ещё одна подмена тезиса, потому что посадки государством здесь не обсуждаются, а обсуждаются блокировки доступа к информации государством.
Обсуждаются блокировки доступа к информации. И в случае государства они реализуются именно его репрессивным аппаратом. Штрафы, посадки... У частных (даже очень больших) ресурсов с такими возможностями пока не очень.
Заблокировать кого-то на своем ресурсе по сравнению с сделать его недоступным где-бы то ни было, даже в других странах (ТСПУ...) - для меня существенно различается. А если вспомнить добавление статей за научение "как все-таки посмотреть эти материалы", разница становится еще более явной.
Это не значит, что я одобряю блокировки кого-то конкретным сайтом и радосто улюлюкаю "так ему и надо". Это значит, что я вижу принципиальную разницу между блокировкой "у себя" и "государством". У меня может быть (и реально есть) куча претнезий к политике модерации FB и других, но я не считаю это поводом приравнивать их к "блокировке государством".
А чё так? Ну бывает, подумаешь. Страна такая, даже камеры сделать не могут.
Надо доказать, что они тут специально были выключены.
К сожалению (к счастью), у меня нет доступа к "секретным материалам". Поэтому использую свой вероятностый подход.
И вообще, что за теории заговора? Мне мой любимый популизатор науки рассказывал, что теории заговора нереалистичны, обязательно бы кто-то из членов сговора бы сказал бы уже, что вот отключили камеры!
Надеюсь, здесь есть доля шутки. Или будем обсуждать различия между "теорией заговора" и обыденной деятельности спецслужб, о которой участники не особо распространяются [как минимум, до поры до времени]?
Вы явно писали, что «Значительное количество моих внутренних установок было бы одобрено "членами демократической партии".», и что вы «разделяете какие-то ценности республиканцев» (очевидно, меньшее число). Не ударяясь в столь важные для вас терминологические дебри, это вполне себе подходит за похвальбу (а если захотите вновь ударяться в эти дебри — так и я о похвальбе не говорил).
Обалдеть! Такого поворота я не учел.
Если бы я занимался психоанализом, увидел бы подспудное убеждение типа "если кто-то со мной согласен, разделяет какие-то мои убеждения, значит он хороший, молодец, его похвалим". (понятно, что тут может быть куча вариаций вплоть до "хороший тот, кто со мной соглашается")
Интересно, идет ли ему в пару "а если моих убеждений не разделяет, значит плохой".
Установок — около нуля, думаю
Не хотел использовать более строгий термин "убеждения", ибо помимо него есть много градаций (мнения, суждения, верования...), но я недостаточно хорошо в различиях разбираюсь. Вот и использовал обобщенный термин "установки", которых у всех навалом.
Очередной пример, насколько люди вкладывают в слова свой собственный смысл.
Штрафы и посадки изначально не обсуждались, попытка это обсудить — подмена тезиса. Обсуждались именно технические блокировки.
Изначально обсуждалось, что круче блокирует - модератор (хоть естественный, хоть ИИ) фейсбука или ТСПУ? Тогда я действительно зря влез.
Но можно обсудить и штрафы и посадки. Правда, тут нагляднее сравнивать с просвещённой Европой и Канадой,
Но зачем? Неужто в Европе/Канаде IT гиганты выписывают и взыскивают штрафы и организуют посадки своих неугодных пользователей? (кто о чем, а вшивый о бане)
Напомню - я призываю не приравнивать "блокировку государством" (вовсе не конкретно РФ или каким-то иным государством) к блокировке Интернет сервисом (даже очень большим).
Это всё — стёб над любителями опровергнуть не-самоубийство Эпштейна или информаторов-подстрекателей в J6
Тут я пас "Джей Севен" для меня - сок, а про остальное даже не понял, к чему отсылка :)
Но хорошо, что хоть интуитивно что-то угадал. Расту. Собственно для этого с вами и дискутирую , чтобы мне новые грани открывались.
Antra,
внезапно отказали либо отсутствовали камеры перед Кремлем/на Рублевке и т.п. и ни ФСОшные, ни ГИБДДшные ничего не зафикисировали".
Так, к слову: дистанция вырубания видеокамер компактным мобильным устройством - 10 метров. Устройством помощнее, расположенном в автомобиле, - гораздо дальше. Камеры либо отключаются полностью, как и все близлежащие электронные устройства в радиусе поражения, либо замораживаются,- картинка застывает/зависает и не фиксирует происходящее в реальности. Года с 2017 используется. Эти же устройства способны полностью отключить электронику в современных автобусах, самолётах и т.д. Пока устройство работает, завести автобус, включить/перезагрузить камеру/компьютер не получится. Само мобильное устройство, по размерам, не больше телефонного аккумулятора.
Слабо представляю, чтобы некто ездил с РЭБ, и их даже не особо искали. Камеры же фиксируют, кто недалеко от них был перед "вырубанием".
Интересно, зафиксирован ли в тот момент массовый отказ видеорегистраторов в автомобилях, изымались ли записи частников для отсмотра "до" и "после"...
Вряд ли ведь вы рассматриваете случай, что Час Х был точно спланирован, и "мобильные устройства" были заранее незаметно размещены недалеко от камер и приведены в действие дистанционно?
По-крайней мере я, говоря о "Рублевке", имел ввиду ДТП с выездом на встречку.
мы оба очень скоро расшибёмся, просто вы — чуть раньше.
Не отчаивайтесь Вы так, у Вас есть ещё десять секунд, чтобы скроить парашют из носового платка!
И ввёл фильтры.
Это не было требованием государства. При наличии ресурсов они могли бы не вводить фильтры и размещаться на собственной инфраструктуре. И демпартия вряд ли что-то с этим могла бы поделать.
Медуза, кстати, тоже переехала на альтернативную площадку, как и НГ. Но есть нюанс.
В том-то и дело, что в России переезд на другую площадку не решает проблему, так как цензура осуществляется на государственном уровне, у всех провайдеров, на всей территории РФ.
И я всё ещё прошу привести примеры не продемократического бигтеха, в чьи магазины приложений можно было бы вернуться
А к чему такая просьба? Одно дело, если бы демпартия методами принуждения подмяла под себя владельцев этих магазинов, тогда вопрос был бы справедливым. Но совсем другое дело, когда сами владельцы двух крупнейших магазинов по своей воле придерживаются продемократическимх взглядов. Так уж исторически сложилось.
Мастодон не заблокирован, а инструкции по настройке VPN там гарантированно есть.
Или что, вам больше не нравится совет пользоваться alt-tech'ом?До полной блокировки со свободой слова в РФ всё было хорошо?
Мастодон пока не заблокирован. Когда до него доберутся, то запросто заблокируют. В России власть имеет налаженный механизм полных блокировок (о чём я писал выше) и при этом отсутствуют какие-либо институциональные ограничители. В США всё иначе: аналога РКН там нет, но есть суды, оппозиция и сменяемость власти. Так что американский alt-tech в большей безопасности, чем остатки тех, кто ещё не заблокирован в России.
Когда именно? Ситуация со свободой слова последовательно и планомерно ухудшалась в условиях концентрации власти и отсутствия сдержек и противовесов.
При наличии ресурсов вы вполне сможете получить свою аудиторию.
В России не можете. Независимо от площадки и наличия ресурсов, доступ будет перекрыт.
Так другая площадка не зацензурена.
В России цензурится не площадка (провайдер), а сам сервис, независимо от того, на какой он площадке (провайдере) располагается. Если провайдер откажется сотрудничать с цензором, то и против него будут применены меры.
Телеграм вот пытались заблокировать — не смогли. У них были ресурсы бегать по разным IP. В чём проблема?
Разница в том, что цензор упёрся в технические ограничения, а не в ограничения своих полномочий и власти. В политическом плане их не останавливал даже сопутствующий ущерб для сторонних законопослушных ресурсов.
Это неважно. Важно — что альтернатив нет.
Это уже лежит немного в другой плоскости. Если дело в ограничениях со стороны корпорации-монополиста, то решаться это должно антимонопольными мерами.
Но пока он не заблокирован, по вашей логике всё в порядке, потому что можно просто туда перейти.
Вы не поняли мою логику. В такой ситуации блокировка условного Мастодона — это вопрос времени, а не наличия у власти соответствующих возможностей и полномочий по цензуре всего, что ей захочется.
В вашей парадигме (где ограничения по собственной инициативе норм), конечно, всё так, но это бессмысленная парадигма.
Почему бессмысленная? Я разделяю частную цензуру и государственную. Государство обладает монополией на силу, его власть распространяется на все сферы жизни. И если власть государства ничем не сдержана и не ограничена, то это создаёт проблемы. В случае частной компании владелец в праве устанавливать свои правила (насчёт монополий отдельная тема).
Кстати, как конкретно суды отреагировали на публикацию twitter files и признания Цукерберга о просьбах «нецензуры»? Может, присел кто из власть имущих?
Кто-то на кого-то подавал в суд?
Как это ухудшалась? Пока законов о полных блокировках не было, всё было прекрасно, не так ли? Можно было alt-tech, ресурсы, сменить платформу, всё такое.
Догадываюсь, к чему вы клоните. Но нет, сегодняшние США это совсем не то же самое, что Россия до ввода законов о полных блокировках. И совершенно не обязательно, что они идут по тому же пути.
В России цензурится не площадка (провайдер), а сам сервис, независимо от того, на какой он площадке (провайдере) располагается. Если провайдер откажется сотрудничать с цензором, то и против него будут применены меры.
@Antra, помогайте, тут правильно используется слово «цензура»? Ведь здесь речь об ограничении доступа не к информации, а к сервису, тут наверняка есть какие-нибудь ключевые различия!
Не уверен, что понял в чем вопрос. Термин "Цензура" я применяю в контексте государства. Блокирует оно конкретный сайт или определенную информацию путем применения мер (кар) к серивсам/провайдерам/людям с точки зрения термина неважно. Это все равно цензура. Принудительно разделегировали домен или настроили фильтры на ТСПУ или наехали на ISP за то, что пустил трафик в обход фильтров - это технические детали реализации механизма цензуры.
Разве, скажем, можно запрет доступа к пиратскому сайту считать цензурой?
Если вы меня поняли как "любые ограничительные действия государства являются цензурой" - это не так.
Чтобы стало понятнее - сажать за убийство (реальное преступление, а не подбросили/сфабриковали) - ОК, и это не цензура. Сажать на сравнимый срок за лайк/репост не ОК, и это уже проявление цензуры.
А как на форчановском сленге называется то, когда собеседник не воспринимает общий смысл изложенного, а фокусируется на частностях вне их контекста и потом ещё неуместно приводит "breakfast test"?
Суть не в наличии ресурсов (непонятно, с чего вы вообще решили, что это для меня ключевой момент). Примером с ресурсами я показывал разницу между всеобъемлющей государственной цензурой и добровольными ограничениями со стороны частных компаний. Для продолжения работы Парлеру не нужно было большое количество ресурсов, им нужно было найти альтернативную площадку. В случае государственной цензуры ресурсы не дадут возможность легального продолжения работы.
Отсутствие альтернатив к цензуре тоже отношения не имеет (если к этому не приложило руку государство, само собой). Если на рынке нет подходящей вам компании или она есть, но не предоставляет услуги, так как имеет на это право по факту частной собственности, то при чём тут государственная цензура?
И разницу в положении американского альт-тека и остатками российского вы тоже не улавливаете: доступность ещё не заблокированного Мастодона в РФ держится лишь на том, что на него пока не обратил свой взор роскомнадзор, так как он (Мастодон) ещё не достиг определённой отметки популярности среди пользователей. Но потенциально Мастодон под угрозой неминуемой блокировки, так как российское государство обладает широкими, почти неограниченными возможностями по цензуре, в отличие от американского. И я тут больше имею в виду юридические, политические и институциональные возможности и ограничения, а не технические.
Ну и насчёт монополий: тут не существует универсального и единственно верного решения. Главное — соблюдать баланс между свободой предпринимательства и государственным вмешательством. Или у вас есть решение? Ну так поделитесь.
> если текущую власть устроит сценарий 90х
То это будет самый лучший вариант для страны.
(с содроганием вспомнил зарплату в 40 (сорок, Карл!) долларов в месяц) Ну да, ну да. Для страны.
с содроганием вспомнил зарплату в 40 (сорок, Карл!)
Все познается в сравнении. Для жителей СССР это было прекрасным ростом --- с 10-12 долларов до ЦЕЛЫХ 40!
А вы не жили здесь что-ли в 90х или молодой еще? Я вас вот в этой теме читаю и иногда диву даюсь..
А вы не жили здесь что-ли в 90х или молодой еще?
У меня просто память очень хорошая.
Божечки! Как же это было офигенно! Рухнувший железный занавес дал нам возможность прикоснуться к сокровищнице, которую наполняли на протяжении 70 лет лучшие умы планеты. (В Советском Союзе разрешали печатать очень узкий спектр книг, зачастую с купюрами и большим опозданием)
Это было поистине золотое десятилетие — десятки новых имен, сотни новых книг. Мы открывали для себя новые жанры и направления, читали залпом пишущиеся десятилетиями многотомные эпопеи, перечитывали полные варианты кастрированных цензурой любимых книг… Хайнлайн, Найвен, Кларк, Желязны, Кинг, Фармер, Ле Гуин… По сравнению с 80тыми, книги стоили недорого, и я мог покупать каждую неделю две-три книги класса «Лучшее за год». Так, спокойно, по цене обеда в кафешке. В 90тых это было важно.
Каждый год я получал все больше возможностей. Видеомагнитофон --- и коллекция кассет. Я мог посмотреть любой фильм и сериал. Появились компьютеры. Сначала купил Денди --- и в первый раз в жизни наигрался досыта. Столько, сколько мог. Потом накопил денег на комп. Буквально каждый год игры становились лучше и детальнее --- я помню, как провел зиму путешествую по пустошам в компании Сулика, Кэсседи и Майрона, крошки, Майрона. И это была лучшая моя зима.
Потом в моей жизни появились электронные книги и ФИДО. Впервые в жизни я мог читать столько, сколько захочу в любом месте. Потом электронные читалки --- у меня в Перми первого был Палм. Потом аудиокниги --- я мог ехать на велосипеде и слушать книгу.
Это было лучшее время в истории страны --- свободы росли на глазах. Еще вчера я не мог выехать из страны --- а тут начал путешествовать по миру. Сначала Индия, потом Египет, потом Таиланд. Свобода слова, свобода собраний. Огромные бесплатные фестивали --- с пивом и музыкой, по несколько штук в год. Уличные шествия. Бары и знакомства в тусовках по интересам (Фидо, анимешники, фигаро, нудисты...)
Страна расцветала на глазах. Заработки и возможности росли как на дрожжах. Мы дружили со всем миром --- и пользовались плодами дружбы --- магазинами и совместными предприятиями. Сейчас сложно поверить --- но тогда каждый год был лучше предыдущего.
Как жаль, что мой сын не увидит ничего из этого куража!
survivorship bias
Красиво стелете, конечно, то что это все появилось после дефицита , это безусловно хорошо, но разве что-то не доступно сейчас вам из этого? Я тогда школьником был и конечно такие вещи, пусть редкие тогда из-за недостатка денег в семье, но меня тоже радовали, без спору.
А нищету, опасность, и грязь не помните совсем, или вас не задело?
А я вот тоже хорошее помню, так как ребенком был, но также помню, что ели картошку с огорода несколько лет, родители с завода (с НПЗ!) приносили молоко и вообще были нервные, так как были разговоры о его закрытии, во всех подворотнях беспризорники были и дети-токсикоманы с пакетами и моментом, везде валялись шприцы, бомжи жили в подъездах и цыгане ходили по квартирам побираться, дороги были разбитые, автобусы-скотовозки весело подпрыгивали на ямах э, дворники от машины прятали и аккумулятор уносили с собой. А ещё война была в Чечне, где срочники воевали. Зато шествия да. Свобода. Расцвет! Хотя и плюсы были, бесспорно. Но глупо только на них заострять внимание.
Я вот чем удивлен, не то что мнения разные, а что так заплюсован коммент про идеальные 90е, то ли мы в разных 90х жили то ли те кто не помнит их почему то так идеализирует, но почему?
Всё познаётся в сравнении. 90-е даже близко не были идеальными. Но по сравнению с 80-ми там было не так уж и плохо.
И самое главное было ощущение улучшения и кучи перспектив.
Ну, видимо, у кого как. У нас в семье по воспоминаниям детства и разговорам с родителями, в конце 80 было всяко лучше чем до середины 90х. Ну много что появилось нового да из товаров, только не доступно было. Да и на улице опаснее стало.
Кризис начался уже в конце 80-х. Ну или точнее он был где-то с 88-го по 92-й. Потом ситуация в целом улучшалась.
Плюс те самые свободы и возможности. Плюс доступность кучи вещей о которых в СССР даже мечтать многие не могли.
Ну и естественно в какой-то мере мы имеем и ошибку выжившего. Потому что те, кто 90-е не пережил, сейчас о них уже никому ничего не расскажут.
Ну а те, кто пережил и может сравнить с нулевыми и 10ми вряд ли их будет хвалить.
С 20ми сложно сравнивать тут много других факторов появилось, как все знают, но все равно лично я возврата туда бы не хотел (ну за исключением личных моментов из детства и живых родных из тех кого уже нет, конечно, это за рамками этой темы, хотя может как раз из-за этих личных моментов многие и идеализируют те годы).
Нулевые может быть в начале ещё были лучше. Но ближе к концу уже стало потихонечку становиться ясно что в политике всё не то чтобы супер. И что страна свернула куда-то не туда.
Но на бытовом уровне конечно было несравнимо лучше чем в 90-х.
Возврата в 90-е действительно не хочется. Тем более в обратном направлении.
А в целом описание Зангасты вполне корректно. Просто там фокус именно на хорошем, на перспективах...
Сейчас сложно поверить --- но тогда каждый год был лучше предыдущего
Мне кажется, это про движение от плохого к хорошему а не о том, что все 90-е были идеальны, без недостатков.
почему?
«Чем моложе человек, тем больше зла ему причинили коммуняки» ©
А вот мою бабушку из хибарки-развалюхи эти подлюги переселили в благоустроенную квартиру (лично бывал и в первой, и во второй).
То есть в райком (и потом далее по вертикали) Ваша семья обращаться даже и не пыталась?
У нас была примерно такая же ситуация.. То есть мы жили в двухкомнатной впятером пока не родился мой брат. И тогда нас начали расселять.
А действительно получили(ну или точнее "купили" кооперативную) отдельную квартиру когда брату исполнилось где-то два с половиной-три года.
Да Вы, батенька, шиковали! Кое-где и кое-кому норму устанавливали в 4 квардратных метра. :-( Ну и кинуть могли запросто при всех этих «улучшениях жилплощади».
Ваших родителей обманули или вы перевираете. 6 квадратов была норма - ЖИЛОЙ ПЛОЩАДИ (хотя я нагуглил цифру 8,25, но не суть). То есть, за вычетом площади кухни, санузлов, коридоров, кладовки и балконов (хотя тогда балконы вообще не считали в площадь квартиры). Если у вас квартира имела 31 квадрат ЖИЛОЙ площади, то да, вы действительно охренели просить добавки, это как минимум трешка.
хотя я нагуглил цифру 8,25, но не суть
Для какого региона? Ну то есть если уже нагуглили, то дайте сразу ссылку.
Потому что например вот:"В разных регионах на человека полагалость разное количество метров. Например, в шестидесятых годах в Краснодаре на человека считали 8 кв м, а в Ленинградской области — всего 3 кв м."
https://www.thevoicemag.ru/lifestyle/interior/pochemu-sovetskie-kvartiry-takie-malenkie/
Если у вас квартира имела 31 квадрат ЖИЛОЙ площади, то да, вы действительно охренели просить добавки, это как минимум трешка.
Эти трёшки в 31 квадрата это вообще смешно. Вы в них сами то реально пытались жить? Хотя бы были? Там же просто не развернуться пяти людям.
Скрытый текст
Там вообще фигурирует цифра не менее 9 м2.
Например, в шестидесятых годах в Краснодаре на человека считали 8 кв м, а в Ленинградской области — всего 3 кв м."
А если взять 20-е, цифры для вас будут еще удобнее, но зачем?
Эти трёшки в 31 квадрата это вообще смешно
Еще раз повторяю, разберитесь с понятиями ЖИЛАЯ и НЕЖИЛАЯ площадь. Я сейчас живу в такой трешке с ЖИЛОЙ площадью около 31 квадрата. А ОБЩАЯ площадь под 85 квадратов.
Там вообще фигурирует цифра не менее 9 м2.
Там написано что норма должна устанавливаться республиками. Какие республики успели это сделать до развала?
А если взять 20-е, цифры для вас будут еще удобнее, но зачем?
Это пример того что нормы могли различаться. Ну и как бы я не утверждаю что в 80-х в Ленинграде и области были именно три квадратных метра. У вас есть точные данные? Ну раз вы пишите что человек выше точно не прав?
Человек выше и вы тоже однозначно путаете ЖИЛУЮ и ОБЩУЮ площади квартир. И уже только на основании этого факта 100% неправы.
У вас есть точные данные?
Ну, разумеется, нет. И что значит точные? Я не работаю в архиве и не занимался 40 лет назад раздачей квартир. Я что нагуглил, то вам и говорю. Вы сами можете взять и то же самое нагуглить.
И уже только на основании этого факта 100% неправы.
Я не знаю что там конкретно имел в виду человек выше. То, что написал я, абсолютно корректно.
Ну, разумеется, нет. И что значит точные?
Имелось в виду конкретно данные по Ленинградской области для более поздних периодов. Поменяли там когда-то эти 3кв.м. или так и не успели до развала? Если успели, то какие были новые нормы? Когда они вступили в силу? Когда реально начали по ним расселять всех, а не только ветеранов, инвалидов, многодетных и так далее и тому подобное?
Я не знаю что там конкретно имел в виду человек выше.
Ох, ну не надо уже этой демагогии) там все четко написано и однозначно трактуется.
Во второму вопросу - еще раз повторяю: гуглите, если вам нужно. У меня нет достоточно времени чтобы за вас искать эту инфу, разжевывать и в рот класть.
Ваши потуги мне непонятны. В СССР, конечно же, были свои минусы, но бесплатная и массовая раздача жилья явно в них не входила. Пытаться оболгать Союз в этом вопросе - заведомо бесперспективное занятие.
Во второму вопросу - еще раз повторяю: гуглите, если вам нужно.
Так мне не особо то и нужно. Я не знаю какие там точно были нормы в Ленинграде в 80-х. Я знаю что мы жили впятером в двухкомнатной квартире и возможность расселится нам дали только когда нас стало шестеро. Причём именно только через покупку кооперативной квартиры.
В СССР, конечно же, были свои минусы, но бесплатная и массовая раздача жилья явно в них не входила.
Вот только точно так же массово люди этой "раздачи" ждали годами, а то и десятилетиями. И бесплатно это тоже было далеко не всегда.
Я знаю что мы жили впятером в двухкомнатной квартире
Вы опять пытаетесь в дешевую демагогию. Если бы вы действительно нуждались - вам бы дали жилье. А так, может вы пустили непрописанных жильцов пожить - ну так это чьи проблемы то? Или дом дореволюционный с комнатами по 30 м - ну так какие могут быть жалобы?
Еще раз, есть факты: миллионы людей получали новые благоустроенные квартиры, пытаться оболгать этот факт - занятие бесполезное.
Вы опять пытаетесь в дешевую демагогию. Если бы вы действительно нуждались - вам бы дали жилье
Демагогией занимаетесь тут вы. Что значит "действительно нуждались"? Те самые три квадрата на человека?
А так, может вы пустили непрописанных жильцов пожить
И вот это не "дешёвая демагогия"?
Еще раз, есть факты: миллионы людей получали новые благоустроенные квартиры, пытаться оболгать этот факт - занятие бесполезное.
А миллионы не получали. И это точно такой же факт.
Ну так вместо того чтобы выяснить нормы, прочитать законы, понять и разобраться - почему именно так получилось, вы устроили тут плач ярославны "ай-ай-яй, савок плохой, не дал нашей семье бесплатно 150 м квартиру". Это и есть демагогия. Гнусная, лживая демагогия.
Хочу напомнить, я начал беседу с того ФАКТА, что вы путали ЖИЛУЮ и ОБЩУЮ площади квартир, остального я не касался. По факту вам возразить, очевидно, было нечего и вы перевели все в стандартное либеральное русло с поливанием помоями СССР.
А миллионы не получали. И это точно такой же факт.
И кто тут еще что то пишет про демагогию?
Ну так вместо того чтобы выяснить нормы, прочитать законы, понять и разобраться - почему именно так получилось
Я описал реально существовашую ситуацию. Причём ситуацию, которая с моей точки зрения не является нормальной и приемлемой.
И честно говоря лично мне наплевать почему руководство СССР, РСФСР или конкретно Ленинграда считали такое нормальным.
Если вы считаете что это нормально и можете объяснить почему, то вперёд, я слушаю. Если хотите то можете приводить нормы и законы. Если хотите то можете как-то иначе.
И кто тут еще что то пишет про демагогию?
А чем моё высказывание отличается от вашего?
И кстати я нигде не отрицал что в СССР людям давали бесплатное жилье. Я пишу что этого самого жилья было мало и всем всё равно не хватало. И что давали его далеко не всегда бесплатно.
Я описал реально существовашую ситуацию.
Ну так давайте и я опишу свою реально существовавшую ситуацию: моей семье государство бесплатно выдало 4-комнатку УП в новом доме. Дальше то что? Если вы хотите обоснованно плюнуть в СССР, приводите факты. "Вот столько то было прописано человек, реально проживало столько то, столько то должны были по закону, а дали только столько то. Вывод - савок плахой!" А от вас, кроме нытья и демагогии, никаких фактов я не вижу.
Я пишу что этого самого жилья было мало и всем всё равно не хватало
Ну так понятно, что бесплатного - ВСЕГДА МАЛО. К чему вы это пишете то? Только чтобы протолкнуть негатив? Вот сейчас, например, бесплатно не дают вообще никому (ноль!), если у тебя нет денег - будешь на теплотрассе ночевать и руководству РФ, СЗФО и отдельно г. С.-Петербурга будет на тебя откровенно насрать.
Ну так давайте и я опишу свою реально существовавшую ситуацию: моей семье государство бесплатно выдало 4-комнатку УП в новом доме.
Ну замечательно. Рад за вашу семью. Но речь то о том что так везло не всем.
Если вы хотите обоснованно плюнуть в СССР, приводите факты.
Я вам привёл факты. Конкретный пример того что для нас это не особо работало. Если вы считаете что это было большим исключением, то ход за вами.
А так-то и при капитализме люди обычно могут себе позволить купить квартиры. Причём не то чтобы эти квартиры были хуже. Мягко говоря.
Так что непонятно чем тут СССР должен быть сильно лучше.
Ну так понятно, что бесплатного - ВСЕГДА МАЛО. К чему вы это пишете то?
Потому что то, что вы пишите, можно интерпретировать как будто всем в СССР выдали бесплатное жилье. А это даже близко не так.
Еще раз, есть факты: миллионы людей получали новые благоустроенные квартиры, пытаться оболгать этот факт - занятие бесполезное.
А десятки миллионов жили в бараках и коммуналках.
Почему-то СССР, при всей своей якобы прогрессивности мог только обещать: Каждой советской семье - по отдельной квартире к 2000-му году! Капиталисты решили этот вопрос на полвека раньше.
Социализм неэффективен.
О, либерал-фантаст подтянулся)
Капиталисты решили этот вопрос на полвека раньше.
Я, конечно, понимаю, что фантазии - ваша профессиональная деятельность, но ТАКОГО рода фантазии уже должны рассматриваться врачами профильного направления.
А вы бы не могли дать ссылочку на описание коммунальной квартиры от западных авторов --- чтоб несколько посторонних семей были вынуждены пользоваться общей кухней?
Что за бред вы несете, причем ту это? У вас там в голове совсем все стало фантастическое?
Вы видимо утратили нить разговора.
Я говорю что в СССР значительная часть семей проживала в коммунальных квартирах. Эта полностью забытая проблема стояла столь остро, что власти обещали справиться с ней ах к 2000 году.
Капиталистические страны, при этом коммуналок не имели. Вы же принялись возражать --- но не смогли привести фактов. Советские коммуналки стали частью культуры --- они отражены в литературе и фильмах. Если бы подобное явление существовало на западе, мы бы видели что то подобное и там.
Но мы не видим.
Я говорю что в СССР значительная часть семей проживала в коммунальных квартирах.
Вы откровенно лжете.
Капиталистические страны, при этом коммуналок не имели
Зато ипотеку имели на 40 лет. И которую мы сейчас имеем.
но не смогли привести фактов
Ха ха, и это мне говорит фантаст выдумщик)
Вы откровенно лжете.
Я здесь причем? Горбачев объявляет программу: "Давайте покончим с коммуналками к 2000 году". По вашему он решал несуществующую проблему?
Зато ипотеку имели на 40 лет. И которую мы сейчас имеем.
Вы просто никогда не жили в коммуналке. А я жил до 1994 года. И как очевидец скажу --- ипотека много, много лучше постоянного стресса от чужих людей на кухне.
Может вам лучше видео палаточных городков из США, к примеру из Лос-Анжелеса, и таких за последние годы всё больше. Странно что лучше коммуналка или общага или палатка?
А кроме США других стран нет? Покажите лучше такое же видео для скандинавских стран или там Швейцарии.
Покажите лучше такое же видео для скандинавских стран
Там зимой холодно. Вы еще из Норильски видео с бомжами попросите ;) А в ЛА средиземноморский климат, там можно зимой бомжевать и ничего не отморозить.
Да мне не принципиально. Можно любое бомжатник. Куда-то же они должны девать толпы своих бомжей.
Можно было бы спихнуть палаточные городки на сборище маргиналов ленивых и асоциальных но там всё чаще оказывается люди имеющие работу или имевшие её ещё не давно. Почему такие люди не могут позволить себе жильё не понятно
Куда-то же они должны девать толпы своих бомжей.
Кладбище большое, на всех хватит!
ну как бы США эт самая влиятельная страна на планете откуда вам нужны примеры? Из Африки ну там есть конечно бездомные, ну за исключением племён в стадии родоплеменного строя где любая хижина считается домом. Тут как бы вопрос бы в том что капитализм эффективен и с лёгкостью решает проблемы которые клятый совок не мог решить никак. США как бы на вершине капиталистической пирамиды разве не так? Какие другие примеры надо то?
Тут как бы вопрос бы в том что капитализм эффективен и с лёгкостью решает проблемы которые клятый совок не мог решить никак. США как бы на вершине капиталистической пирамиды разве не так?
Он решает эти проблемы если кто-то ставит цель что их надо решать. И конкретно в США решили что кучу социальных проблем решать не надо. В других странах решили иначе.
Или вы хотите сказать что в СССР тоже просто решили что жилищный вопрос не так важен и на него государству наплевать?
Какие другие примеры надо то?
Капиталистические страны, в которых решили что социальные проблемы тоже надо решать. Например как я уже написал выше, скандинавские страны или Швейцария.
Как бы Скандинавия это так называемый пример евро социализма, с конскими налогами и уравниловкой, поживите в Дании, поймёте что выделятся это плохо)
А вот про США, и капитализм тут не совсем так как вы говорите, капитализм просто говорит что я такой хороший что большинство само прекрасно решит проблемы с жильём работой и чем угодно.
Но очевидно уже многие годы что-то сломалось в этой формуле и чинится не собирается.
Или вы хотите сказать что в СССР тоже просто решили что жилищный вопрос не так важен и на него государству наплевать?
Не знаю от чего вы сделали такой вывод
Как бы Скандинавия это так называемый пример евро социализма
Давайте попробуем разобраться с этим по науке. Возьмем общепринятое определение социализма:
Социализм это: социальная и экономическая философия и идеология, направленная на реализацию социального равенства и социальной справедливости, достижение которых предполагается через общественную собственность на средства производства.
И выбросим его на помойку. Это никуда не годится. Никакой общественной собственности в СССР не существовало – всеми активами распоряжался один человек – генеральный секретарь, возглавляющий закрытую элитную группу: клан. С равенством и социальной справедливостью тоже было крайне плохо.
Попробуем найти другое определение и убедимся, что его нет. Эта тема нарочно замусорена марксистами и их хейтерами. Найти определение, которое бы однозначно было принято сейчас всеми сторонами дискуссии невозможно. Но — хорошая новость — мы можем обойтись без него. Наука дала нам потрясающий инструментарий, при помощи которого мы можем систематизировать непохожие явления, ничего о них не зная.
Давайте две группы стран: Атлантические страны (США, Франция, Англия), чью принадлежность к капиталистическим никто не оспаривает, и страны Варшавского договора — чья принадлежность к социалистическому лагерю также не вызывает никаких сомнений.
Дальше мы составляем таблицу политических особенностей этих стран, с сотней вопросов на которые можно ответить да и нет. Наличие выборов. Цензуры. Независимого суда. Прав женщин. Журналистики. Сменяемости власти. Сотни разных вопросов, которые определяют жизнь в стране. Как и в случае с китом и ставридой, мы увидим что страны сгруппировались в две несхожие группы: страны варшавского договора в одной стороне, атлантические в другой.
Поскольку мы знаем что это социалистические и капиталистические страны – мы можем использовать эту таблицу для определения экономической формации. Сначала проверим выводы: возьмем Северную Корею, Кубу и Австралию. Набор признаков очень четко подтвердил известные нам определения. Страны четко делятся на две группы: умные и красивые… тьфу, страны с огромной государственной собственностью и без неё. Тогда мы добавляем Китай.
Бинго! По всем признакам — отсутствую выборов, цензуре, наличию политических заключенных – Китай является социалистической страной. Разобравшись с Китаем, идем дальше. Многие коммунисты упорно называют Швецию — социалистической. Проверяем. Ничего подобного! По всем признакам Швеция имеет больше сходства с США, чем с СССР. Следовательно, запихивать её в группу с СССР нельзя. Нет там никакого социализма.
Даже если принять вашу точку зрения(нет) на классификацию гос. образований. Все эти страны лишь исключения из общей ситуации в которой упрощение строительства отдельного дома или повышение эффективности всей строй индустрии в следствии научно технического прогресса за последние десятилетия, от чего никак не снижают доступность жилья. А где-то купить и платить за дом становится труднее чем раньше, так что приходится тратить хорошую часть доходов
Все эти страны лишь исключения из общей ситуации в которой упрощение строительства отдельного дома или повышение эффективности всей строй индустрии в следствии научно технического прогресса за последние десятилетия, от чего никак не снижают доступность жилья
Так и требования-хотелки в этом контексте тоже со временем растут.
Банально одно только увеличение квадратура на человека чего стоит.
А где-то купить и платить за дом становится труднее чем раньше, так что приходится тратить хорошую часть доходов
Но зато вы можете заплатить и купить. Или заплатить и арендовать. А в СССР у кучи людей просто никаких вариантов не было.
От чего-то мои родители заплатили и купили при СССР квартиру да ещё и в Крыму. Может таки были но не все хотели напрягаться ждали пока гос-во взявшее на себя обязанности выдаст
Я не знаю как оно там было в Крыму. В Ленинграде нельзя было просто так взять и купить квартиру. То есть даже на кооперативные была очередь.
И точно так же сейчас люди квартиры покупают. И даже несмотря на ваше "стало труднее", я бы сказал что сейчас квартиру купить всё ещё намного проще чем это было в СССР.
Как в России, так и в других странах.
Изначально тут говорили что вообще никак не возможно, всем тока бараки и коммуналки, и прозябай пока гос-во не подумает о тебе.
Хотя канеш если нужна была квартира в центре Ленинграда то да беда, но оно и сейчас только для избранных, только тип ценза другой много , очень много денег. Но тогда при СССР жить нормально можно было не только в столицах, надо было лишь хорошее предприятие найти с хорошим снабжением, но сейчас так же только где-то платят больше и ты можешь больше потреблять
Изначально тут говорили что вообще никак не возможно, всем тока бараки и коммуналки, и прозябай пока гос-во не подумает о тебе.
А можно цитату в которой кто-то утверждал именно это?
Хотя канеш если нужна была квартира в центре Ленинграда
Люди были готовы на любую квартиру в Ленинграде или даже Ленобласти. Даже такую чтобы на работу несколько часов ехать...
Но тогда при СССР жить нормально можно было не только в столицах
А сейчас нельзя? Особенно в западных странах?
А можно цитату в которой кто-то утверждал именно это?
Так вот вы же пишите о страдающих миллионах, хотя вы вроде сами говорите что статистки у вас нет но о миллионах пишите. А от других, и от меня требуете чтобы вам предоставили
Люди были готовы на любую квартиру в Ленинграде или даже Ленобласти. Даже такую чтобы на работу несколько часов ехать...
Ну сейчас говорят если не можешь заработать на квартиру смени работу, тогда это так же работало. Только вознаграждение выдавали в натуральном виде.
А сейчас нельзя? Особенно в западных странах?
Депрессивные регионы есть не только в РФ, открою тайну они есть почти везде, и в США и в Германии.
Так что не так это просто найти место для жизни с недорогим жильём и хорошим доходом
Так вот вы же пишите
Ещё раз, где я или кто-то другой писал "что вообще никак не возможно, всем тока бараки и коммуналки, и прозябай пока гос-во не подумает о тебе."?
Ну сейчас говорят если не можешь заработать на квартиру смени работу, тогда это так же работало. Только вознаграждение выдавали в натуральном виде.
Нет, это так же не работало.
Депрессивные регионы есть не только в РФ, открою тайну они есть почти везде, и в США и в Германии.
И опять начинается...
Ещё раз, где я или кто-то другой писал "что вообще никак не возможно, всем тока бараки и коммуналки, и прозябай пока гос-во не подумает о тебе."?
Как минимум вы писали про безнадёгу и невозможность что-то изменить миллионам людей. Я вот написал что у многих возможность была надо было так же как и сейчас приложить усилия.
Нет, это так же не работало.
Удивительно от чего у одних работало у других нет. Ваши утверждения несколько категоричны
Я вот написал что у многих возможность была надо было так же как и сейчас приложить усилия.
И это не так.
Удивительно от чего у одних работало у других нет
Вы можете привести примеры людей, которые не могли получить квартиру, а потом сменили работу и получили её? Причём так что они смогли туда заехать жить в относительно короткий срок? Скажем за год?
Сколько вы условий ставите, нет не могу. все примеры о которых лично знаю я тут привёл, некоторые несколько раз расписал.
Сейчас вы тоже не можете с нуля заехать и жить. Без первоначального взноса ипотеку не дадут, а его ещё надо заработать. Это и в лучшие годы для экономики было не быстро. Разве что арендовать, ну так и тогда можно было, рынок аренды не был богат и широк но он был.
Сколько вы условий ставите, нет не могу
То есть вы не можете привести ни одного единственного примера. На основании чего вы тогда утверждаете что в СССР это работало?
Без первоначального взноса ипотеку не дадут
Зато дадут арендовать.
Я уже привёл пример своих родителей и их друзей, но вы не желаете его знать. Больше мне вам сказать нечего, ваше мнение уже ничего не изменит, потому что оно для вас самоценно само по себе без относительно фактов и доводов которые вам в принципе можно привести
Зато дадут арендовать.
Тогда тоже можно было арендовать, я вам выше написал. Рынок аренды был мал, но он был, договорится можно было, законом не запрещалось
Я уже привёл пример своих родителей и их друзей
Они не могли получить квартиру, поменяли работу и поэтому получили? Или они просто оказались в числе счастливчиков?
Тогда тоже можно было арендовать, я вам выше написал.
Только для этого тоже должно было очень повезти.
И в этом и разница: в СССР вам должно было повезти или нужен был блат или нужно было лезть в не особо легальные махинации. А в целом ряде других стран подавляющее большинство людей просто могли купить или арендовать.
Они не могли получить квартиру, поменяли работу и поэтому получили? Или они просто оказались в числе счастливчиков?
Вы каждый раз придумываете новые условия вместо того чтобы признать что не много погорячились, или лично у вас был негативный опыт в с жильём во времена СССР.
Мои родители шли к цели, и её добились. Честно говоря я не знаю меняли они работу перед этим или нет. Но наш кооперативный дом был на 50 квартир, наверняка люди получили квартиры в нём разными способами
Вы каждый раз придумываете новые условия
Я ничего не придумываю. Это вы придумали что такой подход должен был решать такие проблемы в СССР.
Мои родители шли к цели, и её добились.
Или просто оказались среди счастливчиков. А если бы им не повезло, то точно так же остались бы без квартиры.
Или просто оказались среди счастливчиков. А если бы им не повезло, то точно так же остались бы без квартиры.
Или другим просто не повезло, ни у вас ни у меня нет точной статистики чтобы достоверно утверждать такое.
Хотя есть факт что на 1917й года 90% населения жило не в городах. На 91й СССР был высоко урбанизированной страной. И эт не считая войны прошедшей по самым населённым частям СССР. Т.е. строили действительно много.
Или другим просто не повезло
А это без разницы. Потому что, как вам написали с самого начала, дело было именно что в везении или не везении. И от самого человека зависело мало.
Уже в нескольких разных формах написал вам что очень даже зависело, но вам такой довод не нравится я вижу. Ну игнорируйте ваше дело.
От того, что вы просто что-то написали, оно не становится истиной.
+1 истинно! согласен с вами)
Так это он про Вас. А вот сам @Kanut— он у нас господин особенный: всё, что он написал — становится! (/sarcasm)
дело было именно что в везении или не везении. И от самого человека зависело мало.
«Везение есть последовательность верно принятых решений» ©
Или другим просто не повезло, ни у вас ни у меня нет точной статистики чтобы достоверно утверждать такое.
Проблема стояла настолько остро, что была запущена национальная программа "каждой советской семье отдельная квартира". И на решение этой сверхзадачи СССР отвел в ДВА РАЗА больше времени, чем США на лунную программу.
Вообще говоря, правильно, что отвели много времени. Лунная программа была весьма локальна, и то после ее закрытия пришлось довольно тяжело - часть предприятий сокращали, часть закрывали совсем. При этом по лунной программе работало 300-400 тысяч, а в России сейчас численность строительной отрасли под 2 миллиона...
Вообще говоря, правильно, что отвели много времени.
Удивительно, что эти гении заметили проблему в 86 году. Страна полвека задыхается в коммуналках, а власти северные реки поворачивают, дублирующие ветки железной дороги строят и Африку кормят.
Проблем много. Вполне возможно, что до 86 года проблему установления социализма в африке считали приоритетнее, чем проблему обеспечения жильем. а в условиях, когда население не могло повлиять на очередность проблем - приоритеты расставляло политбюро. Опять же, поворот рек и дублирующие ЖД - они тоже влияли на объемы и очередность строительства...
Вполне возможно, что до 86 года проблему установления социализма в африке считали приоритетнее, чем проблему обеспечения жильем
Вот и причина, почему СССР больше не с нами. Политики, которых никто не избирает --- теряют ориентиры и начинают страдать геополитикой, в ущерб решения проблем населения.
Которое начинает ненавидеть власти и саботировать все их начинания. Впрочем, для тех кто не успел увидеть это в СССР, у нас будет повтор трагедии на бис.
Мои родители шли к цели, и её добились.
А те, кто недостаточно хорошо старался - не добились, правильно? Совсем как те, в палатках в ЛА
А что вас так удивляет? не все достигают своих целей. Другое дело что происходит с теми кто потерпел неудачу в жизни. Вот кто-то в палатках в ЛА, что как по мне хуже чем общага или коммуналка. Всё же изначально речь шла о том что в СССР ничего нельзя было сделать и многие прозябали в коммуналках. Но процент прозябавших никто так и не привёл, но многие тут с умным видом утверждают что это была очень значительная часто населения СССР
скажите, а кем работали ваши родители? и в каком году они купили квартиру?
Насчет "одного человека - генерального секретаря" - можно и поспорить. Даже если этот генсек - Сталин. Все-таки это была власть класса (ну, или клана) - номенклатуры.
Как бы Скандинавия это так называемый пример евро социализма
Скандинавия это пример капитализма, в котором уделяют внимание социальным вопросам. Это не делает его социализмом.
с конскими налогами и уравниловкой, поживите в Дании,
Это не делает эти страны социалистическими.
поживите в Дании, поймёте что выделятся это плохо
Не вижу в этом особых проблем.
Не знаю от чего вы сделали такой вывод
Это был вопрос. Получается СССР просто не осилил. Почему тогда скандинавы и швейцарцы осилили?
Ну если для вас весь смысл солидарности и социальности заключается именно в этом, то мне вас очень жаль.
Если вам в вашем возрасте надо объяснять что такое солидарность, социальность или даже альтруизм и в чём их смысл, то пожалуй просто нет смысла вам это объяснять. Всё равно уже не поймёте.
Я у вас спросил про смысл для вас
И зачем мне вам это объяснять если вы всё равно не поймёте? Чтобы вы в очередной раз могли пооупражняться в софистике?
Кстати, а что с возрастом не так? Мне 17, самое время формировать у меня правильные социальные устои!
Даже особо и ждать не пришлось....
А зачем вообще в разговорах объясняют свою позицию?
Вопрос то не в том зачем её в принципе объяснять. Вопрос в том зачем её конкретно вам объяснять.
Просто вы понимаете
Просто я понимаю что дискуссии с вам абсолютно бессмысленны и ни к чему не ведут. Так что счастливо оставаться и не болейте.
Странно что лучше коммуналка или общага или палатка?
Лучше осознанный выбор. Люди живут в палатках в США, потому что решили так жить. Они могут бросить пить или что там они делают, устроиться на работу и жить с комфортом.
Разница с СССР в том, что мои родители например, не пили. Мать рисовала, отец был приличным инженером. Но тем не менее я рос в коммуналке.
Квартиры были лотереей --- где-то их давали, где-то нет. И простого способа получить не было.
Угу от чего-то этот осознанный выбор в США делают всё больше людей, им наверное так хочется, ага.
Я ваще не говорю что СССР был идеален и каждый мог за просто так получить квартиру, но у меня родители купили кооперативную квартиру в Крыму работая на военном заводе, до этого дед получил квартиру потому что был мичманом на ВМФ.
Может быть в столицах этот процесс шёл гораздо труднее ну так оно и сейчас так. Хуже того миграционные потоки в столицы лишь усилились.
Ну и стартовые и внешние условия СССР и США сильно отличались. Чтобы их так напрямую сравнивать
Парень, люди работу меняли, крутили, мутили и родственников прописать пытались, чтобы в очереди на жилье чуть продвинуться.
В СССР с жильем была ж... бараки и коммуналки не дядя-фантаст написал и их хватало.
Где живет Женя Лукашин? С мамой. Врач, ни разу женат не был.
А где живет Надя? С мамой.
Где их квартиры? А хрен им обоим, не положено.
Бурков за гараж родину продал.
И это больше чем правда, так оно и было на самом деле. Ваши сказки о СССР смешны
Если бы вы действительно нуждались - вам бы дали жилье.
хахах...
Я лично знаю семью которые прожили в бараке деревянном больше 50 лет и расселили их только когда на месте бараков решили строить очередной человейник
барак, это не дом, это халупа на 50квадратов... временное жильё для сотрудников завода которым должны были дать квартиру в новом микрорайоне который начали строить вместе с заводом.. микрорайон построили...а жаждущие так и жили в бараках до 2010 года...
еще у нас есть два общежития, где тоже жили ожидающие...которые были посроены в 70х... и только в конце нулевых люди выкупили свои квартиры в собственность...в самом этом общежитии... квартиру им так и не выделили
миллионы людей получали новые благоустроенные квартиры
а еще миллионы их не дождались
этот факт вам оболгать тоже не выйдет
пока объективный факт такой что с 00годов до 24, людей которые получили(купили) себе квартиру больше чем чутьли не за всё время существования союза
сейчас не осталось почти бараков, массово сносят деревянные дома 30х годов, в подмосковье найти коммуналку уже надо постараться....я только в питере такое видел в наше время..в регионах скорее всего тоже остались, но прогресс уже заметен.
в подмосковье найти коммуналку уже надо постараться....я только в питере такое видел в наше время
В Питере даже существуют коммуналки без водопровода (колонка во дворе).
Сейчас не знаю, а в советское время - я лично вырос в коммуналке, в Подмосковье. И переехали в отдельную "однушку" (тоже еще при Брежневе) только когда в школу пошел. И однушку не "дали", а был обмен с доплатой.
В Питере даже существуют коммуналки без водопровода (колонка во дворе).
Это где такие?
Ну, например, Новоалександровская улица, 60,62 и 64. Наверное и ещё где-то есть, но эти лично видел.
Посмотрел на панорамах вроде аккуратные домики, так и не скажешь что без условий.. интересный факт, спасибо. И кстати район то не такой плохой, зеленый, для частного сектора вообще привлекательный считается думаю.
Стоп, а туалет где тогда? Во дворе не видел
Можете посмотреть объявления о продаже комнат на каком-нибудь сайте недвижимости. Люди делают себе импровизированный водопровод из бочек с водой и насосов, а на счёт канализации не уверен, но, наверное, какой-то бак или септик.
"Недалеко от дома находится такой раритет, как действующая колонка с чистой питьевой водой".
Хахаха, это как плюс приводится, история типа :)
Так-то смех сквозь грусть, конечно.. Да, на фото увидел бочку в ванной большую.
"Канализация локальная." - видимо все же есть общий септик/выгребная яма
При этом дом 1955(!) года постройки
Сейчас и население уменьшается и строят квартиры миллионы мигрантов, и технологии шагнули вперёд. Дом сейчас построить сильно проще чем 50 лет назад. Даже без образования люди строят одноэтажные дома из газобетона за сезон. Дед мне рассказывал какой был адский труд построить каменный дом в деревне с 50х года 20ого века, даже если гос-во помогло со стройматериалами
Но при этом всё равно остаются люди которые не могут позволить себе приобрести квартиру, при том что люди как бы не асоциального поведения.
вы же не будете обвинять Россияйкую империю в том что она не смогла предоставить широкополосный интернет в Сибири в 19 веке
вы же не будете обвинять Россияйкую империю...
Проблема не в том, что СССР что-то не мог обеспечить.
Проблема в том, что СССР прилагал серьёзные усилия, чтоб не дать людям самим решить свои проблемы.
Ровно как и Россия сейчас --- тратит безумные деньги, чтоб геи в барах не целовались, а моя старушка мама не смотрела на телеке Ютуб.
ну так уж прилагал чтобы не дать, на селе в СССР строку всячески поддерживал, лично знаю от деда Сумская область УССР. Кооперативы для тех у кого лишних денег много или доход большой были, родители взяли именно такую квартиру.
Вся урбанизация РФ прошла при СССР. На 1917й год 90 процентов сельского населения, на 91й более 70% жило в городах. Просто тогда было по другому. Если не смотреть на СССР исключительно чз чёрные очки можно увидеть разное.
остаются люди которые не могут позволить себе приобрести квартиру, при том что люди как бы не асоциального поведения.
тут вопрос неоднозначный (особенно в связи с последним (и, чуется, не последним) повышением ставки). Мы как-то умудрялись покупать даже без ипотеки, ибо когда она только появлялась - ставки были сравнимы с нынешней. Но и то, появление ипотеки - это был прорыв. А вот нынешние люди (наблюдая за соседом) - "неее, 6% - это дофига, я за 25 лет столько переплачу...". Вроде он и не асоциального поведения, но предпочитает вечером "танчики под пивко", искренне не понимает, нахрена что я вечерами смотрю разные "курсы", что сын. И столь же искренне возмущается, что мы взяли и выплатили ипотеку, а он "не рискует". но при этом кроссовки у него как два месячных платежа по ипотеке...
Дом сейчас построить сильно проще чем 50 лет назад
Такой дом, как их строили 50 лет назад? Конечно проще. И даже дешевле.
Проблема только в том что такие дома сейчас мало кому нужны.
Но при этом всё равно остаются люди которые не могут позволить себе приобрести квартиру, при том что люди как бы не асоциального поведения
Ну так какой процент сейчас не может себе позволить приобрести или хотя бы снять квартиру? И какой процент в СССР не мог получить сравнимую квартиру?
Такой дом, как их строили 50 лет назад? Конечно проще. И даже дешевле.
Проблема только в том что такие дома сейчас мало кому нужны.
Хороший дом кирпичный. Жаль фото далеко, но ещё 10 лет назад отличный и востребованный. Почему вы считаете что дома средины века не нужны никому, даже если маленький так не всем 200 метров надо
Ну так какой процент сейчас не может себе позволить приобрести или хотя бы снять квартиру? И какой процент в СССР не мог получить сравнимую квартиру?
Ну у вас и запросы, ну если вам так интересно поищите, я вот могу сказать возможности были, у среднего класса СССР, мои родители инженеры на военном заводе, много денег платили за командировки по разным пердям, оттуда деньги на кооператив и появились
Почему вы считаете что дома средины века не нужны никому, даже если маленький так не всем 200 метров надо
Почему не нужны? Нужны. После капитального ремонта и с кучей новых фишек, которых тогда даже близко не было.
Ну или просто чтобы хоть какой-то был.
А строить с нуля такой дом сейчас никто не будет.
Ну у вас и запросы
Нормальные запросы. Потому что именно это интересно, а не ваше "некоторые не могут" или "некоторые в СССР смогли". Иначе не понятно что вы вообще хотите этим сказать....
А строить с нуля такой дом сейчас никто не будет.
Я вам сейчас не предлагаю строить дом из 50х 20ого века. Я говорю что тогда его было построить в раз сложнее чем сейчас. Вроде ясного говорили откуда вы взяли. Я надеюсь не нейросеть общаюсь, а то такая мысль проскознула.
Потому что именно это интересно, а не ваше "некоторые не могут" или "некоторые в СССР смогли". Иначе не понятно что вы вообще хотите этим сказать....
Мои родители были простыми инженерами без связей без членства в партии и прочего. И я исхожу если они смогли то много кто смог.
31 жилой в трешке — это только в современных московских новостройках бывает. Типовая комната — это плита 6×3, т. е. 18 метров или около того. Получается, что 31 кв. метр жилой — это двушка, обрезанная в каком-то углу.
Еще на 31 общей тянет типовая однушка в хрущевке первых проектов I-447C-* (кирпич) или І-448C-* (панельки).
Да, для кого-то 90-е это расцвет бандитизма и нищета. Но я в 90-е был студентом и для меня, компьютерщика и программиста это были годы ренессанса, полной свободы выбора и действий, свободы мышления и доступа к информации. Я рано начал работать и зарабатывать, зарабатывать своим умением (программизмом и администрированием, а не рекетом, как это принято сейчас преподностить). Я сам купил себе музло, видак, комп и прочее. В 2000-х я заработал себе на квартиру и машину. А сейчас ? Сейчас тяну от зарплаты до зарплаты в своей же конторе, которая находится на гране издыхания. Сейчас у нас нет и 10% тех возможностей которые были в 90-е. Гайки закрутили очень плотно. Все более-менее доходные сферы бизнеса прибраны к рукам уважаемыми депутатами всех мастей и уровней. Работы за деньги больше нет, остались только галеры разных видов и размеров.
по своей квалификации Вы вероятно можете делать bsp (board support package) для нового hw, это в общем везде требуется, т.к. обеспечивает продажи
Сейчас у нас нет и 10% тех возможностей которые были в 90-x
(закашлялся) а каких вам блин возможностей не хватает? без отчетных документов работать? налоги не платить? регуляторы вам какието мешают...блин какие в ИТ сфере то? вы мечтаете о том чтобы к вам конкуренты подъехали на джипе? или демпинговали работая в черную, а вы, простофиля, официальную зарплату людям платите и по этому у вас экономика не сходится?
это отличные времена были для дельцов и кошмарные для простых людей. очень плохая мечта - мечтать о таком мире.
Все более-менее доходные сферы бизнеса прибраны к рукам уважаемыми депутатами
во всех странах доходные сферы прибраны богатеями, нет такой страны где золотые рудники в бизнесе общедоступны
90е были моментом низкого старта, такое бывает очень редко и недолго
а каких вам блин возможностей не хватает?
Честной конкуренции.
К компании, которая подвинет Яндекс на каком-нибудь поле, придут с проверкой органы и хорошо, если удастся бежать.
Работы антимонопольных служб.
Рынок захвачен сверхкрупными игроками, которые выдавливают либо уничтожают небольшие компании.
Честного суда.
Решения суда политически мотивированы. К примеру --- добиться справедливой компенсации от крупной компании в Росси невозможно.
Гарантий собственности.
Инвестиции в Россию не идут потому что все, кто пришел так или иначе потеряли свои активы.
Политической нейтральности.
Любое объединение граждан, даже на почве филателизма, будет унитожено.
Это что в 90е чтоли это было что сейчас и 10% от такого нет?
по сравнению с 90-ми..то что вы перечислили еще кое как появилось работает...кажется что сейчас нет...но нет это именно в сравнении с 90 сейчас прям расцвет законности
сейчас прям расцвет законности
Спасибо, посмеялся. Или поплакал?
Не могу себе представить, чтоб в 90тые человека за возможно сказанную фразу на 5.5 лет законопатили. И это даже не касаясь такого издевательства над законом --- как длящиеся преступления.
О состоянии суда в России лучше всего говорит дележка Валберис с последующими событиями. В 90тые хотя бы курс на суд присяжных был взят...
Не могу себе представить, чтоб в 90тые человека за возможно сказанную фразу на 5.5 лет законопатили.
зато в 90е за сказанную фразу своему конкуренту кучу людей законопатили в тазики с цементом, а МВД совершенно случайно потеряли все документы по расследованиям
вы передергиваете сущности
раньше государство закрывало глаза на мафию, сейчас оно само мафия..но довольно своеобразная, если вы условно торты делаете вам никто ничего не сделает, и конкурент тоже. в 90е конкурент мог если вас не прикопать то устроить таких проблем (занеся прокурору, в ИФНС или пожарникам) что вы просто закроетесь... сейчас такого стало не то чтобы сильно меньше...этого практически вообще не стало
дележка ВБ и прочих гигантов это совершенно другая история, почитайте историю штатовской standard oil с её недружественными поглощениями когда гос-во закрывало глаза на беспредел который они устраивали. компании такого размера живут несколько в иной реальности, где некоторые решения начинают приниматься не совсем так как в малом бизнесе
то что в РФ такая система...так она и в 90е была, напомню в 90е был олигархат...гос-вом реально управляли владельцы крупных бизнесов
...но довольно своеобразная, если вы условно торты делаете вам никто ничего не сделает...
Даже в этом случае ваш бизнес будет каждый год скукоживаться как шагреневая кожа. Мы живем в умирающей стране. У нас растут только смертность, налоги и пенсионный возраст.
Конечно, даже во время чумы имеются точки роста --- та же продажа гробов. Но общую погоду они не делают. Каждый год у нас стабильно хуже предыдущего. И это единственная стабильность, которая у нас есть.
Не могу себе представить, чтоб в 90тые человека за возможно сказанную фразу на 5.5 лет законопатили.
В швятые девяностые человек, сгоряча сказавший фразу (обычно — с упоминанием рогатого млекопитаюшего) мог с лёгостью скоропостижно скончаться от внезапного переизбытка свинца в организме.
сейчас прям расцвет законности
навеяло: "Демократия-это не вседозволенность! Значит, там где нет вседозволенности-там и есть демократия!!!"©
Больше напрягает, что в 90-х многое было хреново, но хотя бы пытались идти (хотя бы декларировать, что пытаемся идти) в правильном направлении... а сейчас демонстративно развернулись в противоположном со словами: "да, мы охренели, и что?"
а сейчас демонстративно развернулись в противоположном со словами: "да, мы охренели, и что?"
а это уже другая история
декларировали и пытались, да, но тогда реально был олигархат и уровень коррупции был не просто зашкаливающим..коррупция была частью всей системы и в ней учавствовали вообще все
я не отрицаю что сейчас мы идём в непоймикуда, а тогда шли в правильную сторону. я начал с того что в 90е был пи..ц, и в бизнесе он тоже был...и считать что это было норм, парадоксально
с коррупцией я познакомился в 80-е годы, и как-то в 90-е видел переход от системной коррупции к бардаку (можно это называть "первобытным капитализмом", когда "всё за деньги" или "за деньги всё, что угодно"). А коррупция - это всё-таки явление системное, связанное со структурированной и даже жестко иерархичной системой власти.
А коррупция - это всё-таки явление системное
вы придумываете какието сущности
коррупция - это нарушение законов за деньги, точка
даже если вы секретарше даете шоколадку чтобы она вас пустила к директору раньше других - это коррупция
я не понимаю откуда достали определение что коррупция это нечто системное и относящееся только ко власти. коррупция бывает коммерческой, внутри обычных бизнесов. откат за заключение договора - это тоже коррупция
то что вы называете бардаком - это ярчайший пример системной коррупции, когда этим занимаются ВСЕ и ВСЕ понимают что это происходит и законные пути перестают быть приоритетными
коррупция - это нарушение должностным лицом законов за деньги.
я не понимаю откуда достали определение что коррупция это нечто системное и относящееся только ко власти.
Ну, это, наверное, ваша личная проблема, что вы не согласны с общепринятым определением...
Ну, это, наверное, ваша личная проблема, что вы не согласны с общепринятым определением...
вы его из вики копировали, а я проходил наверное десяток антикоррупционных обучалок в компаниях где работал, в основном забугорных и штатовских, и нас натаскивали на то что если ваши коллеги, партнеры или госслужащие делают чтото не то (например ......) , то "пишите в СБ"
далее, должностное лицо - это кладовщик например, а не чиновник. государственная коррупция - это частный случай коррупции в принципе
==
вообще мне очень не нравится тенденция выделения понятия коррупции только для государства, что вызывает дырку в понимании недопустимости некоторых видов поведения самих граждан... например дать взятку сотруднику газовой компании который требует с вас бабла, считается нормой...это не коррупция это просто договор или максимум вымогательство...в итоге модель "дали пистолет (корочки) и крутись" перестаёт считаться чемто аморальным...это там чиновники коррупционеры, а я просто денежки зарабатываю
хотя это всё тоже самое
Больше напрягает, что в 90-х многое было хреново, но хотя бы пытались идти (хотя бы декларировать, что пытаемся идти) в правильном направлении...
Вот скажите вам как больше нравится когда у вас деньги из кармана забирают когда улыбаются в лицо и говорят что всё потом будет хорошо, ещё заработает, может быть. Или когда молча забирают?)
Декларировать это одно, а вот шли мы туда куда имено и пришли, не может олигархат превратится в демократию, тем более с гигантским неравенство в обществе. Демократия они лишь среди более менее равных и богатых хорошо работает, а когда население нищее так его голоса купить не сложно
Нет, шли мы всё-таки не туда, куда пришли.
Вот скажите вам как больше нравится когда у вас деньги из кармана забирают когда улыбаются в лицо и говорят что всё потом будет хорошо, ещё заработает, может быть. Или когда молча забирают?)
Когда деньги забирают - не нравится никому. Но когда об тебя при этом еще и ноги вытирают, как сейчас...
Гарантий собственности.
В 90х как-то не помню особого пиетета к собственности, в условиях коллапса государства, можно было не то что собственности лишится но и жизни.
Так что у вас типичная ошибка выжившего, вот скажите вы вели какой бизнес в 90х, особенно в начале 90х?
Нет, шли мы всё-таки не туда, куда пришли.
Шли мы точно не к демократии, не может олигархический режим прийти к демократии, для демократии нужно чтобы не было масс нищего населения голоса которых можно купить за мешок гречки.
В 90х был этап первоначального накопления в дальше уже пошёл этап закрепления достигнутого. Сейчас вот не понятно толи экспансия капитала толи страх за то что более большие дяди из вне придут и всё отберут.
Демократии тут не предполагалась, тем более наших партнёров и лучших друзей в всё устраивало, даже когда ЕБН разогнал танками законный парламент, для них было норм. Не понятно о какой демократии можно было говорить после этого
было масс нищего населения голоса которых можно купить за мешок гречки.
Если бы голоса можно было купить за мешок гречки, власти не отменяли выборы губернаторов и не вводили электронное голосование.
Вы я вижу не знакомы с избирательной реальностью б. СССР. Просто с гречкой возьни больше а результат один.) Но это не так важно, не будете же вы спорить что люди занятые собственным выживанием не думают об уровне демократии в стране. Не зря же Москва самый либеральный и политически активный город по взглядам населения в РФ. В регионах люди менее склоны к митингам протестам и борьбе за свои права, просто потому что беднее и им надо больше думать о том где денег заработать на жизнь
Но это не так важно, не будете же вы спорить что люди занятые собственным выживанием не думают об уровне демократии в стране.
Думаю, что дело в другом. Они живут своей жизнью. Кремль к ним не особо лезет. А если лезет, то... один из самых яростных протестов имел место в Шиханах, однако.
Кремль всегда лезет ко всем, вся наша жизнь определяется законами которые там придумывают. Но эт не все понимают, большинство просто играют по правилам что которые созданы для них, эт не только про РФ, во всём мире так. Где-то люди побогаче и свободно времени и кругозор дальше и политически активных чуть больше. Чтобы осознать что где-то тебя обманывают либо грабят надо уделить время и силы чтобы разобраться, ибо способы ограбления в свободном мире за последнее время сильно выросли в изощрённости, сильно далеки от тех когда приходил Барин просто забирал часть продукта.
А Шиханах, я погуглил), был чисто локальный протест против локальной проблемы посягавшей на доходы и образ жизни местных жителей, там было не про демократию и протест против существующей системы
там не про демократию и протест против существующей системы
Любой протест ЗА демократию --- по своей сути это протест за рост доходов и образ жизни.
Демократия обеспечивает рост благосостояния. А тоталитаризм воспроизводит нищету.
Интересно вы рассуждаете, а протесты рабочих в РИ образца 1917 года они были ЗА демократию тоже?)
А какая ни будь демонстрация исламистов в где ни будь на Среднем Востоке, эт тоже про демократию?
Может в Германии 1933 года протестное движение было тоже про демократию?)
Демократия обеспечивает рост благосостояния. А тоталитаризм воспроизводит нищету.
Статистически верно, но это не железное правило. Благосостояние так называемых азиатских Тигров 20 века начиналось с диктатуры. Испания, Чили тоже бросают вызов этом правилу. Индия как бы не считается тоталитарным гос-вом но уровнем жизни не блещет.
Ну Китай уже и не коммунистический и не демократия ни разу, но китайцы вроде как не бедствуют
Демократия обеспечивает рост благосостояния.
Она как минимум этому способствует. Ну если вы пропустили последнюю нобелевку по экономике.
Correlation does not mean casuation, или, если Вам так более понятно, «„после“ не означает „вследствие“».
последнюю нобелевку по экономике
Ну да, кашалоты посовещались и проголосовали, что награды заслуживает кашалот, который, исследовав экономику Кашалотии, пришёл к выводу, что кашалотская экономика — самая лучшая. И почему я не удивлён?
Ага. И учёные, которые получили нобелевку, этого не понимали. И те, кто решил им эту нобелевку дать, тоже. Один вы такой умный :)
Ну да, кашалоты посовещались и проголосовали...
Ваша проблема в том, что теория, за которую дали нобелевку --- простая. Любой человек может прочитать и проверить выкладки.
Я понимаю, вы в любом случае будете возражать. Но тут ситуация, как с теоремой Пифагора --- всем понятно, что доказательство есть и оно убедительное.
Нет, теория‑то достаточно простая и очевидная. Вот только жутко неполная — она берёт существующее положение и пытается объяснить, почему кашалоты получились кашалотистыми, а угри — угристыми. Крайне сомневаюсь, что в ней прослежено самое важное — динамика, то есть «угри, ставшие кашалотами, стали набирать вес; а кашалоты, ставшие угрями, стали терять вес».
А также боюсь, что тема Си... (в смысле Китая) не раскрыта.
но разве что-то не доступно сейчас вам из этого?
Сейчас мне недоступно самое главное --- ощущение прекрасного будущего. Что очень скоро, мы станем частью Европы и заживем, наконец-то, достойно. На уровне Германии, Франции, Польши...
Сейчас каждый год для меня --- это потери. Запретили уличные шествия, запретили музыкальные фестивали, запретили нудистов, запретили независимые форумы, уничтожили независимые политические партии... повысили пенсионный возраст, налоги... ввели безумную цензуру на книги, отобрали зарубежные банковские карты, отобрали полеты по России, отобрали ощущение безопасности...
Каждый год я живу беднее и хуже. И что самое ужасное --- я не вижу в России будущего для сына. Мысль, что его заберут на фронт меня откровенно пугает.
И что самое ужасное --- я не вижу в России будущего для сына.
Я тоже не вижу. Поэтому последние годы я рад, что у меня его нет
самое ужасное --- я не вижу в России будущего для сына
Самое-самое ужасное — я не вижу будущего для детей на этом глобусе.
Самое-самое ужасное — я не вижу будущего для детей на этом глобусе.
да ладно, человечество тысячи лет существует и у всех будущее было.
есть страны которые немного в стороне от этого глобального пипеца
человечество тысячи лет существует и у всех будущее было.
«Когда Коран писали, минных полей ядрёных боньб не было!» ©
Есть страны которые немного в стороне от этого глобального пипеца
Этот глобальный пипец такой, что если вы не идёте к нему — то он идёт к вам. Струйные течения позаботятся.
Не дай бог жить в эпоху перемен, так говорят тупые китайцы
Уезжайте. Свет клином на сожранной крысами не сошелся.
Это называется эффект низкой базы плюс эмоциональная восприимчивость (кто бы что не говорил но в молодости трава всегда чуть зеленее). Вы и сейчас можете выехать из страны, читать любые книги, вместо ФИДО у вас 100+ сервисов на любой вкус. Но кайф уже не тот ;)
Как кто-то сказал, что лучшее время это был период с 1988 по 2О11, и трудно с этим не согласится. Тоже хорошо помню это время. И важная ремарка: дело в не в том, что это были годы молодости, но именно в том расцвете, о котором вы написали.
Не мог даже помыслить в те годы, что когда-то покину страну и не совсем понимал, зачем это делают другие. Теперь и сам живу на другом континенте несколько лет.
Жаль мы были не знакомы. Я в те времена платил 50 долларов (около 100 на современные). В день. Техническая работа руками, можно без образования и опыта. Требования - ниличие рук и IQ выше комнатной температуры.
Не знаю какая задача была
Задача была, очевидно, не допустить того, чтобы эта денежная масса выплеснулась на рынок и придала дополнительное ускорение инфляции (и без того была жопа).
Теперь вернёмся в наше время и представим, что завтра ключевую ставку снижают. Инфляция растёт. Вкладчики, видя, что доходность по вкладам пошла вниз, а инфляция вверх, снимают деньги. Выплеск этих денег на рынок придаст инфляции нехилый буст (а тут без того жопа). Что-то это напоминает, правда?
Ты веришь что там кто то думает о народе??)))) Ем с икрою бутерброд, ... Думаю, как там народ)))))
Если пипл хавает (а он хавает уже 3 года 24 года), что все движется к прекрасному и светлому будущему России, то можно делать народу сколько угодно плохо, пока твой росстат говорит что большинство не полезет на барикады, а покрепче затянет пояса и будет молчать.
Пока в Балашихе есть ОДОН дуболомов под командованием г-на Золотова на мнение плебеев можно возложить рельсо-шпальную решетку. Ну и утилизация жадных до денег холопов на курортах Азовского моря тоже работает.
все можно через девальвацию и инфляцию спустить итак
Но ведь ключевую ставку поднимали, чтоб бороться с инфляцией.
Ключевую ставку поднимают, потому что "ну надо же что-то делать". Все прекрасно понимают, что причина инфляции не в ключевой ставке. Поэтому данный инструмент хоть и работает, но не сильно эффективно, с кучей побочек, но хоть что-то.
Или вы знаете другие инструменты в зоне ответственности ЦБ, которыми он мог бы побороть инфляцию?
"Вы что, хотите, как в 90-е?" :)
Соглашусь с комментов выше. сейчас зажимают т.к. "надо что-то делать" при более удобном случае - отпустят. Денег "напечатано" много, им кроме инфляции деваться особо некуда.
Я не понимаю. Сейчас ЦБ яростно повышает ставку, чтоб победить инфляцию, и заявляет, что не будет снижать ее, пока инфляция не придет в нужные рамки. И вы утверждаете, что он внезапно переобуется и скажет - черт с ней, с инфляцией?
денег "напечатано" много, им кроме инфляции деваться особо некуда.
Собственно, из этого и выросла идея о заморозке - контролируемо выпускать всю эту массу обратно на рынок.
он внезапно переобуется и скажет - черт с ней, с инфляцией
Заменят ЛПР, новое скажет - мы допускаем инфляцию, но это даст нам хороший экономический рост (в результате будет и гиперинфляция, и не будет роста. Правда, и банкротств будет меньше)
контролируемо выпускать всю эту массу обратно на рынок.
Значит, после реализации этой идеи все возможные деньги пойдут на рынок, на депозиты уже ничего не пойдет.
"Заменят ЛПР, новое скажет"
Так это то же самое гадание. Почему вы решили, что заменят? При том не просто на абы кого, а именно на человека, который скажет так, как вы предполагаете? С тем же успехом можно сказать, что заменят на человека, который скажет: завтра все деньги бросаем на клонирование динозавров.
Гадание, конечно.
Тут как в "известном кейсе про блондинку и динозавра" - или заменят, или не заменят. Если не заменят, то и изменений политики не будет (иначе ее в тюрьму сажать надо за вредительство. Ведь изменив политику ЦБ она де-факто заявит, что ее прежняя политика не привела к положительным результатам. а отрицательные результаты в виде замедления роста и т.п. - очевидны). Если заменят, то признают, что прошлая политика ЦБ была "неправильной", и начнут вести "правильную".
Менять председателя без смены политики - бессмысленно.
Почему вы решили, что заменят?
Потому что о том, что ставку нужно снижать (пусть и ценой взлетевшей инфляции), говорят такие влиятельные люди, как, например, Сергей Чемезов, который тоже имеет близкий доступ к президентскому телу (а то, что решения Центробанка получают предварительное одобрение у президента, вроде, никто особо и не сомневается).
Заменят ЛПР, новое скажет - мы допускаем инфляцию, но это даст нам хороший экономический рост (в результате будет и гиперинфляция, и не будет роста. Правда, и банкротств будет меньше)
Собственно, с обязательным возвратом и продажей валютной выручки экспортёров как раз взяли и переобулись. На вопросы "а нахуа?" в ответ просто капитанят "а чо, экспортёрам ж выгодно".
И с инфляцией точно так же в любой момент переобуются когда захотят.
Да, считаю что со временем будут отпускать инфляцию постепенно. Других вариантов я не вижу. Контролируемо можно плавным снижением ставки это делать
А в чем смысл удерживать ее сейчас, когда это делать сложно, но отпускать, когда уменьшится и держать станет проще?
Вы знаете, я до конца тоже это не понимаю, почему сейчас по мне так странное решение, надо держать ставку около инфляции а не разбредать их чтобы не копить пузырь денег на счетах. Видимо дано такое указание сверху.
надо держать ставку около инфляции а не разбредать их
А сколько по-вашему инфляция? Сей-час как раз они примерно соответствуют.
Я так понимаю, набиулово заключается в том, что инфляция кроме непосредственного дохода бюджета от печати денег, стимулирует население нести деньги в банки с высокими ставками по депозитам ("последнее прибежище"). Которые видимо потом тоже идут в казну через госзаймы. Напрямую граждане сами бы по своей воле так не поступили.
Надо сказать, гослохотрон прогрессирует. Это вам не какое-то тупое обнуление нулей в 90е.
И слухи о заморозке вкладов работу этого тонкого механизма могут нарушить. В этом случае они сработают как самосбывающееся пророчество т.к. денег то этих уже нет.
Остается им только публиковать заказные статьи на хабре, что никакой заморозки не будет - твёрдо и четко.
инфляция растет из роста трат правительства и дефицита бюджета, а они неподконтрольны ЦБ. ЦБ пытается перекрыть второй краник - кредиты от банков. Но даже если его полностью перекрыть - первый насос только увеличит объемы. Это как в Аргентине было (и не раз) ставка уже за 50% а инфляция и не думает останавливаться, ибо правительство штампует бабло с удвоенной скоростью
Все верно, если дальше так печатать деньги то ставка не поможет, видимо пытаются "пересидеть", и загнать часть этих денег в депозиты
Вообще-то отсутствие 2 краника - уже Дерипаска молчит, даже не шутит,
но уже во всю ругается Чемезов, а того, я так думаю, от первой сиськи отлучать не будут.
Так предприятиям для своего функционирования, так уж сложилось в начале 90х, ещё при Эффективном Толике-Эмигранте, требуется постоянно оборот денег, то есть они весь год сидят по уши в кредитах, в декабре с ними расплачивается бюджет, они расплачиваются с банками и с января-февраля вновь в кредитную кабалу.
Вообще это во всем мире так базово, оборотные средства в большинстве кредитные, причем здесь Толик?
До этого предприятия имели собственные фонды и в рамках их крутились. Можно, конечно, сказать что это из неразвитости кредитного рынка, но это просто другой подход хозяйственной деятельности.
Вообще, это мировой стандарт налогообложения и бухучета навязанный мировой банковской мафией.
"Во всём мире" взять кредит под 2-3%, (максимум 5%, но это уже считается грабёж) гораздо дешевле чем заплатить налоги и брать оборотку или деньги на развитие из чистой прибыли.
В том числе по этому в рф (и не только) никогда не будет экспортоориентированного конкурентоспособного производства кроме ископаемых ресурсов.
Вообще-то обычно если вы тратите деньги на развитие, то с этих денег не надо платить налоги. Это считай самые обычные расходы.
Поэтому если у фирмы есть свой капитал, то логичнее сначала тратить на развитие именно его. А кредиты брать если своих денег не хватает.
Ну или вопрос в том что конкретно вы понимаете под "расходами на развитие".
Вообще-то обычно если вы тратите деньги на развитие, то с этих денег не надо платить налоги.
Налогообложение бизнеса обычно происходит не в момент расходов, а в момент доходов.
Если вы хотите сказать, что любые расходы уменьшают базу налога на прибыль и НДС, то я вас разочарую.
Ну или вопрос в том что конкретно вы понимаете под "расходами на развитие".
В основном, это покупка основных средств (гуглить "амортизация").
Плюс есть еще всякие приколы с постоплатой, когда ты становишься должен государству до получения денег.
Налогообложение бизнеса обычно происходит не в момент расходов, а в момент доходов.
Насколько я знаю обычно налогами облагается либо оборот, либо прибыль(то есть доходы минус расходы).
В обоих случаях нет никакого смысла брать деньги в кредит если у фирмы есть свой капитал.
Есть тонкий момент. Проценты по кредиту относят на себестоимость, дивиденды платят после налога на прибыль. В нормальной экономике банковские деньги очень дешевые, а банковский бизнес имеет рентабельность ниже, чем производство, поэтоу относительно небольшие суммы имеет смысл брать в кредит, а не у акционеров. При больших суммах банки считают выдачу кредита операцией с повышенным риском и поднимают процент, поэтому появляется смысл брать лишние деньги у акционеров (т. е. жить на свои). А в России вообще все наоборот — банковский бизнес более рентабелен, чем производство, поэтому смысла кредитоваться нет от слова «совсем».
P.S.: Подробности гуглить по фразе «финансовый леверидж».
Дешёвые кредиты это отдельный вопрос. Если они есть, то естественно много фирм будет их брать.
Речь о том что если у фирмы есть свой капитал, то он всё равно получается дешевле кредитов.
П.С. Плюс надо понимать что далеко не все фирмы идут на биржу и имеют акционеров.
Плюс надо понимать что далеко не все фирмы идут на биржу и имеют акционеров.
На биржу идут не все, а акционеры есть у всех. Иногда их называют учредителями ООО или изобретают другой термин, но суть от этого не меняется.
Речь о том что если у фирмы есть свой капитал, то он всё равно получается дешевле кредитов.
У фирмы нет ниакого своего капитала. Смотрите таблицу пассивов в любой отчетности — она строится по срокам: в самом внизу то, что надо отдать в течение года, выше — то, что надо отдавать, но позже, в самом верху — то, что надо отдать через бесконечное число лет. В последнее попадают уставный капитал и прибыль. Вот это и есть долги перед акционерами. И за эти долги надо платить, и за них реально платят — выдают дивиденды. Вот с уровнем дивидендов, которые компания платит собственным акционерам, и надо сравнивать ставки по кредитам. Только не забывайте, что налогообложение этих источников денег разное.
Иногда их называют учредителями ООО или изобретают другой термин, но суть от этого не меняется.
Как раз таки суть от этого очень меняется. Вполне себе существуют фирмы в которых учредителям или там дольщикам не положены никакие выплаты и дивиденды. Или как минимум они не положены на какой-то определённый срок или там при каких-то условиях.
А ещё можно вспомнить про non profit фирмы и организации.
В последнее попадают уставный капитал и прибыль. Вот это и есть долги перед акционерам
Вы опять пытаетесь экстраполировать ситуацию с акционерами на всех.
Если скажем у фирмы один конкретный владелец, то он вполне себе может сам решать что ему выгоднее. Забрать себе прибыль, заплатить с неё налоги и потом брать кредит под залог своего имущества или просто использовать эти деньги сразу напрямую для инвестиций внутри фирмы. Без уплаты налогов и выплат по процентам кредита.
Вот с уровнем дивидендов, которые компания платит собственным акционерам, и надо сравнивать ставки по кредитам. Только не забывайте, что налогообложение этих источников денег разное.
Ну так если фирма потратит деньги на развитие вместо того чтобы платить дивиденды, то какие налоги надо будет платить с этих денег?
Как раз таки суть от этого очень меняется. Вполне себе существуют фирмы в которых учредителям или там дольщикам не положены никакие выплаты и дивиденды. Или как минимум они не положены на какой-то определённый срок или там при каких-то условиях.
Ничего не меняется. Выплаты положены всем и всегда, их можно отложить или перенести, но они все равно есть, и величина выплат — это и есть плата за использование чужих денег.
А ещё можно вспомнить про non profit фирмы и организации.
Они тут каким боком всплыли???
Если скажем у фирмы один конкретный владелец, то он вполне себе может сам решать что ему выгоднее.
Если у фирмы один владелец и он генеральный директор, то получается, что он совмещает в себе и единственного акционера, и директора. В этом случае ему проще договариваться с самим собой, вот и все. Если он, конечно, не обзавелся какой-нибудь модной биполярочкой. :-)
Забрать себе прибыль, заплатить с неё налоги и потом брать кредит под залог своего имущества
Не так. Сначала заплатить корпоративный налог на прибыль, потом забрать прибыль в виде дивидендов, потом заплатить налоги на дивидендный доход.
или просто использовать эти деньги сразу напрямую для инвестиций внутри фирмы. Без уплаты налогов и выплат по процентам кредита.
Вот и получается, что он берет деньги у самого себя под величну процентов, равную дивидендной ставке. А она должна быть существенно выше ставки по кредитам, если речь идет о нормальной экономике. Потому что у обладателя денег есть выбор: либо положить деньги в банк под проценты и получать условные копейки почти без риска и без лишних телодвижений, либо куда-то инвестировать. При инвестировании начинается работа человека по поиску вариантов вложения и принятие на себя рисков потери денег, поэтому за такое человек хочет процент повыше. Отсюда и стоимость денег, использованных в уставном капитале компании выше, чем банковский процент или процент по кредиту.
Ну так если фирма потратит деньги на развитие вместо того чтобы платить дивиденды, то какие налоги надо будет платить с этих денег?
Налог на прибыль.
Выплаты положены всем и всегда, их можно отложить или перенести, но они все равно есть, и величина выплат — это и есть плата за использование чужих денег.
Какие "чужие деньги" если мы имеем владельца фирмы, который создал её на свои деньги?
Они тут каким боком всплыли???
А у них не бывает инвестиций?
Сначала заплатить корпоративный налог на прибыль
Каким образом эти деньги становятся прибылью? Прибыль это доходы минус расходы. Фирма получила эти деньги в качестве дохода и сразу потратила их. Прибыль при этом получается нулевая.
Вот и получается, что он берет деньги у самого себя под величну процентов, равную дивидендной ставке.
Какой дивидендной ставке? Кто и как её определяет?
Какие "чужие деньги" если мы имеем владельца фирмы, который создал её на свои деньги?
У компании «своего» нет ничего. Есть имущество (см. актив баланса) и есть долги, за счет которых это имущество было получено (см. пассив баланса). То, что имущество в госреестрах записано на фирму, еще не означает, что оно «свое». Если долги потребуют вернуть, придется отдавать имущество.
Если кто-то в одиночку сделал фирму и ей управляет, значит, он «раздвоился» — он (как акционер) дал деньги в долг на бесконечный срок самому себе (как директору) в управление и для зарабатывания для себя (как акционера).
А у них не бывает инвестиций?
Нет.
Каким образом эти деньги становятся прибылью? Прибыль это доходы минус расходы. Фирма получила эти деньги в качестве дохода и сразу потратила их. Прибыль при этом получается нулевая.
Получили доходы за период, сколько-то потратили за этот же период. Прибыль есть разница между доходом за период и операционными расходами за этот же период. В последний день периода считаем эту разницу и сколько-то процентов от нее перечисляем в бюджет. Сроки, периоды и процент зависят от национального налогового законодательства. То, что осталось после уплаты налога на прибыль можно либо раздать акционерам, либо купить новый станок, т. е. реинвестировать. Можно сделать комбинацию, это решают акционеры.
Какой дивидендной ставке? Кто и как её определяет?
Дивидендная ставка — отношение суммы всех дивидендов к сумме, взятой у акционеров. По привилегированным акциям эта ставка указана в уставе и куче других документов, по остальным вариантам участия — может меняться, но акционеры предполагают какой-то ее уровень, и в случае расхождения могут продать свои акции и перевложить свои деньги в другую фирму.
То, что имущество в госреестрах записано на фирму, еще не означает, что оно «свое».
А что это означает?
Нет.
Эээ, что? Вон в Германии есть THW или там куча добровольных пожарных организаций. Они non profit, при этом зарабатывают деньги и имеют инвестиции.
Получили доходы за период, сколько-то потратили за этот же период. Прибыль есть разница между доходом за период и операционными расходами за этот же период
Ну так какой налог надо будет платить если доходы за какой-то период будут инвестированы в этот же период?
. По привилегированным акциям эта ставка указана в уставе и куче других документов
Где она указана в случае с фирмой у которой один единственный владелец?
А что это означает?
Что оно куплено на деньги акционеров или на долги.
Эээ, что? Вон в Германии есть THW или там куча добровольных пожарных организаций. Они non profit, при этом зарабатывают деньги и имеют инвестиции.
Non-profit — значит, они не ставят своей целью извлечение прибыли. Инвестиций у них нет, у них есть приобретение имущества для уставной цели.
Ну так какой налог надо будет платить если доходы за какой-то период будут инвестированы в этот же период?
А Вы как думаете? Прибыль можно использовать только после уплаты налога на прибыль.
Где она указана в случае с фирмой у которой один единственный владелец?
В мозгах владельца. Сколько он хочет получать от этого бизнеса.
Что оно куплено на деньги акционеров или на долги.
И что? С точки зрения законов и самое главное налоговой это именно что собственность фирмы.
Non-profit — значит, они не ставят своей целью извлечение прибыли
Абсолютно верно. Но доходы у них есть. Но вот выплачивать кому-то дивиденды они не могут.
Инвестиций у них нет, у них есть приобретение имущества для уставной цели.
В чём разница. Почему одно исключает другое?
А Вы как думаете? Прибыль можно использовать только после уплаты налога на прибыль.
Так ещё раз:прибыли нет. Все доходы уже потратили.
В мозгах владельца. Сколько он хочет получать от этого бизнеса.
Допустим в мозгах владельца цифра ноль. То есть например он хочет заработать когда фирму продаст. Что тогда?
И что? С точки зрения законов и самое главное налоговой это именно что собственность фирмы.
С точки зрения законов — да. С точки зрения финансового менеджмента — нет.
В чём разница. Почему одно исключает другое?
Инвестции предполагают извлечение дохода и последующее распределение оного между инвесторами. В некоммерческих организациях такого быть не может.
Так ещё раз:прибыли нет. Все доходы уже потратили.
Еще раз: потратили 100 рублей на изготовление товара. Его продали, получили 150 рублей денег. Прибыль = 150 - 100 = 50 рублей. С 50 рублей надо заплатить налог на прибыль (если в РФ — 20%). Остается чистая прибыль 40 рублей. Ее можно выдать в виде дивидендов или купить на эти деньги новый станок.
Допустим в мозгах владельца цифра ноль. То есть например он хочет заработать когда фирму продаст. Что тогда?
Если у него в мозгах ноль, то ему нефиг заниматься бизнесом. Получение нулевой операционной прибыли в надежде на увеличение капитализации компании — очень рискованный бизнес, на этом в 2000 году рухнули доткомы, до этого в 1929 году — американская экономика. Но и в этом случае есть какой-то уровень доходности, который этот инвестор хочет получить от продажи бизнеса.
С точки зрения финансового менеджмента — нет.
Которого из?
Инвестции предполагают извлечение дохода и последующее распределение оного между инвесторами. В некоммерческих организациях такого быть не может.
Во первых извлечение дохода да. Распределение между кем-то там совсем не обязательно.
Некоммерческая организация вполне себе может инвестировать для того чтобы иметь доходы, которые будут потрачены на основные цели этой организации. Это не запрещено.
Еще раз: потратили 100 рублей на изготовление товара. Его продали, получили 150 рублей денег.
50 рублей при этом потратили на апгрейд кассы. Какая теперь будет прибыль?
Если у него в мозгах ноль, то ему нефиг заниматься бизнесом
Почему в мозгах ноль у него, а не у вас? Особенно если он при этом продаёт свою фирму за миллионы?
Получение нулевой операционной прибыли в надежде на увеличение капитализации компании — очень рискованный бизнес
Его деньги, его риски. Но это и не важно. Важно что вы согласны что такое вполне себе возможно.
Которого из?
Что значит которого из? Финансовый менеджмент один для всех.
Во первых извлечение дохода да. Распределение между кем-то там совсем не обязательно.
Некоммерческая организация вполне себе может инвестировать для того чтобы иметь доходы, которые будут потрачены на основные цели этой организации. Это не запрещено.
Извлечение дохода не есть цель, это побочная деятельность. Следовательно, инвестиций быть не может.
Еще раз: потратили 100 рублей на изготовление товара. Его продали, получили 150 рублей денег.
50 рублей при этом потратили на апгрейд кассы. Какая теперь будет прибыль?50 рублей при этом потратили на апгрейд кассы. Какая теперь будет прибыль?
Те же 50 рублей и будет. Ваш Капитан Очевидность.
Финансовый менеджмент один для всех.
Вот прямо реально один и для всех? И у всех один и тот же и никаких спорных вопросов или прочего нет?
Извлечение дохода не есть цель, это побочная деятельность. Следовательно, инвестиций быть не может.
Эээ, что? Инвестиции есть, доход от них тоже есть. На что его тратят это уже отдельный вопрос.
Те же 50 рублей и будет.
А почему 50, а не 150? Что в вашем понимании входит в те 100 рублей, которые "потратили на изготовление товара"? Почему вы их считаете за расходы, а апгрейд кассы нет? Или там не знаю деньги потраченные на обучение персонала. На маркетинг. На зарплату бухгалтера?
Вот прямо реально один и для всех? И у всех один и тот же и никаких спорных вопросов или прочего нет?
Вот прямо один и для всех. Разногласия — в применении моделей прогнозирования, оптимизации и т. п. Например, что лучше — линейное программирование или динамическое.
А почему 50, а не 150? Что в вашем понимании входит в те 100 рублей, которые "потратили на изготовление товара"? Почему вы их считаете за расходы, а апгрейд кассы нет? Или там не знаю деньги потраченные на обучение персонала. На маркетинг. На зарплату бухгалтера?
Потому что:
Покупаем сырье: Дт10 - Кт51 на 100 рублей.
Списываем сырье в производство: Дт20 - Кт10 на 100 рублей.
Получаем готовую продукцию Дт43 - Кт20 на 100 рублей.
Продаем готовую продукцию Дт51 на 150 рублей, Кт43 на 100 рублей, Кт99 на 50 рублей.
Покупаем кассу за 50 рублей: Дт01 - Кт51 на 50 рублей.
На 99-ом счету появилось 50 рублей — с них платим налог, эти 50 рублей попадают в строку 2300 второй формы, налог 10 рублей — в строку 2410, а в строку 2400 — 40 рублей чистой прибыли, которой можно теперь распоряжаться.
Разногласия — в применении моделей прогнозирования, оптимизации и т. п.
Или например к тому что считать или не считать собственностью фирмы.
Потому что:
А сырьё у вас само в продукциию превращается? Без работников? Или они у вас за бесплатно работают? Или не знаю там за помещение вы не платите?
40 рублей чистой прибыли
А почему внезапно 40? Было же 50?
Или например к тому что считать или не считать собственностью фирмы.
Этот вопрос уже давно решен.
А сырьё у вас само в продукциию превращается? Без работников? Или они у вас за бесплатно работают? Или не знаю там за помещение вы не платите?
Будем считать, что их нет. Для простоты.
А почему внезапно 40? Было же 50?
Потому что 50 — это прибыль до налогообложения (EBIT), а 40 — после (Net Income). Ставка налога на прибыль — 20% (см. выше).
Этот вопрос уже давно решен
Лично вами и для всех? У нас например капитал фирмы считается именно капиталом фирмы.
Будем считать, что их нет. Для простоты.
А давайте не будем так считать. Давайте будем учитывать зарплату работников, в том числе и условного бухгалтера. И заодно и различные инвестиции. Например в маркетинг или там обучение персонала.
Лично вами и для всех? У нас например капитал фирмы считается именно капиталом фирмы.
Перечитайте для начала двухтомный учебник Бригхэма и Гапенски, чтобы не задавать глупых вопросов на публике. Он, кстати, на русский переведен давным-давно.
А давайте не будем так считать. Давайте будем учитывать зарплату работников, в том числе и условного бухгалтера.
Давайте. Дт20 - Кт70 на сумму зарплаты, Дт20 - Кт69 на сумму отчислений в СФР. Получается, что в нашем примере сырье стоило 80 рублей, зарплата 10, «социальные» налоги 10. Итого: себестоимость 100 рублей, продали за 150, прибыль 50, налог на прибыль 10, остается 40 рублей чистой прибыли.
И заодно и различные инвестиции. Например в маркетинг или там обучение персонала.
Ивестиции — это не операционная деятельность. Там совершенно другие проводки будут. И говорите тогда конкретно, во что именно инвестировали.
Перечитайте для начала двухтомный учебник Бригхэма и Гапенски
Ну так процитируйте если там это написано. В чём проблема?
Ивестиции — это не операционная деятельность. Там совершенно другие проводки будут. И говорите тогда конкретно, во что именно инвестировали.
Ну написал же. Например в маркетинг или там обучение персонала.
Ну так процитируйте если там это написано. В чём проблема?
Оба тома сюда скопипастить?
Ну написал же. Например в маркетинг или там обучение персонала.
Конкретно — какой актив появляется и каким образом.
P.S.: Инвестиции в персонал таковыми с точки зрения бухгалтерского учета не являются.
Оба тома сюда скопипастить?
А там оба тома исключительно об этом? Или там это нигде не написано и это просто ваша интерпретация так выглядит?
Конкретно — какой актив появляется и каким образом.
Конкретно фирма потратила 1000 на рекламу и 1000 на обучение персонала. С этих сумм надо будет платить налог на прибыль?
А там оба тома исключительно об этом?
Почитайте.
Конкретно фирма потратила 1000 на рекламу и 1000 на обучение персонала. С этих сумм надо будет платить налог на прибыль?
Ни то, ни другое инвестициями не являются.
Почитайте.
Процитируйте.
Ни то, ни другое инвестициями не являются.
Потому что это вы так решили?
Процитируйте.
Ссылку я Вам дал.
Потому что это вы так решили?
Потому что и то, и другое — операционная деятельность. Операционная деятельность не есть инвестиционная и не есть финансовая.
Ссылку я Вам дал
Понятно. То есть цитату вы привести не можете.
Потому что и то, и другое — операционная деятельность.
Угу:
Инвестиционная деятельность — вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта[
И далее :
Существуют разные классификации инвестиций.... Вложения в человеческий капитал (воспитание, образование, наука);
Я понимаю что у вас там какой-то свой мир со своими понятиями и определениями. Но это не значит что все должны считать так же как вы и придерживаться абсолютно тех же определений что и вы.
Кроме того всё ещё хотелось бы увидеть ответ на вопрос:
Конкретно фирма потратила 1000 на рекламу и 1000 на обучение персонала. С этих сумм надо будет платить налог на прибыль?
Откройте учебник по финансовому менеджменту и прочитайте, что такое «операционная деятельность», «финансовая деятельность» и «инвестиционная деятельность». Еще откройте четвертую форму бухгалтерской отчетности и прочитайте названия показателей в ней. Может, что-то дойдет. И не надо тут постить цитаты из всяких «википедий», ибо бред несусветный.
Конкретно фирма потратила 1000 на рекламу и 1000 на обучение персонала. С этих сумм надо будет платить налог на прибыль?
Конкретно по этим: спишутся в дебет 20 счета и будут отнесены на себестоимость изготовления. Расходы не являются объектом обложения налога на прибыль. Специально уточняю: ранее в РФ существовал налог на рекламу, и его собираются вернуть. Кроме того, ранее существовали лимиты по отнесению рекламных расходов на себестоимость для целей расчета налога на прибыль.
Откройте учебник по финансовому менеджменту и прочитайте
Откройте глаза и прочитайте что обычные люди понимают под словом "инвестиции" . И уж тем более что они понимают под "тратить деньги на развитие" о чём собственно изначально и шла речь выше.
Обычные люди слово «инвестиции» не используют. Те, кто дожил до использования этого слова, либо имеют соответствующее образование и опыт работы, либо опустились до лохов, которые «инвестируют» в «МММ», свой «личностный рост» и тому подобные вещи. Выбирайте, к какой категории Вы относитесь, раз Вы начали упоминать это слово в каждом комментарии.
Надо же. Ложная дихотомия и попытка перейти на личность в одном коротком комментарии. Давно такого не встречал на хабре :)
В слове "инвестиции" нет ничего магического или там элитарного. Его используют все кому не лень. Особенно если не замыкаься только на русском языке.
П.С. Да ещё и в карму нагадили. Ну прямо классика жанра...
Non-profit — значит, они не ставят своей целью извлечение прибыли. Инвестиций у них нет, у них есть приобретение имущества для уставной цели.
А что есть public benefit corporation тогда?
Прибыль у них вполне себе одна из целей. Но и какие то заявленные цели - тоже. Примеры - bluesky
Насколько я знаю обычно налогами облагается либо оборот, либо прибыль(то есть доходы минус расходы).
Если вы прочитаете моё предыдущее сообщение в этой ветке до конца, то там уже есть ответ на это.
Если кратко, то нет, это утверждение не соответствует действительности. Бухгалтера действующего по этой незатейливой формуле ждут разочарования и штрафы. Подробнее в налоговом кодексе, там несколько десятков страниц на эту тему, я не буду тут пересказывать.
Если вы прочитаете моё предыдущее сообщение в этой ветке до конца, то там уже есть ответ на это.
Не вижу где.
Бухгалтера действующего по этой незатейливой формуле ждут разочарования и штрафы.
В какой стране? Кроме того если уж начинать обсуждать такие детали, то тогда стоит учитывать и "100500 честных способов ухода от уплаты налогов", которые существуют практически в каждой стране в мире.
Ну и как бы даже с учётом всего этого я так и не вижу в каком месте должно быть выгоднее брать кредит если при этом у фирмы есть собственный капитал.
Амортизация основных средств практически во всём мире (я не проверял специально, могут быть исключения) устроена примерно одинаково. Это ответ на все три абзаца вашего сообщения.
Это самый простой пример, есть другие, но они чуть сложнее для объяснения.
Какое отношение амортизация имеет к тому что мы обсуждаем?
Какое это имеет отношение к тому откуда фирма берёт средства для инвестиций?
Какое это имеет отношение к тому что налогом облагается не доход, а прибыль?
Потому, что покупка основных средств не уменьшает базу налога на прибыль напрямую, а уменьшает её через амортизацию.
Допустим, посчитали вы прибыль в этом месяце 10 М. Купили на эти 10М станок новый или холодильник для рыбы на склад. Но как вы были должны налога на прибыль 2М (условно), так и остались. Только еще налог на имущество добавился.
По этому чтобы купить на 10М основных средств вам нужна прибыль 12,5 М (по факту обычно больше). А если вы возьмёте кредит 10М то база налога на прибыль уменьшится на величину процентов. Или еще лучше в лизинг, тогда и сумма к вычету больше и налога на имущество не будет, и лимиты по имуществу всякие превышены не будут.
В итоге на конкурентном рынке зачастую у производств ничего своего нет, всё в лизинг или в кредит.
Правда этот схематоз на том же конкурентном рынке гарантировано ведёт к разорению и монополизации, но это уже другая история (хотя бенефициары те же).
PS
Если не понятно, изучайте бухгалтерский и налоговый учет, налоговый кодекс, экономику коммерческих организаций. В каой-то момент должно наступить прояснение.
Потому, что покупка основных средств не уменьшает базу налога на прибыль напрямую, а уменьшает её через амортизацию.
А инвестиции бывают только в таком виде?
В итоге на конкурентном рынке зачастую у производств ничего своего нет, всё в лизинг или в кредит.
Статистику приведёте?
Инвестиции в таком виде скорее не бывают. Но вы под инвестициями что-то своё имеете в виду. По этому я не знаю какие у вас бывают инвестиции. Без основных средств (включая арендованные) не обходится подавляющее большинство организаций.
Статистику чего? Объем лизингового рынка в рф измеряется триллионами рублей, корпоративных кредитов - десятками триллионов. Уверен, цифры легко нагуглятся.
Инвестиции в таком виде скорее не бывают. Но вы под инвестициями что-то своё имеете в виду
Ну давайте тогда сначала разберёмся что вы имели в виду под "траты на развитие".
Объем лизингового рынка в рф измеряется триллионами рублей, корпоративных кредитов - десятками триллионов
И какой это процент от общих "трат на развитие"?
Смею предположить, что идет предположение по основным средствам, что финансовые затраты в году на их приобретение больше, чем возможность основные средства самортизировать за год (отнести на затраты), и это типа должно бизнесмена привести в ступор, он не сможет ровно показать прибыль и убыток. Если прибыль облагается налогом, то убыток из налогов не возмещается. Это примерно как на бирже с плечом, только плечо вывернуто, поэтому не так страшно, как это малюют )))
Нет, вполне себе существовал "кредитный план", и вполне себе государственные предприятия кредитовались в госбанке.
Но согласитесь, что "непрофильных активов и пассивов" было гораздо больше и финансы еще меньше отражали действительность, чем отчетность в натуральных показателях. Или все таки больше?
Не понимаю, что такое "непрофильные пассивы". Активы - да, были на балансах садики-базы отдыха-пионерлагеря-подсобные хозяйства-отделы рабочего снабжения (вплоть до хлебозаводов, поликлиник и больниц). Ну а в условиях произвольно назначаемых цен, планового финансирования, и фондирования материальных ресурсов - финансы отражали реальность весьма слабо.
Да, сейчас для промпредприятий пытаются воссоздать двух-трёх контурную экономику, поТБМеную введением кооперативов с возможностью сообщения денежного потока между контурами.
И этот контур не совсем кредиты в современном понимании. Больше как общая обменная, при необходимости безразмерная с 0 или отрицательным процентом.
Собственно, из этого и выросла идея о заморозке - контролируемо выпускать всю эту массу обратно на рынок.
А где сейчас эта масса по вашему? Она точно там же - в рынке, через кредиты. Отсюда и абсурдность этой идеи для подавления инфляции
Наверное "выбрать бессмысленно тупое решение" и "выбрать из двух зол меньшее" - это всё-таки разные вещи. Не знаю, о чем вы говорите сейчас, но в контексте заморозки вкладов есть более спокойные альтернативы.
Пока Набиулина у руля неадеквата не будет. А вот если ее уволят, тогда стоит готовиться к "можем повторить" 90-ые.
Пока неНабиулина у руля, неадекват будет. А когда его "уволят" или он сам "уволится", повторятся 90-е в трехкратном размере, потому что в стране сломаны все механизмы транзита власти.
Смотрю Вы не в теме. На мантру про сменяемость власти уже давно никто не ведется. Обновите методички уже.
Почему мантры, регулярная сменяемость необходима просто из-за того факта, что человек смертен, а хуже того он еще стареет, теряет мотивацию, концентрацию и пр, и чем дольше сидит человек во власти, тем более масштабные изменения в стране происходят после его ухода, посмотрите на нашу историю Сталин/Хрущев, Брежнев и Ко/Горбачев.
И более того если вспомнить Сталина, то первым его начал разоблачать Берия уже через месяц после смерти Сталина, Горбачев практически сразу начал “ломать” старую систему и наоборот, когда Путин пришел на смену Ельцину не было резких изменений. Выглядит так что когда система с несменяемым лидером, она естественным образом выстраивается вокруг этого лидера, окружение подсовывает только то что хочет видит этот лидер, идет отбор “отрицательный отбор” элит и когда умирает/уходит этот пожизненный правитель, наступает непростой период.
наоборот, когда Путин пришел на смену Ельцину не было резких изменений
Именно по этому мы жили сыто, богато, мирно почти все нулевые. Экономикой управляли принятые Ельциным законы и назначенные Ельциным кадры.
Владимир Владимирович сумел переделать систему под себя только к 8 году. После чего мы имеем (не) счастье наблюдать последствия его решений.
Страшно, ведь в это и правда кто то верит. Учите историю не по ютубу.
Страшно, ведь в это и правда кто-то верит.
Вы просто забыли, что экономикой в России по 2004 год управлял назначенный Ельциным иногент Касьянов.
При нем курс доллара --- держался в районе 27 рублей, при небольшой рублевой инфляции. То есть каждый год на 1 рубль жители России могли купить больше айфонов и иномарок.
А в 2008 до 23 доходил вниз курс. Тоже заслуга Касьянова или все же были внешние факторы?
А в 2008 до 23 доходил вниз курс. Тоже заслуга Касьянова
Конечно не Касьянова. Михаил Михалыча к тому времени уволили и страной управляли условные чекисты, а не либералы. Экономика отреагировала предсказуемо.
Можно подводить итоги:
Либералы: Доллар в 99 году стоил: 25 рублей. Доллар в 2008 году стоил 25 рублей. Зарплата за это время выросла в ДЕСЯТЬ РАЗ. То есть каждый житель страны стал богаче в десять раз. Это было самое лучшее десятилетие в истории России.
Чекисты: 2012 год: средняя пенсия в РФ 9 600 руб. - 342 доллара, 2020 год: средняя пенсия в РФ 14 980 руб. - 202 доллара. То же самое относится и к зарплатам – за десятилетний период они скукожились примерно на треть.
Прямо завидую вашей этой простой дихотомии на хороших и плохих в нашей непростой жизни.
Как эта религия ваша называется? :)
Рационализм.
Рационализм.
По разному мы его с вами понимаем, видимо.
Судя по количеству ваших аргументов, вы его не понимаете вообще --- у вас все на инстинктах и эмоциях.
Да это вы дихотомируете и манипулируете фактами же, на примере ваших высказываний
Почему вы считаете правление "либералов" до удобной для вас даты в 2008 год, не учитывая и другие факторы, такие как цены энергоносителей, например, а потом "чекистов" почему то с 2012. Хотя верхушка власти была одна и та же по сути (как вы делите то их на хороших и плохих там?).
Почему вы считаете правление "либералов" до удобной для вас даты в 2008 год,
Вы когда начинаете спорить, показываете такие провалы логики, что мне, как специалисту, понятно что учить вас --- только портить.
К примеру, я не писал что либералы управляли страной до 2008 года. Экономика очень инерционна – когда ты сажаешь дерево, ты знаешь, что первые плоды оно принесет через несколько лет. То же самое с экономикой – заводы и экономическое связи не возникают по мановению волшебной палочки. Законы нужно принять, инвесторов найти, заводы запроектировать, специалистов обучить. Все это сложно и долго. Поэтом результат любого действия или бездействия заметен только спустя несколько лет.
Вы когда начинаете спорить, показываете такие провалы логики, что мне, как специалисту, понятно что учить вас --- только портить.
Так вы ж сами это написали а теперь оправдываетесь. И да, не надо дальше портить меня испорченного, уж это точно :)
Насчет инерционности соглашусь, но факторов там гораздо больше чем просто инерция от мудрых правителей 90х и инерция от кровавой гэбни нулевых :) А то что в среднем уровень жизни был лучшим в районе 8 и 13 года в среднем - никто и не спорит.
никто и не спорит.
Осталось найти причину спада.
Вот к примеру Газпром --- наше национальное достояние впал в ничтожество, по причине низких цен на газ? Или в том, что самая главная компания России стала мусорным активом виноваты управленческие решения?
Как вы считаете?
Я считаю что и то, и то а не "или". (И ктстати, есть еще один фактор что покупателям газпрома сказали, что не надо покупать у него а надо покупать у других и дороже, вы про него не упомянули)
И в этом ключевое отличие наших точек зрения. У вас одни во всем хорошие а другие во всем плохие. А это не так.
И в этом ключевое отличие наших точек зрения. У вас одни во всем хорошие а другие во всем плохие.
У меня вообще нет оценок. Это вы почему - то решили раскашивать эмоциями мою речь.
Я говорю про эффективность. Одна команда (условные либералы) умели договариваться и обеспечили продажу газа в Европу, сделав Газпром самой успешной компанией в России, другая команда (Чекисты) не смогла сохранить налаженную ими систему и обнулила Газпром.
Человек, вложивший в 2008 году $1000 в акции "Газпрома", сейчас мог бы реализовать этот актив и получить... $11! Одиннадцать долларов! Цены на газ на это не влияли никак. Вся разница на управленческих решениях.
а НОВАТЭК наоборот, удесятерился.. Значит, кому то выгодно было эта рокировка. Но если захотят, управлять могут :)
Человек, вложивший в 2008 году $1000 в акции "Газпрома", сейчас мог бы реализовать этот актив и получить... $11!
Откуда такая математика? Стоимость газпрома на пике в 2008 - 360 рублей или 15 долларов по курсу. Сейчас 125 рублей или 1.15 долларов по курсу. Или если вам нулем больше, нулем меньше, то тоже не заметите, если вам дадут зарплату не 300к, а 30к?
А еще можно вспомнить, что газпром платит какие-никакие дивиденды в размере 5-10% в год.
А еще можно не делать cherry-picking удобных дат ради манипуляции - если бы в вашем примере человек купил акции газпрома не на пике, а в декабре за меньше, чем 4 доллара, а потом продал в сентябре 2021 за 5 долларов, при этом получая дивиденды. Уже не такое удобное получается, да?
А не напомните стоимость нефти в указанные вами периоды? Напомню - в 91ом около $20, а в середине 2008 - $140. 2012 - $110, 2020 - $60. Просто совпадение, да? И в первом случае вы хвалите либералов, а во втором ругаете чекистов. А может всё немного сложнее, чем "эти хорошие, а вот эти плохие"?
Не стоит вскрывать эту тему, а то сейчас минусов нахватаетесь (см мои комменты и оценки в этой теме). Сказано хорошие значит хорошие, сказано плохие - значит плохие. :))
А может всё немного сложнее, чем "эти хорошие, а вот эти плохие"?
Нет. Весна уже показала, кто где что.
Возьмем Чубайса --- как пример либерала. Сейчас он живет в Европе, на крохотной даче, с ровесницей женой. Дворцов, огромных яхт, гаремов, многомиллиардных активов, родственников на министерских постах у него нет.
Это тоже цена на нефть виновата --- или личные качества?
Не понял , какая весна?
Сейчас он живет в Европе, на крохотной даче, с ровесницей женой. Дворцов, огромных яхт, гаремов, многомиллиардных активов
А вы откуда так хорошо знаете, что там у Чубайса?
Ну да не всем нужна показная роскошь, но я почти уверен что активов у него на несколько поколений припасено и питается он не хлебушком с водичкой. Часть наверное, какая -то, даже честно заработана, без инсайда и "честнейшей" приватизации из возносимых вами 90х.
А вы откуда так хорошо знаете, что там у Чубайса?
Да. Мы живем в прозрачном мире. Дворцы и яхты с гаремами перестали быть секретами.
Ну да не всем нужна показная роскошь, но я почти уверен
Вашу почти уверенность на хлеб не намажешь. А домик для уточки --- вот он. Далеко ходить не надо.
Так что вы там говорили про цены на нефть? Это они виноваты в обнулении Газпрома? Или все таки дело в людях?
Вы действительно верите, что владеете достаточной информацией в части личных средств, а не той, которую вам разрешили или кому то выгодно, чтобы вы узнали, или это сарказм какой-то?
Это не вопрос веры. Это вопрос знаний.
Уровень коррупции отдельных людей виден даже на космических снимках --- достаточно посмотреть на мыс Индокипас.
У либералов, при всех высоких ценах на нефть, такого нет и не было. Я понимаю, что эта мысль идет вразрез со всем вашим естеством, но ничего не могу с этим сделать.
Директор НАСА --- в либеральной стране, получает меньше чем начальник Роскосмоса. Это общее универсальное правило.
Если вы ссылаетесь на "расследования" людей, которые, с большой вероятностью, работают на сворованные "либеральными" банкирами деньги, то это как раз вопрос веры, я не знаю как иначе сказать :)
Ровно с таким же успехом можно ссылаться и на федеральные каналы и какие там все либералы плохие и говорить что это истина. Кроме как верой это не назвать.
А я вот последнее время не привык верить никому, тоже в некотором смысле вера, правда.
Если вы ссылаетесь на "расследования" людей...
А как вы сами считаете --- дворец на мысе Индокипас существует? А если он существует, то кому он принадлежит?
У меня дежавю, вроде вы же ровно в этой формулировке несколько месяцев назад задавали вопрос в какой то из тем.
Возможно они там и правы, частично, не отрицаю. Проблема в том, что они выборочно копают, потому что это кому-то выгодно, а вот если на себя, своих друзей и спонсоров покопать то, то тоже накопают же, наверняка. Вы же почему-то верите в непорочность одних и полную порочность других.
У меня дежавю, вроде вы же ровно в этой формулировке
Потому что это самый важный вопрос для России. Ответив на него мы объясняем себе все происходящее.
Из этого замка, как из Гоголевской Шинели, вытекает все случившееся со страной за последние годы. К примеру цензура СМИ --- нужна чтоб о замке не писали в газетах и т.д.п.
своих друзей и спонсоров покопать то, то тоже накопают же, наверняка
Конечно накопают. Проблема в том, что их друзья и спонсоры не являются государственными чиновниками ни в одной из стран.
А вот про либеральных политиков подобного компромата нет. Ни Байден, ни Касьянов с Чубайсом или Макроном замками не страдают.
Так вам нужен профессионал или хороший человек? Может он и на рояле играет прекрасно, но результаты реформы РАО ЕЭС только в статьях Чубайса положительные. Знаю изнутри. За остальные его начинания не в курсе. Роснано тоже не особо хвалят. Отсутствие существенных активов у Чубайса считаю договорняком между ним и силовиками. Он 100% попал бы под санкции, но предпочёл свалить в Европу. А отпустили его только без активов.
И что вы прицепились к домику для уточки? Сколько строителей получило деньги за его строительство? Они накормили своих детей? "Лучше эти деньги раздать малоимущим" - популизм. Да есть проблема коррупции, но она есть всегда и везде. Надо решать её - согласен.
А обнуление Газпрома имеет рыночные причины или это следствие санкций и политических решений других стран? То есть по вашему нужно всегда дружить со всеми и учитывать все пожелания партнеров? Так мы так и делали. Но получили НАТО у ворот. А то что НАТО исключительно оборонительный блок расскажите Югославии и Ливии.
по 2004 год управлял назначенный Ельциным иногент Касьянов.
жители России могли купить больше айфонов
Дяденька фантаст, угомонитесь уже. В 2004 году жители России могли купить ровно столько же айфонов, сколько и в 2002 и в 2006, а именно — ноль, потому что первый айфон был презентован 9 января 2007-го.
(Ну, если только Вы опять не попутали объективную реальность с очередными попаданцами).
Рост доллара начался в 2014 году, а не в 2004. До 2014 тоже Касьянов рулил?
Рост курса начался в 2008.8.8 --- когда инвесторы стали уходить из страны. До этого он держался на инерции --- экономика инерционна.
Поскольку вопросы повторяются, поясню подробнее: Катастрофа 90тых годов возникла вследствие гибели СССР. Разрыв экономических связей, обвал валюты, сепаратизм бывших республик, множество преступных группировок, которые выросли из школьных банд и вернувшихся с войны солдат.
Развал страны стал неизбежен после нескольких десятилетий неправильных решений. Экономика СССР умирала долго – уже к концу семидесятых в стране появились талоны, подростковые банды, сепаратизм… с каждым годом проблемы увеличивались и росли.
Самое забавное тут — что некоторые люди всерьёз считают что получивший это печальное наследство Ельцин должен был как-то поправить всё за пару недель. Увы, чудес не бывает. Да, Ельцин всё поправил – но в реалистичные сроки. За отведенное ему десятилетие он помирился с западом, построил новую экономику, принял новые законы и переловил бандитов. Не сам — но во главе команды единомышленников.
К чему это привело вы видели из комментариев выше. К десятилетию непрерывного роста, когда русские жили так хорошо, как не жили никогда на протяжении всей истории. Почему это кончилось – тоже понятно. Ельцин ушел, страна поменяла курс. Экономика очень инерционна: сейчас мы пожинаем решения принятые в промежутке с 2005 по 2015 год.
Рост курса начался в 2008.8.8 --- когда инвесторы стали уходить из страны. До этого он держался на инерции --- экономика инерционна.
Не на инерции, а на растущей цене нефти. Грубо говоря с 30 до 90 выросла с 1998 по 2008. В 08 была краткая просадка, а к 2012 нефть была по 120.
Не на инерции, а на растущей цене нефти.
Посмотрите выше --- там кейс Газпрома. Несмотря на высокие цены на газ он обнулился --- убедительно доказав всем скептикам, что качество управления важнее цены ресурсов.
Это лишь подтверждает наше утверждение о том, что курс держался не на инерции, а на нефти. Никакая инерция при плохом управлении не удержала бы курс от падения на протяжении аж 10 лет, если бы не рост нефти за этот же срок в 3 раза.
Никакая инерция при плохом управлении не удержала бы курс от падения на протяжении аж 10 лет
Да, но речь идет о 4 годах. До 2004 года был Касьянов, потом инерция, при постепенной деградации. Потом 8.8.8, потом проедание ресурсов при падении курса и дальнейшая деградация, потом катастрофа 2014...
До 2004 года был Касьянов, потом инерция
Вы серьезно считаете Касьянова за гениального управленца?
Позвольте Вам напомнить, что доллар что в 98, что в 2004 стоил примерно одинаково, а нефть за это же время выросла с 15 до 38.
Этож как надо "науправлять" и "проедать ресурсы", чтобы в нефтяной державе фактически уронить нефтерубль в 2.5 раза?
потом инерция, при постепенной деградации. Потом 8.8.8, потом проедание ресурсов при падении курса
Да нет, происходило ровно то же что и раньше.
Нефть с 98 по 2004 выросла в 2.5 раза, с 2004 по 2012 выросла еще в 2.5 раза. Так что Вы совершенно зря ставите разграничение по 2004 году разбивая периоды на доксьяновскую "благополучную" эру и послекасьяновскую "с ужасным проеданием". Проедали всегда.:)
При этом бить график по 2008 году вообще странно, хотя рубль в 2008 и колбаснуло вверх-вниз на фоне мирового кризиса и цен нефти, но при этом потом был откат и в результате рубль что в 98, что в 2012 стоил одинаково.
и вернувшихся с войны солдат
Вот, кстати, пока что только шепотом обсуждают, а как по мне, так эта маячащая впереди проблема будет покруче, чем даже 50% инфляция...
Сегодня один ветеран уже почти убил человека в Мурино, а сколько случаев до этого было и сколько будет...
За 10 лет через ОКСВА прошло порядка 600 тысяч военнослужащих. При этом убивали они, пардон за грубость и некорректность, "инородцев", людей, не похожих на них ни по образу жизни, ни по внешности, в основном - по религии. Сейчас 280тыс на начало+300тыс мобилизация+30тыс*30мес - не менее миллиона, и они привыкли убивать внешне точно таких же людей, как они.
Т.е. если в 90-х с "афганцами" было немало проблем, то что будет сейчас - страшно представить.
Потери несопоставимы. 15к официальная цифра за 10 лет Афгана.
Потери несопоставимы.
Так потери - это уже не проблема для живых, ведь насколько я понял, @DvoiNic говорит об уже совершаемых и еще только ожидаемых в несопоставимо больших масштабах, скажем так, безобидных проделках тех, кто быть может вернется живым. Про проделки эти не знаю, что там официальные средства массовой дезинформации рассказывают, наверное максимально ничего.
15к официальная цифра за 10 лет Афгана
Я думаю, столько сейчас расходуется за месяц, наверное даже больше, но с ними никаких проблем уже нет, вернее единственная проблема это оформить их как пропавших без вести, а не убитыми, чтобы ничего не выплачивать родственникам. А вот грубо втрое большее число раненых - кто-то останется инвалидом и вместо работать самому станет потреблять пособия из бюджета, кто-то физически здоровее пойдет в криминал и тогда бандитские разборки девяностых покажутся детскими шалостями. Есть о чем задуматься тем, кто пока еще остался или не предполагал уезжать вовсе.
Я напомню, что сейчас СМИ настоятельно не рекомендуют писать об "проделках" ветеранов. И что там много людей сидевших за тяжкие и особо тяжкие.
Да, Ельцин всё поправил
Точно. Уж как минимум состояние Семьи ему поправить точно удалось, а с остальным — прости, любимая, так получилось.
Простите, а что Горбачев очень долго правил? Вроде сильно меньше Ельцина, не?
Я так понимаю, имелось ввиду не то, что Горбачев недолго правил, а что до Горбачева власть засиделась, закостенела, накопившиеся изменения резко проявились при Горбачеве.
Именно так, Горбачев вынужден был проводить слишком радикальные реформы, на мой взгляд как раз из за предыдущего "застоя".
Но куча людей с упорством, достойным лучшего применения, продолжает считать, что это как раз "клятый Горбачёв" развалил...
Прямо как в моей семье: если у тебя в руках отвалился водопроводный кран - это ты его сломал. То, что кран уже давно дышит на ладан и им пользуется ещё несколько человек ежедневно - игнорируется. Виноват последний.
Скрытый текст
Инерцию никто не отменяет, но почему-то, например, ИЧР после нулевых не то что не остановился, но даже продолжил рост. Поэтому "новая система" явно не хуже старой. А активный рост начался почему-то не в начале правления Ельцина, не в середине, не даже за год до конца, а имеенно после его ухода. Но жить стали лучше имено из-за него
После чего мы имеем (не) счастье наблюдать последствия его решений.
Если речь о "последних" событиях, то Ельцин в этом плане не лучше. Если не о них, уточните о каких именно решениях речь
Безотносительно алкаша ельцина и его "заслуг" по раздаче наиболее ценного госимущества бандитам, более всратого показателя чем ИЧР сложно придумать.
Мало того, что это типичная "средняя температура по больнице", так еще и сами параметры ничего не значат. среднее количество лет, потраченных на обучение. Серьёзно?
Программа развития ООН именно его использует, и что-то мне подсказывает, что они выбрали его вовсе не потому, что "более всратого показателя чем ИЧР сложно придумать"
Если вам не нравится ИЧР, то предоставьте свой вариант
что они выбрали его вовсе не потому, что "более всратого показателя чем ИЧР сложно придумать"
А потому, что им нужен был показатель, который легко надуть не имея реальных результатов, чтобы отчитаться за выделенные на программу деньги.
Я должен восторгаться их хитрожо... находчивостью или что?
Как минимум можно заменить все средние показатили на медианные. Уровень образования надо оценивать не по потраченному времени и не по количеству протёртых дыр в штанах, а по полученным знаниям или, на худой конец, по востребованности специалистов. Имеет смысл оценивать разброс между худшими и лучшими, а так же отдельно оценивать худших. Подробнее за деньги. Над этим ичр небось целая кафедра какого-нибудь университета годами корпела за олимпиард денег, а я тут вам в коментах за бесплатно выдам результат в сто раз лучше? ну уж нет.
А потому, что им нужен был показатель, который легко надуть не имея реальных результатов, чтобы отчитаться за выделенные на программу деньги.
И у вас есть доказательства этого, я правильно понимаю? Если нет - то ваши обвинения просто сотрясания воздуха. С таким же успехом можно утверждать, что ваш комментарий пишется за деньги
Как минимум можно заменить все средние показатили на медианные. Уровень образования надо оценивать не по потраченному времени и не по количеству протёртых дыр в штанах, а по полученным знаниям или, на худой конец, по востребованности специалистов. Имеет смысл оценивать разброс между худшими и лучшими, а так же отдельно оценивать худших.
Ну так а цифры то где? Как нужно рассказывать - это классно, но кто за вас должен считать? Если ваша методика лучше - флаг в руки считать, а до того момента это тот же самый воздух. Пока других цифр кроме моих никто не привел
Подробнее за деньги. Над этим ичр небось целая кафедра какого-нибудь университета годами корпела за олимпиард денег, а я тут вам в коментах за бесплатно выдам результат в сто раз лучше? ну уж нет.
Если вы ссылаетесь на свою методологию, которая "лучше", то кто должен за вас считать цифры? Не хотите - зачем это приводить это как свой аргумент. Можно с тем же успехом сказать "богатство стран неправильно считают, по моей методологии самая богатая страна - Эфиопия. Но бесплатно я считать не буду, потому что международные оценки стран куплены за много денег". Теперь попробуйте это оспорить))
И у вас есть доказательства этого, я правильно понимаю?
Потом вы потребуете доказательства доказательств и так далее. Цепочка доказательств может быть бесконечной.
Строго говоря, я на этой версии даже не настаиваю. Это именно версия. Вы вполне можете считать что это белошвейка. Которая только вчера приехала из деревни. И влюбилась в водопроводчика, ремонтирующего в публичном доме душ. А водопроводчик взял ее с собой на работу, потому что ей временно негде жить. И там у них выдалась свободная минутка. ЕВПОЧЯ.
Ну так а цифры то где?
А почему вы спрашиваете в таком тоне? Я вам не обещал никаких цифр.
Я говорил, что показатель всратый и объяснил почему. На этом всё.
Потом вы потребуете доказательства доказательств и так далее. Цепочка доказательств может быть бесконечной
Нет, просто без доказательств эти заявления не имеют смысла. С таким успехом можно вообще все что угодно опровергать или доказывать, при этом не приводя ничего
А почему вы спрашиваете в таком тоне? Я вам не обещал никаких цифр.
Я говорил, что показатель всратый и объяснил почему. На этом всё.
Я тоже не говорил о том что он идеален, я говорил о том, что лучше показателя просто нет. И даже если бы этот рейтинг был бы куплен/продан, то это все равно лучше чем ничего
И даже если бы этот рейтинг был бы куплен/продан, то это все равно лучше чем ничего
Справедливости ради, вот это совсем не факт. Тут как с системами безопасности: когда кажется, что они работают, но на самом деле не работают - это хуже, чем когда они очевидно не работают.
Собака защищает дом хуже, чем если бы ее не было? Я предлагаю дом защищать собакой, а вы рассказываете что собаки плохие, это вообще ужасный охранник, давайте лучше дом не защищать. Странно, что это вообще кто-то утверждает. Давайте двери тогда не закрывать, они же все равно не могут защитить от взломщика, заборы не строить, ведь вор может их перелезть
Справедливости ради, вот это совсем не факт
Справедливости ради вы строите свои рассуждения на фантазиях, что якобы где-то что-то куплено. Если рассуждать о фактах, то явно не вам - обосновывающему свою позицию по этому вопросу на домысле "соседка на кухне рассказала", которую вы не можете подтвердить ничем
С собакой хоть и можно придумать сценарий когда она ухудшает безопасность, но он будет выглядеть несколько натянутым.
Но если собаку заменить на случайного бомжа с ближайшей теплотрассы, то аналогия заиграет новыми красками. И эта аналогия мне видится более правильной, т.к. и бомж и всратый показатель с огромной вероятностью могут дать результат противоположный декларируемому.
Ну и на некотором уровне собака это будут ненулевые затраты при нулевом результате.
Собака защищает дом хуже, чем если бы ее не было?
Я немного о другом. Пользуясь этой метафорой, два сценария:
Собака ничего сделать не может, но хозяин уверен, что может, и не принимает других мер.
Собака так же ничего сделать не может, но хозяин это знает и потому держит под рукой ружьё.
В каком случае безопасность лучше?
а вы рассказываете что собаки плохие, это вообще ужасный охранник, давайте лучше дом не защищать.
Если собака может защищать - естественно, лучше, когда она есть. Ключевое слово "если". А ваше сообщение выше выглядело так, как будто её наличие безусловно лучше.
Собака ничего сделать не может, но хозяин уверен, что может, и не принимает других мер
Пользуясь этой метафорой, вы утверждаете, что собака плохой вариант(ИЧР плохой показатель), и предлагаете свою меру (правильную методику). Но при этом свою меру вы реализовать не хотите, но и от собаки тоже предлагаете отказаться
Собака так же ничего сделать не может, но хозяин это знает и потому держит под рукой ружьё.
А ружье есть? Я не утверждал, что новая методика лучше, я говорил о том, что ее никто не делает, а ИЧР его и посчитан. Пока утверждалось только, что ружье лучше собаки, но собака есть, а ружья нет. И при этом хотите отказаться от собаки. Так если не устраивает собака (ИЧР) - предоставьте сначала ружье (цифры по вашей методике)
Если собака может защищать - естественно, лучше, когда она есть. Ключевое слово "если". А ваше сообщение выше выглядело так, как будто её наличие безусловно лучше
Все собакой пользуются и удовлеворены уровнем защиты (ИЧР используют много кто, в т.ч. ООН). Для меня (как и для подавляющего большинства людей) это безусловно лучше. Даже если ставить под сомнение ее эффективность (хотя этого я мог и не делать, но делаю, чтобы показать, что даже так моя позиция логичная и правильная), то сомнительная эффективность все равно лучше вообще отсутствия чего-либо(отсутствие цифр по вашей методике), что гарантирует нулевую эффективность. Даже чучело собаки лучше для защиты, чем рассуждения о том, каким было бы хорошее ружье, потому что чучело есть, а ружья - нет. Пытаться доказать, что воображаемое ружье лучше - это же абсурдно. Я не против ружья (других цифр), но вы их не предоставили
Ваша ошибка в идеалистической картине мира. Правитель суть продукт системы/общества. Если в штатах есть различные капиталы с различными интересами примерно равносильные, то там есть и сменяемость власти. Сегодня одни олигархи больше денег занесли, завтра другие. А в России, например, есть сырьевые экспортёры и все остальные просто нищеброды на их фоне, чтобы хоть как-то конкурировать за власть.
Вы видимо не поняли что я написал, регулярная ротация необходима прежде всего из-за того что любой правитель это всего лишь человек и за долгое пребывание у власти он делает неизбежно ошибки, его взгляд зашоривается и т.д, вокруг него формируется элита прихлебателей.
На мой взгляд очевидно, что Сталину и Брежневу нужно было уходить из власти лет на пять (минимум) раньше их смерти, роковых последствий бы было меньше.
При капитализме власть (сюрприз) в руках капитала. И если у вас есть равносильные группы капиталистов, у вас будет "свободная пресса", которая будет рассказывать "правду" о конкурентах своих владельцев, и сменяемость власти у вас будет, ну и сменяемость ленточкорезателей тоже. Если у вас только одна такая группа, то сменять просто не на кого.
Если у вас только одна такая группа, то сменять просто не на кого.
Ну вот в СССР были одни коммунисты, однако смена Сталина на Хрущева или Хрущева на Брежнева приводила к вполне конкретным изменениям.
Ну вот в СССР были одни коммунисты
Коммунисты бывают разных сортов.
Если бы в СССР были одни коммунисты, он бы не был уничтожен.
Смена одного лидера на другого приводила к смене стоящей за ними номенклатуры, которая затем, конечно, проводила изменения.
А Брежневу давали уйти?
Он ещё, по мемуарам многих с тех лет, с первой половины 70-х порывался уйти, но окружению это было не нужно.
Вот и получились гонки на лафетах, а позже и резкие повороты на большой скорости.
А Брежневу давали уйти?
Это он так кокетничает. Хотел бы уйти --- ушел. Но ему нравилось.
А Брежневу давали уйти?Он ещё, по мемуарам многих с тех лет, с первой половины 70-х порывался уйти, но окружению это было не нужно.
Ну тут остается только на слово верить, что он хотел уйти а его не отпускали, и что бы такого не было нужна четкая законная процедура, условно 2 срока по четыре, пять или шесть лет.
регулярная сменяемость необходима
Стесняюсь спросить — и как часто Вы у себя на проекте PM‑а меняете?
22-я поправка, ежели кто не в курсе, была принята в 1947 году. А до того никому ничего не жало. Одна федеральная канцлерша (22.11.2005 — 8.12.2021) эту Вашу сменяемость тоже известно где вертела. Так что на карго‑культ («вот сейчас забубеним себе сменяемость, как у белых бвана, и всё у нас сразу будет чики‑пуки») даже и не надейтесь: чики-пуки всё равно не будет, работать всё-таки придётся. Запомните этот твит X.
Стесняюсь спросить — и как часто Вы у себя на проекте PM‑а меняете?
Не могу вспомнить проекты где бы PM сидел пожизненно.
22-я поправка, ежели кто не в курсе, была принята в 1947 году. А до того никому ничего не жало.
Так она и стала следствием того, что впервые президент просидел больше двух сроков и всем это не понравилось, до этого просто больше двух раз не переизберались.
Одна федеральная канцлерша (22.11.2005 — 8.12.2021) эту Вашу сменяемость тоже известно где вертела.
В том то и дело что федеральная канцлерша в парламентской республике. И к слову интересный момент я быстро глянул но миниум за последние 50 лет ни один канцлер в Германии не сидел на посту до своей смерти.
Так что на карго‑культ («вот сейчас забубеним себе сменяемость, как у белых бвана, и всё у нас сразу будет чики‑пуки») даже и не надейтесь: чики-пуки всё равно не будет, работать всё-таки придётся. Запомните этот твит X.
Карго не карго, а сменяемость неизбежна как дембель в армии, вопрос лишь как и когда это делать, ждать когда правитель умрет или не дожидаться его смерти.
Не могу вспомнить проекты где бы PM сидел пожизненно..
Да, склероз — это, конечно, грустно, но ничего страшного, я Вам таблеточек отсыплю немножко.
Веспа, вы в контекст умеете? Случаи внезапной смерти не старых еще людей очевидно не относятся к обсуждаемому пожизненному управлению, хотя формально попадают.
А Вы умеете точно и подробно описывать свою мысль, или Вы (как и моя жена) тоже фанат игры "сам догадайся, что я имела в виду"?
Впрочем, с восприятием печатного текста, я вижу, у Вас тоже на задалось (что неудивительно — Вы ж всё-таки писатель), потому как Веспа — это таки мотороллер, а меня всё же иначе звовут.
Очевидно умею --- поскольку мои истории попадают в топ Хабра и становятся городскими легендами. Проблемы на вашей стороне линии --- вы надоедаете мне глупыми вопросами не первый год.
точно и подробно описывать свою мысль
Сходи в магазин, купи бутылку молока. Если будут яйца - купи десять.
Можете пока не торопиться с таблетками, Королев не сидел на проекте до самой старости (возможно он бы и сидел до стояния Брежнева, но это все бы)
Королёв не сидел на проекте до самой старости
А Туполев — вполне себе сидел. Но это Вы проигнорировали, потому что этот факт на Ваш нарратив не налазит.
Ну хорошо Туполев сидел, и что хорошего то было в последние его годы работы? Он просто физически уже не мог так работать как он работал условные 10–20 лет назад, что хорошего то в таком руководителе.
И все таки мы говорим о государстве давайте посмотрим на правителей: Сталина в последние годы, Брежнева, или даже Ельцина, как считает стоило ли Ельцину уходить или нужно было сидеть до самой смерти?
что хорошего то было в последние его годы работы?
Ну, например, то, что он ещё помил, как и почему работают уходящие за горизонт ряды заводов, построенных кроманьонцами, оставившими после себя только обрывки карт и диаграмм.
А знаете, почему от Туполева (и многих других людей в возрасте) немалая польза?
Пользу от пожилых никто не отрицает. Нужно просто понимать, что что-то новое освоить они не в состоянии. А мир со времен их молодости изменился и стал сложнее на порядок.
Это от человека зависит. Если он, как тут описывали, всю жизнь только тыкал в гуглплее кнопку "купить", то да. А вот если он всю жизнь учился — то всё в состоянии. (Лично знаю и первых и вторых).
изменился и стал сложнее на порядок
Ага-ага, мир-то стал, однако почему-то, скажем, назначение полей в IP-пакете знаю я, а не эти Ваши молодые.
Лично знаю и первых и вторых
Исходя из того, что вы перешли от общеизвестных примеров на непроверяемый личный опыт, вы поняли что сморозили чушь, но не можете в этом признаться?
Ага-ага, мир-то стал, однако почему-то, скажем, назначение полей в IP-пакете знаю я, а не эти Ваши молодые.
Этот ваш тезис довольно спорен. Поясню. Вот вы знаете назначение полей в IP-пакете - неважно, мы буквально о них или переносно о любом "низкоуровневом", что является объективной и абсолютно необходимой основой для абстракций более высоких уровней. Это достойно уважения, это необходимо для работы более высоких слоев абстракции, т.е. ваше знание хорошо во всех смыслах. А теперь давайте посмотрим вниз. Вв стоите на более низких слоях абстракции, в которых, возможно, не компетентны - и это не упрек, не обвинение в невежестве, а всего лишь вариант нормы. А более низкие слои абстракции лежат на "железе", на материальных объектах вроде электронных устройств, собранных из электронных компонентов. Кто-то же должен знать, как собрать устройства из компонентов? А еще кто-то же должен знать, как изготовить компоненты? Вот вы лично знаете? Нет? Не страшно, это не делает вас человеком второго сорта. А вы делаете людьми второго сорта тех, кто использует ваш уровень абстракций как основу для работы с более высоким уровнем, пусть и не понимая сколь-нибудь глубоко, как работает эта основа.
Да, отнюдь не для вас лично, но видимо необходимый дисклеймер: "высота" уровня абстракци не означает, что выше = лучше, скорее наоборот: ниже = сложнее. Но с другой стороны, выше - это эффективнее, потому что чем выше, тем труд большего количества разработчиков неочевидно задействуется. Написать Hello World так легко потому, что для написания неочевидно задействуются усилия всех, кто писал операционную систему, кто ниже писал драйвера, кто еще ниже разрабатывал аппаратное обеспечение, и кто еще ниже разрабатывал детали, отдельные электронные компоненты. Обратная сторона, положительная - чем выше абстракция, тем ближе программирование к идеалистичному сценарию "компьютер сам понимает задачу даже до ее формулирования, сам ее решает, и сам выдает ответ в не указанной явно, но ожидаемой пользователем форме, а если задача сформулирована, то не требуются пояснения, оговорки и задание контекста".
"компьютер сам понимает задачу даже до ее формулирования, сам ее решает, и сам выдает ответ в не указанной явно, но ожидаемой пользователем форме, а если задача сформулирована, то не требуются пояснения, оговорки и задание контекста".
....но и конфеты есть он тоже за Вас будет.
Зато у вас например сложности с принятием такого новшества, как нейронные сети. Мир меняется, а старики объявляют изменения ересью и хотят, чтоб всё было по старинке, как раньше.
И, позвольте поинтересоваться, откуда такие сведения? Нет у меня никаких сложностей с «принятием нейросетей» — просто недетерминированный молоток мне самому нафиг не упёрся, а уж на самолёте, «сконструированном» этим самым молотком, летайте, пожалуйста, без меня.
Тогда вы ставите приговор всему коллективу Туполева, получается в нем нет преемственности и не человека, который бы мог заменить 80-летнего руководителя.
И все-таки как считаете стоило Ельцину уходить или нужно было до самой смерти сидеть у власти?
Более того по новой российской конституции, теперь президент не может занимать боле двух сроков в принципе, то есть нынешний президент или следующий по действующей конституции будет ротироваться.
Вы плохо знаете историю. Королёв погиб во время операции. Назвать это естественной смертью...
Но до своей смерти он передал кучу своих проектов другим организациям и ГК (РН Союз - Козлову в Самару, морские носители - в Миасс Макееву, спутники связи - Решетневу в Железногорск). Т.е. явно не был "собакой на сене". С другой стороны, некоторые из его соратников успешно просидели на своих постах до смерти, а предприятия "передали" детям (Бармин, например)
А с третьей - на Луну не полетели именно благодаря ему. Тщеславие.
спорный вопрос. Да, в размерности Н-1 он сильно просчитался (потому, что начал считать не со стороны луны). Но роль Глушко (который как раз "умер на должности") тут тоже просматривается. Но в основном - просто страна не потянула по финансам и технологиям.
А в чём роль Глушко? В том, что отказался делать двигатели на водороде? Ну так он был прав. Их еле-еле на Энгергии осилили. И там двигатели - полдела. Не менее важное - чем их заправлять. На всякий случай - для заправки Энергии специально строили подземный, безлюдный, дистанционно управляемый по трём независимым каналам с мажоритарным резервированием, криогенный завод. И 12-ти километровый криопровод от завода до старта. По расчётам, в случае взрыва завода с полным запасом водорода в радиусе 10 км должно было быть ровное выжженное пятно.
Челомей предлагал сделать разгонную ступень для УР-500. На двигателях от УР. И получить лунный носитель. Быстро и относительно просто.
Королёв видел полёт на луну исключительно на ракете своей конструкции. А поскольку он считался главным по мирному космосу (иЧеломея за человека не считал), то он своё виденье продавил. А ракеты у него на тот момент даже в эскизе не было.
А в чём роль Глушко? В том, что отказался делать двигатели на водороде?
в первую очередь Глушко отказался делать двигатели на кислороде. (еще и пакостил по-мелочи Кузнецову, делая вид, что помогает в освоении темы). На водороде он вообще не делал, этим занимался Конопатов.
Объем водорода, потребного для "теоретической водородной Н-1" был меньше, чем для Энергии.
УР-700 на "вонючке" в случае аварии прямых разрушений - возможно - было бы меньше (хотя учитывая, что гиперголики - я сомневаюсь), но последствия были бы не лучше.
специально строили подземный, безлюдный, дистанционно управляемый [] криогенный завод.
Ну и ? построили же? Да, денег много. Но я и говорил, что СССР не потянул по деньгам (даже на стенд для 1 ступени) и технологиям (например, сварка алюминия для баков 1 ступени).
Кстати, заинтересовался, как у буржуев это было сделано. Спасибо за интересную тему. поищу...
А вы обратили внимание как достаточно быстро прошла 22 поправка, в 47 году ее приняли Конгрессе и уже в 51 году ее ратифицировало необходимое количество штатов. Рузвельту отдали должное, но решили больше не повторять такой эксперимент.
Дяденька Бёрд (сенатор от штата Западная Вирджиния с 3.01.1959 до самой смерти 28.06.2010) смотрит (с небес) на эту вашу сменяемость с некоторым презрением.
Кто же спорит я и здесь считаю, что это не правильно и в парламенте должна быть ротация, но дяденька Берд лишь сенатор, он не является лидером государства, вокруг которого строится вся вертикаль власти.
Ну если уж начинать, то в США даже вокруг президента не строится вертикаль власти. То есть этой самой вертикали в США по хорошему просто нет.
Потому что есть сенат и палата представителей. Есть верховный суд. Есть более-менее нормальная федеративная система и так далее и тому подобное.
И да, это тоже не всегда работает идеально. Но а России это давно уже в принципе не работает.
Причём кучу вещей именно что поменяли во время правления ВВП и народ ему это мало того что разрешил, так ещё и аплодидировал.
Звучит как демократичный результат!
В тот момент вполне себе. Проблема только в том что люди совсем не обязательно понимали что этим открывают ящик Пандоры.
ВС и система сдержек и противовесов была и в РФ (и даже зачатки федерализма там были). В какой момент всё пошло не так?
Демократия, как впрочем пожалуй и любая другая система, не работает сама по себе. То есть если где-то дошли до демократии, то это не значит что она там теперь навечно и нет пути назад.
И в США демократия не гарантированна навечно. И в любой другой стране тоже нет. Всегда всё упирается в готовность людей отстаивать свои права.
П.С. А в России лично на мой взгляд основная проблема в том что большинство людей просто не понимают что такое демократия, как она работает и зачем нужны всякие "глупости" вроде разделения властей или там независимой прессы.
«В тот момент» тут не имеющий смысла модификатор, потому что у демократичности нет темпорального аспекта.
Вы вообще о чём? В одной стране сегодня решения могут приниматься демократично, а завтра нет.
Это всё снова какие-то лозунги
В смысле "лозунги"? А что не лозунги?
причём тут готовность отстаивать свои права, если по вашим же словам (с которыми я, редкий случай, бесконечно согласен) люди хлопали в ладоши и просили ещё?
Хм. Вы можете себе представить ситуацию когда с одним решением политика люди согласны и хлопают в ладоши, а с другими не согласны и полностью против? Или в вашей картине мира такое невозможно?
Да ё-моё, опять народ не тот!
А почему вас удивляет что в проблемах в демократическом государстве может быть виноват именно народ? А кто должен быть виноват если этот самый народ принимает решения?
Уже точно выросло и давно голосует поколение, которому это понимание должно бы быть привито, по идее
Если им это нормально преподавали в школе.
Их среди электората точно больше 14%
Точно больше?
У этой приписки роль исключительно прайминга, что на тот момент казалось, что последствия тоже будут демократическими
Что такое "демократические последствия"?
На тот момент многим людям казалось что это решение не окажет никакого влияния на демократию в стране. Они ошиблись.
Мы обсуждаем одни и те же решения (и естественные следствия из них).
Ну так было принято решение, которое несло за собой последствия, которые понимали далеко не все. То есть эти самые последствия были не очевидны.
Меня удивляет, с каким упорством люди расшибают лоб о пол, хотя их божество глухо к их молитвам
А тут всё просто. Потому что нет лучшей альтернативы.
В рамках дискуссии интересно, что именно могло бы быть сделано иначе, чтобы народ был тот, и почему этого удалось достичь (пусть этого действительно arguendo удалось достичь) в других странах.
В других странах этого тоже далеко не везде удалось достичь сразу. То есть другие страны тоже вполне себе теряли демократию в какие-то моменты своей истории.
То есть возможно то, что мы сейчас наблюдаем в России, это часть естественного процесса. И может быть это даже повторится несколько раз прежде чем люди действительно научатся.
А теорий как такое нужно делать правильно вагон и маленькая тележка. Но насколько я знаю универсального решения пока ещё никто не нашёл.
Ух, ненастоящие шотландцы пошли.
Я не знаю как это преподавали в России в начале 2000-х. В 80-90-х это преподавали ужасно и например не сравнимо с тем как это делается в Германии. Возможно причина в этом. Возможно в чём-то другом.
Учебник Боголюбова для за 11-й класс за 2014-й год вполне себе упоминает разделение ветвей и ту же свободную прессу, например (с. 233):
И сколько времени отводится на изучение этих вещей? Один урок?
Какой процент людей по вашему поймёт важность вещей, которые в школе просто где-то упоминались в учебнике? Я например после школы этого не понимал даже близко. Хотя у нас в учебниках это тоже упоминалось.
Не понимаю удивления.
А где вы увидели удивление?
Проблема демократии в том, что голову включать дорого и больно, если речь не идёт о собственных шкурных интересах.
Ну да. Это одна из проблем демократии. А кто-то говорил что у неё нет проблем?
Тогда хотя бы не включающие голову люди не будут указывать мне, как жить
Во первых совсем не обязательно. Например далеко не все монархи "включали голову" .
А во вторых с чего вы решили что в таком обществе лично вы будете жить лучше чем сейчас?
У этой вашей демократической социологии есть вообще какая-то предсказательная сила
А у какой она есть? Ну то есть не хотите жить при демократии, так в чём проблема? В мире полно стран где её нет.
В том, что я явно обрисовал обсуждаемый временной диапазон, а вы за него вышли, чтобы было больше поводов притащить ваш личный опыт?
Ну так у меня нет личного опыта по вашему диапазону. По тому что вы написали разницы с 80-90-ми я не вижу.
Одного урока более чем достаточно для рассмотрения важности свободной прессы.
И это заявление вы делаете на основании чего?
На мой взгляд это всё — как удивляться, негодовать или разочаровываться, что в Оймяконе зимой несколько прохладно.
Да вообще-то нет. То есть в принципе могло и сработать. Но не повезло.
Это не просто проблема, а фатальный недостаток, который означает, что она рано или поздно превратится в тоталитаризм того или иного рода.
Во первых совсем не обязательно. А во вторых даже если, то периоды демократии, которые сменяются периодами тоталитаризма, это всё ещё лучше чем постоянный тоталитаризм.
Особенно если периоды демократии могут длиться поколения.
Вы опять сводите всё к личному опыту и ощущениям собеседника
Я например хочу понять чего вы лично ожидаете от какой либо формы устройства общества.
То есть чем вас конкретно не устраивает демократия и почему. И какая форма правления даст вам лично то, что вы хотите.
Что, даже в 80-х было про независимую прессу?
Конечно. Ведь в СССР же с этим всё было в порядке. И с демократией, и с разделением властей и со свободной прессой. Так почему об этом школьникам не рассказать?
Здравого смысла
Спасибо, посмеялся.
Во-первых, достаточно быстро?
А что медленно?
Во-вторых, это подмена тезиса. Результаты голосования и, как тут говорят, landslide-выбор его на четвёртый срок — это куда более прямой показатель успеха его третьего срока (а три, на всякий случай, больше, чем два), чем принятые потом поправки (смысл которых сводится не к «Рузвельт был плохой президент, почти оккупировал власть», а к «не по-американски это — сидеть больше двух сроков»).
В чем подмена тезиса, после четырех сроков (точнее трех полных), была принята поправка, очевидной причиной для этой поправки было именно четыре срока президенства Рузвельта, поправка была принята, что говорит о том что в целом американскому обществу не понравилось когда президент находится на своем посту больше двух сроков.
В-третьих, напомню, что у американцев есть не только президенты, и всякие там конгрессмены, судьи, и так далее, и на федеральном уровне у них ограничений сроков нет вообще. И делают ли мои любимые Нэнси Пелоси и Митч Макконнел хуже своей бесконечной приближенностью к рулю или нет — вопрос открытый.
И это как раз здорово, что в США нет власти вокруг одного пожизненного правителя, в этом их сила и секрет успешного развития последние 200 лет, пока у нас идет жизнь от одного пожизненного правителя до другого с кризисами в момент смены, у них такого нет.
Угу, жизнь в окрестности президентства Байдена просто благоухала всеми цветами радуги.
Одни из лучших экономических показателей если СМИ не врут, за время президенства Байдена.
Очевидной причиной было то, что республиканцы, которые выступали за ограничение президентских сроков как часть своей кампании (и, кстати, проиграли Рузвельту даже с учётом этого), после получения власти смогли её протащить, вот и все.
Ну раз смогли протащить, и успешно ратифицировать в Штатах, разве не говорить то в поправке была необходимость?
Так и «у нас» тут тоже вон всякие те же обсуждаемые Наибуллины, не?
У нас есть про кого с большой трибуны говорят пока есть он есть Россия, нет его нет России.
Угу, жизнь в окрестности президентства Байдена просто благоухала всеми цветами радуги
Было бы лучше, если Байден двадцать лет несменяемым был?
а чё есть у тебя мысль помочь ,а ?
всем это не понравилось
Если бы "всем это не понравилось ", то он и одного срока не досидел бы, как Никсона "попросили" бы.
Радует что хоть кто то понимает как это происходит и почему сменяемость власти необходима. Сидящий в кресле президента долгое время человек теряет мотивацию решать проблемы населения
А приходящий на 4 года такой мотивации вообще не имеет. Что ему проблемы населения, ему за такой короткий срок свои бы проблемы порешать. А потом хоть трава не расти.
Что ему проблемы населения, ему за такой короткий срок свои бы проблемы порешать. А потом хоть трава не расти.
Ну приходят то с мотивацией на два срока это уже восемь лет, насчет хоть трава не расти, оно и с пожизненным правителем так же работает, когда он "досиживает", причем в случае ротации там хоть как то потенциальное преследование после завершения срока полномочий может быть каким то сдерживающим фактором. А вот в случае пожизненного правителя, ему точно все ровно что будет после его смерти, он все ровно уже отвечать не будет за последствия.
О! То есть основная проблема не срок и/или сменяемость, а ответственность за свои решения. Пока у нас верховная власть от такой ответственности освобождена, ничего принципиально не изменится, будет у власти четырёхлетний президент, пожизненный царь или вечный бог-император.
На мой взгляд проблема комплексная, вот, например, что сам нынешний президент говорил о сменяемости в 2003:
Когда человек очень долго находится у власти, даже если это – очень хороший человек, у него стимул притупляется, «нет того куражу», как в начале пути. Это первое. Второе. Он обрастает всякими околотворческими коллективами, которые в простонародье называют камарильей. Это все очень мешает как самому политическому деятелю, так и тем целям, ради которых он пришел к власти. Поэтому я думаю, что два срока пребывания у власти – достаточно. Сложно сказать, достаточно ли два раза по четыре года. Это дело вкуса. Можно сделать и по пять лет дважды, но не больше. Я считаю, что для России на сегодня это абсолютно неактуально, потому что мы должны бережно относиться к Конституции нашей страны. Не позволять ее менять по вкусу тех людей, которые в данный момент оказались у власти. К ней надо бережно относиться. Я категорически против ее изменения.
опять же не касаясь нынешней ситуации, можем взглянуть на СССР, Брежнев и его окружение последние лет пять (минимум) потеряли уже всякую мотивацию у них уже была задача досидеть и не потерять свою "зону комфорта", сформировалась вполне конкретная “камарилья”, на мой взгляд Брежневу нужно было уходить как минимум лет за пять до своей смерти.
Пока у нас верховная власть от такой ответственности освобождена, ничего принципиально не изменится
Ну слава Сагану, хоть кто-то здесь в корень зрит, есть всё-таки надежда.
может быть каким то сдерживающим фактором
Каждый раз, когда я вижу слова «может быть», я тут же автоматически добавляю «а может и не быть».
Все так может и не быть, а у пожизненного правителя точно нет, ему то после смерти все ровно что будет. Причем как показывает наша история того же Сталина после смерти первым "предал" Берия начав его, по сути, разоблачать и обвинять в применении пыток для получения нужных Сталину показаний.
«Мы без конца проклинаем товарища Сталина, и, разумеется, за дело. И все же я хочу спросить — кто написал четыре миллиона доносов?» ©
А вы знатете, считаются ли среди этих 4 миллионов доносов выданные под пытками оговоры коллег и родственников?
Берия говорил не про доносы, а про то что Сталин напрямую давал указания применять методы физического воздействия на задержанных по Мингрельскому делу для получения нужного признания.
Берия говорил
«Откройте рот... Тэк‑с, язык полном порядке. Не вижу никаких причин, почему бы и вам не говорить.» ©
Так есть историчекие документы, например записка Берии в Президиум ЦК КПСС о неправильном ведении дела о так называемой мингрельской националистической группе. 8 апреля 1953 г вот что писал Берия:И. В. Сталин взял на веру провокационную информацию РУХАДЗЕ, не подвергнув ее необходимой проверке.И. В. Сталин* систематически звонил в Тбилиси — непосредственно в МГБ Грузинской ССР РУХАДЗЕ и в ЦК КП(б) Грузии т. МГЕЛАДЗЕ и требовал отчета о ходе следствия, активизации следственных мероприятий и представления протоколов допроса ему и т. ИГНАТЬЕВУ.И. В.
Сталин*, будучи неудовлетворен результатами следствия, требовал применения к арестованным физических мер воздействия, с целью добиться их признания в шпионско-подрывной работе.
Хрущев хотя бы три года подождал, а Берия сразу начал разоблачать Сталина.
Так есть исторические документы
Исторических документов не вижу, вижу современную перепечатку.
Исторический документ — он как-то так выглядит.
Сидящий в кресле президента долгое время человек теряет мотивацию решать проблемы населения
Это наверное, самая незначительная из проблем. Главный ужас в том, что он выпадает из области критики --- люди к нему привыкают и начинают неверно оценивать его решения.
Особенно хорошо это видно по Сталину. Если беседовать со сталинистом не называя имен, то он может сказать, что полководец, начавший войну и не сумевший захватить столицу чужого государства, хотя планировал --- проиграл.
--- Эта столица Хельсинки, а полководец Сталин.
--- Тогда это блистательная победа военного гения.
полководец, начавший войну и не сумевший захватить столицу чужого государства, хотя планировал --- проиграл. --- Эта столица Хельсинки, а полководец Сталин.
Хмммм, Сталин планировал захватить Хельсинки? Это что-то новое, срочно в номер!
(или опять фантазируете?)
Вас опять на гугле забанили? Почему я должен заниматься вашим образованием?
Договор вступал в силу с момента его подписания сторонами, а ратификация планировалась «в возможно более короткий срок в столице Финляндии — городе Хельсинки».
Я, возможно, не до конца понимаю логику сказанного, но каким образом факт ратификации договора (т.е., если я правильно прочитал определение - его признания действительным всеми сторонами-участникам) в определённом городе означает захват этого города?
Почему я должен заниматься вашим образованием?
Потому что у Вас какая-то особая, уличная магия логика (как Вам справедливо указал предыдущий оратор). Нас такой в школе не учили, так что, боюсь, придётся Вам всё-таки поотдуваться.
Нас такой в школе не учили
В школе вообще сомневаюсь, что чему-то конструктивному учат. Без целенаправленных, проактивных усилий по самообразованию, рассчитывать на получение систематических знаний слегка самонадеяно что в школе, что даже вне ее.
так что придётся Вам поотдуваться
То есть, если я правильно понимаю ваши слова, вы перекладываете ответственность за собственное незнание на вашего коллегу по диспуту? Возможно, конечно, вы имели в виду что-то другое, даже совсем другое, но тогда вам придется принять в качестве обратной связи с аудиотрией, что на примере меня это не вполне и не всем очевидно.
ответственность за собственное незнание
А вот Вы, например, знаете типичные признаки маникального делирия? Вот и я тоже не знаю. А некоторые на них собаку съели. Потому и спрашиваю.
У уважаемого писателя несколько альтернативная логика (ему можно, он же всё-таки фантаст), поэтому если ему что-то видится очевидным и прозрачным аки слеза младенца, то из этого совершенно не следует, что остальное человечество обязано искаропки разделять это его видение, и если он его хочет таки донести до заблудших, то придётся потрудиться.
А вот Вы, например, знаете типичные признаки маникального делирия?
Если вы о таких признаках маниакального состояния, как о неуместно приподнятом настроении, гиперактивности - всяческой суеты, быстром перескакивании мыслей при в целом сохранении логичной их структуры, но не просто так, а с бредовыми идеями, то нет, не знаю. Это не моя специализация.
А некоторые на них собаку съели.
На вкус собака - ничего особенного.
альтернативная логика
Математическая логика, женская логика, альтернативная логика - и каждая по-своему справедлива. А ведь есть и другие логики.
если он его хочет таки донести до заблудших, то придётся потрудиться
Сильно упрощенно говоря, проповедники бывают двух сортов - одни гоняются за вами, чтобы продать вам опиума для народа и насильно вас осчастливить, а другие шлют вас на три буквы и прут сцаными тряпками на мороз, но вы все равно упорно пытаетесь стать одним из их учеников. Бывают, конечно, проповедники и третьего сорта - случайные мимокрокодилы, сами того не поняв, да и не желая, но совершенно случайно дающие вам инсайт, а от инсайта до просветления один шаг.
У уважаемого писателя несколько альтернативная логика (ему можно, он же всё-таки фантаст), поэтому если ему что-то видится очевидным и прозрачным аки слеза младенца, то из этого совершенно не следует, что остальное человечество обязано искаропки разделять это его видение
Справедливости ради, по моему опыту, род деятельности тут ни при чём. "Очевидное" (кроме естественнонаучных аксиом, само собой) почти всегда очевидно только узкому кругу людей, независимо от вида этого "круга".
Wesha, 29.11.24
Потому что у Вас какая-то особая, уличная магия логика (как Вам справедливо указал предыдущий оратор). Нас такой в школе не учили, так что, боюсь, придётся Вам всё-таки поотдуваться.
Не все экономисты, " пишущие фантастику" одинаково полезны ) Не путайтесь. Часты цифровые двойники.
мммм, Сталин планировал захватить Хельсинки?
Эта.. Финляндская демократическая республика во главе с Отто Куусиненом она сама получилась как то..
А, ну тогда ЕС планировал захватить Минск, Тихановская не даст соврать, я правильно Вашу мысль отслеживаю, или это другое?
Верной дорогой идете, товарищ!! ;)
А расскажите про Белорусскую Демократическую Республику, какие договоры с ЕС кто от нее подписывал, куда какие границы двигал.. Или это другое? ;)
Какие договоры с ЕС
А чё, и расскажу!
Справедливости ради нужно заметить, что и минусы у этого тоже имеются (как и плюсы). Например, из минусов - постоянная борьба за власть и трата на это ресурсов, страдающие долгосрочные проекты, неопределенность, поляризация общества, неопытность новых руководителей в начале работы, постоянные смены векторов развития. Это не отменяет плюсов, но все же это палка о двух концах. Это не таблетка от всех болезней. И где-то она приносит вред, а где-то пользу
Выше речь шла про Набиуллину. На мой взгляд (как и многих) - это прекрасный пример, иллюстрирующий плюсы того, что человек может много лет руководить чем-то и очень хорошо приуспеть в этом. Хотя и обратные примеры так же имеются
Но ведь председателя Центробанка совсем не обязательно менять при смене президента или даже правящей партии.
И если посмотреть на страны в которых есть сменяемость власти, то там это в общем-то тоже не обязательно делают.
В Германии предпоследний был на посту больше десяти лет. В США нынешний сидит с 2012-го года. То есть вполне себе сравнимо со сроком Наибулиной.
Но ведь председателя Центробанка совсем не обязательно менять при смене президента или даже правящей партии
Не обязательно, но я не об этом говорил. Если бы ее срок был ограничен определенным количеством лет за жизнь, то каким бы хорошим она руководителем не была, ее пришлось бы заменить другим руководителем, который согласно нормальному распределению, почти наверняка был бы хуже
И если посмотреть на страны в которых есть сменяемость власти, то там это в общем-то тоже не обязательно делают
Именно. Сменяемость власти не требует, чтобы она менялась в обязательном порядке, она требует, чтобы была такая возможность. Но сам факт такой возможности порождает проблемы, о которых я писал выше
Если бы ее срок был ограничен определенным количеством лет за жизнь
Так никто нигде и не предлагает вводить такие ограничения абсолютно для всех. И уж тем более для "управленцев".
Сменяемость власти не требует, чтобы она менялась в обязательном порядке, она требует, чтобы была такая возможность.
Ну так правильно. Мы говорим именно о сменяемости власти. Председатель Центробанка по хорошему к этой самой власти не относится. Поэтому странно приводить его в качестве аргумента.
Но сам факт такой возможности порождает проблемы, о которых я писал выше
Нет. Он точно так же порождает возможность появления ввшеописанных проблем. Но это не значит что они обязательно будут.
Председатель Центробанка по хорошему к этой самой власти не относится. Поэтому странно приводить его в качестве аргумента
В начале ветки шла речь именно об этом, поэтому я об этом и писал
Нет. Он точно так же порождает возможность появления ввшеописанных проблем. Но это не значит что они обязательно будут.
Для примера - проблема с тем, что новый руководитель будет неопытен и первый год будет только осваиваться - эта проблема хочется или нет, но она будет гарантированно. Может ли не быть части минусов? Да. Ровно так же как и не может быть плюсов или их части
В начале ветки шла речь именно об этом, поэтому я об этом и писал
Когда речь пошла о сменяемости власти, то речь шла уже не о Наибулиной.
Для примера - проблема с тем, что новый руководитель будет неопытен и первый год будет только осваиваться - эта проблема хочется или нет, но она будет гарантированно
С чего это вдруг? Он же не из детского садика приходит и вполне себе может иметь опыт управления. Например опыт управления на уровне субъектов федерации.
Когда речь пошла о сменяемости власти, то речь шла уже не о Наибулиной
Ну ок, не нравится часть про нее - игнорируйте, в чем проблема. Я объяснил, почему про нее писал и что имел ввиду
С чего это вдруг? Он же не из детского садика приходит и вполне себе может иметь опыт управления. Например опыт управления на уровне субъектов федерации
Управление субъектом это и близко не управление всем государством и по уровню ответственности так и по спектру задач. Это как сравнивать главу отдела компании с генеральным директором
Ну ок, не нравится часть про нее - игнорируйте, в чем проблема. Я
Если её проигнорировать, то какие у вас остаются реальные аргументы?
Управление субъектом это и близко не управление всем государством и по уровню ответсвенности так и по задачам.
Чем управление условным Техасом принципально отличается от управления условными США?
Ответственность естественно больше. Но в целом принципиальной разницы нет. Потому что большая часть ответственности и задач всё равно делегируется на подчинённых. Например на тех же министров.
Если её проигнорировать, то какие у вас остаются реальные аргументы?
Ровно те же самые, Набиуллина была лишь примером того, что при законодательном ограничении времени руководства цб потерял бы хорошего руководителя
Чем управление условным Техасом принципально отличается от управления условными США?
Ну, например, губернатор Техаса не может принимать решения о ведении военных действий в другой стране
Набиуллина была лишь примером того, что при законодательном ограничении времени руководства цб потерял бы хорошего руководителя
Наибулина управленец. Никто не предлагает ограничивать сроки у них.
Ну, например, губернатор Техаса не может принимать решения о ведении военных действий в другой стране
Ага. Вот прямо огромная разница. Особенно учитывая что большинство глав стран не принимали таких решений и даже не стояли перед таким выбором. Особенно в свой первый срок.
И самое главное в случае с Россией мы имеем отличный пример того когда "опыт предыдущих сроков правления" не помог избежать неправильного решения в этом контексте.
Так что я бы пожалуй сказал что это ещё один аргумент в пользу сменяемости властей :)
Наибулина управленец. Никто не предлагает ограничивать сроки у них.
Именно поэтому там есть слово "если". Предполагается, что человек, который читает обладает разумом, а если точнее, его конкретной чертой - абстрактным мышлением и способен моделировать в голове абстрактные ситуации
Скрытый текст
Ага. Вот прямо огромная разница
Наличие и отсутствие возможности изменять историю всего человечества... Действитель, просто мелочь. Внешнаяя политика ведь это так, занятие, когда делать нечего
Особенно учитывая что большинство глав стран не принимали таких решений и даже не стояли перед таким выбором. Особенно в свой первый срок.
А вы были президентом, чтобы такое утверждать? У президента США, даже если он не вел военных действий (таких кстати мало), такая возможность имелась
И самое главное в случае с Россией мы имеем отличный пример того когда "опыт предыдущих сроков правления" не помог избежать неправильного решения в этом контексте
Если вы хотите в конкретику с политикой, то хабр для этого не лучшее место. Вам в твиттер Х, там любят такое. Мало того, вам в подробностях и одни и другие объяснят что было правильно, а что нет и приведут весомые доводы. Ирония только в том, что при этом они будут утверждать ровно противоположное. Это не задачка правильно-неправильно
Так что я бы пожалуй сказал что это ещё один аргумент в пользу сменяемости властей :)
Мне не нравится ездить на велике, у велика круглые колеса = это аргумент в пользу квадратных колес
Было бы интересно, если бы вы привели конкретный пример, что делала наша странас "несменяемой властью" "неправильного", чего другие страны со сменяемой властью не делали. Сомневаюсь что такие вещи вообще существуют
Предполагается, что человек, который читает обладает разумом, а если точнее, его конкретной чертой - абстрактным мышлением и способен моделировать в голове абстрактные ситуации
Но это не значит что он будет сравнивать тёплое с мягким.
Если вы хотите в конкретику с политикой, то хабр для этого не лучшее место
И именно поэтому вы влезли с конкретикой про Наибулину?
Было бы интересно, если бы вы привели конкретный пример, что делала наша странас "несменяемой властью" "неправильного", чего другие страны со сменяемой властью не делали
Подмена понятий. Мы не обсуждаем что там кто-то делал по каким-то то там другим причинам.
Мы обсуждаем "проблематику отсутствия опыта у представителей власти на примере принятия решений о военных действиях в отношении других стран". И мы видим что "наличие опыта" в этом случае не особо помогает принять правильное решение.
Но это не значит что он будет сравнивать тёплое с мягким
Набиуллина пример того, что если бы ее пост обязательно был бы сменяемым, то мы потеряли бы хорошего управленца. Где тут теплое, а где мягкое?
И именно поэтому вы влезли с конкретикой про Наибулину?
По второму кругу объяснять или просто перечитаете ветку? Вы же спрашивали причем тут она, я и объяснял вам. Слишком быстро теряете нить беседы
Мы обсуждаем "проблематику отсутствия опыта у представителей власти на примере принятия решений о военных действиях в отношении других стран". И мы видим что "наличие опыта" в этом случае не особо помогает принять правильное решение.
Ну приведите пример такого "неправильного" решения :) Я вам тут же приведу пример страны со сменяемой властью, где принималось такое же рение. Все же просто. Ваша логика опровергается на раз два, если хоть немного рассуждать головой
Набиуллина пример того, что если бы ее пост обязательно был бы сменяемым, то мы потеряли бы хорошего управленца. Где тут теплое, а где мягкое?
Вы понимаете что такое "сменяемость власти" и чем это отличается от "сменяемости на любой должности взятой с потолка"?
И почему например не стоит при обсуждении сменяемости власти приводить в примеры зубного врача?
По второму кругу объяснять или просто перечитаете ветку?
Вы мне по первому разу нормально объясните почему вам конкретные примеры приводить можно, другим нет.
Ну приведите пример такого "неправильного" решения :)
Война с Украиной.
Я вам тут же приведу пример страны со сменяемой властью, где принималось такое же рение. Все же просто.
Ну вперёд. Такое же решение. С такими же или худшими последствиями для страны. Очень интересно будет посмотреть.
Набиуллину можно сменить и есть человек, который решив, что это необходимо - сменит ее за 10 минут, причем она с этим ничего поделать не сможет. А вот Владимира Владимировича сменить нельзя, нет такого человека или механизма, чтоб это сделать, в этом и вся разница.
Чем управление условным Техасом принципально отличается от управления условными США?
Человеческая психика может быть здоровой только при наличии ограничений. Человек, которому никто не может сказать нет --- сходит с ума с неизбежностью восхода.
Вот собственно и вся разница. Управляющий Техасом ограничен в своих поступках президентом США. А президент США не ограничен никем. Поэтому при достаточно долгом нахождении на посту он съедет с катушек и будет как Сталин от горничных прятаться и туннели на Сахалин рыть.
Чтоб этого не происходило и введено ограничение на два срока.
А президент США не ограничен никем.
Но это же не так. Он вполне себе ограничен конституцией, верховным судом, конгрессом и так далее и тому подобное.
Тот же импичмент в США совсем не пустой звук. И например Никсон хотя и сумел избежать формальной процедуры, но от президентства ему пришлось отказаться.
Но это же не так. Он вполне себе ограничен конституцией
Как показывает опыт России, конституцию можно переписать. В верховный суд назначить своих людей... за два срока сделать это не получится, но за четыре или пять вполне можно суметь.
Как показывает опыт России, конституцию можно переписать. В верховный суд назначить своих людей.
Президент США не может переписать конституцию в одиночку.
И если он даже назначит "своих людей" в верховный суд, то он всё равно ограничен этими людьми.
А в конгресс он просто никого назначить не может.
И естественно эти механизмы не дают 100% гарантии. Но то же самое гражданское неповиновение никто не отменял. И тот же штурм Капитолия вполне себе показал что американцы вполне себе на такое способны.
за два срока сделать это не получится, но за четыре или пять вполне можно суметь.
Ну так как показывает опыт России ограничения по срокам тоже спокойно можно убрать. Это не панацея, а максимум один из "механизмов защиты".
Например, из минусов - постоянная борьба за власть и трата на это ресурсов,
Не совсем понял минус чего вы описываете.
Жесткого требования менять руководителя страны после определенного количества лет? Или вообще института выборов?
А толку? Механизмы транзита от этого не появятся. Я согласен с тем, что после смерти кое-кого страну ждут тяжелые времена. Скорее всего повторим судьбу СССР.
Пока Набиулина у руля неадеквата не будет. А вот если ее уволят, тогда стоит готовиться к "можем повторить" 90-ые.
Герой Беларуси глава Нацбанка Пётр Прокопович в 2011 году заявил "Пока я являюсь председателем правления Нацбанка, никакой разовой одномоментной девальвации никогда не будет". По итогам 2011 года девальвация в Беларуси составила примерно 180%. Поэтому я бы рекомендовал поубавить оптимизм и посмотреть на грабли, по которым уже прошлись другие страны...
Я конечно ни капли не экономист, но как по мне. Пока ставка потихоньку растёт, многие держат деньги на трёх месячных вкладах, как только она начнёт падать, как мне кажется постараются зафиксировать высокую ставку на вкладах на год. Более финансово грамотные люди наверно переложат в какие то облигации под высокий процент, чтоб была возможность выдернуть деньги в любой момент.
Не думаю, что люди при ставке 10-15℅ побегут покупать квартиры, машины и технику.
Ну, люди ведь не из-за ставки бегут скупать всё, что не пребито гвоздями, а из-за инфляции. Обычный страх, что завтра будет сильно дороже, поэтому покупаем сейчас, даже если не сильно надо.
Я бы может и купил бы срочно квартиру хотя не сильно надо, но как то рост моих вкладов за стоимостью недвижки не успевает.
В ситуации гиперинфляции иногда бывает так, что курс в обменке реагирует мгновенно, а цены в крупном ритейле имеют лаг от дней до даже недель. Тогда среднестатистический обыватель бежит удовлетворять отложенный спрос, потому что его деньги уже обесценились и продолжают обесцениваться, а товары еще доступны по старым ценам. Такое случается совсем не обязательно, но и не редко, потому что во первых бюрократия в любой крупной конторе тормозит принятие решений, а во вторых потому, что розница часто закредитована по уши и рознице выгодно продавать взятый на реализацию чужой товар (риски поставщика) или взятый в кредит собственный товар (зависит от условий кредита, но скорее всего именно кредитодатель пролетит на курсе) - выгодно под ажиотаж продать как можно больше, пусть долларовая прибыль с единицы и сократится из-за инфляции, зато оборот огромен. Обратная сторона этого в том, что после истеричной распродажи наступят темные времена, ведь все все что хотели и могли скупили, на следующие покупки нет ни потребности, ни денег.
В мелкой рознице или на рынках такого нет, потому что принятие решений почти мгновенное, а товар часто собственный, стоимость его закупки объективно привязана к доллару, и получить убыток в долларах означает получить убыток в принципе, пусть в местной валюте это и будет офигеть какой "подъем".
Продал в красном селе в апреле 2023 за 5.2м, сейчас в соседних домах та же площадь 5.4-5.5м. Депозиты уже принесли в разы больше, чем рост цены хаты.
Возможно цены на недвижимость снизятся, т.к. нераспроданное жильё вечно держать невозможно, да и рассчитываться по кредитам застройщикам надо.
фишка же не в ставке, а фишка в спреде. Хоть 40% хоть 13% без разницы, главное чтобы спред был выгодный
Может государства и экономика была другая в 90ые, но принцип: "Мы творим чо хотим, а чо вы нам сделаете?" никуда не делся. Поэтому если понадобиться эти деньги украсть, то я думаю они найдут способ.
Это называется сейчас - "заморозка".
Да, как с накопительной частью пенсий.
Работодатели исправно отчисляют на неё, а до пенсионных счетов работников она не доходит.
Насколько я знаю все идет в общий котел а не пропадает в "никуда".
И также выплату той части которая там накоплена уже во время пенсии можно будет получить, или я чего то неверно понимаю?
Насколько я знаю, она идёт в страховую часть, то есть распределяется текущим пенсионерам. Не вижу ничего прям катастрофического. Накопительная часть в России, думаю, плохой вариант :)
А как она там накопится, если деньги туда не поступают?
Вот, допустим, человек окончил ВУЗ, поступил на работу. На сегодняшний день работает уже 10 лет. За это время стал сеньером, получает 400тр в месяц. А 10 лет назад пришел на 40тр. Через год было 80, через 2 - 150, через 5 - 250, через 7 - 300, в этом году 400 стало.
Какого размера там часть, которая накоплена, не подскажете?
это экстремизм чистой воды
Можно, организуйте свое государство без налогов и не платите :) ну либо уходите в серый сектор там где вы есть.
Это не очень приятно с налогами, но это везде так, так или иначе. Я бы сам предпочел распоряжаться всеми деньгами выделяемыми на меня работадателем, но увы.
А где же я на личности перешел? Или вы оскорбились от совета про серый сектор? Это все лишь факты, ничего личного, не хотел задеть.
Смена правил в сторону общего котла, конечно, это минус, никто не спорит, там правда НПФ как коршуны тоже налетели, и не очень то стремились показать доходность выше инфляции, но это немного другая тема. А так общак везде есть.
Про личности - вам показалось, коммент выше говорит почему я ответил в такой формулировке.
Вы то может и можете, но я уверен что куча людей их просто снимет и пропьет за месяц, что с ними делать будем?
Накопительная как раз должна была идти на индивидуальные счета, обеспечивая работникам с высокой зарпатой повышенную пенсию за счет накопления и доп доходов от инвестирования.
То, что я в эффективность такого принудительного управления не верю, роли не играет. Все равно накопительная часть "заморожена" и все идет в общий котел (часть на выплаты текущим пенсионерам). "индивидуальное инвестирования в будущее" заморожено.
То, что успели накопить до заморозки - когда-нибудь получите, наверное. Хотя сейчас уже про те накопления не вспоминают, а все больше пропагандируют, чтобы вы добровольно дополнительно откладывали на пенсию. Но не куда хотите, а в специальные фонды под жестким гос регулированием [вкладывающие ваши деньги исключительно в ОФЗ и прочие утвержденные проекты].
Я бы ещё рассмотрел вопрос с ракурса, а в чём смысл этой гипотетической меры по заморозке вкладов? Зубец (кто это вообще и почему он считается экспертом, у него индекс Хирша ниже чем у моего препода по экономике в региональном заштатном вузе) опасается, что снятые вклады вызовут гиперинфляцию? Но почему? В каком сценарии вкладчики, сняв триллионы с вкладов, начнут на эти деньги сметать с полок крупу, яйца и овощи?
Кроме того, у нас вообще-то 50% всех вкладов принадлежит 3% людей. Я так думаю, если вклады станут менее доходны, то скорее всего эти люди будут искать высокую доходность в других инструментах, то есть переток из вкладов если и будет, то скорее на рынки недвижимости, ценных бумаг, может даже в крипту, но не на рынок потребительских товаров.
В целом, то что нас ждёт несколько лет повышенной инфляции (в районе 10%, а не 4-5%, как хочет ЦБ) в этом нет больших сомнений, но оснований для гиперинфляции а-ля 90-е или Зимбабве пока не видно.
но оснований для гиперинфляции а-ля 90-е или Зимбабве пока не видно.
Спасибо, посмеялся.
В 90тые, руководство страны решило включить печатный станок, не просто от нечего делать, а для обесценивания находящейся на руках денежной массы --- количество денег не соответствовало количеству активов в стране.
Сейчас точно такая же ситуация. Население держит рубли потому что вложить их некуда. И начинает убеждаться, что дальше будет только хуже. Эта ситуация не может не привести к гиперинфляции в указанные вами сроки --- год, два.
И угораздило ж Вас писателем‑фантастом по жизни заделаться — теперь все Ваши высказывания я не могу иначе как через эту призму воспринимать...
Писатели фантасты заметно лучше предсказывают будущее, чем политики.
Оруэлл предсказал будущее СССР лучше чем Хрущев с Горбачевым.
Оруэлл предсказал будущее СССР лучше чем Хрущев с Горбачевым.
Так то Оруэлл писал про Британию..
Оруэлл писал не о Британии, а для Британии. Предостерегал своих.
Оруэлл писал про СССР, о чем говорил прямо. Но совколожцы, как обычно, пытаются с больной головы переложить на здоровую.
Оруэлл не мог писать про СССР. Он там никогда не был.
И почему это должно было помешать писать про СССР? Он просто писал не основываясь на личном опыте.
Так то вон на Марсе пока ещё тоже никто не был. А книжек про него полно. И даже всякие научные работы про него пишут.
В Войне миров Уэлс писал про будни британских войск в будущих колониях. А использовал слово Марс, да.
Человек может излагать только то, что видит/знает/ощущает.
Человек может излагать только то, что видит/знает/ощущает.
Забавно, что желающие принизить AI обычно в пику ему говорят, что он может выдавать только то, что знает (читал, видел, слышал с мультимодальными моделями), но, в отличие от человека, что-то новое придумать не в состоянии.
Придумать человек может только на основе чего то. Уэлс, например, не знал что делала бы инопланетная цивилизация, поэтому его марсиане делают тоже самое, что и колонизаторы.
И на основе чего люди придумали телепортацию? То есть где и как вы проводите границу между "придумать на основе чего-то известного" и *придумать что-то совсем новое"? И почему вообще одно обязательно должно исключать другое?
И почему вообще одно обязательно должно исключать другое?
Потому что мир так устроен. Я нигде границу не провожу, это простой факт из биологии. Если живое существо поместить в темноту после рождения, оно даже видеть не научится, не говоря уже о том, чтобы что-то делать с увиденным.
P.S. Грустно мне, что приходится объяснять настолько элементарные вещи...
Спасибо за ссылку, подтверждающую мои слова.
Насколько я вижу там написано что у слепых от рождения людей мозг вполне себе в состоянии создавать какие-то "визуальные образы". При этом сами люди даже не в состоянии их нормально описать.
На основе чего их мозг это делает?
Раз вы даёте ссылку на статью, то хоть её прочитайте сами.
Я прочитал. Вон даже выше куски процитировали. Вот ещё например:
We should keep in mind that a person who has been blind since birth has never had the experience of seeing images originating from the external world and therefore has never formed visual memories connected to the external world. The visual components of their dreams therefore cannot be formed from visual memories or the associated circuitry. Rather, the visual sensations must arise from the electrical fluctuations that originate within the brain. In summary, the current evidence suggests that people who have been blind since birth do indeed dream in images, but we do not know exactly what they see.
Что конкретно вас не устраивает?
Если живое существо поместить в темноту после рождения, оно даже видеть не научится, не говоря уже о том, чтобы что-то делать с увиденным.
У вас серьёзная методологическая ошибка.
Вы ставите разницу между: научится --- и узнает.
Ни один человек радиоволны не видит и испускать не умеет. Но может их обнаружить и использовать --- при помощи инструментов.
"Скотный двор".
"Скотный двор" кстати ужасно романтизированная версия совка (примерно как в совковой пропаганде). Вплоть до искажения сути явления.
В совке порабощение населения под разговоры о всём хорошем против всего плохого было задумано изначально. Никто никакие земли крестьянам и фабрики рабочим раздавать не собирался.
Оруэлл писал про тоталитаризм.
Писатели фантасты заметно лучше предсказывают будущее, чем политики.
Дяденька техасский стрелок, осторожно поставьте ведро с краской на землю и отойдите от амбара с поднятыми руками, а то я сейчас буду Вас пытать на тему, почему Нью-Йорк ещё не утоп в лошадином дерьме, где моя подводная лодка имени к. Немо на электричестве, летающий автомобиль в каждый дом, и межгалактичемкие корабли группы Дальнего Поиска, бороздящие просторы Большого театра.
почему Нью-Йорк ещё не утоп в лошадином дерьме,
Книжку называйте.
моя подводная лодка имени к. Немо на электричестве
Вот. Её даже назвали Наутилусом, чтоб неучам вроде вас было понятно.
летающий автомобиль в каждый дом
Так-то да, но… а как же Дальний Поиск?
Будет, обязательно будет. Но не прямо сейчас.
У нас по распорядку вот это пока:
— Солдаты!.. Я не ошибся, я обращаюсь к вам, как к солдатам, хотя все мы — и я в том числе — пока еще дерьмо, отбросы общества… Мерзавцы и сволочи! Будьте благодарны, что вам разрешают нынче выступить в бой. Через несколько часов почти все вы сдохнете, и это будет хорошо. Но те из вас, подонки, кто уцелеет, заживут на славу. Солдатский паек, водка и все такое…
Дороги назад нет, зато есть дорога вперед. Кто попятится — сожгу на месте. Это особенно касается водителей… Вопросов нет. Бр-р-ригада! Напра-во! Вперед… сомкнись! Дубье, сороконожки! Сомкнуться приказано! Капралы, массаракш! Куда смотрите?.. Стадо! Разобраться по четыре… Капралы, разберите этих свиней по четыре! Массаракш…
(с) Обитаемый Остров.
Дальний поиск будет потом, а пока мы успешной дорогой идем в "Москва 2042"... которая уже не читается как сатира...
подлодки давным давно ...буквально все, устроены как наутилус
или вы про то что люди их должны повсеместно как автомобили использовать?
я вам один маленький секрет скажу... Количество денег всегда пропорционально количеству активов. Меняется только коэффициент пропорциональности. И этот коэффициент пропорциональности называется "цена"
количество денег не соответствовало количеству активов в стране
Перед 90-ми это несоответствие накапливалось десятилетиями из-за постоянных цен, а сейчас это равновесие регулируется естественным образом постоянно через инфляцию. Высокая инфляция точно будет. Гиперинфляции точно не будет.
Перед 90-ми это несоответствие накапливалось десятилетиями из-за постоянных цен
Сейчас это несоответствие копится с начала СВО. Центробанк усиленно загоняет деньги на депозиты, а правительство три года раскидывает деньги мешками. Без сильной инфляции этот дебит с кредитом не сойдется. Вопрос только насколько она будет гипер. Могу только сказать что она будет выше чем в невоюющей Турции.
Ок, инфляция в Турции около 50% в год, предлагаю через два года встретиться под этим комментарием и проверить превысила ли годовая инфляция в РФ на 1 декабря 2026 года 50% или нет. Ставлю на то, что не превысит.
Не то, чтобы я однозначно поддерживал его прогноз (имхо, экономика с нулевой прозрачностью принятия решений и практически отсутствующей достоверной статистикой суть предмет тёмный и исследованию не подлежит), но ваш собеседник вроде не обещал гиперинфляцию в течение года. Пока рост инфляции удаётся глушить ценой невероятных усилий небольшого блока в правительстве, который удосужился-таки прочитать профильные для своего ведомства учебники, и накопленных за мирные десятилетия резервов. На сколько этих костылей ещё хватит никто не знает, может, на год, может, на пару лет, может, вообще на десяток.
Обещал в другом комменте выше:
Эта ситуация не может не привести к гиперинфляции в указанные вами сроки --- год, два.
сейчас ставка ЦБ Турции 50%. Предлагаю через два года встретится под этим коментом и проверить какую максимальную ставку сделает ЦБ РФ до 1 декабря 2026 года.
И еще до кучи... Турция начала поставлять сливочное масло в РФ.
Росстатовская никогда не превысит, а вот реальная уже за 30 перевалила.
Это известное когнитивное искажение: люди склонны преувеличивать свои расходы и недооценивать свои доходы. Понятно, что инфляция у каждого своя и может отличаться от официальной, но инфляции 30% в год нет и в помине. Впрочем, отдельные товары (типа сливочного масла) действительно выросли более чем на 30% из-за сочетания нескольких негативных факторов, но в корзине потребления доля масла невелика.
в корзине потребления доля масла невелика.
и доля масла невелика, и доля картофеля (говорят, +64% год к году), и доля молока (+30%), и доля курятины (+35%)...
А откуда про курицу инфа? Не заметил сильного подорожания в этом году (больше "официальных" 10%). Вообще это все логично обсуждать со сканами чеков из одного и того же магазина хотя бы по широкому спектру продуктов. Но 30% по широкой продуктовой корзине явно нет за последний год, как говорится комментом выше. Но, возможно у человека большой вклад в личную инфляцию дают, например, путешествия, вот тут беда, подтверждаю, особенно когда платишь за 2+2, особенно зарубеж
Добавлю, что действия ЦБ приводят к тому, что налоговая база на прибыль падает (т.к. кредиты ложатся на себес, и зарплаты тоже), а прошлогодние льготы (все эти "льготные ипотеки" и "субсидированные кредиты") требуют от правительства повышения расходов на компенсации.. А деньги взять неоткуда (рост доходов от НДС не поспевает), займы правительству дают без обобого желания, зато проценты по займам начнут в будущем году ощущаться сильнее...
количество денег не соответствовало количеству активов в стране.
Верно ли, что государство решило напечатать больше денег, потому что денег уже было больше, чем нужно? Как будто бы между решением и озвученной предпосылкой нет связи.
"Вложить некуда"... Золото, акции, облигации, недвижимость... Чё за методичка то у вас?)
акции, облигации
От рынка остался крохотный огрызок в виде отечественного сектора с очень сомнительной ликвидностью и высокими рисками.
Золото
Это грустно, доходность-то никакая.
недвижимость
Вот в неё все и ломятся, да. Больше по сути ничего и нет. Ещё доллары покупать и складывать под подушку.
Это грустно, доходность-то никакая.
А относительно чего вы считаете доходность золота?
Ну есть крайняя мера с волатильным битком.
Биток — это сейчас не столько средство накопления, сколько средство неконтролируемого трансграничного перевода. Если его не держать более часа, то волатильность немного по барабану (потери можно считать "платой за перевод).
«Есть, сынок, такое слово — Родина самосбывающееся пророчество...» почти ©
в чём смысл этой гипотетической меры по заморозке вкладов?
Деньги государству в это сложное время нужнее, чем вам. Нет, у вас их, конечно, не забирают просто так, вам даже какие-то бумажки или даже электронные баллы (е-баллы) выдадут, с обещаниями - как только, так сразу поменять их на деньги. Но потом.
Но если развивать дальше, их же проще напечатать?
От печати инфляция. А если деньги "лежащие без дела" на вкладах у глупых граждан "временно" изъять, чтобы платить контрактникам, то вроде бы и денежная масса не растет и инфляции должно быть меньше.
Нет, инфляция происходит от увеличивающихся расходов. Если напечатать триллион и оставить его без движения, это никак не вызовет всплеска инфляции.
В вашем примере - деньги лежащие на счету не вызовут инфляцию. А контрактники начнут тратить эти средства, и тем самым вызовут рост цен (товаров то больше не стало)
Оффтоп: задумался, а можно ли поднять индекс Хирша, написав несусветную чушь? И учёный после пишет "Предыдущие работы по этой теме, очевидно, нет смысла даже обсуждать" - но ссылочку то поставит, принято.
Можно, если найти мусорный журнал, который эту чушь опубликует за деньги.
Но это будет видно, если копнуть чуть дальше индекса.
Скорее всего можно, и видимо, именно поэтому на сайте есть три разных варианта индекса, чтобы, так сказать, понимать масштаб трагедии:
Индекс Хирша по всем публикациям на elibrary.ru - 12
Индекс Хирша по публикациям в РИНЦ - 9
Индекс Хирша по ядру РИНЦ- 3
Обычно если даже написали чушь и пропустили в печать, то после резко негативной реакции сообщества статья останется доступна на пабмеде, но с большой красной печатью RETRACTED, и индексы по отозванной статье не считаются. Уже проходили с холодным термоядом. Но это касается только точных и естественных наук (к которым в общем-то экономика относится), а в философии или искусстве нормально написать что-то, с чем не согласен примерно никто.
Предыдущие работы по этой теме, очевидно, нет смысла даже обсуждать
Вот так никто не напишет, поэтому индекс Хирша останется прежним.
у нас вообще-то 50% всех вкладов принадлежит 3% людей.
Можно ссылку на источник? Именно про вклады, а не про деньги в принципе.
Заморозка - первый шаг конфискации. Не прямой конечно, что вы! Просто суммы свыше 1 400 000, к примеру, будут принудительно переведены в облигации беспроцентного военного займа. Со сроком погашения лет в 25.
Тут дело не в инфляции, а в том, что на войну денег нет.
А вообще говоря, давайте дождёмся 1 февраля. И вместе посмеёмся над страшилками про заморозку. Вот знать бы ещё, будет смех весёлым или не очень.
Откуда изначально взялись эти слухи?
Аттуда. Про заморозку вкладов периодически вспоминают как минимум с 22, если не с более раннего времени.
Люди всегда ждут плохого и этому верят лучше, чем в хорошее. И жмурналисты про это в курсе и всегда готовы рассказать про кровь, кишки, всю банковскую систему в клочья.
И поют друг другу шёпотом ли, в крик ли -
Слух дурной всегда звучит в устах кликуш,
А к хорошим слухам люди не привыкли -
Говорят, что это выдумки и чушь.
Аттуда. Про заморозку вкладов периодически вспоминают как минимум с 22, если не с более раннего времени.
Согласен, апокалиптические прогнозы набирают больше просмотров и репостов.
апокалиптические прогнозы набирают больше просмотров и репостов
Это правда. Но справедливости ради, какие прогнозы сбываются чаще?
Как много позитивных прогнозов сбылось за последние даже не 3, а, к примеру, 5 лет?
(под "позитивным прогнозом" я имею ввиду действительно что-то хорошее, а не "не так плохо, как могло бы быть")
Ну и долларовые вклады ведь действительно в 2022 заморозили. И по сию пору "купить доллары в обменнике" можно, а забрать свои - челлендж.
Хотя, казалось бы, в чем принципиальная разница, представляющая существенную угрозу экономике, между "купил наличных баксов, потратил зарубежом, привез домой товар" и "снял наличные баксы со своего вклада, потратил зарубежом, привез домой товар"?
Но справедливости ради, какие прогнозы сбываются чаще?
и много апокалиптических прогнозов сбылось? что-нибудь посвежее Помпеи
Для вас, видимо, никаких не сбылось, коль скоро "апокалипсис" для вас только когда вы лично в Помеях во время извержения вулкана оказались.
Я же в рамках данного треда вижу, что "апокалиптическим прогнозом" называют разговоры о возможной заморозке вкладов. И ровно такой пример и привел в своем комментарии. Еще ннадда? (ну там про рост цен, к примеру, падение располагаемых доходов...)
Жажду узнать, что вы считаете сбывшимися позитивными прогнозами.
Ну и долларовые вклады ведь действительно в 2022 заморозили.
В каком году давали такой прогноз? Раз уж вы решили по фактам пойти.
ну там про рост цен, к примеру, падение располагаемых доходов...
Я вам могу не то что прогноз дать, а голову на отсечение - цены будут расти.
Я вам могу не то что прогноз дать, а голову на отсечение - цены будут расти.
Забавно, что вы это написали, как прогноз, который практически наверняка сбудется (я в нем совершенно с вами согласен!). Но когда другие рассказывали о нарастающих проблемах в экономике с такими же последствиями (рост цен, падение реально располагаемых доходов и т.п.) - такое вы вполне могли называть "апокалиптическими прогнозами".
такое вы вполне могли называть "апокалиптическими прогнозами".
Я не называл. Потрудитесь доказать обратное.
Пока из "фактов" у вас есть какие-то предположения о каких-то "апокалиптических" прогнозах, которые кто-то когда-то мог бы дать и они сбылись.
Но справедливости ради, какие прогнозы сбываются чаще?
Так давайте уже выясним. Прогноз с долларом по 200 уже несколько лет всё не может сбыться. 1:0. Когда заморозки вкладов ждать? Я это не чтоб вас или кого-то бы то ни было подколоть, а "справедливости ради".
Я не называл.
Если вы считали разговоры о росте цен, инфляции, падение курса рубля и т.п. вполне себе верными прогнозами, а не апокалиптическими предсказаниями, и строили свою жизнь с учетом именно такой перспективы, отлично, беру свои слова обратно. Интересно только, с какого года вы стали подобного рода высказывания воспринимать как предсказания, а не кликушество.
Прогноз с долларом по 200 уже несколько лет всё не может сбыться
а) "Какие прогнозы сбываются чаще" не равно "апокалиптические прогнозы сбываются всегда и точно в срок".
б) Я смотрю на прогнозы не с точки зрения букмекерских ставок "формально сбылся в точную дату и в соответствии со всеми прочими условиями", а как направление к размшлению, "где соломку подстелить". И следовал я не конкретно "Демуровскому" предсказанию с ожиданием "вот станет бакс по 200, сразу продам и разбогатею", а как стратегии.
При этом я считаю, что принятие решений согласно "Демуровскому" прогнозу оказалось выгоднее, нежели "по Хазину".
Впрочем, можно сказать, что Хазин тоже "набирал просмотры апокалиптическим сценарием" и тогда вообще кейс с курсом доллара закрыть :)
Если же не закрывать, то между "покупайте доллары, у рубля дна нет" и известным "Жалко людей, которые покупают доллары за 35 рублей" я выбрал первый. И не прогадал.
"Какие прогнозы сбываются чаще" не равно "апокалиптические прогнозы сбываются всегда и точно в срок".
Я вам тогда ещё один прогноз с головой на отсечение дам - мы все умрём. По вашей логике, я ещё мог бы добавить "завтра", а потом сказать что чуть-чуть со сроком не угадал, зато направление верное.
Сбывшихся апокалиптических прогнозов я пока от вас не увидел. Ответ на изначальный вопрос, похоже, найден. Можем расходиться.
Пока из "фактов" у вас есть какие-то предположения о каких-то "апокалиптических" прогнозах, которые кто-то когда-то мог бы дать и они сбылись.
У вас только экономические прогнозы идут в зачет, или военно-апокалиптические тоже?
Вот уже хоть что-то. Правда там "возможный сценарий", а не прогноз.
Я за этой темой не следил. Если дадите ссылку на реальный прогноз, то посчитаем 1:1.
P.S.: снизу ещё про "волны мобилизации" подкинули. Тоже не сбылось. Пока.
Если дадите ссылку на реальный прогноз,
если дадите определение, что такое «реальный прогноз».
Прогноз - утверждение, что такой-то объект будет в таком-то состоянии в такое-то время.
Возможный сценарий развития - это не прогноз, т.к. нет утверждения. Я вам могу каких угодно сценариев понаписать, а вот утверждать уже не возьмусь.
Но вы не напрягайтесь - я уже засчитал. Пока у нас в треде 3 "апокалиптических" прогноза из которых сбылся 1. Не то что бы серьёзная статистика, но мы же просто решили подсчитать.
Ну вот, например, обзор от 2022 года, где разобран весь таймлайн 2021 с указанием - кто что предполагал, и кто кого о чем предупреждал (там в статье ссылка на Washington Post за пейволлом). Не могу сказать, засчитаете это вы как прогноз или нет.
На сайтах в зоне UA достаточно большое количество прогнозов гуглится, но я их давать не стал, дабы не быть обвиненным в предвзятости.
Тут другое все же, их можно забрать с конвертацией в рубли, и потом купить наличные доллары, да сколько-то потеряешь но это далеко не равно "не забрать".
Чаще? Не знаю, к примеру сколько было волн мобилизации в РФ после 22 уже предсказано? Пока ни одна не сбылась, 3*тьфу.
В целом ситуация в мире ухудшается со стабильностью и экономикой, ествественно что в среднем сейчас больше будут сбываться плохие прогнозы.
>Но справедливости ради, какие прогнозы сбываются чаще?
Какие? Демура вот уже 10 лет прогнозирует доллар по 200, как успехи?
Хорошо вы этих паникёров поддели!
Рубль отрицательно вырос за эти самые 10 лет с 40р за доллар до 110р, но зато не до 200!
Рубль отрицательно вырос за эти самые 10 лет с 40р за доллар до 110р, но зато не до 200!
Во вторых 108 когда вы писали комментарий и 106 прямо сейчас.
А во первых - ну давайте возьмём округлённые в выгодную вам сторону данные - такой курс $ за 10 лет соотвеетствует "инфляции доллара в рублях" 10.6% годовых.
Это примерно равно превышению ставки рублёвых вкладов над долларовыми.
Т.е. просто положив деньги в банк и перекладывая их раз в девять месяцев вы вообще ничего не теряли.
Вы отчасти правы и "вкладовую" математику мы тоже часто приводим.
Но, Вы делаете перекос в другую сторону, забывая о том, что долларовые вклады тоже имеют доходность и отнюдь не в пределах погрешности.
Не было таких процентов всё это время.
И риски разного порядка.
Какие? Демура вот уже 10 лет прогнозирует доллар по 200, как успехи?
ну вот через N лет станет 200 и все в один голос "А МЫ ГОВОРИЛИ, А ВЫ НЕ ВЕРИЛИ - ЗРЯ НЕ ВЕРИЛИ"
Интересно, чей прогноз раньше сбудется? Демуры или Хазина?
"200 руб за $" или "крах доллара"?
Может еще увижу (не дай бог).
На одном форуме парапрограммистов некий клоун в 2008 году предсказывал, что "в 2009 за доллар будут давать не 35 рублей, а в морду". а в 2022 он выдал "этак мы фантик и по 15 увидим" (вы не подумайте плохого, это он про доллар)
Граждане, - храните деньги в сберегательной банке
Как-то так...
Павловская реформа в СССР 1991 года, когда у граждан «поменяли» старые купюры на новые (с изъятием, так сказать, «излишка»), ну и в процессе еще ограничивали снятие наличности из Сберкассы. Тут просто бессмысленно сравнивать: тогда это была совершенно другая страна с другой экономикой, которая работала на совершенно непохожих на текущие принципах.
А может быть, все же сравнить? Принципы экономики были другие, но тогда тоже были деньги, и работали эти деньги примерно так же. С точки зрения простого обывателя ситуация как раз очень похожая:
У населения денег больше, чем на них можно купить товаров, и, похоже, денежная масса продолжает расти быстрее предложения
Государство показывает готовность идти на непопулярные меры
Похожие ситуации, в результате которых накопления граждан сгорали, уже происходили в нашей стране раньше на памяти одного-двух поколений.
упомянутая Павловская реформа 1991 г.
Сталинская денежная реформа 1947 г.
финансовый кризис 1998 г.
И да, первые два пункта из списка выше - это "конфискационные" реформы, они были спланированы именно для этого (по крайней мере, по мнению википедии). Кризис 1998 года - событие не то чтобы запланированное, но оно было закономерным результатом действий руководства государства. Итог: если нашу страну так часто колбасит, то где гарантия, что это не произойдет снова? Нет гарантии... И есть очень большое недоверие граждан к своему государству, подкрепленное прошлым опытом. Именно в этом недоверии - источник всех страхов.
Проблема возникала от того, что в стране, строго говоря, тогда ходило две валюты: "наличный рубль" (для граждан) и "безналичный рубль" (для организаций). И вот когда второй позволили перетекать в первую ("не, нуачо, рубль жеж!") — вот тут-то всё и заверте...
Денежная реформа СССР ещё и в 1961-м была, и это было в полный рост изъятие средств у населения. У меня родственники старшего поколения довольно много рассказывали, как та реформа просто "вымела" их накопления в те годы.
При здоровой экономике (в нынешней мэйнстримной экономической парадигме) у населения в целом ВСЕГДА больше денег, чем на них можно купить товаров.
У население не может быть всегда больше денег, потому что это создаёт инфляцию бесконечную. Должен быть баланс.
Должен быть баланс.
Баланс в рыночной экономике и достигается инфляцией. Если экономика развитая и сбалансированная, то инфляция небольшая. Если кривая и неэффективная, то инфляция большая. Но совсем без инфляции не получится - это естественный механизм саморегуляции рыночной экономики, и, да, он бесконечен.
Дефляция вполне возможна. Ее стараются избегать чисто административными методами, потому что дефляция потенциально может приводить экономику к стагнации - если деньги "дорожают" сами по себе, то вполне достаточно затолкать как можно больше их под подушку и ничего не делать, потому что на те же самые деньги завтра можно купить больше, чем сегодня. Наоборот, если искусственно (но контролируемо и в разумных пределах) обесценивать деньги, то это будет провоцировать не держать их под подушкой, а инвестировать или хотя бы побольше тратить, чтобы инвестировать могли другие. Поэтому условно все рыночные экономики мира работают в условиях инфляции, а не потому, что иначе в принципе не может быть. Может.
просто есть еще такой внеэкономический (а может и экономический) фактор - как то, что "сейчас", всегда лучше чем "потом", это следует из смертности человека (а может и еще из чего-то, не так важно) поэтому ВСЕГДА будет естественный спрос на деньги сейчас, чтобы отдавать пусть больше но потом. Хоть даже это золото! А одно это уже дает нам ненулевой % по кредитам, а значит и по депозитам, а значит и по всем ценам. Так что инфляция имеет под собой природу и боле глубинную.
Глубинная природа инфляции в подмене некоего универсального эквивалента материальных и нематериальных ценностей, коим долгое время во многих местах мира было золото, на бумагу или позже электронный нематериальный вариант бумаги, на которой написано, что у выдавшей эту бумагу гоп госконторе на эту бумагу вы можете получить столько-то золота. А поскольку обычно никто не бежит менять бумагу на золото ради золота, а заинтересован поменять бумагу на товары и услуги, то оказывается, что потребного количества золота в наличии может не быть и близко и, если бы даже не все, а только лишь многие, затребовали обещанное золото, то система бы схлопнулась - золота столько нет и взять его негде, а ценность бумаги заключается лишь в вере в ценность и готовности этой бумагой пользоваться (см. оборачиваемость).
Наверное, всё же не в подмене (ни золота, ни чего либо ещё). Даже когда золота много, могут приключаться казусы. См https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Революция_цен
Ещё можно директивно зафиксировать цены. Тогда инфляции не будет, а будет дефицит.
У населения по определению не может быть больше денег, чем товаров и услуг. Ведь за эти товары и услуги в качестве зарплаты они получают лишь часть стоимости, за которую эти товары и услуги продаются. Отсюда кризисы перепроизводства, кстати говоря.
Более того, часть этих денег, полученных таким путем, население еще и откладывает в качестве сбережений, так что не может быть больше денег у населения.
Хотя неправ, теоретически может, например, если как в рамках кейнсианства, часть населения направить на деятельность, которая будет иметь отдачу в будущем. Например, на строительство национальной сети дорог. Деньги строителям будут выплачены сейчас, а отдача в виде каких-то новых предприятий у этих дорог появится потом. Но Кейнс эти меры разрабатывал для ситуаций именно времен Великой депрессии и кризиса перепроизводства. Для нынешней РФ они не подходят.
Про в "будущем пригодится" это вы еще хорошо написали.
Но представьте, что удвоили количество силовиков. Денег стало уходить гораздо больше, но товаров и услуг больше не стало. По крайней мере услуг, за которые платит население уже из полученной зарплаты.
Или как трактор выезжает с завода и ничего не посеяв, отправляется в переплавку. Товаров и услуг не появилось, а деньги, в т.ч. зарплаты, заплачены.
это просто какой-то тупой и бессмысленный шаг, который не несет никаких выгод для самого государства, а только создает проблемы.
Я бы здесь поставил вопрос так - кому именно он создаёт проблемы? Только ли самому государству, если быть точным? Потому что если не только, то шаг хоть и тупой, но не бессмысленный - "да, нам будет хуже, зато вот им будет ещё хуже".
Кому "им"?
Крестьянам-кулакам. Нада как-та раскулачить этих крепостных, а-то ещё возомнят себя купцами-боярами. Ну а бояре за такое все мозги съедят царю, что холопы не пресмыкаются перед ними за гроши и права качают, т. к. имеют рублевую подстраховку в баночках заныканую. Да и где это видано, чтоб челядь жила припеваючи? Удел челяди: пахать по гроб жизни приумножая благоденствие бояр!
...разбираемся, какие предпосылки для этого есть.
Предпосылка одна и вы все её знаете... ¯\_(ツ)_/¯
spoiler
Проблема в том, что не понятно, ставка зависит от инфляции или инфляции зависит от ставки. И есть ли вообще причинно-следственная связь между ними. И если эта зависимость есть, она не такая простая как кажется. Высокая ставка разгоняет инфляцию согласно истории США Do Interest Rate Hikes Worsen Inflation? Есть еще пример Турции. А что если для разных стран характер этой зависимости разный? Кароче слишком простые обобщенные модели - плохо описывают реальность.
И вас даже не смутило первое предложение по вашей же ссылке?
The prevailing belief in academe, the world of finance, and even on Main Street is that central banks can quash inflation by raising interest rates
На одной чаше весов: академия, мейнстримная экономическая теория, практическое применение этой теории через политики многих центральных банков. На другой чаше весов: статья, которая утверждает, что они все ошибаются.
Это примерно как скинуть статью из сомнительного журнала по физике, которая будет говорить, что теория относительности Эйнштейна -- заблуждение. Как точка зрения имеет место быть, но доверять я бы такому не стал.
Кстати, вот так сайт по вашей ссылке описывает сам себя:
Strange Matters is a cooperative magazine of new and unconventional thinking in economics, politics, and culture.
Так что пока выглядит как притягивание спорных аргументов под свою позицию.
Есть еще пример Турции
Это та страна, где не поднимали ключевую ставку и думали, что она еще сильнее разгонит инфляцию и по итогу инфляция все равно взлетела до 80%? Хороший пример. Только пример того, что повышение КС худо-бедно но замедляет инфляцию.
Поставьте графики за период 5 лет и наслаждайтесь :)
https://tradingeconomics.com/turkey/interest-rate
https://tradingeconomics.com/turkey/inflation-cpi
Павловская реформа, Аргентинский загончик, Кипрская стрижка...
Зачем так далеко ходить, привет из 2014 года, не вклады, правда, а накопительная часть пенсии. В итоге, видимо, "заморозили" навсегда, сейчас разворачивают ПДС под лозунгом "принесите нам ещё денег, а мы вам может быть отдадим то что вы нам раньше принесли". А тоже, казалось бы, ничего не предвещало.
Можете привести пример - кому и в какой момент должны были выдать "замороженную накопительную пенсию", но при этом не выдали на руки?
Ну, если вклады начнут выдавать на тех же условиях, что и накопительную часть пенсии (порог для единовременной выдачи и выдача по частям для накоплений больше порога), мало кто обрадуется. А ещё предполагалось, что её по наследству можно будет передавать, только СФР очень не любил оповещать об этом, а многие вовремя не вспоминали и им давали отлуп по пропущенным срокам. В 2020 ЕМНИП была относительно громкая история, когда женщине удалось после трёх лет судов таки оспорить сроки и получить накопительную пенсию мужа.
Накопительная пенсия изначально должна была выдаваться при достижении пенсионного возраста. Ухудшения порядка выдачи по ней не происходило. Даже повышение пенсионного возраста не повлекло изменения возраста получения права требования по накопительной пенсии.
Я уже, честно говоря, подзабыл суть того лохотрона, но вроде накопительная часть пенсии предполагалась (в конечном итоге) для увеличения дифференциации размера пенсии от суммы предшествующего дохода. Но этой дополнительной дифференциации не произошло. А не произошло её потому, что накопленные средства были де факто украдены.
Вы имеете ввиду "нельзя сказать, что замороженную часть пенсии не выдали, потому что и не было даты, когда обещали выдать"?
Накопительная пенсия — это надбавка к страховой пенсии. Накопления не тратятся на текущие выплаты пенсионерам, а аккумулируются на специальном лицевом счете застрахованного лица, инвестируются и приносят доход.
Сейчас из того, что мой работодатель платит, разве какая-то часть по-прежнему аккумулируется на специальном счете? Насколько я понимаю, опять все идет в страховую часть. Так что я сильно сомневаюсь, что "накопительную часть" за годы заморозки мне когда-то вернут, ибо ее просто нет, она сразу же потрачена.
Вы имеете ввиду "нельзя сказать, что замороженную часть пенсии не выдали, потому что и не было даты, когда обещали выдать"?
Сформированная часть накопительной пенсии имеет четкие даты, когда ее можно получить - по ним изменений не было. Те платежи, которые больше не шли в накопительную пенсию - естественно, ушли на выплату текущим пенсионерам, и их никто не обещает никуда выплатить.
"Заморозка накопительной части пенсии" - это про что? Возможно я неправильно понимаю термин.
Для меня это не "накопленную ранее часть не выдают" (мою невозможно заморозить таким образом, я еще в предпенсионном возрасте и пока не умер, чтобы передать по наследству), а
Так называемая «заморозка» пенсионных накоплений – это по сути временная приостановка формирования накопительной пенсии. Хотя работодатели, как и раньше, платят взносы за сотрудников, теперь эти средства идут не на индивидуальные пенсионные счета граждан, а на выплату действующим пенсионерам.
И вот это вполне себе действует. И даже если "разморозка" случится, деньги за эти годы мне никто не вернет.
Равно как и сумму, освободившуюся от продления пенсионного возраста (за годы. когда я вместо того, чтобы получать пенсию, буду продолжать оплачивать пенсии вышедших на пенсию ранее).
Можно, конечно, спорить о терминах. Но в этом треде ведь речь не о точности юридических формулировок, а о том, что "пенсионные приколы" вполне можно включить в один ряд с Павловской реформой и прочим отъемом денег у населения.
Про то, что с 2014 года накопительная часть пенсии перестала пополняться новыми обязательными отчислениями. Никакой связи с заморозкой депозитов не имеет, кроме слова "заморозка".
Но в этом треде ведь речь не о точности юридических формулировок, а о том, что "пенсионные приколы" вполне можно включить в один ряд с Павловской реформой и прочим отъемом денег у населения.
Я согласен, что "отбор денег со вкладов" и "отбор денег с пенсионных отчислений" различаются. Но считаю, что их вполне можно включить в общий ряд "ограблений населения".
Так-то способов разных много. Помнится в свое время принудительно облигации впаривали. Формально "это другое", но так же является примером из этого ряда.
Ельцин 14 августа 98 года тоже заявил что никакой девальвации рубля не будет, государство строго блюдет все свои обязательства перед гражданами
В СССР и до 1991 года умели и не стеснялись "изымать излишки" в виде ненужных населению денежных знаков.
Денежная реформы 1922 - 1924 годов, потом 1947 года, потом 1961-го. И это были именно изъятия, у меня дед очень много рассказывал, как много потеряли люди в той же реформе 61-го года.
А как люди умудрились потерять деньги при реформе 61 года, если старые деньги меняли на новые без ограничений и по тому же курсу, по которому были дефлированы все цены?
По экспертным оценкам Минфина и Госплана СССР, проведённым в 1961—1962 годах, новый рубль был недооценён в 2,25 раза, соответственно во столько же раз уменьшилась платёжно-покупательная способность рубля по отношению к импортным товарам, в том числе из стран социалистического лагеря[3]. Однако в официальных сообщениях результат реформы преподносился как «повышение золотого содержания и курса рубля»[6]:207. И то и другое, впрочем, формально соответствовало сложившейся ситуации.
Официальный курс доллара США (4 дореформенных рубля за 1 доллар) был изменён не в 10 раз, как зарплаты, пенсии, вклады населения в сберегательных кассах и масштаб цен в государственном секторе экономики, а лишь в 4,44 раза и после реформы составил 90 копеек за 1 доллар США[2]. Точно так же в 4,44 раза было изменено и золотое содержание рубля. Если до реформы оно составляло 0,222168 г, то после реформы оно составило 0,987412 г[4] в якобы подорожавшем в 10 раз рубле. Для основной массы населения СССР, не имевшей необходимости (и возможности) обменивать рубли на иностранную валюту, это прошло практически незамеченным, к тому же заслонённым крупными событиями, происходившими в то время (реализация космической программы, первый полёт человека в космос, избрание в США нового президента, начало Карибского кризиса и другие)[6]:205.
Снижение покупательной способности было не только в отношении импорта, но и при покупке ювелирных изделий, товаров на колхозных и прочих рынках. Десятикратного изменения нерегулируемых государством цен (на рынках сбыта продукции личных подсобных хозяйств и т. п.), по свидетельствам современников, также не произошло — от активного населения не скрылось изменение официального золотого содержания рубля, и рыночные цены зачастую менялись не в 10, а лишь в 4,5 раза, что означало более чем двукратный рост цен. На отдельные товары с низкой номинальной стоимостью рост цен мог достигать и десятикратных значений. Так, если пучок зелени (лук, укроп и т. п.) на рынке до реформы стоил примерно 5 копеек, то столько же мог стоить и после реформы. Более высокие рыночные цены привели к тому, что качественный товар перестал доходить до покупателя в магазине и оказывался на рынке. Чтобы заинтересовать производителей, весной 1962 года пришлось пойти на повышение закупочных и розничных цен на сельскохозяйственную продукцию[4].
Побочные эффекты девальвации для основной массы населения затянулись на десятилетия — низкий (даже в сравнении с некоторыми странами социалистического лагеря) уровень оплаты труда и чрезмерная дороговизна импортных товаров, до реформы почти отсутствовавших в торговом ассортименте, но теперь перешедших для советских обывателей в разряд роскоши[5].
чрезмерная дороговизна импортных товаров, до реформы почти отсутствовавших в торговом ассортименте, но теперь перешедших для советских обывателей в разряд роскоши
Это что, нейросеть генерировала? Или, что ещë хуже и тупее, сталинисты? Ну непохоже это на творение человека разумного.
Я в целом не особо понимаю, что это за "люди" такие в СССР в 1961м году, которые много потеряли от изменения официального курса доллара и золотого содержания рубля (последнее для внутреннего рубля было абсолютно фейковым и до реформы, и после). Качественные товары до покупателя не доходили что до 61 года, что после.
Почему изменение курса доллара привело к увеличению цены пучка лука на рынке - тем более не понимаю. Понятно, что проверить цены на рынках в 61м году мы уже не сможем, но просто по логике, почему при фактической деноминации цены на не-импортные товары изменились не в соответствии с этой деноминацией? То есть раньше продавец на рынке продавал пучок лука за 5 копеек а кило муки покупал в магазине за 10 копеек, а теперь он продает тот же пучок за те же 5 копеек, а кило муки по госценам покупает уже за 1 копейку? То есть он просто удесятерил свой реальный доход в 10 раз на ровном месте? А кто у него этот лук покупал, если зарплаты у всех снизились в 10 раз, цены в магазинах снизились в 10 раз, а у него на рынке не снизились?
Чем деноминация 61 года принципиально отличается от деноминации 98 года, например? Почему-то в 98 году, безо всякого госрегулирования цен, на максимально свободном рынке, когда убрали три нуля с дензнаков, то и цены потеряли три нуля, а не остались прежними. А тут, якобы, на рынке продавцы лука на рынке просто решили не деноминировать цены и им норм?
Потому что в 1961 году цены ниже 10 копеек за единицу товара не пересчитывали. Трамвай, стоивший 10 копеек за станцию, стал стоить 3 копейки за поездку. И таких «мелочей» было много.
правдоподобная версия такая - была нужна валюта для закупки оборудования и пр., это требовало продажи своих товаров, хотя бы той же нефти, но при нереально завышенном золотом содержании рубля получалась слишком высокая цена любых товаров на экспорт, кто-то сообразил что можно сделать скрытую девальвацию рубля, под это дело и нашли объяснение типа стало трудно оперировать большими числами, надо уменьшить суммы раз в десять для бухгалтеров
Меняли 10 к одному, но фактические цены при этом изменились только в 5 раз
Что значит "фактические цены"? Цены были фиксированные и определялись государством. И их дефлировали в те же 10 раз, ровно.
На «колхозных» рынках цены были свободные, и продавали на них продукты питания, выращенные в частном порядке.
Вы имеете ввиду, что до деномиции цена на колхозном рынке была, к прмиеру, двое выше государственной, а после деноминации стала выше ну пусть не в 20, но, к примеру, 5 раз?
А раньше чего так дешево продавали?
Ага. И это не раньше дешево продавали, а после реформы стали продавать дороже. Поднялись риски, поднялось налогообложение частного труда в сельском хозяйстве, тогда же параллельно велось сокращение допустимых размеров участков под грядки колхозникам, а колхозам начали менять закупочные цены, и все это наложилось на двоевластие совнархозов, которых было по два на каждую область — городской и сельский, и они там делили власть. Ну и остальные цены тоже не в 10 раз сократили. Что-то показательно деноминировали — «Волги», например, с 50 000 до 5 000, а какую-нибудь колбасу — только в 5.
Цены и в магазинах дефлировали не синхронно с деноминацией. Дед много рассказывал об этом времени, с обидой - как получив первую зарплату уже в новых хрущёвских фантиках, он в магазине и на рынках мог купить на это намного меньше и многое другое. Кроме того, сильно били по бюджету людей принудительные облигационные займы, которые проводились очень часто. У меня когда одна из прабабушек умерла, одной из вещиц, которая мне, мелкому, досталась как подарок - это была шкатулка со сталинскими портянками, облигациями, даже керенки были! Тогда-то мне дед, наблюдая, как я увлечённо перебираю эти выцветшие разноформатные бумажки - и начал рассказывать, что за каждой из них стоит. Это всё был их тяжёлый труд, отнятый государством, он к тому времени (80-е) это именно так и называл. И он, пожалуй, и был для меня первым учителем (потом были другие, но он был первым), что научил меня никогда и не при каких условиях не верить госпропаганде ни в коей форме, и ни в каком разе.
Это всё был их тяжёлый труд, отнятый государством
Ну, а сейчас, буквально вот прямо сейчас, мой труд отбирает капиталистическая инфляция. И делает это не разово, а постоянно, каждый день последние треть века. Я не могу никак сохранить заработанные деньги (по сути, оцененный мой труд), они обесцениваются каждую секунду из-за инфляции. Такое воровство разве лучше? Намного ли капиталистическая пропаганда лучше социалистической?
мой труд отбирает капиталистическая инфляция
инфляция это не капиталистическая сущность, это общеэкономическая штука, она будет при любом строе
в СССР это пытались игнорить, а в итоге это и выливалось в "денежные реформы" где накопленную инфляцию сбрасывали вручную
капиталистическая инфляция - честная, никто не скрывает её...пытаясь прикрыть "мы победили капитализм, теперь проблем с экономикой нет!!" ..а на самом деле они все теже-самые, и кризисы и инфляция и рост-падение...
капиталистическая пропаганда
существуют в мире сущности без "пропаганды"? можно просто пожить, чтобы не тыкали в голову "тебя плохой/хороший дядя учить этому!!" ?
Как уже вам ответили, главное отличие не то чтобы капиталистической (в чистом виде этого нигде нет), а просто - нормальной экономической системы - это прозрачность её базовых экономических механизмов. Тут нет "злых" механизмов, есть обоснованные и необоснованные (которые эволюционно отмирают, кстати). Инфляция - это механизм во многом полезный, созданный для того, чтобы стимулировать оборот денег, чтобы они не становились средством накопления, а оставались больше именно средством обменных операций в обороте товаров и услуг.
И он отлично работает, если в стране здоровая экономическая ситуация. А в тех странах, где инфляция воспринимается негативно - это не инфляция как таковая виновата, а её руководители, доводящие до ситуации, когда балансирующие механизмы уже не справляются...
Нормальные страны не разрушают предшествующие экономические системы, а трансформируют их под новые времена. В СССР этого не было - и это было имманентное свойство системы, которая зарождалась, после революции, отрицая товарно-денежные отношения как таковые. И даже потом, когда очень быстро захватившие власть поняли, что ничего своего они построить не могут, а то, что они делают "по заветам" - разрушает страну, и пришли всё-таки к необходимости и денег, и облигаций, и прочая (НЭП недаром объявили, да), всё это было... суррогатом. Все они рассматривались исключительно как временные, паллиативные решения, причём очень костыльные. Провозглашая принцип "грабь награбленное" (против своих же граждан!) очень сложно остановиться. Да и зачем, если нет сдерживающих механизмов?
Ну и ваши деньги сейчас съедает не инфляция как таковая, а то, что в нашей стране в очередной раз решили перемолоть нажитое людьми ради очередной "высокой" идеи.
Цены были фиксированные и определялись государством. И их дефлировали в те же 10 раз, ровно.
Не на все группы товаров. Золото, например, изменило цену не в 10 раз
Ты ещё вспомни большевисткое раскулачивание родившее слово "товар-ищи"...
Статья построена на логическом размышлении. Но как показывает практика последних лет, где логика и где власть имущие... Причем это относится абсолютно ко всем власть имущим в мире
ps
кстати в статье не рассматривается такой фактор, а сколько людей имеет вклады и попадет под раздачу в случае заморозки вкладов.
Жаль, что нет такого примера в российской истории, чтобы ключевая ставка резко упала на 10%+, могли бы посмотреть, что там происходит...
Oh wait, это же было совсем недавно: в марте 2022-го ключевая ставка была 20%, а потом в течение полугода ее резко спустили до 7,5%.
А вот и помесячный график объема вкладов в российских банках за 2022 год. Помогите Даше найти резкое падение начиная с апреля (пик ключевой ставки): 1 апреля на депозитах было 33,3 трлн руб., 1 декабря – 33,6 трлн. Как так, здесь же должно быть «понятно, что люди просто пойдут забирать деньги»?
Есть подозрение, что к декабрю 22 людей ещё не настигли "вертолётные" деньги, которые подняли зарплаты, что хоть как-то связано с военными отраслями, чуть ли не втрое. Да и те же разовые выплаты контрактникам 9 декабря 22 года составляли 195 тысяч рублей + надбавка в богатых регионах типа Москвы и ХМАО/ЯНАО, а сейчас "на круг" это уже минимум пара миллионов почти во всех регионах.
Del
Новые деньги выпускать дорого, затронет всех. А в чем профит?
Вот ограничить выдачу вкладов вполне норм. Большинство с их накоплениями в несколько сот тысяч руб (до 1 млн. руб.) это не затронет. Пострадают "буржуи", ну частично средний класс.
Видел такие данные:
В январе-сентябре 2024 года в структуре вкладов населения наибольший рост показали депозиты в диапазоне от 3 млн до 10 млн рублей. Они выросли на 26% по сумме и на 27,4% по количеству вкладчиков. Доля этого сегмента с начала года прибавила 1,4 процентных пункта, до 15,6%.
Наибольшую долю традиционно занимают вклады от 10 млн рублей — на них по итогам девяти месяцев пришлось 31,1% рынка розничных вкладов.
Может с биржи много денег во вклады переложили, не знаю. Но суммы, которые можно "заморозить", большие, а количество таких "недовольных вкладчиков" мизерное.
Если правильно выбрать порог, можно и вклады уполовинить, и возмущения электората избежать.
P.S. Это я просто фантазирую, как бы я сделал, если бы был..., чтобы продумать, как можно последствия реализации таких рисков минимизировать.
Сам я не вижу смысла замораживать вклады в ближайшее время (до момента существенного снижения ключевой ставки и процентных ставок по депозитам).
Ну хорошо, предположим, заморозят большие. А ведь запасаться тушенкой с гречкой побегут все мелкие вкладчики как раз, из опасений что их тоже заморозят позднее, и инфляция выплеснется в массовый сегмент.
Крупные масимум что квартиры пойдут покупать - да и то не факт скорее будут перекладываться в другие инвестиции.
Не поймите меня правильно, я вовсе не пропагандирую заморозку вкладов как простой и безболезненный способ все исправить :)
Лишь пытаюсь придумать сценарии, в которых нечто подобное может быть реализовано, если ЛПР сочтут, что плюсы все-таки превысят минусы.
скорее будут перекладываться в другие инвестиции.
Хорошо бы в открытие новых предприятий, выпускающих ТНП. Но меня терзают смутные сомнения...
Если правильно выбрать порог, можно и вклады уполовинить, и возмущения электората избежать
Так ведь крупные вклады - кого надо вклады. Конфисковать деньги у себя?
"Кто надо" заранее переведет во что-нибудь другое. Например, купит квартирку складывать наличку :)
У кого надо можно просто по белым спискам не конфисковать. Но между "кем надо" и теми, у кого вкладов нет и не было, лежат остатки среднего класса, который государством очевидно воспринимается как главный классовый враг и который унасекомить не жалко ни верхам, ни низам.
...можно в этом случае ожидать официальной конфискации имущества <...> а также ввод НДФЛ 52% <...> в феврале.
Так и запишем!
Про самое главное не написано - новые налоги на вклады. Без этого статья бессмысленна так же, как и сценарии, о которых спрашивают Набиуллину.
"На мой взгляд, пока Набиуллина остается у руля ЦБ – делать такие откровенно бессмысленные и вредительские вещи она не даст. "
На это услышала важный, как мне кажется, контраргумент - она не обладает правом законодательной инициативы.
Помогите Даше найти резкое падение начиная с апреля (пик ключевой ставки)
Надо учитывать, что в 22м повышение ставки было резким и кратковременным. И было направлено на погашение паники. Что ещё надо иметь в виду - это курс доллара весны 2022, что сильно повлияло на оценку ситуации рядовыми гражданами.
Сейчас ставка повышена для того, чтобы спылесосить избыток денег, находящихся на руках населения. Она повышена уже давно, по некоторым данным только за счёт ставки депозиты населения выросли на более чем 12 трлн за последний год. И 30 трлн на начало 22 года и 60 сейчас это разные цифры.
Обратная сторона такой ставки - это эмиссия денежной массы. Депозиты растут, производство товаров не растёт. Если эта вся денежная масса хлынет в оборот, то неизбежно инфляция вырастет и вырастет сильно. Насколько сильно - это можно понять, сравнив сумму на депозитах с сопоставимыми величинами. К примеру, бюджет РФ на 24 год составил 26 трлн. Дефицит бюджета на сегодняшний момент составил 3,1 трлн руб.
М. Жванецкий.
Однажды в телевизоре появился бледный как смерть Министр Финансов и заявил:
Финансовый кризис нас не затронет. Потому что. Я вам точно говорю.
Население, знающее толк в заявлениях официальных лиц, выматерилось негромко и отправилось закупать соль, спички и сахар.
***
По какому плану пойдут дела ниодин эксперт не предскажет как и не могли предсказать февраль 2022 года и какими будут 1990е годы:
В начале «святых девяностых» (по выражению Наины Ельциной) государство пошло путем заморозки вкладов — тогда средства граждан использовали, чтобы закрыть дефицит бюджета.
вопрос еще и в том, были ли у Сбербанка активы, достаточные для выдачи вкладов. Злые языки говорят, что их изрядно подкромсали в районе 1990 года, когда Сбербанк сменил статус и стал из по сути подразделения Госбанка СССР - коммерческим банком.
Что так что эдак - кинули клиентов. Т.е. сначала завлекали доходностью вкладов на депозите, а потом - бог подаст.
Кстати:
«Уровень накоплений в банках идет к рекордной отметке. По информации Центробанка, только 1 августа 2024 года средства населения на счетах и депозитах оценили в 50,39 трлн рублей. «У людей на счетах накопились какие-то огромные деньги — десятки триллионов рублей. А ставку принято решение снимать. Понятно, что люди просто пойдут забирать эти деньги и принесут их на рынок. После этого на рынке начнётся бешеная инфляция. А дальше возникает вопрос — какая стратегия действий, чтобы это не наступило? Один из таких достаточно очевидных вариантов, что при снижении ставки люди смогут забирать с банковских счетов какие-то определенные суммы, но не все сразу. Такой сценарий возможен, чтобы не было вала денег, которые выплеснутся на товарный рынок и спровоцируют инфляцию», — о таком вероятном развитии событий рассказал в эфире «Говорит Москва» Алексей Зубец.
А как понять 50 трлн - это много или мало? Можно например сравнить с ВВП. В РФ объем сбережений к ВВП составляет 30%, в Германии тоже 30%, в Норвегии - 43%, в Китае - 46%. Есть куда расти)
Естественно, кинули. но вопрос-то в том, кто именно кинул - Павлов с Рыжковым и Горбачевым, или Ельцин с Гайдаром... имхается мне, что не последние...
В этой логике можно тогда уж предполагать, что все решения правительством принимаются по методу «безголовой курицы» из Сауз Парка.
Для вас это новость? Каждый комментарий этих существ показывает, что уровень интеллекта там близок к тому, что в медицине уже считается болезнью. Давайте мы сейчас от этих полоумных будем качественных решений ждать, ага.
для государства есть смысл временно централизованно остановить этот набег (просто запретив снимать деньги), и провести какие-то экспресс-мероприятия по восстановлению доверия населения
Ну не знаю - на излёте советской власти, просто запретили снимать с вкладов (заморозка вкладов). И премило обошлись без "мероприятий по восстановлению доверия"...
Тект больше походит на пост в телеграм-канале, чем на статью. Свою точка зрения автор "подтверждает" контр-примером о том, что в 2022 году вклады не замораживали, но не объясняет причину, почему это неприменимо сейчас. В посте даже не рассматривается верятные последствия того, что вклады заморозят, только слова о том, что это "какой-то тупой и бессмысленный шаг " и комментарий Набиуллиной. Примеры в отношении других стран, которые приведены в посте - даже автором отмечены как неприменимые к РФ сегодня. Графики денежной массы в банках - без ссылок на источники, также смысла не имеют. По итогу пост не отличается от спекуляций в твиттере.
Нас тогда маленько бомбили, так что отвлекался и могу ошибаться, но разве не было каких то там проблем с долларом который нельзя было купить, нельзя было обменять, можно было вывести с счёта по курсу 86 копеек за доллар, можно было перевести с 20% комиссией и статикой в 500 баксов, до какой то суммы (в районе 4к). Понятно что это ещё не "блокировка вкладов", но что то в эту сторону похожее...
Да, проблемы со снятием были, и другие вещи тоже. И тут непонятно, с какой стороны сегодня на это смотреть - количество выдаваемых средств в банках искуственно ограничивали (читаем как была практически заморозка), или денег реально нехватало, и заморозку стоило вводить, дабы люди не унесли все деньги из банков.
А как насчёт массового перехода на цифровые деньги? Банки тогда, вроде как, вообще будут не нужны, да и вклады в них будут очень легко конвертированы в не пойми что (а главное, в этом случае обналичить их уже точно не удастся). Мгновенное изъятие половины денежной массы, однако...
Если вы про цифровой рубль, то он юридически в РФ нелегален, как ни странно это звучит. Для использования цифрового рубля как платежного средства на территории РФ необходимо патчить Конституцию. Под цифровой рубль придется переписать вагон и маленькую тележку законов, это непростая задача. В текущих реалиях, мне лично в цифровой рубль как-то слабо верится
Мгновенное изъятие половины денежной массы, однако
И получите вы обменный курс цифрового рубля к обычному бумажному 3:1. Потому что оставшуюся бумажную денежную массу начнут продавать по более высокой цене, как и любой дефицитный товар.
Лучшим временем для заморозки вкладов был март 2022 года, когда население вынесло несколько триллионов наличных денег из банковской системы. Но тогда банки и ЦБ выстояли, поэтому прямо сейчас разговоры о заморозке выглядят бессмыслицей - для этого сейчас нет предпосылок.
Ответ ЦБ и других государство образующих институций на вопрос «будем ли мы сами себе стрелять в ногу?», лежит вовсе не в плоскости формальной логики))) Если для решения какой-то сиюминутной задачи понадобиться прострелить ногу заморозить вклады физиков, то вполне вероятно это и будет сделано. А то вдруг, например, обеспокоенные граждане побегут менять отрицательно укрепляющиеся рубли на богомерзкие зелёные бумажки, разгоняя курс и инфляцию.
После любой войны (хоть выигранной, хоть проигранной) любое государство всегда стерилизует денежную массу. На "патриотических" ресурсах это называют "обезжириванием".
Напоминаю, что валютные вклады заморозили, а те, что не долларах или евро, не просто заморозили, а украли. Заблокировали и ввели ежедневную комиссию. Ещё и СМС издевательские слали.
Так что никакого сомнения в будующем грабеже вкладчиков нет, а уж как это будет сделано - детали. Вполне и заморозить могут.
На мой взгляд, пост у вас получился слишком популистский, практически нет никаких доказательств. Этого не должно случиться, потому что не должно, если кратко.
Рост денежного агрегатора M2 вполне нормален, только вот вы не описали НОРМАЛЬНЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЛЯ РОСТА. Деньги являются кровью экономики. Соответственно, при росте экономики в виде производства реальных товаров, а не виртуальных, и не ВПК, на дельту приращения стоимости товаров, должна увеличиваться и денежная масса. В противном случае в системе просто не будет денег купить товар. Но реальная экономика как минимум с начала ковида, сильно стагнирует и поэтому рост M2 является нездоровой ситуацией. В системе становится товаров меньше, а денег все больше.
Далее, вы утверждаете, что экономика СССР была совершено другой, и не имеет смысла оценивать события 1991 года. Так я должен заметить, что и экономика РФ с начала 2022 года тоже стала другой. По вашему отключение банков от SWIFT, международных банковских карт, введенные санкции никак не меняет экономику? Расскажите это компаниям, у которых были кредиты в 2014 году выданные западными банками. Экономика принципиально изменилась, но за счет гигантизма РФ все последствия ощущаются только через 2-3 года. Те изменения в экономики, которые случились в 2022 году, только сейчас начинают доходить, вот и весь ответ.
С вашем выводом о бессмысленности заморозки вкладов я согласен, но ваши обоснования этого сомнительны. В ближайшем временном горизонте заморозка не грозит, но как будет дальше, вопрос остается открытым.
Действительно, это безумный шаг с непредсказуемыми последствиями для экономики. А что, только за последнее время мы сделали мало таких шагов?
Депозиты это активы, из них банки дают кредиты. Будут ли брать кредиты по 20+%? А в Турции и 50% — и ничего, стоит Турция.
Депозитов накоплено на 61 триллион рублей. С одной стороны, большинство принадлежит не простым гражданам. С другой - 61 триллион это 61 триллион. Если очень хочется, значит можно.
Сделают или не сделают? Вопрос риторический. Скорее вопрос в сроках.
У меня была возможность в 1990 (или 1991) взять кредит на 10 лет под 100% годовых. под стоительство дома (коттеджа). Я - испугался. А товарищ, который не испугался, взял, и даже частично построился - вносил последние платежи в размере цены пачки сигарет...
Я - испугался. А товарищ, который не испугался, взял, и даже частично построился - вносил последние платежи в размере цены пачки сигарет...
Если вас это утешит, то вы всё правильно сделали. Стратегия вашего товарища великолепно работает только в тех случаях, когда у него вагон денег и потерянную сумму он может просто списать (скажем, он может кредит не брать, но есть многообещающий проект, в который можно вложиться и получить $$$ спустя пару лет). А если он пошел ва-банк, то он просто решил поиграть в рулетку. Делать так на "последние деньги" - глупость. Дом-то он купил и, возможно, это немного поменяло его жизнь, но вот если бы он не смог выплатить кредит, остался бы он без денег и дома.
но вот если бы он не смог выплатить кредит
а если смог ? Ну и, судя по расчетам, и я бы смог выплачивать.
Вагона денег у нас, конечно, не было - ни у него, ни у меня. Но он готов был рисковать, а я нет. И по наблюдениям, никто из готовых к разумному риску, в проигрыше не остался (может быть, конечно, "ошибка наблюдений"+"ошибка выжившего", но все-таки..).
большинство принадлежит не простым гражданам
Хотелось бы источник этой информации. Это часто преподносят как аксиому, логично ссылаясь на то, что богатство-то в основном у богатых. Но! нас терзают смутные сомнения, что в нынешней обстановке богатые действительно любят хранить деньги а) в рублях б) на вкладах в) в россии.
Здесь нужно было закрывать дыру, возникшую в хромой банковской системе Кипра, а просто допечатать «недостающих евро» страна не могла – у них там в Еврозоне с этим строго. Пришлось ползти на коленях в Евросоюз за спасительным займом, ну а те сказали «бабки дадим, но только если вы у этих RICH RUSSIANS половину депозитов сбреете».
На самом деле разумеется это было не так. Кипрские банки имели вполне отличные активы, которые признавались хорошими всеми регуляторами - ценные бумаги греческого правительства, обеспеченные евросоюзом. Когда Греция обанкротилась всем юрлицам и частным лицам евросоюз возместил цену бумаг. Всем, кроме Кипра. Делалось это по прямому указанию Меркель. И не потому что там русские в банках, а потому что немецкие. Большая часть экономики Германии оседала в низконалоговых резиденциях таких как Кипр так как для иностранцев там был нулевой налог на дивиденды.
Германия произвела показательную порку. После которой кстати и англичане попросились на выход.
Что-то на Хабре начали постить какую-то хрень.
Заморозки не будет. Твёрдо и чётко!
С уничтожением вкладов отлично справляется инфляция (реальная). Смысл замораживать обесценивающиеся деньги, если они и так через пару лет в пшик превратятся даже с учетом дохода по депозитам?
Ну при ставке 20%+ не так быстро обесцениваются.
А вот ежели ставку ЦБ ощутимо опустить, за ней снизятся проценты по депозитам. И при той же инфляции вы станете правы - на вкладах деньги быстро обесцениваются. Поэтому надо не на вкладе держать, а бежать и что-то на них покупать.
Забыл добавить - зарплата обесценивается со стращной силой, да. А положенное на вклады - пока терпимо.
Ну при ставке 20%+ не так быстро обесцениваются.
В турции вон ~=50% ставка уже который год, но она уже давно никого не радует.
А вот ежели ставку ЦБ ощутимо опустить, за ней снизятся проценты по депозитам. И при той же инфляции вы станете правы
Даже без опускания будем правы, просто должно пройти какое-то время, что бы ставка сыграла свою роль в увеличении денег на вкладах. При +-20% с 2022 года - к 26 году будет *2 сумма на депозитах. И как минимум часть народу пойдет это тратить вне зависимости от того, какая будет ставка на депозитах к тому моменту.
Я с вами не спорю и вполне согласен с тем, что вы пишете. Просто такое впечатление, что мы из тех же предпосылок делаем разные выводы и строим разные прогнозы. Ну или я просто пытаюсь сделать акцент немного на другом.
Мой пойнт в том, что высокая ставка сейчас действительно много денег привлекает на депозиты и пусть плохонько, но инфляцию сдерживает. Но долго так действительно продолжаться не может. Когда вся накопленная масса хлынет в магазины, где просто нет товаров на такое количество денег, потребуются талоны и прочие инструменты.
Они еще свежи в моей памяти. Как и галопирующая инфляция, когда получив зарплату бежали в магазин, потому что завтра на те же деньги получится купить меньше. Тоже мало приятного.
Мой пойнт в том, что высокая ставка сейчас действительно много денег привлекает на депозиты и пусть плохонько, но инфляцию сдерживает
В целом мы с Вами согласны в том плане - что таки да, если бы не высокая ставка, то инфляция была бы выше, т.е. формально инфляция сдерживается.
То что вызывает у нас возражение, так это мысль о том, что текущая инфляция меньше 20%. Лично наши "бытовые расходы" за последние полгода подросли процентов на 20 минимум, при абсолютно том же ассортименте товаров и услуг.
С тем, что реальная инфляция при моей структуре расходов существенно превышает официальную, я тоже согласен :)
И по еженедельным ценам видно (ну там, одна и та же бутылка молока, к примеру), и просто по расходованию зарплаты (кутить не начали, но откладывать стало оставаться намного меньше - почти на четверть расходы за год выросли).
Талоны для пенсионеров уже напечатали, но это секрет.
А ещё есть такая штука как инфляционные ожидания. Если вы видите что ставка (и инфляция) непрерывно растёт, и что-то вам подсказывает что так дальше и будет, то надо брать кредит и куда-то вкладывать. Потому что возвращать будет гораздо дешевле.
Ну при ставке 20%+ не так быстро обесцениваются.
В турции вон ~=50% ставка уже который год, но она уже давно никого не радует.
А вот ежели ставку ЦБ ощутимо опустить, за ней снизятся проценты по депозитам. И при той же инфляции вы станете правы
Даже без опускания будем правы, просто должно пройти какое-то время, что бы ставка сыграла свою роль в увеличении денег на вкладах. При +-20% с 2022 года - к 26 году будет *2 сумма на депозитах. И как минимум часть народу пойдет это тратить вне зависимости от того, какая будет ставка на депозитах к тому моменту.
Приближается годовщина 16 декабря 2014 года...
"с тем же успехом можно в этом случае ожидать официальной конфискации имущества у всех рыжих"
Так это уже есть - КРТ.
@RationalAnswerПавел, тут предполагаю, вообще другие вещи происходят. У вас очень хорошие обзоры. Мне стиль не нравится, но я их продолжаю читать и слушать, потому что информацию вы предоставляете исключительно хорошо.
Но вот в этом конкретном случае - мы пытаемся спасти семилетнего мальчика, который оказался запертым на балконе. Всё как бы хорошо и красиво, но причина по которой мальчик сидит на балконе - это зомби-апокалипсис. И почти всё человечество вымерло и превратилось в зомби.
Это как если бы вы принялись менять дворники на машине, потому что колесо пробило.
Момент заключается в том, что текущая ситуация в стране такова, что любая новость (даже ваша) о финансах будет поддета, взята, раздута и облизана. Новость: "Всё хорошо!" ответ: УРА! Новость: "Всё плохо!" ответ: УРА!
Понимаете, разумный человек в хорошем состоянии (когда у него ничего не болит, когда у него есть финансы и он не видит смертельной опасности в дне грядущем) он действует на основании какого-то плана, который он сам себе представил. У него есть идея: "Хочу посадить дерево." И он этой идеей загорелся. Он будет каждый день делать необходимые усилия для того, чтобы посадить-таки дерево.
Теперь, возьмите человека, которого недокармливают, не дают спать больше пяти часов в день, избивают и не дают воды. Такой человек будет испуган. Он ждёт что из за каждого угла на него вот-вот выскочит либо тигр, либо ОМОНовец, либо марсианин. Причём, он не очень понимает, кто на него выскочит скорее. Такой человек будет находится в состоянии полу-транса. К нему подойти и скажи: "Иди налево" и он развернётся и пойдёт налево. У него нет идеи о том, что ему надо что-то сделать. У него есть только идея о том, что ему надо пережить завтрашний день.
Если к первому человеку подойти и сказать: "Здесь нельзя сажать деревья", то он хмыкнет, и пойдёт выяснять, что случилось. Он либо попросит перепланировки, либо найдёт место получше, либо вообще начнёт кампанию по озеленению города.
Если ко второму человеку подойти и сказать: "Тут нельзя сажать деревья" то он от ужаса пойдёт перепроверять список повесток, или смотреть на инвойсы за прошлый год, чтобы узнать, не посадит-ли его ОМОН за то, что в инвойсах упоминается слово "зелёный".
Понимаете, у первого человека - есть цель, он будет вести себя более-менее рационально. У второго цели нет. Он просто себя ведёт на основе общего арифметического (а точнее - тензора) всех векторов и усилий, которые существуют в его окружении. Это тот самый "чувак с кукухой". Это - ваш ипохондрик, прокрастенатор или дум-скроллер. Проблема не в том, что они скроллят, прокрастенируют или дрожат о своём здоровье. Проблема в том, что у них нет ничего иного в жизни, что они могли бы делать.
Группа людей, в общей массе, будет общим арифметическим общего арифметического.
У вас на руках есть группа людей, которая хватается за каждую новость о деньгах и дрожат над этой новостью. Проблема в том, что они не знают, куда идти и за что браться. Выпустите группу системных инженеров в серверную и скажите с грозным видом: "Сделайте так, чтобы всё работало". Господи, вы увидите самые потрясающие кульбиты в шестом измерении с насвистыванием гимна Турции. В серверной всё может работать или не работать, не важно. Народ, у которого нет чёткого плана действий будет хвататься за всё подряд. Это будет выглядеть очень правильно и увлечённо, но по факту будет давать 0 производительности.
Так что когда вы приходите в систему, где каждый уже двигается рандомно, говорить "Не двигайтесь рандомно" равносильно ускорению этого рандомного движения.
Выход из такой системы - это упорядочивание случайного движения путём чётких правил или советов.
Например (ЭТО ПРИМЕР, НЕ СЛЕДУЙТЕ ЭТОМУ КАК СОВЕТУ!):
Если вы - частник и у вас нет денег. Купите сгущёнки.
Если вы - частник и у вас меньше миллиона - сходите, купите гвоздей и молотков.
Если вы - компания и у вас больше 10 лямов, то вложитесь в стиральные машины Хуавей.
Совет может быть какого-угодно качества, он приведёт к упорядоченному движению. Если совет действительно хороший, то в результате всё успокоится, и станет хорошо. Если совет хреновый, то всё это лопнет как пузырь, и в результате вы получите ещё больше рандомности.
Ввиду вышесказанного - всё ваше успокоение - это как мёртвому припарки. Это не даёт людям выхода из положения. Понимаете, они даже не знают, что они могут подумать, потому что на них нажимали так, что они знают что мысли могут караться. Они не могут собраться и сказать: "Единственный выход - это мир и любовь." и выйти останавливать войну. Они не могут сказать, что выход - это просто банкротство. Они не хотят умирать. Но для них - куда ни плюнь - везде смерть.
Это движение можно использовать, просто для этого надо быть очень мудрым и умным. Я не так хорошо разбираюсь в финансах, но если бы показать им точку зрения, которая спасёт их самих и их финансы, то им бы действительно полегчало.
Вот история из моей жизни. Год примерно 2020. Сутра я немного проспал, знаете как бывает, выключил будильник на телефоне и решил, что встану через 5 минут - была довольно промозглая погода и вылезать из под теплого одеялка совершенно не хотелось. Тем более не хотелось идти на работу.
Но, 25-го надо платить за квартиру, так что даже сквозь дрёму пробивались мысли, будто ничего хорошего меня не ждет, и надо шевелиться изо всех сил, пока хоть что-то у меня шевелится. Мысль "кажется я проспал" разбудила меня примерно через 15 минут после будильника - не критично, но учитывая, что мои утренние ритуалы распланированы буквально по минутам, утро стало наполнено дискомфортом.
Чтобы нивелировать опоздание, а так же учитывая совершенно мерзкую погоду, не дождливую, а такую прозябло-холодную, сопровождающуюся, обычно, ветром от которого не спасает любая одежа, я решил заказать такси до офиса.
Мне досталась типичная машина уровня "эконом", с водилой - седым полноватым русским мужиком, лет 50, слегка напоминающего миядзакавского Kashira, задумчивого и молчаливого, впрочем как и я. Задумчив он был от того, что внимательно слушал радиопередачу - бесконечное болтание на всевозможные темы на какой-то болтологической (совершенно без музыки) волне (я, конечно, предпочитаю в машине послушать музыку: классику (кстати, недавно, так же в таки, услышал радио Орфей - рекомендую), лофи или какую-нибудь рок-древность).
Не смотря на свои предпочтения, именно в таких случаях уровня "такси", где я точно на долго не задержусь, я предпочитаю не приводить окружение в комфортное мне состояние, от части из нежелания лишний раз коммуницировать, от части, потому что надеюсь открыть для себя что-то новое среди бесконечной болтовни, арабских мотивов, и, не отягощенных изобилием нот, современных музыкальных композиций.
Пламя ковида в то время во всю разгоралось по миру, и эта тема, без сомнения, интересовала всех, в том числе меня и ведущих звучащего утомительного радиошоу. Накануне этого не самого приятного дня в Москве проходил какой-то толи форму, толи конференция, на которой выступал Собянин. У него спросили - будут ли вводиться в Москве ограничения, аналогичные другим городам. Я запомнил его ответ слово в слово, поэтому привожу его, как цитату: "Никаких ограничений в Москве вводиться не будет".
На следующий день в Москве ввели самые жесткие ограничения, связанные с ковидом.
Давайте кратко пройдемся по самым часто упоминаемым кейсам:
Среди прецедентов не упомянут вариант с запретом досрочного снятия вкладов, который вводили, например, в Украине в 2008/2009-х годах (точно уж не помню период - наверное, под внеочередной мировой экономический кризис).
После этого в украинских банках появились два типа вкладов - те, которые можно расторгнуть досрочно, и те, которые нельзя расторгнуть досрочно. Естественно, процентные ставки у них были разными.
Пришлось ползти на коленях в Евросоюз за спасительным займом, ну а те сказали «бабки дадим, но только если вы у этих RICH RUSSIANS половину депозитов сбреете
Ну это просто не правда. В момент кризиса Евросоюз выдавал кредит на условиях что Кипр найдет 6 млрд самостоятельно, откуда хочет. А так как на том момент банковская система Кипра во многом напоминала пирамиду, имея необоснованно высокие проценты, покрываемые исключительно за счет новых вкладов, то и было принято решение срезать эти завышенные проценты путем налога на депозиты. Рич рашенс тут под руку попали не потому что "проклятая русофобия", а потому что этим самые рашенс наиболее активно пользовались Кипром как офшором для вывода денег в ходе совершения экономических преступлений самого разного толка, так что совсем их не жалко.
А еще там тогда уже было не мало IT компаний с россиянами сотрудниками. Так что насчет не жалко, не уверен, что стоит обощать
Может быть кто-то уже об этом написал, но я повторю очевидный вопрос. Даже 15% годовых по вкладу скажем на 5млн.руб. могут обеспечить среднестатистическое существование без работы. Это при нынешних ценах конечно. Такая ситуация не может продолжаться долго. А кто будет обеспечивать жизнь если все станут рантье?) Т.е. либо ставку должны скоро существенно снизить(и что тогда?), либо инфляция догонит ставку(тогда зачем поднимали?), либо заморозка?...
Ну давайте разбираться. Вклады свыше 5 млн руб. имеют 992 тыс. человек (см. лист 4 в этом файле), причем если кто-то держит вклады в разных банках, то он учитывается в этой сумме дважды, так что реально, можно взять 500 тысяч. Вот эти полмиллиона могут и не работать, а работать и обеспечивать жизнь себе и им будут остальные 140 млн человек.
Обстановка в Твиттере выглядит примерно так
Кто же все эти комментаторы в Твиттере с рандомными никами после его блокировки в РФ?
... Значит хорошие сапоги. Надо брать. (с) Э. Рязанов.
Во-первых спасибо за ваши выпуски rational answer. Мне и подача нравится и с вашими выводами/логикой я в основном согласен.
Но эта статья мне кажется очень сумбурной. Вы то и дело опровергаете самого себя. А в итоге возвращаетесь к исходному тезису. Наименее убедительно для меня звучит довод про "такое уже было в 2022 году и никто никуда не побежал тратить рубли". Но такого не было. Тогда ставку подняли на очень небольшой период. Сейчас же скоро год как ставку только поднимают и конца этому не видно. Это совсем другая ситуация - люди реально успели переложиться в депозиты. И, главное, мне не понятно почему в одну сторону(поднятие ставки -> рост депозитов -> замедление инфляции) логика работает, а в обратную - нет.
Очередное, как от создателей "неее, не нападёт", "неее, мобилизации не будет", "ютуб не заблокируют"... "Это ж бессмысленно и они вредить не будут".
Попытка смотреть на "власть" как на что-то вменяемое? Ну такое, после всего.
Часто знакомые спрашивают:
доллар по двести? доллар гробанется?
Отвечаю:
Не знаю. Но уверен, что он будет по 200 и он точно когда-нибудь гробанется. Весь вопрос когда и что с этим делать?
Ответ простой: не слушать"оналитегов" - ибо никто не знает когда это произойдёт. А если и знает - то вам точно не скажет. Покупать когда снижается, продавать (но не все), когда растет). Лесенкой. Накопленное - диверсифицировать и инвестировать (лучше - в себя, в полезные компетенции и связи, а так же в здоровые эмоции и семейные ценности). Тогда эти вопросы будут не актуальны.
Прочитал и почему-то сразу подумал про "окно овертона".
Каждый год ближе к новому году курс подпрыгивает и потом стабилизируется. И каждый год мамкины эксперты и их последователи истерят.
"Заморозка" маловероятна, т.к.
1) гарантированно вызовет социальные волнения и дестабилизацию
2) потенциально "даёт в казну" рубли, которые и так можно "напечатать"
В итоге выгоды сомнительны
Более вероятен вариант обесценивания вкладов через инфляцию и традиционную девальвацию рубля
Учитывая текущие ставки до 25% годвых на три года - потенциально девальвация и инфляция могут быть огромными
Например, чтобы "отбить" текущие 25% годовых, курс доллара должен быть 105 (текущий) * 1,75 (не берём сложный процент, просто простая сумма за 3 года) = 183,75 рублей за доллар через три года
пока в это трудно поверить, но во многое уже случившееся тоже трудно (почти невозможно) поверить
Пока что заморожка вкладов не несёт никакого смысла властям, у них есть масса других инструментов. А какая ситуация в экономике будет например через год - неизвестно, так что полностью исключать это невозможно. Ну или, как минимум, могут обанкротить какой-то крупный банк, поэтому я бы не советовал хранить на вкладах суммы больше застрахованных в АСВ.
А если в бюджете огромная дыра и в следующем году есть опасность задержек в выплате бюджетникам и пенсионерам при этом правительство не хочет запускать печатный станок на всю мощность, то единственный выход заморозить вклады и фактически воспользоваться этими деньгами для пополнения бюджета? Проценты на вклады продолжат начисляться, только снять деньги нельзя будет.
Но в бюджете нет огромной дыры, а вероятность задержек в выплате бюджетникам и пенсионерам в 2025 году равна нулю.
После прочтения вашего комментария вероятность задержек зарплаты резко повысилось. Если государство тратит деньги на то, чтоб убедить меня в обратном, значит это планируется.
А я не на зарплате у гос-ва, а исхожу из выводов совместного доклада оппозиционных экономистов Алексашенко, Некрасова и Иноземцева (двое из них иноагенты), в котором они сделали вывод, что устойчивости текущей экономической модели РФ на горизонте 5 лет серьёзно ничего не угрожает.
А я не на зарплате у гос-ва
Серьёзно? А как вы объясняете феномен появления на Хабре, где все всех знают и число комментариев исчисляется тысячами людей вроде вас --- которые годами молчали, но внезапно начали транслировать кремлёвскую повестку?
Это случайное совпадение, которое не имеет ничего общего с фабрикой троллей?
Это такой намёк, что в Тюменской и Кемеровской областях за ближайший месяц все бюджетники и пенсионеры закончатся?
Так бюджетники и пенсионеры указанных областей получают же выплаты в рублях. А с учётом текущего курса рубля к доллару цена нефти в рублях уже на рекордно высоком уровне, а значит, при тех же объёмах нефти доходы бюджета в рублях только растут. То что люди будут жить хуже, я же с этим не спорю, это неоспоримый факт, но если мы говорим о бюджете государства, то в ближайшее время (год-два) у бюджета не предвидится абсолютно никаких проблем.
Так бюджетники и пенсионеры указанных областей получают же выплаты в рублях.
Судя по информации с места событий - не получают. В смысле, вообще. Обанкротились области. Возможно, я что-то не так понял, конечно, сужу, как уже сказал, только по словам обитателей.
у бюджета не предвидится абсолютно никаких проблем.
Вы не посчитали, куда уйдет треть бюджета
Вы не посчитали, что нефть в рублях не особо ценится, потому что главная фича нефти - экспорт. Внутрь страны она продается постольку-поскольку
Так нефть вполне себе продается пока, с нюансами конечно но продается, нефтяные компании в прибылях (на момент прошлого квартала). Вот с заводом валюты внутрь есть проблемы, насколько знаю.
Про треть Вы оптимист - царь приказал 40 процентов погононосителям дать - https://meduza.io/news/2024/12/01/putin-podpisal-zakon-o-trehletnem-byudzhete-rf-v-2025-godu-v-nem-zalozheny-rekordnye-rashody-na-voynu
А может государство уже воспользовалось деньгами с банковских вкладов и фактически банки могут выдать только 10% вкладов и существуют только потому что новые вкладчики еще несут деньги под большие проценты, надеясь заработать - типа финансовой пирамиды. И коллапс будет резким. А экономист Алексашенко откуда может владеть информацией, если он находится за рубежом и не владеет инсайдерской информацией, а ориентируется только на официальные отчеты и статистику, которая может быть ложной.
А может государство уже воспользовалось деньгами с банковских вкладов
государство может воспользоваться деньгами со вкладов по сути двумя путями - изъять деньги с корсчетов, или заставить банки купить государственные бумаги. Первого не наблюдается, а вот доля второго - растет. Но кроме того, что "возможна невозможность" возврата долгов по госбумагам - это же может произойти и по обычным кредитам (например, оборонным предприятиям или девелоперам)
при этом правительство не хочет запускать печатный станок на всю мощность,
А вот эта вот фраза какими-то либо доказательствами подкрепляется??????
Подкрепляется тем, что бюджетное финансирование пытается удержаться в рамках располагаемых доходов (налоговые поступления, заимствования), резервов (фнб), и НЕ использует кредиты ЦБ (кредитную эмиссию). По крайней мере - пока не использует
Как Сахипзадовну уйдут, это будет звоночек, что собираются станок запустить. Я думаю она будет против эмиссии и поставят более удобного человека. Читал тут недавно историю дефолта 98 года - все удивлялся, как же так получилось, что дефолт по обязательствам в национальной валюте случился, это ведь нонсенс, можно же напечатать рублей. Один из участников пишет, что тогдашнее правительство не договорилось с относительно независимым ЦБ и ЦБ денег не дал, но сейчас вертикаль власти намного прочнее.
а дефицит бюджета запланированный в 1,17 трлн в следующем году будет покрываться пардон чем?
может, остатками ФНБ. Может, результатами повышения налогов. Может, "инфляционным налогом". А может, и кредитами ЦБ. Посмотрим, что будет.
В этом году в ОФЗ заняли сильно меньше, чем хотели, но триллион кажется заняли. Правда с такой ставкой ЦБ это дорогой долг получится. Ставлю девальвацию рубля и больше дешевых рублей от экспортеров нефтегаза при той же, формально, ставке налога.
Логика этой истории такая: когда ЦБ рано или поздно начнет снижать ключевую ставку, все люди разом заберут свои деньги из банков (помните, никто же деньги в банках не держал вообще до последнего подъема ставки?) и пойдут с ними в магазин, что вызовет всплеск инфляции, ну и вот — государству придется запрещать забирать деньги со счетов, чтобы этого не допустить.
хреновая логика, достаточно посмотреть вокруг (на другие страны), чтобы понять, что так не будет.
Во-первых (большие) деньги на счетах у таких людей, которые эти деньги могут позволить себе не тратить. Этим людям не надо бежать в магазин за колбасой, если ставку понизят.
Во-вторых удешевление рубля (внутри страны), а именно это произойдет, когда ставку начнут понижать, автоматически вызовет рост акций на российском рынке, поэтому наиболее вероятно перекидывание денег со счетов в инвестиции.
В-третьих снижение ставки также снижает привлекательность инвестиций в российские облигации, что скорее всего снизит приток денег из других стран.
Курс рубля к доллару упал с начала месяца на 13%, уважаемые эксперты в интернетах с новой силой принялись рассказывать о грядущих неминуемых заморозках денег населения на банковских депозитах.
а вот курс рубля к доллару с начала года изменился на 20%, что примерно соответствует изменению ставки. Те кто держит деньги на накопительных счетах в рублях, по крайней мере не потеряли в долларовом эквиваленте.
Подозреваю что те, кто сейчас побегут менять рубли на доллары, чтобы потом закупиться рублями по 150 потеряют больше, в том числе на курсе в обменниках.
Ну если уж на хабре, твердо и четко обосновывают, что заморозки вкладов не будет, кажется пора бежать срочно снимать все деньги(((
Если кто не в курсе, то заморозка уже произошла. Еще в 22 году заморозили валютные счета с лимитом снятия в $10К и обязаловкой обмена на рубли. Потом заморозили инвестиционные инструменты типа акций. Думаю и до рублей тоже дойдет, вопрос только времени. Если вспомнить нашу историю то там много такого кидалова было.
Потом заморозили инвестиционные инструменты типа акций.
А иностранные акции это разве не с той стороны заморозили? Или где-то российские морозили тоже, не уследил?
А иностранные акции это разве не с той стороны заморозили?
А какая разница? В любом случае это последствия решения нашего президента.
Так и любые санкции можно оправдать чьим-то не нравящимся этим странам поведением, взять например торговую войну США с Китаем, кто там на кого нападал? Но за сами санкции отвечают правительства стран, их наложивших все же, и если они решили этими санкциями напрямую обокрасть простых людей, которые зачастую даже не поддерживают государственый курс, а не навредить государству - то они за это и отвечают.
и если они решили этими санкциями напрямую обокрасть простых людей
Открою вам секрет --- американский президент не должен заботиться о русских. Он президент другой страны, вообще-то. О русских должен думать президент России. И если он решил начать СВО несмотря на неизбежность санкций, то это его решение.
Давайте не будем об этом забывать.
О населении, конечно, не должен, но о логике санкций и последствиях подумать можно было. То, что немалое количество санкций ударило по лояльному западу среднему классу на руку Западу не играет. Чиновники и приближенные к власти с зарубежными паспортами продолжают ни в чем себе не отказывать и езить по миру, а условному либеральному айтишнику заморозили то что он заработал за несколько лет, отключили карты и не дают рабочие визы. Л - логика.
Л - логика.
Тут скорее С - как стратегия. У США есть всё время мира. Они уже победили за счет санкций СССР, так что наверное знают, что делать и как делать. Очень печально, что кремль как всегда оказался к этому не готов.
То, что США гегемон на данный момент - никто не спорит, вопрос сколько так дальше будет продолжаться и почему другие страны это во многом устраивает, зачастую в ущерб своим экономикам.
А кремль думаю был готов и гнет свою линию, а вот нам, простым людям, приходится расплачиваться за эту готовность, так еще и с той стороны на простых людей санкций подливают.
почему другие страны это во многом устраивает, зачастую в ущерб своим экономикам.
Потому что можно сравнить: США и СССР поделили Германию и Корею. Советские половинки обанкротились. И эта тенденция продолжается сейчас --- Америкосово во много раз обгоняет по уровню жизни Рубхазию.
А кремль думаю был готов и гнет свою линию
Кремль был готов к блицкригу, который не состоялся.
американский президент не должен заботиться о русских
Следует отметить, что при этом постоянно вижу вокруг себя значительное число людей, истово верующих, что русский президент прямо-таки обязан заботиться об американцах.
Заморозка банковских вкладов в России: разбираемся, какие предпосылки для этого есть