Комментарии 156
Бредятина.
С удовольствием слушаю практически любой жанр (ну кроме откровенного шлака и крайностей крайностей вроде хардкора), но только конкретные композиции, удовлетворяющие каким-то внутренним критериям. При этом никаких «предпочтительных» жанров или исполнителей. И кто я теперь? Человек без слуха и вкуса?
Результаты большей части подобных исследований чертовски сильно зависят от подбора музыки/тестов/тестируемых (как и вообще психологические исследования) и по этому крайне индивидуальны.
Кантри, поп, религиозная музыка, саундтрекиСаундтрек — это стиль музыки? А ничего, что они бывают в любом стиле? Религиозная музыка — практически из той же оперы (хотя выбор там несколько меньше, но он есть)
Потом они прослушали 50 музыкальных отрывков из разных жанровЕсли человек предпочитает какой-то жанр, это ещё не значит, что ему обязательно нравится всё в этом жанре.
С удовольствием слушаю практически любой жанр (ну кроме откровенного шлака и крайностей крайностей вроде хардкора), но только конкретные композиции, удовлетворяющие каким-то внутренним критериям. При этом никаких «предпочтительных» жанров или исполнителей. И кто я теперь? Человек без слуха и вкуса?
Результаты большей части подобных исследований чертовски сильно зависят от подбора музыки/тестов/тестируемых (как и вообще психологические исследования) и по этому крайне индивидуальны.
И кто я теперь? Человек без слуха и вкуса?педивикия говорит, что эстетический вкус «определяется избирательностью, приверженностью какому-то направлению. Эстетический вкус означает наличие предпочтений и собственного мнения о конкретных объектах. Всеядность и неразборчивость означает отсутствие вкуса, причиной которого является недостаточность интереса к данному виду творчества». Если коротко: нет предпочтений — нет вкуса. Наличие слуха — это уже другое.
Т.е. предпочтение вполне конкретного списка произведений и отсутствие желания расставаться с плеером не в счёт. На мелочи не размениваемся… Ок.
Это примерно как оценивать вкусы по принципу — ты любишь только супы или только фрукты?
Это примерно как оценивать вкусы по принципу — ты любишь только супы или только фрукты?
предпочтение вполне конкретного списка произведений
При этом никаких «предпочтительных» жанров или исполнителей
Ну вы, батенька, определитесь есть связь между вашими любимыми композициями или нет.
отсутствие желания расставаться с плееромесли человек любит постоянно покушать, это не означает, что он любит покушать вкусно или имеет какие-то пожелания. Вот если вы спросите у человека какой вид супов ему нравится больше других, какие фрукты он любит, какое вино предпочитает или какой вид кофе, а он ответит, что ест/пьёт всё, что является супом/фруктом/вином/кофе и ему особо без разницы (по тем или иным причинам), то есть ли у такого человека вкус?
Это примерно как оценивать вкусы по принципу — ты любишь только супы или только фрукты?
Вот теперь я понимаю, откуда такие подходы у психологов. Без обид.
Список произведений != список жанров/исполнителей. Поясню нагляднее: мне не нравятся супы или фрукты. Мне нравится борщ и я ненавижу щевельник. Обожаю яблоки и бананы но смотреть не могу на грейпфрукт или хурму (хз, фрукт оно или ягода, но не суть). У многих исполнителей я слушаю 1..2 композиции, потому что больше ничего достойного на мой вкус у них нет. И нет никого, кто был бы так идеален, что можно было бы слушать всё подряд. То же самое касается и жанров. И достойные и отвратительные вещи есть практически в любом (на мой вкус). Ну разве что в классике полного хлама нет. Всё-таки тогда требования были повыше. Но даже если там нет вещей, которые было бы совсем отвратительно слушать (или не попадались) — не значит, что ВСЁ из этого слушать хочется. Опять таки есть определённые предпочтения именно по конкретным вещам.
Список произведений != список жанров/исполнителей. Поясню нагляднее: мне не нравятся супы или фрукты. Мне нравится борщ и я ненавижу щевельник. Обожаю яблоки и бананы но смотреть не могу на грейпфрукт или хурму (хз, фрукт оно или ягода, но не суть). У многих исполнителей я слушаю 1..2 композиции, потому что больше ничего достойного на мой вкус у них нет. И нет никого, кто был бы так идеален, что можно было бы слушать всё подряд. То же самое касается и жанров. И достойные и отвратительные вещи есть практически в любом (на мой вкус). Ну разве что в классике полного хлама нет. Всё-таки тогда требования были повыше. Но даже если там нет вещей, которые было бы совсем отвратительно слушать (или не попадались) — не значит, что ВСЁ из этого слушать хочется. Опять таки есть определённые предпочтения именно по конкретным вещам.
Не обижайтесь, но такое ощущение что у вас какие-то комплексы и само понятие «вкус» и фразы про его наличие, отсутствие, вы трактуете для себя в каком то резко отрицательном критическом контексте, либо в контексте самолюбования и самовосхваления.
В контексте обсуждения, отсутствие вкуса = отсутствие конкретных и обособленных предпочтений. Вам покажется странным — окей, но есть люди «со вкусом», которые предпочитают преимущественно один или пару музыкальных жанров и верны им всю жизнь, кухню конкретной народности/провинции, стиль одежды и так далее.
В контексте обсуждения, отсутствие вкуса = отсутствие конкретных и обособленных предпочтений. Вам покажется странным — окей, но есть люди «со вкусом», которые предпочитают преимущественно один или пару музыкальных жанров и верны им всю жизнь, кухню конкретной народности/провинции, стиль одежды и так далее.
Отнюдь. Я лишь пытаюсь объяснить (похоже — безуспешно), что отсутствие предпочтений в стиле не всегда является отсутствием предпочтений как таковых. Реальность несколько сложнее, чем кажется психологам. Ну и нигде не отрицалось наличие однолюбов. Речь о том, что подход только их и учитывает.
Вы сами себе противоречите: в вашем примере вы привели чёткое предпочтение борща и яблок с бананами, а не «всеядность», как у голубей. Перечитайте ещё раз моё сообщение, на которое вы ответили — я говорил именно об этом.
То, что вы слушаете 1-2 композиции может означать, что скорее всего это «хитовые» песни, которые берут текстом/музыкой/голосом ну или просто исполнитель «выстрелил» хорошей песней и больше не смог. Может вам как раз нравятся «хитовые» песни.
Под конец разрешите личный вопрос: почему вам так важно «иметь вкус»? Вы же не артист/поэт/композитор (наверное), слушаете музыку для себя — не всё ли равно?
отсутствие предпочтений в стиле не всегда является отсутствием предпочтений как таковыхОпять же, не я придумал определение «вкуса», которое достаточно исчерпывающе описано. Давайте разберёмся и прочтём его ещё раз: «Эстетический вкус означает наличие предпочтений и собственного мнения о конкретных объектах. Всеядность и неразборчивость означает отсутствие вкуса» — И тут вы правы, утверждая, что наличие предпочтений является признаком вкуса.
То, что вы слушаете 1-2 композиции может означать, что скорее всего это «хитовые» песни, которые берут текстом/музыкой/голосом ну или просто исполнитель «выстрелил» хорошей песней и больше не смог. Может вам как раз нравятся «хитовые» песни.
И достойные и отвратительные вещи есть практически в любомочевидно, что в семье не без урода и абсолютно легко можно написать, например, отвратительную симфонию — предпочтение жанра не означает быть адептом и слушать всё подряд — это означает, что вероятнее субьекту понравится песня из этого жанра, чем из другого.
Опять таки есть определённые предпочтения именно по конкретным вещам.Это и есть «эстетический вкус», любезнейший — иметь предпочтения по конкретным вещам. Так что, поскольку у нас нет доступа к вашей аудиотеке, я не берусь судить есть вкус, нет вкуса — я лишь привёл определение и подвёл под него ваши слова о том, что вы «слушаете всё» (а на деле выяснилось, что отнюдь не всё).
Под конец разрешите личный вопрос: почему вам так важно «иметь вкус»? Вы же не артист/поэт/композитор (наверное), слушаете музыку для себя — не всё ли равно?
Тогда прошу прощения. Я не совсем понял ваш ответ. Вы, очевидно, не поняли, что я не понял и понеслась…
Под конец разрешите личный вопрос: почему вам так важно «иметь вкус»? Вы же не артист/поэт/композитор (наверное), слушаете музыку для себя — не всё ли равно?Да с чего вы вообще решили, что мне это так принципиально? Просто мы изначально перестали понимать друг друга, как итог я пытался на доступном под рукой примере ответить на вопрос, которого не было. Бывает…
Это и есть «эстетический вкус», любезнейший — иметь предпочтения по конкретным вещам.
Есть ещё «синдром утёнка» ;-) Тоже приводит к возникновению предпочтений по конкретным вещам.
У меня подозрение, что люди «со вкусом» частенько имеют шаблонное мышление. Для них музыкальные предпочтения просто часть позы. Можно например посмотреть на музыкальное образование многих «не классических» музыкантов для срыва шаблона ;-)
Ваше подозрение — это нонконформизм и нежелание принимать классификацию музыки по определённым критериям, коей является жанр. Кроме жанра, кстати, есть и другие виды классификации.
музыкальное образование многих «не классических» музыкантовНе понимаю при чём тут образование — много музыкантов вообще его не имеют. Тот же Скриллекс насколько я знаю, его не имеет (или не имел), что не помешало ему продвинуть электронную музыку и выывести её на новый уровень. При чём тут такое и жанр?
для срыва шаблонаДля срыва шаблона есть «авангардизм»
принятие классификации музыки и принятие за «музыку» только нескольких разделов этой классификации — это не одно и то же. Второе я считаю просто позёрством.
Не понимаю при чём тут образование — много музыкантов вообще его не имеют.
Я о том, что многие «любители классической музыки», говорящие, что, допустим, электронная музыка — это гавно, не подозревают, что некоторые музыканты имеют вполне классическое образование. Тут наверно правильно говорить о «вкусе» и «вкусовщине/позёрстве»
принятие классификации музыки и принятие за «музыку» только нескольких разделов этой классификации — это не одно и то же.Поддерживаю — второе уже говорит не об отсутствии вкуса, а в принципе об ограниченности. Нормальный человек по идее способен адекватно (насколько это возможно в силу личных предпочтений) оценивать качество/техничность/другие_параметры той или иной музыки.
Я о том, что многие «любители классической музыки», говорящие, что, допустим, электронная музыка — это гавно— а вот здесь, кстати, очень хорошо можно выявить стиль мышления человека: между фразами «Мне не нравится» и «Это гавно» на самом деле большая сакральная разница. Если речь не идёт о контруктивном обосновании «гавёности» (предположим, не попадание в ноты), то скорее всего ко всему остальному такое же отношение, что может выливаться в жизненную позицию.
Поддержу, очень странная реакция.
Это больше на зашоренность и, как уже указали, позу похоже.
> У многих исполнителей я слушаю 1..2 композиции, потому что больше ничего достойного на мой вкус у них нет. И нет никого, кто был бы так идеален, что можно было бы слушать всё подряд. То же самое касается и жанров. И достойные и отвратительные вещи есть практически в любом (на мой вкус).
Если вы можете сформулировать _что именно_ вам нравится в тех композициях, которые нравятся (что между ними общего) — вкус есть. Не можете — собственно, нет. Смысл в том, что вкус — явление осознанное. Это, кстати, делает необходимым наличие определенных теоретических знаний. Например, нельзя обладать музыкальным вкусом, не разбираясь в музыкальной теории (хотя бы на каком-то базовом уровне).
Если вы можете сформулировать _что именно_ вам нравится в тех композициях, которые нравятся (что между ними общего) — вкус есть. Не можете — собственно, нет. Смысл в том, что вкус — явление осознанное. Это, кстати, делает необходимым наличие определенных теоретических знаний. Например, нельзя обладать музыкальным вкусом, не разбираясь в музыкальной теории (хотя бы на каком-то базовом уровне).
А вот это весьма странная идея. Т.е. предпочтения после обучения теории не поменялись, однако до этого у него вкуса не было, а теперь появился? И без корочек мы это определить никак не можем?
Вот только честно, вы всю прослушиваемую музыку анализируете на предмет списка конкретных критериев?
Imho обучение никакого вкуса не даёт. Оно даёт базовые установки, что вот такое (обычно) хорошо, а вот такое (обычно) — отстой. Это позволяет на начальном уровне создавать более-менее неплохие вещи с достаточно высокой вероятностью любому, прошедшему обучение. Но если бы все работали исключительно по таким установкам — никаких новых произведений мы никогда бы не услышали.
Вот только честно, вы всю прослушиваемую музыку анализируете на предмет списка конкретных критериев?
Imho обучение никакого вкуса не даёт. Оно даёт базовые установки, что вот такое (обычно) хорошо, а вот такое (обычно) — отстой. Это позволяет на начальном уровне создавать более-менее неплохие вещи с достаточно высокой вероятностью любому, прошедшему обучение. Но если бы все работали исключительно по таким установкам — никаких новых произведений мы никогда бы не услышали.
> А вот это весьма странная идея. Т.е. предпочтения после обучения теории не поменялись, однако до этого у него вкуса не было, а теперь появился?
Именно так. Понимание того, почему вы предпочитаете Х — и есть вкус. Само предпочтение Х (неосознанное) таковым не является.
> Imho обучение никакого вкуса не даёт. Оно даёт базовые установки, что вот такое (обычно) хорошо, а вот такое (обычно) — отстой.
Обучение никаких установок не дает. Оно позволяет вам понять и сформулировать, почему именно вам нравится Х.
> Но если бы все работали исключительно по таким установкам — никаких новых произведений мы никогда бы не услышали.
Да вобщем-то все музыканты по ним и работают. И ничего. Есть, конечно, какие-то исключения. но их никто не слушает :)
Именно так. Понимание того, почему вы предпочитаете Х — и есть вкус. Само предпочтение Х (неосознанное) таковым не является.
> Imho обучение никакого вкуса не даёт. Оно даёт базовые установки, что вот такое (обычно) хорошо, а вот такое (обычно) — отстой.
Обучение никаких установок не дает. Оно позволяет вам понять и сформулировать, почему именно вам нравится Х.
> Но если бы все работали исключительно по таким установкам — никаких новых произведений мы никогда бы не услышали.
Да вобщем-то все музыканты по ним и работают. И ничего. Есть, конечно, какие-то исключения. но их никто не слушает :)
Обучение никаких установок не дает. Оно позволяет вам понять и сформулировать, почему именно вам нравится Х.Это позволяет анализ собственных ощущений. Обучение тут никоим образом не помогает. Максимум позволяет лучше раскладывать на составляющие, что в общем не сильно требуется для этого. Какой смысл разбирать блюдо на компоненты, когда весь смысл в их сумме?
Да вобщем-то все музыканты по ним и работают. И ничего. Есть, конечно, какие-то исключения. но их никто не слушает :)Эм… По ним работали лет так 100+ назад. Были чёткие правила, по которым всё и писалось. Правда и тогда периодически появлялись мерзкие экспериментаторы, которые придумывали что-то, не влезающее с канон. Ну и сейчас попса сидит на базовых связках, из-за чего в самых простых вариантах вообще не отличима друг от друга.
Сейчас же во всех областях идёт активный поиск чего-то нового. И вот как раз вылезти за рамки сложившийся теории без обучения проблематично. Ломать правила надо умеючи. И это применимо не только к музыке, а к любому креативу. Часто самого большого успеха добиваются как раз не те, кто повторяет за другими, а те, кто находит новые пути.
> Это позволяет анализ собственных ощущений.
Не позволяет.
> Эм… По ним работали лет так 100+ назад.
И двести. И сейчас по ним же работают :)
> Сейчас же во всех областях идёт активный поиск чего-то нового.
Это в каких?
> Ломать правила надо умеючи.
Вот именно. Чтобы ломать правила — надо их знать и уметь использовать. По-этому любая ломка правил происходит в контексте этих правил. В итоге вся современная музыка, в том числе и наиболее авангардные ее направления, строится на основе все тех же тонических принципов. Разница лишь в том, как именно эти принципы обыгрываются.
Не позволяет.
> Эм… По ним работали лет так 100+ назад.
И двести. И сейчас по ним же работают :)
> Сейчас же во всех областях идёт активный поиск чего-то нового.
Это в каких?
> Ломать правила надо умеючи.
Вот именно. Чтобы ломать правила — надо их знать и уметь использовать. По-этому любая ломка правил происходит в контексте этих правил. В итоге вся современная музыка, в том числе и наиболее авангардные ее направления, строится на основе все тех же тонических принципов. Разница лишь в том, как именно эти принципы обыгрываются.
Не позволяет.
Людям что-то нравилось, кто-то попытался объяснить — почему это что-то нравится. Так появилась теория.Мне кажется, что эти два высказывания немного противоречат друг другу.
И двести. И сейчас по ним же работают :)Коммерческая музыка — да. Причина — см выше.
Чуть менее коммерческая — уже вполне способна на эксперименты.
Это в каких?Да в любых. Музыка, рисование, дизайн, фотография… Везде есть свои базовые правила и везде есть возможность выйти за них.
Вот именно. Чтобы ломать правила — надо их знать и уметь использовать. По-этому любая ломка правил происходит в контексте этих правил. В итоге вся современная музыка, в том числе и наиболее авангардные ее направления, строится на основе все тех же тонических принципов. Разница лишь в том, как именно эти принципы обыгрываются.Мы сейчас о слушателях или уже об исполнителях? Чтобы наплевать на правила их знать не обязательно. А вот для получения качественного результата опыт работы по правилам очень даже полезен. Разница тут лишь в большей предсказуемости результата.
Собственно в любом обучении всегда идут от жестких правил к свободе, когда уже есть более глубокое понимание происходящего. Однако набравшись опыта вполне можно работать и без теории вообще. Точнее — по собственным правилам, которые могут и не совпадать общепринятыми. Кстати и общепринятых может быть много вариантов. Та же музыка в разных странах развивалась разными путями и даже нотная система там может отличаться. Кстати даже в европейской музыке есть далеко не один вариант. Просто есть один общепринятый, которому изначально всех учат.
> Мне кажется, что эти два высказывания немного противоречат друг другу.
В чем?
> Чуть менее коммерческая — уже вполне способна на эксперименты.
На какие?
> Да в любых.
Ну можно конкретно, вот про музыку. Кто там и где не работает не оглядываясь на принципы 200-летней давности (подразумевается, конечно, хотя бы минимально известный композитор/исполнитель, а не Вася из гаража).
> Чтобы наплевать на правила их знать не обязательно.
Конечно же, обязательно. Иначе вместо чего-то, что выходит за рамки правил, у вас получится обычная бессмыслица.
> Точнее — по собственным правилам, которые могут и не совпадать общепринятыми.
Но так уж вышло, что мы не наблюдаем подобное на практике. Ни в музыке, ни в живописи, ни в литературе.
> Кстати даже в европейской музыке есть далеко не один вариант.
Вы что тут под «вариантом» подразумеваете?
В чем?
> Чуть менее коммерческая — уже вполне способна на эксперименты.
На какие?
> Да в любых.
Ну можно конкретно, вот про музыку. Кто там и где не работает не оглядываясь на принципы 200-летней давности (подразумевается, конечно, хотя бы минимально известный композитор/исполнитель, а не Вася из гаража).
> Чтобы наплевать на правила их знать не обязательно.
Конечно же, обязательно. Иначе вместо чего-то, что выходит за рамки правил, у вас получится обычная бессмыслица.
> Точнее — по собственным правилам, которые могут и не совпадать общепринятыми.
Но так уж вышло, что мы не наблюдаем подобное на практике. Ни в музыке, ни в живописи, ни в литературе.
> Кстати даже в европейской музыке есть далеко не один вариант.
Вы что тут под «вариантом» подразумеваете?
Это обсуждение явно потеряло смысл.
> Это позволяет анализ собственных ощущений.
Не позволяет.
Людям что-то нравилось, кто-то попытался объяснить — почему это что-то нравится. Так появилась теория. И с ней вкус, когда этот человек смог объяснить.
Вы так и не пояснили, в чем противоречие. Я, хоть убей, не могу понять.
Людям что-то нравилось, кто-то попытался объяснить — почему это что-то нравится. Так появилась теория.Т.е. это не подходит под «анализ собственных ощущений»?
Анализ ощущений здесь является необходимой, но не достаточной составляющей.
Ммм… А что — достаточной?
Наличие теории, в рамках которой вы будете интерпретировать свои ощущения.
Итого мы вернулись к началу. Откуда взялась теория?
Была сформулирована некоторым человеком.
На пустом месте, ага. Или это было божественное откровение?
Вот по этому обсуждение и потеряло смысл.
Вот по этому обсуждение и потеряло смысл.
> На пустом месте, ага.
Почему на пустом?
Почему на пустом?
Потому, что теории нет. Вкуса нет. Смысла нетНичего нет
А вообще давно GOTO куда-то выше по теме. Это уже второй круг пошел.
А вообще давно GOTO куда-то выше по теме. Это уже второй круг пошел.
> Потому, что теории нет.
Правильно, теории не было, пока ее не сформулировали. А когда сформулировали — то появилась. Мне непонятно, что вам тут непонятно. Человек сформулировал теорию, и затем в ее рамках объяснил свои ощущения.
Правильно, теории не было, пока ее не сформулировали. А когда сформулировали — то появилась. Мне непонятно, что вам тут непонятно. Человек сформулировал теорию, и затем в ее рамках объяснил свои ощущения.
А мне как и DrZlodberg непонятно как человек с формулировал теорию без анализа своих ощущений. Он же не просто так взял и сформулировал, он до этого музыку слушал, и свои ощущения анализировал.
Чтобы сформулировать теорию нужны исходные данные. А он не имея их (ощущения ведь не считаем, да?) из ничего создал теорию. Ну и да, музыканты пару тысяч лет без теории как-то страдали.
Да и как быть с тем, что теорий существует далеко не одна? Например китайская музыка отличается от западной чуть более, чем полностью. Или можно придумать себе любую и в рамках неё считать себя… специалистом?
Да и как быть с тем, что теорий существует далеко не одна? Например китайская музыка отличается от западной чуть более, чем полностью. Или можно придумать себе любую и в рамках неё считать себя… специалистом?
> А он не имея их (ощущения ведь не считаем, да?)
Почему не считаем?
> Например китайская музыка отличается от западной чуть более, чем полностью.
С-но, эта теория порождает совершенно другие эстетические категории и другой вкус. Нет никаких проблем с тем, что теорий много. Вкусов тоже.
> Или можно придумать себе любую и в рамках неё считать себя… специалистом?
Конечно, можно. Почему же нет?
Почему не считаем?
> Например китайская музыка отличается от западной чуть более, чем полностью.
С-но, эта теория порождает совершенно другие эстетические категории и другой вкус. Нет никаких проблем с тем, что теорий много. Вкусов тоже.
> Или можно придумать себе любую и в рамках неё считать себя… специалистом?
Конечно, можно. Почему же нет?
Конечно, можно. Почему же нет?И мы снова вернулись к началу. Кто-то взял в качестве теории — «чем громче бить — тем лучше». А что, кто первый одел халат — тот и доктор. Больше необходимых критериев для создания теории указано не было.
Только это бессмысленный подход, позволяющий оправдать что угодно.
Кто-то взял в качестве теории — «чем громче бить — тем лучше».
Так ради бога. Хорошая, годна теория. Именно так их и создают.
Больше необходимых критериев для создания теории указано не было.
А их и нет.
Только это бессмысленный подход, позволяющий оправдать что угодно.
В смысле? При чем тут вообще оправдание чего-либо? Кто и кого оправдывает и зачем? Вы как-то совсем в сторону от обсуждаемого вопроса ушли. Мы говорили о том, что вкус предполагаем наличие теории, в рамках которой будет производиться интерпретация ощущений.
А их и нет.
что анализ там есть и является одной из необходимых составляющих.Может тогда не одной, а единственной? О чём изначально речь и была.
теории, в рамках которой будет производиться интерпретация ощущений.Чтобы почувствовать вкус еды вам тоже нужна теория? Речь о том, что никакой теории не нужно. Есть нечто, что считается «вкусным» группой людей. А дальше вкус либо совпадает с ними, либо не совпадает. Больше там ничего действительно нет.
Может тогда не одной, а единственной?
Ну так не единственной, а одной из.
Чтобы почувствовать вкус еды вам тоже нужна теория?
Давайте без подмены понятий. Вкус эстетический и вкус еды — это два совершенно разных слова с разным смыслом. Они просто звучат одинаково (чисто случайно).
Нет уж — здесь как раз под вкусом еды подразумевается в том числе и её эстетический вкус.
Нет уж — здесь как раз под вкусом еды подразумевается в том числе и её эстетический вкус.
Эм… и?
Ладно, понял на чём именно начался цикл не понимания — смысл в том, что эстетический вкус — это наличие эстетических предпочтений. Но для того, чтобы иметь эти предпочтения, совсем не обязательно иметь возможность их сформулировать или же словесно их выразить окружающим — то есть не обязательна не только какая-либо эстетическая теория, но и вербальный язык.
Ну так не единственной, а одной из.
Ок, пойдём другим путём. Огласите весь список, пожалуйста.
Никакой подмены понятий — с едой ровно тот же снобизм — «это Еда с большой буквы» и «продукт из рыгаловки», причём заочно.
Подумалось тут. По вашей логике откуда вообще взяться теории у людей без вкуса, и откуда взяться вкусу у людей без теории? Что было раньше, вкус или теория?
> По вашей логике откуда вообще взяться теории у людей без вкуса, и откуда взяться вкусу у людей без теории?
Людям что-то нравилось, кто-то попытался объяснить — почему это что-то нравится. Так появилась теория. И с ней вкус, когда этот человек смог объяснить.
Людям что-то нравилось, кто-то попытался объяснить — почему это что-то нравится. Так появилась теория. И с ней вкус, когда этот человек смог объяснить.
Т.е. теория появилась на пустом месте и создать её могли люди не только без вкуса, но и (возможно) без слуха. Ведь кто первый встал, того и тапки.
Нравилось вот человеку бить в барабан, и понял он, что чем громче — тем больше нравится. Чем не теория? Кстати и сейчас есть такие стили, где кроме ритма и громкости (на мой непритязательный вкус) ничего толком и нет. Людям нравится…
Нравилось вот человеку бить в барабан, и понял он, что чем громче — тем больше нравится. Чем не теория? Кстати и сейчас есть такие стили, где кроме ритма и громкости (на мой непритязательный вкус) ничего толком и нет. Людям нравится…
> Т.е. теория появилась на пустом месте
Почему на пустом?
> и создать её могли люди не только без вкуса, но и (возможно) без слуха.
Вкус точно для ее создания не требовался. А вот без слуха — было бы затруднительно.
> Чем не теория?
Всем теория.
Почему на пустом?
> и создать её могли люди не только без вкуса, но и (возможно) без слуха.
Вкус точно для ее создания не требовался. А вот без слуха — было бы затруднительно.
> Чем не теория?
Всем теория.
Вкус точно для ее создания не требовался. А вот без слуха — было бы затруднительно.Почему? Я привёл пример с барабаном не просто так. Слух там не нужен, нужно чувство ритма. Собственно есть довольно много музыки, основанной именно на ритме. Там, конечно, обычно используется не один барабан, однако по факту ритм важнее. Или их не считаем?
Кстати люди без музыкального слуха, как ни странно, тоже слушают музыку. Просто воспринимают её как-то… Ну, наверно, как дальтоник — картину. Сложно сказать.
Почему? Я привёл пример с барабаном не просто так.
Как же не нужен? Вы же барабан слышите.
Кстати люди без музыкального слуха, как ни странно, тоже слушают музыку. Просто воспринимают её как-то…
Отсутствие музыкального слуха — это болезнь и встречается очень редко. Любой человек, который может узнать хорошо знакомую мелодию, безусловно, обладает музыкальным слухом. Более того, если музыкального слуха вот прям ваще нет, то человек не сможет разговаривать, т.к. не отличит буквы друг от друга. Я уж не говорю про невозможность отличать вопросительную интонацию от утвердительной.
Ну, наверно, как дальтоник — картину.
Нет, он видит ее как человек, который не умеет рисовать :)
Человек, который рисовать умеет, увидит не только, с-но, картину, но и технику, мазки, расскажет как именно картина была написана, где и какие приемы использовались автором.
То есть со зрением у него все в порядке, просто это зрение не тренировано, чтобы замечать те или иные аспекты. В точности так же с музыкальным слухом.
Нас таких уже двое. «Без вкуса». )) Мне лично пофиг на такие определения, но в контексте данной статьи трудно становится понять, как применять ее на практике таким как мы.
На самом деле таких сильно больше. Сам знаю некоторое количество людей, которые как минимум в плане музыки имеют чертовски широкие вкусы.
А по поводу статьи — никак. Сам когда-то очень интересовался психологией, однако со временем полностью разочаровался, т.к. по факту все подобные исследования принимают как факт, что всех людей можно чётко и однозначно поделить на группы в пределах которых они всегда будут действовать одинаково и иметь одинаковые характеристики. Но в общем случае это не верно.
А по поводу статьи — никак. Сам когда-то очень интересовался психологией, однако со временем полностью разочаровался, т.к. по факту все подобные исследования принимают как факт, что всех людей можно чётко и однозначно поделить на группы в пределах которых они всегда будут действовать одинаково и иметь одинаковые характеристики. Но в общем случае это не верно.
"эстетический вкус «определяется избирательностью, приверженностью какому-то направлению"
У меня нет приверженности к какому-то направлению. Мне либо нравится конкретная музыка/песня, либо нет.
Весь жанр не может нравиться.
И да, у меня в плейлисте соседствуют Раммштайн, Нойз, Отто Дикс, Вивальди и Скриллекс. К какой группе мне отнестись?
Всего они выделили четыре группы (в более поздних версиях теста появилась и пятая группа)
Мы знаем, продолжал он, несколько музык, построенных на резных ладах, в разной степени отклоняющихся от естественного строя. Но это — только ничтожная часть всех в принципе возможных музык!
Европейский музыкальный строй сложился недавно, под сильным влиянием создававшихся в XVII-XVIII веках новых клавишных инструментов. Музыка зависела от них, как архитектура зависит от материала.
Но кто поручится, что самые красивые и единственно красивые здания можно строить только из дерева? (с) Р.Подольный «Скрипка для Эйнштейна»
статью не читал.
то есть интелект постоянно меняется? то что мне нравилось 5 лет назад, сейчас мне вообще не нравится. то что нравится сейчас в скорости нравится перестанет. но есть и те что нравились 20 лет назад и нравятся сейчас.
то есть интелект постоянно меняется? то что мне нравилось 5 лет назад, сейчас мне вообще не нравится. то что нравится сейчас в скорости нравится перестанет. но есть и те что нравились 20 лет назад и нравятся сейчас.
Музыка это такая многогранная структура. Для себя я могу выделить несколько критериев оценки: мелодичность и гармоничность, аранжировку, подачу исполнителя, качество сведения и мастеринга. Например может не нравиться металл, но на эту же песню кавер от техно-диджея станет твоим любимым треком (и ты даже не в курсе что это был металл). В истории масса примеров «выстреливших» каверов, вознесших их исполнителей в топ чартов и совершенно забытых авторов первоначальной песни.
Лично я не люблю классику, но рок-обработки слушаю с удовольствием. (Да я в курсе, что это из-за ударных и баса, которых в классике нет), и я сомневаюсь в том, что это из-за более низкого уровня интеллекта, просто мне нужна ритмическая опора в произведении.
ИМХО про статью и исследования в целом — опять сова на глобусе.
Лично я не люблю классику, но рок-обработки слушаю с удовольствием. (Да я в курсе, что это из-за ударных и баса, которых в классике нет), и я сомневаюсь в том, что это из-за более низкого уровня интеллекта, просто мне нужна ритмическая опора в произведении.
ИМХО про статью и исследования в целом — опять сова на глобусе.
Сорри, но текст полный бред.
Почему ненужные? Чем больше реальных корреляций — тем лучше. Тем быстрее мы можем понять, что за человек перед нами.
Допустим, человек за рулем не пользуется поворотниками. Вроде, мелочь. Но что такое поворотники? Это средство, позволяющее предупредить окружающих о своих намерениях. Зная намерения, последние могут заранее спланировать свои действия. И тогда не будет ситуации когда, например, кто-то ехал за тобой в левом ряду, планируя проехать перекресток прямо, а ты фуяк, и остановился для поворота налево. Ну давай, братан, лезь с матами в соседний ряд. Поэтому если человек не пользуется поворотниками, я ставлю на его личное дело штамп «быдло» и сдаю в архив. Подобные мелочи могут многое рассказать о человеке и сэкономит время на составление мнения о нем.
А теперь представьте себе, что у вас есть знакомый, который прется от каких-нибудь тупейших песенок с идиотской мелодией. Это ведь тоже тема для размышлений?
Допустим, человек за рулем не пользуется поворотниками. Вроде, мелочь. Но что такое поворотники? Это средство, позволяющее предупредить окружающих о своих намерениях. Зная намерения, последние могут заранее спланировать свои действия. И тогда не будет ситуации когда, например, кто-то ехал за тобой в левом ряду, планируя проехать перекресток прямо, а ты фуяк, и остановился для поворота налево. Ну давай, братан, лезь с матами в соседний ряд. Поэтому если человек не пользуется поворотниками, я ставлю на его личное дело штамп «быдло» и сдаю в архив. Подобные мелочи могут многое рассказать о человеке и сэкономит время на составление мнения о нем.
А теперь представьте себе, что у вас есть знакомый, который прется от каких-нибудь тупейших песенок с идиотской мелодией. Это ведь тоже тема для размышлений?
Поэтому если человек не пользуется поворотниками, я ставлю на его личное дело штамп «быдло» и сдаю в архив.Это верно, потому что неиспользование поворотников — угроза жизни и здоровью окружающих людей.
А теперь представьте себе, что у вас есть знакомый, который прется от каких-нибудь тупейших песенок с идиотской мелодией. Это ведь тоже тема для размышлений?А вот это уже совершенно неважно. Если человек не слушает музыку на полную громкость в общественном месте, и не думает, что все остальные тоже должны переться от такой же музыки, то это его личное дело — что конкретно слушать.
А теперь представьте себе, что у вас есть знакомый, который прется от каких-нибудь тупейших песенок с идиотской мелодией.
Как вы точно описали моего тим-лида! Умнейший человек, которого я когда-либо видел… И такой вот диссонанс.
Ну, если бы они включили в тест группу «русский рэп и русский шансон (блатняк)», то для их любителей насчет интеллекта можно было бы высказаться вполне определенно.
Угу, расскажете об этом, когда, не дай бог. какой-нить блатарь разведёт Вас на бабки, что называется, «на пальцах». Принадлежность к культуре, тем более не добровольная принадлежность к культуре, мало говорит об интеллекте носителя.
блатарь разведёт Вас на бабки, что называется, «на пальцах».где нибудь в подворотне пятеро на одного типа «купи кирпич».
Это, конечно, признак интеллекта а не грабеж. Наверно, менеджер по призванию.
А с чего Вы взяли, что только такой вариант возможен? Уверяю Вас, вариант «один на один в безопасной для Вас обстановке» даёт Вам не намного больше шансов, если Вы столкнетесь с «профессионалом». А для этого даже специальная «профессия» есть, вор на доверии называется.
И кст, первую ошибку Вы уже совершили, недооценив противника, на основе его принадлежности и культуре.
И кст, первую ошибку Вы уже совершили, недооценив противника, на основе его принадлежности и культуре.
Вы путаете биологический (о котором, очевидно, и идет речь в статье) и социальный интеллект. Хитрость воров и уличных кидал относится с области социального интеллекта, не биологического, не говоря уже о том, что это годы тренировок и отточенные техники, к слову, работающие, опять же, в основном только с людьми так же не самого высокого интеллекта. Да, они пронырливы и болтливы, но это не показатель интеллекта (биологического).
Да ничего я не путаю. «Развод лоха» -это действительно ремесло, и, ну не прям любой гопарь из подворотни, но многие, могут им овладеть, особенно учитывая годы тренировки. Но и тупым быть при этом не обязательно.
Я вообще-т к тому, что в России «блатняк»-это культура, и очень обширная, оказывающая влияние на большую половину населения. Так сложилось исторически. И эта культура оказывает влияния на предпочтения в музыке, литературе, кино. И то что кто-то находится под этим влиянием вовсе не означает, что он дебил, это вообще мало что означает в плане интеллекта. В плане образования-конечно, но мы-же с Вами не путаем образование и интеллект?
Я вообще-т к тому, что в России «блатняк»-это культура, и очень обширная, оказывающая влияние на большую половину населения. Так сложилось исторически. И эта культура оказывает влияния на предпочтения в музыке, литературе, кино. И то что кто-то находится под этим влиянием вовсе не означает, что он дебил, это вообще мало что означает в плане интеллекта. В плане образования-конечно, но мы-же с Вами не путаем образование и интеллект?
У-у-у, как все запущено.
1. интеллект НЕ тождественен уровню приспособленности в жизни. Простой грузчик может жить лучше профессора. Это НЕ говорит об его интеллекте.
2. Отсутствие совести чести и моральных норм НЕ говорит об интеллекте. Многие бандиты живут лучше бизнесменов.
3. Всякие «воры на доверии» и прочие мошенники-«профессионалы» хоть и являются преступниками, но кто вам сказал, что они слушают блатняк? Мавроди, Ходорковский, думаете, их стиль это блатняк и рэп?
4. А вот сидящие по тюрьмам, то есть: убийцы, грабители и разбойники, разного уровня ворье, мелкие мошенники и прочее, вот они да. Они (и все им сочувствующие социально близкие) поддерживают блатную культуру.
5. Откуда мы слышим блатняк? Опущенные девятки, радио в автобусе гопота с телефоном. Это показатель интеллекта? Может, вы и знаете действительно умного человека, который слушает тюремную музыку, но вы, правда считаете, что это репрезентативная выборка и статистически доказывает, что все слушающие блатняк- гении?
1. интеллект НЕ тождественен уровню приспособленности в жизни. Простой грузчик может жить лучше профессора. Это НЕ говорит об его интеллекте.
2. Отсутствие совести чести и моральных норм НЕ говорит об интеллекте. Многие бандиты живут лучше бизнесменов.
3. Всякие «воры на доверии» и прочие мошенники-«профессионалы» хоть и являются преступниками, но кто вам сказал, что они слушают блатняк? Мавроди, Ходорковский, думаете, их стиль это блатняк и рэп?
4. А вот сидящие по тюрьмам, то есть: убийцы, грабители и разбойники, разного уровня ворье, мелкие мошенники и прочее, вот они да. Они (и все им сочувствующие социально близкие) поддерживают блатную культуру.
5. Откуда мы слышим блатняк? Опущенные девятки, радио в автобусе гопота с телефоном. Это показатель интеллекта? Может, вы и знаете действительно умного человека, который слушает тюремную музыку, но вы, правда считаете, что это репрезентативная выборка и статистически доказывает, что все слушающие блатняк- гении?
Вы знаете, Вам надо пересмотреть некоторые Ваши взгляды в свете того, что теорию Ломрозо признали недостоверной.
Эта теория старается объяснить связь между анатомическими и физиологическими особенностями человека и его склонностью к совершению преступлений.Вы хоть ее суть читали? Она здесь вообще ни при чем.
Любовь к тюремным песням и жизнь «по понятиям» это, на минуточку, НЕ анатомические особенности человека.
Ну как-же, интеллект — это анатомическая особенность организма. соответственно, и его отсутствие- тоже анатомическая особенность. Вы утверждаете, что «любовь к тюремным песням» указывает на низкий интелект, т.е. неразрывно связанна с анатомической особенностью организма.
И что за мода-вы хоть суть понимаете? Нет, я набираю рандомные буквы и проверяю в гугле, есть ли такое слово, если слово есть. я вставляю его в посты на ГТ, не углубляясь в суть. P.S. я читал суть слова «рандомные»
И что за мода-вы хоть суть понимаете? Нет, я набираю рандомные буквы и проверяю в гугле, есть ли такое слово, если слово есть. я вставляю его в посты на ГТ, не углубляясь в суть. P.S. я читал суть слова «рандомные»
Ну не знаю, это спорно. С моей точки зрения, интеллект-это как способность к бегу. Физиологически задан какой-то уровень, который можно развить тренировками довольно сильно, но совсем не каждый человек способен поставить мировой рекорд. Требуется изначальная предрасположенность.
Почему не делает? Генетически запрограммированы такие связи между нейронами. Значит это анатомическая особенность. Если по интеллекту идёт(шёл?) отбор, значит это генетически запрограммированная анатомическая особенность.
Наверное, хотя это умозрительно, что будет с двумя клонами непонятно даже в отношении их роста, не то что интеллекта.
Но во первых (если придерживаться постулата о двух клонах), один может быть чемпионом мира по бегу, а другой страдать одышкой. Должны-ли мы утверждать, что способность стать чемпионом по бегу никак не зависит от врождённых способностей и любой может устанавливать мировые рекорды, если приложит к этому достаточно усилий?
А во вторых, два разных интеллекта, не означает, что один из них будет ущербный, а другой «гениальный». Под действием опыта они «заточаться» под разные задачи, но будут-ли отличатся, скажем по iq-вообще не очевидно.
Но во первых (если придерживаться постулата о двух клонах), один может быть чемпионом мира по бегу, а другой страдать одышкой. Должны-ли мы утверждать, что способность стать чемпионом по бегу никак не зависит от врождённых способностей и любой может устанавливать мировые рекорды, если приложит к этому достаточно усилий?
А во вторых, два разных интеллекта, не означает, что один из них будет ущербный, а другой «гениальный». Под действием опыта они «заточаться» под разные задачи, но будут-ли отличатся, скажем по iq-вообще не очевидно.
Да, тут я соглашусь, и даже покаюсь, что несколько увлёкся. Интеллект нельзя назвать особенностью анатомического строения, хотя на связи я продолжаю настаивать.
Вообще «анатомическая особенность» всплыла в этой дискуссии из узкой трактовки теории Ломрозо, что преступник имеет анатомические особенности, хотя там скорее о том, что преступниками рождаются, и поэтому принадлежность к этому «виду» должна иметь анатомические особенности.
И чтоб не восстанавливать всю цепочку утверждений, повторю свою позицию, которая в этом споре не поменялась:
То, что человек длительное время находится в определённой культурной среде и поэтому имеет определённые музыкальные предпочтения ничего не говорит о уровне его интеллекта.
Вообще «анатомическая особенность» всплыла в этой дискуссии из узкой трактовки теории Ломрозо, что преступник имеет анатомические особенности, хотя там скорее о том, что преступниками рождаются, и поэтому принадлежность к этому «виду» должна иметь анатомические особенности.
И чтоб не восстанавливать всю цепочку утверждений, повторю свою позицию, которая в этом споре не поменялась:
То, что человек длительное время находится в определённой культурной среде и поэтому имеет определённые музыкальные предпочтения ничего не говорит о уровне его интеллекта.
Анато́мия — наука, изучающая строение тела организмов и их частей на уровне выше тканевого
т.е мозг это не орган?
т.е. вы ставите знак равенства между мозгом и интеллектом?
Вообще-то да, может я и не прав в этом вопросе, но любые психические и психологические особенности личности-это совокупность конфигурации связей нейронов и действующих гормонов и нейромедиаторов. Вот прям тут настаивать не буду, но куда тут приткунть бессмертную душу мне не видно.
> конфигурации связей нейронов
Но связи нейронов формируются с жизненным опытом, а не прописаны намертво в генокоде.
Но связи нейронов формируются с жизненным опытом, а не прописаны намертво в генокоде.
Частично формируются под воздействием опыта, а частично заданны генетически и формируются до рождения и в первый год жизни. Нейробиологи утверждают, что люди рождаются с умением ходить и бегать, только на 4х конечностях, хотя аппарата для такого движения уже нет.
И даже те, что формируются в течении жизни-формируются с помощью тех связей, которые заданны генетически. Я не утверждаю, что генетически заданные связи главенствуют, но они базовые, и как минимум, влияют.
И даже те, что формируются в течении жизни-формируются с помощью тех связей, которые заданны генетически. Я не утверждаю, что генетически заданные связи главенствуют, но они базовые, и как минимум, влияют.
> Частично формируются под воздействием опыта, а частично заданны генетически и формируются до рождения и в первый год жизни.
Но это «частично» как раз и формирует основную часть вашего поведения и способностей.
> Я не утверждаю, что генетически заданные связи главенствуют, но они базовые, и как минимум, влияют.
Ну и пусть влияют. Движение планет тоже влияет, но мы его не учитываем всерьез?
Но это «частично» как раз и формирует основную часть вашего поведения и способностей.
> Я не утверждаю, что генетически заданные связи главенствуют, но они базовые, и как минимум, влияют.
Ну и пусть влияют. Движение планет тоже влияет, но мы его не учитываем всерьез?
Ок. Давайте возьмём чуть в сторону.
Как по вашему, музыкальный слух является частью понятия «интеллект», в самой общей трактовке?
А если мы будем придерживаться более узкой: интеллект-механизм для приспособления к окружающей среде, то он просто обязан передаваться генетически, ведь по нему идёт отбор.
Как по вашему, музыкальный слух является частью понятия «интеллект», в самой общей трактовке?
А если мы будем придерживаться более узкой: интеллект-механизм для приспособления к окружающей среде, то он просто обязан передаваться генетически, ведь по нему идёт отбор.
Как по вашему, музыкальный слух является частью понятия «интеллект», в самой общей трактовке?
В какой "в самой общей"? Что такое "интеллект" в общей трактовке, вообще говоря, отрытый вопрос. Ответа на него у человечества нет.
А если мы будем придерживаться более узкой: интеллект-механизм для приспособления к окружающей среде
А рука — механизм для приспособления к окружающей среде? Рука — интеллект?
Что такое «интеллект» в общей трактовке, вообще говоря, отрытый вопрос.
Несомненно, но есть какие-то понятия, которые наверное входят в понятие интеллекта. А есть какие-то, которые возможно входят. Вот это я и спрашивал, что бы договорится о каких-то условиях.
А рука — механизм для приспособления к окружающей среде? Рука — интеллект?
Это вообще какая-то софистика. Окно квадратной формы? А уравнение квадратное? Математика деревянная?
А почему не проломит голову? В точно уверены что не это мерило интеллекта? Развод и уголовная романтика — это не интеллект, это асоциальное поведение, большая наглость и отсутствие моральных тормозов (и, скорее, признак низкого интеллекта — непонимание последствий своих действий для общества) и что это «культура большинства населения» — одна из причин низкого уровня жизни и происходящего вокруг мракобесия и беспредела.
Потому, что «проломит голову» не требует интеллекта, а требует грубой силы. А на «развод» Вы может просто сказать «нет» и никак не пострадаете. Это в случае, если Ваш интеллект окажется лучше, чем у преступника.
Асоциальное поведение-поведение вопреки нормам социума, а эти нормы мало того, что меняются, так ещё могут быть разными у разных социумов. И с «моральными тормозами» у него может быть всё нормально. Просто у него другой социум и другая мораль. Не хочу как-то защищать эти искажённые нормы и мораль, но вот у Вас есть справка, что ваши нормы и мораль единственно правильные на планете и ведут, исключительно, к положительным последствиям для общества?
И насчёт причинно-следственных связей, приведённых Вами, я как-то не уверен.
Асоциальное поведение-поведение вопреки нормам социума, а эти нормы мало того, что меняются, так ещё могут быть разными у разных социумов. И с «моральными тормозами» у него может быть всё нормально. Просто у него другой социум и другая мораль. Не хочу как-то защищать эти искажённые нормы и мораль, но вот у Вас есть справка, что ваши нормы и мораль единственно правильные на планете и ведут, исключительно, к положительным последствиям для общества?
И насчёт причинно-следственных связей, приведённых Вами, я как-то не уверен.
Т.е. если преступник разводит старушек на деньги, впаривая им лохотрон, а я нет, то его интеллект выше моего? Раз уж мы не можем встретиться, то как сравнивать? Только так, через сравнение с чем-то общим.
Вы действительно не видите разницы между- иметь возможность и её использовать? Почему, если кто-то вам не нравится, то он не просто аморален или преступник, а обязательно ещё и дебил, и дикарь, и даже не человек совсем?
Откуда у Вас такая болезненная тяга к самоутверждению? Если Вы признаете, что человек, в чём-то на Вас не похожий может быть не глупее Вас, кто-то посчитает тупым Вас. Ведь не шла речь об одобрении чьих-то действий или даже вкусов. Разговор был о том, что-бы признать существо, слушающее «блатняк», обычным человеком. Откуда такая агрессия?
Откуда у Вас такая болезненная тяга к самоутверждению? Если Вы признаете, что человек, в чём-то на Вас не похожий может быть не глупее Вас, кто-то посчитает тупым Вас. Ведь не шла речь об одобрении чьих-то действий или даже вкусов. Разговор был о том, что-бы признать существо, слушающее «блатняк», обычным человеком. Откуда такая агрессия?
Пример проще — есть дорога, две полосы. Одна — только направо и там стоит несколько машин, одна только прямо и там никого и находится умник, который поворачивает направо с неё (естественно, мешая поворачивающим по правилам). У него интеллект выше, чем у любого из них? У всех вместе взятых? Скорее — нет, потому как суммарно скорость движения падает, т.е. он наносит вред обществу и получает преимущество за счёт других. Это то самое ваше «разведёт», даже безотносительно блатняка.
Это моё самое «разведёт» -сравнение уровня интеллекта двух людей, на заведомо невыгодной(я надеюсь) позиции, для автора комментария. Потому как этот автор предпочёл-бы, конечно, сравнивать интеллекты в чём-то типа объектно-ориентированного программирования, где заведомо побеждал-бы 95% населения Земли.
Поэтому не надо безотносительно «блатняка». Иначе можно перевернуть Ваш пример и так, что когда у нарушителя ПДД из окна звучит Вагнер, то все стоящие на поворот должны выйти из машин и пасть ниц.
Всё вышесказанное мною не означает, что я декриминализируют «развод», одобряю антиобщественное поведение или являюсь почитателем «блатняка». Я утверждаю, что к этой культуре принадлежат люди, некоторые из них умнее, некоторые глупее. Но считать себя, априори, умнее всех людей некой культурной группы, да ещё если попали они туда не добровольно, несколько самонадеянно.
Поэтому не надо безотносительно «блатняка». Иначе можно перевернуть Ваш пример и так, что когда у нарушителя ПДД из окна звучит Вагнер, то все стоящие на поворот должны выйти из машин и пасть ниц.
Всё вышесказанное мною не означает, что я декриминализируют «развод», одобряю антиобщественное поведение или являюсь почитателем «блатняка». Я утверждаю, что к этой культуре принадлежат люди, некоторые из них умнее, некоторые глупее. Но считать себя, априори, умнее всех людей некой культурной группы, да ещё если попали они туда не добровольно, несколько самонадеянно.
(почтовые уведомления не работали)
Этих разводителей точно так же разводят «бестопливными генераторами», «инфракрасными стельками» или любым другим, причём «кинутый! ими физик может их тоже развести, но не делает. И дело не в интеллекте — дело именно в порядочности. И вот как раз именно виденные „бизнесмены“-разводители или просто быки больше тяготели к блатняку.
> Иначе можно перевернуть Ваш пример
Нельзя, пример лишь о том, что „развод“, „кидание“, „использование в своих интересах“ других — это не интеллект ни разу, а лишь низкая социальная ответственность.
Этих разводителей точно так же разводят «бестопливными генераторами», «инфракрасными стельками» или любым другим, причём «кинутый! ими физик может их тоже развести, но не делает. И дело не в интеллекте — дело именно в порядочности. И вот как раз именно виденные „бизнесмены“-разводители или просто быки больше тяготели к блатняку.
> Иначе можно перевернуть Ваш пример
Нельзя, пример лишь о том, что „развод“, „кидание“, „использование в своих интересах“ других — это не интеллект ни разу, а лишь низкая социальная ответственность.
А на «развод» Вы может просто сказать «нет» и никак не пострадаете. Это в случае, если Ваш интеллект окажется лучше, чем у преступника.
Даже в ролевых играх, при всей их условности, в таких случаях бросается харизма против мудрости (или какие-то аналоги), а не интеллект.
В западной англоязычной культуре кантри занимает полностью аналогичную русскому шансону в России нишу.
А точно не частушкам и «Ой, мороз, мороз»?
А какую нишу в России занимает «Ой, мороз, мороз»? У меня ассоциируется только с тем, что поют люди, после обильного потребления спиртных напитков. И то это только стереотип, вживую наблюдать не приходилось, и я бы предположил, что эта «культура» ушла в прошлое.
Кантри же, кажется, вполне жив.
Кантри же, кажется, вполне жив.
Если вы поедете в США за пределы крупных городов и включите радио, примерно на половине радиостанций вы услышите кантри. Куда надо поехать в России, чтобы там по радио крутили частушки и «Ой, мороз, мороз»?
Вы начинаете с описания психологических портретов любителей для 4 груп музыкальных стилей.
А какая музыка нравилась представителям 2, 3 и 4 групп до появления стилей входящих во 2,3,4 группы музыкальных стилей?
или до появления стилей «Альтернатива, хеви-метал, рок, Кантри, поп, религиозная музыка, саундтреки, Электроника, хип-хоп, рэп, соул» не встречались люди с соответствующими характерами?
Или может быть представители 2-4 групп не слушали музыку вообще (до появления соответствующих стилей)?
А какая музыка нравилась представителям 2, 3 и 4 групп до появления стилей входящих во 2,3,4 группы музыкальных стилей?
или до появления стилей «Альтернатива, хеви-метал, рок, Кантри, поп, религиозная музыка, саундтреки, Электроника, хип-хоп, рэп, соул» не встречались люди с соответствующими характерами?
Или может быть представители 2-4 групп не слушали музыку вообще (до появления соответствующих стилей)?
Бядааааа. Мне нравятится по одному-два направления из каждой группы. Куда ж мне к красивым или к умным????
А какую музыку любят ленивые глупые непорядочные люди?
Могу только сказать, что «Шансон года» проводится в Кремле.
Самый простой и реально дающий какие-то данные (в отличие от «типа ироничной политоты вместо ответа») опыт — проехаться в общественном транспорте.
Ленивые глупые непорядочные люди сразу дадут знать о своих музыкальных вкусах как минимум половине автобуса, даже если у них наушники.
Ленивые глупые непорядочные люди сразу дадут знать о своих музыкальных вкусах как минимум половине автобуса, даже если у них наушники.
А если я люблю Все из всах 4 групп, естественно не подряд, а выборочно. То как?
Совершенные люди находят красоту в любой музыке. Без привязки к жанру: металл, попса, реп, бпан, шансон, индийская классика, европейская классика,…
Какие-то треки нравятся, какие-то нет. Но без привязки к жанру. Наприме если мне нравятся пару треков Гуф — это не значит что мне нравится абсолютно все его треки.
Какие-то треки нравятся, какие-то нет. Но без привязки к жанру. Наприме если мне нравятся пару треков Гуф — это не значит что мне нравится абсолютно все его треки.
А те кто музыку вообще не слушает — не люди?
Интересно, с чего это любовь к репу стала корреллироваться с более высоким IQ? Неужто на то чтобы понять речитатив о том, как хорошо бухнуть, курнуть травы грабануть хонки и изнасиловать 9ти летнюю блондинку нужен высокий уровень интелекта?
Отдельный жанр музыки «саундтреки» убил наповал. Дайте по ушам своему копирайтеру что ли.
Любопытно. Я бы сказал, что-то в этом есть. Попробую вбросить несколько тезисов.
1. Воспринимаемая сложность. Классическая музыка многим не нравится (в том смысле, что не воспринимается) потому что она сложна и это перегружает восприятие. Скажем в хорошем оркестре будет несколько десятков видов инструментов, и до сотни музыкантов.
При этом существенна полифония — ведь вовсе необязательно, что будет фокус на главной теме. (Хотя конечно наиболее популярными становятся вещи с четко выраженными темами — как наиболее просто воспринимаемыми). Чтобы воспринимать классику крайне желательна подготовка. Т.е. хорошая музшкола с детства и попытки сочинять самому оркестровую музыку — чтобы понять как вся эта масса инструментов взаимодействует между собой.
Для этого нужны музыкальные способности, мозги и время.
Соответственно, как и для всех умений которые закладываются в детстве — нужны родители которые заплатят за ДМШ, купят пианино, и т.п…
2. Джаз. С джазом проблемы именно в России (хотя может и еще где). У нас очень развита мелодическая музыка, а негров, увы — не завезли в свое время. А джаз — музыка основанная на ритме. Можно не слушать, можно танцевать! На всю большую Африку придумали кажется один или два мелодических инструмента, и то фиговеньких. Зато разнообразнейших барабанов… хоть обстучись. Дальше появились всякие многозвучные мудреные аккорды непривычные европейскому слуху. И опять таки стало СЛОЖНО. Т.е. ритмы — сложные, аккорды — сложные. Если посмотреть ноты джазовых произведений — то аккорды из 4-5-6-7 нот встречаются сплошь и рядом. Это всё надо воспринимать.
3. Рок. Синтез и упрощение мелодических и ритмических составляющих дало возможность неподготовленным массам воспринимать музыку. Видимо совпало с развитием техники звукозаписи. Также появились синтезаторы и электрогитары и это означало появление бесконечного количества новых тембров. Собственно электронная музыка в изрядной степени пошла именно по этому пути — конструирования новых тембров.
4. Русский «Шансон» — точнее блатняк. Это по сути не есть музыка, это есть бардовская песня в исконном смысле. Т.е. рассказывание историй. В хорошей блатной песне есть интересный сюжет который хочется пережить.
5. Поп-музыка в духе Стаса Михайлова, и т.п… это опять таки не музыка. В таких песнях есть эмоции выраженные очень простыми словами, т.е. первично информационное сообщение слушателю.
6. Поп-музыка которая музыка — она может быть хорошей/гениальной, но не может быть сложной — иначе она перестанет быть поп. Как сказал Андрей Разин когда услышал «Белые розы» — «Я сразу понял, что Кузнецов — король музыкального примитива» (мог чуть переврать цитату).
Так, теперь о предпочтениях. Очень МНОГИЕ говорят, что не могут выделить стиль и им нравятся просто конкретные вещи. Ну просто эти люди слушают мало новой музыки. (Часто люди слушают одно и то же с подросткового возраста, когда сформировались музыкальные предпочтения). Начиная с какого-то количества нейронная сеть в голове сработает и начнет классифицировать. У меня в авто кнопки магнитолы настроены на «Радио-джаз», «Орфей» и «Релакс-ФМ».
А теперь насчет людей которые слушают то или иное… Так получилось, что сознательно классику вокруг меня слушают только люди с подготовкой и/или с учеными степенями.
Джаз — только с джазовой подготовкой. Музшколы недостаточно. Из девиаций моей выборки — есть один к.ф.-м. н. — любитель шансона, и еще один — любитель электроники. Также много народа для которого музыка не составляет существенной части жизни.
Уф…
1. Воспринимаемая сложность. Классическая музыка многим не нравится (в том смысле, что не воспринимается) потому что она сложна и это перегружает восприятие. Скажем в хорошем оркестре будет несколько десятков видов инструментов, и до сотни музыкантов.
При этом существенна полифония — ведь вовсе необязательно, что будет фокус на главной теме. (Хотя конечно наиболее популярными становятся вещи с четко выраженными темами — как наиболее просто воспринимаемыми). Чтобы воспринимать классику крайне желательна подготовка. Т.е. хорошая музшкола с детства и попытки сочинять самому оркестровую музыку — чтобы понять как вся эта масса инструментов взаимодействует между собой.
Для этого нужны музыкальные способности, мозги и время.
Соответственно, как и для всех умений которые закладываются в детстве — нужны родители которые заплатят за ДМШ, купят пианино, и т.п…
2. Джаз. С джазом проблемы именно в России (хотя может и еще где). У нас очень развита мелодическая музыка, а негров, увы — не завезли в свое время. А джаз — музыка основанная на ритме. Можно не слушать, можно танцевать! На всю большую Африку придумали кажется один или два мелодических инструмента, и то фиговеньких. Зато разнообразнейших барабанов… хоть обстучись. Дальше появились всякие многозвучные мудреные аккорды непривычные европейскому слуху. И опять таки стало СЛОЖНО. Т.е. ритмы — сложные, аккорды — сложные. Если посмотреть ноты джазовых произведений — то аккорды из 4-5-6-7 нот встречаются сплошь и рядом. Это всё надо воспринимать.
3. Рок. Синтез и упрощение мелодических и ритмических составляющих дало возможность неподготовленным массам воспринимать музыку. Видимо совпало с развитием техники звукозаписи. Также появились синтезаторы и электрогитары и это означало появление бесконечного количества новых тембров. Собственно электронная музыка в изрядной степени пошла именно по этому пути — конструирования новых тембров.
4. Русский «Шансон» — точнее блатняк. Это по сути не есть музыка, это есть бардовская песня в исконном смысле. Т.е. рассказывание историй. В хорошей блатной песне есть интересный сюжет который хочется пережить.
5. Поп-музыка в духе Стаса Михайлова, и т.п… это опять таки не музыка. В таких песнях есть эмоции выраженные очень простыми словами, т.е. первично информационное сообщение слушателю.
6. Поп-музыка которая музыка — она может быть хорошей/гениальной, но не может быть сложной — иначе она перестанет быть поп. Как сказал Андрей Разин когда услышал «Белые розы» — «Я сразу понял, что Кузнецов — король музыкального примитива» (мог чуть переврать цитату).
Так, теперь о предпочтениях. Очень МНОГИЕ говорят, что не могут выделить стиль и им нравятся просто конкретные вещи. Ну просто эти люди слушают мало новой музыки. (Часто люди слушают одно и то же с подросткового возраста, когда сформировались музыкальные предпочтения). Начиная с какого-то количества нейронная сеть в голове сработает и начнет классифицировать. У меня в авто кнопки магнитолы настроены на «Радио-джаз», «Орфей» и «Релакс-ФМ».
А теперь насчет людей которые слушают то или иное… Так получилось, что сознательно классику вокруг меня слушают только люди с подготовкой и/или с учеными степенями.
Джаз — только с джазовой подготовкой. Музшколы недостаточно. Из девиаций моей выборки — есть один к.ф.-м. н. — любитель шансона, и еще один — любитель электроники. Также много народа для которого музыка не составляет существенной части жизни.
Уф…
Да ладно про джаз. какая такая спецподготовка требуется для восприятия Big bad woodoo daddy, cherry poppin daddies, brian setzer orchestra и т.д. Классики это тоже касается, она далеко не вся сложная. Тот же Ураган из времен года Вивальди мало кому не понравится и покажется сложным для восприятия.
Послушал «Big bad woodoo daddy» — ааааа!!! Какая прелесть! Спасибо огромное!
Ну кстати там далеко не всё просто.
Насчет «Вивальди» — никто эту вещь не слушал, пока не появилась аранжировка Ванессы Мэй — с барабанами и прочим. Ударная секция оттянула на себя внимание и субъективная сложность упала до воспринимаемого уровня. Но впрочем, то что я пишу — это именно гипотеза. Я так пришел к Вагнеру — мне попался диск — обработка фрагментов из опер Вагнера в стиле Нью-Эйдж. Диск был заслушан до дыр, а потом я смог слушать Вагнера уже в оригинале так сказать.
Ну кстати там далеко не всё просто.
Насчет «Вивальди» — никто эту вещь не слушал, пока не появилась аранжировка Ванессы Мэй — с барабанами и прочим. Ударная секция оттянула на себя внимание и субъективная сложность упала до воспринимаемого уровня. Но впрочем, то что я пишу — это именно гипотеза. Я так пришел к Вагнеру — мне попался диск — обработка фрагментов из опер Вагнера в стиле Нью-Эйдж. Диск был заслушан до дыр, а потом я смог слушать Вагнера уже в оригинале так сказать.
Насчет Вивальди, да впервые я у Ванессы Мэй услышал, но классическое испоолнение мне нравится больше. Я как-то скачал с трекера сборник "Classic oh Ro" так там очень много красивых вещей которые многим понравятся… Проблема наших оркестров в том что они предпочитают играть сложное, что бы показать свою крутость. Российского джаза, кстати, это тоже касается. При этом они забывают что музыка должна быть в первую очередь красивой и дарить эмоции…
Но впрочем, то что я пишу — это именно гипотеза.Именно так — это только гипотеза. Я даже в музыкалку в детстве не ходил, но Вивальди, Вагнера я услышал гораздо раньше, чем Ванессу Мэй (с предсказуемым результатом — Ванесса Мэй не зашла). А нью-эйдж я вообще не могу слушать: в большинстве своём это очень скучно и безлико, потому что сделано по очень жёстко заданным стандартам — почти как Евровидение.
> 1. Воспринимаемая сложность.
Да нет в музыке никакой сложности для слушателя, кроме отдельных случаев, когда это музыка ради музыки или музыка для исполнителя. Вся остальная — не столько сложна, столько непривычна для уха конкретного слушателя.
Да нет в музыке никакой сложности для слушателя, кроме отдельных случаев, когда это музыка ради музыки или музыка для исполнителя. Вся остальная — не столько сложна, столько непривычна для уха конкретного слушателя.
> Вся остальная — не столько сложна, столько непривычна для уха конкретного слушателя.
Так «сложность» и «непривычность» это одно и то же. Если вы какое-то действие часто совершаете, то оно становится привычным и перестает быть сложным. Если же совершаете его впервые (или редко) — то оно непривычно и сложно.
Так «сложность» и «непривычность» это одно и то же. Если вы какое-то действие часто совершаете, то оно становится привычным и перестает быть сложным. Если же совершаете его впервые (или редко) — то оно непривычно и сложно.
Хм а если все 4? Я меломан в каждом из этих жанров есть любимые группы. разве что в 4 пункте в основном электроника, рэп не люблю...
Ушёл переписывать резюме, в параграфе «Характер»: «Нежный, честный и не спортивный бунтующий либер-интеллегент. Недостаточно уверенный в себе и не креативный экстраверт-оптимист с высоким интеллектом и такой же самоценкой.»
PS. Надо признать, что на 80% совпало.
PS. Надо признать, что на 80% совпало.
Музыку из первой группы любят «сложные» люди, которые склонны к рефлексии.
Вторую группу предпочитают «напористые и бунтующие» натуры[...] они более спортивны и не любят казаться умнее всех.
В третьей группе — оптимисты и экстраверты, более добросовестные и склонные соглашаться с другими
Музыку из четвертой группы предпочитают энергичные и ритмичные люди [...] отличаются отсутствием консерватизма, более высоким уровнем дохода и IQ.
Звучит как гороскоп.
Электронная музыка, лол. Depechemode электронная, продиджи тоже, да и армин ван бюрен/тиесто/другой диджей — они между собой колоссально различаются и мой любимый Psy trance, а он тоже бывает разным, от shpongle до infected mushroom или astral projection, а еще бывает амбиент вроде carbon based lifeforms. Как от этого может зависеть интеллект/iq человека? Мне примерно одинаково нравятся «остановите вите надо выйти» и «carmina burana». Не встречал пока еще людей кому бы не нравилась попса уровня Imagine Dragons. А исследование по «созданной карте» слишком очевидно, школьники слушают то что слушают школьники, мне тоже раньше нравилось слушать SOAD, three days grace, etc (даже сейчас иногда слушаю), но в возрасте до 18 лет сложно от музыки «поймать мурашки», ее в этом возрасте слушают просто чтоб быть в тусе или потому что это модно.
Ну вот уже что-то кристаллизуется… вы перечислили музыки которые я слышал, но слушать сам, увы, не могу ))). Тех же Продиджи я вполне уважаю, но… явно не моё. «они между собой колоссально различаются » — субъективно. Впрочем мне просто не хватает подготовки в электронной музыке — наверняка если бы я потусил в среде электронщиков то смог бы получать удовольствие через какое-то время.
Послушал несколько вещей «Imagine Dragons» — что навскидку на ютьюбе открывается. Тоже не могу.
«Не встречал пока еще людей кому бы не нравилась попса уровня Imagine Dragons.» — встречайте! )))
Вообще обсуждение музыкальных вкусов дело стрёмное — почти как религия. Можно с полпинка кого-нибудь обидеть.
«в возрасте до 18 лет сложно от музыки «поймать мурашки»»
слушал музыку чуть ли не с рождения, ну и мурашки от вступления к «Brother Louie» зафиксированы в 13 лет ))), а от «Из вагантов» Тухманова — лет в 7. Это что навскидку.
Послушал несколько вещей «Imagine Dragons» — что навскидку на ютьюбе открывается. Тоже не могу.
«Не встречал пока еще людей кому бы не нравилась попса уровня Imagine Dragons.» — встречайте! )))
Вообще обсуждение музыкальных вкусов дело стрёмное — почти как религия. Можно с полпинка кого-нибудь обидеть.
«в возрасте до 18 лет сложно от музыки «поймать мурашки»»
слушал музыку чуть ли не с рождения, ну и мурашки от вступления к «Brother Louie» зафиксированы в 13 лет ))), а от «Из вагантов» Тухманова — лет в 7. Это что навскидку.
Вообще обсуждение музыкальных вкусов дело стрёмное — почти как религия. Можно с полпинка кого-нибудь обидеть.
Согласен
слушал музыку чуть ли не с рождения, ну и мурашки от вступления к «Brother Louie» зафиксированы в 13 лет ))), а от «Из вагантов» Тухманова — лет в 7. Это что навскидку.
Я не говорил что невозможно, и сам вполне себе ловил мурашки от Modern Talking ;)
Постоянно лет с 14 до 20 получал мурашки от некоторых треков, сейчас уже почти забыл то ощущение.
На самом деле, проблема в классификации музыкальных композиций по жанрам. К примеру, можно сказать Metallica — это металл. А на прослушивании выдать запись из альбома, где они с симфоническим оркестром. И те, кому эта запись понравится — они металлисты, или любители классики? Чем больше творчества у какой-либо группы, тем оно разнообразнее — это называется «творческие эксперименты». Потом, есть ещё смешение понятий «музыка» и «песни» — симфония без слов воспринимается легче, чем попса (я вообще не уверен в существовании попсы без слов). Рэп, опять-таки — он вообще без музыки бывает. И вот с этим неупорядоченным хаосом люди ищут корреляции. В крайнем случае, к каждому такому исследованию надо прикладывать трек-лист с подписями «за жанр такой-то принят трек номер такой-то». И чтобы все треки были «нормализованы» — или без текста, или с текстом на одну и ту же тему, с одинаковым уровнем грамотности и стилистики.
И чтобы все треки были «нормализованы» — или без текста, или с текстом на одну и ту же тему, с одинаковым уровнем грамотности и стилистики.Далеко не для всех людей (в том числе, музыкантов) и жанров музыки содержание текста имеет большое значение. Даже в русском роке, который исторически был исключительно текстоориентированным, встречаются примеры того, что смысл текста имеет очень малое значение, например, Сплин. Однако, если убрать из Сплина голос Васильева, то это никто слушать не будет.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Как связаны интеллект и музыкальные предпочтения: теории и исследования