Комментарии 31
TLDR: Мозг это сложненько
информации в память. Чтобы зубрить информацию процессор не нужен, есть ведь скорочтение.
Полная расшифровка мозга это гиблое дело
Не такое уж и гиблое. Просто нам необходимо как-то решить проблему дешёвого размножения компьютерной мощности. Кмк, какие-то самосборные наноструктуры вместо чудовищно дорогой литографии. Даже если они будут намного медленнее, чем существующие чипы, то всё равно победят за счёт количества.
Вот мне интересно, а в чём смысл прямой загрузки в мозг. Я к тому, что почему бы не использовать нервы которые итак предназначены для загрузки инфы в мозг? Они гораздо проще, лучше изучены и чётко выделены (анатомически). Т.е. в теории мы ведь можем по зрительному нерву загружать изображения в мозг и хранить всю инфу на отдельном компьютере. Так же и с другими группами нервов. Если уж учёные хотят что бы человек мог мгновенно изучать навыки, то их опять же можно хранить на внешнем носителе и просто перенаправлять эту информацию уже на двигательные нейроны (ну допустим в спинной мозг) и тем самым напрямую управлять с компьютера мышцами. Правда сложность будет при загрузке информации в мозг, опять же если по зрительному нерву мы будем постоянно подгружать изображения, то они по сути своей будут как галлюцинации. Но с другой стороны это позволит создать AR в жизни
основная проблема ,и это отражено в тексте статьи- отсутствие понимания того , какие алгоритмы кодируют связи между состояния мембранных рецепторов в ассоциативных зонах . Это как скрытые слои в глубоких сетях доверия. Предполагают также,что даже при идентификации таких алгоритмов в силу транстерминальной диффузии нейромедиаторов, нейроны соседних слоев могут активироваться в зависимости от анатомически рандомного расположения синапсов. А это предположительно будет создавать уникальный для каждого мозга узор активации даже для одного и то го же стимула. И тогда получается что один нейрон может обеспечивать суперпозицию для хранения признаков разных стимулов , а один и тот же стимул может кодироваться каждый раз разными нейронами . Возникает проблема статистической неопределенности.
Если там - затык, то я думаю надо больше сконцентрироваться на том, как мозг работает впринципе.
Поняв это, штекеры с проводами возможно и не понадобятся.
А там все и проще и неожиданнее.
Например сила импульса глазных рецепторов краба зависит не от того насколько яркий свет светит в глаз а от того, насколько темно соседнему рецептору.
И причем тут работа мозга? Зрение, особенно физиологическая его часть, это как раз больше про моторные функции.
А вот про мозг и сознание - прочтите, например, Д.Свааба. Последние исследования все чаще приходят к выводу, что в нашем сознании конкурентно сосуществуют несколько потоков, результат борьбы которых и представляется в виде нашей личности. Т.е. наша личность - это побочный результат какого то более сложного процесса. И как этой личности моделировать такую структуру?
Вопрос пока открыт даже в принципе.
все же на "фундаментальную невозможность" это не тянет. Чтобы такое заявлять, "слишком сложно" не достаточно, скорее - "принципиально невозможно по законам физики" должно предполагаться
например, deep neuralink технология могла бы работать за счет ИИ посредника, который "разбирался" бы в схеме каждого индивидуально функционирующего мозга и сопрягался с ним контекстно подходящим этому конкретному мозгу образом
К тому же Neuralink сотрясают внутренние конфликты, и ряд ведущих учёных покинули проект уже к лету 2020-гопо подробнее пожалуйста, гугл мне подсказывает что конфликт это нежелание ученых работать в заданном (слишком высоком) темпе, что с позиции данной статьи ну совсем не в тему и не меняет того факта что Neuralink создали потрясающего роботизированного хирурга для полностью автоматической имплантации электродов в мозг.
p.s. оффтоп, про матрицу, а может там все необходимые знания уже было заложены (выращены необходимые связи) во время взросления человека, а в процессе 'быстрого обучения' просто снимается соответствующий блок в мозгу на доступ к ним.
Сомнительно про "матрицу" в этом случае каждый мозг должен быть заполнен "всей" имеющейся о мире информации на момент заливки данных, а это очень большой объем.
ок, опять не туда, по теме — когда вы пожелаете залить себе в мозг умение драться, вы сделаете выбор не из всех существующих стилей боя, а из от силы пары тройки лидирующих, лучших. С умением водить транспорт,… как с языками, сложно учить первые десять, а дальше они все похожи друг на друга. Вполне возможно затраты на хранение умения водить одно транспортное средство не в десять раз ниже на хранение умения водить десяток машин, вполне возможно есть базовое понимание умения вождения летающих, плавающих и сухопутных машин, а дальше конкретика только уточняет некоторые особенности и ограничения (какие кнопки жать, до какой скорости разгоняться)
Частично согласен если действительно там уже была работа с "детерминированным будущим", но с умением драться все еще сложнее, допустим в мозг можно залить все кинестетические данные по движениям для мышц и мозжечка, но сам опорно-двигательный аппарат к единоборствам готов не будет. Скелетные мышцы, гладкие и прочие, связки, все это будет в неготовом, не растянутом под удары виде. Т.е. тут сначала надо проходить курс общей физической подготовки и растяжки, а уже потом заливать данные об виде боевого искусства чтобы это работало.
Что то мне говорит что в каком то смысле это возможно уже сейчас (может химия терапия какая то) и не делают это общедоступной по этическим причинам или наверняка в совокупности с плохим образом жизни и неправильным питанием это пользы не принесет.
Возможно строить заход на проблему надо не в "разбираться" в хитросплетениях нейронных связей, а в захвате процесса с самого рождения, допустим в разные зоны мозга только-что рожденного ребенка (или еще в утробе матери) имплантируются приемо-передающие нейросигнальные беспроводные "коммутаторы" с внешней кибер-средой. По мере роста эти "коммутаторы" обрастают нейронами и их связям на основе получения разных типов сигналов и связанных с сигналами "правильных" реакций.
Да это все выглядит как создание химер, но возможно это действенный способ если откинуть мораль.
Есть еще надежда на графен для нейромодуляции!
Мозг — это очень сложно. Но от этого не менее забавно наблюдать, как он буквально пытается сам себя отреверсить.
1-управление чем либо…
2-снятие информации…
ну и «мааахонькая 3-я» — общение в глобальными нейросетями…
1-я, управление… сие возможно через некую прослойку, возможно состоящуюю из комплекса искуственных нейросетей, для согласования потоков входящих и исходящих, плюс проблема физического интерфейса, «посмотрите биологический препарат-срез нерва поперечный...» там ТААКОЙ ЖГУТ ПРОВОДОВ… но даже если загрубленно внедриться в нерв, через прослойку из искуственных нейросетей, требуется цикл обучения клиента, нивелироваться этой процедурой будет то, что все человеки разные… ну и так далее, кстати встречалась статейка, где рассматривался глаз, так там оказывается так-же на сетчатке организован комплекс нейросетей для упрощения вводимой информации…
Исходя из этого второй пункт нерешаем, впрямую, что то уловить можно, через обучения сети-прослойки и информационного потока-раздражителя…
Ну и самый очаровательный 3-й пункт, представьте, в настоящее время, самых разных компьютеров и прочее на планете ну просто очень много, сие аппараты помимо своих возможностей связи являются прослойками между человеками(как комплексами нейросетей, назовем их ганглиями)…
И так назревает вопрос, можно ли назвать ВЕСЬ ЭТОТ КОМПЛЕКС мозгом, со всеми связями и прочим прочим, и есть ли ТАМ зачатки разума, пусть инерционным и «тупым, а может просто задумчивым», и КАК с НИМ общаться…
>ТААКОЙ ЖГУТ ПРОВОДОВ
интерфейс глаз<->мозг, пытаются адаптер встроить и сбрасывать сигнал наружу с целью записи и расшифровки данных на компьютере (также прямой генерации изображения в случае успеха), занимаются плотно и давно (min 10 лет), ничего не опубликовано и не предвидится, примерно так
в каком-то лохматом году, некий исследователь мозгов проделал варварский эксперимент...
насколько помню в расход пустил макаку резуса..
суть... накачал наркотой макаку до полной прострации, вплоть до обездвиживания глазных мускулов, и поставил перед ней картинку, простенькую, после чего макаку умертвили, без отрыва от картинки, и распотрошили ей череп на предмет исследования коры, провели окраску тканей, и видимо до начала процесса чемто ее накачили еще, короче на зрительной коре проявилась та самая картинка, естетсвенно перевернутая, что означает параллельный ввод информации в кору.
я сомневаюсь что можно слепить такой гигансткий имплант... для съема или проэцирования информации...
Проскакивала статейка про глаз, в частности человечий, нерв глазной физически не способен пропустить поток информации если бы снималась вся картинка с сетчатки, посему было заявлено, что картинка высокой четкости снимается с участка меньше 1 кв.мм напрямую в нерв, дальнейшая область сетчатки обрабатывается структурами похожими на нейроны непосредственно в глазу и картинка загрубляется до уровня свет-темно, и запихивается в нерв, на что требуется значительно меньшая полоса пропускания, и так далее по переферии...
На счет пропускной способности, согласен, на счет остального , за что купил, за то продал...
>Проскакивала статейка про глаз... физически не способен пропустить
конечно не способен, типа вчера была известна пропускная способность глазного нерва, проблема это взломать протокол используемый для передачи информации, который совершенно не тривиален, к тому же волокна нерва сильно индивидуально собраны в жгут
Прекрасная статья, спасибо.
Интерфейсу "мозг - чего-то там снаружи" может помочь ... сам мозг. Поскольку умеет интерпретировать поступающие в него сигналы любого вида и преобразовывать в понятные человеку. Один из множества примеров - когда слепому на языке иголочками выдавливали какое-нибудь изображение, и он начинал "смутно видеть". Другой пример - альфа ритмы мозга. О них не было ничего известно до энцефалографии, и они совершенно спонтанны и неощутимы человеком. Но, если заставить загораться лампочку в момент их возникновения, то человек со временем совершенно непонятным образом научается управлять ими.
То есть мысль такая - нужно просто ПОДВЕСТИ информацию в мозг, тут Маск все делает правильно. Далее мозг научится с этим управляться. Как - непонятно.
>Далее мозг научится с этим управляться. Как - непонятно.
именно, непонятно даже сколько уровней управления есть в нервной системе, что на химическом уровне регулируется, что иначе, да и психология слегка напоминает черный ящик, так что может и не научиться, даже если подвести, типа еще один порт навесили на компьютер, а драйвера нет
Плоть слаба. Лучше не в мозг помещать данные и осуществлять взаимодействие через нейроинтерфейсы, а поместить сам "мозг" в компьютер.
Мне кажется, у статьи есть один фундаментальный недочет - она рассматривает интерфейс как способ закачать сколь угодно большой объем информации в мозг человека и только так. И да, это наверное самое крутое, что мы можем достичь. Но и самое сложное!
По сути, вопрос считывания информации, которую сам человек хочет предоставить компьютеру - уже совершенно точно вопрос времени (то есть никакой клавиатуры, хлопков в ладоши и т д). На мой взгляд, возможность управлять техникой силой мысли - тоже очень даже классная штука. Выглядеть это скорее всего будет примерно как очень четко мысленно проговариваемая команда, как голосовое управление, но не размыкая губ.
Также вполне возможна и отправка информации в мозг. Ограничены ее объемы и качество запоминания, учиться быстрее, чем сейчас, мы не начнем, но! Представьте себе, что Вы "видите" как неким шестым чувством страницу поиска гугла. Это ведь настолько же удобнее и быстрее интернета в современном понимании, насколько интернет оказался лучше библиотек! Причем принципиальная схема реализации тут тоже вполне ясная - наш мозг способен сам все сделать, просто подключите несколько тысяч связей и подавайте структурированный сигнал, через 5-6 лет мозг будет воспринимать поступающий сигнал столь же четко, как и сигнал от глаз, ушей или носа.
Наш мозг весьма индивидуален, пока что техника даже близко не подошла к тому, чтобы быстро (за несколько лет) адаптироваться к мозгу конкретного человека, но зато наш мозг прекрасно умеет адаптироваться! Умеет тренироваться формировать мысли так, чтобы понял собеседник (или компьютер) и сосредотачиваться так, чтобы понять, какие сигналы поступают на вход.
Именно в этом на мой взгляд хорош нейролинк. Он дает связь. Дальше, при должном качестве этой связи, мозг справится куда лучше компьютера (по крайней мере в ближайшем будущем).
Все это, конечно, полное ИМХО.
Нейроинтерфейсы «мозг-компьютер»: фундаментальная невозможность, или…?