Комментарии 869
После выгорания, увольнения или самоубийства фирма просто набирает новых сотрудников, так устроен обычный конвейер.
После самоубийства фирма не набирает новых работников, а присаживается по статьям, если это не ооо рога и копыта с Буншем. Так что этот вариан вычеркивайте.
Тогда бы половина компаний Японии сидела.
Тогда бы половина компаний Японии сидела.
Это стереотипы. Самураи, харакири, мемы с окном в офисном здании...
По данным за 2019г. на 100 тысяч человек:
Россия 11 место, 21,6
Япония 50 место 12,2
Это эмоции.
Пол-года назад в соседском доме хозяин приехал с работы и прямо на парковке застрелился. Приехала полиция с медиками, забрали тело, сняли показания.
Горе семье, пофиг компании.
Да может и не компания виновата?
Наивно винить компанию, виноваты всегда мы.
Оглядываясь на 2 неудачные попытки уверен, это была моя вина.
Но что стресс на работе => проблемы в семье, а компании пофиг - это факт.
— Мы ему ничего плохого не сделали! Просто загрузили работой, урезали зарплату, всучили ипотеку, завалили счетами, загнали в долги, сделали максимально труднодоступной медицину и образование, подсадили ещё со школы на антидепрессанты, подсунули дешёвый алкоголь и траву. А застрелился он сам!
всучили ипотеку
Ещё ни разу не видел сцены "набежали толпой, зажали в тёмном углу, били ногами с воплями "бери в рот ипотеку, а ну быстро взял, сцуко!"". Берут ипотеку всегда по собственному желанию, зачастую из расчёта "мне повезёт, я их всех перехитрю" (особенно под плавающий процент, который +LIBOR), а потом когда он взлетает до небес — идут плакаться, как их, таких хитромудых, банк обманул.
Берут ипотеку всегда по собственному желанию
Иногда это так. Иногда нет. Представьте, вам прямо очень срочно нужен сахар, вы прибегаете, допустим, в «Перекрёсток» за углом, а там только один вид, и по 1000 руб/кг. Ругаетесь, но покупаете, правда?
Что там про котёнка с дверцей.
Если у меня закончился сахир, и я это обнаружил заваривая свой утренний чай - ну да пофиг, чай будет без сахара.
Аналогия с сахаром говорит о том, что если вещь необходима, но условия не устраивают, большинство соглашаются на неудобные условия. Соглашаются добровольно, да. Но это только формально. Фактически, они жертвы шантажа. Примерно так происходит с ипотекой. Всю жизнь жить на съёмных и копить? Или влезть в долг к банку и завтра въехать в «свою»?
в «свою»
Кавычки явно к месту.
Я был сильно удивлён в своё время, сколько людей этого не понимают
Справедливости ради, ничуть не меньшее количество людей не понимают, что означает слово "необходимый" — многие подменяют им слово "удобный" (ну, на данный момент).
срочно нужен сахар, вы прибегаете, допустим, в «Перекрёсток» за углом, а там только один вид, и по 1000 руб/кг. Ругаетесь, но покупаете, правда?
Но ведь не тонну, "чтобы был", и как только необходимое количество использовано — стараюсь сбагрить остаток обратно по той же цене.
Ну вот где-то в марте 2022 можно было наблюдать удивительную картину: толпы пенсионерок, толкаясь локтями, сметали сахар с прилавков. При этом брали целыми тележками, прямо годовой запас, и их не смущало даже то, что в связи со скачком спроса цены на этот сахар взлетели в небеса, так что переплачивали они минимум втрое.
И что Вы хотели этим сказать? То, что какая-то часть населения не умеет в логику? Так я в курсе.
"Сметали сахар с прилавков. При этом брали целыми тележками, прямо годовой запас" - это уже очень давно, обоснованно и надёжно прописано в ПЗУ
Однажды в телевизоре появился бледный как смерть Министр Финансов и заявил:
- Финансовый кризис нас не затронет.
Потому что.
Я вам точно говорю.
Население, знающее толк в заявлениях официальных лиц,
выматерилось негромко и отправилось закупать соль, спички и сахар.
На следующий день в телевизоре
появился смущенный донельзя Министр Торговли
и сказал:
- Запасы хлеба и товаров первой необходимости
позволяют нам с гордостью утверждать,
что голод и товарный дефицит нам не грозит.
Вот вам цифры.
- Ох!
– сказало население и докупило еще муку и крупы.
Министр Сельского Хозяйства для убедительности сплясал на трибуне
и сказал радостно:
- Невиданный урожай!
Надежды на экспорт!
Возрождаемся!
Закрома трещат!
- Во даже как!
– ужаснулось население
и побежало конвертировать сбережения в иностранную валюту.
- Цены на недвижимость упадут!
Каждому студенту по пентхаузу!
В ближайшем будущем!
– не поморщившись выпалил Министр Строительства.
- Да что ж такое, а?
– взвыло население и побежало покупать
керосин, керосиновые лампы, дрова и уголь.
- Современная армия на контрактной основе.
Уже завтра.
И гранаты новой системы. В мире таких еще нет.
– солидно сказал Министр Обороны.
– Ну а чего нам? Денег же – тьма тьмущая.
Резервы, запасы и вообще профицит.
- Мама!...
-пискнуло население и начало копать землянки.
- Все о-фи-ген-но!
Вы понимаете?! О-ФИ-ГЕН-НО!!!
– внушал Президент.
– Мы уже сегодня могли бы построить коммунизм.
Единственное что нас останавливает – нам всем станет нефиг делать.
Потому можете спать спокойно! Стабильнее не бывает!
Пенсионеры покупают икру ведрами!
Предвижу качественный скачок, рывок и прыжок.
А количественный – вообще бег!
Семимильными шагами к достатку и процветанию.
Карибы становятся ближе.
Отсель грозить мы будем миру.
По сто тридцать центнеров роз с каждой клумбы.
Надои будем вообще сокращать.
Коровы не могут таскать вымя.
Население возмущено дешевизной.
Южная Америка просится в состав нас на правах совхоза.
Ура!
- Да что ж вы там такое готовите, звери? !
– закричало население
и на всякий случай переоделось во все чистое.
Нет конечно. Я больной что ли, покупать его по 1000 р? Он не даст такой пользы, сколько стоит. Поэтому не куплю.
А если там сахар по 70 р, но из-за него человек не сможет купить хлеб - тоже кто-то другой виноват?
Человек всегда вынужден выбирать, на что потратить свои ресурсы, которые у него конечные. Ничего нового тут нет.
Я больной что ли, покупать его по 1000 р?
Да не нервничайте Вы так, это ж басня!
Здесь больше подходит анектод про кота и горчицу
Это как у нас цены на квартиры за последние 4 года выросли в 2 раза + государство начало ставить препоны в виде покупки только через банк, ты должен бумажкой подтвердить откуда у тебя деньги, они должны быть получены в последние 5 лет, агенты недвижимости начинают раскачивать .... и так шаг за шагом подводят к тому что: хочешь свой дом возьми ипотеку "И прошу заметить - добровольно и с песней!"
Для этого и нужен капитализм. Если у сахара закупочная 30р, ни один продавец не сможет держать монополию в 1000р без контроля со стороны государства. Все сразу сбегутся его перепродавать на озоне, условном, или в падиках с рук толкать. Зато в недоразвитых странах 2-3 мира, вроде России, где люди любят своими потными неумелыми ручками лезть в естественные процессы, и разводить всякую гос экономику, появляются вот такие вот ценовые аномалии.
При чём здесь капитализм? Капитализм он не про это. То что вы описываете - это рыночная экономика - она перпендикулярна капитализму. И может успешно существовать (и существовала) и при рабовладельческом строе и при феодализме.
А "своими потными ручками" в экономику лезут везде - иначе те же фермеры в европах-сша давно бы уже разорились и страны если не умерли бы от голода - то точно потеряли бы продовольственную независимость.
Это не в России, это примерно везде. Нельзя просто взять и продать сахар, надо еще показать происхождение сахара, что он не краденый и безопасный для здоровья, что у тебя-юрлица есть право торговать, что у помещения нормальные условия для торговли продовольствием, какую-никакую рекламу дать, что у вас самый дешевый сахар...
Без государства капитализм стремится к монополизации и рано или поздно приходит к тому, что все производители сахара сливаются в одну монополию и начинают устанавливать цены соотвественно. Без государства свободная конкуренция невозможна.
Если самоубийство произошло не на рабочем месте, то предъявлять компании точно нечего.
Про 'доведение до самоубийства' вы конечно ничего не знаете?
Но да, крупные и богатые компании отмажутся по любому, ведь доказать умысел значительно сложнее чем отмазаться халатностью или еще веселее стрелки перевести.
сильно сомневаюсь, что подкидывание на работе X обязанностей за те же деньги следствие сочтет доведением до самоубийства.
ибо сами органы в первую очередь в такой ситуации
Вы наверное не сталкивались с ситуацией когда у вас на руках ипотека, семья с голодными ртами, и предложениями от работодателя, от которого невозможно отказаться, но которое превращает вашу жизнь из тяжелой в ад.
Хорошо размышлять о ситуациях, когда есть большой выбор и жизнь хороша... но когда обстоятельства против вас, когда запасы уже проедены, когда банально времени на что то изменить уже нет, и работодатель все это знает и понимает и использует в свою пользу.
Вы наверное не сталкивались с ситуацией когда у вас на руках ипотека, семья с голодными ртами, и предложениями от работодателя, от которого невозможно отказаться, но которое превращает вашу жизнь из тяжелой в ад.
Нормально, все так живём, дом-работа-работа-дом, вон у мужика хоть должность какая-никакая есть, выбор у него есть (работать или умереть голодной смертью), карьерный рост опять же до линейного руководителя ближайшей метлы, всё демократично, и, вообще, он пока ещё на свободе гуляет, а не на лесоповале в кандалах...
Если честно, я хотел бы добавить /s, но текст получился слишком жизненным.
Вы наверное не сталкивались с ситуацией когда у вас на руках ипотека, семья с голодными ртами, и предложениями от работодателя, от которого невозможно отказаться, но которое превращает вашу жизнь из тяжелой в ад.
Моя способность предусматривать потенциальные будущие проблемы не позволяла мне довести ситуацию до такого уровня трындеца.
Вы наверное не сталкивались с ситуацией когда у вас на руках ипотека, семья с голодными ртами
Семья с голодными ртами - это конкретно кто? Престарелые родители, которые больше не могут себя обслуживать, и поэтому вы стали их опекуном? Ситуация тяжелая, но престарелые родители в большинстве стран мира получают социальное пособие или пенсию, а в некоторых странах, где пенсии большинству граждан не предусмотрены в принципе, обычно достаточно сообразительны, чтобы откладывать еще при трудоспособной жизни. Я понимаю, что возможны любые варианты, поэтому и прошу уточнить, кто именно эти ваши голодные рты и почему при наличии голодных ртов у вас еще и образуется ипотека - что должно двигать заемщиком, берущим кредиты, если ему едва хватает на минимальное самообеспечение, ведь за кредиты нужно платить намного больше, чем сам кредит?
В общем, пожалуйста, опишите конкретную ситуацию, а то непонятно, вы говорите о вполне могущем быть несчастном случае или это просто самые что ни на есть обычные последствия самого что ни на есть обычного инфантилизма - отказа от осознанных, взвешенных решений, и безоговорочного принятия последствий этих решений.
и предложениями от работодателя, от которого невозможно отказаться
Смените работодателя. Я не пытаюсь сказать, что это всегда прямо таки просто и легко сделать одним днем, но вы же вроде бы, судя по тексту, не раб, а значит вполне можете отказать от любого предложения и искать другие либо попробовать свой бизнес.
которое превращает вашу жизнь из тяжелой в ад
Ад, как впрочем и рай - это то, что люди сами делают с собой при жизни на земле. Бывает так, что это делает кто-то другой насильно - в большинстве случаев это из числа деяний, предусмотренных уголовным кодеком, а также призывная армия и тому подобный криминал и околотюремгные "понятия". Но в основном же люди делают это с собой добровольно. А раз добровольно, то можно в любой момент все прекратить.
Хорошо размышлять о ситуациях, когда есть большой выбор и жизнь хороша... но когда обстоятельства против вас, когда запасы уже проедены, когда банально времени на что то изменить уже нет, и работодатель все это знает и понимает и использует в свою пользу.
Вы что-то недоговариваете, потому что пойти работать на стройку, на лесоповал или водить такси вы всегда можете.
> и искать другие либо попробовать свой бизнес.
Безотносительно всего другого совет очень плохой - из разряда успешный успех.
Безотносительно всего другого совет очень плохой - из разряда успешный успех.
Не согласен с вашим комментарием и более того, считаю его неуместным, потому что поиск новой работы должен включать в себя все варианты - как традиционный найм, так и самозанятость или мелкий бизнес, а ваш пассаж про успешный успех - это скорее к вашему айти относится, когда вкатился джуном после курсов и сразу получаешь стопицот долларов в час за перекладывание json'ов.
Конечно, при желании можно поставить себе такие условия, которые выполнить на самом деле невозможно, но это по сути ложь себе - поиск причин вместо поиска возможностей. То есть, допустим, хочу работу строго по специальности, в пяти минутах пешком от текущего места жительства, с оплатой выше рынка, с дружелюбным коллективом и не-мудаком начальником. Такое бывает? Конечно! Только не у вас и не у меня, а у немногих счастливчиков - слишком немногих, чтобы чисто статистически рассчитывать на попадание в их число.
И да, я не шутил ни про стройку, ни про лесоповал, ни про такси. Уверен, эти варианты в принципе не рассматривались, поэтому текущая работа - безальтернативна. Безальтернативна не потому, что это вообще единственная вакансия в радиусе доступности, а единственная вакансия, которая в принципе рассматривается. Немного манипуляций и мы - невинная жертва обстоятельств, которой помыкают и над которой издеваются нечистые на руку начальники, ведь нам, сирым и убогим, некуда деваться, приходится терпеть - это же чистая правда получается, ведь в выстроенной парадигме и впрямь альтернатив нет.
Ситуация когда ты уже в нищете и есть семья с голодными ртами - крайне неподходящее время для попыток войти в бизнес.
Потому что бизнес - это высокорисковая сфера деятельности, там подавляющее большинство разоряется в течение первого года.
Порадовать и так голодную семью новыми долгами - такое себе.
В бизнес хорошо входить, когда ты Илон Маск и у твоей мамы еще в детстве был свой самолет.
Про 'доведение до самоубийства' вы конечно ничего не знаете?
А Вы почитайте что именно там по тексту в этой 110 УК РФ написано:
"...путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего..."
Угрозы уволить, с добавлением что нигде не найдешь места. Жестокое обращение - навешивать работу сверхурочно, тяжёлую, за невыполнение навязывать наказанием через коллег (отличный метод, наказание должно быть от друзей а не от работодателя), унижение человеческого достоинства - ты раб, мнение твое не интересует, ты должен работать, даже если она абсурдная и бессмысленная.... и все это систематически.
Все эти примера вы сможете найти просто пользовались с работниками физического труда в регионах.
Все эти примера вы сможете найти просто пользовались с работниками физического труда в регионах.
А примеры судебных решений по этой статье есть в отношении работодателя?
Угрозы уволить, с добавлением что нигде не найдешь места.
Вы клинический идиот, рукожоп? Выглядит так, что нет. А значит вам всегда найдется другой место вместо того, а котором вам не нравится сейчас
Жестокое обращение - навешивать работу сверхурочно, тяжёлую, за невыполнение навязывать наказанием через коллег (отличный метод, наказание должно быть от друзей а не от работодателя), унижение человеческого достоинства - ты раб, мнение твое не интересует, ты должен работать, даже если она абсурдная и бессмысленная.... и все это систематически.
Или вы что-то недоговариваете и вам это доставляет своеобразное извращенное удовольствие, а может быть ваше "страдание" оправдывает ваши какие-то другие спорные моменты с вами лично, в ваших отношения в семье и т.п., или иначе вы можете прекратить это все в один момент раз и навсегда.
Все эти примера вы сможете найти просто пользовались с работниками физического труда в регионах.
Работникам физического труда в известной степени проще. Рабочие специальности всегда востребованы. Кроме того, обычно постепенно обрастаешь инструментом, знакомыми, и сначала работаешь с прорабом, а потом тебя начинают передавать из рук в руки и уже работаешь только на себя, нанимая помощников по необходимости и обрастая инструментом все больше.
Угрозы уволить, с добавлением что нигде не найдешь места.
И Вы им верите???
ооо рога и копыта с Буншем
С Фунтом же.
Для покупки ненужных вещей, машин и квартир люди готовы тратить жизнь на
ненавистную работу....
Сегодня нейросети помогают ещё больше увеличить производительность труда, особенно на низкоквалифицированных профессиях, которые не требуют глубокой экспертизы. Например, директора почти любой компании легко заменить на ChatGPT.
Люди тратят время на ненавистную работу - поэтому давайте уволим их и заменим нейронкой. Хорошая статья и выводы интересные.
А может стоит задастся другим вопросом - "из-за каких материальных условий люди между отдыхом и деньгами выбирают деньги, а не отдых?". Посмотреть на стоимость жилья, нормальной еды, образования, медицинского обслуживания. А если есть дети, посмотрите сколько стоит приём у нормального ортопеда или педиатра, если конечно сможете его найти. Причины не в культуре трудоголизма. Она является лишь отражением нынешних производственных отношений.
У меня конечно выборка совсем небольшая, но вот что меня удивляет: одна из причин, почему в глубинке люди в возрасте хотят работать много (и часов, и лет) - не знают чем себя занять в свободное время. Т.е. круг работа-магазин-диван с тв их полностью устраивает, а если целый день только диван - утомляет. Когда работа становится не частью твоей жизни, а той самой жизнью полностью, пока уже не откинешь копыта.
Получается, они уже нашли себе работу по душе, и "ни минуты работать в своей жизни уже не придется".
Пословица ж есть: "Кто привык трудиться - тому без дела не сидится." Пожилых людей уговаривают переехать из деревянной халупы в квартиру со всеми удобствами - они, такие: "Да что я там делать буду, да тут у меня куры, да тут у меня гуси, капустка, крыжовник, тазик оцинкованный..."
У меня у самого несколько раз бывало, что не работал по году и более - замечал такой эффект, что, когда свободного времени много - а его много, оно всё свободное - то его как будто и нет, его перестаёшь и ценить, и ощущать: вроде, встал, чаю выпил, в интернеты позалипал, а уж полночь близится...
фрай как-то неплохо написала
— А хочешь — пошли со мной, — великодушно предложил я. — Сам же говорил, что многого не видел, вот и посмотришь. Опять же, со мной веселее, чем с твоими драгоценными дерьмоедами, разве нет?
— Так-то оно так, — растерянно протянул Мэсэн, — только как же я все брошу? У меня дом, хозяйство, полный сарай дерьмоедов на продажу… Что ж — пропадать всему? Да и зачем мне куда-то ехать? Дел у меня никаких там нет, а на баловство время тратить жалко.
— Как знаешь, — вздохнул я. — Мое дело — предложить.
Мне стало грустно и немного смешно — Мэсэн был чертовски похож на людей, среди которых прошла большая часть моей жизни: когда к ним в дверь стучится единственный и неповторимый шанс начать все сначала, тут же непременно выясняется, что у них «дом, хозяйство, полный сарай дерьмоедов на продажу», и совершенно нет времени на всякое баловство.
Фрай конечно очень крут, но у него (нее) чем дальше тем больше проскакивает очень хорошо заметное высокомерие и оторванность от жизни. В какой-то из заметно более поздних книг я просто сгорел от длинного пассажа про недопустимость самобийства - причем пассаж произносил сам Макс - бессмертный и невероятно могущественный маг из сказочного и прекрасного мира в отншении одинокой и смертельно больной женщины из нашего (кончилось все хорошо).
В реальности очень часто есть крайне весомые обстоятельства именно не уйти. В ушедшие очень часто вовсе не в сказку попадают - ошибка выжившего.
когда свободного времени много - а его много, оно всё свободное - то его как будто и нет
Это не из-за отсутствия работы эффект, но из-за бездеятельности.
Просто если просто на диване лежать, то через пару недель становится тоскливо. А на работе обычно же не мешки грузить надо. Пришел кофейку попил, с коллегами поговорил в телефоне посидел.
У нас же рыночная экономика. Цена устанавливается в зависимости от спроса: пока потребители готовы покупать нужный производителю объём товара или услуг, цена на товары будет только расти. Как только объёмы продаж сократятся, начнутся скидки и распродажи. Яркий пример - это рынок авто в последнее время
Попробуйте обьяснить пришедшему к вам сантехнику что он просит слишком много в виду того что рынок авто упал.
Именно поэтому делаю сантехнику сам.
Сейчас вам расскажут что это некошерно, и, вообще - в США так не принято/низзя/и ваще - ваше время стоит дороже оплаты услуг вызванного представителя местной общины мокрых спин, в конце концов - вы отбираете их хлеб!
так не принято/низзя/
Уж советскому ли человеку объяснять, что когда нельзя, но очень хочется/надо...
ваше время стоит дороже оплаты услуг вызванного представителя местной общины мокрых спин
Для того, чтобы понять, что это наглое вранье не соответствует действительности, достаточно взглянуть на счёт.
в конце концов - вы отбираете их хлеб!
Это мой зуб хлеб!
ваше время стоит дороже оплаты услуг вызванного представителя местной общины мокрых спин
Сантехнику Вы платите в первую очередь не за работу, а за перекладывание ответственности за проблемы на него. Впрочем, как и в большинстве аналогичных услуг.
Сантехнику Вы платите в первую очередь не за работу, а за перекладывание ответственности за проблемы на него.
Вооооооооот! Совершенно верно!
(А у него, кстати, есть страховка, и он тоже переложил свою ответственность на страховую компанию).
Но дело в том, что у меня есть деньги покрыть ущерб другим в случае, если я что-то накосячу. (Естественно, речь не идёт об объёмных работах уровня полной замены труб в доме, а о бытовых мелочах вроде поменять прокладку в кране.)
В случае сантехники мы бы скорее опасались не полной замены труб, а протечки, в результате которой Вы затопите полдома снизу:)
протечки, в результате которой Вы затопите полдома снизу:)
И как же, по-Вашему, должна выглядеть такая протечка? Нет, варианты "прилетело НЛО и разрезало лазером все-все трубы" не рассматриваем. А на вводе в квартиру есть отсечные краны (да-да, они в рабочем состоянии), которые я уж точно менять не собираюсь.
Например отпуск и прорыв соединения какой-то? К сожалению риск ненулевой. На отпуск я закрываю воду обычно да. Но вот на дачу если уезжаю на выходные ленюсь обычно.. а может хватить так нормально протечь.
Это до первого раза. После того, как однажды у меня ванной немножко треснула труба, я уже не ухожу из дома, не перекрыв вентиль.
прорыв соединения какой-то?
Соединения из нормальных материалов (а не этих ваших пластиков) ни с того ни с сего не прорывает.
Соединения из нормальных материалов (а не этих ваших пластиков) ни с того ни с сего не прорывает.
Объективная причина всегда есть, но увидеть ее до аварии часто практически невозможно. Из недавнего: у соседа без видимой причины лопнула самая обычная латунная дюймовая муфта - что может быть нормальнее латунных фиттингов в системе, где максимальное давление 50psi? Нет, понятное дело, будь у монтирующего это все сантехника дефектоскоп (рентгентовский?), наверняка бы обнаружился заводской брак в муфте и ее бы заменили по гарантии. Как много вы знаете сантехников, что проводят дефектоскопию фиттингов перед монтажом? Я, вот, ни одного ни лично, ни даже по россказням. Вот так и затопили помещение, где была смонтирована злополучная муфта - спасибо хоть не многоквартирный дом с соседями снизу.
Вы же там чем-то не щёлкали, а производителя муфты сразу засудили за дефект, на сумму ремонта и сверху punitive damage, нет?
Вы же там чем-то не щёлкали
Поясните, пожалуйста.
производителя муфты сразу засудили за дефект, на сумму ремонта и сверху punitive damage, нет?
Жертва протечки - практикующий юрист, но дальнейшая судьба дефектного узла мне неизвестна. Не исключаю, что нет.
Ну вот у меня тоже один раз конденсат из кондиционера потёк (погода такая была, что много воды образовалось), хотя он был установлен ещё много лет назад и я его купил вместе с квартирой. Сосед снизу написал на меня жалобу, что у него на потолке из-за протечки штукатурка отслоилась. Я написал ему в ответ, что готов оплатить ему ремонтника по текущим ценам (мне в такой же комнате незадолго до этого потолок переделывали, так что текущую цену я знал). Мужик пропал с радара и так ничего и не потребовал.
И как же, по-Вашему, должна выглядеть такая протечка?
Банально плохо состыкованные трубы в стене/полу. И "удачная" архитектура при которой вода из этой протечки "выйдет" не у вас в квартире, а у соседей.
И пока кто-то это заметит могут часы уйти. А то и дни. И за это время можно прилично кого-то затопить.
Сантехнику Вы платите в первую очередь не за работу, а за перекладывание ответственности за проблемы на него. Впрочем, как и в большинстве аналогичных услуг.
Не согласен. Сантехнику я плачу за отсутствующие у меня потребные инструменты и навыки ими пользоваться, а также за физические усилия порой нескольких человек. Потому что иначе я все сделаю сам - в тех пределах, которые позволяют мои инструменты и навыки их использования, а также в пределах своих физических возможностей, ведь одно дело снять некий объект с машины вилочным погрузчиком, но совсем другое дело втащить этот объект на место его монтажа. А если у вас нет вилочного погрузчика, то даже достать из машины не получится. Я же не про "заменить кран", а про серьезную сантехнику и близкородственное отопление.
Сантехнику я плачу за отсутствующие у меня потребные инструменты и навыки ими пользоваться
"В наше время этим не гордились" (c)
Я и сейчас этим не горжусь. Или вы про вилочный погрузчик? Погрузчик, скажу я вам, очень нужная в хозяйстве штука, потому что в условном магазине вам поддон или несколько в кузов поставят, а как потом разгружаться дома? И наоборот, если из дома что-то забирать, то всяко лучше собрать все на поддонах и поставить.
Статья про развитые капиталистические страны. Где граждане пользуются благами международного разделения труда неравного обмена.
Согласен, сейчас растет процент прибавочной стоимости, который забирают миллиардеры
Мысленно (из-за низкой кармы) поставил 2, нет 3 плюса!)
Ну в большинстве случаев это все же навязанность современного уровня потребления извне. Если кардинально снизить ожидания от комфорта жизни и пользоваться платными услугами прямо по минимуму то хватит и it -полставки. Но вопрос хотим ли мы реально так жить? Я вот сам лично пока не готов,подвержен влиянию пропаганды и своих привычек :)) (с детьми правда сложнее все, просто так в аскетичный режим уже не уйдешь)
Но вопрос хотим ли мы реально так жить?
Кто "мы"? Все разные, у всех разные представления о достаточности, а кому-то еще и нужно удовлетворять желание хвастаться что перед ближайшими соседями, что вообще перед незнакомыми случайными людьми в соседних машинах. Вот этим, у кого потребность в хвастовстве, всегда всего мало, потому что всегда будет кто-то, у кого чего-то больше или с чем-то лучше.
Я вот сам лично пока не готов,подвержен влиянию пропаганды и своих привычек
Ну так вы хотя бы отдаете себе в этом отчет, что уже редкость и, безусловно, достойно уважения.
А я и не говорил что все не хотят, но большинство - нет. Это привычки (к хорошему быстро привыкаешь) + общественное мнение тоже влияет, да.
Общественное мнение не берется с потолка - это манипуляция базовыми инстинктами стремления к лидерству в обезьяньей стае и размножения. Самцы подвида шимпанзе, известные как люди, изо всех сил стремятся занять более высокий ранг в своей стае и оттеснить менее удачливых сородичей на социальное дно, чтобы заполучить больше самок. Самки людей, как и более сообразительные самки шимпанзе, выбирают самцов по нескольким одновременно сосуществующим стратегиям. Например, придерживаться лидеров стаи, потому что это дает наивысший уровень потребления, хотя и сопряжено с риском низвержения лидеров их конкурентами. Еще, например, придерживаться среднего класса, дающего меньше возможностей, однако и более стабильного, более безопасного. Самки, естественно, так же конкурируют за интересных им самцов, как и самцы за самок, но стратегии тут сильно разнятся. И, если пропустить много важного и интересного, мы и подходим к тому, что многие, наверное подавляющее большинство, хотят быть ближе к лидерам или как минимум казаться таковыми. Продать почку за айфон - отличная эволюционная стратегия, потому что с одной почкой вполне возможно оплодотворить самку или нескольких чисто физиологически, а вот социально самка подпустит к себе самца только если у него есть айфон, потому что иначе он лузер и с ним лучше дел не иметь, чтобы не потерять свой социальный рейтинг. Когда средняя обезьяна оказывается в стае, ей непременно хочется быть лучше или как минимум не хуже, на что и уходят все ресурсы. Исключений из этого как бы немало, они совсем не единичны, но все же их меньшинство. Единичны лишь труЪ дауншифтеры - не позеры, которые в отличие от труЪ просто находят себе свою "фишку", в чем выделиться и в чем превзойти сородичей, безотносительно того, насколько это ценно.
Если лично вам, лично мне или кому угодно еще хочется быть не хуже всех - не расстраивайтесь. Мы, обезьяны, такими рождаемся. Но при помощи т.н. разума - мифической, не подтвержденной научно функции мышления и сознания у человека, можем это принять и корректировать свое поведение, как и реакцию на поведение других.
Видимо, одно из проявлений "Парадокса Джевонса":
"Ситуация в экономической теории, когда технологический прогресс, который увеличивает эффективность использования какого-либо ресурса, увеличивает (а не уменьшает) объём его потребления."
Даже самые древние предки, охотники-собиратели, трудились несколько часов в день (причём в лесу, на природе, а не в душном офисе), добывая пищу
А доказательства есть? Я смотрел какую-то документалку про каких-то индейцев в джунглях -- так они по нескольку дней могут охотиться. Потом приходят домой, разгружают добычу, и опять идут охотиться так долго, как придётся.
Например, средневековые крестьяне могли позволить недельные гуляния на свадьбах и праздниках вроде Пасхи.
Не знаю про праздники, но крестьяне работают более-менее постоянно. В тёплое время года занятия понятны, а в холодное время они тоже работали постоянно, поскольку жилища и инструменты обработки земли требуют постоянного обслуживания. Кроме того, еды обычно едва-едва хватало до конца весны (а иногда и не хватало и приходилось занимать или покупать), так что можно сказать, что летом крестьяне работали недостаточно усердно.
Почему никакая автоматизация не приводит к сокращению количества рабочих часов у человека с увеличением его качества жизни?
Потому что это неправда. Я могу прямо сейчас перейти на полставки, и буду жить гораздо лучше крестьян древности. Как минимум, мне не нужно будет запасаться едой всё лето, беспокоясь о том, что на всю зиму не хватит. И медицина у меня будет гораздо лучше. И еда будет безопаснее. И никакой мелкий царёк не придёт забирать меня в дружину, либо просто забрать всё накопленное.
С крестьянами не совсем так. Изначально в город на заводы уходили бедняки без земли и они же были движущей силой революций - крестьянам это не особо было и нужно, пока у них землю или результаты труда не начинали отбирать.
Зависит от даты и времени. В статье упоминаются средние века. Опустим то, что это не имеет никакого смысла, поскольку средние длились несколько сотен лет, и поскольку средние века в Южной Америке вряд ли были похожи на средние века в районе современной Италии.
В начале средних веков если мануфактуры и были, то их было так мало, что этим можно пренебречь. В конце средневековья ситуация изменилась, но и способы обработки земли тоже улучшились. То есть у бедняков появилось больше выбора, но и крестьяне стали больше производить. А землю и результаты труда, вроде как, отбирались чем дальше, тем меньше. Потом вообще до частной собственности додумались.
поскольку средние века в Южной Америке вряд ли были похожи на средние века в районе современной Италии
В Южной Америке не было Средних веков. Так же как и в Китае. Это исключительно "средиземноморский" (т.е. Европа + Ближний Восток) термин.
В начале средних веков если мануфактуры и были, то их было так мало, что этим можно пренебречь.
Начало Средних веков - это падение Римской Империи. Какие нафиг мануфактуры? Вы о чём?
А землю и результаты труда, вроде как, отбирались чем дальше, тем меньше.
А вы точно в курсе тех событий?
В Южной Америке не было Средних веков. Так же как и в Китае. Это исключительно "средиземноморский" (т.е. Европа + Ближний Восток) термин.
Спасибо за инфу, никогда такого не слышал! Даже если это и так, разницы большой нет. Европа тоже не маленькая, как и Ближний Восток, так что в один и тот же год на их разных территориях жили по-разному.
средние века они тож слишком разные. Когда климатический оптимум на дворе еда обесценивалась до смешного (привет отсутствию глобального рынка) а когда неурожаи - приходилось и друг друга кушать.
Так у них землю и результаты труда отнимали всю историю земледелия власти в том или ином виде пока не наступил XX век относительного благополучия, да и то в развиты странах. Запомнившийся эпизод из одной статьи про средние века - выкормивший и вырастивший свинью хозяин получал от за это от своего хозяина ее потроха и считал это очень щедрой платой.
Ну как раз у крестьян землю не отнимали. Крестьяне шли всегда "в комплекте" с землёй и их даже наоборот к земле насильно прикрепляли как бы. Много где крестьянин был вполне полноправным собственником своей земли. Тут надо не забывать что "сортов" крестьян были десятки - весь спектр от фактически рабов то фактически маленьких помещиков. И во времена промышленной революции именно что начали отбирать землю, которую крестьянские хозяйства зачастую уже как много сотен лет поколениями возделывали.
И в ХХ веке у крестьян как раз уже всё отобрали. Крестьян сейчас уже в европах/америках и нет. Фермеры - это уже капиталистическая фирма, а не крестьянское хозяйство (что не так уж и плохо - у них производительность выше)
Фермеры - это уже капиталистическая фирма, а не крестьянское хозяйство (что не так уж и плохо - у них производительность выше)
Хм, а в чём принципиальная разница? Ну если ферма всё так же принадлежит одной семье, которая максимум нанимает "батраков" для сбора урожая. Да и то не всегда.
Фермер без магазина - умрёт/разорится. Крестьянину наличие рынка - не обязательно (хоть и желательно).
Т.е. более научно фермер - это 100% товарное производство и он полностью зависит от всего остального общества (от заводов - которые ему трактора делают). А крестьянство - это товаров процентов на 10 максимум - остальное съедает сам со своей "семьёй". У него имеется минимальная зависимость от соседей (кузница/кожевника) - но он и без них прожить сможет.
Фермер на земле - работает.
Крестьянин на земле - живёт.
Фермер без магазина - умрёт/разорится.
Ну не правда же. У нас тут полно фермеров(ну или точнее крестьян, они же Bauer) без своего магазина. Сдают оптом и живут без проблем.
Т.е. более научно фермер - это 100% товарное производство и он полностью зависит от всего остального общества (от заводов - которые ему трактора делают).
Какое-то странное разделение. То есть если крестьянину кузнец косу сделал, то от этого крестьянин автоматом фермером становится?
Фермер на земле - работает. Крестьянин на земле - живёт.
Вот у нас в регионе есть крестьянская "династия", которой уже лет 200(ну по их словам). В какой момент они из крестьян превратились в фермеров?
Ну не правда же. У нас тут полно фермеров(ну или точнее крестьян, они же Bauer) без своего магазина. Сдают оптом и живут без проблем.
Вы не поняли - без магазина фермер не сможет купить себе поесть/попить и затупиться техникой/удобрениями.
Вот у нас в регионе есть крестьянская "династия", которой уже лет 200(ну по их словам). В какой момент они из крестьян превратились в фермеров?
Когда (и если) открыли фирму и начали механизированное производство.
Когда (и если) открыли фирму и начали механизированное производство.
Ага. А когда у нас вообще появились первые фермеры?
У нас в России - началось примерно со Столыпина. В чём собственно была суть его реформ.
В Англии и европах с огораживаний. Собственно именно в этом была суть огораживаний : землю у крестьян отбирали под фермерские хозяйства.
И тогда все фермеры уже начали открывать фирмы и/или использовать механизированное производство? Ну то есть на мой взгляд точного определения нет и каждый использует эти термины как хочет. А в ряде стран термин "фермер" вообще не употребляется.
И это не так чтобы у всех крестьян "всё" отобрали в ХХ веке. Тоже очень сильно от страны зависит. Куча крестьян и дальше спокойно себе жили на своей земле и максимум в какой-то момент "мутировали" в фермеров.
Тут надо уточнить, в Англии у большинства крестьян земли в собственности не было, они арендовали землю у феодала. Поэтому у кого земля была в собственности, тот и дальше мог на ней жить и с нее кормиться, а у кого не было, того могли и согнать. Причем сгоняли экономическими методами - поднимали ренту в разы.
Вы не поняли - без магазина фермер не сможет купить себе поесть/попить и затупиться техникой/удобрениями.
...
У нас в России - началось примерно со Столыпина. В чём собственно была суть его реформ.
не совсем, наделение крестьян участками 6-7 га (хутора) и создание фермерских хозяйство с техникой, удобрениями, магазинами, и пр. не одно и то же, общинная собственность на землю вообще была тормозом дальнейшего развития, когда где и что сеять решала община, полоски это все что было у крестьянина кроме огорода, нет свободы выбора - нет заинтересованности вкладывать средства в свою землю, более специализированное и промышленное сельское хозяйство (=фермерская система) это возможное дальнейшее развитие реформы и не факт, что именно крупные фермы это лучший вариант с точки зрения экологии и пр., хотя по эффективности шаг вперед
>общинная собственность на землю вообще была тормозом дальнейшего развития
Она была не только тормозом развития но еще и страховкой для крестьян от голодной смерти. Крестьяне во времена Столыпина жили в чудовищной нищете как и большинство рабочих, причем это не специфика конкретно России, другие развитые страны прошли этот этап раньше.
Поэтому бездумное разрушение общины опускало крестьян из и так нищеты неще ниже что предсказуемого привело к социальному взрыву (не единственный фактор конечно).
Она была не только тормозом развития но еще и страховкой для крестьян от голодной смерти.
верно, но только частично, типа если умирал хозяин, семье старались помочь по возможности, но если просто плохой урожай по причине истощения почвы, страдали все, в развитие вкладывать смысла было немного, почти как в колхозе
Крестьяне во времена Столыпина жили в чудовищной нищете как и большинство рабочих,
это сильное утверждение, когда меня этот вопрос занимал была возможность разговаривать со стариками, типа как на самом деле было, мне достаточно много лет, так вот работали действительно много, особенно летом, но чудовищная нищета это перебор, в отношении рабочих тоже самое, квалифицированный рабочий зарабатывал больше чем школьный учитель, а в Питере на больших заводах больше чем учитель в разы, это то что знаю из личных источников, хотите верьте, хотите нет :)
верно, но только частично,
Не частично а полностью. Если случался общий неурожай - пайки подрезали у всех равномерно и, самое главное, запасы распределяли равномерно "по ртам".
И да, истощение почв - где-то десятая причина неурожаев во времена общин. Община как-раз таки хорошо имела следить за качеством земли и поддерживать севооборот - тоже за счёт общинности.
Главные причины голода - засухи и заморозки во время посева и дожди во время уборки. Россия - зона рискованного земледелия.
но чудовищная нищета это перебор, в отношении рабочих тоже самое, квалифицированный рабочий зарабатывал больше чем школьный учитель,
Личные показания - плохой источник. Вот у меня как раз крестьянские предки жили именно что в нищете. Там сложная была картина - сильно зависела от региона. но в целом реформы Столыпина резко ухудшили положение крестьян как минимум в центральной России и многие (включая моих предков) были вынуждены бежать от голодной смерти в Сибирь и Среднюю Азию.
А насчёт рабочих - есть большая разнца в цифрах зарплат и деньгах получаемых на руки. Разница не редко была десятикратной. А нередко рабочий мог вообще ничего не получить. Т.к. амортизация инструмента, спецодежда, обязательные штрафы и т.д. и т.п. - это всё вычиталось из зарплаты. Предприятие конечно же было радо предоставить займ: талонами в свой магазин с двухкратной наценкой! И да, проценты потом тоже вычитались из зарплаты.
Так что школьный учитель мог позволить жить со своей семьёй в отдельной квартире, а рабочий жил в общем бараке - через занавеску от таких же несчастных семей. А так то да - на голых цифрах всё так хорошо получалось!
Личные показания - плохой источник.
здесь мы с Вами расходимся, эти дела настолько политически ангажированы, что приходится верить только прямым свидетельствам, но конечно дело Ваше, сами решайте
Ну просто сами посудите - наши с вами источники говорят диаметрально противоположное. Кому и почему верить?
Правильно верить надо обоим - просто надо понимать условия и разбираться в ньюансах. А это уже по любому идёт не через прямые свидетельства.
Правильно верить надо обоим - просто надо понимать условия и разбираться в ньюансах
это идет в том числе через большой жизненный опыт, источников видел вероятно не меньше Вас, но больше верю прямым свидельствам, и не только по этому вопросу, так в сухом остатке, после сравнения всего и калибровки получается собственное мнение, которое не обязательно совпадает с Вашим, родственников у меня тоже достаточно было на севере, в питере, и даже в ташкенте до революции естественно
это идет в том числе через большой жизненный опыт, источников видел вероятно не меньше Вас, но больше верю прямым свидельствам
Вы pро "ошибку выжившего" слышали? Про "репрезентативную выборку"?
> Про "репрезентативную выборку"?
это лучше Вы сами расскажите, если есть желание,
чем важны личные свидетельства - вспоминается такой случай, есть хороший знакомый из Ваших мест, пришлось с его отцом общаться лет 25 назад в свободной семейной обстановке, так оказалось что в 1943 он на курской дуге начинал практически там же, где мой отец был напротив, поскольку кое-какие подробности мне были известны, он расчувствовался и охотно на вопросы отвечал, интересный разговор получился без всякой ангажированности
это лучше Вы сами расскажите
То есть не слышали?
чем важны личные свидетельства - вспоминается такой случай
прo очевидцев, которые говорят, что спаслись благодаря дельфинам, которые вытолкали их на берег. Но мы не знаем выборку из тех утопленников, которых дельфины вытолкали в отрытое море. Возможно, дельфины не спасали людей, а играли с тонущими людьми.
Возможно, дельфины не спасали людей, а играли с тонущими людьми.
вполне возможно, лично ни дельфинов, ни выживших утопленников не знал :)
ps если что, теорию вероятностей и статистику знаю в пределах мехмата или чуть больше, но обсуждать мне не очень интересно
если что, теорию вероятностей и статистику знаю в пределах мехмата или чуть больше, но обсуждать мне не очень интересно
Вопрос в том почему вы не используете эти знания...
Много вам информации о реальной жизни современного населения России дадут личные выпечатления дочки Шойгу, Путина или там не знаю Потанина? Они могут быть сколько угодно правдивыми и при этом не говорить о жизни основной массы вообще ничего.
И даже личные ощущения сеньора-айтишника с зарплатой 300+ на руки.
Много вам информации о реальной жизни современного населения России дадут личные выпечатления дочки Шойгу
странный вопрос, какая мне разница, что они говорят, Вы вообще понимаете что такое прямое свидельство - это когда хорошо знаешь человека и ему доверяешь как другу (иначе это называется "одна баба сказала"), про " ощущения сеньора-айтишника" кое-что знаю из личного опыта, если интересует пишите в личку, обсудим :)
А вы понимаете, что прямое свидетельство говорит только о том, как живет этот конкретный человек и ничего не говорит о том, как живут другие? Если что я вообще не сморю с тем что в царской России были отдельные крестьяне, которые жили неплохо, были рабочие, которые жили неплохо. Вот только было это ничтожное меньшинство на равне с духовенством, купцами и аристократией.
Откровения сеньора ничего не скажут о том как живет радовой рабочий с авиазавода или там УАЗа или врач скорой помощи в провинции с зарплатой 25-30. Или пенсионер или почтальон там же с доходом в районе 15-20.
Можно конечно делать вид, что таких людей не существует (ну у меня-то лично все хорошо и у моего окружения тоже). А потом внезапно выясняется что подавляющее большинство населения ненавидит существующий порядок вещей и случается тот самый социальный взрыв которым пользуются те люди, которые это увидели. Некоторые особо оторванные от реальности люди до сих пор не понимают отчего он случился - вот ведь были отдельные люди и они жили хорошо.
Про жизнь сеньора кстати не думаю что узнаю что-то принципиально новое, я сам может и не супер-сеньор, но тоже айтишник и живу неплохо.
А вы понимаете, что прямое свидетельство говорит только о том, как живет этот конкретный человек и ничего не говорит о том, как живут другие
конечно понимаю, но иногда кое-что говорит, например если спросить, как жили другие люди в деревне, что считалось бедностью, чем питались летом и зимой, сколько было молока в день, как ездили на рынок, проводили время в праздники и т.д., был интерес и возможности общаться со стариками (в 50-60х), хотя калибровать тоже надо, сравнивать с другими источниками, прямыми и косвенными, но прямые свидетельства имеют преимущество относительной достоверности, этой главной проблемы информации из других источников (особенно в сети) допускающих манипуляции, вплоть до замыливания мозгов и переписывание истории как будет удобно
Можно конечно делать вид, что таких людей не существует ...
не совсем понимаю к чему эти очевидные истины
Про жизнь сеньора кстати не думаю что узнаю что-то принципиально новое
конечно, если Вас интересует РФ в основном, мой опыт вне РФ
>не совсем понимаю к чему эти очевидные истины
Где-то там в начале/середине дискуссии речь шла о реформах Столыпина, которые ухудшили и без того крайне бедственное положение крестьян и стали одной из причин социального врыва, революции и уничтожения страны.
Если крестьяне на самом деле в основной массе жили хорошо, то причина социального взрыва становится совсем непонятной и порождает местами весьма своеобразные теории.
> конечно, если Вас интересует РФ в основном, мой опыт вне РФ
Это явно отдельная и большая тема. ))
>квалифицированный рабочий зарабатывал больше чем школьный учитель
И квалифицированные рабочие и учителя были ничтожным меньшинством в районе единичных процентов населения. Может даже еще меньше у меня сейчас нет времени искать информацию детальную.
По данным переписи 1897 года
>Перепись установила, что большинство населения проживало в сельской местности (около 87 процентов) и представляло собой сословие крестьян (77 процентов от всех граждан). Далее по численности шли мещане – около 11 процентов, «инородцы» - около 6 с половиной процентов, казаки – чуть больше двух процентов. Народ Российской империи в те времена занимался преимущественно тем, что возделывал землю, а не торговал. Купцов было насчитано всего две десятых процента, что было меньше, чем представителей духовенства (полпроцента) и дворян (полтора процента).
Детально искать нет времени но вот здесь например общее население в 1917 примерно 170 миллионов, численность рабочих в целом 3 миллиона, доля высококвалифицированных 30% - получаем что-то в районе миллиона или примерно полпроцента от населения.
А личные ощущения они дело такое, очень смутное, у кого-то предки были купцами или дворянами у них жизнь еще лучше была.
Но "Россия которую мы потеряли" с балами и прочим давно уже превратилась в мем, причем негативный.
Информации о жизни крестьян и рядовых рабочих в XIX веке масса в самых разных источниках того времени от исследований до книг и даже картин, как-то не вижу смысла ее пересказывать.
Крестьяне шли всегда "в комплекте" с землёй
Ну вот откуда вы это всё берёте?? Ну ведь прямо по вашей же ссылке написано:
По закону 1675 г. царь разрешил продавать владельческих крестьян без земли.
Не совсем корректно выразился. Моя основная идея что у простолюдинов (крестьян, рабочих даже еще незаводских) почти всю историю так или иначе отбирали почти все произведенное ими вне зависимости от того, как именно это оформляли в данную эпоху и в данном месте. Крестьянин мог быть гордым собственником земли, но если у него тем или иным способом - налогами например - отнимали почти весь урожай, то он оставался нищим и голодным.
Я видел исследования, в которых пытались анализировать реальный уровень дохода низших слоев в разных странах на основании разных источников и транслировать его в количество доступной еды и в общем вывод был один - что в Китае что в Европе что в других местах до самого последнего времени у простолюдинов забирали почти все. Что-то начало менять только с промышленной революцией.
Возможно как минимум частично это было в книге Роберт Аллен: Британская промышленная революция в глобальной картине мира.
Это "почти всё" было максимум процентов 20-10 от всего произведённого крестьянином.
Это ж простейшее соображение! Если, например, отнимали 50 процентов, то нахрена в государстве держать так много (90-95%) крестьян?
Крестьянский ручной труд - он очень низкопроизводительный (возвращаясь к теме статьи). Подавляющую часть произведённого крестьянин всегда потреблял сам. Если (и когда) это нарушалось (например, захватчики или король решали "подрезать жирок") - крестьянство начинало вымирать/убегать и, соответственно, силы государства таяли.
Другое дело - что да, эта "большая доля" позволяла жить на грани воспроизводства и небольшого роста.
Для сравнения - сейчас мы у фермеров "отбираем" (через рынок) 99%, но и самих фермеров процентов 10%. И такие соотношения - именно за счёт высокопроизводительного труда.
И живут они тоже как бы не очень богато и не плодятся как тараканы.
(сейчас особенно "просели" - всех давят международные агромонополии - а это, кстати, очередная смена формаций идёт).
Это "почти всё" было максимум процентов 20-10 от всего произведённого крестьянином
две минуты поиска дали следующее (источник легко найти, но серьезно не проверял, решайте сами) -
" В середине 19 века основной груз налогов несли крестьяне и городские жители (мещане), а дворянство, духовенство, казаки и еще ряд категорий были освобождены от уплаты налогов. Подушная подать составляла в среднем по империи 95 коп. с человека в год, однако к ней присоединялись целый ряд дополнительных налогов: земский сбор, натуральные повинности, налог на соль, рекрутские сборы, сборы на удовлетворение общественных и мирских надобностей, питейный налог и т.д. В итоге общая сумма налогов увеличивалась примерно до 4,55 руб. в год, а иногда и больше .... В 1863 подушная подать с мещан была фактически заменена налогом на недвижимость, который составлял 0,2% стоимости недвижимости в год. "
" По данным доктора исторических наук Петрова Ю.А., в целом российские рабочие на рубеже ХIХ-ХХ вв. на уплату прямых налогов расходовали всего 0,5% годового бюджета. Любопытно сравнить уровень налогообложения в РИ с развитыми странами. В 1912г. налогов на душу населения в рублях платили в России - 11,23; в Германии - 27,38; Англии - 48,54; Франции - 41,60. "
Видимо я как-то не очень хорошо формулирую. Давайте еще раз уточню отбирали почти все вплоть до грани физического выживания, излишков не оставляли.
Речь, сокрее всего про совсем "древние" времена, когда дичи было много, а людей мало. И поэтому для охоты не нужно было столько времени.
Как пример - нацпарки Африки. Там стада непуганых животных, и чтобы выследить и убить кого-нибудь нужно пару часов. А если знать где и кто живет, то еще меньше.
Аналогично и про крестьян - сейчас почвы истощены и без обработки приносят небольшой урожай. На хорошей почве, например после выжигания леса, в благоприятном климате требуется совсем немного труда для выращивания растений.
сейчас почвы истощены и без обработки приносят небольшой урожай. На хорошей почве, например после выжигания леса, в благоприятном климате требуется совсем немного труда для выращивания растений
Именно поэтому сейчас десятки человек собирают еду для тысяч, а раньше для собственной зимовки не всегда хватало? В зависимости от срока давности нужно помимо плодородности и степени "истощения" рассматривать еще и урожайность самих культур (растений).
У первых земледельцев с их дикими культурами вряд ли на хорошей почве был бы тот же урожай, что современные дадут на истощенной.
Про охотников соглашусь
Именно поэтому сейчас десятки человек собирают еду для тысяч, а раньше для собственной зимовки не всегда хватало? В зависимости от срока давности нужно помимо плодородности и степени "истощения" рассматривать еще и урожайность самих культур (растений).
У первых земледельцев с их дикими культурами вряд ли на хорошей почве был бы тот же урожай, что современные дадут на истощенной.
Только вот к труду, например, комбайнера (и всех остальных единиц, работающих в поле и не только в поле) нужно добавить труд (и время) рабочих, собравших комбайн, построивших завод, добывших руду и т.д. А в итоге может получиться (и скорее всего получится) баланс совсем не в пользу современности.
А еще селекционеров и агрономов, выводящих новые сорта..
А в итоге может получиться (и скорее всего получится) баланс совсем не в пользу современности.
Можно посмотреть на массовый голод - сейчас он почти исчез как явление (отдельные районы Африки рассматривать все же не будем), что наводит на мысли о том, что все же перевес в пользу современности.
И если пересчитать человекочасы занятие трудноосуществимое, то по косвенным признакам выходит, что эффективность земледелия поднялась на несопоставимый уровень.
Можно посмотреть на массовый голод - сейчас он почти исчез как явление
Написал айтишник, сидя в теплом офисе в Москве.
Вот только если посмотреть на статистику, то все еще голодает сотни миллионов людей - каждый десятый человек на планете, если брать по верхушкам. А кроме Африки есть еще большая часть ЮВА, Латинская Америка, Ближний Восток. Все еще мало, уже победили голод?
Эээ, голод во многих странах ведь не из-за технологических проблем и не из-за не/эффективности земледелия, а из-за разных СВО и природных катастроф. Как вы предлагаете победить СВО в Африке? Подойдете к диктатору и скажете: "люди голодают и умирают, давай завязывай"? Это маловероятно, максимум, могут гумпомощь привозить, решая вопрос голода и это возможно, как раз потому что в других местах с выращиванием еды стало очень хорошо.
Так то в тех местах, которые вы перечислили, именно с выращиванием чего-нибудь питательного проблем нет, проблемы другого плана.
Технически то многие проблемы можно решить в теории (и многие уже давно решены, иначе бы миллиардов людей на земле не было), а вот практически полно ограничений (особенно локальных), как религиозного, так и социального характера. Придет новый любитель религии или нац-идеологий и хана решениям. Отличный пример - китайский "Большой скачек", с результатом - "Великим китайским голодом" на пустом месте благодаря тупейшим действиям партии ru.wikipedia.org/wiki/Большой_скачок#Наступление_голода
А зачем вы вводите дополнительные факторы в тезис, меняя его на другой и потом его сами и опровергаете? Комментатор выше сказал, что голода нет, я привожу аргумент, что голод все еще есть в современности. Про причины речь не шло.
Голод голоду рознь. Под голодом positroid подразумевал стихийное бедствие (массовый голод), когда резко целый регион вымирает, а не вялотекущие бедственное положение.
Вообще-то говоря комментатор выше сказал "массовый голод - сейчас он почти исчез как явление (отдельные районы Африки рассматривать все же не будем) ".
Кхм, "дополнительные факторы" куда-то вводятся у вас? А "написал айтишник, сидя в теплом офисе в Москве" и "голодает сотни миллионов людей" это не дополнительные факторы и не подмена тезиса? Тезис у коментатора выше, был "эффективность земледелия поднялась на несопоставимый уровень", в продолжение ветки обсуждения "технологическая современность против традиционности с земледельцами диких культур", а вы подменили тезис на "сотни миллионов голодают", про страны где совершенно не в земледелии проблемы.
Если брать сложные примеры "голодающих стран", вроде, Афганистана, Сомали, Южный Судана и Йемена с голодающими, то в них даже привезти гуманитарную помощь не всегда безопасно для привозящих. Вы прежде чем спрашивать "победили голод?", спросите себя "а не глупости ли я пишу?". Как по вашему селекционеры и агрономы должны побеждать голод в таких места? Бежать в Афганистан с лопатой и сажать картошку лучших сортов вместо опийного мака и заодно ломать их нарколаборатории?
А так, китайцы ведь решили проблему и не голодают? Я ведь не зря ссылки вам прислал на самый массовый документированный голод в истории (ru.wikipedia.org/wiki/Великий_китайский_голод). С того момента китайцев стало еще больше, но голода нет, спасибо современным технологиям.
Я привожу конкретную цитату на неверный, с моей точки зрения, аргумент в споре - очевидно, что я ссылаюсь только на него, я не должен отвечать за всю ветку комментариев или дискуссию целиком.
Вы же на мой поинт о том, что массовый голод далеко не побежден и является до сих пор одной из основных проблем человечества, зачем-то подменили тезис о том, что голод не побежден только из-за каких-то других причин и пытаетесь их объяснить, нарочно создав у меня слабую позицию, которая даже моей не является.
И даже если отвечать по существу на ваш новый тезис, то ответьте на следующие вопросы - почему так получилось, что безусловное благо в виде прогресса есть, но люди до сих пор голодают? И это я даже не говорю про уровень питания относительно не голодающих людей - человек может не умирать с голода буквально, но при этом питаться всю жизнь каким-то рисом или кукурузой, а обычную курицу есть раз в неделю или вообще не есть. А таких людей уже не сотни миллионов, а миллиарды.
Так вот если вы посмотрите на исторические факты, то в большинстве случаев окажется, что это были - или где-то до сих пор фактически остаются - всевозможные колонии империй или прокси-страны, где можно повоевать за свои имперские интересы.
Так что странно жаловаться, что сначала вы всем миром триста лет воюете и колонизируете условный Афганистан, а потом там люди голодают и делают наркотики (для вас же - жителя золотого миллиарда), а вы "не можете" им помочь.
Вы предлагаете свои новые тезисы, а потом удивляетесь когда их критикуют. У вас из области развития технологий перешло в "сперва добейся".
Обойдитесь пожалуйста без декаданства и ужимок.
люди голодают и делают наркотики (для вас же - жителя золотого миллиарда)
С каких пор жители России - золотой миллиард? Вы вообще адекватны писать "люди голодают и делают наркотики"? Да и что значит миром воюете? Ну приходили мы в Афганистан, школы с пионерами строили и что? Нет простых решений для сложных вопросов.
Технологические решения хороши для технологических проблем. Если нужно решить задачу с производством пищи - она решаема, а если какие-то религиозные или нео-нацлидеры усиливают власть за счет народного голода и раздора, то это не вопрос технологий.
>то в них даже привезти гуманитарную помощь не всегда безопасно для привозящих.
А чтобы навести порядок нужны крайне жесткие методы. Но жесткие методы это негуманно, недемократично и дикатура и они вызывают реакцию мирового сообщества которое возвращает ситуацию в исходное состояние.
А реальный путь избавления от голода - это не только порядок и безопасностть, но еще и развитие своей промышленности что означает протекционисткие меры, что снова вызывает реакцию мирового сообщества как нарушение свободы торговли.
В Афганистане СССР использовал крайне жесткие меры и дальше тоже самое. Результат - отрицательный, афганцев отбросили в дикость.
Мировое сообщество было бы только радо, если там вместо наркотиков что-то производили. Если вы не в курсе, то Афганистан - основной поставщик наркотиков (героин и теперь растет синтетика, у них есть лаборатории, а сырье - китайское) в Россию и это не радует, число наркоманов в России растет с 80х годов.
Мировое сообщество не слишком однородно, если одна страна жесткими мерами наводит "порядок" и строит промышленность, то критика той страны происходит незамедлительно, причем часто жители страны радикализируются против и поддерживают террористов. Другим странам из "мирового сообщества" не очень интересно вкладываться в сложные страны, например есть регионы с высокой сейсмической активностью (в Афганистане землятресения случаются довольно часто), это работа на много десятилетий.
В дикость отбросили после того как СССР оттуда выдавило мировое сообщество недовольное тем что он там как раз развивал экономику.
>При поддержке Союза или же непосредственно советскими специалистами в среднеазиатской республике были построены более полутора сотен различных объектов. Афганистану помогали и другие социалистические страны — Польша, Чехословакия (цементный завод), ГДР (ткацкая фабрика), но более 70% всей технико-экономической помощи Кабул получал из Москвы.
>По всей стране ввели в строй более 10 метеостанций, заработали элеваторы, мельницы, различные лаборатории. В конце 1950-х ввели в строй хлебокомбинат в Кабуле, через 20 лет открылся второй. Большую роль в сельском хозяйстве играл построенный завод азотных удобрений в Мазари-Шерифе.
>Особенно выделяется возведение крупнейшего на тот момент в Азии, Африке и Латинской Америке Джелалабадского ирригационного комплекса, позволявшего получать урожай на тысячах гектарах земли. Вскоре там откроется завод по переработке цитрусовых и маслин (1984).
> В это же время начали работать асфальтобетонный завод в Кабуле (1955), аэропорт Баграм (1961 год) и международный аэродром в Кабуле (1962), а также аэродром Шинданд (1977). Тогда же был открыт авторемонтный завод «Джангалак» в Кабуле, в 1980-х в Афганистане начали производить КамАЗы, а в 1988 году — собирать велосипеды.
>Важной частью энергокомплекса страны стали мощнейшая в стране ГЭС «Наглу» и плотины на реке Кабул (1960-1968). Затем Советский Союз открыл еще одну мощную электростанцию в Пули-Хумри на реке Кундуз, построил много ЛЭПов.
> Вместе советские и афганские специалисты в 1963 году открыли Политехнический университет Кабула, сегодня — ведущее учреждение высшего образования в стране.
Что же касается наркотиков - то пик производства как раз пришелся на время властвования там коалиции все того же мирового сообщества. Даже талибы почти полностью его прекратили при первом приходе к власти и повторяют это сейчас.
>После запрета на продажу наркотиков, введенного талибами в 2023 году, посевы опиума в Афганистане сократились на 95 процентов. Об этом свидетельствуют результаты исследования, проведенного Управлением ООН по наркотикам и преступности (УНП ООН).
https://news.un.org/ru/story/2023/11/1446487
Мне талибы глубоко неприятны, но вот это вот прекращение производства наркотиков оправдывает многое из того треша, что они творят.
Как по мне, так даже непонятно в честь чего они решили что дурман надо прекратить выращивать. Веть такая статья экспорта неверным...
Потому что как какие-никакие государственники они хорошо понимают, что такое "трагедия общин", "банановая республика" и что одним маком сыт не будешь. Тем более весь гешефт всё равно идёт другим неверным по сути.
Конкретно Талибы - религиозные фанатики. Такие запросто могут принимать решения в ущерб себе. В подавляющем большинстве случаев это плохо, но тут редкое исключение.
Мне талибы глубоко неприятны, но вот это вот прекращение производства наркотиков оправдывает многое из того треша, что они творят.
Талибы наркотики сами производили и с мировым сообществом воевали вообще-то. Как к ним приходили устраивать им "хорошо" так они сразу занимались наркотиками и терроризмом.
И я писал, что они с опиума перешли на другие (синтетические) наркотики и продолжают быть одним из основных источников наркотиков в России, хоть все маковые поля убрать, сейчас дешевле и "популярнее" оказываются синтетические.
"[Выражаем] обеспокоенность в отношении вызовов, связанных с незаконным оборотом опиатов и метамфетамина из Афганистана, а также кокаина, каннабиса, синтетических наркотиков, новых психоактивных веществ и химических прекурсоров во всей зоне ответственности ОБСЕ и за ее пределами", - говорится в заявлении, опубликованном на сайте МИД РФ.
https://tass.ru/politika/19373655
Талибан, к слову, уже запрещал производство наркотиков, с этим ничего нового и обещали много всего и производство опиумных сокращали. В этот раз, конечно, хочется надеяться на лучшее, но обещаниям из уст талибов доверять сложно.
А эти ссылки из красивой истории как раз показывают, что строили строили и как результат у себя потребителей наркотиков получили с птср, да и в Афганистане все пошло по полному плану. Не круто читать эти рекламные новости из красивого наобещанного будущего в наступившем будущем и сравнивать результат тех пустых обещаний.
Что-то я не слышал о великой химической промышленности Афганистана - он где прекурсоры-то (весьма специфические) берут?
Я вот слышал, что прёт в основном из Индокитая. Через Афганистан и республики Средней Азии - траффик только идёт.
Так и для героина из мака (или полусинтетического метамфетамина из эфедры) тоже нужны прекурсоры, хоть и не специфические, а Афганистан долгое время был абсолютным лидером по производству. Прекурсоры для синтетических наркотиков в РФ и другие страны обычно исходно поступают из Китая, лаборатории есть и в России, не в промышленности дело. Наркомафия из Афганистана сейчас вынуждена конкурировать с китайскими и с другими производителями (Мьянма, например), поэтому какая-то минимальная обработка там происходит.
Вот что писали в 2016 году:
почти все синтетические наркотики, поступающие на территорию России, ввозятся из Китая.
"90% синтетических наркотиков поступают в РФ из Китая. Идет это вещество, в основном, через Хабаровский край, потому что предприятия, которые производят такие вещества в Китае, находятся на границе и оттуда, в основном, большегрузным транспортом поступают на территорию России", - сказал Храпов.
Вот что пишут в 2023 году:
Обращаясь к участникам встречи Андрей Храпов отметил, что основная наркоугроза по-прежнему исходит из Афганистана. По различным экспертным оценкам, в этой стране на фоне сокращения на 80% производства опия-сырца значительно возросли объемы производимых синтетических наркотиков, которые поступают, в том числе и в государства - члены ОДКБ", - говорится в сообщении.
Так и получается, меньше мака, но больше выращивают эфедры для метамфетамина и больше производят синтетические наркотики в Афганистане.
>И я писал, что они с опиума перешли на другие (синтетические)
Не вижу ни одной правдоподобной причины для них отказываться от одного из видов наркотиков. Синтетические вполне можно производить одновременно с выращиванием опиума. Больше товара, больше денег.
А вот то что религиозные фанатики следуют предписаниям своей религии, которая наркотики запрещает - вполне реалистично.
Если что у меня была ссылка не на заявления талибов, а на информацию от полностью независимой от них организации, которая никаких причин их любить не имеет и с вполне конкретными цифрами.
Приведенная вами цитата не говорит вообще ни о чем - ни одной конкретной цифры, абстрактная озабоченность.
И в тексте нет ничего о замене опиатов чем-то другим, там озабоченность оборотом одновременно опиатов и мемфетамина, из чего вполне можно сделать прямо противоположный вывод что если с опиатами начали талибы жестко бороться то и с синтетикой тоже будут.
Не вижу ни одной правдоподобной причины для них отказываться от одного из видов наркотиков
Для прошлого раза писали, что в том числе для получения гумпомощи отказывались, кроме того на талибов давили как могли, поэтому могут перейти на эфедру и метамфетамин из эфедры.
предписаниям своей религии, которая наркотики запрещает
Пфф, религия запрещает. В прошлый раз тоже запрещала, но талибы своих же сограждан делали наркоманами. Религии такое дело, запрещают, разрешают когда удобно.
Приведенная вами цитата не говорит вообще ни о чем - ни одной конкретной цифры, абстрактная озабоченность.
Так у вас цифры такая же абстрактная неопределенность, я чуть ниже писал другой комментарий и цитату:
Андрей Храпов отметил, что основная наркоугроза по-прежнему исходит из Афганистана. По различным экспертным оценкам, в этой стране на фоне сокращения на 80% производства опия-сырца значительно возросли объемы производимых синтетических наркотиков, которые поступают, в том числе и в государства - члены ОДКБ", - говорится в сообщении.
Одни цифры пишут 95, вторые 80, все это вилами по воде. В прошлый раз с талибами запрещающими опиаты тоже писали цифры, смысла в этом было исчезающе мало, как оказалось впоследствии. Вы задумывались откуда эти цифры берутся? Напрямую их оценить - маловероятно и получается аналагичная сферически-абстрактная цифра.
противоположный вывод что если с опиатами начали талибы жестко бороться то и с синтетикой тоже будут
Это большие абстрактные надежды. Такие же надежды были раньше. И еще раньше, когда пытались активными мерами и постройкой коммунизма в Афганистане.
Здесь можно только нерационально надеятся на лучшее, но на талибов надежды нет, наркотики их основной источник заработка в течение долгого времени и неизвестно как они будут дальше себя вести. Чтобы их (наркотики и экономику на наркотиках) заместить, нужно огромное количество гуманитарной помощи извне, примерно как в Палестине/Секторе Газа (там гумпомощь была, но результат тоже не положительный). Из новостей и из высказываний конкретных отвественных лиц (замминистра внутренних дел Андрей Храпов), выглядит так, что ситуция с Афганистаном лучше не стала и, в целом, с наркоманией ситуация ухудшается.
>В прошлый раз тоже запрещала, но талибы своих же сограждан делали наркоманами.
В прошлый раз талибы тоже свели посевы мака почти под ноль.
Потом пришли американцы с международной коалицией и вернули прозводство наркотиков и вывели его на новые высоты.
> Вы задумывались откуда эти цифры берутся?
Насколько я понимаю посевы мака хорошо заметная вещь и поэтому оцениваются на основе спутниковых снимков и аэрофотографии.
>значительно возросли объемы производимых синтетических наркотиков
>кроме того на талибов давили как могли, поэтому могут перейти на эфедру и метамфетамин из эфедры.
А кто эти странные люди которые давят на талибов исключительно в области сокращения опиатов и не давят в отношении других наркотиков?
Если на них кто-то и давит в этом плане, то в отношении всех наркотиков, а не только опиатов.
Не говоря уже о том, что опять же, это религиозные фанатики, они на гуманитарную помощь запросто наплевать могут и предпочесть голод (не среди верхушки конечно) уступкам.
В отношении синтетики же могу преположить что пресечь ее производство банально намного сложнее - посевы мака хорошо заметны, а лаборатории по производству синтетики успешно прячут и в гораздо более развитых странах. Талибы же были и долго еще отсталыми будут.
Тут конечно пруфов привести не могу, но это банально выглядит намного логичнее и реалистичнее вашей версии.
В прошлый раз талибы тоже свели посевы мака почти под ноль.
Ага ага. Конечно же по религиозным причинам и "почти под ноль".
Потом пришли американцы с международной коалицией и вернули прозводство наркотиков и вывели его на новые высоты.
Что это за ересь? То есть пришли советы, запустили наркобизнес и американцы ушли, но наркотики из Афганистана идут, но виноваты во всем американцы? Ну дела, вселенский замысел рептилоидов раскрыт.
посевы мака хорошо заметная вещь и поэтому оцениваются на основе спутниковых снимков и аэрофотографии
Эге, аж цифры появляются. А дальше про сложности поиска лаборатории.
А кто эти странные люди которые давят на талибов исключительно в области сокращения опиатов и не давят в отношении других наркотиков?
Странные люди давят на все, вопрос не к странным людям, а к талибам.
религиозные фанатики, они на гуманитарную помощь запросто наплевать могут и предпочесть голод (не среди верхушки конечно) уступкам.
Ой, не так быстро, фанатики или нет, но кем-то им хочется управлять.
банально выглядит намного логичнее и реалистичнее вашей версии
Офигеть, логично-реалистичная банальность. Если что, та версия - не моя версия, а официальная, но банальности приятнее слушать конечно.
Что это за ересь? То есть пришли советы, запустили наркобизне
Это вы пример ереси привели? Если нет - то не поделитесь документальными или какими ещё свидетельствами и/или источниками?
Хм? Там как раз вопрос откуда источник этого странной идеи, где прувы-источники этой ереси? После вторжения СССР и задолго американцев у афганцев происходил рост производства наркотиков, год от года, за десять лет присутсвия советов был взрывной рости и что писать, что советы на новые высоты - вот такая бредовая идея у комментатора выше. Мстили талибы таким способом, производя наркотики, сначала мстили СССР, а дальше России. Американцы точно так же не контролировали это дело толком, как и СССР, потому талибы и удержались, тогда и противостояние талибов было серьезным, на протяжении всего американского присуствия, талибы использовали против них те же самые террористические способы, что и против СССР. Во время афганской войны и присуствия советов производство наркотиков наращивалось (причем советские военные и привезли массовую наркоманию с легкими быстрыми деньгами в СССР, до сих пор расхлебываем, оттуда выросла сложность борьбы с наркомафией) точно так же как и во время присутсвия американцев, поэтому сарказм про "запуск" - неизбежен, потому что, то что комментатор выше пишет - аналогичный бред. "Почти до нуля" производство наркотиков в Афганистане не падало - это неправда, да и вообще говоря тот период с переходом власти моджехедов к талибам и сопутствующим наркоманским переделом, был бурным и без того, а как договорились как платить "налоги" талибанцам за наркотики, так и пошел взрывной рост с помощью талибана. Пик производства наркоты в Афганистане произошел вообще после передачи управления местным структурам в 2013. Вот что вики пишет:
В 2019—2020 годах на подконтрольных талибам территориях площадь земель, используемых для выращивания опиума, увеличилась более чем на треть. По оценке ООН, в 2020 году Талибан заработал 460 миллионов долларов на торговле опиумом
Все что связано с производством наркотиков и наращиванием - это дело рук талибов и не нужно защищать талибанских террористов перенося их вину на кого-то еще.
Я поражен, что так много желающих похвалить талибан за производство наркотиков.
какие еще СВО? войн?
Эээ, голод во многих странах ведь не из-за технологических проблем и не из-за не/эффективности земледелия, а из-за разных СВО и природных катастроф.
Основная причина — современная система распределения и потребления материальных благ (рыночный капитализм). Какие такие СВО и природные катастрофы заставляют развитые страны выбрасывать и уничтожать ежегодно 1,3 млрд тонн еды?
Я вам больше скажу - это нерыночный капитализм) если открыть границы для торговли продуктами питания, то европейские фермеры начнут массово банкротиться; собственно, даже ездить во Францию за продуктами на неделю (очень дешевые продукты по меркам ЕС) из Швейцарии де-факто незаконно.
Я вам больше скажу - это нерыночный капитализм)
Совершенно с вами согласен. Сконструирован был как рыночный. А потом оказалось, что «свободный рынок» не хочет нормально работать без внешнего управления (хотя бы частичного). Так что сейчас это мутант — нерыночный рыночный капитализм. Возможно, так даже лучше. Но давить еду бульдозерами, пока где-то умирают от голода/недоедания — это его мутантских рук дело
В реальности мир постепенно движется к чему-то очень похожему на социализм/коммунизм. Как минимум развитые страны. Не идеально соотвествующий исходному представлению, более разнообразный, но временами реально кажется что классики просто опередили свое время.
В реальности мир постепенно движется к чему-то очень похожему на социализм/коммунизм. Как минимум развитые страны.
1) Я описывал текущее положение
2) А по каким признакам вы определяете, что мир движется к социализму (а тем более, к комунизму)?
3) Каких классиков вы имеете в виду?
Интересна ваша точка зрения. Просто я лично не наблюдаю ничего похожего
Все большая роль государства в жизни общества и людей, все большая доля перераспределения общественных благ от богатых к бедным.
Ну про банальности вроде общественной медицины и образования говорить не надо?
Но ведь и кроме этого жизнь человека начинает регулироваться обществом все сильней и сильней. Например дети - классические утописты подразумевали полный отьем детей от государства и воспитание по государственным стандартам. Полного отьема нет - но воспитание детей регулируется все жестче и жестче и все сильнее требуется соблюдение все тех же стандартов. Например лет сто назад ременка можно было спокойно бить, сейчас за такое ребенка заберут и родителей накажут. Собственно сейчас банально доходит до того что если ребенка оставить без присмотра и с ним что-то случиться - за это накажут, чего не было еще пару десятилетий назад. Если учить его каким-то не одобряемым обществом взглядам - на западе это неодобрение трансгендеров, у нас это неодобение СВО - снова отберут и накажут.
Деятельность бизнеса тоже все жестче и жестче регулируется государством и обществом.
Формально вроде государство и общество все еще не владеют бизнесом и детьми по по факту все сильнее их контролируют.
Собственность вроде и частная, но вот прав в рамках этой собственности все меньше и меньше и все больше и больше смешательствоа государства и общества.
И так почти со всеми сферами деятельности. Ну например в плане владения домашними животными.
В плане перераспределения именно доходов в развитых странах есть некоторый откат в последние десятилетия но я думаю с ростом кономического кризиса он развернется в обратную сторону. С другой стороны есть тот же Китай где огромная доля государственной экономиик, зачастую не видная на первый взгляд.
И чем общество богаче, лучше живет и привлекательней для жизни - тем сильней этот процесс.
Классиков - да в широком смысле от Маркса и Ленина до утопистов-футуристов Ефремова и Стругацких.
Все большая роль государства в жизни общества и людей
Если верить упомянутым вами Марксу и Ленину, то государство лишь инструмент в руках правящего класса. Иногда кажется, что
все большая доля перераспределения общественных благ от богатых к бедным
но мировая статистика показывает обратное. Неравенство лишь возрастает, количество миллиардеров становится больше с каждым годом.
А значит, государство не только не мешает им богатеть, но и способствует этому. Строго по Марксу и Ленину. Поэтому и не наблюдается такое:
Деятельность бизнеса тоже все жестче и жестче регулируется государством и обществом.
При этом, остальное общество живёт хуже. Даже если не брать Африку и т. н. развивающиеся страны, а взять Европу и посмотреть на её медицину:
1) нехватка лекарств,
2) задержки в уходе и терапии, очереди на приём до 20 дней,
3) неоптимальное лечение.
С образованием тоже всё не слава богу.
То есть, вот этот ваш тезис
И чем общество богаче, лучше живет и привлекательней для жизни - тем сильней этот процесс.
не бьётся с фактами.
Пример Китая — отдельная история. Китай это другая цивилизация вообще.
Если брать тех же Маркса и Ленина, то они дали чёткое определение социализма. Точнее, главный признак: общественная собственность на средства производства. Вот когда «Tesla» и «SpaceX» будут принадлежать не Илону Маску, а народу США, когда «Норильский никель» будет обогащать не Владимира Потанина, а народ РФ, вот тогда можно будет поговорить про социализм. А пока рано.
Ну тут смотря что выделять как главное. Если идеалистическое про богатые грабят бедных - то думаю никогда. Если смотреть на эффекты в отношении повседневной жизни - то наблюдается движение к тому типу общества, которое они описывали, с сохранением богатой верхушки. Частная собственность вроде остается, но дает все меньше и меньше прав. Условно капитализм как я понимаю - открыл там кухню, готовишь несьедобную еду как хочешь, рынок регулирует будтут ли ее покупать. Реальность - делаешь еду по строго регламентированным государством нормам, организуешь производство по государственным нормам, обращаешься с сотрудниками по регламентированным государством нормам. Делать что хочешь со своей собственностью ты уже не можешь.
Возможно я неправильно выразился - я знаю что классический коммунизм это отсутствие элитной верхушки и общественная собственность. Но если говорить про рядовых и относительно рядовых людей то они отсутствие и наличие этой верхушки могут особо и не чувствовать. А вот устройство повседневной жизни стремительно движется в том направлении, как описывали повседневную жизнь при социализме.
Ну банально - утописты описывали такой элемент как то что люди не готововят дома и пользуются общественным питанием. И это сфера все дальше и дальше разрастается на практике. Такой обьем общественного питания, как сейчас, еще лет 30 назад был немыслим.
Ну и банально - социализм и отсутствие частной собственности вовсе не означает обилия лекарств, отсутствия очередей в клиниках, оптимального лечения. У нас в стране это детально проверили - частной собственности не было, а вот со всем вышеперечисленным было хуе чем в развитых капстранах и намного.
Какая к шутам гороховым "основная причина"? Выброс и уничтожение еды в одной точке мира никак не связано с локальными СВО в другой точке мира. Как вы предлагаете из Москвы пересылать скоропортящую еду в Афганистан??? Позвонить талибам и сказать, пропустите обозы, сейчас все ваши проблемы решим?
Вы еще скажите, что для решения проблемы пресной воды, достаточно вертолетами доставить айсберг куда нужно.
Внутри страны такое пытаются решить, вот по вашей ссылке ясно написано:
товары передаются благотворительным организациям, которые распределяют их между нуждающимися
Но переслать скоропортящуюся еду за тридевять земель в место очередного СВО с нацдиктаторами или природными катаклизмами - это не самая простая задача. Гуманитарные организации доставляют еду и пытаются решать такие задачи, если нацдиктаторы им это разрешают и если еда не разворовывается. Недавний пример - Сектор Газа.
Перепроизводство еды, это как раз аргумент в сторону преимущества производства пищи с помощью современных технологий, когда массово голодающих не наблюдается.
Выброс и уничтожение еды в одной точке мира никак не связано с локальными СВО в другой точке мира
Именно это я и написал.
Внутри страны такое пытаются решить, вот по вашей ссылке ясно написано
Я не утверждал, что не пытаются. А по ссылке 15 раз повторяют в разных формах «уничтожать» и «уничтоженный» по отношению к продуктам. Это говорит о том, что радикального решения пока нет.
Вы еще скажите, что для решения проблемы пресной воды, достаточно вертолетами доставить айсберг куда нужно.
Не говорил и не скажу. Может быть, вы скажете?
Но переслать скоропортящуюся еду за тридевять земель в место очередного СВО с нацдиктаторами или природными катаклизмами - это не самая простая задача.
А кто говорил, что простая? Но раз смогли полететь к Марсу, то сможем решить и это.
Перепроизводство еды, это как раз аргумент в сторону преимущества производства пищи с помощью современных технологий
Насколько мне известно, большая часть еды производится как раз с помощью современных технологий. Сохой больше не землю не обрабатывают. Так что решение лежит не в области технологий, а в социальной.
Так и я писал, про то что голод и все остальное чаще обосновано социальными проблемами. Не вижу противоречия.
А кто говорил, что простая? Но раз смогли полететь к Марсу, то сможем решить и это.
У решений, технологических или нет, есть какая-то цена. Здесь есть момент оценки стоимости человеческих жизней и вопрос реализации "хотелок". Хотели улучшить Афганистан, чтобы люди не голодали и тому подобное, а получили рост преступности у себя и ситуации, где Афганистан - основной поставщик наркотиков. Как-то так.
Какие такие СВО и природные катастрофы заставляют развитые страны выбрасывать и уничтожать ежегодно 1,3 млрд тонн еды?
Тот факт, который называется "глаза больше желудука". Жена постоянно переоценивает свою способность схомячить всё то, что она накупила, в результате если б я за ней не доедал — то тоже пришлось бы выбрасывать.
В том числе и это, да. Это называется консьюмеризм — потребление, превышающее потребности. Автор статьи справедливо указывает, что маркетинг навязывает пользователям культ потребления, я ему возражаю, что взрослые разумные люди не должны запихивать в себя (в дом, в тележку в супермаркете) всё, что бросается в глаза
Вот только если посмотреть на статистику, то все еще голодает сотни
миллионов людей - каждый десятый человек на планете, если брать по
верхушкам. А кроме Африки есть еще большая часть ЮВА, Латинская Америка,
Ближний Восток. Все еще мало, уже победили голод?
Так в тех регионах прогресс в сельском хозяйстве не далеко ушел от средневекового. То есть это аргумент как раз в пользу современного с\х.
Там есть возможность закупать современные высоэффективные семена, удобрения, средства защиты растений, современную уборочную технику?
Там даже полив нормально не везде получается организовать!
Посмотрите например с\х Израиля, где благодаря современным технологиям вполне процветает с\х на землях которые у соседей почти пустынны.
А раньше голодали всей планетой
Вот только если посмотреть на статистику, то все еще голодает сотни
миллионов людей - каждый десятый человек на планете, если брать по
верхушкам. А кроме Африки есть еще большая часть ЮВА, Латинская Америка,
Ближний Восток. Все еще мало, уже победили голод?
Смотрите не бедные страны, где живут буквально ручным крестьянским трудом как 1000 лет назад, а более-менее современные.
Как может получиться баланс не в пользу современности, если население выросло до 8 млрдов и в сельском хозяйстве занято не 90% населения, как в средние века?
А в итоге может получиться (и скорее всего получится) баланс совсем не в пользу современности.
Это считать нужно. Не нужно забывать, что в древности к тебе приходил твой лорд и забирал сколько захочет. Так что сейчас часть выращенного уходит на налоги и технику, а раньше уходило на налоги и отсутствие техники.
Вы правы в смысле, что нужно считать не только комбайнера, но вероятно не правы на счет баланса - он глубоко в пользу современности.
Это единицы или десятки процентов в агросекторе, машиностроении, добыче удобрений и топлива и т.д. по сравнению с большинством населения (90% крестьян) в средние века)
При этом мы почти не имеем проблем с массовым голодом, к примеру.
Речь же не о средневековых крестьянах, которые были в той или иной зависимости от лордов, а земли, на которых они выращивали что-либо, уже давно истощились. А о условном примитивном огне-подсечном земледелии при родо-племенном строе.
Мне кажется, вы недооцениваете его сложность.
Та же книга "ружья, микробы и сталь" говорит, что охотники собиратели тратили меньше времени на поиски еды и в целом жили лучше (хотя может и не безопаснее), чем люди в земледельческую эпоху.
И штука тут скорее в том, что последнее было хоть и печальнее для участников, но эффективнее. Поэтому такие комьюнити были больше и мощнее, разрастаясь и вытесняя охотников с их земель.
И примерно с этого же момента возникает история войн, эксплуатации, рабства и т.д.
То есть за редкими исключениями не было таких безмятежных ребят при родо-племенном строе.
Жили лучше они ровно по одной причине: мясо в те времена было практически невозможно хранить. Соответственно, никому и в голову не приходило охотиться про запас, нагребая больше, чем можно съесть за обозримое время.
Земледельцы же могли работать "в запас", создавая излишки, а это дополнительный труд. И именно наличие излишков, которые можно отжать без снижения эффективности работников, привело к выделению племенной знати, заинтересованной в том, чтобы излишков производилось как можно больше - столько, сколько вообще физически возможно.
Насколько я помню там был забавный эффект - земледелие позволяло с одной и той же территории прокормиться намного большему числу людей, но вот конкретно на одного человека приходилось еды заметно меньше. Особенно с учетом начавшейся специализации - появления профессиональной элиты, профессиональных воинов и так далее которые могли силой отнимать весь излишек и от которых уже не было возможности отказаться - сообщества с элитой и воинами сьедали сообщества без таковых (и заодно охотников собирателей).
Так что да, доземледельческие общества жили лучше, но были неконкурентносопособны.
Что-то из серии "кто не хочет кормить свою армию будет кормить чужую".
Ну не всегда надо охотится на животных... некоторые племена отбирают толпой еду у львов
И никакой мелкий царёк не придёт забирать меня в дружину, либо просто забрать всё накопленное
Ну вот тут спорно
Во многих странах не придёт. Но есть исключения, это да.
А, понял, вопросов больше не задаю
Не подскажите, в какой стране отсутствует армия и-или монополия государства на призыв в нее, просто потому что так приказали?
Ну например Панама. Или Гаити. Или Маврикий.
Суммарно более 20 государств насколько помню
СТАТЬЯ 310. Все панамцы обязаны взять в руки оружие, чтобы
защищать национальную независимость и территориальную целостность
Статья 268. Военная служба обязательна для всех гаитян, достигших 18 лет.
Во-первых, вы зачем-то врете. Во-вторых, это вопрос риторический и подразумевает, что такой страны нет.
Панамцам это точно не светит, причём во всех смыслах, пока Штаты каналом управляют. Но норма в законе есть.
Вопрос не риторический. И такие страны есть
Hidden text
Более полно можно ознакомится здесь
По поводу Гаити - вы правы. На текущий момент вооруженные силы у них есть. До 2017ого года не было, я по памяти сослался на неактуальную информацию
Панама - это не армия. Мне сложно провести аналогию, но это ближе к нац.гвардии
Hidden text
UPD: знаю, что вики это источник так себе, но источники снизу статьи сюда как пруфы тащить полагаю излишним
Вопрос риторический, потому что в текущем мире у человека, а особенно у мужчин, нет базового права на распоряжение собственной жизнью. Если сейчас и есть какая-то мифическая страна в условной Европе, где сейчас юридически вы не обязаны служить или вообще формально нет армии, то при угрозе или войне, в тот же день закроют границы и примут законы о мобилизации, а вас насильно отправят на смерть, не спросив вашего желания.
У Исландии нет постоянной армии, только береговая охрана из пары сотен человек.
Попасть к царьку в дружину (не в куда более позднюю массовую рекрутчину, а именно в дружину) - это ещё ого-го как повезти должно, это, считай, жизнь удалась, успешно состоялся.
Попасть к царьку в дружину (не в куда более позднюю массовую рекрутчину, а именно в дружину) - это ещё ого-го как повезти должно, это, считай, жизнь удалась, успешно состоялся.
Добавлю, что дружина, в отличие от ополчения, состояла, как правило, из тогдашней знати. То есть, жизнь сначала удалась, а потом попал в дружину.
Правильно выбрал родителей.
Не обязательно. Дружинник в принципе полностью равносилен рыцарю в европе. И попадали туда примерно так же - могли и просто верного-крепкого-удачливого парня взять из того же ополчения. И это не было совсем уж особой редкостью.
Но да - туда в любом случае шёл отбор лучших людей, а не набор всех подряд под гребёнку. Но последняя система оказалась лучше первой. Собственно монгольская "тотальная" армия и положила конец "рыцарским" по организации дружинам на Руси.
могли и просто верного-крепкого-удачливого парня взять из того же ополчения
Судя по стоимости коня и доспехов, это было, скорее, исключение, чем правило
Насколько я помню, рыцарю в Европе у нас был примерно равносилен помещик - не полностью, но в ключевых моментах: тот же феодал, получивший свой феод от правителя и обязанный ему за это военной службой. Большую часть времени он сидит себе в поместьях, но когда сюзерен призовёт - становится членом феодального ополчения. А дружина - это более-менее постоянное войско, относительно небольшое, своего рода княжеский спецназ - этим некогда сидеть в поместье, угнетая крестьян, поэтому они состояли на княжеском обеспечении, ну и там походы-грабежи. А уж там "выдаст тебе князь коня и доспехи" или "не примет тебя князь в дружину без коня и доспехов" - это в зависимости от потребностей князя, обусловленных экономической и политической ситуацией.
Насколько я помню, рыцарю в Европе у нас был примерно равносилен помещик
Дворяне уже лезут из гробов бить вам морду лица.
Помещик ~ рантье.
Рантье́ (фр. rentier от rente — рента) — лица, живущие за счёт ренты, то есть доходов, получаемых с капитала, как правило, размещённого в виде банковских вкладов, ценных бумаг, доходной недвижимости, земли, бизнеса, а также за счёт доходов, получаемых от авторских прав и гонораров.
Поме́щик — владелец поместья в России в конце XV — начале XX века. У В. И. Даля в словаре: «Поме́щик, помещица, дворянин, владеющий поместьем, вотчинник; прежде владелец крестьян, ныне владелец населенного именья, жилой земли»[1]. Первоначально (в XVI—XVIII веках) так называли владельца имения, которое предоставлялось служилому человеку (дворянину) по обязательствам службы — военной (в основном) или государственной — на срок службы или пожизненно, в рамках поместной системы. Этим временным и договорным характером владения помещик отличался от вотчинника, владевшего землёй по наследственному праву.
Вы путаете служивых дворян с помещиками (списанными в утиль и бесполезными на воинской службе экс-служаками).
Хотя может и я не слишком прав. Но, помещик - сиречь эквивалент землевладельца ни на что более годного, ну максимум на загонную охоту и заседать в земском комитете.
Ссылки на вики это конечно хорошо. Но нет.
Это вы путаете эпохи. До подписания Петром III "Манифеста о вольности дворянства" за свои имения надо было служить (пожизненно или пока не признают совершенно негодным по здоровью). Да и после подписания оного Петром III и подтверждения Екатериной II обязанность прибыть на военную службу оставалась. Изначально же, помещение служилого человека на землю являлось именно что одной из основных форм платы за службу.
Недавно читал статью про рыцарей в Англии и людей с моестьями способных позволить себе замок там были единицы процентов, подавляющее большинство были наемными воинами и на зарплату снимали небольшой дом или получали жилье в замке хозяина и часто это было что-то в районе комнаты. Могу поискать ссылку.
Про западноевропейских рыцарей, как минимум, сразу приходит на ум майорат, когда всю "недвижимость" наследует старший сын, а "движимости" в допромышленную эпоху особо-то и нет. Чуть-чуть деньжат, ну, может, коник и кольчужка, иди, наймись к государю, а то можно в монастырь.
"Ополчение" != "толпа крестьян с вилами", существовало и феодальное ополчение из князей и бояр - каждый приводил по нескольку воинов из народа попроще, но и сам с ними там же воевал, в ополчении.
Нет. Т.е. приводить-то он приводил, но боярин и его люди воевали в разных отрядах, в разных организационно-штатных структурах. Они чисто технически не могли воевать вместе - ввиду разного оснащения и навыков и, следовательно, разных ролей и задач на поле боя (тяжёлая конница, легкая коница, пехота).
Т.е. ополчение - это именно "сборная солянка" крестьян-"резервистов" (их всё же худо-бедно обучали) с оружием и доспехами по остаточному принципу, которых согнали бояре/бароны из своих имений.
А уж ополчение из князей - это уже вообще анекдот из выступлений Петросяна какой-то.
Нет. Ополчение типа "сборная солянка из крестьян-резервистов" тоже существовало, т. н. "посошная рать". И феодальное ополчение из бояр, мелких удельных князей и дворян разного калибра тоже существовало, и это было другое ополчение. И ополчением оно являлось постольку, поскольку не являлось "регулярной армией". И боевых слуг должен был приводить соответственно вооружённых. Из популярного, вспомнить хоть "Петра Первого" А. Н. Толстого (более академических источников по памяти не приведу, но в них картина схожая):
А надо было по верстке быть на государевой службе на коне добром, в панцире, с саблею, с пищалью и вести с собой ратников, троих мужиков, на конях же, в тигелеях, в саблях, в саадаках... [это для мелкого служилого дворянина, у которого 37 душ крестьян]
(...)
Едва продрались за Лубянку, где толпились кучками по всей площади конные ратники. Вдали, у Никольских ворот, виднелась высокая — трубой — соболья шапка боярина, меховые колпаки дьяков, темные кафтаны выборных лучших людей. Оттуда худой, длинный человек с длинной бородищей кричал, махал бумагой. Тогда выезжал дворянин, богато ли, бедно ли вооруженный, один или со своими ратниками, и скакал к столу. Спешивался, кланялся низко боярину и дьякам. Они осматривали вооружение и коней, прочитывали записи, — много ли земли ему поверстано. Спорили. Дворянин божился, рвал себя за грудь,
а иные, прося, плакали, что вконец захудали на землишке и помирают голодной и озябают студеной смертью.
Так, по стародавнему обычаю, каждый год перед весенними походами происходил смотр государевых служилых людей — дворянского ополчения.
Зима!.. Крестьянин, торжествуя,На дровнях обновляет путь;Его лошадка, снег почуя,Плетется рысью как-нибудь;
А почему крестьянин торжествовал? Тяжелая физическая работа от рассвета до заката закончилась. До весны...
Зимой было полно другой работы. Той же самой регулярной заготовки дров. Плюс зимой занимались "ремесленными" вещами на которые не было время в другие сезоны. То есть делали одежду, мебель, домашнюю утварь, инструменты и так далее и тому подобное. И это всё большую часть времени в полутёмных помещениях.
Плюс куча вещей зимой отнимала гораздо больше времени и сил: уход за скотиной, стирка, уборка территории от снега.
То есть очень сомневаюсь что вам бы понравилось...
А зачем крестьянин вообще взял дровни (большие низкие сани)? Не просто ведь, чтобы покататься. А чтобы вывезти из леса что-то большое. Например, заготовленные летом и сложенные в лесу дрова или сено с дальних лугов. Вывозить их на санях по снегу гораздо проще, чем на телеге по осенней грязи.
Почему же он торжествует? А потому что "Зимы ждала, ждала природа. Снег выпал только в январе." А значит до января всходы, кусты, земля вокруг плодовых деревьев были без снега и морозы могли погубить будущий урожай. А с выпадением снега и земля будет укрыта, и установится санный путь.
А может он зимой занимается отхожим промыслом, извозом, и выпавший снег означает, что он может, наконец, наняться в какой-либо обоз и заработать дополнительную копеечку.
Вы уверены что "торжествовал" - это то же самое что "праздновал", а не, например, "ехал на торжище" ?
А почему крестьянин торжествовал?
Потому что это художественное произведение? То есть, вымысел автора?
А почему крестьянин торжествовал? Тяжелая физическая работа от рассвета до заката закончилась. До весны...
надо полагать до первого снега еще сомнения были, вдруг в этом году отменят, возможно все проще - так первый снег на всех действует, от собак до детей всех возрастов и некоторых взрослых, типа приятное что-то есть
А почему крестьянин торжествовал? Тяжелая физическая работа от рассвета до заката закончилась.
Нет, радость здесь связана вот с этим моментом:
В тот год осенняя погода
Стояла долго на дворе,
Зимы ждала, ждала природа.
Снег выпал только в январе
На третье в ночь.
Большая задержка с образованием снежного покрова - катастрофа для озимых. И крестьянин радуется, что снег всё-таки выпал раньше, чем озимь помёрзла (что в России тогда происходило регулярно).
Смотрел кажется у Дробышевского документалку про современных бушменов, женщины у них тратят 2 часа на поиски и выкапывание корений, ещё час на приготовку оных на огне, это всё. Остальное время они тратят на трындёж и груминг. Мужчины вообще участвуют только в поедании и трындёже. Ну и раз в 10 дней ходят таки на охоту и подстреливают какую нибудь живность.
Это потому, что у них не компов, интернета. И ресторанов гламурных.
А живут они за счёт денег, которые им платят желающие снять про них документалку? :)
А если серьёзно, то как у них там с продолжительностью жизни? До пенсии хоть кто-то доживает? И чем они занимаются на пенсии?
Какая пенсия, дикари все молодые, красивые и здоровые.
Да, Я тоже помню про товарища, который задвигал что-то в духе "Вы видели больного медведя на природе? А в зоопарках они часто больные!", естественно под соусом, что натуральное - карашо.
Иронично что в природе можно увидеть больного медведя - некоторые штуки типа лишая медведь таки может пережить.
"Вы видели больного медведя на природе? А в зоопарках они часто больные!"
Конечно, не видел — на природе нет этих телячьих нежностей, там если хилый — сразу в гроб!
ну в природе медведь скорее всего будет больным каким-нибудь трихиннелезом. (и вообще вспомнил ту сценку из "Гончих Бафута" Даррела про обезьянку)
А если зуб заболит? Или аппендицит?
Ну, как минимум зубы до некоторой степени вылечиваются длительными обсуждениями. Как говорила мне моя бабушка с шестью зубными "пеньками", достаточно перетерпеть всего неделю. Если сильно не повезёт - две недели. А потом серёдка зуба сдохнет и станет намного легче. А когда верхушка зуба раскрошится, то жевать пеньком лишь немногим хуже, чем полноценным зубом.
С учётом того, что она благополучно прожила с этими пеньками уже больше 30 лет, а ей самой уже за 90, убойность больных зубов изрядно преувеличена. И в разного рода отсталых племенах метод "просто немного потерпеть" даёт очень неплохой процент выздоровления.
Ну, как минимум зубы до некоторой степени вылечиваются длительными обсуждениями.
Это, кстати, логично: мозг не может одновременно поддерживать много очагов возбуждения, поэтому если Вам гребут мозги разговорами, то речевой центр оттягивает доступные ресурсы от болевого, и боль чувствуется "на периферии", не так ярко.
женщины у них тратят 2 часа на поиски и выкапывание корений, ещё час на приготовку оных на огне, это всё
Так невозможно создать цивилизацию. Если такой цели нет, то ОК, можно копать корешки
У бушменов мужчины охотятся: бегут трусцой несколько часов за приглянувшейся козулей, пока та не падает от истощения, взваливают её на плечи и несколько часов бегут обратно на стоянку племени. Я не очень понимаю, как это работает, но рассказы были такие. А мужчины не работают у каких-то других народностей, которые перешли к земледелию и скотоводству, масаев, что ли - у них всех занятий: питаться, беседовать и бить жену.
это называется загонная охота (или гонка на истощение) - большинство животного мира спринтеры, а не марафонцы. та самая косуля может втопить так, что ее чуть ли не из виду потеряют, но через пару километров выдохнется и всё, тут-то мужики и подойдут. ну, при условии что она где-нить ближе в дереве не застрянет вообще - олени на удивление тупые существа
Я не очень понимаю, как это работает
Эволюционная фишка человека - выносливость. Человек медленный, со слабой реакцией, без когтей и толковых зубов. Но сцуко выносливый, а еще потеет всем телом. Поэтому у себя на родине - в равнинной Африке и похожих местах мира, человек может загнать любого копытного. Позже еще и появился чит - умение брать с собой питьевую воду. Чем холоднее климат, тем меньше это преимущество работает - копытные уже худо-бедно охлаждаются воздухом и в состоянии бежать дольше. Некоторые люди до сих пор так охотятся, но слишком уж многие разжирели и даже просто пройти с десяток километров по пересеченной местности за пределами их сил. Вот такой вот генофонд теперь, усилия предков по естественному отбору разбазариваются и обесцениваются.
Раз умные люди пишут, то, видимо, так оно и есть, мне просто трудно представить (да, argumentum ad incredulum), чтобы копытное, чьим основным средством выживания является бег, мог загнать потомок обезьяны, бегать толком не умеющий.
Вот такой вот генофонд теперь, усилия предков по естественному отбору разбазариваются и обесцениваются
Так условия вон как изменились, теперь естественный отбор должен идти куда-то на снижение сердечно-сосудистых заболеваний при гиподинамии и переедании и удлиннение фертильного периода (чтобы образование получил, карьеру сделал, в 75 самое время детей завести), либо в эусоциальность (рабочие особи производят материальные блага, двигают науку и технологии, а размножаются где-то в других местах какие-то другие особи).
чтобы копытное, чьим основным средством выживания является бег
Так бег бывает разный. Ну то есть спринт и марафон это очень разные виды бега. И хороший спринтер будет не особо хорошим марафонцем. И наоборот.
теперь естественный отбор должен идти куда-то на снижение сердечно-сосудистых заболеваний при гиподинамии
Наверное он туда бы и шёл. Если бы современная медицина ему не мешала.
хороший спринтер будет не особо хорошим марафонцем
Сдаётся мне, что хороший спринтер, наверное, не обойдёт хорошего марафонца на марафонской дистанции, а вот среднестатистического эффективного менеджера таки да, вполне, ему даже бежать для этого будет необязательно. Вспоминаю, как я пытался поймать у нас в деревне домашнюю козу - эта тварь лёгкой трусцой, без видимого напряжения сил спокойно держала дистанцию, ещё останавливалась травки пощипать. Полчаса я за ней гонялся, пока она сдуру не пробежала слишком близко от мимо проходящего мужичка, который ухватил её за шкирку и передал из рук в руки. Я, конечно, не бушмен, но и она не антилопа. Может, всё и получилось бы, происходи оно несколько часов подряд и в саванне, а не в средней полосе.
а вот среднестатистического эффективного менеджера таки да, вполне
Но у вас же не менеджеры. У вас копытные, которые эволюционировали в направлении спринта, и люди, которые эволюционировали в направлении марафона(ну или если хотите спортивной ходьбы на длинные дистанции).
Вспоминаю, как я пытался поймать у нас в деревне домашнюю козу - эта тварь лёгкой трусцой, без видимого напряжения сил спокойно держала дистанцию, ещё останавливалась травки пощипать.
И сколько десятков километров вы её гнали? :)
Я думаю естественный отбор у людей все сильнее транслируется в отбор культурный и с началом массового применения генной инженерии полностью в него перейдет. Внешность ребенка будет определять не геном родителей, а культурные нормы - то есть определять ее будут те люди что смогут родить и размножить культурные нормы.
Ну Арендт в "Vita Aciva" цитирует такие цифры
По новейшим оценкам в средневековую эпоху работа занимала не больше половины всех дней в году. Число официально праздничных дней доходило до 141 (см. Levasseur, op. cit, p. 329, u cp. Liesse, Le travail, 1899, р. 257 относительно числа рабочих дней в предреволюционной Франции).
Чудовищное удлинение рабочего дня характерно для начальных стадий промышленной революции в том смысле, что рабочих заставляли как бы конкурировать с вновь введенными машинами. Прежде того продолжительность рабочего дня в Англии составляла от одиннадцати до двенадцати часов в 15 веке и десять часов в 17 веке (ср. H. Herkner, Arbeitszeit, B Handworterbuch fur die Staatswissenschaft, 1923, Bd. I, S. 889 ff.). Нет сомнений, что „рабочие B первой половине девятнадцатого столетия жили при худших условиях чем беднейшие слои в предшествовавшие века“ (Edouard Dolléans, Histoire du travail en France, 1953).
Мы склонны переоценивать меру нашего прогресса, потому что сопоставляем свое положение с поистине очень "мрачной“ эпохой. Так что трудно избавиться от подозрения, что наш пресловутый прогресс по части долгожительства недалеко увел нас от того, что уже было достигнуто в лучшие века античности. Знать этого мы естественно, не можем, но продолжительность жизни многих знаменитых людей, нам из ряда источников известная, подсказывает такое предположение.
— Ханна Арендт, "Vita activa'
С античностью сравнивать вообще удивительно, сейчас как минимум рабство отменили
Рабство отменили, а работать стали больше. Не кажется ли что где-то нас нае..
Так и потреблять стали значительно больше! Еда, техника, развлечения путешествия, медицина.
Нас купили за бусы. Они дешевле кнутов оказались
А что тогда не бусы? Сидеть бухать всю зиму? Свободное время переоценено на самом деле, либо ты что-то делаешь (зачастую что-то, что раньше считалось работой, женщины часто вяжут, мужчины что-то делают руками), либо гниешь заживо.
В смысле ? Тоже самое что делаешь в субботу и воскресение. Если вы в них бухаете, то я давно бросил
Ну сб -вс, это как бы переключение от рабочего ритма будних только. А вы попробуйте посидеть дома например весь месячный отпуск с минимальными тратами (еда только из магазина и никаких платных развлечений) и зимой. Откроете для себя, думаю, новые ощущения. Я день на 3-ий 4ый как раз бы и взвыл.
ну от 4 дневной я бы точно не отказался. я не говорю что работать не надо. но в идеале должно быть 50 х 50 а не 2 дня из 7 .
А вы попробуйте посидеть дома например весь месячный отпуск с минимальными тратами (еда только из магазина и никаких платных развлечений) и зимой.
Статьи на Хабре комментировать можно? Если да, то хоть месяц, хоть год - без негативных эмоций.
1,5 года сидел читая книжки, играя игры и смотря аниму (частично пиратствуя правда), полёт нормальный. Сидел бы и дальше, но стали заканчиваться деньги и пришлось снова идти работать.
Как минимум социальная жизнь никуда не девалась даже у крестьян и даже зимой. Танцы, вечеринки, коллективные игры и всякие мероприятия от религиозных до традиционных. Понятно дело все на очень бедном материально уровне. В традиционных деревнях была масса всяких мероприятий, которые в России были уничтожены вместе с самой деревней при коллективизации, а вот если почитать допустим Питера Мейла про его жизнь в крестьянской местности Прованса во Франции там много интересного даже сейчас происходит.
Если почитать статью, то там все в одной куче, от неидеальных браков до работы в тюрьме и детского попрошайничества. Не поймите меня неправильно, это конечно все очень плохо, но на качество жизни этот труд влияет строго отрицательно.
У меня лично нет рабов, чтобы выполнять домашнюю работу, их заменила бытовая техника и всякие доставки продуктов. Таким образом, производительность труда очевидно выросла, но свободного времени больше не стало.
Особенно порадовало про лес вместо душного офиса.
Я могу прямо сейчас перейти на полставки, и буду жить гораздо лучше крестьян древности.
Вообще абсолютно поддерживаю вашу точку зрения. Только вот хотел сказать, что перейти на полставки в текущей системе труда не так то и просто. Сам предпринимал попытки взять отпуск за свой счет или как-то сократить рабочий день (естественно за свой счет) и знаете не вышло. Говорят, что не можем тебе позволить такую вольность, проект, команда, сроки и т.д. Конечно, я могу уволиться и там уже искать такую работу, но кажется, что это будет скорее исключение, каждый второй так работать не сможет. Тут наоборот, чаще отбиваешься от второго проекта в нагрузку, не говоря уже о разгрузке. Так что заголовок статьи не врет, в целом, даже для такого кейса
Только вот хотел сказать, что перейти на полставки в текущей системе труда не так то и просто
Это смотря где. То есть вполне себе существуют страны где в ТК прописано право работника перейти на неполную занятость. И естественно там прописан целый ряд исключений, но средний офисный работник вполне себе может перейти на пол ставки по своему желанию.
Зависит от начальника, конторы, и страны. У меня у самого начальник на полставки работает, как и его правая рука. Но да, наверное если ещё и я на полставки попрошусь, то может сказать, что это уже слишком. Но не обязательно -- мы недавно 2 новых разрабов взяли, так что, возможно, и я могу на полставки уйти.
Все ещё хуже:
Теперь женщины, которые исторически сидели дома и рожали - тоже вкалывают.
А любое общество, где женщина получает право на работу и на контрацепцию, уходит в минус по населению, потому что оказывается, женщина выбирает не рожать.
Этот маховик работы похож на такое явление как круг смерти у муравьев.
В итоге общество постепенно заместится консервативной моделью , где права женщин существенно ограничены , но есть рост населения.
вот объясните мне - зачем он нужен этот рост населения?
Ведь если человеков будет меньше, то и работать, чтобы их обеспечить надо будет меньше. И земли для выращивания продуктов надо будет меньше. И вот всех вон тех, которым нечем заняться, кроме как грабить соседей, может поменьше станет.
Сто лет назад человеков было в разы меньше, и как-то выжили же.
Есть мнение, что при уменьшении населения станет трудно поддерживать некоторые особо сложные технологические цепочки. Это приведёт к падению экономической эффективности, что, в свою очередь, приведёт к падению уровня общественной безопасности и здравоохранения, что повлечёт ещё большую депопуляцию.
при уменьшении населения станет трудно поддерживать некоторые особо сложные технологические цепочки.
А Вы уверены, что те, кто умеет только плодиться как кролики смогут в поддержание особо сложных технологических цепочек? Вся их жизнь показывает что с поддержаниме там будет явно не очень, не говоря уже о придумывании нового колдунства.
Речь о том, что нужна большая масса населения, поддерживающего инфраструктуру и просто производящая детей, чтобы появлялось достаточно талантивых людей, которые могут заниматься очень сложными и специализированными вещами и при этом посвящать этому значительную часть жизни.
Условно прямо сейчас в мире есть пару десятков хороших специалистов в условной физике жидких кристаллов и примерно 10 мест в топ кампаниях, специализирующихся на условных же экранах.
Соответственно при 10% масштабе вы не сможете воспроизводить этих суперспециалистов.
Производить специалистов должно быть проще чем раньше. Ведь багаж знаний пополняется, доступность информации повышается, мобильность населения растет, система мотивации суперспециалистов не имеет аналогов в истории. Зачем идти экстенсивным путем, когда можно идти интенсивным?
Как правило что-то новое привносят нейронетипичные люди, коих в популяции процентов пять, т.е. каждый двадцатый. Что означает — без ГМ модификаций людей, мы не можем повышать эффективность этого процесса, увеличивая выход годных индивидов.
Т.е. нельзя условному Григорию, сказать, что все айтишники разбежались и айтишество снизошло на него автоматом, ведь он всë может прочитать в интернете.
Не смотря на то, что в интернете давно всë написано — заходит оно далеко не всë и далеко не всем.
Очень похоже на позицию российских политиков. Типа учëные и программисты сидят на волшебном горшочке, который варит результаты, а они их просто озвучивают. И типа если согнать нелояльных умников и посадить на горшочки своих лояльных детей, то всë продолжится вариться через них. Т.е. открытия сами происходят вне зависимости от личности учëного как из волшебного источника сами собой. — отмечу — это весьма наивный взгляд на мир.
Увы, текущие темпы деградации как сельхоз земель, так и темпы климатических изменений, уменьшение невозобновимых ресурсов, и много чего еще - показывают, что т.н. "прогресс" ведет скорее в минус, чем в плюс. И дальше будет хуже. Населения больше, нефти меньше. Ставить все на зеро (термояд) - очень рискованное дело (и тупое).
Все эти аргументы выше были бы верными, если бы планетка была раз в 10 больше, чем у нас есть. Тогда да- расти, захыватай, сколько сможешь откусить. Но увы. Пик нефти пройден в 2005 (или когда там?), через 20 лет все перейдут на остатки угля? Погуглите про убывающий ROE от источников энергии.
Пик нефти пройден в 2005 (или когда там?),
Что-то это плохо коррелирует со стоимостью барреля, не находите? https://ru.wikipedia.org/wiki/Цены_на_нефть#/media/Файл:Graph_price_of_oil_1861_to_2020_WID_data.png
Это не верно. Если пик и пройден, то пройден пик дешевой легкодобываемой легкоперерабатываемой нефти. Источников углеводородов же на планете масса. https://en.wikipedia.org/wiki/Unconventional_(oil_and_gas)_reservoir - к примеру. Сейчас их не разрабатывают из за экономической нецелесообразности. Как только понадобятся, относительно быстро начнут. Все методы и процессы уже есть и применяются, разве что масштабы не те.
У большей части этих запасов EROEI меньше единицы, что обнуляет любые соображения экономического толка.
Так это на текущий момент. Технологии развиваются. Сейчас, например, современные заводы по переработке и обогащению всяких руд вполне с радостью и выгодой перерабатывают отвалы заводов середины прошлого века.
Очень интересно было бы послушать про новые технологии переработки, повышающие EROEI нефти. Учитывая что EROEI нефти считается по еë номинальной теплотворной способности...
Смотрим формулу EROEI
На сегодняшний день нужно затратить больше энергии чтобы добыть битум из земли. Ищем EROI для битумных песков.
отсуда https://cyberleninka.ru/article/n/energeticheskaya-effektivnost-razrabotki-zapasov-bituminoznyh-peskov-i-goryuchih-slantsev-opyt-ssha-i-kanady . 3 вроде не звучит так плохо. Не 30 конечно, но все еще не 1. При этом мы говорим о состоянии, когда добывать пески никто не хочет.
Битуумнозные пески не самое худшее. И пески с EROEI 3 - это лучшие из песков, из доля не так велика. Пески не хотят добывать из-за нерентабельности, а не EROEI. Чтобы имел смысл добывать энергоноситель, он должен ОДНОВРЕМЕННО иметь EROEI больше единицы и быть рентабельным.
В том и вопрос. Даже сейчас, когда пески никому не интересны, мы в теории можем добывать их достаточно эффективно, чтобы даже получать какой то профит. Когда пески станут единственным источником, мы найдем способы сделать добычу рентабельной.
Когда пески станут единственным источником, мы найдем способы сделать добычу рентабельной
Думаете , что успеете сделать? Просто как бы не вышло так, что на 1 джоуль полученной энергии в эти пески надо загнать 2 джоуля.
Что значит успеем? Сверху пример расчету по пескам. Уже сегодня на 1 затраченный джоуль получаем 3. Я повторюсь, это сегодня, когда эти пески никому не интересны. Более того, я работал в НИИ, который работает над проблемами извлечения вязких нефтей. Прогресс в этой области гиганский, уже сейчас, на некоторых месторождениях в России, идет добыча, по большому счету, битума. Строились установки по глубоку крекингу и прочее. Все это с сильно положительным финансовым балансом. Я не знаю как дела обстоят сейчас, но сидеть и наивно полагать, что все сидят и ждут конца несколько опрометчиво.
Нужно не забывать что это все не только топливо, а источник углеводородов для синтеза. Даже если в светлом будущем мы найдем лучшие источники энергии, нефть будет добываться как сырье для синтеза.
Рентабельность это же и есть EROEI. Если они расходятся значит просто общество перекачивает энергию из других источников.
Это очень масштабный вопрос. Если бы заливали нефть в мотор буровой, который сжигая нефть качает новую нефть, мы бы могли прямо ссылаться только на EROEI.
Но нефть это огромное количество другой продукции, которая по всей производственной цепочке создает огромную добавочную стоимость. Плюс попутно с нефтью часто и газ выходит.
Нефть в настоящее время это прежде всего энергетический рессурс, и примерно треть первичной энергии человечества. Для энергетических рессурсов EROEI важен, потому что при приближении к единице энергетический рессурс перестает таковым быть. А как сырье для химии нефть интересна только если она дешевая по сравнению с альтернативными способами получения синтетических углеводородов. Это ради грамма некоторых металлов можно вскрыывать сотни метров грунта и перерабатывать тонны породы на грамм. А углеводороды можно синтезировать из чего угодно если есть доступная энергия. Поэтому запасы нефти с низким EROEI останутся запасами до тех пор пока не придумают технологию как этот EROEI повысить.
Я бы все же не завязывался на единственный параметр EROEI, а считал деньги. Потратили 100 денег на добычу, при сжигании получили энергии на 80 денег и еще 80 денег за попутные продукты переработки остатков. Итого мы в плюсе.
Какие остатки при сжигании нефти и как вы хотите на них деньги зарабатывать??? Вообще-то это отдельная и дорогая проблема - утилизация нефтяной зольности...
Я упростил, что бы не расписывать километр текста. Из добытой нефти путём переработки получается то, что мы сожжем ради энергии(бензин в баке автомобиля) и то, что мы переработаем в пластмассу, битумы, масла и всякие прочие побочные продукты нефти.
И пока сумма, вырученная за бензин + побочку выше, чем затрачено на добычу-транспортировку-переработку, нефть будут качать даже если выход только энергии будет отрицательный.
Это не так работает. Бензин и полимеры - это альтернативы. Все промышленные нефтехимические мономеры - этилен, пропилен, стирол, винилхлорид - получаются из легких фракций нефти. Вы либо получаете из них бензин, либо мономеры. А мазут и так входит в EROEI.
Э, кхм, бензин - это довольно малая часть энергии извлекаемой из нефти. Большинство энергии извлекается из других фракций получаемых проще и больше. И с в разы большим EROEI.
Зачем всё сводить к "деликатесам"?
Тут в ветке речь про нефть как энергоноситель. А попутный газ обычно сжигают, и это доп. статья расходов.
Может, время работать над повышением выхода годных, а не над горестным сетованием и упованием на то, что на 1 карат брюлика приходится перебрать 1 т гранитных пород?
А они есть - гарантированные методы добывания годных? Гарантированные методы воспитания и выращивания гениев? Я вот ни одного такого не знаю. Более того, даже гарантированных методов выращивания просто стандартного члена общества без отклонений - ну там не преступника например, не наркомана, не алкоголика, нету. Всегда есть пусть и небольшая но вероятность что при всех усилиях по воспитанию получим отклонение даже от среднестатистической нормы и в худшую сторону.
Впрочем я против роста населения. И я даже за его определенное сокращение, но достаточно большая масса людей нужна пока не будет каких-то прорывов в этой сфере.
А они есть - гарантированные методы добывания годных?
А их и нет, причем исключительно потому что тема генных модификаций человека табуизирована. Пока табуизирована...
Причём здесь генные модификации? Уже давно доказано что "качественность" человека как человека от генов не зависит никак.
Генами можно только здоровье поправить (и то - слегка) и продолжительность жизни поднять раза в полтора.
А вот будет такой пышущий здоровьем долгожителем недалёким ленивым тупицей или трудолюбивым прозорливым гением - уже от ген никак не зависит.
Уже давно доказано что "качественность" человека как человека от генов не зависит никак.
Почему же - способность образовавыться связям в неокортексе, кровоснабжение его вполне могут влиять на способности к обучению. Т.е. они не являются достаточным условием для талантов умственной деятельности, но необходимым - вполне себе.
Пока да, но тема вообще очень сложная. У нас в ПО которое намного проще генома регулярно баги находят, причем многие не замечают десятилетия после выпуска. И что будет с багами у генно-модифицированных людей и детей и кто за это отвечать будет? Особенно если баг долгоиграющий и проявится в 40 лет допустим? Тут контроль качества нужен пожестче самолетов и атомных станций. А самолеты и сейчас запросто падают из-за ошибок в ПО даже у ведущих мировых производителей вроде Боинга.
Условно прямо сейчас в мире есть пару десятков хороших специалистов в
условной физике жидких кристаллов и примерно 10 мест в топ кампаниях,
специализирующихся на условных же экранах.
Тут принципиален момент: их всего несколько десятков потому что больше не получается обучить или же можно обучить и несколько сотен, но просто нет такой потребности?
Тут принципиален момент: их всего несколько десятков потому что больше не получается обучить
Потому что не получается. Видно же, что система образования в значительной степени учит тому, что потом человек не использует. С чудовищным расходов ресурсов да потом еще обучаемые/работодатели недовольно.
Так вот это делают - чтобы найти тех самых 10 человек. По другому просто не умеем.
Если общество начнет реально ценить ученых и хорошо поддерживать их материально еще со студенческих лет, то не будет никаких проблем с такими спецами. Очень много действительно талантливых людей с мозгами сейчас не хотят идти в науку, потому как потраченные годы не компенсируются эквивалентной материальной отдачей.
Ну и по поводу мало эффективной системы образования - соглашусь, но для этого не множиться больше надо, а совершенствовать систему образования, благо что сейчас уже есть возможность черпать опыт образовательных программ со всего мира и развивать удаленные курсы.
Число специалистов в той или иной области это результат некого динамического равновесия, и масса факторов работает и на их подготовку и на отток. В современном мире никто не надеется что специалисты прийдут готовые со стороны, и горизонтальная мобильность из одной области в другую в физике так же доступна как и например IT. Если тема нужна коммерческим кампаниям или считается перспективной в научном сообщетсве, организуются школы, семинары, агитируют молодых писать диплом или диссертацию в этой области. Отток определяется тем что человек не смог себя найти в этой области и предпочел что-то другое, причес вовсе не обязательно это объясняется фактором "не смог" или "не осилил". Часто еще работает один из факторов "хочет другой характер работы", "не хочет переезжать в другую часть мира, где такие специалисты нужны", "не хочет вечно быть на временных контрактах" (особенно актуально для молодых ученых), "хочет больше денег", "хочет сразу видеть воплощение своей работы в железе", или наоборот "не хочет видеть этих проклятых железок".
Потребность может и есть. Учить некому. Этим 10 людям работать надо, а не других учить тому, в чëм сами не до конца разобрались.
Специалистами не рождаются, ими становятся, благодаря системе образования и мотивации.
Нужны толпы потребителей, чтобы экономически оправдывать существование некоторых сложных производств.
Есть мнение, что при уменьшении населения станет трудно поддерживать некоторые особо сложные технологические цепочки.
Ох уж эти мне любители порассказывать про "острый дефицит высококвалифицированных низкооплачиваемых специалистов"...
А при чем тут это? Тут скорее про то, что если у вас условная деревня, то вы никак в этой деревне не построите завод микросхем - нету у вас в деревне столько народу, чтобы обеспечить его всеми необходимыми специалистами, и при этом еще продолжать еду делать и с голоду не умереть.
То же самое на масштабах стран мы наблюдаем прямо сейчас с импортозамещением. На населении условной России уже невыгодно и не получается делать продвинутую электронику. Спрос слишком мал чтобы развернуть массовое производство, а без него некоторые технологии перестают использоваться и забываются/теряются за 1-2 поколения, даже если раньше были доступны. В итоге все импортозамещения или проваливаются совсем, или кое-как выживают в режим "делаем устаревшее г задорого для военки"
>На населении условной России уже невыгодно и не получается делать продвинутую электронику.
Это на самом деле очень интересный вопрос - кто и как это считал и насколько расчеты достоверны. Учитывая что тема запредельно острая политически и там гигансткий запрос на искажение данных со всех сторон.
Ну или еще вариант - насколько это оправдано если предприятие будет работать с гораздо меньше прибыльностью или вообще в ноль.
Тут же уже работают не интересы акционеров которым надо получить побольше миллиардов в дивидендах и рост стоимости акций, а интересы экономики страны в целом.
Увеличение продолжительности жизни увеличивает кол-во неработающих персионеров,а усложнение образования увеличивает кол-во временно безработных учащихся.
В обоих случаях нужно увеличит кол-во работающих людей, а значит с каждым разом нужно все больше и больше людей.
Массовое производство делает продукцию дешевле. Поэтому чем больше покупателей, тем дешевле можно сделать товар. А чем дальше, тем сложнее делается продукт и выгоднее становится его массовость (разработка и стоимость средств производства размазывается по большему кол-ву продукции). Поэтому, если бы людей было мало, некоторые предметы стоили бы очень дорого или были бы вообще невозможны - всяческая компьютерная техника, например.
Почему надо именно кол-во увеличить. А не качество?
Компьютерная техника продается миллионами. Если бы она продавалась бы вполовину меньше (до такого уменьшения населения не просто дойти), то не так чтобы подорожала. Все равно это были бы миллионы
В конце концов, эти самые компьютеры продаются не по себестоимости, а "Зеленые" недавно стали самой дорогой компанией
а еще вопрос, зачем нам постоянно надо обновлять железо? потому что что? потому что выходит новая ОС с новыми "функциями".. Много ли функций вспомните в вин11 (в сравнении с вин10). Они правда существуют, эти функции, но оправдывают ли они рост требований к железу?
Увеличение продолжительности жизни увеличивает кол-во неработающих персионеров
Почему? Увеличение количества сидячей работы позволяет многим пенсионерам вообще не становиться пенсионерами и работать всю жизнь. Проблема в том, что многие уходят на пенсию ибо положено. И многие увольняют старых работников ибо положено. Если же забыть об автоматической пенсии, то может оказаться, что многие (не все, но многие) могут работать заметно дольше.
Потому что пенсионеры "теперь" хотят пожить для себя (детей воспитали, на ноги подняли), ездить в путешествия, отдыхать... А не работать до глубокой старости. Или, хотя бы, иметь выбор - в большинстве стран поднятие пенсионного возраста воспринимается негативно.
иметь выбор
Выбор всегда есть. Если хочешь выйти на пенсию пораньше, то увольняешься и делаешь вид, что уже на пенсии (вы ведь деньги копили, да?) А если хочешь выйти на пенсию позже, то либо надеешься, что с текущей работы не уволят, либо ищешь новую.
А вот само понятие пенсионного возраста мне непонятно, как и обязательные взносы в пенсионный фонд. Каждый должен иметь возможность копить как он хочет (включая через гос. пенсионный фонд), сколько он хочет (0 или 90% от з.п), и выходить на пенсию когда захочет. Нет пенсионного возраста -- нет и недовольства в том, что его подняли.
пенсионеры "теперь" хотят пожить для себя
А кто мешает? Не хочешь работать -- увольняйся и живи для себя. Ты ведь копил каким-то образом? Копил. Следовательно, деньги у тебя есть -- либо пенсионные, либо просто на счёте. Совсем не обязательно официально выходить на пенсию, чтобы жить для себя.
Если хочешь выйти на пенсию пораньше, то увольняешься и делаешь вид, что уже на пенсии (вы ведь деньги копили, да?)
Не знаю как с этим в России, но в куче стран ты не можешь выйти на пенсию пораньше. То есть ты можешь перестать работать, но пенсию тебе не начнут платить пока ты не достиг пенсионного возраста.
Каждый должен иметь возможность копить как он хочет (включая через гос. пенсионный фонд), сколько он хочет (0 или 90% от з.п), и выходить на пенсию когда захочет.
В итоге у вас толпы идиотов, которые потратили свои деньги на развлечения и не отложили себе ничего на старость. А работать после 60+ уже не могут. Ну то есть басня "Стрекоза и муравей", но в реальности.
Более того, если женщина достигла пенсионного возраста в Израиле, но ее муж не достиг и работает, то пенсию ей не платят.
которые потратили свои деньги на развлечения и не отложили себе ничего на старость. А работать после 60+ уже не могут. Ну то есть басня "Стрекоза и муравей", но в реальности.
Ну у меня бабушка отложила на старость и после 60 в 1 день все сбережениия схлопнулись и то что копила много лет в итоге даже 2 килограмма мяса не купишь
Ты ведь копил каким-то образом? Копил. Следовательно, деньги у тебя есть -- либо пенсионные, либо просто на счёте.
Увы, все не так просто. Некоторые не умеют копить принципиально - у них не так мозг устроен. Некоторые не могут копить, т.к. денег и так нет - сложно накопить на пенсию в условиях инфляции и получая условные 300 долларов ЗП. На выходе получим "армию" безработных и безденежных людей. Которые или полнят ряды криминала или ряды бомжей. А вот принудительное отчисление в пенсионный фонд работодателем как раз позволяет гарантировать наличие пенсии, пусть минимальной, но ее хватит на коммуналку и макарошки.
Некоторые не умеют копить принципиально
Не хочу даже думать о таких людях. Пусть живут как-нибудь, я не против. Вот разберёмся со своими проблемами, и с проблемами людей, которые могут нам в этом помочь путём, например, накоплений, тогда может быть и дойдут руки и до тех, кто копить не умеет или не считает нужным. Не всё сразу.
Некоторые не могут копить
Это уже другое дело.
Если в стране есть обязательные пенсионные или медицинские отчисления -- вот так они и копят.
Если нет -- то в этой стране должны быть должным образом уменьшены налоги и сборы, чтобы деньги оставались у людях на руках, позволяя им копить.
Когда же в стране нет и гос. медицины (кроме неотложной), и налоги большие -- в такой стране (читай, в США) очень большой процент населения более-менее в жопе. Причём они сами себя туда загнали, ибо демократия.
А вот принудительное отчисление в пенсионный фонд работодателем как раз позволяет гарантировать наличие пенсии
У них нет денег на накопления в том числе из-за обязательных отчислений. А вот если отчисления будут добровольными, то умный человек может пару месяцев или лет не отчислять, на эти накопления либо переехать, либо получить образование, и потом снова начать отчислять, возможно с зарплаты на лучшем месте. Да, люди не умные и слабые эти деньги профукают -- да и чёрт с ними. Зато у умного человека появится шанс.
да и чёрт с ними.
Эээ, Вы покушаетесь на главный источник голосов на выборах - биомассу, по недоразумению называемую sapiens, но головой привыкшую только жевать.
Печаль...
Можно и иначе сделать. Оставить взносы полу-обязательными, чтобы всегда можно было пойти в специальное место и заполнить заявление, разрешающее эти взносы не платить какое-то время. Так не будет проблем с жевающими-сапиенс, которые не в курсе такой опции.
Ничего же не изменится, тут же появится куча статей и записей в телеграм-каналах на тему "Лайфхак: как увеличить месячный доход путём подачи одного заявления".
Как только система перераспределения перестает быть обязательной для всех те кто от нее отказываются получают конкурентное преимуществою После чего она очень быстро рушится.
Думаете за перераспределение средств голосует только биомасса? И нет вполне хорошо зарабатывающих людей, которые считают такую систему более правильной и выгодной в долсрочной перспективе?
>то умный человек может пару месяцев или лет не отчислять, на эти накопления либо переехать, либо получить образование
Ну вообще-то бесплатное образование - это один из первичных путей перераспределения таких взносов. Потому что в отличие от менее избирательных выплат дает возможность тратить их только с полезными для общества целями. Без бесплатного (общественно финансируемого) образования обсуждат какой-то БОД нет никакого смысла. То же в отношении распределния их на медицину.
>А вот само понятие пенсионного возраста мне непонятно, как и обязательные взносы в пенсионный фонд.
Возраст - когда уже физически работать или крайне тяжело или невозможно, даже сейчас лет с 60 тяжелая физическая работа не особо дается, а начиная с 70 и интеллектуальная тоже (хотя возможны исключения).
Взносы - это общественная страховка для тех кто делает глупости в молодости. Многим неприятно жить в обществе где голодные старики умирают на улицах просто потому, что в молодости тупили
Взносы - это перераспределение средств от тех, кому они достались просто в силу рождения у богатых родителей (или в силу того что оказался родственником богача) в пользу тех, кому в молодости накопить мешали обьективные обстоятельства
Взносы - это общественная страховка для тех кто делает глупости в молодости.
Это не совсем так. Ну то есть это так, но это не единственная причина. Ну то есть в большинстве стран мира пенсионная система работает таким образом что вы сейчас на ваши пенсионные взносы содержите современных пенсионеров. А когда вы выйдите на пенсию, то уже вас будут содержать на свои взносы работающие люди. При этом доля ваших взносов от общего числа определяет и ту долю, которую вы получите в будущем. Ну если совсем грубо.
И прикол этой системы в том что она стабильна в контексте инфляции, дефолтов и прочего. Потому что читают в этих самых долях.
П.С. И да, зависимость взнос-выплаты часто не один в один именно из-за "перераспределения" и других социальных фишек.
Так и страховка так работает: ваши взносы идут на выплаты текущим пострадавшим. В контексте пенсий другой системы и быть не может, в любом случае физически после того как наше поколение выйдет на пенсию, поддерживать нашу жизнь должны будут более молодые. А как это стимулировать, это уже вопрос десятый.
В контексте пенсий другой системы и быть не может
Почему не может? Вполне себе может. Вы можете например сами инвестировать/копить деньги и потом просто тратить их как хотите. Вы ничего никому не должны и вам никто ничего не должен. И если скажем будет дефолт и деньги обесценятся, то вы останетесь ни с чем и это будут ваши проблемы.
А вот в случае с государственной "солидарной" системой государство просто произведёт перерасчёт и вы и дальше будете получать свою долю. Ну если совсем грубо.
Есть государства (и их большинство), где экономическая и даже политическая ситуации настолько нестабильны, что самообеспечение собственной старости попросту не работает: пока выйдете на пенсию, может уже и страны такой не будет. И уж в любом случае гарантированно успеют сгореть, обесцениться или отойти в пользу государства любые вклады и инвестиции.
Насколько такая модель обоснована это отдельный вопрос. Но она вполне возможна и вполне себе применяется.
Более того в куче стран у вас "обязательной" является только какая-то минимальная пенсия с минимальными взносами. И её вам потом будет гарантировать государство. А всё остальное под вашу ответственность.
Я именно это и пытался ему сказать. Любители инвестиций и накоплений воспринимают непрерывность денег и государства как данность, хотя это на самом деле огромное достижение государства и большая редкость в мире. Пожалуй только США и Европа в полной мере отвечают этому критерию (отвечали в прошлом) на срок продолжительности жизни человека.
Что называется не будем показывать пальцами, но читал я про методы сбережения денег в СССР которые позволяли сохранить их при распаде и это было по сути только земля, недвижимость и антиквариат. Но если пройдет война то и недвижимость может быть уничтожена.
Вы останетесь ни с чем, и это все равно будут проблемы государства (и работающего населения). Трупы на улицах не нравятся примерно никому, значит или правый вариант (концлагеря и крематории), или левый вариант - какой-то вариант всеобщей пенсии. Выбирайте сами какой вам больше нравится.
Инвестиции и накопления это фантики без работающей системы распределения и производства.
Проблемы будут только если у вас будет какой-то форс-мажор с экономикой. Примерно на уровне той же Великой Депрессии. И даже в этом случае вам будет достаточно иметь какой-то вариант социалки чтобы просто люди имели какое-то обеспечение. То есть это не обязательно должна делать именно пенсионная система.
Российское государство (или иное расположенное преимущественно на территории бывшей Российской Империи) примерно каждые 20 лет забивает на свои прошлые обязательства. Объективно - или копить и переселяться в другую юрисдикцию, или расчитывать только на минимальную социалку.
Ок, во первых речь выше не идёт именно о России и только о России.
А во вторых давайте я пожалуй уточню. Я не считаю что "государственные пенсии" это обязательно что-то плохое и их везде надо отменить. Даже близко нет. Я вполне себе согласен что как минимум какая-то часть пенсии должна быть сформирована таким образом. Причём желательно такая часть, чтобы её потом в любом случае хватило на покрытие прожиточного минимума.
Я просто указываю что это не единственно возможный вариант. Более того это не единственныj используемый в мире вариант.
С этим конечно спорить не возможно, но посмотрим что будет когда мы соберемся выходить на пенсию на фоне климатического, демографического и скорее всего экономического кризиса.
Ну так конкретно из этих соображений как раз таки глупо складывать все яйца в одну корзину.
То есть логичнее всего тот самый необходимый минимум вложить в государственную пенсию, а всё остальное в какие-то другие варианты. Частные пенсионные фонды, акции, недвижимость, крипту, золото и даже детей. Ну если совсем упрощать :)
ну на данный момент уже 30 прошло с "обнуления" (реформа 91 года). Народ тогда кинули знатно. Там была гиперинфляция дальше, но если хранить деньги не в рублях было не так и плохо ну и зарплаты тогда много где в долларах назначали.
Хотя рисков исторически больше конечно, но посмотрим как дальше будет. Странам с гос долгом больше 100% ВВП- привет.
Одно другому не мешает.
Можно сделать все взносы добровольными, кроме одного маленького -- для несчастных и придурков. Тогда и умные люди смогут своими деньгами распоряжаться (например, отнесли в банк, в страховую, или в гос. контору), и люди, попавшие под форс-мажор будут хоть что-то получать. Разумеется, нужно будет не допускать злоупотреблений.
А для шибко богатых можно особый налог сделать, если люди решат. Явное лучше неявного. Не нужно бояться налог на богатых называть своим именем. Термин "перераспределение" звучит трусливо.
Проблема в том, что никаких сил государства не хватит отделить "достойных" пенсии от просто дебилов, которым всё подробно объяснили и они всё равно сделали идиотский выбор в жизни.
Кроме того, если не платить пенсии огромная часть пожилого населения умрёт, будет бомжевать или будет непосредственно на шее своих отпрысков.
Чем плоха их смерть: они не могут помочь своим отпрыскам с воспитанием детей -> без этой помощи воспитание детей воспринимается сложнее -> меньшее число людей решают завести второго и последующих детей -> рождаемость падает.
Чем плохо увеличение количество бомжей на улицах думаю говорить не стоит.
Если мы отменим отчисления в пенсионный фонд, то обеспечение отпрысками своих родителей будет отличатся. Кто-то может не сможет отдать на это дело ни рубля, чтобы самому не умереть, кто-то сможет обеспечивать на уровне современной пенсии, а кто-то значительно выше. Если брать Россию 2022 года, то средняя пенсия была 18к рублей, а медианная ЗП 40к -> 22% в пенсионный фонд, т.е. примерно 9к. Брать среднюю для пенсии нормально, так как разрывы между самой высокой и самой низкой не столь драматичны как в случае с ЗП. Нашёл информацию, что 60% населения в 2022 году получали менее 44к (9,7к в пенсионный фонд), т.е. большая часть населения если бы отменили отчисления в пенсионный фонд не смогли бы поддерживать тот же уровень жизни одновременно обеспечивая предков на том же уровне, что и государство. Т.е. очевидно происходит перераспределение материальных благ.
Почему перераспределение это хорошо? Казалось бы ты работаешь, своим умом или руками зарабатываешь, а потом отдаешь часть, чтобы обеспечивать каких-то других людей. Всё дело в том, что все стартуют в разных условиях и в условиях конкуренции даже небольшой разрыв в условиях будет иметь накопительный эффект. Например, возьмём поступление в университет на бюджет. Если у Вас есть точная копия по уровню способностей и трудолюбию и допустим эти способности едва-едва позволяют поступить в престижный вуз, то сколько Ваши родители могут вложить в репетиторов, будет играть решающую роль попадёте Вы в этот вуз или придётся идти в универ попроще.
Опять же можно сказать - ну а мне то что, судьба распорядилась так - всё равно достойные выбьются в люди так или иначе. Проблема в том, что как раз нет - часть достойных людей навсегда застрянет в цикле "хотел поступить в универ на атомщика, а придётся идти работать продавцом и иногда курьером, чтобы обеспечивать родителей/братьев/сестёр/бабушек/дедушек прямо сейчас" или "так и не удалось скопить денег на свой бизнес, но ничего, зато родителям помог", что плохо скажется на экономическом здоровье всего общества и приведёт к ещё более выраженному расслоению на невероятно богатых и умирающих от голода бедных.
вот Вы подводите рациональную причину, а нужна ли она?
есть понятие социальной ответственности, это конечно в разных странах на разном уровне понимается, но в каких-то формах всегда было, вплоть до глубокой древности, заметим, что даже в волчьей стае стараются пищу для раненых коллег принести, если с охотой удачно конечно, вероятно особо не напрягаясь с логикой
Проблема в том, что никаких сил государства не хватит отделить "достойных" пенсии от просто дебилов, которым всё подробно объяснили и они всё равно сделали идиотский выбор в жизни.
Согласен -- это проблема. Разумеется, человек сам должен будет доказать, что у него форс-мажор, но да, государство должно будет доказательства проверять.
Если мы отменим отчисления в пенсионный фонд, то обеспечение отпрысками своих родителей будет отличатся.
Согласен -- в переходный период государству придётся сложно, поскольку пенсионерам переходного периода нужно продолжать платить. Но как только последний пенсионер старой системы умрёт, станет проще. Переходные периоды всегда сложны, и, разумеется, нельзя систему менять за один день.
Нашёл информацию, что 60% населения в 2022 году получали менее 44к (9,7к в пенсионный фонд)
Насколько я знаю, с ПФР проблема в том, что они не смогли в инвестиции. Если я свои деньги понесу в банк, а не в ПФР, то будут капать хоть какие-то проценты. Если же я понесу их в ПФР, то, насколько я знаю, мои 100 рублей навсегда останутся 100 рублями, а инфляция-то капает!
Если у Вас есть точная копия по уровню способностей и трудолюбию и допустим эти способности едва-едва позволяют поступить в престижный вуз
Не нужно рассматривать проблемы с плохих углов. Не должно быть престижных вузов, по мере возможности. Все вузы должны давать хорошее образование. А если они плохи -- это нужно насильно чинить. Я сам учился в не престижном вузе на бюджете. Поскольку специальность и мозг позволили -- не престижность вуза не стали для меня препятствием. Репетитор у меня был неделю-две ещё в школе, но не более того -- дорого и бесполезно.
часть достойных людей навсегда застрянет в цикле "хотел поступить в универ на атомщика, а придётся идти работать продавцом и иногда курьером, чтобы обеспечивать родителей/братьев/сестёр/бабушек/дедушек прямо сейчас
Такое всегда будет, не спорю, и поэтому какие-то небольшие обязательные платежи стоит оставить. Но если вам повезло и обеспечивать никого не нужно, то отсутствие обязательных взносов наоборот поможет бороться с неравенством, поскольку появится возможность пользоваться большим количеством собственных денег. Кроме того, если произошло что-то совсем внезапное, то можно вспомнить, что вокруг есть много людей, которых можно попросить о помощи при помощи интернета, например.
Можно и иначе сделать. Оставить взносы полу-обязательными, чтобы всегда можно было пойти в специальное место и заполнить заявление, разрешающее эти взносы не платить какое-то время. Так некоторые из проблем могут стать менее острыми.
Если же я понесу их в ПФР, то, насколько я знаю, мои 100 рублей навсегда останутся 100 рублями, а инфляция-то капает!
Вот тут я тоже не понимаю почему бы в банальный ОФЗ деньги не вкладывать, вроде и овцы целы и волки сыты в таком случае
Кто ж их знает? Говорят, что хорошие экономисты идут в бизнес, а посредственные -- в гос. структуры. Вообще, я надеюсь, что я не прав и ПФР всё-таки превратит мои 100 рублей в нечто большее.
Ну они эти свои "е-баллы" вроде индексируют все же по инфляции.
когда я узнавал в 2020, ежегодная доходность вкладов в ПФР была около 4%.
это вы наверное про накопительную часть которую де факт отменили. А основная как-то лучше индексируется, хотя реальную инфляцию есть сомнение что догоняет. вот такую ссылку нашел например https://spmag.ru/articles/stoimost-pensionnogo-balla-po-godam-tablica
Так оно де-факто так и есть. Те кто хоть немного богатые инвестируют. Даже в нестабильных странах вроде РФ они вкладываются ну хотя бы в недвижимость или мелкий бизнес или долю в нем. В более стабильных это и более классические акции и прочие варианты. Государственная/общественная пенсия это и есть тот самый налог на богатых в пользу тех у кого к старости не будет ни недвижимости ни доли в бизнесе ни акций. Государственная пенсия у нас где-то на уровне порога физического выживания и как я понимаю даже в развитых странах она не блещет на фоне их расходов на то же жилье.
Вы в Варкафт играли ? чтобы победить нужны юниты.
А история человечества - это история геноцидов.
Рост населения нужен для углубления разделения труда. А разделение труда нужно для повышения производительности труда. Это та причина, по которой сегодня средний человек в 10 раз богаче среднего человека 200 лет назад. Вещи, которые рентабельны в массовом заводском производстве, в кустарном не рентабельны. А для массового производства нужен массовый потребитель.
Короче, причина по которой ты покупаешь новые носки, а не штопаешь старые - в том, что их на станках делают миллионы и миллионы. Ты питаешься всегда до полной сытости, потому что продукты производятся массово механизированным способом, благодаря чему тебе не нужно корячиться в поле от рассвета до заката. Сталь, которую сотнями тысяч тонн делают на металлургическом комбинате, гораздо дешевле стали, изготовленной в глиняной печке. Ты можешь купить самурайский меч за 1/10 месячной зарплаты, а среднему самураю приходилось его брать в ипотеку. И это касается любых товаров.
Короче, общество без развитого разделения труда = нищета. А разделение труда требует ну оооочень много людей. Вот для этого они все и нужны.
Как будто тогда самурайские мечи не были куском говна, учитывая что нормального металла в Японии не было
Кусок говна из силумина не хочешь? Нормальный меч и сейчас стоит большие деньги и делается под заказ.
За 1 минуту поиска нахожу:
«Выкованная из трех видов высокоуглеродистой стали, с красивым нарезным рисунком настоящего дамаска. Весь клинок - это более 1000 слоев. Рукоять и ножны из черного дерева Венге (ножны обтянуты натуральной кожей). Гарда вырезана вручную с ручной штихельной гравировкой.»
39 900 ₽
Кому-то это 1/10 от ЗП, кому-то больше. Но это не то, на что всю жизнь копить надо
До covidной пандемии ChenessCutlery делали мечи из приличной углеродистой стали, с правильной термообработкой и достаточно аутентичным конструктивом за ~150-300 баксов. И это при том, что это тоже по сути кустари. Т.е. их труд в пересчете на одно изделие всё ещё стоит дорого, но сырьё промышленного происхождения, и поэтому не стоит почти ничего.
А для массового производства нужен массовый потребитель.
Верно, но тут зависимость не совсем линейная. После достижения некоторого критического объема эффективность перестает резко увеличиваться.
Например, при населении несколько десятков миллионов выгодно построить большую эффективную фабрику тех же условных носков. Но при населении в несколько сотен миллионов эта фабрика не станет в 10 раз больше, просто появится еще 10 таких же фабрик. При этом никакого особого повышения эффективности это не принесет.
В РСФСР население росло
Помню помню!
"Я у бабушки живу.
Я у дедушки живу,
Папа с мамой ходят в гости к нам.
Стало модным одного
Малыша иметь всего,
И того подкинуть старикам.
Припев:
У меня сестренки нет,
У меня братишки нет.
Говорят, с детьми хлопот невпроворот.
Что же будет на земле"
----
РСФСР был послевоенный рост на фоне катастрофических потерь , прекратившийся концу 70х полностью
А с 79 по 89 годы по млн. человек в год это послечевонный рост начался?
За все эти годы доля России в естественном приросте населения Советского Союза составила две пятых части, уменьшаясь, однако, от десятилетия к десятилетию. В 1951-1960 гг. она была 54 %, в 1961-1970 гг. – 41 %, в 1971-1980 гг. – 35 % и в 1981-1990 гг. – 31% .
Все больший рост за счет многодетных кавказских и азиатских товарищей.
Далее в 1987 г. естественный прирост был 968,4 тыс., в 1988 г. – 779,4 тыс. (0,80 к предыдущему году), в 1989 г. – 576,8 тыс. (0,74) и в 1990 г. – 332,9 тыс. (0,58). На сокращение естественного прироста, как по СССР в целом, так и по России, в частности, во второй половине 80-х годов влияло не только уменьшение рождаемости, но и возрастающая смертность (табл. 3).
Ветер перемен, приписки и миграция :
Запахло жареным в республиках. Русские начали уезжать в РФСР
Началась миграция внутри СССР и со стороны местного населения в поисках лучшей доли.
Я думаю что если копнуть глубже - рождаемость русского населения в РФСФР в эти годы уже была меньше 2.
я наверное сумбурно изложил, и сам не ожидал роста населения в конце 80х, но думаю позже чуть детальнее с этим моментом начну ознакамливаться
Спасибо за подтверждение, что даже во время кризиса население РСФСР всё ещё росло.
Единственное, в следующий раз вставляйте, пожалуйста, цитату целиком. Вот так, например, "Для России эти показатели оказались еще более неблагополучными: в 1987 г. естественный прирост был 968,4 тыс., в 1988 г. – 779,4 тыс. (0,80 к предыдущему году), в 1989 г. – 576,8 тыс. (0,74) и в 1990 г. – 332,9 тыс. (0,58)."
Так ваши вбросы про кавказцев лучше видно.
Демографические процессы весьма инерционны, рождаемость (если точнее, то СКР) в РСФСР упал ниже уровня воспроизводства ЕМНИП в 1965 году и за исключением пары тройки лет при Горбачеве выше уровня воспроизводства не поднимался.
в сухом остатке :
С 1925 по 2000 год коэффициент суммарной рождаемости в России снизился на 5,59 ребенка в расчете на одну женщину (с 6,80 до 1,21) (рис.2.). Из них 3,97 ребенка, или 71% общего снижения приходится на 1925-1955 годы - "сталинскую эпоху".
Вообще насколько я (лично и по рассказам старших родственников) помню в СССР в одно время чуть ли не открытая пропаганда абортов (в стиле "освободить женщин" и т.п.).
Т.е. сокращение рождаемости - это была целенаправленная политика государства.
Вообще неограниченный рост - не самая лучшая стратегия. Африка не даст соврать. Рост должен быть "увязан" с ростом производства благ (не кредитов, а именно благ). Иначе, очевидно, в перспективе идёт обнищание и потеря культуры - и, как следствие, угроза коллапса - технологического и/или политического.
Есть два стула:
Хотим скачок промышленности - приглашаем женщину работать шпалоукладчицей в офис, на производство и тд.
Буст экономики
Хотим заметный рост населения - отправляем женщину сидеть дома
Буст популяции
и, кмк, на двух усидеть невозможно. Или одно или другое длинными циклами.
Китай достиг максимального экономического роста и теперь у него убыль населения.
Индусы как то никуда в экономике не торопятся- у них отличный рост популяции. Все женщины сидят дома и боятся выходить на улицу
У коммунистов был ответ на эти два стула, а именно: разрушение традиционной семьи.
Т.е. воспитание детей - это тоже труд и его тоже надо специализировать. Его нельзя в развитом обществе доверять кому попало, а только специально обученным людям. Женщина рожает от кого хочет - далее сидит в декрете три-два-годик и всё : воспитание и содержание ребёнка полностью берёт на себя, например, специально обученный воспитатель который по "конвееру" воспитывает 10-20 детей одновременно всех возрастов (суммарно за карьеру - с полсотни). Ну или женщина сдаёт ребёнка в интернат. А общается с ним по выходным, если хочет.
Соответственно дети дают минимальную нагрузку на женщину - она и работать может в полную силу и детей заводить, причём не обязательно от одного мужчины ибо оформлять брак в такой схеме просто бессмысленно: хотите живите вместе - не хотите не живите. Дети от этого никак не пострадают - отношения родителей их не травмируют и материальную жизнь не ухудшат.
Заодно можно и "правильных людей" массово повоспитывать
Это вы в каком то фентези прочитали?
в реальности то было вот как то так:
"Годы, непосредственно следовавшие за запретом аборта, отмечены некоторым подъемом показателей рождаемости, но он был небольшим и недолговременным. Запрет аборта не принес ожидавшегося эффекта, а затем война вызвала новое резкое снижение рождаемости, и Сталин решил еще подкрутить гайки. В конце войны, в 1944 году, был издан указ, повышавший статус зарегистрированного брака и усложнявший его расторжение. С другой стороны, тогда же была сделана попытка повысить престиж материнства с помощью введения правительственных наград многодетным матерям и предоставления им ряда льгот.
Судя по тому, что принятые меры не смогли остановить снижения рождаемости, усиление государственного присутствия в семейных делах оказалось неэффективным средством. Более того, именно страны, пережившие тоталитарные режимы, пытавшиеся влиять на семейное и демографическое поведение людей (Германия, Италия, Испания, Россия и т.п.), демонстрируют уже в наше время самое глубокое падение рождаемости. Возможно, это связано с тем, что государственное вмешательство в любых формах - и с помощью кнута, и с помощью пряника - не увеличивает силы самоорганизации семьи, а уменьшает их."
а если фантазировать, то надо смотреть в сторону суррогатного материнства, да.
Более того, именно страны, пережившие тоталитарные режимы, пытавшиеся влиять на семейное и демографическое поведение людей (Германия, Италия, Испания, Россия и т.п.), демонстрируют уже в наше время самое глубокое падение рождаемости.
Скажите, пожалуйста, что у данного исследователя можно почитать про США и влияние их антиабортного законодательства на рождаемость в наше время? Или это другое?
В США нет антиабортного законодательства если что...
Вы про разные законодательства в разных штатах? США вообще очень странная страна. А что вы по этому поводу думаете?
Я думаю, что мне интересно узнать - был ли автор честным исследователем и проанализировал ли он, например, США и "тоталитарные" мусульманские государства, и несколько пересмотрел свою идею - "возможно, это связано с тем, что государственное вмешательство в любых формах - и с помощью кнута, и с помощью пряника - не увеличивает силы самоорганизации семьи, а уменьшает их." Либо же автор всего лишь идеологически ангажированный фантазёр.
Я не очень знаком с автором, но проблему снижения роста популяции связываю напрямую с ростом прав женщин. Как основной тренд. А так да, Голикова только что честно признала, что усилия РФ по улучшению рождаемости никаких положительных изменений не принесли, мы все равно в минусе, государство на это повлиять не может оперативно. Любое светское, авторитарное, любое где женщина может выбрать выход на работу вместо трёх декретов.
Как я уже сказал - идеализм в реальном мире не работает.
Давайте я вам немного расскажу про экономику и арифметику. Есть такая штука - стоимость товара. Или себестоимость в простонародье - сколько ресурсов нужно вложить, чтобы товар произвести. И есть цена товара - количество ресурсов, на которое товар можно обменять. А теперь подумайте, что происходит с фирмой, которая долгое время вынуждена продавать товар по цене ниже стоимости.
И, внезапно - рабочая сила это тоже товар.
А теперь подумайте, что происходит с фирмой, которая долгое время вынуждена продавать товар по цене ниже стоимости. И, внезапно - рабочая сила это тоже товар.
А себестоимость у неё как считается?
Это тоже какой то идеализм. В реальности, если фирма долго продает товар ниже стоимости, с ней может случиться ЧТО УГОДНО. Почему она его продает ниже? Она занимает демпингом чужой рынок? Она инструмент экономики и под протекцией госпошлин, как китайские электромобили? Она как Сосиски в Икее, завлекает к другой группе товаров? Как Макдональдс торгует в убыток гамбургерами, потому что рубит бабло на девелопменте?
Из одного факта, можно сделать ЛЮБОЙ вывод, как провести из одной точки прямую в ЛЮБОМ направлении. Это геометрия, наука такая:)
вынуждена продавать
Сдаюсь. она закроется или что-то придумает чтобы не закрыться. Но все равно мысль не понимаю
Вот люди тоже "закрываются". Перестают воспроизводиться т.е.
Все равно не понял.
Люди перестают воспроизводиться когда им хорошо.
Люди перестают воспроизводиться, потому что в аграрном укладе детёныш - это пара рабочих рук, которая начиная с трёх лет приносит пользу в домашнем хозяйстве.
В урбанизированом укладе, особенно в нынешнем его изводе, детёныш - это хоббийный проект на четверть века, который предлагается сделать просто так, который жрет на себя множество ресурсов, и все ништяки с которого, кроме удовлетворения от проделаной работы, собирает государство.
Так что нет, люди не перестают воспроизводится когда им хорошо. Люди перестают воспроизводиться когда им это не выгодно.
это очень морально устаревший подход. я был удивлен, когда мою точку зрения внезапно разделил ...кто бы вы думали?
"Российские регионы сталкиваются со снижением рождаемости из-за роста благосостояния и образа жизни граждан. Такие причины озвучил Президент РФ Владимир Путин на встрече с руководством Татарстана в четверг.
Подробнее в ПГ: https://www.pnp.ru/social/putin-nazval-prichinoy-snizheniya-rozhdaemosti-rost-blagosostoyaniya-rossiyan.html"
Люди перестают воспроизводиться когда им это не выгодно.
У меня есть давнее подозрение, что участие во всем этом разума и подсчета выгодности - сильно преувеличено и здоровенную роль играют совершенно биологические механизмы.
Условно: встретил организм в детском возрасте не 10 вариантов вирусов "простуды обыкновенной", а 100. Потому что город, общественный транспорт, закрытый класс с толпой народа (это, кстати - еще и ту самую корреляцию с образованностью дает) - иммунитет немного озверел и самую малость погрыз клетки, что вырабатывают гормоны, регулирующие поведение. И готово - человек чуть менее склонен завязывать отношение, ему меньше хочется преодолевать трудности и т.д. и т.п.
Ни или еще как-то но с другим триггером, завязанным на "плотность населения". Плоть до "организм чувствует носом в общественном транспорте, что нас слишком много.
И такой механизм регулирования численность вполне может существовать - потому что вполне хватает видов, у который оно работает не только на основе "дохнем, если нас настолько много, что еды перестало хватать".
еще проще: неоднократно замечалось, что даже в развитых странах блэкауты коррелируют со всплеском рождаемости через 9 месяцев. Надо же как-то развеять скуку, когда заняться нечем :)
Уже писал что видел исследование где считали суммарную стоиомость воспитания ребенка. И совершенно внезапно старны где она выше всего одновременно страны с самой низкой рождаеомстью.
апните ссылочку, пожалуйста.
Читал вот здесь, альтернативная ссылка на коммерсант
Китайский Институт демографических исследований YuWa опубликовал исследование о том, в каких странах дороже всего вырастить ребенка. Авторы исследования оценивают средние расходы родителей в разных странах с рождения ребенка до его 18-летия и сравнивают эти суммы с ВВП на душу населения в стране.
Первое место среди 14 исследованных государств занимает Южная Корея: там затраты на воспитание ребенка за 18 лет в 7,8 раза выше, чем ВВП на душу населения. Высоки расходы в Китае и Италии — в 6,3 раза больше, чем душевой ВВП, а также в Великобритании (в 5,3 раза выше). В большинстве других стран это соотношение ниже: 4,1 раза в США, 3,6 раза в Германии, 2,9 раза в Швеции, 2,1 раза в Австралии.
А как в случае этих стран выглядит соотношение доходов семьи к расходам на ребёнка?
Чуть выше ответ со ссылкой и цитатой. Считали в подушевых ВВП.
Честно говоря не особо вижу там корреляцию с рождаемостью. В Англии расходы выше чем в Германии, а рождаемость такая же. В США расходы выше и рождаемость тоже выше.
Первое место у Южной Кореии и там рождаемость сейчас самая низкая в мире - 0,84 при стоимости 7,8. Они на первом месте в мире (в смысле самый маленький), а Австралия например на 146 - 1,59 при стоимости 2.1. Италия посередине - 1,21 при стоимости 6.3.
Я вижу достаточно четкую связь.
Но это же черри-пиккинг чистейшей воды. Вы взяли примеры, которые подтверждают вашу теорию, и при этом проигнорировали мои, которые её опровергают...
Да собственно как и вы. Можно предположить что зависимость не совсем линейная например и в районе 3-5 стоимости идет группа очень близких результатов в районе 1,5.
Ну и само собой это не единственный фактор но определенная взаимосвязь как по мне вполне видна.
Да собственно как и вы.
Ну да. Но для того чтобы опровергнуть теорию совсем не нужно чтобы абсолютно все реальные примеры в неё не вписывались. Доасточно одного.
А вот чтобы доказать теорию как раз таки все реальные примеры должны ей соответствовать.
Ну и само собой это не единственный фактор но определенная взаимосвязь как по мне вполне видна.
У вас в лучшем случае корреляция. А по хорошему нет даже её. Даже теория про пиратов и глобальное потепление на фоне вашей выглядит абсолютно железной :)
а если фантазировать, то надо смотреть в сторону суррогатного материнства, да.
Проблема не рожать, проблема воспитывать
А если нужно 'только рожать', то достаточно государству начать выкупать младенцев (стоимость обсуждаема), без обязательств, сразу появятся куча желающих, и может даже кто то оставит себе (материнский инстинкт вещь сложная и сильная)...
Кстати момент про желающих оставить себе, минутка черного юмора - государство выкупает младенце на биомассу, а истинный прирост рождаемости будет за счет этих оставленных (в минусе легкие проблемы с деньгами, но там столько разворовывается что можно крохи на это выделить).
Коммунисты много такого фэнтези писали. Капиталы там всякие и прочая макулатура.
КАПИТАЛ, в отличие от трудов одного известного графомана, читать можно и нужно, толковая книжка
Капитал это политически мотивированная вольная интерпретация работ Смита и Рикардо с массой неверных допущений (например что стоимость товара определяется только вложенным трудом, и оказывается что неправы бухгалтеры которые считают что стоимость определяется израсходованными материальными ресурсами, энергозатратами, трудозатратами, амортизацией оборудования, стоимостью кредитных ресурсов, стоимостью аренды, налоговой нагрузкой, затратами на маркетинг и т.д. и т.п.).
Вы или читали неудачный перевод, или что-то не так поняли. Маркс, конечно, великий путаник и во многом неправ, но такой ереси он не писал) Возможно, вы спутали "цену" и "ценность"?
Маркс писал именно такую ересь. И много ещё худшей ереси.
Я писал про стоимость, а не про "цену" или "ценность".
Цитаты из "Капитала", том 1 глава 1: "стоимость товара определяется количеством труда, затраченного в продолжение его производства"
"Итак, величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для её изготовления"
"Стоимость одного товара относится к стоимости каждого другого товара, как рабочее время, необходимое для производства первого, к рабочему времени, необходимому для производства второго. «Как стоимости, все товары суть лишь определённые количества застывшего рабочего времени»"
"Следовательно, величина стоимости товара оставалась бы постоянной, если бы было постоянным необходимое для его производства рабочее время".
Стоимость, ценность и цена - это три совершенно разных экономических понятия. Причём часто - определяемых в разнобой у разных экономистов.
У Маркса стоимость - это то во что грубо говоря человечеству обошлось появление этого конкретного товара. И т.к. товары на деревьях не растут (яблоко на дереве - это ещё не товар), а появляются в качестве человеческой деятельности, то просто самоочевидно, что стоимость сводится к суммарному удельному труду.
При этом ценность (т.е. насколько этот товар собственно людям нужен) и цена (на сколько другого товара обменивают этот товар) - могут быть вообще никак ни связны ни с друг другом ни со стоимостью.
Маркс же говорил о том что вообще-то бы неплохо, чтобы все три совпадали хотя бы в среднем (индивидуально ,очевидно, невозможно) - это будет гармоничное, справедливое общество.
И т.к. товары на деревьях не растут ( яблоко на дереве - это ещё не товар), а появляются в качестве человеческой деятельности, то просто самоочевидно, что стоимость сводится к суммарному удельному труду.
Подождите. Но ведь то как яблоко появилось на дереве тоже надо учитывать.
Ну то есть у вас может быть дикое яблоко из леса или яблоко из колхозного сада. При этом это могут быть два одинаковых яблока.
А ведь можно и ещё усложнить ситуацию. Скажем люди, которым нужны яблоки, просто приходят и сами эти яблоки срывают. И потом платят за них на выходе из леса/сада. Какая будет стоимость тогда?
Я про ценности и цены ничего не говорил, это вам в другое окно надо.
"Стоимость - это то во что грубо говоря человечеству обошлось появление товара" - а где это прописано? Но ладно, допустим.
Во-первых, посчитав во что обошлось человечеству появление товара, мы получим себестоимость товара, а не стоимость. Как экономист может называть "стоимостью тоовара" его себестоимость?
Во-вторых, человеческий труд это не единственный ресурс, который человечество тратит на производство товара. На производство товара тратится сырье. У природы уходят миллионы лет на создание залежей этого сырья и объемы доступного сырья почти всегда ограничены. Ограниченность влияет на стоимость используемого сырья.
Для производства используется капитал, это ограниченный ресурс. Чтобы производить товар, надо концентрировать капитал. Не все страны могут концентрировать достаточно большой капитал для производства тех или иных товаров. Если вы применяете свою "теорию" к капиталистической системе, вы не имеете права обходить вопрос стоимости вложенного капитала.
В-третьих, в стоимости любого товара сидит множество затрат, которые зависят от объема вложенного капитала (а не труда). Это стоимость страховки, амортизация, затраты на ремонт и т.д. Чем дороже оборудование - тем выше эти расходы.
В-четвертых, в стоимости сидит множество затрат, которые не зависят ни от вложенного труда, ни от капитала. Это налоги, акцизы, пошлины и прочие сборы, затраты на природоохранные мероприятия и т.д.
Если вы это честно учтёте, увидите что совокупные затраты на вложенный труд почти всегда составляют меньше половины от себестоимости товара. Обычно намного меньше половины.
P.S. Яблоко на дереве - это уже товар. Вы можете продать это яблоко вместе с земельным участком. Стоимость урожая яблок на яблонях (в том числе стоимость урожая за будущие годы) плюсуется к стоимости участка.
>У природы уходят миллионы лет на создание залежей этого сырья и объемы доступного сырья почти всегда ограничены. Ограниченность влияет на стоимость используемого сырья.
Если запасы сырья не кончились физически - то стоимость сырья - это трудозатраты на его добычу. Если его мало и оно труднодоступное - это просто значит больше трудозатрат на добычу.
Во времена Маркса исчерпания основных видов сырья еще и близко не было, это сейчас мы к ним подходим.
>стоимость определяется израсходованными материальными ресурсами, энергозатратами, трудозатратами, амортизацией оборудования, стоимостью кредитных ресурсов, стоимостью аренды, налоговой нагрузкой, затратами на маркетинг
Маркса в оригинале не читал, но все перечисленное можно отнести к вторичным трудозатратам. Затраты на маркетинг - затраты на труд маркетологов. Затраты на аренду - трудозатраты на строительство и эксплуатацию зданий. И так далее.
Это вы в каком то фентези прочитали?
Вы правы именно в "фэнтези" :) Т.е. это вольная компиляция того что я начитался у всяких классиков-теоретиков и коммунистических писателей-фантастов.
Реальность, конечно, всегда вносит свои жёсткие коррективы.
Проблема с рождаемостью - именно в том, что среднестатистическая мать из "развитых слоёв" даже с помощью мужа и родственников экономически и морально не может вырастить более пары детей без потери "качества". Т.е. чтобы дети как минимум оставались в том же социальном слое, что и мать.
Поэтому всё равно получается специализация - бедные необразованные слои размножаются, образованные и обеспеченные - вымирают. Отсюда идёт сюжет всяких "Идеократий" и подобных представлений.
Но в отличии от "Идеократий" - в этом нет большой беды, т.к. социальные лифты работают ("американская мечта" или "комсомольский призыв" - без разницы). И суммарно общество может поддерживать свою численность не страдая от потери качества.
Но в развитых странах ввиду развитости этот слой "бридеров" исчезающе мал. Его по сути заменяют мигранты сейчас.
Так что дело не в тоталитарности режимов - в США рождаемость меньше (чуть-чуть) чем в Северной Корее. Причём и там и там падает и на грани медленного вымирания. Дело именно в урбанизации и значительном повышении требований к качеству воспитания детей. Которые сможет обеспечить только "профессиональный родитель" - т.е. (исчезающее)меньшинство людей.
Коммунисты просто предлагали этот процесс разделения на "бридеров" и специалистов как-то более организованно, более "научно" проводить.
Ну вот такой вот закон социальный, успешные слои общества отмирают, сытые и довольные и дают место менее успешным, но более активным. Если вдуматься, это разумный механизм. При этом он такой медленный и эволюционный, что мы его не замечаем, как падение Рима. И главное что, например, Европа не пробует стимулировать рождаемость, не потому что денег нет, а потому что они этот закон поняли и приняли. Люди не будут рожать за деньги, если не хотят. И родят без денег, если они этого хотят сами.
Попробуйте ради спортивного интереса чисто на пальцах прикинуть, сколько будет стоить стимуляция рождаемости, так чтобы женщина, родившая и воспитывающая 3 детей ухудшение качества своей жизни испытала бы только из-за здоровья и педагогической нагрузки.
Да нельзя ее стимулировать )) еще раз , сжато
Европа не пробует стимулировать рождаемость, не потому что денег нет, а потому осознали: люди не будут рожать за деньги, если не хотят. И родят без денег, если они этого хотят
А вы таки посчитайте объемы бабла нужные на нормальную стимуляцию рождаемости.
Точности до порядка вполне хватит.
А как по вашему надо их считать?
Ну вот дали вы людям 100€ в месяц на ребёнка. Рождаемость не повысилась. Вы дали 200€. Опять не повысилась. Вы дали 1000€. И опять нет эффекта. Сколько теперь надо дать чтобы это точно сработало?
Я парой сообщений выше предложил то, что считаю хорошим первым приближением нужного объёма стимулирования.
Ну скажем так. Для Германии 500€ на ребёнка в месяц нормально будет? 1000€? Это должно хотя бы какой-то положительный эффект иметь?
Рождаемость не стимулируется.
Это неужели непонятно до сих пор?
Какой-то положительный эффект это должно иметь. Какой точно я сказать не готов.
Во сколько вы оцените ущерб здоровью от родов, ущерб от просадки по карьере на время воспитания детей, компенсацию работы ночной няней без права на отпуск, стоимость профессиональной переподготовки, чтобы не выпадать из профессии, стоимость улучшения жилищных условий для того чтобы не тесниться с ребёнком на 8 квадратах на нос, стоимость обучения этого ребёнка...
Вот это цена которую в теории государство должно платить родителям за будущего гражданина. Очевидно, что представители каждого из социальных слоёв будут оценивать её по разному. И не менее очевидно что привезти мигранта куда дешевле
Сказать насколько гибким будет предложение сложно - этого никто всерьёз этого не изучал. С учётом того что даже нынешние меры - чистое издевательство над родителями - умудряются вносить какой-то вклад, запас эластичности у него есть.
Какой-то положительный эффект это должно иметь.
Какой-то может и имеет. Но если даже, то не особо заметный.
Во сколько вы оцените ущерб...
Так в том то и дело что каждый его оценивает по разному. Более того точную цифру вам никто не назовёт.
Кроме того а во сколько вы оцените положительные стороны детей? Ну то есть сейчас то отдельные люди детей всё равно заводят. Почему они это делают?
Вот это цена которую в теории государство должно платить
Государство вообще ничего не должно. Более того нет в данном случае никакого государства. Есть разные заинтересованные стороны. И у каждой свои интересы, возможности и готовность платить.
Сколько теперь надо дать чтобы это точно сработало?
Мелковаты суммы. Если посмотреть на всяких Кохов/Воллтонов и прочих Бернаров Арно, то там получатся немножко поболее нулей в долях состояния на одного биологического наследника. Но проблема тут даже не столько в деньгах, сколь в том, чем они будут обеспечены. Просто если у всех стенет много фиатных денег, то стоимость услуг, ранее бывших доступными только "уважаемым людям" (привет от медицины и образования, например) просто синхронно поднимется через какое-то время. В итоге, снова окажемся в ситуации с олигархами, у кого есть все, и всеми, у кого есть почти ничего.
Да и вообще деньги в данном случае как раз плохи своей универсальностью: в тех же европах многие предпочтут пустить эти деньги в месяц на выплату процентов по кредитам, а не на детей (т.е. просто понаберут кредитов побольше, т.к. деньги нужны сейчас).
Вот даже молочная кухня у нас - это сильное подспорье и частично благодаря её наличию, например конкретно я, решил рожать погодку, а не ждать пять-шесть лет пока первый подрастёт.
А уж если государство обеспечит бесплатный детский сад, бесплатные развивашки, действительно бесплатную школу, да ещё подкинет бесплатной одежды-игрушек-колясок, то поверьте - рождаемость-таки существенно вырастит, даже если всё это будет посредственного качества.
государство обеспечит бесплатный
Это и смешно, и грустно одновременно. Смешно, потому что очевидная небылица - не бывает ничего бесплатного, а в случае государства "бесплатно" означает "подачка из остатков распила бюджета, собранного на налоги резидентов". Грустно же потому, что околоайтишники, которые вроде бы должны уметь в логику, в эти небылицы верят и других агитируют.
Очевидно что это бесплатно - не бесплатно. Что за это платит всё общество целиком. Но это всяко будет работать намного лучше чем тот же налог на бездетных, хотя по сути - тоже самое.
Что за это платит всё общество целиком.
Я не хочу платить за чужих детей.
Но это всяко будет работать намного лучше чем тот же налог на бездетных, хотя по сути - тоже самое.
Налог на бездетных субъективно более омерзителен, но по факту да, где-то то же самое. См. выше. При прочих равных я бы избегал таких юрисдикций, если только они не ценны чем-то другим в достаточной мере, чтобы перекрыть этот изъян. А имей я электоральное право - выступал бы однозначно против. Обычные механизмы для этого - создание своих и поддержка близких по сути чужих петиций, работа с представителями, ну и собственно выбобры.
Есть один нюанс, скорее всего там где вы можете себе позволить "не платить за чужих детей", вам и жить тоже не захочется.
Ну за чужих стариков платить вроде как не западло же? (надеюсь, - всякое бывает, либертарианцы там ...). На пенсию в старости рассчитывать. Так почему бы и за чужих детей, которые будут тебе же старость обеспечивать не платить? Ну а заводить своих детей - не заводить: дело личное.
Я лично это так вижу.
>Я не хочу платить за чужих детей.
Многие не хотят платить за армию например или полицию или за науку. Но те общества где люди не платят за это не выдерживают кокурентной борьбы.
Так что платить приходится.
Думаю всем или почти всем понятно что под бесплатным понимаются затраты распределенные на всех членов общества, как это коротко сказать мне в голову не приходит. Бесплатно для рождающих и воспитывающих детей.
воспитание и содержание ребёнка полностью берёт на себя, например, специально обученный воспитатель который по "конвееру" воспитывает 10-20 детей одновременно всех возрастов
Проблема в качестве полученого человеческого материала и в его себестоимости.
И тут к нам 'с ноги вышибает дверь' ИИ с планом индивидуального подхода к обучению к детям (пока только были эксперименты как дополнительный час а не полная замена но концепции буквально считанные месяцы), и вопрос воспитания и выращивания людей государством уже становится не таким уж утопичным, остается только этические нормы подкорректировать и вперед, к светлому будущему недолюдей-рабов (сарказм)
А есть какие-то наблюдения и метрики, оценивающие такой подход в планетерном масштабе?
Такие эксперименты естественно никто не ставил. Особенно в крупных масштабах.
Но можно почитать про различные исследования в контексте детей, которых воспитывали в детских домах. Или там детей, которые воспитывались у "профессиональных" приёмных родителей. Или даже в интернатах.
И там как минимум в контексте социализации существуют вполне себе заметные проблемы.
И там как минимум в контексте социализации существуют вполне себе заметные проблемы.
Это думаю потому, что есть 2 класса детей - из биологических семей и из детдома. Когда детдомовские станут почти все, то и социализация станет другой. Т.е. сейчас есть резкий фазовый переход по достижении 18летия - из детдома-инкубатора во взрослую жизнь среди тех, кто не из детдома. А так , по сути, вся жизнь будет в детдоме, до гробовой доски.
Когда детдомовские станут почти все, то и социализация станет другой.
Во первых социализация это не только "привыкнуть к конкретному окружению", но и просто вещи вроде умения распознавать чужие эмоции. Ну если совсем грубо.
А во вторых я лично совсем не уверен что общество построенное исключительно из "детдомовцев" будет особо хорошим обществом.
Про 'детдомовцев' и социализацию. Мир уже благодаря соцсетям получил офигительную проблему и неумение распознавать эмоции при личной встрече (уже ставшее мемом свидание со смартфонами на руках)... не думаю что детдомовцы что то в этом плане изменят.
Но если проблемой социализации наняться на уровне образования (т.е. в школах буквально ввести занятия на тему как вести себя друг с другом, что такое ложь, что такое доверие и т.п. с игровыми симуляциями)... то возможно проблема исчезнет.
Большая часть решений лежит в области изменения системы образования.
В теории звучит здорово. На практике, на мой взгляд, реализуемо примерно на уровне коммунизма.
То есть чтобы это работало вам нужна будет ооочень дорогая система образования. То есть намного больше педагогов и обслуживающего персонала. И они должны быть гораздо лучше подготовлены. И самое главное должны быть реально заинтересованы в том чтобы чужие дети получили нормальное воспитание.
Это не утопия, я вижу на местах людей, которые могут и делают все необходимое, даже за мало денег, но текущая система их буквально ломает и выжимает из системы образования, оставляя низкокачественный мусор.
Hidden text
И да, именно в России, проблема коррупции на всех уровнях, ломает и портит все, к чему соприкасается. А десятилетия развития этой коррупции, без какой либо минимальной борьбы со стороны государства, делает эту систему самоподдерживаемой и почти непотопляемой.
Это не утопия, я вижу на местах людей, которые могут и делают все необходимое, даже за мало денег
Какой это процент от общего числа? Почему вы считаете что они делают вот прямо всё необходимое?
Они готовы будут ночью не спать если у ребёнка кошмары или просто зубы режутся? И при этом обходится с этим ребёнком буквально как с родным? И так на протяжении всей своей карьеры? Каждый день?
И да, именно в России, проблема коррупции на всех уровнях, ломает и портит все, к чему соприкасается.
Вот только дело в том что и в других странах педагоги-воспитатели в массе своей далеко не идеальны. И всё ещё очень заметно проигрывают средним родителям. Даже у условных скандинавов, которые кучу денег пихают в образование/воспитание...
ИМХО, нужно менять систему образования, вводя большое количество готовых учебных материалов и сводя роль учителя в классе больше к контролю за поведением, чем к преподаванию.
Невозможно найти гениальных преподавателей в каждую школу, но можно и нужно чтобы эти гениальные преподаватели записали он-лайн курсы, которые транслировать на все школы.
В процессе образования у людей возникают вопросы. Особенно у детей. На них кто-то должен отвечать. Опять же люди, особенно дети, могут понять материал неправильно. Это тоже кто-то должен контролировать.
И самое главное если вы хотите запихать всех детей в интернаты, то у вас там должно быть не только обучение, но и воспитание. А тут вам точно "готовые учебные материалы" не помогут.
На простые вопросы может ответить учитель, это обычно проще чем качественно целостно и главное интересно рассказать весь материал. Если вопрос сложный, то задается экспертам, которые отвечают на вопросы со всей страны.
Контроль усвоения делается готовыми тестами, которые можно хоть каждый урок проводить короткими блицами. Если нужны какие-то более сложные формы контроля типа эссе, сложных задач - может проверять либо учитель, либо централизовано.
Собственно модель подобного обучения уже существует Khan Academy с кучей курсов по школьным предметам, с видео лекциями, тестами.
И самое главное если вы хотите запихать всех детей в интернаты, то у вас там должно быть не только обучение, но и воспитание. А тут вам точно "готовые учебные материалы" не помогут.
Не, это была не моя идея и в нее я скорей не верю - думаю что на выходе получим много людей со сломанной психикой.
На простые вопросы может ответить учитель, это обычно проще чем качественно целостно и главное интересно рассказать весь материал
На них надо так ответить чтобы ребёнок это понял. И это не так уж и просто. То есть как ни крути, а обучение детей это интерактивный процесс. Его не заменишь на стопку учебников.
Собственно модель подобного обучения уже существует Khan Academy с кучей курсов по школьным предметам, с видео лекциями, тестами.
Вот только успешность такой модели пока ещё очень под вопросом. Особенно если мы говорим о том что её используют не простo дополнительно к "основной".
Собственно модель подобного обучения уже существует Khan Academy с кучей курсов по школьным предметам, с видео лекциями, тестами.
А есть уже опыт применения этой модели на протяженности типичного 10летнего школьного воспитания? Чтобы от первоклассника до абитуриента ВУЗа был пройден путь учениками по этой системе.
Про интернаты кстати у меня всегда бродит мысль - главный метод обучения не линейные указания, а наблюдения за примером. Даже не самые успешные родители подают детям пример массы самых разных навыков - социализация, обращение с родственниками, какое-никакое планирование расходов, хождение на работу. Даже если они напрямую этому не учат они показывают на примере.
И интернат этого не даст, пусть там будут самые крутые учителя. Ну или чтобы компенсировать недостачу этого учителя должны быть нереально крутыми и таких много не наберется.
Как мне кажется будущее за гибридной системой. Не полный интернат - но большая часть времени во всевозможных заведениях и меньшая у родителей.
что такое ложь, что такое доверие и т.п.
Вы эта, на устои электорального процесса не покушайтесь! А то как же этой армией потом управлять?
Т.е. сейчас есть резкий фазовый переход по достижении 18летия - из детдома-инкубатора во взрослую жизнь среди тех, кто не из детдома.
А по моему наоборот. Те, кто из детдома, в 18 получают выходное пособие и принудительный пинок/толчек во взрослую жизнь. Те, кто из семьи, не имеют резкого перехода во взрослую жизнь после 18 (если только сами себе его не создадут), и контроль до 18 тоже далеко не всегда такой строгий. Ну и само наличие родителей, прочих родственников, друзей родителей, детей друзей родителей так или иначе влияет на социализацию.
Индусы как то никуда в экономике не торопятся- у них отличный рост популяции. Все женщины сидят дома и боятся выходить на улицу
А у католиков или буддистов как дела в экономике? А если вы про индийцев, то они третья экономика в мире. Или вы нам из 90-ых пишите?
Так стоп, у них что, туалеты появились и средняя зарплата больше сотки баксов стала?)))
А проще сравнить для светских( Япония, южная Корея ,Европа вся ( вымирает, топовая экономика)и религиозных ( саудовская Аравия( рожает, экономика за счёт ресурсов, развития нет, пытаются на данный момент это как то разрулить)
Африка отлично рожает, экономика никакая.
Католических государств на данный момент нет, они светские.
Про буддистов не знаю. Монголия? Экономики нет, хорошо рожает
Так стоп, у них что, туалеты появились и средняя зарплата больше сотки баксов стала?)))
As of 2022, the average salary in India is around Rs. 5.7 lakh per annum (INR 47500 per month). Это где-то 550 баксов. Это у нас в стране как в 2014 году средняя зарплата была чуть ниже штуки баксов, так и сейчас примерно там же.
The average salary in India in 2023 is 31,900 INR per month i.e. 3,83,000 INR per annum. This is also equal to $ 387 as per the recent exchange rates. With this, we know that the average salary in India is lower than the average salaries in the USA ( $ 7,900) and Russia ( $ 1, 392).5 окт. 2023 г.
У нас в три раза больше получается:))
Люблю интернет и статистику, найти можно что угодно
This is also equal to $ 387 as per the recent exchange rates
Anyway its times more than 100$.
Люблю интернет и статистику, найти можно что угодно
Особенно интересно откуда взята средняя ЗП в РФ в 1392 бакса, посчитали по курсу когда доллар стоил 50 рублей? В 2023 росстат дает 74 тысячи, если взять 90 рублей за бакс это 820 баксов.
Про сто баксов: уберите высшие касты, которые по английски говорят, получите дичайшую нищету со средней ЗП 20 баксов. Такого контраста доходов у нас и близко нет. Кастовая система это жесть.
Индия тащем то огромная, нищая, грязная страна, хоть какую найдите статистику. Просто поверьте ну или съездите)
Действительно, какая статистика? Верить анониму с интернета вот это дело. А что касается съездить, хотя лично в Индии не был, но работал с ними достаточно много. В рассказы про среднюю зарплату в сотку баксов не верится. Это из разряда китайцев, которые за миску риса работают, т.е. инфа 20-летней давности.
но работал с ними достаточно много. В рассказы про среднюю зарплату в сотку баксов не верится.
Вы уверены что это не ошибка выжившего? Ведь вы по работе скорее всего общались с местными программистами уже освоившими вэб-сарвар, а не ассенизаторами и работниками стритфуда. Если какой-нить испанец попадет в команду криптанов из Москвасити, он тоже наверное будет уверен что в РФ никто меньше 10килобаксов не получает.
А вы побывайте ) Интересный опыт. Я вот в том году туда ездил на парапланах летать. И это очень, очень странно, когда ты едешь 12 часов на автобусах через полстраны, и всю дорогу вокруг тебя бесконечные дома, причем по нашим меркам - от "убогих человейников" до "трущоб из говна и палок". Просто всю дорогу. Какие-то люди в шалашах живут на площадях.
Очень колоритно выглядит Чандигарх, город спроектированный в свое время европейскими архитекторами с нуля, и считающийся топовым индийским городом в плане инфраструктуры. Там даже тротуары есть и велодорожки. Выглядит как Рим, захваченный варварами, с бомжами спящими на асфальте на фоне модернистских бетонных многоэтажек, и кварталами трущоб вокруг дорогих вилл. Реально, в одном квартале виллы и золотая молодежь катается на дорогих кабриолетах, в километре оттуда - трущобы и люди в канавах спят. Можно посмотреть фоточки в моем блоге по благоустройству https://blog.antroadplanner.ru/2023/11/Чандигарх-город-индийский-планировк/
Начинаешь верить что их там полтора миллиарда нищеты.
"все что вы хотели знать об Индии, но боялись спросить"
всю дорогу вокруг тебя бесконечные дома, причем по нашим меркам - от "убогих человейников" до "трущоб из говна и палок".
Я и в Новосибирске могу трущобы показать, что с того?
Какие-то люди в шалашах живут на площадях.
Там тепло вот и в шалаше можно жить.
Ведь вы по работе скорее всего общались с местными программистами уже освоившими вэб-сарвар, а не ассенизаторами и работниками стритфуда.
Я ж про среднее говорю, понятно что местные программисты больше среднего зарабатывают.
Начинаешь верить что их там полтора миллиарда нищеты.
Все население Индии до полутора миллиардов не доросло. Понятно, что даже 15% нищеты это в абсолютных значениях больше всего населения РФ. Но речь о среднем.
Религиозные с Саудовской тоже не особенно рожают, хотя ресурсы пока есть. Если Саудовская, то Израиль нужно вспоминать, он вроде рожает.
О, Израиль прекрасен. Рожают ортодоксы.усиленно. обычные израильтяне идут в минус
Не идут. В среднем по Израилю коэффициент 2,89 ребенка на женщину. У ортодоксов - 6,37.
Индусы как то никуда в экономике не торопятся- у них отличный рост популяции. Все женщины сидят дома и боятся выходить на улицу
Суммарный коэффициент рождаемости в Индии снизился ниже уровня воспроизводства ЕМНИП в 2022 году. Если он не увеличится, то через несколько десятилетий там тоже начнется снижение численности населения.
В Китае уже было снижение численности, впервые с голода 60-х, но не до конца понятно это был разовый эффект ковида и еще несколько лет естественный прирост будет околонулевой. В любом случае без серьезного увеличения рождаемости в Китае начнется депопуляция в ближайшие 5-10 лет.
Вы бы хоть ссылки приводили что-ли. Какой рис.2? А так да, это может показаться неожиданным, но индустриализация и развитие всяких медицин приводит к снижению СКР, просто потому что уже не надо столько детей, чтобы выжить.
Да я копирую, а вы как то ловко первоисточник находите:))
Вы сейчас ошибку в логике (?) допускаете. Знаете чудесный признак логических ошибок:
Это фраза " просто потому что"
Это вроде мужчина решает надо или не надо в племени столько ртов. А современная женщина говорит так: я не готова, у меня работа хорошая и в декрет я не собираюсь, вот мои противозачаточные на год вперед. Адьё! И ни про какие неандертальские концепции планирования рода она не в курсе.
Это вроде мужчина решает надо или не надо в племени столько ртов. А современная женщина говорит так
Не знаете Вы семейного законодательства большинства стран, ох не знаете... Тут как раз женщина решает будешь ты дойной коровой или нет, и мнение твое не интересно ни ей, ни суду.
Позволю себе дать совет - в реальности идеализм не работает. Женщина, потому и не готова, что рождение детей более не требуется для выживания. Более того ребёнок - это существенное падение уровня жизни для подавляющего большинства населения.
Раньше женщины по дому вкалывали. Сейчас же есть стиральные машины, посудомоечные машины, ясли, детские сады, кружки, горничные.
Так что, в теории, женщина/мужчина может по старинке остаться дома. Тогда, в теории, не будет денег на ясли и стиралку, но они и не будут нужны, ведь женщина/мужчина дома. Так что ты либо работаешь, либо работаешь, но иначе. Если нравится проводить время с ребёнком дома -- выбирай одно. Нравится работа -- выбирай другое.
Разумеется, всё это не 1 к 1 в плане денежной и временной стоимости.
Если бы заработная плата не была подогнана под выживание ровно одного человека в норке-однушке, ваши рассуждения имели бы место быть.
А какая конкретно заработная плата так подогнана? Минимальная? Средняя? Медианная? Зарплата условного айтишника?
Я не готов рассуждать об этом сейчас всерьёз. Чисто анекдотически, половина населения получает зарплату в коридоре +-25% от медианы.
Чисто анекдотически же, этот уровнень обеспечивает относительно комфортную жизнь для одного человека. До первого жизненного кризиса.
И так во всём мире или только в каких-то отдельно взятых странах? Или даже просто в стране где вы живёте?
П.С. Ну то есть я вот сейчас прикинул и у нас одиночка будет в среднем платить за однушку где-то 20% своего дохода. Ещё ну максимум 30% у него уйдёт на остальные текущие расходы. То есть я бы сказал что этот самый средний одиночка спокойно может откладывать десять-пятнадцать тысяч евро в год. Не то чтобы супер много. Но и "выживанием" это уже не особо назовёшь.
Медианная зарплата в 2024 в районе 50 тысяч как я понял. 20% - это 10 тысяч. Точно хватит на однушку? И 15 тысяч на все остальные расходы?
Я не просто так спросил про страны. "У нас" это в Германии. И здесь брутто медиана это 43.750€ в год. Средняя цена аренды за кв.м. где-то 12€. Если покупать в ипотеку, то в сейчас в среднем ты будешь платить где-то 15€ за кв.м. в месяц.
П.С. И да, это грубая прикидка и средние числа. И ситуация от региона к региону может заметно меняться. Как в целом, так и в плане соотношения зарплаты-расходы.
Вообще я хотел это и написать про всю статью в целом (но не хватило времени) - все в ней написанное оно применимо только к первому миру. Россия в условном втором. А к третьему миру неприменимо вообще. И изобилие товаров в первом мире позволяющее улучшать условия труда и давать больше свободного времени во многом (не исключительно, но во многом) обеспечивается дешевым трудом нищих жителей мира третьего. Старая добаря колониальная система, которой поменяли фасад и имидж.
Кто-то недавно на хабре кинул ссылку на исследование hh IT за первую половину 2023 года и вот там медианная (не средняя) зарплата в районе 50 тысяч в регионах в районе 100 в Москве и СПб. Вроде как это не программисты, а все вместе, но тем не менее. И вот тут я задумался насколько обсуждаемые на хабре зарплаты сеньоров искажают даже средние величины.
Не думаю, что она именно подогнана. Но в теории, вы можете быть правы. А про её размер вообще ничего не знаю. Есть много стран, в каждой стране много регионов, и везде зарплата разная. Так что очень сложно рассуждать о размере зарплаты -- нужна гора статистики. Если же вы подумали, что я про Россию говорю -- не нужно предполагать, нужно спрашивать.
Но при такой консервативной модели выбывает 50% трудоспособного населения, в общем-то всех женщин. И зачем тогда рост населения?
Расскажите, где вы видели успешный переход к консервативной модели? Это сразу проигрыш в гонке всех против всех - зарплата одного работника должна покрывать семью, а производительность как 1/2 от семьи.
При капитализме такое не случится вплоть до смены формации.
А любое общество, где женщина получает право на работу и на контрацепцию, уходит в минус по населению
Простите, но это просто не правда. В СССР женщины получили право на работу и контрацепцию в 1917-м году. Ещё до появления СССР. А сокращение населения началось в 1991-м году. Уже после исчезновения СССР.
Аналогично, в современном Израиле, население выросло на 40% за последние 20 лет.
Подозревать то или иное общество в "консервативности модели" (чтобы это не значило), или, тем более, в ограничении прав женщин нет объективных оснований.
в современном Израиле, население выросло на 40% за последние 20 лет.
А можно узнать, сколько из этого увеличения населения это иммигранты и ортодоксальные консервативные евреи?
Можно. В Израиле демографическая статистика учитывает эти аспекты, так что данные есть. Я даже видел на русском. Там ещё учитывается рождаемость среди религиозных и нерелигиозных арабов и евреев отдельно. Вкратце, рождаемость даже среди нерелигиозных евреев выше уровня простого воспроизводства. Более детальные данные найдутся в этих ваших интернетах.
ортодоксальные консервативные евреи
Так ведь это же и есть решение проблем с рождаемостью! Создать и поддерживать в стране такой "инкубатор" из глубоко религиозных общин, единственное назначение которых - массово плодиться, и обеспечить отток нарождающегося там избытка населения в города вместе с механизмом их интеграции.
Причём не обязательно обеспечивать высокое качество (багаж знаний, культуру и т.п.) именно таких мигрантов - ещё два поколения прироста такие мигранты дадут просто по инерции, и вот качество их детей/внуков будет уже вполне неплохим.
Ага. Через два поколения, их станет больше остальных, они создадут свою партию и всех заставят нырять в прорубь, ой то есть носить хиджаб, ой, то есть отдыхать в субботу. В общем, план надёжный, как швейцарские часы
Создать и поддерживать в стране такой "инкубатор" из глубоко религиозных общин, единственное назначение которых - массово плодиться, и обеспечить отток нарождающегося там избытка населения в города вместе с механизмом их интеграции.
Главное - как-то лишить их при этом избирательного права (ну в самом деле, какой смысл давать права тому, кто работает как кролик в инкубаторе источником мяса) и разделить биологическое рождение и воспитание. Иначе они обеспечат наступление не то, что Средневековья, а Ветхого Завета, т.к. это единственное, в чем они массово преуспели.
Простите, но это просто не правда. В СССР женщины получили право на работу и контрацепцию в 1917-м году. Ещё до появления СССР. А сокращение населения началось в 1991-м году. Уже после исчезновения СССР.
И изобретение пенициллина тут разумеется не при чем. СКР же на прирост населения имел совершенно другие планы.
СКР в 1940 - 4+ СКР в 1955 - <3 СКР в 1970 - <2
СКР меньше двух это вымирание. Причем это статистика по всему союзу, в состав которого входили среднеазиатские республики, в которых традиционно рожали много(и щас продолжают, только мы теперь их называем мигрантами).
Что же до титульной нации, там СКР стал меньше 2х еще в 30х годах
Доля восточных славян (русские, украинцы, белорусы) в населении СССР была 78% в 1939, 74% в 1970 и меньше 70% в 1989
И изобретение пенициллина тут разумеется не при чем
А причём тут пенициллин? Во-первых, автор верхнего комментария говорил, про права женщин, а не про медицину. Во-вторых, пенициллин никуда не делся, а рождаемость упала. Таким образом очевидно, пенициллин не причём. В-третьих, пенициллин в СССР появился в 1942-м году, на 25-м году советской власти. Кто обеспечивал прирост до него?
СКР в 1940 - 4+ СКР в 1955 - <3 СКР в 1970 - <2
Где вы это берёте? Вот первая ссылка из поиска: https://su90.ru/birth.html Вкратце, после 50-х и до конца, СКР болтался в диапазоне 2,2-2,4
Что же до титульной нации, там СКР стал меньше 2х еще в 30х годах
Отдельный коэффициент рождаемости по национальностям? Было бы очень интересно увидеть источник этих данных
Где вы это берёте? Вот первая ссылка из поиска: https://su90.ru/birth.html Вкратце, после 50-х и до конца, СКР болтался в диапазоне 2,2-2,4
Ну, если мои цифры вызывают у вас сомнения, то вы по своей же ссылке то ходили? Вот прямо до последней таблички можно прокрутить и внимательно на нее посмотреть. Там кстати и по национальностям разбивка есть. РСФСР - 92.5% семей 1-2 ребенка, 7.5% - 3 и больше. БССР и УССР похожая картина. Никак тут у меня СКР больше двух не получается, как ни тяни сову.
В то же время УзССР 54.7% - 2 ребенка, 45.3% - 3 и больше, причем в 12% случаев более 5 детей. И это не предел, достаточно взглянуть на цифры ТаджикскойССР и ТуркменскойССР.
СКР вычисляется не по количеству семей и детей в них. СКР — это среднее количество детей у женщин детородного возраста (16-45). Моментальное распределение детности семей может быть очень разное при этом. Дальше, там разбивка по республикам, а не по национальностям. Это мягко выражаясь совсем не одно и тоже. В-третьих, а что вы так напираете на жителей среднеазиатских республик? Там конституция СССР не действовала? Другие права у граждан были?
В некоторых республиках и сейчас законы действуют ну так себе. Посмотрите истории из Чечни, с этими непонятными свадьбами с несовершеннолетними девочками, истории побегов и насильственного возврата женщин туда. Как-то не очень похоже на цивилизованное общество и не очень стыкуется с законами РФ, которые там вроде тоже должны действовать.
Это традиционные ценности и религии. В России сейчас это очень уважают и поощряют. А ещё капитализм и национальные традиции. Кроме того, конкретно в ЧР, в силу известных исторических обстоятельств, конституция действует гибче обычного. Было ли что-то подобное в советской средней Азии середины века? Конечно, нет. Можно ли представить секретаря какого-нибудь самаркандского горкома выступающего с балкона мечети? Абсолютно, нет. Даже если отдельные факты имели место, советская власть системно боролась с такими традициями. Среднеазиатские девочки получали образование и могли уехать из своих кишлаков. Представить что в каком-нибудь 70-м году родственники совершеннолетней девушки будут осаждать участок милиции (!) в Москве (!!!) с целью вернуть девушку в родное село, просто невозможно.
Ну в Средней Азии вполне себе осаждали. И даже более того, буквально воровали невест - студенток с хлопка, например. Да и со школы тоже - там девушек в старших классах водили буквально конвоем с передовым охранением.
Борьба-то шла, но и законы тоже гнулись в ту ещё дугу.
Хотя да - в РСФСР так разгуляться не давали.
Пример ВЫСОКОЙ рождаемости.
Теперь женщины, которые исторически сидели дома и рожали - тоже вкалывают.
Это когда и где женщины просто сидели дома и рожали? Особенно если мы говорим о крестьянках? Я бы сказал что наоборот тогда и беременные/только родившие часто вынуждены были вкалывать на полную катушку.
Это у знати. У крестьян и рабочих женщины вкалывали параллельно с рожанием и воспитанием детей (и по основному виду деятельности и домашней работы без современной техники было огромное количество - пробовали стирать вручную и даже без современных моющих средств?). Могли и прямо в поле рожать например, и в поле они не на пикнике были.
А падение рождаемости думаю заменят не консервативными моделями, а очередным витком технологического прогресса - искусственная матка например чтобы вынашивать и рожать вообще не надо было, генная инженерия, чтобы рождались только здоровые и так далее.
падение рождаемости думаю заменят не консервативными моделями, а очередным витком технологического прогресса - искусственная матка например чтобы вынашивать и рожать вообще не надо было, генная инженерия, чтобы рождались только здоровые и так далее
Согласен. Есть также такое мнение, что нас уже к этом готовят. Все эти ЛГБТ, транс-люди, квир-культура — это кампания по подготовке общества к принятию новой реальности. А новая реальность будет выглядеть так:
1) людишки не рожают, ленивые сволочи
2) будем рожать в пробирке столько, сколько государству нужно
3) раз он у нас уже в пробирке, то почему бы не исправить ему плоскостопие? подайте мне, сестра, CRISP-Cas, да-да, девяточку!
4) плоскостопие бесплатно, а вот красивые глаза, ноги от ушей, бицепсы и большой penis — услуга платная, дорогие родители
5) в новом тарифном плане «Гаттака Премиум»: 150 лет жизни, вечная поджелудочная, небольшие крылья, зелёная кожа и гермафродитизм.
Не успели глазом моргнуть, а на Земле, кроме homo sapiens уже живут и другие виды. И чтобы они друг друга не поубивали, нужно с детства объяснять, что быть странным — это нормально.
Почитайте Питера Уоттса, у него хорошо и много про это
А минусы есть?
будем рожать в пробирке столько, сколько государству нужно
Что такое "государство" и зачем ему это нужно?
а вот красивые глаза, ноги от ушей, бицепсы и большой penis — услуга платная, дорогие родители
Какие родители? Его же какое - то там государство в пробирке сделало.
Что такое "государство" и зачем ему это нужно?
Извините, учебник социологии не смогу здесь изложить. Поищите по запросу «что такое государство»
Какие родители? Его же какое - то там государство в пробирке сделало
Яйцеклетки и сперматозоиды делать пока не умеют. На начальном этапе будет донорство и целый спектр этических проблем. Люди разные. Кто-то будет контролировать процесс, кто-то сдал стаканчик, получил деньги и забыл.
Извините, учебник социологии не смогу здесь изложить. Поищите по запросу «что такое государство»
Что под этим понимается в учебниках социологии я знаю. И это может означать достаточно разные вещи в зависимости от контекста.
Поэтому я вам вопрос задаю: что вы в данном случае понимаете под "государством" и зачем ему нужно будет "производить" детей? Откуда эта потребность?
Яйцеклетки и сперматозоиды делать пока не умеют.
Да это сколько угодно. Но если люди не хотят иметь детей, то даже если возьмёте у них "яйцеклетки и сперматозоиды" (кстати а как вы это себе представляете?) и будете выращивать там кого-то в пробирках, то это не значит что люди сразу захотят воспитывать этих детей и заботиться о них. Поэтому и платить за генетические улучшения они тоже скорее всего не будут.
что вы в данном случае понимаете под "государством" и зачем ему нужно будет "производить" детей? Откуда эта потребность?
Если грубо, Г. это управляющая система на определённой территории. По закону Паркинсона, после достижении определённого размера начинает работать на самоподдержание. Для функционировании нуждается в населении. Поэтому Г. заинтересовано в неубывании (в идеале — росте) населения. Обычно предпринимает меры по стимулированию размножения (См. Социальные программы, Материнский капитал и пр.).
это не значит что люди сразу захотят воспитывать этих детей и заботиться о них. Поэтому и платить за генетические улучшения они тоже скорее всего не будут
Я об этом и написал. Кто-то сдал жидкость, получил деньги и забыл. А кто-то будет с этим носиться. Полная передача права собственности вовсе необязательна. Все желающие могут потом получить ребёнка на руки и выращивать его самостоятельно. Или приобрести готового с заданными характеристиками, миновав роды/вынашивание и всё прочее. Вот они и создадут платёжеспособный спрос.
По закону Паркинсона, после достижении определённого размера начинает работать на самоподдержание
С чего это вдруг?
Для функционировании нуждается в населении.
И опять же с чего это вдруг?
Обычно предпринимает меры по стимулированию размножения
Угу. Предпринимает. Но не для "самоподдержания", а по вполне себе понятным причинам. То есть потому что в этом есть потребность у конкретных заинтересованных сторон. Например индустрии или там пенсионеров.
Кто-то сдал жидкость, получил деньги и забыл. А кто-то будет с этим носиться
Такие, которые будут носиться, так они и сейчас детей заводят. Им для этого не нужно государство с пробиркой.
С чего это вдруг?
Паркинсон целую книгу про это написал.
И опять же с чего это вдруг?
Надстройка нуждается в базисе.
Паркинсон целую книгу про это написал.
И? В Библии тоже много чего написали. Но это не значит что так оно и есть.
Надстройка нуждается в базисе
Зачем?
Если прямо всё предельно упростить, то "господам нужны рабы, чтобы поддерживать достойный уровень жизни и рабам нужны рабы, чтобы жилось легче и было больше шансов получить статус господ" будет ответом на Ваши вопросы. Когда мало людей сперва страдает сфера услуг, потому что нет достаточного количества населения, чтобы оказывать некие нишевые услуги (как примеры - нейрохирург специализирующийся на каком-то одном хитром виде опухолей или что-то банальное вроде услуг по выгулу собак), а потом и производственный сектор, что уже напрямую может поставить под угрозу существование цивилизации. Нет руды -> нет стали -> нет тракторов -> голод
Это уже звучит гораздо логичнее. Но всё ещё остаётся вопрос кто в таком случае имеется в виду под "государство"?
Если это нужно какому-то большинству населения, то я слабо могу себе представить что оно будет вводить какие-то законы, которые для них принесут больше вреда чем пользы.
Если это нужно какому-то "элитарному" меньшинству, которое узурпировало власть, то да это проблема. И проблема именно в том что им дали узурпировать эту самую власть. Но так это и сейчас будет проблемой. Для этого не нужно уметь выращивать людей в пробирках.
Государство это самая сильная/удачливая/умная/приспособленная банда взявшая под контроль территорию и установившая правила. В том числе правила наследования власти - т.е. квазистабильная структура у которой достаточно бенефициантов, чтобы она оставалась стабильной на протяжении очень долгого времени.
Но если скажем взять среднее европейское государство, то попробуйте изолируйте там такую "банду". Ну то есть кто у нас конкретно будет "государством" в условной Швейцарии?
Разве у них в конституции это не написано?
О и в Швейцарии и в любой другой стране была своя "банда" - вопрос только в том как давно это было. Со временем структура государства начинает отличаться от чисто группы людей которые силой, угрозами или убеждением подмяли под себя территорию, единственное, что сохраняется от "банды" это лучший на данной территории аппарат насилия. С помощью этого аппарата поддерживаются различные правила. Они могут быть как хорошими и полезными для общего населения как в Щвейцарии или Норвегии, а могут служить только интересам правящей элиты как в Северной Корее.
>Если это нужно какому-то "элитарному" меньшинству, которое узурпировало власть, то да это проблема.
Как мне кажется власть всегда принадлежала элитарному меньшинству (с момента перехода от примитивных охотников и собирателей к более-менее крупным сообществам). Меняются только декорации.
>что вы в данном случае понимаете под "государством" и зачем ему нужно будет "производить" детей? Откуда эта потребность?
Госуда́рство — политическая форма устройства общества на определённой территории, суверенная форма публичной власти, обладающая аппаратом управления и принуждения, которому подчиняется всё население страны. (вики)
Зачем ему это нужно? Для выживания. Для него нужны налогоплательщики, работники, солдаты и так далее, чтобы поддерживать его существование и осуществлять экспансию на другие государства/общества.
Яйцеклетки и сперматозоиды делать пока не умеют.
Зато овечек Долли — вполне умеют.
Чья кампания? Имя, сестра! Бесконечно устал читать в интернете теории заговоров.
Все эти ЛГБТ, транс-люди, квир-культура
Все Эти, как вы выражаетесь, такие же люди, как и вы, которые просто хотят жить жизнью, которая им комфортна. Не с глубокой ли вам колокольни, кто и что делает в своей спальне?
Может быть, стоит просто принять факт, что человеческое общество без остановки менялось на протяжении своей истории, и продолжает меняться? Что считалось нормой вчера может перестать быть нормой сегодня, и за этим крайне редко, если вообще, стоит чья-то злонамеренная воля.
Все Эти, как вы выражаетесь, такие же люди, как и вы, которые просто хотят жить жизнью, которая им комфортна. Не с глубокой ли вам колокольни, кто и что делает в своей спальне?
Может быть, стоит просто принять факт, что человеческое общество без остановки менялось на протяжении своей истории, и продолжает меняться? Что считалось нормой вчера может перестать быть нормой сегодня, и за этим крайне редко, если вообще, стоит чья-то злонамеренная воля.
Покажите, пожалуйста, где я написал что-то против ЛГБТ, транс и квир? И с чего вы сделали вывод, что мне не всё равно, что у них в спальне? Попробую угадать, вы из тех, кому некогда читать, надо успеть ответить?
Я бред вообще редко читаю внимательно. Комментарий оставил не для вас, а чтобы прозвучала адекватная позиция. Против лгбт вы высказались своей формулировкой "эти". Мой вопрос вы ожидаемо проигнорировали, кто стоит за кампанией?
Не с глубокой ли вам колокольни, кто и что делает в своей спальне?
Да большинству в общем-то наплевать, религиозных фанатиков примерно столько же сколько и ЛГБТшников.
Но вот всем совсем не наплевать когда они из своих спален на гей-парады выходят и начинают засовывать свою "повесточку" куда не просят, тем самым, фактически, залезая в нашу кровать.
Пусть себе сидят тихонько по углам и не отсвечивают: мы не спрашиваем - вы не трындите!
Но вот всем совсем не наплевать когда они из своих спален на гей-парады выходят и начинают засовывать свою "повесточку" куда не просят, тем самым, фактически, залезая в нашу кровать.
Когда вы из своей спальни выходите и свою повесточку распространяете, то вам можно? Ну там фильмы про любовь снимаете, с женой-девушкой на людях за ручку ходите? Или там даже, упаси ЛММ, с ней прилюдно целуетесь? А почему вам можно, а им нельзя?
Пусть себе сидят тихонько по углам и не отсвечивают: мы не спрашиваем - вы не трындите!
А вы тоже тогда так будете делать? А почему бы вам тогда первому не начать?
Я бред вообще редко читаю внимательно. Комментарий оставил не для вас, а чтобы прозвучала адекватная позиция. Против лгбт вы высказались своей формулировкой "эти".
Чем вас «эти» не устроило? Это уже оскорбление, или я что-то пропустил в последних языковых новшествах? Или вы из обиженок, которым везде мерещится оскорбление их достоинства?
Ну и уровень дискуссии — с порога называть позицию других бредом — хороший показатель интеллектуального развития
>Может быть, стоит просто принять факт, что человеческое общество без остановки менялось на протяжении своей истории, и продолжает меняться?
Если общество меняется в сторону мешающую его выживанию оно рано или поздно самоуничтожается.
>Все эти ЛГБТ, транс-люди, квир-культура — это кампания по подготовке общества к принятию новой реальности.
В целом соглашусь. Если рассматривать ЛГБТ и прочее как кампанию по сокращению рождаемости с рассчетом на быстрый технологический прогресс в этой области оно внезапно приобретает очень четкий и понятный практический смысл и пользу.
Но думаю система будет чуть сложней, кто-то продолжит рожать сам, кто-то будет сам заказывать своим детям генные улучшения, кого-то будет и прямо государство делать.
Ну и насчет разделения на разные биологические виды - не думаю, это не выгодно, проще держать все человечество стандартизированным. Ну и с этической стороны необратимо делать ребенка представителем другого вида крайне сомнительная идея.
Если уж совсем пуститься в прогнозирование и фанастику я бы скорее ожидал переноса сознания в компьютер с облачным бекапом и превращение тела во что-то вроде одежды. Нужны недоступные человеческому телу свойства - загрузил сознание в другое, нужно обычное - загрузил в обычное.
Если рассматривать ЛГБТ и прочее как кампанию по сокращению рождаемости
Я уточню свою мысль. Вот это «ЛГБТ и прочее» — это следствие, а не причина. Это реакция западных элит на неизбежное вымирание населения Америки и Европы. Это их попытка выбраться из демографической ямы.
Мы сейчас наблюдаем только подготовку к решению проблемы, решение нельзя просто взять и продемонстрировать обществу, слишком оно (решение) необычное, общество (даже европейское) может не принять. Поэтому общество готовят.
Но думаю система будет чуть сложней, кто-то продолжит рожать сам, кто-то будет сам заказывать своим детям генные улучшения, кого-то будет и прямо государство делать.
Разумеется, общая картина будет сложнее, со множеством оттенков. Кстати, именно поэтому, радужный флаг — очень точный символ с точки зрения брендинга. Это придумали серьёзные профессионалы своего дела.
Ну и насчет разделения на разные биологические виды - не думаю, это не выгодно, проще держать все человечество стандартизированным.
Здесь как раз всё по классике: разделяй и властвуй. Чем больше различий, тем труднее им между собой договориться. А для правящих элит это только хорошо — революция невозможна.
Ну и с этической стороны необратимо делать ребенка представителем другого вида крайне сомнительная идея.
Это на сегодняшнем нашем уровне принятия. Когда для нас (или наших потомков) станет нормальным ситуация с 20-ю гендерами, то и ситуация «мама, папа, я хочу стать гермафродитом» тоже не будет чем-то ужасающим.
>Здесь как раз всё по классике: разделяй и властвуй.
С этим и сейчас нет никаких проблем.
С этим и сейчас нет никаких проблем.
Абсолютно верно. За 20-й век правящие элиты хорошо научились противодействовать революционному движению. Главное правило: не дать договориться. Пусть правые рвут левых, консерваторы бьют либералов, правоверные топчут неверных, пусть взаимно ослабляют друг друга, а выгодополучатели будут стоять в сторонке и зарабатывать на тех и других
Проблема не в том, что сложно рожать, а то что потом этих детей надо воспитывать и обеспечивать. Первые два года после родов женщина даже выспаться не может, это тот ещё ад. И уровень жизни в семье даже один ребёнок просаживает очень сильно, причём не только в плане денег, но и времени, которое требуется тратить ежедневно. Когда вместо того, чтобы отдохнуть после 8-часового рабочего дня и ещё двух часов езды по пробкам, родители вынуждены продолжать вкалывать, остаток вечера работая воспитателями и массовиками-затейниками.
При этом каких-либо преимуществ рождение детей сейчас не даёт. Соответственно, женщины не могут найти ни одной логичной причины, чтобы обзаводиться детьми. Действуют обычно на эмоциях или под давлением общества (тебе уже 30, а ты ещё не родила?! Позорище!).
Так дети уже несколько поколений как - совсем не про логику, ваши родители и вас конекртено тоже вряд ли рожали с мотивом "будет по хозяйству помогать".
Так что если подходить к деторождению чисто с логической точки зрения или с точки зрения "надо" - то оно вам не надо, пока по крайней мере. Когда дети желанны, то и к трудностям, связанным с ним, и к материальному обеспечению относишься по другому.
Так вот и оказывается, что тех, кто хочет детей вопреки логике и здравому смыслу, просто потому что очень хочется - не хватает, чтобы обеспечить воспроизводство. И искусственная матка, предложенная выше, эту проблему не решит, ибо кто хочет, тот и так рожает.
Ну не совсем соглашусь насчет матки т.к. у некоторых людей стоит и вопрос поиска партнера для деторождения. В этом плане у женщин есть варианты (донорская сперма) а вот у мужчин сейчас - нет, кроме суррогатного материнства, которое не везде и разрешено.
Но на глобальные цифры деторождения это не повлияет, да, на мой взгляд, без изменения менталитета даже и соц плющки сильно не повлияют. Хотя если прямо будут условно пару средних зарплат насыпать за каждого ребенка то может простимулировать, но там встанет опять же вопрос "желанности" и воспитания если ребенок рожден только ради пособия. Но и где столько денег взять - тоже вопрос.
Беременность и роды крайне болезнненая, времязатратная и вредная для здоровья процедура. Если все это убрать количество желающих повысится - думаю есть достаточно людей которые в принципе хотят но не настольок сильно, чтобы преодолевать неприятности.
Этот же эффект многократно наблюдается, например мессенджеры вытеснили электронную почту потому что в них писать проще и удобней.
И рожать сложно и воспитывать сложно. Видел исследование в котором считали стоимость полного воспитания ребенка с рождения до 18 (или близкой цифрой) и совершенно внезапно страны с самой высокой стомостью оказались странами с самой низкой рождаемостью.
Но удешевление воспитание оно вообще-то возможно уже сейчас без технологических прорывов - бесплатные и качественные ясли, детсады, школы, послешкольные занятия - кружки всякие, спорт. бесплатная и качественная медицина. В конце концов дешевое жилье для многодетных. Там где государство все этого не обеспечивает он на самом деле в росте рождаемости не заинтересовано что бы не говорилось публично.
Откройте для себя понятие второго демографического перехода, человеческий социум чуть сложнее муравьев устроен
Ага, просто сидели и рожали. Вы представляете, что значит вести хозяйство на восемь-десять детей? То есть всех накормить, обшить (без швейной машинки), обстирать (без стиральной машинки), в доме прибраться, а ещё ж коров подоить, курей накормить/напоить, свиньям корм задать...
Рожали много не потому что больше заняться нечем было больше нечем, а
а) из-за очень высокой детской смертности, рожай больше, кто-то да выживет
б) больше детей - больше помощников по дому и кто потом поможет в старости. Пенсий-то не платили.
В понимании древних и даже не очень древних людей, а, к примеру, крестьян всего лишь прошлого века ваша "работа в душном офисе" это и есть свободное время. Поработали бы вы с мотыгой в поле неделю , помесили бы навоз на скотном дворе в их условиях, и согласились бы с ними.
крестьян всего лишь прошлого века
О, не обязательно даже так далеко смотреть. И сейчас хватает людей, которые умственный труд таковым не считают
Крестьяне того времени в офисе только бы пол смогли мыть. Интеллектуальный труд - тоже труд.. И, наверное, посложнее физического. Иначе все были бы с высшим образованием...
Речь не о том, что умственный труд не труд. А о том, что ВЫ бы САМИ признали, что по сравнению с изнурительным немеханизированным трудом в поле нынешний умственный труд - как бы и не труд вовсе. Настолько велика разница. Комфортность труда возросла радикально. Вот куда уходит повышение производительности труда. Можно производить и потреблять на 200$ в день, а не на 0.5$ в день и при этом не стать инвалидом к 40 годам.
Тогда тоже был умственный труд, просто мало кто им занимался. Если уж сравнивать - то мотыжника и тракториста. Но трактористы в сезон тоже мягко говоря не прохлаждаются - там буквально сутками работают, а не "всего лишь" от зари до зари.
Хотя да, трактор немного покомфортнее мотыги.
Когда "тогда"? На миллион сельскохозяйственных рабов один Архимед? Или сейчас 3% населения занято в механизированном и роботизированном с/х, в то время как остальные - баристы, курьеры, таксисты, парикмахеры и прочая сфера услуг - вроде не умственный труд, но и не напряжный.
Вы не правы в том, что умственный труд - это отдых. Знаете, когда я вагоны грузил, я не так уставал, как при умственном труде.
Конечно, в среднем по больнице, жить стало проще. Основной контраргумент автору - базовые потребности закрываются намного дешевле, ибо прогресс.
С одной стороны прогресс сильно разгрузил простую работу, а с другой научился выжимать всё из интеллектуального труда.
Мы страдаем. Лучше бы я остался вагоны разгружать (хотя кому я вру?)
Вообще статья, как бы так помягче сказать, содержит набор манипуляций, которые даже не очень понятно к чему ведут
Последние сто лет производительность труда ежегодно растёт. Благодаря научно-техническому прогрессу человек с компьютером заменяет тысячу бухгалтеров и вычислителей 19 века. Но не работает меньше. Скорее наоборот. Он работает больше.
Потребление тоже растет. Как ни странно, но если оглянуться, то очень многих предметов которые нас окружают, раньше не было от слова совсем.
Например, средневековые крестьяне могли позволить недельные гуляния на свадьбах и праздниках вроде Пасхи. Они практически не работали в зимний период. Аристократы 18 века целые дни проводили в философских диспутах за кофе и кальяном:
Ага, конечно. Прям таки сидели и никто ничего не делал. А откуда источник, просто интересно? А как вы думаете, откуда к примеру крестьяне магически получали одежду? Или предметы бытового пользования
Даже самые древние предки, охотники-собиратели, трудились несколько часов в день (причём в лесу, на природе, а не в душном офисе), добывая пищу
Ага, сходил на часок в лес, завалил оленя камнем, принес домой :) Даже сейчас, условно чтобы добыть оленя, надо нормально так времени потратить. А тушку не надо тащить на себе, камнем тоже можно не кидаться.
Ну и конечно история не говорит, что иногда и сам охотник становился добычей
Сегодня в корпоративной среде зачастую пропагандируется трудоголизм (hustle-культура). Считается, что много работать — это почётно и достойно уважения. Успешный человек «должен быть всё время занят» и много усилий уходит на то, чтобы выглядеть занятым.
Вас бы в древний Рим, занять вакансию раба на пару недель :) Вы б столько нового вынесли о том, какая может быть корпоративная культура. Но ... если вам не нравится так далеко, могу порекоменовать оружейные заводы демидова :)
Эксперименты с четырёхдневкой (32 рабочих часа) в некоторых компаниях показывают положительный результат: сотрудники довольны, лояльность работодателю повышается, производительность труда тоже растёт. По итогам эксперимента в 19 странах ни одна (!) компания не вернулась обратно на пятидневку.
Что-то сомнительно. Я думаю, даже можно квартиру поставить, что если вбірать 19 компаний наугад - то результат будет другой. Я если выбрать осознанно - то легко получить результат, что все перейдут назад :)
Работник интеллектуального труда, чей труд требует высокой концентрации внимания, сохраняет максимальную концентрацию не дольше трёх-четырёх часов в день. Поэтому логично уменьшить продолжительность рабочего дня до этого промежутка. В остальное время работник может размышлять над проектом где-нибудь на беговой дорожке или дома.
Прикольно, иногда совещаний в день только часов на 6 :)
Финальный вывод про замену директора наводит на мысль, что статья собственно ИИ и написана :)
метод FIRE предусматривает экстремальные накопления в размере 50-90% от зарплаты в течение нескольких лет
Чтобы выйти на FIRE, вам нужно скопить 25 годовых расходов. При откладывании 50% вам потребуется ≈25 лет (с учётом инвестиций поменьше, однако всё равно не несколько лет). А 90% откладывают либо счастливчики с необычайно высоким доходом, либо кто экономит на всём и живёт не сказать, что весело.
Собственно, оттого у трудоголизм, что людям хочется заработать сейчас хоть что-то, пока они могут, чтобы в старости хотя бы было на что жить.
Может я мало зарабатываю уже давно, но на мой вкус чтобы 50% все 25 лет откладвать это скорее всего:
1) не заводить детей
2) не покупать недвижимость
3) очень ограниченно путешествовать
Вопрос, зачем так жить?
Сам стараюсь сколько-то откладывать, но 50%, после появления детей никак не получается. Другое дело что "золотой гроб" мне тоже нафиг не нужен будет.
Если вы условный айтишник, то зарабатывая 4-5к долларов на руки в месяц, вы можете спокойно припеваючи жить на большей части земного шара на 1.5-2к долларов со всеми путешествиями, развлечениями, доставками и новыми айфонами каждый год.
Скажите, где в России условный айтишник зарабатывает 4-5к долларов на руки в месяц? Реллокацию не упоминайте, т.к. это резко выходит за рамки "спокойно".
Во первых да 4-5 на руки это не типичная зп как указано в соседнем компенте, все же, а во вторых ( а скорее наоборот это главное) см п.1 семья, на четверых расклад - он совсем другой.
Именно так. Без детей.
2) не покупать недвижимость
Ну почему-же. Это как раз наоборот выгодно, потому как после выхода на пенсию она может давать дополнительный доход с меньшими рисками сохранения сбережений.
Если в ней жить - не дает как правило. В качестве инвестиции и сдачи возможно но имхо процент от сдачи сейчас копеечный в РФ. Правда есть рост стоимости в долгосрочной перспективе. Но на пенсии главное - денежный поток.
За 40 часовую неделю бастовали а за 32 небастуют. Почему?
Потому что 40 часовая неделя максимально выжимает всё из органического компонента завода все силы. Использование её дольше просто экономически неоправданно. Использовать меньше даёт слишком малый прирост, чтобы оправдать дополнительный найм. Вот и всё. Поэтому ещё Коммунисты при основании СССР грозились на 6 часов перейти, но никуда так и не перешли.
Вы не поняли вопрос. Почему рабочие не бастуют за уменьшение рабочих часов? Они же хотели когда то 40 часов. Получили. А теперь что, 32-ух не хочет? Что работодателям невыгодно, это и коню понятно.
потому, что бастовать начали тогда, когда все больше и больше компаний уже ввели 40 часовую неделю видя увеличение продуктивности. Ford это сделал в 1926. То есть, то что на фотографии в статье, происходить через 11 лет после того, как очень крупный производитель уже показал успешность модели.
Сейчас на 32-часовую модель перешли буквально единицы. Остальные наблюдают. Если этот шаг покажет успех - все больше компаний будут переходить на 32 часа, а рабочие в 40-часовых компаниях, начнут бастовать.
Аха! Надо прикупить акции попкорна!
А знаете, откуда взялся праздничный день 1 мая? Похоже, не очень твердо. Ну так вот, 1 мая 1886 года в Чикаго случилась Хеймаркетская бойня, такая кульминация общенациональной -- до трети миллиона участников -- забастовки с требованием 8-часового рабочего дня. Так неэффективны были переработки, что власти на всякий случай организовали кровавую провокацию, и по итогам арестовали без разбору сотни человек, и необоснованно осудили, в том числе к смертной казни, несколько десятков.
Впрочем, это в цивлизованной стране. В аналогичной ситуации 25 лет спустя на Ленских приисках просто пушки на прямую наводку выкатили и жахнули картечью. Наверно, лишние работники были, эффективность снижали, и другого способа разорвать сотрудничество не нашлось.
Чё-то всё больше кажется, что надо обратно вводить "Научный коммунизм" в учебные программы. А то народ совсем не в курсах, откуда у него время и возможность на хабре в тредах ср... дискутировать. А ведь могли бы и повесить.
Потому что 40 часовая неделя максимально выжимает всё из органического компонента завода все силы. Использование её дольше просто экономически неоправданно
То есть все капиталисты от начала времён и до середины 20-го века были тупые и вместо того, чтобы дать рабочим 40-часовую неделю и избавить себя от всяких стачек, забастовок и революций, бились как львы за 70-часовую неделю без экономических оснований??? Во вред себе получается. Из природной жестокости просто, да?
Труд был менее квалифицированным. "Онбординг" нового рабочего, вместо "износившегося" был дешевле, чем поддержание постоянного работника в адекватное физической форме.
Да, были "тупые" - еще не были так развиты мозгополоскалки, заставляющие условно-добровольно рвать жилы эти 40 часов и/или перерабатывать в духе 9/9/6.
Традиционное осчасливливание - сделать другому плохо, а потом чуть ослабить.
Скажу по секрету, таких капиталистов и сейчас навалом. Которые считают, что заставить пахать человека без выходных, больничных и отпусков - это выгодно и эффективно.
Которые считают, что заставить пахать человека без выходных, больничных и отпусков - это выгодно и эффективно.
Скажу по секрету: это действительно выгодно и эффективно.
Только в тех случаях, когда найти (!) и подготовить (!) замену не составляет труда. А таких мест становится все меньше.
Нет, потому как есть дорогое оборудование, брак, ошибки и другие интересные слова. Истощенную раб силу нужно вовремя заменять на отдохнувшую. Тут как с полями, одно поле отдыхает, другое пашет.
В краткосрочной перспективе - да, пару раз выйти в выходные перед дедлайном позволит в него уложиться.
В долгосрочной - люди сгорят, эффективность труда понизится, брак и количество ошибок повысится.
Переход к сокращенному рабочему дню и неделе все-таки произошел не с бухты-барахты. И даже не благодаря стараниям СССР и его борьбе за права рабочих - тот же Генри Форд внедрил это на своих фабриках еще до 1917 года, просто посчитав и проанализировав производительность труда. Потому что на долгосрок так выгоднее.
В краткосрочной перспективе - да, пару раз выйти в выходные перед дедлайном позволит в него уложиться.
Кроме погроммистов есть другие профессии. Там часто принята норма выработки. Если развязать капиталисту руки, то будет 12-часовой рабочий день и штраф/увольнение за недовыработку. После увольнения, рабочего выкидывают из арендованной квартиры и он вместе со всей семьёй идёт жить на улицу, спать под одеялом из звёзд, кушать со стола матушки-природы. Не вписался в рынок, так сказать. Откуда я это так знаю, возможно спросите вы? Потому что всё это уже было. Читайте отчёты британской фабричной комиссии середины 19-го века. Там описаны реальные условия жизни и труда индустриальных рабочих.
Переход к сокращенному рабочему дню и неделе все-таки произошел не с бухты-барахты. И даже не благодаря стараниям СССР и его борьбе за права рабочих
Последовательное сокращение рабочего дня произошло именно благодаря борьбе рабочих. Повсеместно рабочий день сократился после принятия соответствующих законов по требованию рабочих.
тот же Генри Форд внедрил это на своих фабриках еще до 1917 года
И что? Один Генри Форд (мерзкий нацист и антисемит) ввёл, остальные не ввели. Если это настолько выгодно, то ввели бы все. После Генри Форда уж точно. Но нет, тупые капиталисты держались до последнего и не вводили так выгодный им сокращённые рабочий день, пока под давлением рабочих организаций не приняли соответствующих законов.
скажите это боингу
Боинг — это не человек. Боинг — это сообщество корпоративных бюрократов. Конкретный бюрократ, который придумал, перевести позиции на аутсорс в тёплые страны, сэкономил компании денег, получил премию и возможно даже повышение. Если кого-то из высшего руководства уволили за падение самолётов или акций, то на почётную пенсию и с золотым парашютом. Миллионы долларов штрафа, компания стрясёт с федерального правительства назад в виде завышенных цен на госзаказы. Лишние 300 лямов — не та сумма, которую заметит бюджет Пентагона. Так что, с точки зрения руководителей компании Боинг, всё происходит нормально.
Так со всеми технологиями и открытиями. Сначала не знали, потом открыли, потом долгий период внедрения и наконец окончательное понимание и всеобщее принятие.
Изобретателя мытья рук благородные коллеги врачи вообще в дурку сплавили несмотря на наличие ошеломляющих результатов налицо. И ничего. Даже сейчас горы людей которые выгоды не понимают, от того чтобы за дорогие станки не ставить усталых людей
Использование её дольше просто экономически неоправданно. Использовать меньше даёт слишком малый прирост, чтобы оправдать дополнительный найм.
Вы намеренно или случайно путаете интересы общества и интересы конкретного нанимателя.
Конкретный наниматель так же несёт убытки. Потому как растёт брак, растут ошибки, дорогое оборудование начинает эксплуатироваться неэффективно и чаще ломается. Поэтому выгоднее нанять больше людей и вовремя заменять. Как стволы на пулемете во время стрельбы. Один ствол перегрелся, отбрось пока не расплавился и дай охладится
Так бастовать тоже небесплатно. Это и стресс и конфликтная ситуация, возможные последствия для дальнейшего трудоустройства и например у нас еще и столкновение как с властями так и с незаконными методами давления. Видимо достигнута какая-то точка равновесия когда положение уже не столь невыносимое чтобы идти на все эти риски.
Тем не менее про забастовки в развитых странах (ну сходу) я в новостях регулярно читаю. В РФ конечно своя атмосфера в этом плане, небезопасно пртестовать.
Как-то не с теми временами автор сравнивает.
Вообще-то всего-то лет 150 назад вполне был в норме 16-часовой детский ручной труд. Без выходных. Это - точка отсчёта производительности труда. По сравнению с рабочими 19-го и начала 20-го века даже китайцы с их 996 - бездельники.
Так что свободного времени, именно у людей занимающихся высокопроизводительным трудом - просто навалом. Особенно по сравнению с рабским ручным трудом на карьерах в Африке.
Получается поставленный в заголовке вопрос - ложный. Не говоря уже о том, что само использование термина "производительность труда" под большим вопросом в экономической системе, где реальное производство занимает с пару десятков процентов экономики. Какова "производительность труда" брокера, продажника, блогера и других довольно массовых "нетоваропроизводящих" профессий?
(напоминаю производительность труда - это про товар(в широком смысле), а не про доход или прибль)
Вообще-то всего-то лет 150 назад вполне был в норме 16-часовой детский ручной труд
не совсем так (https://en.wikipedia.org/wiki/Eight-hour_day)
По сравнению с рабочими 19-го и начала 20-го века даже китайцы с их 996 - бездельники.
китайский 996 — это 72 часа. Примерно столько и работали упомянутые вами рабочие. Видимо, это где-то близко к физиологическому пределу.
Получается поставленный в заголовке вопрос - ложный
Как раз таки очень правильный. И примеры правильные. Сравнивать надо именно с 60-70-ми, когда экономика была более или менее похожая, а бабушкам и дедушкам было примерно столько лет как нам сейчас. Потому что про более древние времена, можно сказать, что там люди были какие-то другие. А бабушку с дедушкой мы знаем лично и знаем, что они самые обычные.
Какова "производительность труда" брокера, продажника, блогера и других довольно массовых "нетоваропроизводящих" профессий?
Блогер — вполне себе реальное производство. Он производит товар, которые люди непосредственно потребляют. Производительность труда можно мерить динамикой подписчиков.
Продажник работает на производителя, а значит является частью производства. Померить его личную долю в условной буханке хлеба трудно, но это не делает его бесполезным сотрудником.
не совсем так (https://en.wikipedia.org/wiki/Eight-hour_day)
И что там не совсем так? Даже по этой весьма мягкой статье :
8 часовой рабочий день был утверждён повсеместно примерно 100 лет назад. До этого люди за него боролись. Причём нередко боролись и за 10 или, даже 12 часовой рабочий день. Причём это - без выходных.
Какие 72 часа? Там людей за некоторыми исключениями как лимон выжимали. Почти буквально.
Сравнивать надо именно с 60-70-ми,
С фига ли? Выбираем самый удобный отрезок времени? Если так делать - то я вам легко докажу, что бакс рухнет буквально на следующей неделе!
Если обсуждаем производительность труда - то и сравнивать надо времена повсеместного ручного труда (а это далеко не 60-70е) и повсеместного автоматизированного/механизированного труда (а тут - 60-70е очень даже подойдут). Бабушки/дедушки - это уже сильно высокопроизводительный труд.
Я бы сказал, что сейчас наоборот - наблюдается определённый регресс с тех времён в производительности труда за счёт получения лёгкого доступа к толпам сверхдешёвой рабочей силы в 80-90е
Блогер — вполне себе реальное производство. Он производит товар, которые люди непосредственно потребляют. Производительность труда можно мерить динамикой подписчиков.
То что реальное производство - не спорю.
Но подписчики - не товар. Товар блогера - показы (не просмотры!) рекламы (остальной контент он отдаёт за просто так - значит не товар). Но блогер не является наёмным рабочим рекламодателей. Т.е. по идее он может считать сколько он тратит на ролики и делить на эти часы свои доходы от рекламу - но это не будет производительностью труда.
Продажник работает на производителя, а значит является частью производства. Померить его личную долю в условной буханке хлеба трудно, но это не делает его бесполезным сотрудником.
Естественно не делает. Польза (для предприятия, не для общества) очевидна. Просто это делает понятие "производительность труда" бессмысленным - по крайней мере на индивидуальном уровне и уровне фирмы.
Причём нередко боролись и за 10 или, даже 12 часовой рабочий день. Причём это - без выходных.
Какие 72 часа? Там людей за некоторыми исключениями как лимон выжимали. Почти буквально.
12-часовой рабочий день — это 5 по 12 + 10 в субботу. В сумме 70 часов. Минус часовые перерывы на обед. Это английские акты середины века. Петровский указ об адмиралтейских рабочих закрепил 16-часовой рабочий день с двухчасовым перерывом. Но только весной и летом. Видимо, в другое время года рабочее время регулировалось солнцем. Это 84 часа в неделю. Во Франции в 1848-м году приняли 10-часовой день для Парижа, 11 часов — для прочих. Видимо при 6-дневной неделе. То есть, 60-65 часов. То есть всё около тех же 70-80 часов всё и вращается.
Если считать один выходной и 8 часов на сон, то останется всего 96 часов на которые может претендовать капитал. Минус, надо оставлять какие-то часы на обед и отдых. То есть выжать из рабочего сильно больше 80-и часов очень трудно. 72 — не очень далеко от этого.
С фига ли? Выбираем самый удобный отрезок времени?
простите за автоцитату: "экономика была более или менее похожая, а бабушкам и дедушкам было примерно столько лет как нам сейчас."
Если обсуждаем производительность труда - то и сравнивать надо времена повсеместного ручного труда (а это далеко не 60-70е) и повсеместного автоматизированного/механизированного труда
Сравнивать надо похожие экономики, иначе ничего не понятно. Если лошадь Чингизхана стоила 3 таланта серебра, а сейчас — 100к €, это что значит? Нихрена не значит, потому что вся экономика была другая. Много натурального хозяйства, очень плохой транспорт, нет промышленного производства. Большая часть товаров, на которые мы тратим свою зарплату не существовала, а те, что были, отличались столь разительно, что сравнивать их можно очень условно.
А в 70-е жильё было похожее, работы были те же, товары были те же. Но именно в том и заключается наблюдение автора статьи, что производительность труда выросла с тех пор (в некоторых отраслях — значительно), а работаем мы столько же.
Производительность труда любых услуг можно посчитать как качество услуг / трудозатраты. У блогера качество услуг измеряется в первую очередь по аудитории и многим метрикам с ней связанных. В общем то блогер и продает не рекламу, а площадку на которой можно эту рекламу разместить. Ценность которой напрямую привязана к качеству оказываемых аудитории (условно бесплатно) услуг.
Спасибо, узнал кое-что новое благодаря вашей статье! Savor - наслаждаться/смаковать. (: Как-то только taste раньше встречал.
вся статья - одна большая манипуляция
ведь растет не только производительность труда - растет и потребление результатов этого самого труда
раньше крестьянин действительно пахал всей семьей на то, чтобы прокормить семью + отдать часть барину / лорду / итп. Но и внешнее потребление у него было мизерное (ну там, одежду купить да кузнецу заплатить)
сейчас тот же самый крестьянин (ака фермер) может выдавать урожай, условно для тысяч семей, но и потребление у него уже ого-го какое
вся техника - ее нужно купить, обслуживать и заправлять
тысяча семей к тебе сама не приедет, нужна распределительная машина в виде закупки / транспортировки / продажи
страховка урожая
это мы еще даже не считает личное потребление фермера как нормального члена современного общества - построить хороший дом, купить машину, поставить солнечные панели и прочее
и провести параллель, мол и тогда пахали и сейчас пашем - это какая-то ультролевацкость 80 уровня
Телефон, интернет, машина и тд
Я бы не сказал что прямо вся и прямо большая. Немного кликбейта в первых абзацах. Потребление растет - но и производительность труда растет и себестоимость производства падает. По хорошему это конечно тема для отдельного большого исследования - и тут скорее надо мерять какая доля дохода с проиводимых товаров остается рабочим и какая уходит владельца. По РФ были исследования что за десять лет доля зарплат в расходах и ВВП упала почти на четверть.
Бюрократия растет, в этом корень проблемы нехватки времени. Треть людей перекладывают бумаги, треть их плодит, чтобы прикрыть свою задницу в случае любого мельчайшего факапа, и только треть делает что-то полезное. Когда появлялись первые системы ЭДО, все грезили тем, что больше не будет бумажной волокиты... Ага, как же - как только бюрократ увидел ЭДО, он возликовал - можно же увеличить поток документов на порядки при тех же трудозатратах. И увеличил. Когда поячвились первые системы бухотчетности, все думали, что вот оно, теперь на все предприятие парочка бухгалтеров справиться! Щас. Пришел бюрократ и насовал за обе щеки новых требований к отчетности, в итоге штат бухгалтеров только раздуло... А анализ исторических данных, в котором отчасти занимаются экстраполированием количества свадебных тортов, как в известном мемчике? Сотни тысяч людей заняты этой нумерологией, и все верят в ее эффективность! Я не говорю про всех - АД наука нужная, но большинство применять ее не умеет, сводя всё в гадание и нумерологию. Больше бумажек богу бумажек! Больше KPI трону KPI!
Плюс из-за обилия информации большинство населения плотно сидят в стрессовом, а то и депрессивном состоянии. Да-да, можно посмотреть по потреблению тех же энергетиков - оно только растет, уже даже регулировать начали, до чего дошло. Люди постоянно жалуются на "дефицит энергии", им хочеться лежать и смотреть в потолок, а не что-то делать... Проблема массовая, по всем странам "цивилизованного мира", где велик информационный прессинг.
Почему свободного времени всё меньше, если производительность труда растёт?
Потому что это неправда. В Германии в 1871 году в среднем работали 72 часа в неделю. В 1991 всего 39 часов: https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1126144/umfrage/woechentliche-arbeitszeit-in-deutschland/
Сейчас по моему уже до 36 упало. И насколько я помню как минимум в других странах Западной Европы ситуация похожая.
Даже если производительность труда вырастет до такого уровня, что можно будет нормально выживать, работая 1 час в день, то этом случае просто начнет работать половой отбор. При прочих равных самцы с яхтами и ламборджини привлекут в среднем больше здоровых и красивых самок и оставят больше качественного потомства. Этому потомству будут переданы гены, которые побуждают своего носителя иметь много ресурсов. Избыточно много ресурсов. Со временем таких генов будет становиться больше и они просто вытеснят слишком ленивых.
У павлина красивый, но абсолютно бесполезный с практической точки зрения хвост. Павлин с маленьким хвостом может иметь больше шансов прожить длинную и сытую жизнь, потому что большой хвост неудобен в повседневной жизни. Но павлин не передаст свои гены маленького хвоста своим детям, потому что самки будут спариваться не с ним, а с красивыми большехвостыми павлинами.
У человека тоже есть такие хвосты - яхты, машины и большие дорогие дома.
При прочих равных самцы с яхтами и ламборджини привлекут в среднем больше здоровых и красивых самок и оставят больше качественного потомства
Извините, а почему сейчас это не работает? Где 100 детей Билла Гейтса или 1000 потомков Уорена Баффета?
у американских богачей в среднем 2,3 ребенка, в то время как у среднестатистического жителя Штатов этот показатель составляет 1,93 ребенка
Я не очень понял, вы мне оппонируете или поддерживаете?
Ну мы видим что у американских богачей больше потомства чем в среднем. Более того они как раз за порогом "самовоспроизводимости". Отдельные богачи имеют 10+ детей от разных женщин.
То есть мы видим что действительно получается что:
При прочих равных самцы с яхтами и ламборджини привлекут в среднем больше здоровых и красивых самок и оставят больше качественного потомства
формально вы правы. По сути доля богачей среди многодетных семей, да и в целом, доля детей богачей среди всех детей, настолько мала, что вряд ли она даёт какое-то эволюционное преимущество
Ну вообще-то 2.3 ребёнка vs 1.9 детей это как раз таки "размножаемся" vs " вымираем". То есть вполне себе заметное эволюционное преимущество.
А если ещё учитывать что богатство вполне себе передаётся по наследству, то получается что и потомки скорее всего тоже будут иметь больше детей чем средний человек.
П. С. А ещё ведь есть и вот такое:
https://nauka.err.ee/1608906068/v-jestonii-bolshe-vsego-detej-u-bogatyh-i-obrazovannyh
https://www.bbc.com/russian/features-43659491
И такие тенденции в последнее время стали замечать и в других странах. Так что "не всё так просто".
Мы видим, что в случае людей с чуть меньшим образованием и чуть меньшей зарплатой этот спад заметнее, чем у более богатых и образованных"
Вот такие нынче в Эстонии научные сотрудники. Единственную тенденцию, которую я тут вижу — это тенденция к деградации и научному жульничеству. Возможно, со стороны журналиста, а не сотрудника.
Обратили внимание, что на всех графиках сравнивают 1980 с 2010, а на самом первом, который как-будто должен подтвердить основную мысль статьи, исторические данные потерялись. Да и данные старые. Но вам сегодня повезло: я погуглил для вас и нашёл более свежие данные за 2019-ый год: https://www.cdc.gov/nchs/data/nvsr/nvsr70/nvsr70-05-508.pdf. Прямо от CDC.
Тенденция сохранилась, но есть один нюанс
А если ещё учитывать что богатство вполне себе передаётся по наследству
Передаётся, но не всем. Если раздать наследство всем детям по ровно, то через 3-5 поколений от состояния останется примерно ничего. Или чуть менее того.
Передаётся, но не всем. Если раздать наследство всем детям по ровно, то через 3-5 поколений от состояния останется примерно ничего.
3-5 поколений это относительно долго. Насколько за это время получится больше потомков чем в среднем?
Ну и как бы кто с большей вероятностью сможет заработать больше денег и в свою очередь стать миллионером(или просто увеличить своё состояние): потомок миллионера со "стартовым капиталом"(деньги, недвижимость, образование, связи) или просто средний человек без всего этого?
3-5 поколений это относительно долго. Насколько за это время получится больше потомков чем в среднем?
2,3**5 = 64,3; 1,9**5 = 24,7
Тут, кстати, можно не фантазировать, а взять какие-нибудь конкретные богатые семьи с 200-летней историей. Каких-нибудь Ротшильдов или английскую королевскую семью.
Ну и как бы кто с большей вероятностью сможет заработать больше денег и в
свою очередь стать миллионером(или просто увеличить своё состояние): потомок миллионера со "стартовым капиталом"(деньги, недвижимость, образование, связи) или просто средний человек без всего этого?
это да
2,35 = 64,3; 1,95 = 24,7
Больше чем в два с половиной раза. На мой взгляд вполне себе заметная разница. Особенно учитывая что у потомков точно так же выше шансы остаться миллионерами.
Тут, кстати, можно не фантазировать, а взять какие-нибудь конкретные богатые семьи с 200-летней историей
Это не будет особо работать. Например потому что чем дальше в прошлое , тем сильнее общественная мораль и церковь запрещали многобрачие и уж тем более внебрачные связи. То есть вы даже количество внебрачных детей не сможете нормально посчитать.
Это не будет особо работать. Например потому что чем дальше в прошлое, тем сильнее общественная мораль и церковь запрещали многобрачие и уж тем более внебрачные связи.
Во-первых, это само по себе сомнительное утверждение. Русские помещики екатерининских времён смеются над ним прямо из своих крепостных гаремов. Вместе с Луи 14-м. Во-вторых, в то же самое время, брачные связи были зачастую куда более плодовитые. Можно посчитать хотя бы их. В-третьих, внебрачные дети ничего не наследуют, а значит не помешают нашему умозрительному исследованию. А те, что наследуют — упоминаются
Русские помещики екатерининских времён смеются над ним прямо из своих крепостных гаремов.
Речь выше шла про " Ротшильдов или английскую королевскую семью". С русскими помещиками другая проблема: их там в какой-то момент раскулачивать стали, поэтому 200 лет проследить у вас тоже не получится.
Во-вторых, в то же самое время, брачные связи были зачастую куда более плодовитые.
Ну так тем более получается что "взять какие-нибудь конкретные богатые семьи с 200-летней историей" и экстраполировать их на современных миллионеров и их будущих потомков не особо получится.
В-третьих, внебрачные дети ничего не наследуют, а значит не помешают нашему умозрительному исследованию.
Неправда. Это всё равно потомки. То есть без наследства они будут производить потомство на уровне "обычных" людей. Но всё равно будут. И это "лишнее" потомство тоже надо учитывать. Кроме того даже если они не наследовали земли-деньги-титул, то их всё равно часто куда-то пристраивали. То есть жили они в среднем получше чем обычные люди.
Речь выше шла про " Ротшильдов или английскую королевскую семью"
Ротшильды — евреи, а английский монарх имеет собственную карманную церковь. Так что вряд ли их очень волновали церковные ограничения. Екатериниские помещики были просто примером, того, что церковная мораль и общественное мнение бывают довольно гибкими.
Ротшильды — евреи
А иудаизм конечно поощряет внебрачные связи и многобрачие.
а английский монарх имеет собственную карманную церковь
Не смешите меня. Никакая она не собственная. И даже если, то это всё равно заметно ограничивало. Банально Чарльзу с Камиллой так и не дали венчаться. И это уже в наши времена.
А иудаизм конечно поощряет внебрачные связи и многобрачие.
Иудаизм равнодушен к христианской морали.
В целом, идея о том, что люди, особенно богатые и влиятельные, ограничены какой-то там религиозной моралью, мягко выражаясь, очень наивна.
Не смешите меня. Никакая она не собственная
His Majesty the King is the Supreme Governor of the Church of England (https://www.churchofengland.org/about/leadership-and-governance). Перевод, надеюсь, не требуется.
Банально Чарльзу с Камиллой так и не дали венчаться
Банально Чарльзу не дали венчаться, пока главой церкви была его мамаша. А как только главой церкви стал сам Чарльз, так сразу стало можно и венчаться и Камиллу на царство помазать и всё что угодно.
Банально, англиканская церковь как раз и появилась для того, чтобы английский король Генрих VIII (подонок и кровавая мразь) мог разводиться и жениться по своему усмотрению.
Иудаизм равнодушен к христианской морали.
Христианская мораль выросла из иудаизма. Особенно если мы говорим о внебрачных связях и прочем. Я бы даже сказал что иудаизм более строг в этом плане.
В целом, идея о том, что люди, особенно богатые и влиятельные, ограничены какой-то там религиозной моралью, мягко выражаясь, очень наивна.
Конечно ограничены. Не на 100%, но вполне себе. По крайней мере это очень долго было так и стало меняться не так уж и давно.
His Majesty the King is the Supreme Governor of the Church of England
И это не значит что он может руководить церковью вот прямо как хочеt или там тем более менять догмы.
А как только главой церкви стал сам Чарльз, так сразу стало можно и венчаться и Камиллу на царство помазать и всё что угодно.
Неправда. Они до сих пор не обвенчаны. У них исключительно гражданский брак. И Камилла до сих пор только "королева-консорт" и потеряет этот титул после развода или смерти Чарльза.
При прочих равных самцы с яхтами и ламборджини привлекут в среднем больше здоровых и красивых самок и оставят больше качественного потомства.
А вы самого самца спросили хочет он иметь 100500 детей или нет? Секс хочет, а детей вообще не факт что хочет или традиционные 2-3 ребенка, чтобы ему хватило сил уделить время своим детям.
вот, ура, явно слова отца. Ребенку не так много нужно денег, сколько твоего ВРЕМЕНИ, причем времени очень осознанного и тяжелее чем работа - это чтобы вырастить нормального ребенка без комплексов от того, что родителям на него плевать. А тут уж что у богатого что у бедного... богатые еще часто и больше работают, я например работаю сильно меньше своего шефа
среднем больше здоровых и красивых самок и оставят больше качественного
потомства. Этому потомству будут переданы гены, которые побуждают
своего носителя иметь много ресурсов. Избыточно много ресурсов. Со
временем таких генов будет становиться больше и они просто вытеснят
слишком ленивых.
это так не работает (давно разделили секс и беременность)... без правильного воспитания и образование(чего нет у животных) ребенок с деньгами просто уторчится или пойдет быть вольным художником
Так ресурсы конечны и все богатыми быть не могут во первых, во вторых богатому с рождения как раз и незачем работать и стремиться, все возможные потребности уже закрыты, конкуренция с риском потерять все и приобрести небольшое повышение уровня жизни , а в третьих некому будет этих 100 детей богача воспитывать, дети требуют колоссальных вложений времени, а без воспитания из 100 детей получится 99 бездельников тратящих богатства впустую, и все вернётся на круги своя
Исторические отсылки небесспорны, но главные недостаток статьи в выводах, а точнее в их отсутствии. Что делать-то? Просто всем взять и отказаться от лишнего? И автор думает побороть корпорации с многомиллиардными маркетинговыми бюджетами, такими благоглупостями? Удачи.
директора почти любой компании легко заменить на ChatGPT.
Ви так говорите, как будто там какие-то мозги нужны. В 2008 году обезьяна наугад выбрала акции и за девять лет «заработала» больше профессиональных инвесторов.
"Стража! Отрубите ему голову.Тунеядец." :)
Почему бы для начала не сделать 6-часовой рабочий день? Это будет 30 в неделю, еще лучше. Хотя бы для тех, кто не слишком много времени тратит на дорогу до работы. По крайней мере по сравнению с 4-дневной неделей, те, кто тратят менее 2 часов в день на дорогу, будут все еще в плюсе. Только те, кто более 2 часов тратят в день на дорогу, тем выгоднее 4 дня по 8 часов.
Не стреляйте в Ализара, он пишет, как умеет. Открываем первую же ссылку и читаем "начиная с 1950 в США...", "прирост в основном за счет высокооплачиваемых специалистов", остальную часть статьи перекрывает треск совы. Я не готов слепо верить в мантру про постоянное повышение эффективности труда, давайте попробуем посчитать:
США, 1950, GDP (per capita): $299,800M ($1,974)
США, 2019, GDP (per capita): $21,521,400M ($65,052), с поправкой на инфляцию за 69 лет 2,028,407М (6131).
Очень неплохо, рост в 7(3) раза, если посчитать под сложный процент - примерно 8(3)% годовых чистыми, отличный показатель. Теперь посмотрим интересную обзорку по рынку труда: ежегодный прирост производительности в США 1948-2019 примерно 2.2%. Отраслями-лидерами стали финансы и IT, в производственном секторе и услугах все скромнее. Что я думаю по поводу полученной статистики:
продуктивность считать в баксочасах смысла мало, надо в штукочасах. Да, придется брать не cutting-edge производства, где открыто публикуются условные миллионы тонн стали в год, но хоть единицы измерения совпадут.
рост продуктивности показывают не товарные производства, при этом с распространением интернета "эффективность" индустрий, где не нужен физический носитель, пропорционально растет.
богатые богатеют быстрее бедных, что в общем-то не новость.
продуктивность считать в баксочасах смысла мало, надо в штукочасах
После изобретения стандартных контейнеров, производства сильно географически распределились. По-этому надо брать по всему миру, а не отдельно по странам. Для условной стиральной машины, мотор собирают в Тайланде из китайской проволоки, блок управления делают турки из японских компонентов, программируют индусы, а финальную сборку производят эквадорцы на мексиканских заводах. Заводы принадлежат американской компании. В какую страну запишем производительность труда? Можно, конечно отбросить все интересные товары и попытаться сосчитать что-то, что мало поменялось за 50 лет: стройку, сталь, электричество, услуги. Но, на сколько ценным будет этот расчёт?
рост продуктивности показывают не товарные производства
Товар — это то, что продаётся на рынке за деньги. Что такое за зверь "не товарное производство" науке, извините, не известно.
Товар — это то, что продаётся на рынке за деньги. Что такое за зверь "не товарное производство" науке, извините, не известно.
Я не экономист, могу ошибаться в терминологии, но есть сфера производства товаров, а есть сфера услуг. Речь шла о том, что сфера услуг в последние десятилетия развивается быстрей сферы производства товаров.
Когда врач, например, вылечил пациента, то какой товар он произвел? Становится ли результат при этом менее важным и менее дорогим в денежном эквиваленте?
Причем если врач профессия древняя, то всякие психологи, косметологи, стилисты и т.п. - это в основном как раз набирает обороты в последние пол века. И деньги там вертятся не малые, хоть и физического товара не производится.
Товар — это то, что продаётся на рынке за деньги.
Слишком широкое определение. В принципе верное, но практически бессмысленное. Я имею в виду, что сравнивать надо производство товаров как физических единиц, которые можно посчитать. Помимо сделок с товаром существуют еще и сделки без товара или с фиктивным товаром: торговля валютой, биржевой рынок, рынок фьючерсов, рынок страховых обязательств и вообще очень большая часть финансового рынка, в особенности вторичные и третичные финансовые инструменты. ВВП они разгоняют будь здоров, но к производству материальных благ отношение имеют примерно никакое.
Слишком широкое определение. В принципе верное, но практически бессмысленное.
Так кажется, потому что товарное производство окружает нас повсеместно. Всё что производится, производится для того, чтобы быть проданным на рынке. Нетоварного производства почти не осталось.
Помимо сделок с товаром существуют еще и сделки без товара или с фиктивным товаром
"Фиктивный товар" отдаёт мошенничеством. "Ценные бумаги" — вполне годный термин.
ВВП они разгоняют будь здоров, но к производству материальных благ отношение имеют примерно никакое.
Да, но влияет ли ВВП на производительность труда исчисляемую в деньгах? Я, честно говоря, не знаю, как вычисляют производительность труда по всей экономике. Но думаю, что финансовый сектор надо исключать из таких вычислений. Или хотя бы учитывать отдельно.
Ну во-первых, есть понятие товара - это то что делается/производится на обмен. Не обязательно на рынке. Бабка гонящая самогон обменивая его у рыбаков на рыбу/икру - тоже производит товар.
Во-вторых, есть такое более широкое понятие, как благо.
Бабушка пекущая внучку пирожки производит блага, но не товар. Это ярчайший пример нетоварного производства. И, например, прям сейчас в нашей стране объёмы этого довольно велики. Дачи.
И в-третьих. В финансах тоже товары есть вполне нормальные - там плата брокеру, консультантам, страховки и т.п. Что там точно не является товаром - это рента всех возможных форм (дивиденды, проценты по кредитам и т.п.). Но там есть и довольно много такого что сложно разделимо. Те же фьючерсы - там тоже есть благо - они сильно помогают в планировании и обеспечении производственных цепочек, играя роль некого распределённого "госплана". Но спекулятивный доход от их торговли - это спекулятивнй доход.
При расчёте ВВП поступают по-разному. Ренту и биржевую торговлю чаще всего не учитывают. Но вот весь околобиржевой бизнесс (брокеры, страховки и т.п.) туда идут.
Так что "раздуть ВВП" обычно не так просто как кажется, но можно.
Нетоварного производства почти не осталось.
Вся сфера услуг, религия, искусство, фундаментальная наука...
"Фиктивный товар" отдаёт мошенничеством. "Ценные бумаги" — вполне годный термин.
Ну можно называть покрасивше, но ценные бумаги обросли такой кучей производных и так изменили исходный смысл (поддержка реального сектора и удобство обмена реально существующими товарами), что оторвались от реальности. Опять же, фьючерсов на ту же нефть торгуется больше, чем добывается нефти - ими спекулируют, но никогда не отоваривают, так что расчетный фьючерс это фактически букмекерский талон "я считаю, что товар T в день D будет стоить N". Примерно то же с золотом и много еще чем. В страхование рисков или акционирование лезть еще страшнее.
Да, но влияет ли ВВП на производительность труда исчисляемую в деньгах?
Влияет. Производительность труда = ВВП / (число отработанных часов в стране). Так что его смысл очень сложен. Помимо финансов еще есть упомянутые вами ТНК: работали люди в одних странах, деньги получены в другой.
В США 32-часовую неделю предлагают закрепить законодательно:
США в последнюю очередь перейдет на 32-часовую неделю т.к. здесь главное - деньги.
И ритм жизни очень высокий - перестал работать и быстро в минус. Потому и в субботу масса народа работает.
В Европе еще что-то о качестве жизни, в штатах it's all about money.
Личное мнение, после 25 лет жизни в штатах.
Проблемы начались с того времени, как стало экономически выгодным выносить производство товаров в бедные страны. Китай + огромные контейнеровозы. И рабочим в развитых странах пришлось конкурировать с рабочими за плошку риса.
Покупать впечатления, а не вещи
А если человек покупая вещь покупает и впечатление? Остаётся ведь и то и другое. Например купил теслу и впечатлился её динамикой. Купил новый телефон взамен 10-летнему и впечатлился как же быстро он теперь работает. Я недавно купил большой набор бит и реально впечатлился раскладывающимся кейсом на магнитных застёжках - даже захотелось такую штуку кому-нибудь подарить. А посмотрите как женщины одежду выбирают - там вообще сплошное море впечатлений)
низкоквалифицированных профессиях, которые не требуют глубокой экспертизы. Например, директора
Мне нравится ход ваших мыслей!
Дык! Вот вы много видели директоров с аккаунтом на гитхабе?
Где?
Где?
На гитхабе!
Думаю, этот рост производительности на самом деле есть только в некоторых сферах, где реально влияние технического прогресса, в основном разный офисный труд: разумеется, Word / Excel эффективнее пишущей машинки и калькулятора. Ну и все, что связано с обработкой информации, так что и IT сюда, конечно, тоже относится. Вот в этой сфере можно сокращать продолжительность рабочего дня, ибо людей реально надо меньше.
Но большая часть труда человечества - это либо ручные манипуляции, либо взаимодействие с людьми, и здесь техника особо не поможет. Врач, медсестра, учитель, тренер, продавец, официант, водитель - все это очень массовые профессии, и сомневаюсь, что за последние лет 100 их производительность труда сильно выросла. Если им сократить на четверть рабочую неделю, то придется либо где-то взять на четверть больше персонала, либо на четверть прибавить зарплату.
В итоге, в конечном счете вопрос сводится к тому: согласна ли первая группа потерять в уровне жизни, чтобы прибавилось у второй? Ибо просто так, из ниоткуда, материальные блага не появляются.
Врач, медсестра, учитель, тренер, продавец, официант, водитель - все это очень массовые профессии, и сомневаюсь, что за последние лет 100 их производительность труда сильно выросла.
Учитель нет, официант нет (но общепит, в общем, да), врач и водитель — очень да. У врача появились новые методы диагностики и лекарства, а так же более эффективная организация. У водителя появился современный грузовик, вместо лошади с телегой.
в общепите, имхо, не особо. ручная работа - она так ручная и осталась, другой вопрос что ее теперь можно во времени размазывать, благодаря микроволновкам и морозилкам.
Это вы просто никогда не заготавливали 100кг фарша имея два ножа разных размеров и одни ножницы. А сколько надо на день работы фастфуда картошки нарезать по линейке... Да и про морозилку - возможно немного ручного труда экономить можно если за мясом для фарша не надо каждые пару дней снаряжать телегу и грузчиков на рынок
Ну диагностика и фармацевтика это отдельно, я о том - сколько пациентов может принять, осмотреть и назначить лечение за месяц? Не думаю, что тут есть сильный рост.
Водитель я имею ввиду, конечно, автомобиля, а не кобылы ) 100 лет назад они уже были. Скажем, личный водитель: как он тогда одного человека до работы возил и обратно, так и сейчас. Или автобус, на 20 человек - как требовал одного водителя в день, так и сейчас требует.
Ну диагностика и фармацевтика это отдельно, я о том - сколько пациентов может принять, осмотреть и назначить лечение за месяц?
Я бы сказал что по сравнению с тем что мы имеем сейчас, раньше врач тратил гораздо больше времени на пациента при прочих равных.
Ну то есть это конечно от врача зависит. Для обычного терапевта скорее всего в этом плане мало что изменилось. А там для условного хирурга, окулистa или зубного врача вполне себе.
раньше врач тратил гораздо больше времени на пациента при прочих равных.
И я не сказал бы что снижение затрат времени на пациента - это благо. По крайней мере, я рассчитываю на внимание врача по существу, а не на отписки ибупрофена без выслушивания анамнеза за отведенные 7 минут на пациента
И я не сказал бы что снижение затрат времени на пациента - это благо.
Это зависит от причин. Конечно если это делается исключительно ради экономии, то это одно. А если это результат прогресса, то это другое.
Ну то есть банально та же артроскопия раньше была невозможна. А "конвенциональная" альтернатива отнимала в разы больше времени и требовала гораздо больше времени на реабилитацию после операции.
Или банально ещё в конце 90-х я с моими болячками проводил у окулиста на "контроле" 3-4 часа. Сейчас тот же самый контроль занимает 20-30 минут.
Вот тут было бы интересно посмотреть на что приходится большая часть трудозатрат врачей. Как мне кажется первичный прием у терапевта и прочие слабо автоматизированные процессы заметно перевешивают. Причем с ростом качества услуг в них обавляется еще и сервсиная состаляющая - терапевт например должен не тольок вылечить но еще и оставит клиента довольным, внимательно и дружелюно с ним побеседовать например.
Как мне кажется первичный прием у терапевта и прочие слабо автоматизированные процессы заметно перевешивают
У терапевта точно так же куча вещей отлично автоматизируются. Та же диагностика и анализы например.
Причем с ростом качества услуг в них обавляется еще и сервсиная состаляющая - терапевт например должен не тольок вылечить но еще и оставит клиента довольным, внимательно и дружелюно с ним побеседовать например.
Так это в куче стран давно уже так. Сейчас скорее обратная тенденция появилась. Потому что врачей не хватает.
Анализы для меня всегда выглядели как "сдал - получил на приеме результат" Скорее всего я не вижу большую часть процесса - но может вы знаете что там на самом деле изменилось. Видимая часть стала скорее в плане трудозатрат гораздо тяжелее - ну банально раньше анализы принимали в очень узкий временной интервал, сейчас их принимают в любое время суток и еще и приехать могут за ними домой. ЭКГ, флюорограмма и тому подобные вещи как по мне не стали быстрей в современных платных клиниках.
Я конечно не вижу огромного количества узкоспециализированных исследований - но вот все тот же вопрос, какую реально долю они занимают в общих трудозатратах?
Скорее всего я не вижу большую часть процесса - но может вы знаете что там на самом деле изменилось.
Ну да. Если совсем грубо, то там раньше была куча ручной работы для лаборантов. Сейчас 90% этой работы делают автоматы.
ЭКГ, флюорограмма и тому подобные вещи как по мне не стали быстрей в современных платных клиниках.
ЭКГ сейчас просто дают приборчик домой носить на 24 часа и потом вам вам программа её проверяет и помечает отклонения.
CT/MRT сейчас тоже сначала программы проверяют и все артефакты помечают. А с недавних пор и отчёты генерируют.
это вы про терапевта, который всякие простуды лечит. А если речь про серьёзные болезни, то появились всякие КТ, МРТ, колоноскопия, биопсия, и всякие прочие исследования. Раньше для диагностики надо было иногда разрезать пациента и натурально посмотреть внутрь. И на месте решить, что там у него и не стоит ли это отрезать. Так что эффективность работы врачей выросла космически если считать количество вылеченных людей на врачечасы.
Водитель я имею ввиду, конечно, автомобиля, а не кобылы
А, ну просто 100 лет назад ещё вовсю возили на лошадях. Этих водителей тоже стоит учитывать. Но и без того...
Или автобус, на 20 человек - как требовал одного водителя в день, так и сейчас требует.
Вершина грузо- и пассажироперевозок тех времён — единицы тонн. Например Форд АА (начало производства 1927-ой год) имел грузоподъёмность в 1500 кг (отсюда русское народное название "полуторка"). Это порядка 20-и человек. Современный городской автобус запросто вмещает 100 человек. При этом ездит дальше, служит дольше, ломается реже, ремонтируется проще. И даже не надо палку руками крутить, чтобы завести. Современные же грузовики возят и 10, и 20, и больше тонн. С теми же плюсами, что и современные автобусы.
Но большая часть труда человечества - это либо ручные манипуляции, либо
взаимодействие с людьми, и здесь техника особо не поможет. Врач,
медсестра, учитель, тренер, продавец, официант, водитель - все это очень
массовые профессии, и сомневаюсь, что за последние лет 100 их
производительность труда сильно выросла.
Врачи и медсестры: появление современных методов диагностики как УЗИ, ренген, МРТ + биохимия и ПЦР принципиально перевернуло диагностику. А с другой стороны современная фармакология не идет ни в какое сравнение с "травками" ранее. В той же лабораторной деятельности все поменялось - раньше лаборанты сами готовили кучу реактивов, считали под микроскопом и т.д., а сейчас большую часть этого всего делает аппарат, только кровь возьми и загрузи.
Учитель и тренер: возможности создания видео-курсов, возможности удаленных семинаров и консультаций принципиально меняют эффективность. Для учителя еще и тестирование можно автоматически сделать онлайн, не проверяя лишнюю писанину.
Продавец: автоматизация товарооборота компьютером, кассы самообслуживания, умные весы распознающие товар (лично видел в магазине конфет), онлайн торговля - масса изменений меняющих отрасль и ее эффективность. Если в формате "ларек у дома" это мало заметно, но в больших сетях это меняет процессы кардинально.
Если программист увеличит производительность труда, он может всё быстренько сделать и пойти домой, поэтому сократить рабочую неделю программиста у многих успешно получается. То же самое касается всяких там клерков и т.д.
Если же врач увеличит производительность труда, то он просто сможет принять больше пациентов. Со стороны пациента это будет выглядеть так, что запись к врачу будет не на месяц вперёд, а на две недели вперёд. Но самому врачу придётся по-прежнему вкалывать минимум 40 часов в неделю. То же самое касается большинства других профессий: водители, строители и т.д.
Вообще, это очень опасная иллюзия, якобы мы все живём в цифровом мире. Всякие гуглы-шмуглы хоть и являются самыми дорогими компаниями в мире, суммарный вклад IT в ВВП своих стран редко где переваливает за 10%. А количество людей, задействованных в этой отрасли, и того меньше. Поэтому все эти модные сейчас заявления об очередной технологической революции нужно воспринимать с поправкой на то, что реально это затронет лишь от 2 до 5% населения. А остальные всё так же, как 50 лет назад пользуются тёплыми ламповыми лопатами, гаечными ключами, стетоскопами, мелом. Конечно, крутить баранку современного самосвала удобнее и легче, но крутить её надо всё те же 8 часов. Просто разница в том, что спина будет болеть меньше.
Если программист увеличит производительность труда, он может всё быстренько сделать и
Что-же мы вечно по ночам дедлайны закрываем?
Это из-за молодости и неопытности. Перефразирую одного известного специалиста по имиджу: "Если дедлайн сорван, это проблема дедлайна, а не моя"
Что-же мы вечно по ночам дедлайны закрываем?
Вы это кто? Если в конкретном месте регулярно работают ночами это означает всратый менеджмент. Если говорить в целом об индустрии, то такого нет как массового явления.
Всякие гуглы-шмуглы хоть и являются самыми дорогими компаниями в мире,
суммарный вклад IT в ВВП своих стран редко где переваливает за 10%.
А как именно считать вклад в ВВП?
Вот есть провайдеры интернета, мобильные операторы - доля их прямых доходов и занятых там людей небольшая, но наличие интернета и сотовой связи дает огромный стимул всей остальной экономике, даже совсем далекой от IT. Вот это и есть та самая технологическая революция.
И как в таком случае считать суммарный вклад?
Но появление всего этого не факт что снизило трудозатраты. Врач 19 века: посмотрел горло и выписал травки. 1 человек. В 21 веке: врач-терапевт, врач-узист, врач-рентгенолог, врач по МРТ, куча врачей-специалистов. То есть, соотношение трудозатраты / кол-во людей на приеме, может даже и хуже стало, а если считать по какому-нибудь критерию качества медицины, типа продолжительности жизни, то может и лучше. Отсюда вывод - и в будущем, для еще более сложных методов лечения, скорее всего потребуется больше специалистов, но зато люди смогут дожить лет до 150.
Смотря как считать трудозатраты.
Раньше врачу надо было во многом пытаться угадать заболевания по симптомам, которые у разных заболеваний могут быть похожи. И лекарства были намного менее эффективными. В совокупности это приводило к тому, что лечение было более длительным, а соответственно работы врача тоже намного больше, так как нужны периодические осмотры (УЗИ нет, только руками пытаться прощупать), замена лечения в случае ошибки и т.д.
Сейчас врач назначил точное обследование, посмотрел результаты и выписал высокоэффективный препарат по результатам анализов. В пересчете на одного пациента-заболевание затраты времени уменьшились в итоге.
Второй момент.
Производительность врача, ИМХО, это не то, сколько он пациентов посмотрел, а скольким реально смог в итоге помочь. Раньше многие заболевания вообще не умели не только лечить, но даже причин их не знали - человек умирал или становился инвалидом. Сейчас они лечатся и человек сохраняет здоровье.
И это особенно заметно если сравнивать только те болезни, которые в принципе могли лечить в те времена.
есть такая аксиома, любая оптимизация что-то ухудшает в системе. Если вы не видите суслика - не значит что его нет. навскидку - больше находят болезней, до которых человек и не дожил бы и начинают тратить время на их лечение. но это примитивно и грубо.
Более того сфера услуг все это время постоянно растет и занимает все большую долю экономики и занятости. А в сфере услуг производительность труда почти не растет. Где-то видел пример как за последние годы производительность труда в сфере платного выгула собак упала на 30% - раньше собирали нескольок собак и выгуливали скопом на специальных площадках, тепер ькак правило это индивидуальны выгул одного работника одной собаки. Могу потом поискать ссылку если нужна.
ИИ с роботами может это изменить, если будет дальше развиваться.
Ну так все просто же:
граждане на трудовом рынке пашут по 8 на 5, потому что "норм", они согласны так пахать. Т.о. зачем капиталисту предлагать лучшие условия, если желающих и так достаточно.
А если гражданам предложить 9 на 5 или 8 на 6, они такие: "да что ж такое, я ж тогда не отдохну, лучше найду работу 8 на 5 за меньше деньги, но тогда хоть копыта не протяну. Ну либо дайте мне х1.5 деняк, за бабосы можно и пожить так чуть-чуть, а на сэкономленнные "купить автомобиль москвич - новая модель""
По этой же причине за всякие дикие вредные неудобные графики при прочих равных доплачивают хорошо, потому что терапевт в поликлиннике это одно, а терапевт на скорой это совсем другой коленкор.
Другими словами, как только по какой-то внешней причине (например нового закона), поменяют 7 на 6 или 8 на 4, то на старый график людей заманить можно будет только совсем длинным рублем. Это раз.
Два, есть фишка мирового рынка: если вы "уменьшили график", то в странах-потогонках компании начнут выходить на рынок с дешевыми аналогами с таким же качеством и отнимут рынок.
Иногда 10% от цены могут переформатировать весь рынок. Ибо чем лучше гражданин капиталист, тем меньше он патриот, ибо "два раза это два раза", т.е. между партиями в 2 млрд и 1.8 млрд есть разница в целое поместье или, если в идеале, розовое будщее огромной семьи вплоть до праправнуков. А если капиталист из одной страны, а предложения из двух других, ему и дела нет потогонка или нет, при прочих равных купит дешевую партию. Т.о. нас уже не спасти, рыночек будет решать до Китайской Пасхи!
А что делать? А все просто: объяснять детям, что главное не бабки, а более вечные ценности, например семья: роскошная жизнь гарантирует хорошее воспитание твоим детям меньше, чем если ты просто будешь больше проводить с ними время. План "мама воспитает" - плохой. План "школа воспитает" - плохой, план "а у меня есть контр-план, типа бабушки, сутенеров гувернеров, всяких других людей, которые "не ты"" - плохой! Фарш не провернешь назад - если всрал в воспитание, - рожай нового, а этого терпи!
А вот два примера из вторых рук:
1. мама-папа на работе, наняли адекватную тетку, за отличную успеваемость чада ей доплачивали, типа мотивация. Она тупо купила всех преподов, те ставили пятерки. Чадо всрало 2-3 года школы, обнаружилось случайно. Она сказала "извините" и уехало на автомобиле Москвич новая модель.
2. Папа-алиментщик, мама на вахтах по полгода. Дите на няньках. Школу не всрали, - всрали в "софтскилах", выросло такое ммм.. ну в общем, вы бы держались подальше от этого. Кончается ща тем, что нянькам платят кратно, потому что за стандарт с ним никто не хочет сидеть, ибо вредность, а нервы не восстанавливаются.
Я согласен, что это ничего не доказывает, но ведь может и доказывает, даже 1% дополнительного шанса на "нормальность" чада стоит многого!
А кста, я еще прецедентов вспомнил целое лукошко, ну да у вас их и у самих по 100500.
за стандарт с ним никто не хочет сидеть, ибо вредность, а нервы не восстанавливаются
...а за волшебные пендели нонче можно и присесть.
коммент лучше статьи, как молодой отец (по возрасту мне 36, но ребенку чуть больше года) прекрасно понимаю ваши тезисы. Ребенку нужен отец, и его время, которое он у тебя требует - причем не посидеть с айфоном на лавке около песочницы, это прям работа. А не будешь уделять внимания - у друзей таких примеров навалом - вырастет хрен пойми что, либо избалованное, либо неадекватное, либо - знаю случай из Чехии - в очень состоятельной семье в 14 наркоманка, в 18 пришлось выгнать из дома
А что делать? А все просто: объяснять детям, что главное не бабки, а более вечные ценности
Кажется необоснованно утопичным. Люди, в том числе дети воспринимают понятия примерами окружающей жизни. Словами кому-нибудь что-нибудь практически невозможно объяснить.
Какие примеры дети видят вокруг? Что деньги решают всё или почти всё.
Если вам удастся вразрез общего курса суметь "запрограммировать" детей другим образом (без ущерба для их личности и самостоятельности), то просьба от коллектива поделиться своей методой!)
объяснять детям, что главное не бабки, а более вечные ценности,
Vitamin B, например ))) Живая иллюстрация того, как полезно бывает с одного детского сада/школы/университета поддерживать отношения с правильными людьми.
А все просто: объяснять детям, что главное не бабки, а более вечные ценности, например семья
"Ну и что что ты голодный сынок, зато твой папа не на работе пропадает, как у этих вот из соседнего особняка, а с тобой весь день проводит, пусть и на улице в картонной коробке на старом матрасе."©
Баланс должен быть и ситуационные приоритеты. Никто ради бабок самих по себе не работает, все работают для того, то эти бабки могут дать.
Для кого-то забота о семье это в первую очередь дать ребенку жилье, образование, здоровье, что требует бабок и много, а бабки надо для этого заработать. А для кого-то забота о семье это проводить с ребенком побольше времени, а остальное по принципу "даст бог зайку даст и лужайку", ага. Разные есть люди.
А вот два примера из вторых рук:
Оба примера про вред отсутствия контроля над нанятым персоналом.
Например, средневековые крестьяне могли позволить недельные гуляния на свадьбах и праздниках вроде Пасхи.
Автор явно не жил в деревне - там работа есть постоянно. То что раньше работали мало - это сказки.
Откуда вы такие все берётесь? Ну нет реальных примеров из жизни, хотя бы одного, что бы так повально ссылаться на одно и тоже утверждение - больше работы - выше зарплата. Не прямая тут зависимость! Ну это как утверждать что метро затопило потому что дождь пошёл. Как бы да - дождь играет кое какую роль, но если глянуть глубже вся проблема что начальник новые насосы откачивающие воду себе на дачу поставил, а замначальника со старых скрутил лопасти себе на лодку, а электрик провода демонтировал и в цветмест сдал. Как бы да - дождь был, затопило - кто виноват? Дождь!
Вот так же и с сектой трудоголизма за бабки. Пока речь о ноготочках и взять 3 клиента вместо двух действтиельно имеет разницу в деньгах, а взять к 10 ещё 5 это уже не про деньги, это про влажные мечты нанимателя. Кассир оттарабанивший 12ти часовую смену не может сесть на кассу ещё на 8 часов, или на 12. Ну нельзя брать в расчёт солевых, и даже ж они не смогут больше 3 суток трястись в адеквате на рабочем месте. И нет никакого "ну не смену взять. а доп 2 часа". Как вы себе представляете этот бред? Галя с ключами ещё 2 часа посидит в подсобке, а Галя которая заходит на её смену позже поработает на 2 часа меньше? Ну ладно - 2 Гали решили работать так - а как работодатель этот график будет считать и рисовать? Как их местами менять?
Так что хватит со своих чистых клавиатурок под кондеем рассказывать что можно на пару часиков взять левачка и спокойно его попиливать в свободное между бранчами и тыквалатте время. Что бы понять что творится вокруг нужно всего то навсего поставить себя на место окружающих и представить чисто на логике как оно там на том месте.
А по поводу статьи - автор учил экономику по комиксам, причём даже не марвела. ну либо прошёл углублённый курс экономики для дошколят. Уволим начальника что бы поднять зарплату рабочего - где то это уже было... Потом ещё 70 лет чапильники выпускали, забыв о сковородках. А уж как армия безработных с отобранными ГПТ чатом рабочими местами благоприятно повлияет на зарплаты всё так же нарзаном измучанных "работяг руками". Голодный начальник во многих случаях может сделать лучше чем грузчик Вася. просто в силу того что он более образован, имеет опыт, связи и прочие плюшки, а при должном чувстве голода готов работать за те же деньги.
но у автора кардинально иное мнение на деньгораспределение. В конце не хватило только одного - просто напечатать всем большую зарплату и тогла заживём! Кстати - если что это я придумал в 4 года, так что авторство оставляю за собой!
Прибыль тоже не растет. Иначе стать рантье было бы элементарно
У автора изначальный пост не верен про то что производительность труда растёт непрерывно последние 100 лет. Не растёт она. Был скачек при начале индустриализации. Компьютеризация практически не повлияла на производительность труда.
Чтобы понять что производительность не растёт- посмотрите вокруг, большинство секторов экономики сейчас это услуги. У вас пол носом, в Москве доставка доварила растёт как на дрожжах, но как там может производительность труда расти на протяжении хотя бы 10 лет? У вас курьеры телепортация освоили?
Или парикмахеры стали в 2 раза быстрее ножницами щёлкать?
Если вы вместо одного клиента взяли двух, то скорее всего вам пришлось дольше работать, вы не можете сегодня стричь в 2 раза быстрее чем 10 лет назад. так что это не рост производительности труда.
Далее в экономике нет проблем с нехваткой рабочей силы- вы всегда сможете найти работника за 1 млн. Долларов в год.
За 10000 долларов в год - наверно не всегда и не везде.
Если вы готовы платить только 10000 и пластин стр работников нет, значит ваш бизнес в таком виде не нужен в экономике. Или повышайте производительность - внедряйте автоматизацию, или закрывайтесь. Тогда осталось тебя смогут поднять цены и позволят себе нанять работника за «нормальные» деньги, или образуется избыток безработных и они пойдут к вам за ту зарплату которую вы готовы предложить
Собственно, рост рынка услуг и говорит явнейшим образом про повышение производительности труда. Теперь нет необходимости в большом количестве людей для производства непосредственно материальных благ.
Или парикмахеры стали в 2 раза быстрее ножницами щёлкать?
Можно щелкать ножницами за вдвое больший прайс — вот и рост производительности труда.
У вас курьеры телепортация освоили?
За счет автоматической оптимизации маршрутов загрузка курьеров увеличилась, в среднем за день они доставляют больше заказов. Кроме того, в последние годы им внедрили электровелосипеды.
Или парикмахеры стали в 2 раза быстрее ножницами щёлкать?
Парикмахеры стали барберами — комплекс услуг расширился, средний чек вырос.
Что-то из AI powered CEO Net Deagon Soft, в 2023 году не показал замечательных финансовых результатов.
Кстати, где найти информацию что у них CEO AI?
"Работники умственного труда" могут сосредоточено работать 3-4 часа, а потом домой... делать заказы в интернет магазинах... А курьеры, сборщик и заказов и прочие низкооплачиваемые обслуживающие специальности будут работать по 12-16 часов, чтобы доставить удовольствие "работникам умственного труда"
Есть нюанс что в условиях дефицита людей подобные услуги начинают так хорошо дорожать что уже видно на примере доставки в крупных городах РФ (мне тут недавно из кафе в 5 минутах ходьбы выдало 500 рублей за доставку и это днем в субботу , казалось бы не час пик, пошел ножками сам). И может статься что 3-4 часов то уже и не достаточно чтобы пользоваться теми услугами, которыми пользовался раньше.
в странах бывшего соцлагеря периодически проводят «субботники» с той же целью — увеличить рабочую неделю и эксплуатировать бесплатный труд, но для западной цивилизации это уже нонсенс.
Cубботники это такой своеобразный корпоратив на открытом воздухе, сплочение команды общим полезным делом, а не увеличение рабочей недели
Cубботники это такой своеобразный корпоратив на открытом воздухе, сплочение команды общим полезным делом
Три раза ха-ха.
Работа в офисе с понедельника по пятницу это тоже такой своеобразный корпоратив. Все общаются, кофе распивают, курить бегают, и все сплочённые общим полезным делом. Только открытого воздуха не завезли, но зато есть печеньки
На работе вы занимаетесь своей работой на которую вы нанялись, а на субботнике нет.
Значит всё таки бесплатный труд?
И к чему вы это? Чистить свои зубы - тоже "бесплатный труд". И выращивание цветов на газонах - тоже (у нас во дворе тётенки увлекаются).
Субботник - это по своей сути "общественная повинность" - т.е. труд "бесплатно" вкладываемый в общину в которой живёшь. И такое есть не только в России: так во всём мире делают, только называют это по-разному и по-разному организовывают. Обычно всё же не по месту работ, а по месту проживания, но всё же.
Планирует ли RUVDS вводить четырехдневную рабочую неделю?)
Очередная статья о 4-дневке и опять не видно аргументов зачем бизнесу добровольно уменьшать производительное время работника.
Не забываем что бизнес достигает свою цель увеличением времени работника, а не наоборот.
Упования на повышение производительности хорошо бы тогда показать на исторических примерах - как при переходе с 6-дневки на 5-дневку выросла производительность работника.
Очередная статья о 4-дневке и опять не видно аргументов зачем бизнесу добровольно уменьшать производительное время работника.
Хм, а почему бизнес людям добровольно зарплату платит? Ведь ему это не особо выгодно. Если бы люди бесплатно работали, то было бы гораздо выгоднее...
Упования на повышение производительности хорошо бы тогда показать на исторических примерах - как при переходе с 6-дневки на 5-дневку выросла производительность работника.
А это по хорошему мало что доказывает. То есть там зависимость просто не может быть линейной. И следовательно надо как-то сравнивать конкретно пятидневку с четырёхдневкой.
Хм, а почему бизнес людям добровольно зарплату платит? Ведь ему это не особо выгодно. Если бы люди бесплатно работали, то было бы гораздо выгоднее...
Потому что он тогда был бы не бизнесом, а феодалом.
К феодализму конечно не получится уже вернуться - люди силой разрушили феодальное подавление, не хватило силовиков его поддерживать.
Названный в статье парадокс может быть объяснён следующем: с некоторых пор (после конца индустриализации) падает доля производительного труда в экономике - того труда, который создаёт полезную конечному потребителю стоимость. Увеличилось количество посредников между производителем и потребителем, непомерно выросли расходы на рекламу и бюрократию, общее усложнение жизни привело к появлению товаров и услуг, которые костылят систему и т. д. В результате, чтобы хотя бы сохранить тот же уровень потребления, приходится больше работать.
Хм. А когда по вашему кончилась индустриализация? И тогда точно нормой потребления были всякие смартфоны, соцсети-стриминги, полёты за 50€ в другие страны? Ну и куча других подобных вещей, который по моим воспоминаниям появились относительно недавно.
Грубо говоря индустриализация закончилась, когда подавляющее большинство населения перестало быть занятым в сельском хозяйстве и обрело основные блага индустриального общества - электричество, водопровод, канализацию и т. д.
Всяких смартфонов не было, но были аналогичные товары, в своё время весьма высокотехнологичные - вроде транзисторного радиоприёмника или цветного телевизора. Стриминга не было, но было относительно дешёвое массовое кино. На счёт очень дешёвых полётов не в курсе, но массовый туризм возник тоже примерно тогда.
в своё время весьма высокотехнологичные - вроде транзисторного радиоприёмника или цветного телевизора
Но так именно что "для своего времени". По современным меркам это уже не так. И делать их сейчас гораздо проще/быстрее/дешевле.
А вот современные технологии сложнее чем радиоприёмники-телевизоры. И они как раз и "сжирают" выросшую производительность.
Стриминга не было, но было относительно дешёвое массовое кино
Так оно никуда и не делось. А вот соцсети-стриминги требуют кучу дополнительных ресурсов.
но массовый туризм возник тоже примерно тогда.
Но при этом он даже близко не был настолько же массовым.
Сжирают производительность не более продвинутые технологии. Современный смартфон может быть дешевле тогдашнего радиоприёмника. Сжирают производительность и как следствие реальные доходы возросшее количество непроизводительного труда. Часть благ при этом не так чтобы подешевело - жильё, образование, медицина, и на них доходов в итоге не очень то хватает.
Массовое кино как раз сильно сдало - сначала из-за VHS, потом из-за DVD и в конце из-за стриминга. Посещение кино из почти что ежедневного времяпрепровождения масс превратилось в редкое развлечение на выходных.
Сам по себе стриминг и связанная инфраструктура не так чтобы уж сильно повысил расходы людей на развлечения, а лишь их перенаправил. Не думаю, что сейчас расходы на него у людей сильно выше, чем были расходы на билеты в кино и прочие развлечения пошлого. Закрылись кинотеатры, прокат фильмов и прочее, но зато появились высокоскоростные сети передачи данных и дата-центры, куда и перетекли деньги потребителей.
Массовый туризм таки да, во многом вырос, но отчасти этот рост обусловлен ростом населения. Также он стал более концентрированным - все едут в условную Венецию, из-за чего её жители негодуют, а не в санаторий в окрестностях места проживания.
Современный смартфон может быть дешевле тогдашнего радиоприёмника
Цена в этом плане вообще не может быть показателем. Потому что она зависит от производительности труда. Кроме того если уж, то надо сравнивать не с тем сколько стоил радиоприёмник тогда, а с тем сколько бы он стоил сейчас.
Сжирают производительность и как следствие реальные доходы возросшее количество непроизводительного труда
Извините, но нет. То есть даже если это и играет какую-то роль, то даже близко не основную. Основное это то, что мы сейчас заметно больше потребляем. Как количественно(у нас больше вещей), так и качественно(у нас более сложные вещи)
Часть благ при этом не так чтобы подешевело - жильё, образование, медицина
А почему они должны были подешеветь? Земля это ограниченный ресурс. Поэтому жилья бесконечно много не построишь. Особенно в условной Москве. Поэтому с чего бы ему дешеветь? Особенно учитывая что размер жилплощади на человека вырос.
Медицина с тех пор тоже заметно изменилась и стала заметно более "ресурсоёмкой". То есть больше лекарств, более сложные лекарства, всякие CT-MRT и так далее и тому подобное.
И образование в общем-то тоже не осталось прежним. Оно вполне себе специализировалось и усложнилось. Его получает больше людей. Оно использует новые технологии.
Сам по себе стриминг и связанная инфраструктура не так чтобы уж сильно повысил расходы людей на развлечения
И ещё раз: вы не может использовать цену/расходы для сравнения. Потому что производительность выросла и следовательно цены упали. И мы за те же самые деньги можем себе позволить больше.
Если вы хотите сравнивать, то надо смотреть сколько часов теперь нужно в среднем работать чтобы можно было позволить себе что-то купить. И вот в плане такого сравнения куча вещей очень сильно "подешевели" и мы теперь себе можем их позволить гораздо больше.
А почему они должны были подешеветь? Земля это ограниченный ресурс. Поэтому жилья бесконечно много не построишь. Особенно в условной Москве. Поэтому с чего бы ему дешеветь? Особенно учитывая что размер жилплощади на человека вырос.
Так, и какой же процент земной поверхности на сегодняшний день застроен жильём? А если про Москву, что мешает продолжать строить за пределами МКАДа?
А если про Москву, что мешает продолжать строить за пределами МКАДа?
То, что там мало кто хочет жить. Ну если совсем грубо.
То есть опять же грубо говоря у вас есть миллионы людей, которые по тем или иным причинам хотят жить именно в Москве. И именно это поднимает цену на недвижимость/аренду.
И даже если у вас производительность труда вырастет в 100500 раз, то это не особо повлияет на цены на недвижимость. Потому что у вас всё ещё миллионы людей хотят жить в этой самой Москве.
Учитывая долю непроданных квартир в новостройках, как минимум в РФ цена недвижимости точно не формируется по балансу спроса-предложения.
Эта доля менялась со временем? Если да, то когда и как?
Нашел только с 2008 и вразброс. Начиная где-то с 2011 доля нераспроданных квартир в новостройках растет, объем строительства растет все время и быстрее. Кстати, по ссылке объем нераспроданных квартир в Москве планируют заселить в течение 3 лет, но это вилами по воде.
2014 год. кризис . исчезли независимые девелоперы, девелопмент перешел под контроль банков. Правила игры и люфты системы изменились кардинально. Банк не боится нераспроданных квартир так же сильно как девелопер. Теперь банк устанавливает цену и играет скидкой в виде процента ипотеки. Неторопливо.
Я бы сказал что если цена на недвижимость растёт не меньше чем инфляция, то нет особого смысла продавать быстро.
Но честно говоря в вопросах недвижимости в России я даже близко не разбираюсь :)
Я вам не скажу за всю Россию, но цены на жилье в Москве безумные и растут быстрее инфляции на фоне роста количества пустующего жилья)
Ну то есть в теории вы можете просто купить жильё в качестве инвестиции и вообще его не продавать.
И как бы это вполне себе известная проблема для кучи городов в мире. Москва в этом плане совсем не одинока.
Одинока: людям отрезали другие доступные способы инвестирования. Больше вложить не во что. Рандомный сосед по купе из Якутии и тот купил квартиру в Москве.
Угу, а через какое-то время, когда значительная доля квартир будут стоять пустыми, кто-то догадается, что король-то голый)
Тоже может произойти. Но совсем не обязательно.
Ну то есть если совсем утрировать, то в какой-нибудь условной Венеции вообще все жилые дома могут пустыми стоять. Цена на недвижимость там всё равно будет расти пока туда туристы валом валят. А то что люди, которые туристов обслуживают, вынуждены на работу из других городов приезжать, так это их проблемы.
Ну послдение до введения льготной ипотеки росла она не быстрее инфляции, сейчас рынок перегрет, ну посмотрим что будет в условиях отмены льгот и текущих ставок. На вторичке уже началось движение вниз, пока скрытое, в виде дисконтов к ценам в объявлении в основном.
"Для тех, кто ждал падения цен на жилье после отмены льготной ипотеки, есть неприятные новости. На фоне снижения доступности квартир в новостройках, часть спроса переключилась на вторичку. В результате цены от стагнации во многих городах перешли к росту, следует из данных ЦИАН."
@nedvizhna24
С ипотекой 20%? Сомнительно но ок :) За неделю там что то проанализировали? бБольше похожи на мантры реелтеров. Будет видно на дистанции полгода-год, я ставлю на плавное снижение и первички и вторички
ну я ставлю цену на свою условно новую вторичку глядя на первичку минус 10 процентов из за ипотеки. условно. а тут раз - этот этот гандикап то исчез.. и я точно не опускаю, а робко поднимаю.
Больше похожи на мантры реелтеров.
Риэлторы - только посредники в продаже чужой недвижимости. Им что рост цен, что падение - важно только количество сделок, с которых они получат свой процент.
Не только в Москве. Собственно за три года они почти удвоились что официально признается.
(мысль в пространство) По непонятной мне причине люди считают, что квартира — это что-то вечное, типа как деньги: один раз построил — и оно там стоит, хлеба не просит. А вот нифига! Постоянно идут расходы: нужно отапливать, нужно постоянно сливать воду в туалете (гидрозатвор за пару месяцев высыхает), нужно освежать постоянно (если не хочется, чтобы оказалось, что краска облезать начала), нужно платить ежегодно налоги на недвигу и т.д. и т.п. Так что пустая квартира — это не asset, это liability...
Кстати, Рабинович, @Kanut, это ответ и на Ваш вопрос. (c)
По непонятной мне причине люди считают, что квартира — это что-то вечное, типа как деньги
По какой-то непонятной мне причине люди считают что деньги это что-то вечное...
А вот нифига! Постоянно идут расходы
Если у вас условно говоря расходов на тысячу в год, а увеличение в стоимости сто тысяч, то куча людей готовы нести эти расходы.
расходов на тысячу в год, а увеличение в стоимости сто тысяч
Были у нас такие, да. Увеличение стоимости, вот это вот всё... А потом пришёл чёрный-чёрный лебедь (на котором, кстати, я неплохо заработал).
(Кстати, цены на квартиры в нашем доме вот только-только начинают робко приближаться к докризисному уровню.)
Ну так у вас это практически с любой формой инвестиций может произойти.
Кроме того люди, которые покупают недвижимость исключительно как инвестицию, обычно покупают её не в ипотеку. То есть чисто в теории они и плохие времена могут пересидеть без особых проблем.
люди, которые покупают недвижимость исключительно как инвестицию, обычно покупают её не в ипотеку.
Ну вот как раз в 2005 году появилась куча таких хитромудых, которые "о, как недвига прёт, сейчас возьмём ипотеку и остаток жизни будем в шоколаде". Кстати, я живу в квартире одного из таких господ, которую я реально выкупил у банка за треть стоимости, когда жизнь наглядным примером и судебными приставами объяснила одному такому хитромудому всю глубину его заблуждений.
Вау, инвестиции оказывается могут и прогореть? А мужики то и не знают!!!
Если кто-то инвестирует такие деньги не задумываясь о рискпх, то он ССЗБ...
Ну вот почему-то сознании большиснтва людей да, что недвижимость вечно дорожает. В недвижимости есть плюс - что вероятность что она останется в физическом смысле в случае кризиса кратно больше чем ценные бумаги или фиатные деньги. А так (2009, 2015) у нас она вполне себе дешевела. Посмотрим как сейчас будет без массовых льгот и с ипотекой под 20%.
Вообще я за регулирование "дополнительных квартир", например через заметные налоги. чтобы оставить доступность жилья тем, кому оно реально нужно. Но тогда начнется оформление на всех родственников и т.п., Но все равно, когда их пару десятков - уже будет сложно таким заниматься.
Ну вот почему-то сознании большиснтва людей да, что недвижимость вечно дорожает.
Наверное потому что оно так и есть. Просто бывают временные падения цены. Ну если забыть про варианты с откровенными форс-мажорами а ля война, землетрясение или там цунами.
Вообще я за регулирование "дополнительных квартир", например через заметные налоги.
Это как раз таки не обязательно супер идея. Потому что человек может иметь несколько квартир для того чтобы сдавать их в аренду. И в этом нет ничего плохого.
Недвижимость не должна стоять пустой. Но это не так просто зарегулировать на уровне закона. Всегда будут какие-то "побочки".
Потому что человек может иметь несколько квартир для того чтобы сдавать их в аренду. И в этом нет ничего плохого.
Тут соглашусь, такой выбор должен быть, и если квартира в рынке аренды это тоже хорошо, главное чтобы не стояла, но если делать это через повышенные налоги то - это вынудит сдавать в том числе, чтобы "отбить" деньги. А сейчас содержание пустующей квартиры в РФ - это реально копейки относительно ее цены. А более хитрый механизм контроля того что она не пустует - это сложно уже, вы правы.
Проблема например в том что квартира может пустовать по вполне себе легитимным причинам.
Например там делают ремонт. Или владелец заболел и не может искать новых жильцов. Или просто кратковременно спрос упал и поэтому нет желающих туда заехать. И попробуй пропиши это всё в законах. То есть куча стран пытается это сделать, но идеальный вариант ещё никто не придумал.
Ну вот поэтому мне и кажется логичным применить денежные меры для стимуляции к минимизации простоев "дополнительных" квартир. И ремонт быстрее будет идти, и если заболел и не готов заниматься сдачей - сделать доверенность и продать тогда уже. А про пониженный спрос - ну тут уже чистый риск инвестора (если все сильно плохо и государство видит риск обвала рынка - может временно понизить налог).
Вы же понимаете что это скорее просто приведёт к тому что аренда подорожает? Просто потому что арендодатели переложат свои дополнительные расходы на арендаторов.
То есть как минимум там где жилья не хватает это точно произойдёт. А там где его хватает и пустые квартиры не проблема.
Такой риск есть, но это зависит от количества дополнительных квартир вышедших на рынок из-за этого. И аренда все же в первую очередь зависит от платежеспособности населения, а не от хотелок арендаторов. Именно поэтому она сейчас приносит (в крупных городах РФ, долгосрочная), как правило, менее 5% при ставке депозитов за 15%.
Такой риск есть, но это зависит от количества дополнительных квартир вышедших на рынок из-за этого.
Только почему-то это происходит в подавляющем большинстве случаев :)
И аренда все же в первую очередь зависит от платежеспособности населения, а не от хотелок арендаторов.
Как показывает практика других стран в общем-то нет. Если у людей не хватает денег на аренду квартиры, то они просто переезжают в квартиру поменьше-похуже. А большие квартиры превращаются в коммуналки или туда селятся семьи вместе с бабушками-дедушками...
Как показывает практика других стран в общем-то нет. Если у людей не хватает денег на аренду квартиры, то они просто переезжают в квартиру поменьше-похуже.
Так и это и есть следствие платежеспособности а дальше включатся рыночные механизмы. Если много кто будут селиться в "коммуналки" (снимать комнату) то просядет рынок малых квартир свежей первички и придется снижать цену чтобы сдать. Последнее время аренда, по крайней мере в СПб, сильно отставала от роста цен на недвигу, из за насыщения рынка, и в том числе из за льготной ипотеки. Но если в принципе есть дефицит жилья в определенной локации (я так понимаю типичная ситуация в некоторых регионах ЕС), то это не спасет, да.
Если много кто будут селиться в "коммуналки" (снимать комнату) то просядет рынок малых квартир свежей первички и придется снижать цену чтобы сдать.
Так он не просядет. Просто вместо одиночек туда начнут селиться пары. А вместо пар семьи с одним ребёнком.
И это так работает с любыми квартирами любых размеров. Просто начинает падать средняя квадратура на человека.
Но если в принципе есть дефицит жилья в определенной локации (я так понимаю типичная ситуация в некоторых регионах ЕС), то это не спасет, да.
А в Москве такой проблемы нет? Тогда почему люди в среднем платят за аренду 50% от своих доходов? Ну как минимум мне тут кто-то приводил цифры что для Москвы(и кучи других городов-регионов России) ситуация выглядит именно так.
И это так работает с любыми квартирами любых размеров. Просто начинает падать средняя квадратура на человека.
Ну так это и значит что будут и снимать меньше недвижимости в итоге - семьи в однушки - одиночки в комнаты.
А в Москве такой проблемы нет? Тогда почему люди в среднем платят за аренду 50% от своих доходов?
Так дело не в дефиците жилья, а в максимальных хотелках арендаторов (итак получается дешево относительно цены). и физически эти 50% и есть предел цены аренды. Ну и люди снимают в лучше возможной локации чтобы меньше тартить времени на логистику.
Но про Москву не скажу но в СПб (в широком смысле, включая пригороды) точно дефицита арендного жилья нет сейчас.
Ну так это и значит что будут и снимать меньше недвижимости в итоге - семьи в однушки - одиночки в комнаты.
Так спрос то никуда не делся. Желающих "понаехать" сильно меньше не стало.
Так дело не в дефиците жилья, а в максимальных хотелках арендаторов
Если у вас нет дефицита, то более-менее работает рынок и цены не взлетают до небес.
А если цены всё-таки взлетают, то дело не может быть в одних только хотелках арендаторов.
Но про Москву не скажу но в СПб (в широком смысле, включая пригороды) точно дефицита арендного жилья нет сейчас.
Но люди всё равно платят 40-50% доходов за аренду. И причина для этого должна быть.
Ну то есть те самые "проблемы с жильём в ЕС" это тоже совсем не означает что люди теперь вынуждены бомжевать. Это именно что цены на жильё стали расти и люди теперь тратят больше чем "максимум 30% от своего дохода". И речь идёт скорее о 30-40%. То есть с точки зрения жителей ЕС в Москве не просто проблемы с жильём, а полная Ж...
Да 50% это очень много вы правы, но тут работает перекос доходов а также дорогая ипотека, не хочешь - не снимай, только ипотека будет в 2 раза дороже. Ну и естественно в Москве и Питере спрос стабильный есть, особенно в хороших локациях, но прямо дефицита в СПб не наблюдается в целом, и рынок работает вполне.
Инвестиционное жилье становится оступно в виде аренды.
Вау, инвестиции оказывается могут и прогореть? А мужики то и не знают!!!
Ну вот, как видите, некоторые не знали.
Какие активы и сбережения в РФ сохранились при крахе СССР?
Какие активы и сбережения в РФ сохранились при крахе СССР?
Золото, брильянты?
Баксы!
Рискованно, но.../s
88, она же "бабочка", вплоть до стенки
Недвижимость, земельные участки, движимое, но ценное имущество вроде антикварианат и произведений искусства. Золото и брильянты тоже но приобрести их в заметных количествах в СССР было намного сложней.
Это и ответ на вопрос почему у нас так популярно инвестировать в недвижимость. Историческая память о самом надежном активе.
Большая квартира в хорошем месте или земельный участок со времен СССР это очень хороший капитал/наследство даже сейчас.
К сожалению, между деньгами и временем люди выбирают деньги. Если предложить человеку свободное время или тысячу долларов за работу, он выберет второй вариант.
------------------
По-моему, он не выбирает, а банально продает свое время за тысячу долларов.
Человек никогда не ценит то, что ему далось бесплатно.
Потому что рабочий класс разгромлен, и буржуи применяют технологический прогресс для ужесточения эксплуатации. Вернуть отнятое время рабочие смогут только в организованной и кровавой борьбе.
... на ютьюбе!
Сейчас вообще идёт смена формаций - на смену капиталистическому способу производства приходит "информационный" (в том числе и в реальном производстве). И в котором будет не зарплата, а "жизнь-как-сервис". И не рабочий класс, а "дефолты" и "казуалы". И не капиталисты, а "медийные личности" (вроде Маска и Безоса)
Есть ряд проблем:
Постоянные расходы. Даже имея собственное жилье для поддержания уровня жизни необходимо оплачивать базовый минимум - электричество, воду, тепло, еду. В теории можно жить по старинке без всего с колодцем и полем/скотом, но это уже другой уровень жизни.
Планирование своего труда. Если это не работа на своем поле для себя любимого, невозможно работать когда хочешь и сколько хочешь. Нужно соблюдать четкий график
Накопления. Даже отложив в сторону момент, что твой доход должен позволять делать накопления возникает вопрос а что накапливать? Абсолютно любая валюта, или материальная собственность может за 5 лет превратится в тыкву и потерять всю свою ценность. Золото? Опять же есть минимальный предел сколько его можно купить и далеко не все могут позволить себе делать такие накопления.
по п. 3 если устроит биржевое золото то там порог входа совсем небольшой
Да, только вот в кризис биржевое золото тоже рискует превратиться в "ну не смогла я" ))
В теории да, но это будет уже слом банковской системы, если брать крупные банки, слитки надежнее, ну там от 1 грамма вот в сбере, посмотрел (но на маленькие и наценка будет выше). Так что тоже порог входа невелик
В один из кризисов не так давно в США золото у частных лиц просто конфисковали, ну ладно нет, выкупили по фиксированной цене. У нас просто конфисковали примерно в то же время и уголовку ввели за владение.
Статья наполнена идеализмом и передёргиваниями
средневековые крестьяне могли позволить недельные гуляния на свадьбах и праздниках вроде Пасхи
Ага, три раза в году. В остальное время был рабочий день типа «от заката до рассвета».
самые древние предки, охотники-собиратели, трудились несколько часов в день
Так невозможно образовать достаточно крупную популяцию, т. е. развить цивилизацию.
бесплатная раздача кофе-энергетиков и еды на рабочем месте
Что в этом плохого — сэкономить немного времени/денег на еде? И никто же не заставляет, это опция.
Владимир Ленин на всероссийском субботнике 1 мая 1920 года
в Мексике, Индии и некоторых других странах третьего мира, в странах бывшего соцлагеря периодически проводят «субботники»
А Ленин тут при чём? И почувствуйте разницу: 1) субботники в СССР были добровольные, 2) изначально субботники были инициативой «снизу», 3) главным в субботниках был сам процесс, а не результат, это участие в общественной жизни (тимбилдинг), и большинством они воспринимались положительно.
для западной цивилизации это уже нонсенс
Вы никогда не слышали про волонтёрское движение?
Работник интеллектуального труда, чей труд требует высокой концентрации внимания, сохраняет максимальную концентрацию не дольше трёх-четырёх часов в день. Поэтому логично уменьшить продолжительность рабочего дня до этого промежутка.
Нет, логично делать перерывы. Через 3, 4 или даже раньше — можно обсуждать.
В перспективе четырёхдневная рабочая неделя по три часа часа в день кажется наиболее оптимальной с точки зрения производительности для работников интеллектуального труда.
Когда-то 6-дневная казалась оптимальной.
Со всех сторон транслируется реклама, которая стимулирует потребление: покупать всё больше товаров и услуг
Альтернатива какова? Не рекламировать, не продавать, не зарабатывать? Откуда тогда взяться прибыли? Что тогда инвестировать в RnD? Науку кто кормить будет?
Социальный статус и успех в жизни в сознании многих людей соотносятся с финансовым доходом, количеством вещей в собственности и дорогими развлечениями.
Зачем в это верить? Кто-то заставляет? Живите умеренно, ваше дело. Но если сосед Вася хочет «феррари», он имеет на это право, не так ли?
США находится в числе мировых лидеров по уровню употребления антидепрессантов
Может это связано не с работой, а с последствиями употребления наркотиков, в том числе лёгких? То есть, мозг привык к стимуляторам, и не вырабатывает чего-то нужного, и человек не может без химии радоваться жизни как раньше?
Антидепрессанты и стимуляторы - вполне себе разные группы препаратов, имеющие чёткие характеристики и эффекты и не пересекающиеся. То, что часть препаратов считают имеющими "активирующий" профиль - это вообще не об этом. Там во-первых жесточайший индивидуальный эффект всегда играет, вплоть до парадоксальных реакций. Во-вторых, подавляющее большинство выписываемых АДов - СИОЗС, основной эффект которых можно грубо, очень грубо описать как "эмоциональная анастезия" - приглушение эмоциональных пиков, в теории препочтительно негативных, а на практике - ну как повезёт, вплоть до апатии. До стимуляции там как до Луны.
Тут уж выскажу своё имхо: такая популярность препаратов - стечение особенностей страховой медицины и ношения стереотипной маски американца, когда искренним быть не принято, не "успешно", а где-то и опасно (в расисты запишут и отменят). Улыбайся, вкалывай, верь в "американскую мечту". Переживания свои запихни поглубже. Ну а колёса дешевле чем длительная терапия.
Видимо я использовал неправильный термин. Но, вообще говоря, читал, что у людей, лечащихся от наркотической зависимости, возникает депрессивное состояние (опять же, не настаиваю на точности формулировок) из-за последствий приёма наркотиков. Просто если так, то возможно антидепрессанты многими в США принимаются потому, что в своё время употребляли те или иные наркотики, и остались какие-то последствия?
нет конечно, это многолетняя политика их минздрава - всем без рецепта давать опиоиды и антидепрессанты. Зачем - тут больше конспирология, но людям максимально облегчен доступ к запрещенным у нас веществам. А их запрещенка - фентанил - тоже продаётся на каждом углу. И они с ней усиленно борются , но почему-то ничего не делают.
Вроде даже на Хабре была статья про семью Саклер и их крайне успешное лоббирование применения опиоидов, которое аукается США до сих пор. Так что тут шкурный интерес вполне себе просматривается. С АДами сложнее, там слишком много фармкомпаний-разработчиков, чтобы верить в лютый сговор. Лично мне больше верится в более "выгодный" для работодателей и страховой системы профиль возврата сотрудника на конвеер: вот тебе таблетки, живи-справляйся, следующий.
Не забывайте и про собственно потребителя: в США с их системой здравоохранения люди стремятся "захапать себе здоровья впрок", как только появляется возможность (типа полной страховки от работодателя или просто денег привалило). И соответственно отношение "мы платим - нам обязаны". Так что идут и требуют выписать себе таблетки - иначе зачем вообще время и деньги на доктора тратили?
О причинах такого пика назначений можно только гадать. Простого ответа там нет, наверняка смесь разных социокультурных и экономических факторов. Одно верно: последовательным перебором действительно можно подобрать препарат, на котором можно худо-бедно "функционировать" и в каких-то сильно стрессовых, проблемных периодах жизни. Счастливее не станешь, но и негатив не такой мучительный уже. У нас вот бухают в таком контексте, там колёса - считай разница культур, хе-хе.
Странно, так много слов и ни слова про падение нормо прибыли, как это описал Маркс в Капитале, это место у него всё ещё работает.
В целом верно, но местами странно
Для покупки ненужных вещей, машин и квартир люди готовы тратить жизнь на ненавистную работу. Они жалуются на нехватку свободного времени, но при этом гордятся своей занятостью. Со всех сторон транслируется реклама, которая стимулирует потребление: покупать всё больше товаров и услуг. Социальный статус и успех в жизни в сознании многих людей соотносятся с финансовым доходом, количеством вещей в собственности и дорогими развлечениями.
- машина, квартира или вещь - это очень разные категории. Если говорить про недвижимость, то люди во многих странах оплачивают её стоимость всю жизнь: ипотека + первый взнос - это лет 30, а то и 50. И вот в сравнении с этим траты на чашку кофе - это разумная вещь, чтобы хоть как-то скрасить жизнь.
Проблема в том, что базовые потребности - жильё, образование, медицина - стали стоить очень дорого.
Рассуждения на уровне «за IPhone ты отдаешь 2 недели своей жизни» очень странные.
Я не понимаю где вы там работаете, что есть соблазн выпилиться, а 1000$ долларов воспринимаете как тяжело выстраданные деньги. Если так уж плохо на этой работе, чего вы туда ходите не понимаю.
Имхо, мне моя работа интересна, это как собирать пазлы или типо того. Со стороны выглядит душно, но на деле интересно. Бывают конечно деньки не очень, но что уж тут.
Суть капитализма заключается в росте прибыли за счет экстенсивного (увеличение рынка сбыта, которое влечет эффект масштаба) или интенсивного (производительности труда) роста производства. Рост производительности труда на основе технологий на ископаемом топливе в закончился еще в прошлом веке. Потом началась накачка потребления за счет роста долга. Эпоха экономического роста для развитых стран осталась позади. Развивающиеся тоже упрутся в потолок роста. Впереди стагнация на века - новое средневековье.
Культурный обмен с штатами сложно отрицать, но все же в нашем культурном контексте тоже есть пример "хастлерства", плюс национальный оттенок самопожертвования присутствует, это 1.
2 - 32 часа в неделю, остальное время думать над проектом дома. Зачем? Частично проблема как раз и состоит в том, что человек может взять работу домой и поэтому не имеет возможности отдохнуть, т.к. уходя с работы, он не уходит с работы.
3 - заменить управленцев чат гпт. Зачем? Это так сложно? Кто будет нести ответственность за решения генератора случайностей? Даром, что инпут в него заложен людьми, поэтому от роли он не сильно отклонится. Да и потом, в тех же штатах с внедрением нейронки ситуация двоякая. Ей почему-то заменяют престижные и/или интеллектуальные должности или должности в сфере искусства (которые по идее априори должны приносить удовольствие), а вот с заменой тяжелого и дешевого manual labor'a пока не так гладко
4 - аргумент построен на том, что люди покупают ненужные вещи "вторые машины", и т.д. Его сначала тоже нужно доказать. все же не совсем наш опыт, видно, что он скорее характерен для штатов с культурой купонов и скидок, черными пятницами, отложенными платежами, пособиями и т.д. Даже при отсутствии иждивенцев человеку может быть сложно себя обеспечить, т.к. и уровень жизни, и входной порог в профессию поднимается. Покупка жилья рядом с работой на мой взгляд рациональна. Все таки ипотеку не год платить, так что имеет смысл задуматься, чтобы хотя бы в дороге часть жизни не провести
Да и потом, в тех же штатах с внедрением нейронки ситуация двоякая. Ей почему-то заменяют престижные и/или интеллектуальные должности или должности в сфере искусства (которые по идее априори должны приносить удовольствие), а вот с заменой тяжелого и дешевого manual labor'a пока не так гладко
Не раз видел посты возмущённых пользователей, которых выводили из себя ответы в чатах службы поддержки - которые отвечают по типовому сценарию, несмотря на то, что ситуация не типовая, причём пользователь об этом раз за разом говорит, но понимания не находит. И возможно дело в том, что, для снижения расходов, в таких случаях ответы генерируются автоматически, и люди пытаются добиться разумного ответа от неразумного бота, которым заменили более дорогих операторов. То есть, похоже, что в простых профессиях людей тоже более-менее успешно заменяют нейросетями.
>заменить управленцев чат гпт. Зачем? Это так сложно?
Тут еще интереснее стаанет - а как на решениях такого управленца скажутся интересы владельцев ЧатГПТ или при локальном развертывании интересы программистов и админов?
Даже самые древние предки, охотники-собиратели, трудились несколько часов в день (причём в лесу, на природе, а не в душном офисе), добывая пищу,
Не нужно идеализировать первобытное общество https://www.youtube.com/watch?v=NLSi8VFV-6k Может в среднем там человек и работал "несколько часов в день", но эти несколько часов он сидел в засаде или преследовал дичь, которая могла просто не прийти или убежать, серьезных запасов тогда делать, как правило, не умели, т.е. неудачная охота сегодня означает, что завтра у вас "разгрузочный день".
при этом рацион их питания с десятками видами животных и птицы на порядок разнообразнее современного ограниченного рациона из двух-трёх видов зерна и мяса, который распространился после аграрной революции, вместе с бурным ростом населения и частыми случаями массового голода из-за неурожая.
Такое впечатление, что автор этих слов до сих пор живет в реалиях традиционного общества https://www.youtube.com/watch?v=V0czDSRu1dM и натурального хозяйства. Что бы еще 300-400 лет назад позволить себе ассортимент продуктов относительно похожий на ассортимент современного супермаркета (без нормальных холодильников и быстрых способов доставки товара на большие расстояния) надо быть королем, причем не самого мелкого и бедного королевства. Регулярный голода, удалось побороть только с механизацией и химизацией сельского хозяйства в середине XX века. А до того испортившаяся погода могла как уничтожить урожай земледельцев железного века, так и к примеру, изменить путь миграции условных "мамонтов", что точно также ставило охотников-собирателей каменного века перед перспективой голодной смерти.
Этот текст с помощью ChatGPT писался? Прямо угадывается последовательность промптов
Почему свободного времени всё меньше, если производительность труда растёт?
Почему, почему... потому что с ростом производительности труда также растёт количество и сложность задач, которые вешают на работника. Условно говоря, в старину работа состояла в том, чтобы за день напильником выточить сикось-накось три втулки — появился токарный станок, втулку стало точить легко — и вот теперь работа состоит в том, чтобы на станке выточить в день триста втулок с класом точности не ниже третьего
Все-таки нет, вот график изменения количество отработанных часов за последние полтора столетия и оно падает, в целом больше чем в два раза.
Правильно, количество часов упало, и у работника появилась возможность работать на двух работах! (С грустью смотрит на ряд своих знакомых)
Я думаю обе работы пойдут в общее число отработанного за год.
Сейчас как раз начался обратный процесс - люди начали работать больше. Но это масштаб локальных колебаний (обратите внимание на ~2008 год на графиках - там тоже выраженный локальный рост).
Т.е. во время кризисов люди естественно начинают работать побольше, неудивительно. Но это не переламывает глобальный тренд. К 1900м годам мы не скоро вернёмся (надеюсь!)
Где-то я видел аналогичные графики производительности труда и она тоже почти не растет в последние десятилетия и ИТ в целом от персоналок до интернета особо ее не увеличило.
Если она начнет расти с развитием ИИ то скорее всего увидим и сокращение часов в развитых странах.
Если она начнет расти с развитием ИИ то скорее всего увидим и сокращение часов в развитых странах.
Это не папа будет меньше пить, это ты будешь меньше есть Это не рабочие часы будут сокращаться, а доходы кого надо будут увеличиваться.
А раньше почему рабочие часы сокращались? Могли бы ведь и раньше просто доходы наращивать.
Так доходы всегда увеличивались.
Просто когда производительность труда растёт - то выгодно сокращать рабочие часы чтобы не перевыпустить и не сбивать цены, ну и не платить за ненужную работу.
А когда производительность труда стагнирует или уменьшается - выгодно заставлять работать больше за ту же зарплату.
А раньше почему рабочие часы сокращались?
Дык пролы бузили, сэр!
А почему они сейчас перестали бузить?
Зажрались, сэр!/s
Вот серьёзно, кстати. Интересно, кто-нибудь из молодьожи хоть примерно представляет себе бытовые условия 1900-х годов? Ну, когда даже водопровод — далеко не в каждом доме, а про электричество даже и не заикаюсь.
Ой, ну снова вы за старое.
Раньше было лудьше (или лучьше?) .
«Если к вам пришли гости, а у вас ничего нет, пошлите человека в погреб, пусть принесет фунт масла, два фунта ветчины, дюжину яиц, фунт икры, красной или черной и приготовьте легкий ужин по следующему рецепту…»
Это же из книги, не так ли?
А теперь дополнительно вспоминаем, кто в те годы вообще умел читать.
Кто здесь? Кто все эти люди?!
Всё лутьше и лудьше - чем ещё можно табличку САРКАЗМ заменить? Ну право слово - необходимы красненького цвета буквы.
Так это ж я не для Вас, это ж я для тех, кто сейчас искренне считает, что у каждого прола в 1890 году был телефон, на который ему иногда звонили — "Вася, ты чо тормозишь, заводской автобус у подъезда ждёт, вылазь уже из ванны".
(От создателей фильма, в котором у командующего обороной Сталинграда телефон звонит "пилим-пилим-пилим").
выбирает время, а не
наденьги
культура насаживается со стороны работодателя
Насаждается
А на смартфоне?
Очень просто. Раньше вещь служила очень долго, а сейчас очень мало. Сапожник сделал сапоги и в них ходили лет 100 или мебельщик сделал мебель и ей пользовались 200 лет. Думаю были вещи которыми и 300 лет пользовались. А сейчас всё на 1-2 года, поэтому и производить надо гораздо больше в пересчёте на одного человека.
Вы сильно заблуждаетесь на счёт долговечности вещей. Современная обувь "ходит" в разы дольше. И представляете - её не надо регулярно подбивать! Где-то раз в полгода минимум.
То же и с мебелью - её регулярно (не редко - раз в год/ в полгода, если часто пользовалась) фактически заново перестраивали-переобтягивали-полировали-перелакировали.
И представляете - её не надо регулярно подбивать!
И приходится выкидывать, когда подошва таки протерлась/сломалась, потому что либо подбить невозможно по конструкции, либо мест, где это смогут сделать - в обозримой окрестности не наблюдается. Массовое производство не очень дружелюбно к ремонтопригодности.
Зато она и стоила в годовых зарплатах. Сапоги - хорошая покупка для ежегодной ярмарки (жили они со всем обязательным уходом и починкой лет 5, дальше или стаптывались, или безнадежно рвались) - хорошо продал урожай, купил. Мебель из массива и сейчас можно купить, красиво, долговечно, цена как у автомобиля... Что мне нравится у современных вещей - они дешевые и необслуживаемые.
Сапоги на 100 лет явное преувеличение.
Почему свободного времени всё меньше, если производительность труда растёт?