Комментарии 307
В таких вещах есть риск, что журналисты ради хайпа и рейтинга могут всё перевернуть с ног на голову. Кто-то майнит криптовалюту, а кто-то лайки и рейтинг.
Прежде всего не журналисты, а сам Гринпиз. Гринпиз - коммерческая лоббистская структура, созданная бизнесменами для продвижения своих интересов.
В определенный момент, я тоже начал так думать, а потом отрефлексировал и пришел к выводу, что ничего настолько плохого они не делают - они выступают сдерживающим фактором. Так, например, что касается ядерной энергетики - я на 100% за, но я на 100% против того, чтобы сейчас резко начали всюду массово строить ядерные реакторы. Нужно совершенствовать стандарты и безопасность. Я на 100% за ГМО, но не хочу, чтобы на рынок хлынули сотни тысяч разных неисследованных сортов. И так во многих вопросах.
Тот фактор (коммерческая лоббистская структура) про который Вы говорите - в этих двух направлениях нам, (хотелось бы думать) здравомыслящим гражданам, просто не повезло, что Гринпис конкретно в этих кейсах оказался избыточно сдерживающим фактором, но обвинять сам Гринпис в данном случае ошибочно, ведь злой умысел в данном случае не у них. Злой умысел у связки коррумпированных чиновников и топ-менеджеров корпораций, которые не умеют в прогресс и ищут возможности достичь целевых показателей так, как они привыкли.
Я на 100% за ГМО, но не хочу, чтобы на рынок хлынули сотни тысяч разных неисследованных сортов.Так они уже давно хлынули без всяких ГМО.
Опасность ГМО не в слабо исследованных сортах (которые являются визитной карточкой селекции путём облучения семян - традиционного стандарта на сегодня), а в жадности корпораций которые таким образом получают хороший контроль за своей продукцией (главное преимущество ГМО - максимальное понимание и контроль процесса получения новых сортов на сегодня). Беда не в технологии, а в людях.
Корпорации это корпорации. Я на типы их не делю, они все одинаковы. Технологии тут не при чём, проблема в людях.
Больше контроля не в тех руках. Суды за перекрёстное опыление с 60х не новость, ждём научно выверенную одноразовую всхожесть, а не приближённую к ней и тогда будет не 99%, а 140%. Впрочем, как я уже писал выше проблема не в технологии, а в людях.
Выиграют от этого только корпорации владеющие технологией. Хозяйства занимающиеся заготовкой семенного фонда для посева в следующем году проиграют вчистую (хотя стараниями корпораций их и так осталось исчезающе мало). Но повторюсь уже в энный раз - я не против технологии как таковой, я против технологии в руках жадных и недальновидных, а так же жадных и беспринципных.
P.S. Трижды отхабренный за неделю. Хоть сам себе почётное звание выдавай.
Невыгодно потому что сорта вырождаются при повторном посеве. Интересный факт да. Но семенной фонд откуда-то берётся. Странное дело.
Но семенной фонд откуда-то берётся.На хабре, емнип, есть статья, как делают семена картошки.
Я в курсе. И по поводу картошки, и по поводу зернохранилищ, и заражения семян, и борьбы с этим. Но как этот факт отменяет больший контроль процесса селекции при применении генной модификации и потенциально большую зависимость от поставщиков этих сортов в толк взять не могу.
так не появляется этого большего контроля. вообще никак. ГМО даёт тот же уровень контроля, на самом деле даже меньше контроля остаётся у корпораций.
Грубо говоря, есть чистая линия растений, то бишь их скрещивают исключительно с сестринскими растениями, итого они все генетически одинаковы. Только вот с хозяйственной точки зрения этот сорт никуда не годится, как раз потому, что у него от папы и от мамы одинаковые гены, и многие из этих генов по чисто статистическим причинам немного сломаны (ну или просто не в том варианте, который мы хотим).
Теперь возьмём другую чистую линию (которую также ни один уважающий себя фермер не будет применять по тем же причинам) и скрестим с ней нашу первую линию. Поскольку гены у неё немного другие, а организмы диплоидные, то теперь у потомства
А что будет, ежели у таких гибридов собрать семена и снова посеять? А ничего хорошего не будет. Ибо, как завещал дедушка Мендель, в каждом потомке у половины генов останется только один аллель. Причём совершенно случайный, и все потомки будут немного разными. Но все как один будут менее удачными для хозяйственных целей, нежели исходные гибриды F1. Вот это «расщепление во втором поколении». И чтобы методом селекции получить из них то, что вы купили в семенном магазине, вам, скорее всего, всей жизни не хватит. Просто потому, что генов несколько тысяч, а количество вариантов сами можете посчитать. И это мы ещё не говорим про то, как вы будете определять, какие кому гены достались.
Другими словами, это не злые корпорации денно и нощно трудились, насиловали природу, чтобы претворить в жизнь свой коварный план, а в некотором смысле напротив — такая ситуация была изначально, и даже ежели бы они (или не они) очень захотели подарить человечеству идеальный сорт, который бы можно было сколько угодно пересеивать — то ничего бы у них не получилось. По крайней мере без ГМО.
А вот теперь самое смешное. Как раз при помощи ГМО и можно было бы эту ситуацию исправить! Собрать со всех генов наиболее удачные аллели (в т. ч. дикие) и поместить в один организм. А те гены, которых надо два варианта, попросту удвоить и засунуть оба. А потом ещё улучшить его генами других видов. И такой организм (почти) не портился бы с поколениями. Это, конечно, не прямо завтра, но в принципе ничего невозможного нет.
Вот и получается, что корпорациям-производителям семян ГМО не выгодно, а выгодно сложившееся положение вещей. А ещё выгоднее, когда ГМО вроде как можно использовать, но есть куча административных барьеров перед выводом его на рынок. Тогда, ежели у тебя есть миллиарды, то ты можешь делать какое угодно ГМО, а твои конкуренты, у которых миллиардов нет, могут только опылять кисточкой до посинения и идти в жопу. Постойте… Ведь ровно так сейчас и обстоят дела! (В России, кстати, дела обстоят ещё веселее — продавать ГМО можно, а выращивать
А вот ежели бы вывести на рынок ГМО было бы не сложнее, чем новый «обычный» сорт, то за счёт конкуренции быстро бы наделали много новых хороших сортов, корпорации бы проиграли, а человечество бы выиграло. Со временем, конечно, образовались бы новые корпорации, но суммарный эффект был бы наверняка положительным, как с теми же компьютерами.
В общем, ежели мы хотим добра человечеству и зла корпорациям, надо бороться не против ГМО, а как раз за ГМО.
Я правильно Вас понимаю, что если я произвожу семена пшеницы "F1" и продаю их Вам, то вырастив ее в этом году и посадив полученные семена в следующем- Вы не сможете получить с них новый урожай- потому что второе поколение этих семян будет плохоурожайным? А если у Вас не будет вообще никаких других своих семян, то в следующем году Вы снова будете вынуждены купить семена у меня, и я смогу опять Вам продать "одноразовые" семена "F1", за которыми Вы придете ко мне и через два года, и через три, и всю оставшуюся жизнь, и что я в ближайшей перспективе смогу диктовать Вам любые цены на семенной материал, а у Вас не будет выбора, кроме как покупать их у меня или свалить с рынка на все четыре стороны? Осталось только придумать, как мне сегодня заставить Вас купить мои F1-семена. А для этого мне надо приделать к моим семенам какую-то уберфичу. Помидоры- суперлежкие или нежрущиеся долгоносиком. Пшеница- пусть будет +30%урожайности или неподверженная спорынье. И я смогу привязать Вас к своим семенам (или Вашего соседа- мне пох, главное, что как только я привяжу одного- он станет резко конкурентнее остальных, и у остальных не будет выбора- или привязаться тоже, или свалить с рынка).
И вот тут-то и становится понятно, зачем мне ГМО- потому что без генной инженерии я не могу вкорячить уберфичу в семена, а генная инженерия ко всему еще и упрощает мне патентование и юридическую поддержку моих "прорывных исследований"- хрен ты потом присадишь к помидорам гены хамелеона для защиты от долгоносика- по судам затаскаю. И останется у Вас и остальных фермеров только два варианта- или старые пожранные помидоры со своих семян, которые никто не купит, или новые крепенькие помидорчики с моих семян, за которые Вы через три года будете платить мне столько, сколько я скажу, а не по текущим ценам. Вот и бизнес-схема вырисовалась.
Юмор тут в том, что я тут уже раз пять писал что не против технологии (сам процесс я вполне понимаю, в школе учился когда генетика уже не была "продажной девкой империализма"). Технология хорошая как раз и с ней бороться не надо) Надо бороться за то, чтобы "добрые" дяди с загребущими руками не зафиксировали за собой право на разработку и запуск сортов (а заодно на все мыслимые и немыслимые варианты полезных изменений не навесили по сто патентов, как у добрых дядь принято), что сейчас собственно и пытаются сделать, насколько я понимаю ситуацию. И все опасения связаны мои исключительно с этим.
Не просветите тёмного во всех смыслах меня откуда же тогда берётся мифический семенной фонд который никто не собирает на следующий год посева? Покупают? А те кто продаёт откуда берут?
p.s. четырежды отхабренный на этой неделе. Иду на рекорд похоже. Ну хоть будет повод завязать.
Не просветите тёмного во всех смыслах меня откуда же тогда берётся мифический семенной фонд который никто не собирает на следующий год посева? Покупают? А те кто продаёт откуда берут?
Не поверишь - выращивают в селекционных хозяйствах, которые именно на этом и специализируются, их зерно не идет на хлеб - только на семена.
всё это сразу же ломается когда приходит ГМО стартап и делает свои семена которые не хуже по качеству, но без патентов на сорт, так чтобы любая другая лаборатория могла их свободно производить на своих мощностях. и всё нет больше никакого контроля у корпораций. ну кроме государственного где они постараются чтобы такой стартап не появился никогда.
конечно ломается. только порог входа в ГМО-стартапы слегонца повыше, чем в мобильные игры, сроки окупаемости- в разы длиннее, и если вдруг такой стартап взлетит- то ничто не мешает той же Монсанте, Байеру или ДюПонту какому-нибудь его просто прикупить к себе.
сложно прикупить то что не продаётся.. ну а свободные фермеры не желающие сидеть под пятой мосантов и дюпонтов пока ещё могут профинансировать такой стартап вместо лоббистов за запрет гмо семян и свободу покупатьу дюпонта и мосанты обычные селективные семена каждый год..
Совершенно не сложно. Для этого существуют нерыночные механизмы которыми радостно пользуются владельцы корпораций заседающие в сенате и тому подобных клубах.
Кроме того сразу возникает предположение, что патенты на такой случай у корпораций уже давно готовы к утоплению такого рода стартапов. Так что чтобы подобный ход конём гарантированно сработал - надо результаты работы над "свободным ГМО" без объявления войны засеять тысячами тонн по всему шарику. Чтобы не было и шанса запретить его выращивать и требовать уничтожения всех урожаев патамушта патент номер такой то числится за корпорацией такой-то, а вы злобные воры и вообще экотеррористы. Хотя и в этом случае эти действия будут выполнены мгновенно, особенно в части обвинений в экотерроризме.
Вот только-только выбрал сорт, который пришёлся по вкусу, глядь — а его уже и не производят, давай снова покупай и сажай 100500 сортов, чтоб найти в океане шлака тот, который понравится.
Так и хочется воскликнуть: «Горшочек, не вари!». Поэтому замедление селекционных работ тут очень даже в тему.
Попробуйте купить "ГМО" семена в РФ, как физик для огорода. Ввоз семян запрещен, своих тоже не продается.
Это радости современной корпоративной селекции. Они слабо зависят от конкретной технологии - та же самая история была и с традиционной селекцией использующей облучение семян. Нормальные здоровые люди получают сорт с заданными характеристиками и поддерживают его без изменений до получения нового значительно превосходящего (без потери предыдущих качеств), деловые люди наоборот - вносят постоянные мелкие изменения ради возможности объявить - вот он совершенно новый идеальный сорт (теперь с натуральными пятнышками на кожуре) !!!покупайте!!!.
Чет вспомнилось- в РФ нет неГМО гречки. Вообще. с 20х годов прошлого века вся гречиха ГМО, только ГМО и ничего, кроме ГМО. Ее тогда обработали какой-то отравой, и у гречки тетраплоидность приключилась. сама по себе эта тетраплоидность нафиг никому не нужна, но вот побочка от нее- увеличение размера семян разика в 4-ре, оказалась очень привлекательной для тогдашних крестьян- они быстро просекли экономические эффекты от такой побочки и мгновенно перешли с экологически чистой и естественной гречихи с семенами как у проса на новую, высоко-технологичную и нажористую гречку два-по-цене-одного. Об этом все потом забыли, и сейчас- гречиха это экология, здоровое питание и еда предков, проверенная временем (но от этого не менее ГМО, чем чистокровное ГМО).
Это просто известная хохма противников ГМО: всё, что приключилось "само собой" (от того, что мутация случайным образом выбила или включила какой-то ген) — это естественно и хорошо, а то, что сделали Сумрачные Гении в Зловещей Лаборатории — это пипец как плохо, даже если они поменяли ровно тот же самый ген. Магическое мышление как оно есть.
ну вот так вот бессовестно мешать благородную селекцию с богомерзким ГМО ну это же рушит все устои противников ГМО, не надо так.
при чем тут селекция? мутация гречихи была вызвана хим-обработкой, это одна из технологий генной инженерии. примитивная, если сравнивать с современным редактированием геномов, криспр-ом и т.п., это да, но это именно внешнее изменение ДНК. Вроде как современная теория не предполагает возможность удвоения набора хромосом путем селекции.
Вроде как современная теория не предполагает возможность удвоения набора хромосом путем селекции.
Вообще-то квадруплоидные гибриды были заявлены ещё в учебнике биологии в далеком 1995м — т.е. такие гибриды, в которых по две хромосомы каждого из двух растений, чей гибрид. Как-то ведь их получили, а генная инженерия тогда ещё не была настолько развита, чтобы их крафтить на коленке.
при том что макать семена в химикаты, радиацию, оставлять на солнышке, и в прочих мутагенных средах, потом проращивать их и смотреть а какие интересные свойства получились такой мутацией и как бы их теперь закрепить это самая классическая селекция.
В итоге сорта выбрасываются на рынок как из реактивного говномёта, и столь же быстро выходят из обращения.
Вот только-только выбрал сорт, который пришёлся по вкусу, глядь — а его уже и не производят, давай снова покупай и сажай 100500 сортов, чтоб найти в океане шлака тот, который понравится.
Есть мнение что это не сорта новые, а работа маркетологов с названиями сортов. Уже лет 15 как собираю семена томатов сам, но на всякий случай покупаю и в магазине. Что бы было 50 на 50 рассады. Выбираю просто по описанию, что бы низкорослые (да подвязывать мне лень, проще между рядами сена наложить и пусть на землю кусты ложатся) да на на сок подходили.
Так вот разницы между разными сортами практически нет, а может и совсем нет.
Вот пример рассады неизвестного сорта, так как рано высадил семена и не хватало солнышко им вымахали высокими. Пришлось потом поглубже закапывать рассаду, благо томаты дают корни прямо из стебля.
Видите ли в чем проблема, строить новые реакторы, которые не соответствуют современным нормам безопасности, запрещено в принципе.
Гринпис сделал свой вклад в радиофобию как таковую, и в результате, достижения всей западной цивилизации в атомной сфере, получили непоправимый ущерб. Пара последних компаний, которые имеют опыт, на текущий момент, не в состоянии самостоятельно строить АЭС по конкурентным ценам и срокам. Могут по собственным проектам с ведущей ролью китайцев. Могут поставлять часть оборудования для других проектов.
В Японии также ситуация печальна. А что-бы она в свое время случилась менее печально, стараний зеленых не хватило. К слову говоря авария на Фукусиме произошла со станцией, которая была так сказать современником Тримайлайленд, хотя и конечно же модернизированных в процессе эксплуатации.
Остается миллион стартапов, в основном от новых компаний, но несколько и от тех кто давно не строил АЭС, а также канадские CANDU и корейская KEPCO. У первых возникли проблемы с новыми проектами, в итоге последний построенный в Канаде реактор, 93 года постройки, а в мире 2003, но это вовсе не реакторы нового поколения. Утечки тяжелой воды ликвидируются, но сам факт не отрицается, впрочем это и не важно, так как проект в том виде уже не имеет перспектив. Есть правда планы быть более модными и делать малые модульные реакторы, но очевидно что несмотря на отсутствие отказа от этой промышленности, она претерпевает упадок.
У корейцев, дела гораздо лучше, 3 новых реактора они уже построили, и 7 ещё строят, из них 4 экспортных первая АЭС в ОАЭ.
Вот и всё что осталось от былого могущества. Строятся АЭС как правило достаточно долго, 5 и больше лет, не считая времени согласований, тендеров и прочего.
А тем временем, за одно-полтора десятилетие, отработают свой срок много реакторов, многие страны, не озаботившиеся строительством новых, лишатся атомной энергетики, если в ближайшие несколько лет не передумают. Вместе с тем, их роль в МАГАТЭ также снизится, а роль новых стран, которые посчитали атомную энергетику чем-то важным и перспективным, возрастет. А вот ликвидацией, рекультивацией территорий АЭС и хранением отработанного топлива все равно придется заниматься. И скорее всего, многим, придется платить профессионалам из других стран. На текущий момент стоимость одного реактора приблизительно 4-10млрд, но и ликвидация/рекультивация стоит от нескольких сот, до почти миллиарда.
Впрочем экономические интересы собственных стран, гринпис уж точно не интересуют.
То что современная онкология, вторая медицинская проблема по смертности, немало полагается на ядерную медицину, и в то же время получает больше пациентов, за счет различных загрязнений, видимо тоже не очень волнует.
То что АЭС не имеют выбросов CO (а например Парижское соглашение, в отличии от Киотского договора, учитывает только его, и не учитывает ряд других выбросов, которые помимо парникового эффекта, имеют и токсичный, и к животным, и к растениям), и для их замены, придется строить как минимум в 5 раз больше мощности альтернативной энергетики, и в итоге все равно использовать тепловые электростанции с их ископаемым углеводородным топливом, что-бы компенсировать просадки. Либо изголятся с водными ресурсами, то ли затопляя под гидроаккумулирующие все что можно, то ли занимаясь массовым электролизом, с огромными потерями электроэнергии, создании множества сложной инфраструктуры, и вероятно рисками связанными с опасностью водорода. Это тоже очевидно не волнует борцов с экологией.
Пока топливо было достаточно дешевым, это компенсировало цену альтернативной энергетики, т.е. давало возможность развиваться альтернативной энергетике без сдерживания общего экономического развития. Но вот климат в течении года оказался неподходящим для альтернативной энергетики. И случилось это на фоне продолжающейся эпидемии, удорожания металлов, кризиса производства в электронике.
А ведь получается, что от хотя-бы поддержания атомной энергетики, отказались до того как альтернативная энергетика стала активно внедряться. Отказались в пользу газа. А насколько упало потребление газа благодаря альтернативной энергетике, не в отдельно взятой небольшой стране? Может быть у гринписа и их сторонников и есть какой-то ответ, но мне сложно себе представить аргумент, который бы объяснил это на фоне роста потребления газа.
Интересно, а кто дает деньги GreenPeace International?
Последний раз Гринпис раскрывал информацию о жертвователях в 2009 г., но если загуглить, становятся ясно, что у Гринписа многолетние связи со следующими фондами: Turner Foundation, Rockefeller Family Fund, J. P. Morgan Charitable Trust, Goldman Environmental Foundation, John D. & Catherine T. MacArthur Foundation
А теперь сопоставьте с этим карбонобесие которое развернули сейчас экологи и людей стоящих за этим. Они призывают сократить производство молока, но молчат про добычу сланцевого газа.
НО особенно примечательны в плане статьи фонд МакАртуров. Именно они финансировали программы по сокращению оборота высокообогащенного урана в России.
>> но молчат про добычу сланцевого газа.
>> Rockefeller Family Fund
А что с ними не так (раздел Anti-Coal Efforts)?
>> Turner Foundation
А с ними? Вроде что у тех, что у других миссии перекликаются с миссией Гринписа.
В принципе то, я понимаю, к чему Вы клоните, но мир не так прост. Человек, занимающийся тем самым сланцевым газом, вполне может быть самым упорным эко-активистом. Его картина мира может быть такой, что "планету нужно спасать, но и не забывать про прогресс". И вполне естественно, что при возможности, он будет доносить эту мысль до Гринписа и других активистов предлагая выбрать что-то среднее - не бурить близ памятников природы, отводить изысканиям больше времени, законодательно принуждать совершенствовать процессы. И по обе стороны будут фанатики - сейчас очень любят акцентировать внимание на эко-фанатиков, но почему-то лояльно относятся к тем, кто выступает за то, что жечь топливо можно сколько и как захочешь, а мусорить где и сколько угодно. И таких намного больше и аргументы про бессмысленность Гринпис чаще всего слышны именно от них.
Ключевое слово, я думаю, "в Великобритании", а не в "США"
3. Да все с ними так! Яркие представители современной системы американского неоимпериализма, успешные бизнесмены в нескольких поколениях, каждый из них (стараниями имиджмейкеров) - "гений, миллиардер, плейбой, филантроп"... Просто с ними нам не по пути. Они заинтересованы в консервации существующей системы и придерживаются концепции "золотого миллиарда" (ну может быть пары миллиардов, как Тёрнер). А мы (и все страны 3 мира) заинтересованны в крушении системы неоимпериализма.
4. Гринпиз не бессмысленен. Он вреден! Точно так же как вредна вся современная псевдоэкологическая повестка. Надо сокращать именно карусель потребления, в которую современный рынок затягивает людей. А не бороться с следствиями.
Я, в другом месте уже цитировал >>
«Коренной проблемой является тот факт, что наша экономическая система требует все более высоких уровней добычи, производства и потребления. Наши политики говорят нам, что мы должны держать глобальную экономику на уровне более чем 3% в год - это минимум, необходимый крупным фирмам для получения минимального уровня совокупной прибыли. Это означает, что каждые 20 лет нам необходимо удвавиать размер глобальной экономики: удвоить автомобиль, удвоить вылов рыбы, удвоить добычу, удвоить McFlurries и удвоить iPads. И затем удвоить их в течение следующих 20 лет из их уже удвоенного состояния ». - Джейсон Хикел...
Т.е. повышение уровня потребления не требования человека, а требования "экономики". Вот это и ведет к увеличению нагрузки на природу...
>> Это означает, что каждые 20 лет нам необходимо удвавиать размер глобальной экономики
И что с этим не так? Вот только не удваивать, а увеличивать на 80% (1,03^20=1,8). Есть догоняющие экономики (на которые приходится 3/4 населения Земли), есть рост населения (за 20 лет прирост - 25%), есть в конце концов рост потребностей (потребность в качественном питании, здравоохранении, образовании, например). Собственно само понятие экономики о том, что требования не чего-то метафизического, а как раз человека. По поводу удваивания айпадов - увы, человек писавший это, видимо не в курсе жизненных циклов продуктов, оттого и получилась популистская глупость.
Но мысль про карусель потребления хороша, Гринпис тоже пропагандирует отказ от избыточного потребления. Конспиративные теории обсуждать не намерен.
И еще, если позволите, про фонд Рокфеллеров, уголь, экологию и пр. Чисто на правах ИМХО, по тому, что серьезно в вопрос не погружался.
Благотворительность Рокфеллеров мне напомнило про одну рекламную компанию "наших" добытчиков черного золота, которые громко трубили про свой вклад в экологию, забывая сказать, что этот вклад был прописан в тендере на добычу. Причем, тогда я не поленился посмотреть - сколько должны были по гос.контракту, столько и потратили - ни копейкой меньше, но и ни копейкой больше...
Создавая некоммерческие фонды в условиях США, Рокфеллеры могли поучить налоговые льготы за действия и исследования, которые так и так пришлось бы провести, но которые не принесут непосредственной прибыли. + они получат послушных активистов для ограничения деятельности конкурентов...
Особняком стоит нынешняя перезагрузка и широко рекламируемый факт "Рокфеллеры выходят из нефтяного бизнеса". Поживем, посмотрим что за этим стоит - действительный интерес к новым технологиям или банальная спекуляция. Они с 2014 года выходят, но пока воз и ныне там...
Ну и разумеется не стоит забывать о человеконенавистнических экспериментах Рокфеллеров в странах Латинской Америки по регулированию рождаемости...
Надо сокращать именно карусель потребленияВот это как раз вредное утверждение. ПОтребление надо наоборот наращивать — лучше купить 10^10 пакетов и переработать их всех (до одного), чем купить 100 и не переработать. Очевидно, что инфраструктура глубокой переработки может быть только массовой.
То же самое с атомными станциями и отходами. чем больше отходов, тем выгоднее строить более мощные центрифуги для их разделения по изотопам. Просто потому, что в какой-то момент каждая микро доля процента начинает играть роль в абсолютных выражениях.
>> лучше купить 10^10 пакетов и переработать их всех (до одного), чем купить 100 и не переработать
Почему? 100 пакетов сами "переработаются" - полиэтиленовый пакет разлагается за 10-15 лет. Проблема как раз с тем, что на мусорку попадает больше и больше этих пакетов, чем природа успевает поглотить. А вот с одноразовыми трубочками уже проблема - ей требуется 200 лет. Вот и получается, что купив в магазине пакет и выбросив в нём мусор, Вы создадите около 125 г.*лет мусора, а попросив в баре положить себе в пиво трубочку - уже 200 г.*лет мусора.
Мысль ясна, но почему то эти расходы падают не на производителя пакетов, ведь вывоз и утилизация мусора - это коммунальная услуга. Конечно, при таких условиях у производителя пакетов нет в себестоимости этих расходов и он может за дёшево продавать эти пакеты.
Добавим к этому то, что ресурсы, потраченные как на производство, так и на утилизацию избыточных пакетов восполняются лишь со временем, а в моменте потрачены. Оправдывает ли в данном случае эффект масштаба, о котором Вы говорите, этот избыточный расход? Может быть в моменте выгоднее заплатить за единицу на условные 10% больше, но при этом потратить на всю индустрию в два раза меньше? Я и сам регулярно ссылаюсь на эффект масштаба - но как было сказано мне в ответ в одном из комментариев - он конечен, и ради получения эффекта от очередной его ступеньки не имеет смысл производить больше чем требуется.
А если абстрагироваться от темы переработки. Может быть биопластик, стоящий в два раза дороже обычного, но избавляющий от расходов на переработку, выгоднее? А если учесть этот самый эффект масштаба уже в производстве биопластика, что премия за него в перспективе ближайших 5 лет опустится со 100% до 15%, то может и не нужна эта индустрия переработки с замкнутым циклом? Ведь казалось бы, Германия, являясь лидером в этом направлении, использует лишь около 30% подлежащего повторному использованию пластика.
ради получения эффекта от очередной его ступеньки не имеет смысл производить больше чем требуется.А я и не утверждал обратного. Но больше никто производить и не будет, тк никто не купит больше, чем надо. Вы же не берете в магазине жва пакета просто чтобы было? И никто не берет.
Вроде же наоборот биопластик зло по нынешним стандартам. Или я путаю его с каким-то другим?
Если спросить меня, то в первую очередь надо отказываться от всяких тетрапаков и прочей фигни — если принять, что вся пищевая упаковка должна быть PET/PP/GL, то эффект масштаба наступит намного быстрее.
>> Это одно и то же. За всё всегда платит клиент. Включено оно в цену пакета или отдельным пунктом — не важно.
В том то и дело, что клиент платит только часть. Остальную часть ему компенсируют те, кто эти пакеты не покупает (либо покупает меньше), но оплачивает вывоз и утилизацию мусора. Справедлива ли ситуация, когда за потребление продукта одним, платит другой?
>> Но больше никто производить и не будет, тк никто не купит больше, чем надо. Вы же не берете в магазине жва пакета просто чтобы было? И никто не берет.
Я вообще стараюсь брать, как модно называть его сегодня, шоппер. Но речь не обо мне - Вы призываете "ПОтребление надо наоборот наращивать". Я же лишь говорю о том, что есть планка снизу, при которой индустрия по переработке этих условных пакетов становится нецелесообразной, т.к. экосистема сама сможет их утилизировать без дополнительных трудозатрат со стороны человечества.
>> Вроде же наоборот биопластик зло по нынешним стандартам. Или я путаю его с каким-то другим?
Биопластики бывают разными. Как и понятие зла - невольно про-нефтяные зелёные ссылаются на такие факторы, как то, что биопластик приведет к увеличению потребления этого самого пластика, что в среднем по больнице их токсичность не уступает обычному, а для их производства используется ценное био-сырьё. Все это с легкостью можно списать на болезни молодости технологий кроме последнего - это просто заблуждение, т.к. для их производства зачастую используются именно отходы пищевой промышленности и коммерции. Вот такой замкнутый цикл мне куда больше по душе.
>> Если спросить меня, то в первую очередь надо отказываться от всяких тетрапаков и прочей фигни — если принять, что вся пищевая упаковка должна быть PET/PP/GL, то эффект масштаба наступит намного быстрее.
Только если речь о масштабе насыщения организма микропластиком и объемах продовольствия, попадающих на свалку. Тетрапак сегодня - это просто необходимое зло, заменить которое может только стекло. Подложки для мяса же - это просто бесполезная для конечного покупателя фича, тем не менее, крайне важная для логистики.
Я вообще стараюсь брать, как модно называть его сегодня, шоппер.Для сырого мяса, жидких и сыпучих продуктов, ага.
Тетрапак сегодня — это просто необходимое зло, заменить которое может только стекло.С чего вы взяли?
Подложки для мяса же — это просто бесполезная для конечного покупателя фичаХранится вдвое дольше — очень даже полезная. Ну и перерабатывается легко, в отличие от пакетов.
>> Для сырого мяса, жидких и сыпучих продуктов, ага.
Нет, ну Вы конечно красиво перескакиваете с темы на тему - только какова цель при том, что Вы игнорируете ключевые посылы в моих сообщениях. Если хотите оставить последнее слово за собой, то просто скажите, и я перестану отвечать.
Конкретно здесь речь шла про пакеты:1. "Вы же не берете в магазине жва пакета просто чтобы было?", 2. "Я вообще стараюсь брать, как модно называть его сегодня, шоппер", 3. "Для сырого мяса, жидких и сыпучих продуктов, ага.".
Ну и по существу - для сырого мяса да, целофановый мешок в случае, если оно идет весом, а так оно в основном уже расфасовано и не предоставляет выбора (в дополнение к пакету зачастую идет ещё и подложка); напитки - предпочитаю стекло и тетра-пак (опять же - напитки не могут быть расфасованы); сыпучие продукты - предпочитаю картон, благо выбор позволяет и практически не влияет на сумму покупки.
>> С чего вы взяли?
С того, что длительное хранение в ПЭТ невозможно. Он и ультрафиолетовые лучи пропускает, и разлагается сам по себе насыщая продукт микропластиком, а при нагревании и другие токсичные вещества выбросит (а как с мясом, Вы не сможете увидеть, нарушались ли условия транспортировки и хранения). Увы, сам знаю об этом мало, ссылаюсь на технологов-пищевиков.
>> Хранится вдвое дольше — очень даже полезная. Ну и перерабатывается легко, в отличие от пакетов.
Если не обрезать мой комментарий "тем не менее, крайне важная для логистики", то Ваш ответ не имеет смысла. Касательно переработки - на каждой второй подложке не указан тип пластика, из которого он сделан; популярные сегодня разделяйки в лучшем случае отказываются принимать вспененные-перфорированные, а то и вовсе отказываются эти подложки принимать.
С того, что длительное хранение в ПЭТ невозможно.Ну сок, пиво и молоко продаётся в ПЭТ таре повсеместно. Так же, как сметана и творог продаются в РР таре. Почему одной сметане норм РР банка, а другой нужен тетрапак? Она в 10 раз дольше хранится? Сомневаюсь.
Если не обрезать мой комментарийХранение крайне важно как раз для покупателя. Также, они легко моются и сдаются в переработку
на каждой второй подложке не указан тип пластикаПокупайте производителей, у кого указан. Птрус, Restoria и тд. В моем опыте наоборот не указан только у ашановских, а у всех остальных — PET/PP.
>> Ну сок, пиво и молоко продаётся в ПЭТ таре повсеместно.
Сок, если честно, я не видел в фасовке больше 0,5 в ПЭТ таре. Ничего из перечисленного в подобной упаковке я не покупаю по причинам озвученным выше не только по экологическим причинам, но и потому, что это низко-ценовой сегмент. Но не буду кривить душой - газировку, при случае, именно в ней и покупаю.
>> Так же, как сметана и творог продаются в РР таре
PP-тара, между прочим, это не дешевый токсичный пластик. Я даже крышечки от бутылок при случае складываю в карман рюкзака, а дома отдельный пакет для них стоит - для подобного мусора они ну очень дорого стоят, чтобы ими можно было разбрасываться. Тем не менее, к ультрафиолету он ничуть не менее чувствителен сам.
>> И позволяет холодильнику выглядеть примерно так
Мы о разных подложках с Вами говорим. Я о вспененных, повсеместно распространенных, дополнительно обёрнутых пакетом. В целом, против Ваших ничего не имею и если покупаю мясо не развесное, то именно в таких упаковках (за исключением курятины - она вся на вспененых подложках).
Тем не менее, возвращаясь к мешочкам - они, на мой взгляд, более экологичны. Вес и объем у них меньше на единицу готовой продукции, проблема только в том, что в качестве конечной упаковки они не удобны супермаркетам. И выбирая между тем, чтобы расфасовать нарезав пару килограмм мяса на 5 мешочков и купить 5 подложек по 400 грамм, я выберу все-таки первый вариант.
Мы о разных подложках с Вами говорим. Я о вспененных, повсеместно распространенных, дополнительно обёрнутых пакетом.Если вы про пенополистирол, то я тоже против и не покупаю его, если есть возможность.
за исключением курятины — она вся на вспененых подложкахЭто не так. Нормальные лотки действительно очень редко пока еще используют для неё, но даже в моих провинциях сравнительно дешманские бёдра можно купить в РР поддоне. Зависит от бренда — голосуйте рублём.
Надо сокращать именно карусель потребления
И тут на память с ходу приходит первая заповедь из Скрижалей Джорджии про численность населения и равновесие. Только себя никто добровольно сокращать не захочет.
На самом деле, если вы задумаетесь на сколько потребление "цивилизованного человека" отстоит от его физиологических потребностей, то придете к выводу, что сокращать надо не население, а именно потребление...
Чтобы сокращать потребление, как мне видится, надо сокращать производство одноразовых и неремонтопригодных товаров, в первую очередь. Владельцы больших бизнесов этому ох как "рады".
есть у меня свитер, когда покупал- думал, дорого, блин. стоил примерно как четыре новых. Вязали на заказ, двойная нить, хитрое плетение, на половину- ручная работа. Так вот- он задолбал. Ему не делается ничего! на нем не растут катышки, локти не вытягивются и не протираются, он не линяет и не садится при стирке, резинки в воротнике и манжетах не пронашиваются. ему уже 14ть лет. Он оказался раза в два дешевле любого другого свитера, который у меня когда-либо был. но стоил дорого, как я тогда думал. После него я понял поговорку- "я не настолько богат, чтобы покупать дешевые вещи".
Осталась только несколько маленьких проблем:
как в момент покупки отличить реально хороший свитер (как у Вас) от внешне точно такого же китайского, на который тупо задрали цену по принципу "а чо — лохи, "которые не настолько богаты..." купят, а там трава не расти";
как убедить жену носить один и тот же свитер 14 лет;
катышки и проч. — не единственная failure mode. Можно там на гвоздь напоротся, сигаретой прожечь и проч., и придётся "вечный свитер" точно так же выкидывать.
Нет, я руками и ногами за "вечные вещи". Но вышеописанные проблемы имеют место быть. :(((
Зачастую необходимо погружаться в тему. И как альтернатива только условно создавать свое производство, т.е. либо решать проблему вообще отсутствия товара, либо подходить к вопросу "высокоуровнево", но с вложениями. Отыскать прямую выгоду в сравнении с покупкой будет трудно, но с другой стороны может даже прибыль приносить. Причем с погружением в тему, тоже может оказаться что информации вы не найдете, и единичный экземпляр не только не выгоден окажется, но и другим критериям не удовлетворяющим.
ИМХО, проблемы "вечных вещей" куда менее значимы, чем проблема их получения.
мы вроде как начали с того, что при переходе к качественным долговечным вещам я взвою от цен (на что я и возразил- не взвою, наоборот- при потреблении качественных долговечных вещей суммарные расходы домохозяйств сокращаются, а уровень потребления- растет). Но заканчиваем тем, что при массовом производстве некачественных недолговечных вещей найти среди них качественную долговечную сложно (тут согласен- на стихийном рынке мой свитер не продается- он был на заказ, у проверенного частника, который всю свою клиентуру собирал сарафанным радио именно как производитель качества и репутацию свою ценил- в материальном смысле прежде всего). Мне кажется, я где-то упустил момент перехода от одной идеи к другой.
Ну и про свитер ваш верится как-то не очень. Ну то есть, с одной стороны, у меня самого есть какая-то одежда еще с универа. Обычная дешевая. С другой, я и ношу её редко.
Именно. Пресловутый рост ВВП на 3% под вопросом.
>> Именно. Пресловутый рост ВВП на 3% под вопросом.
Во первых, 1,1% роста обеспечивается растущим населением. Это самый простой количественный рост экономики Земли. На качественный, в таком случае, остается 1,9%.
Во вторых, судить о росте всей экономике по, как Вы выражаетесь, "золотому миллиарду" - очень далеко от истины. Эта самая группа помимо потребления, также ещё и инвестирует в соответствии с риск*доходностью. А где они выше? Правильно - в оставшихся 6,7 млрд. населения, у 80% из которых не удовлетворены даже базовые потребности, что дает уже качественный прирост. Да и кроме инвестиций, технологии шагают вперёд и устаревающие для развитых экономик идут куда? Правильно - в развивающиеся, где они усиливают этот качественный рост без всяких инвестиций со стороны развитых.
В третьих, этот самый "золотой миллиард" свои средства не только тратит, но также и инвестирует. Причем, зачастую, как раз в развивающиеся экономики. Помимо этого есть и возможность инвестировать в собственные производства, ориентированные на экспорт. Да и внутри этого самого "золотого миллиарда" есть группы, чьи потребности не удовлетворены в полном объеме (а с растущей производительностью труда - их проблемы будут только усугубляться) и решение проблемы распределения благ естественным путём (+ранее упомянутый экспорт) позволяет этот самый качественный экономический рост обеспечить в развитых странах.
Что хочу сказать - картинка про замену айпада на новый каждый год очень красочна для молодых социалистов/антиимпериалистов. Лечит её только изучение экономики и принципов её работы.
>>Лечит её только изучение экономики и принципов её работы.
Ага... Когда вы изучаете экономику под редакцией ВШЕй вас именно лечат от умения думать и анализировать. А учебные пособия под редакцией великого экономиста Сороса.ТО что вы называете "инвестициями", на самом деле "экспорт капитала", который, как доказал В.И.Ленин, характеризует империализм, как высшую стадию капитализма
>> вас именно лечат от умения думать и анализировать
Если бы в Ваших словах прозвучал хоть один обоснованный аргумент, являющийся результатом осмысления и анализа, можно было бы хоть как то поспорить. Но увы, от Вас слышны только пустые лозунги и безапелляционные суждения. Торсионные поля, эфир, коммунизм - непонятно только, от чего все эти сказки превращают своих последователей в агрессивных сектантов?
>> ТО что вы называете "инвестициями", на самом деле "экспорт капитала", который, как доказал В.И.Ленин, характеризует империализм, как высшую стадию капитализма
Пустословие^2. Омрачение понятий страшными эпитетами без доказательной базы - как по-коммунистически. Сразу вспоминается советское определение ипотеки.
P.S.: но вообще, ваше поколение понять можно - неспособность взять на себя ответственность за развал одной страны со стороны Ваших родителей, проецируемый на вас, и стремительное разрушение наследницы уже по вашей вине, порождает подобные психические отклонения - попытка обвинить во всех бедах разного рода Рокфеллеров и Гринписы.
Молодой человек, мне бы не хотелось бы все сводить к личным нападкам и тем более обобщать до уровня целых поколений..
Аргументов? Я, пожалуй, не буду вываливать на ленту хабра полотна критики. А приведу несколько статей одного автора из Guardian. Например:
Если по климату, то https://www.theguardian.com/global-development-professionals-network/2017/jul/03/paris-climate-deal-wont-work-our-future-depends-degrowth
Если про империализм, то https://www.theguardian.com/global-development-professionals-network/2017/jan/14/aid-in-reverse-how-poor-countries-develop-rich-countries
Аргументов я, обычно, не привожу ибо это чат и многие вещи подразумеваются как уже неоднократно доказанные...
Можно привести и другие аргументы, но у меня сейчас под рукой эти, а остальное надо искать и компоновать...
>> Если по климату... Если про империализм...
Я уже достаточно аргументов привел, чтобы четко определить тему, в которой готов с Вами спорить - Вы говорите о "3% роста" - давайте их и обсуждать. А так - можете сколько угодно перескакивать, это лишь подтверждает непонимание экономики, как и то, что Вы приводите "журналистские статьи" в противовес терминам.
>> Молодой человек
Не стоит так сильно переоценивать свой возраст, чес-слово. Я лично оцениваю по соответствию слов к делу, и люди выдвигающие лозунги по типу Ваших - обычно абсолютно бесполезны для общества.
Тут вообще все просто...
Опять же. Критика homo consumens уже достаточно широко известна, что, я полагал, не нуждается в доказательствах. С 70 годов человечество (а точнее "цивилизованный мир") вступил в фазу лавинообразного роста потребления ресурсов.
Согласно имеющимся расчетным данным, сегодня на одного жителя Земли извлекается и перемещается в среднем около 50 тонн сырья в год, на переработку которого расходуется почти 800 тонн воды. В процессе промышленной переработки добытого сырья 48 тонн, или 96 %, превращаются в отходы и только 2 тонны – в конечные продукты, которые со временем также станут отходами. Следует особо подчеркнуть, что потребление сырья в развивающихся странах в 5 раз меньше среднемирового и составляет всего лишь 10 тонн в расчете на одного человека, а в странах «золотого миллиарда» – в 25 раз больше (250 тонн), причем один американец ежегодно потребляет в 37 раз больше (370 тонн) сырья и материалов по сравнению с жителем развивающейся страны.
На промышленно развитые страны ныне приходится около 2/3 мирового потребления стали, свыше 2/3 потребления алюминия, меди, свинца, никеля, олова, цинка и 3/4 объема потребления энергии, которое выросло в 5 раз, в то время как потребление нефти – в 7 раз. Среднестатистический житель промышленно развитой страны потребляет в 10 раз больше стали, в 12 раз больше топлива и в 15 раз больше бумаги, чем житель любой развивающейся страны.
Вот это потребление надо сокращать!
или вы просто хотите заострить внимание, что 3% роста приведут к удвоению не за 20, а за 25 лет?
Это как раз из разряда "надо больше золота" богу золота...
Америка остается крупнейшим мировым потребителем ресурсов.
In 2020, the average annual electricity consumption for a U.S. residential utility customer was 10,715 kilowatthours (kWh), an average of about 893 kWh per month. Louisiana had the highest annual electricity consumption at 14,407 kWh per residential customer, and Hawaii had the lowest at 6,446 kWh per residential customer.
Это именно домохозяйства Без учета промышленности. В ЕС ситуация более стабильна и практически не растет..
Тут надо понимать еще одну хитрость. Кто крупнейший энергопотребитель? Китай (20 процентов от мирового)! Почему он крупнейший энергопотребитель? Потому что производит товары. Куда он поставляет большинство товаров? В США!
Так что к 17% мирового энергопотребления США необходимо прибавить еще как минимум половину от Китайского энергопотребеления
>> или вы просто хотите заострить внимание, что 3% роста приведут к удвоению не за 20, а за 25 лет?
Напомню, что это была небольшая ремарка в начале комментария, чтобы подчеркнуть манипулятивность доводов.
>> На промышленно развитые страны ныне приходится около 2/3 мирового потребления стали
Ломается концепция "золотого миллиарда", т.к. в таком случае, получается, что Вы относите Китай к промышленно развитым странам. Ведь практически половина всей выплавляемой стали, относится на него. Он же дал тот самый двукратный рост выплавки стали в мире - при общемировой выплавке в 1990 году равной 770 млн.т., сам Китай выплавлял лишь 66,4 млн.т., а уже в 2015 - соответственно 1620,4 млн.т. и 803,8 млн.т. США за тот же период наоборот сократили выплавку с 89,7 млн.т. до 78,9 млн.т. По ссылке Вы на самом деле наоборот увидите, что весь золотой миллиард сократил производство стали, а в разделе про экспорт, ещё и увидите, что часть от оставшегося производства они ещё и экспортируют. Для США эта доля, например, 16%.
Итого, приведенный Вами пример наоборот подтверждает мои слова, что общемировой рост на 3% обеспечен развивающимися странами.
>> Вот это потребление надо сокращать!
Опустим ошибочность цифр, и обсудим эту тему в принципе. В принципе, я с Вами согласен, да и экономика тоже - купить б/у автомобиль намного дешевле, чем новый; а владение автомобилем с избыточным количеством лошадиных сил бьет по карману, в т.ч. и налогами, от них нелинейно зависящими. Опять же, даже те, кто предпочитает приобретать новый автомобиль каждые 3 года, не выбрасывают его на свалку, а отдают в трейд-ин/продают следующему покупателю, который будет его эксплуатировать длительное время. С электроникой и бытовой техникой то же самое - как минимум, это возможность не тягать тяжелую газовую плиту до мусорки, а зачастую за это ещё и приплачивают.
И как раз кроме Гринписа мне довольно тяжело назвать общественные организации, пропагандирующие продление жизненного цикла продукции длительного пользования.
>> Это именно домохозяйства Без учета промышленности. В ЕС ситуация более стабильна и практически не растет..
Вы не берете в учет, что больше половины домохозяйств там используют электрическое отопление, да и кондиционер в таком жарком климате потребляет немало.
Я достаточно четко объяснил почему в условиях империалистической системы производства, основанной на вывозе капитала, в повышенном потреблении Китая виновен не Китай, а "золотой миллиард", который потребляет товары произведенные в Китае. Т.е. производится в Китае, а потребляется в США. Или из этой стали строится завод в Китае, который обслуживает производство товаров для США. Внутреннее потребление Китая в разы меньше.
Если конкретно про сталь. Если не брать ЕС в общем, а считать по странам, то США крупнейший потребитель стали - потребляет в районе 30 млн.тонн. Импортирует же он в районе 10 млн.тонн. Т.е. 20 млн. тонн потребляет + внутреннее производство.
Более того, когда мы говорим о процентном росте или убыли, мы не должны забывать от какого базиса мы играем. Развивающиеся страны растут от практически нулевого уровня. <Утрирую> Племя купило железный топор - уровень потребления стали вырос на 146% </Утрирую> Надо выравнивать именно абсолютные подушевые нормы потребления и ЗНАЧИТЕЛЬНО снижать его для "цивилизованных стран". Условно, социальная норма в 300 киловатт должна распространяться и на США и на ЕС.
Концепция индивидуального автомобиля должна уйти в прошлое уступив место общественному транспорту. Не секрет, что индивидуальный массовый автомобиль был придуман в США для запуска маховика потребления. Так вот - этот маховик пора тормозить!
Ваше стремление оправдать потребительство США понятно, но от этого не становится менее уродливым.
>> Ваше стремление оправдать потребительство США понятно, но от этого не становится менее уродливым.
Стремление у меня - показать естественность данного потребительства, что никакие злые силы не "раскручивают маховик", а происходит это совершенно логичным образом. Что касается
>> Концепция индивидуального автомобиля должна уйти в прошлое уступив место общественному транспорту
+
>> Условно, социальная норма в 300 киловатт должна распространяться и на США и на ЕС.
то здесь я категорически с Вами согласен. Но и это таким же естественным образом настанет - "эко-шиза", как Вы её называете, за это и борется, а актуальный бизнес-тренд - это ESG-повестка.
>> Я достаточно четко объяснил
Нет, Вы достаточно четко продолжили показывать, что не владеете математикой:
>> Так что к 17% мирового энергопотребления США необходимо прибавить еще как минимум половину от Китайского энергопотребеления
Откуда половина? Если вся промышленность Китая потребляет 52%, то они что, вообще ничего для себя не производят? Если брать, что доля экспорта у них составляет 18%, а доля США составляет 26% (в то же время, доля импорта - 6,61%), то ни о какой половине даже очень отдалённо и речи нет.
>> "золотой миллиард", который потребляет товары произведенные в Китае. Т.е. производится в Китае, а потребляется в США
+ @gorgona45 ,
>> сталелитейная промышленность золотого миллирада, работающая на него, в основном
Последний раз подобное я читал в Аргументах и Фактах в 2008 году. Нетто-экспорт Китая сегодня составляет лишь 535 млрд.долларов. Этого хватит чтобы удовлетворить лишь половину нетто-импорта США. Но фактически удовлетворяется треть. Весь их нетто-экспорт составляет лишь 3,6% от ВВП. Для примера, в России этот же показатель составляет уже 12,1%, и треть этого нетто-экспорта в дальнейшем выводится зарубеж.
социальная норма в 300 киловаттЭто для тех, кто дома не живёт?
Ведь практически половина всей выплавляемой стали, относится на него.
Ну так это и есть перенесенная на когда-то дешманскую территорию сталелитейная промышленность золотого миллирада, работающая на него, в основном. Так что нет никакого противоречия, и никакая концепция не ломается.
А при капитализме есть другие? Некоммерческие? Или нелоббистские? Заработок капиталла - это единая цель всего и вся. Зеленые в деле - потому что платят, а кто платит - тот и музыку заказывает.
Каждый крутится как может
Ирония в том, что, как я понимаю, электростанции на угле выбрасывают в атмосферу больше радиации, чем сама атомная энергетика. Не говоря о самом углекислом газе. Да и вред от производства и отходов литий ионных аккумуляторов почему-то постоянно забывается, когда говорят об экологичных электромобилях.
>> а и вред от производства и отходов литий ионных аккумуляторов почему-то постоянно забывается, когда говорят об экологичных электромобилях.
Да ладно? Я уже полгода постоянно натыкаюсь на алармистские статьи о том, что производство аккумуляторов зло, нет технологий их повторной переработки. Параллельно с ними столько же статей о перспективах водородного топлива.
В первой группе статей напрочь забывается про то, что литий-ионные батарейки перерабатываются до 96% (по Вики - Recycling processes today recover approximately 25% to 96% of the materials of a lithium-ion battery cell.). Та же Тесла заявляет о возможности перерабатывать до 92% от тех батареек, которые они имеют уже сегодня - а ведь здесь речь непосредственно о переработке и не говорится о том, что после окончания своего жизненного цикла в автомобиле (до 10 лет), существенная часть батареек обретает вторую жизнь в стационарных системах хранения энергии (ещё до 10 лет). И это при том, что технологии рассчитаны на малые объемы переработки - объемы производства литий-ионных аккумуляторов ещё не достигли и 5% от тех значений, при которых они покроют электрификацию только транспортной системы. Да даже с учетом взрывного роста в последние годы - от производства до попадания в переработку есть лаг в 10-20 лет. И мне кажется, должно быть очевидным, что если у этого направления уже есть какая-никакая экономика от штучной переработки, то на "металлургических" объемах речь будет идти о том, что основная добыча редкозема для их последующего производства, пойдёт как раз из повторной переработки. И будущее уже рисуется не таким мрачным, даже если не брать во внимание революционные проекты вроде roadrunner, которые на порядок облегчат как производство, так и переработку.
Во второй же группе - о том, что это крайне нишевый продукт, который, как казалось бы, будет востребован для сглаживания пиков, но и с этим отлично справятся батарейки, а заодно и продлят свой жизненный цикл, да и эффект масштаба подстегнут до такой экономики, что водород станет ещё более нишевым.
Как бы литиевым батареям не один десяток лет и в устройства их ставят давно, но вот тут момент та статья на которую вы ссылаетесь не говорит сколько в текущий момент есть заводов по переработке лития. Их количество увеличилось? А то не так давно их было буквально пара. И там сложностей в переработке больше чем у тех же свинцовых. С одной стороны понятно нет объема нет заводов. Но разве текущего количества лития в той же бытовой техники настолько мало?
Я недавно писал статью про литий, его использование и в т.ч. про переработку. Около 50% литий-ионных аккумуляторов сейчас перерабатывается по миру, и в основном пока это не аккумуляторы электромобилей - https://habr.com/ru/company/itsoft/blog/579556/
Очень интересная статья, спасибо! Чем на коленке придумывать аналогии, буду в будущем ссылаться на неё!
Особенно понравился момент - "В 1991 году весь мировой объем рынка литий-ионных аккумуляторов был менее 130 кВт*ч, т.е. сопоставим с емкостью аккумуляторов всего пары современных автомобилей Tesla". А в 2021 году Тесла производит эти самые две машины за одну минуту :)
На эту тему на хабре есть сильно недооценённая сообществом статья
CAGR как проклятие специалистов, или ошибки прогнозирования экспоненциальных процессов / Хабр (habr.com)
>> Но разве текущего количества лития в той же бытовой техники настолько мало?
Короткий ответ - в относительных выражениях "да". Один электромобиль с емкостью батареи в 60 кВт*ч - это почти 5,5 тыс. аккумуляторов iPhone 12. Даже если взять, что ими продано 100 млн. этих устройств за 7 месяцев, то это количество перекроется 18 тыс. электромобилей, которые Тесла производит за неделю, которые равны ~1,5% от продаж всех автомобилей. Соответственно, возьмем 1,6 млрд. мобильных устройств, что продаются ежегодно, умножим на два для учета ноутбуков, павербанков, шуруповертов и возможных замен аккумуляторов, и получим, что одна только Тесла уже сегодня за 32 недели использует аккумуляторов больше, чем весь рынок мобильных устройств, а если брать рынок электромобилей в целом (возьмем долю рынка в 25%, чтобы учесть маломощные батарейки гибридов) - за 8 недель, примерно 2 месяца. Расчет, конечно, очень грубый, но все преувеличения сделаны в пользу бытовой техники. Второй фактор - то что бытовая техника распределена по всему миру и собрать все это довольно проблематично.
>> Как бы литиевым батареям не один десяток лет и в устройства их ставят давно, но вот тут момент та статья на которую вы ссылаетесь не говорит сколько в текущий момент есть заводов по переработке лития. Их количество увеличилось?
Даже в Челябинске есть завод по подобной переработке. Наверняка, эффективность оставляет желать лучшего, но тот факт, что они "покупают", а не принимают уже говорит о наличии какой-никакой экономики.
Ага значит уже оборот достиг тех объемов, что это становится достаточно выгодно и скоро сдавать литий можно будет за деньги как и свинцовые батареи.
В Испании (точнее на Канарах) чтобы избавиться от свинцовых батарей надо доплатить за их утилизацию. Мало того, ты ОБЯЗАН платить, сам их перерабатывать права не имеешь, захоранивать тоже запрещено. Как итог - за сараями у всех в деревне стопки сульфатированных дохлых аккумуляторов со всех машин и тракторов за последние годы. ;)
А как же классика? Открыл, осадил щелочью, переплавил пластины на грузила, пластик тихо пережёг в закрытой герметичной ёмкости в не определяемое нечто и вуаля. Или за каждым двором следят с приборами ночного виденья, собаками и чёрными вертолетами с газоанализаторами и ротой спецназа на борту?
Какая нахрен щелочь? Кислоту просто сливают и все, проблемы в том, что 70% свинца - в намазке пластин, в основном в виде сульфата свинца. И сто редек в глотку тому, кто попробует у себя на участке его "переработать" не разбираясь в тонкостях процесса. Даже "продвинутые", догадавшиеся перевести сульфат в карбонат неслабо рискуют потом получить у себя вместо почвы подлежащий выводу на захоронение загрязненный грунт.
И достаточно малейшего "стука" от соседей на тему запаха странного или чего угодно - и у вас уже десант из медиаменте, гвардии сивиль и полиции локаль на участке. За отсутствие реакции на "сигналы" они рискуют карьерой, поэтому отрабатывается "по взрослому" любой бред. И если попутно находят любые другие нарушения, типа постриженного газона на земле для сельхозназначения - готовь кошель длкя штрафов.
А стопка аккумуляторов, стоящая за сараем - подготовка к вывозу на утилизацию. ;) Ну и что, что самому старому столько же лет, сколько первой победе "зеленых" на выхорах. ;)
подлежащий выводу на захоронение загрязненный грунт.Но редька-то растет.=)
Шутку юмора вы то ли не уловили, то ли столь тонко обыграли что я даже не заметил этого факта) Про сульфат, а так же восстановление и обслуживание свинцовых аккумуляторов и про жутко опасное загрязнение почвы даже миллиграммом оного (да такое что нужно снимать десять метров почвы в радиусе километра и вывозить захоранивать в центр Сахары если верить рассказчикам) я в курсе. Страшилок много рассказывают, но вывоз и утилизацию бесплатной не делают. Попахивает картельным сговором и жирным лобби.
Хотя на вопрос вы ответили - за чёрные вертолёты отвечают зашуганные псевдо"зелёными" соседи.
Шутка юмора достаточно плоская получается. Был у знакомого опыт восстановления свинца из намазки в "подручных средствах". 3/4 содержимого банки было в итоге на ближайших грядках, а соседи чуть полицию не вызвали. ;)
А в случае чего - ответственность за загрязнение на владельце участка, и счет за работы от которых не будет никакого шанса отказаться выставят ему (в про Испанию). Только дай повод заподозрить и взять пробы. ;)
А уж когда у соседа подох "несанкционированный" конь - был такой "цирк с конями". ;) Зарыть на участке - анафема. Вывоз с утилизацией трупа - около 5000 евро, за то что он содержался без ветнадзора и регистрации еще примерно 3 тыс штрафа. Соседи тихонько ночью помогли вырыть яму мелким экскаватором, прикопали бедную конягу, и теперь ему с ними ссориться ну никак низзя. :) Компромат убойный для бюджета закопан у дальнего забора. ;)
Случается. Сама идея о таком "восстановлении" была шуткой. Ничего хорошего из такой самодеятельности не получится, равно как и из требования оплаты за принятие на переработку того что перерабатывающему в любом случае принесёт приличный барыш. Кстати, а сколько колёсиков надо смазать, чтобы попасть в разрешённые утилизаторы свинцовых АКБ? Дело выгодное же. Да и зелёные коридоры, дотации/шмотации, налоговые послабления и всё такое прочее должно присутствовать.
С конём интересно получилось, хоть и печально. Я так понимаю переработать беднягу на колбасу и костную муку было нельзя?
С конем - после того как он помер своей смертью он опасный отход, который утилизировать тоже могут только очень специальные люди, и по очень специальным ценам. ;) И даже на грани естественной кончины ускорить ее с кулинарными перспективами шансов не было бы, потому как он прожил свободную (от ветеринарного надзора и прививок) жизнь. ;)
А аккумуляторы в самодельных печах все же перерабатывают, и даже довольно экологично (после перевода сульфата в карбонат долгим кипячением с избытком соды при активном перемешивании, что отдельный круг ада). Но строить такое ради десятка аккумов никто не будет, а без этого себе дороже обойдется. Знаю человека, который в 90-е на собственной дачке из бросовых аккумов которые собирал за гаражами делал рафинированный свинец высокого класса, в лабе отличить от заводского не смогли. ;) Но он химик-профессионал, и как только появились нормальные темы зарабатывать на жизнь он занялся нормальным делом.
Эээ... Т.е. самостоятельно переработать беднягу с целью личного употребления кулинарных результатов (той же консервированной тушёнки где все вирусы и прочие радости распадаются на белок в процессе приготовления) - тоже нельзя, нельзя, карается через колесование кошелька если узнают?
Вопрос про смазку колёс тоже очень интересует. Мафия+детектив однако! Ж:-)
давайте не будем плавить свинеть там где живём оставим заводам и угольным электростанциям работу по внедрению свинца в сельхозземли и как следствие человеков.. шутка ли сейчас вылезая из утробы ребёнок уже ощутимо напичкан свинцом.. адаптируемся вероятно со временем, но лучше всё-таки притормозить.
шутка вкл Гм. Т.е. купить свинец и сделать из него грузила под себя - нельзя, нельзя? Утопил грузило при ловле рыбы - срочно вызывай службу экстренной очистки водоёма от техногенного загрязнения и оплачивай её работу? И не допусти боги пойти на охоту и добыть зверя из огнестрельного оружия дробью - это ж сколько свинца будет в окружающей природе. За такое сразу гуманно и экологично сжигать на костре из натуральной древесины, предварительно конфисковав всё имущество на ликвидацию последствий. шутка выкл
пока мало. но скорее всего до того как в эксплуатацию пойдут уже строящиеся несколько лет заводы подоспеют и первые кучки требующих переработки аккумов от электромобилей.
у электромобилей другая массовая проблема: в городах нет места чтобы их заряжать. а значит без смены концепции автомобилепользования они не могут занять 100% авторынка, но им и не надо.
Даже если допустить полную перерабатываемость батарей - просто чтобы создать изначальный парк электромобилей равный количеству машин с ДВС сегодня нужно потратить ВЕСЬ доступный литий на планете. Запасы лития оценивают в районе 20 миллионов тонн. Допуская что на один электромобиль нужно 10 кг лития получается что мы можем построить 2 миллиарда электромобилей. Маловато, учитывая что кроме легковушек нужны ещё грузовики и стационарные накопители как минимум. Про кобальт я не упоминаю т.к. есть батареи и без него. Конечно, можно вспомнить о экзотических способах добычи лития - из морской воды например, но вот электромобили слишком дорогие и даже сейчас, с крайне дешёвым сырьем, нуждаются в налоговых дотациях, которые хотя бы косвенно сушествуют во всём мире т.к. налог на топливо гораздо выше оного на электричество. Как по мне надо отказаться от нетехнологичной идеи таскать 600 кг токсичной химии в каждой машине в попытке как-то достичь показателей ДВС (что всё равно невозможно), а сосредеточиться на PHEV гибридах: всё равно бОльшая часть километража на легковушке - это поездки в небольшом радиусе, хватит батареи на 20 кВт*часов для поездок в городе, а на дальние - использовать ДВС.
Ну и главная проблема "возобновляемой" экономики - балансировка сети с ВИЭ, электромобили имеют смысл только если их заряжать от "чистой" генерации, а при значительной доле ВИЭ балансировать сеть возможно только с помощью газовых CCGT станций. Или как немцы делать - продавать избытки когда ВИЭ работает и покупать когда они простаивают. Польша так неплохо зарабатывает продавая ЭЭ с угольных электростанций в Германию.
ЗЫ. Трудно считать развитием отказ от источника энергии с плотностью 12 кВт/кг в пользу батарей с 0.2 кВт/кг. Нетехнологичное и излишне сложное решение получается.
ЗЗЫ. На счёт переаботки батарей - это в первую очередь ручная работа (разобрать разные, неунифицированные батареи), которая в странах первого мира стоит непозволительно дорого, а в странах третьего люди будут дальше на ДВС ездить т.к. они попросту дешевле, особенно если страны первого мира продолжат политику декарбонизации и нефть обесценится до 30 долларов за бочку как прогнозируют сейчас.
Ну и главная проблема "возобновляемой" экономики - балансировка сети с ВИЭ
Теоретически, электромобили могут заряжаться централизовано, балансируя нагрузку на сеть. К сожалению, сейчас люди в штыки воспринимают идею медленной и сбалансированной зарядки, а на форумах умельцы рассказывают, как сделать автотрансформатор для одновременной загрузки двух фаз и максимально быстро заряжать машину по возвращению домой. В итоге электромобили проезжают по 50-100 км/день, берут по 10квт из домашней сети в 6 часов вечера, а к полуночи уже полностью заряжены.
На счет этого могу обратную точку зрения со стороны практики. Вокруг меня за последние пару лет появилось очень большое количество электричек. Я живу в апартаментах. В гараже, к сожалению, только 110 вольт и этого хватает, чтобы зарядить машину на 30-50 км за вечер\ночь. По факту машины висят на зарядке все доступное время. Самое забавное, что для большинства знакомых - это достаточный дневной пробег.
С другой стороны в домах люди ставят быстрые зарядки. Это удобнее, но заряжать днем - дорого. Поставщик электроэнергии тарифами мотивирует заряжать машину ночью.
В итоге электромобили проезжают по 50-100 км/день, берут по 10квт из домашней сети в 6 часов вечера, а к полуночи уже полностью заряжены.С этим просто бороться дифференцированными по времени тарифами на электроэнергию.
Если электроэнергия ночью стоит значительно дешевле, то большая часть предпочтут съекономить и зарядить ночью. 2-х и 3-х тарифные счетчики электроэнергии давно есть, добавить к зарядке таймер, чтобы она включалась после часа Х тоже не велика проблема.
Ночной тариф, это особенность классической энергетики. Генерация эффективней при большей нагрузке, а в энергосистемах в которых не может быть значимых перетоков на 4-5 часовых поясов, ночью идет падение.
С ВИЭ же иначе. У солнечных выработка идет днем, падая раньше чем падает спрос, или даже падая к вечернему пику, что вообще плачевно. И при этом погода может ухудшить график. У ветряных полная зависимость от погоды.
Т.е. в случае с ВИЭ, управление должно быть гораздо сложнее чем простые зонные счетчики. Технически, общественные/коммерческие зарядки могут быть управляемы как угодно, но сделать ПО и инфраструктуру управления, точнее эксплуатировать, должен тот кто имеет доступ ко всем этим данным.
Ну и водителям придется привыкнуть, выставлять сколько они минимум хотят заправить или на какую сумму, по какой максимальной цене. И так настраивать целый график что-бы в итоге и "бак" и кошелек не остались почти пустыми.
Это было бы весело наверно, но на деле все решается резервными мощностями, которые ессно портят экологию и стоят при этом не дешево. С другой стороны, если бы генерирующие/поставляющие электроэнергию компании имели возможность когда им нужно, выдать в 3-4 раза больше, но через 3-4часа, т.е. при 5-6 часах зарядки давать эквивалентный результат, это могло бы дать им эффективней и экологичней компенсировать погодные проблемы.
А должно быть меньше 50км в день? А стоит ли вообще тогда говорить о том что электромибили дают что-то там экологии? Тогда уж гибрид без вариантов, уменьшит потребление в 2-3 раза и этого для экологии хватит.
Даже 50км это всего 18 тысяч в год. А потом будут сказки как с ВИЭ, вот смотрите, у нас уже 20% электромобилей, ну и что что это потребление топлива в 5 раз меньше среднего ( с ВИЭ в свою очередь считают % установленной мощности, при том что у них Коэффициент Использования Установленной Мощности в разы ниже традиционной энергетики ).
И так электромобили доставляют неудобства, если они ещё и заряжаться будут сутками, то тут в пору платить собственно пользователям электромобилей.
Я боюсь, вы меня не правильно поняли. 50км в день это очень мало, нужно всего 6-10кВт*ч электричества, чтобы возобновить такой заряд, это буквально 1 час зарядки на максимальной мощности для бытовой 3-фазной сети. Проблема как раз в том, что многие пользователи хотят зарядиться за час, а т.к. на зарядку все ставят машины примерно в одно и то же время (а заодно еще и готовят еду, смотрят телевизор, греют дом), то выходит слишком большая нагрузка на сеть. Как раз вариант, когда машины подключены к сети "все время" самый правильный - в домах мы не платим за время зарядки, только за количество извлеченной энергии. В таком случае можно либо спланировать по-очередную зарядку для всех автомобилей квартала, либо всем выдать равномерный небольшой ток, восполняющий весь заряд, например, к 7 часам утра. Пока что-то такое не будет придумано, будут страшные перекосы, как в байке про англичан, ставящих всей страной чайник на 3кВт в перерывах футбольного матча и обрушивающих энергосеть.
С гибридами тоже ситуация не такая простая, как кажется. Обычный гибрид использует ДВС для подзарядки. Это часто чревато небольшим пробегом на одном лишь электричестве или неожиданными включениями ДВС, например, в гараже или в туннеле, да и просто в жилом квартале, где и хотелось бы минимизировать выхлоп. Такие гибриды дают расход на уровне дизельных авто или самых удачных бензиновых. Самый же лучший расход у подключаемых гибридов, которым критично необходимо хоть раз в пару дней подключаться к розетке, тогда городские поездки будут без выхлопа, а экономия будет в 3+ раза по сравнению с ДВС. К сожалению, уже сейчас в США начинается волна отказов и возвратов от таких машин, потому что пользователи не подключают их, а в итоге батарейка не восполняется до разумного уровня и экономией даже и не пахнет.
В любом случае, электричество как топливо требует соответствующего планирования электросетей и распределения нагрузки. Ну, примерно как электричество для отопления - нельзя перевести старую Хрущевку целиком на электрокотлы или тепловые насосы, сети с этим не справятся.
>> Даже если допустить полную перерабатываемость батарей - просто чтобы создать изначальный парк электромобилей равный количеству машин с ДВС сегодня нужно потратить ВЕСЬ доступный литий на планете. Запасы лития оценивают в районе 20 миллионов тонн.
Этих 20 млн. тонн, найденных ещё при Царе Горохе, было вполне достаточно для потребности в гончарных делах да лекарствах на десяток поколений вперёд. Логично, что никто не вкладывался в разведку на тот момент Открываем отчет, на который ссылается статья по Вашей ссылке, переходим на 2021 год и что мы видим - резервы оцениваются уже в 86 млн.тонн, а комментарий по этим 86 млн. ещё более интересен - Owing to continuing exploration, identified lithium resources have increased substantially worldwide and total about 86 million tons.
>> Конечно, можно вспомнить о экзотических способах добычи лития - из морской воды например, но вот электромобили слишком дорогие и даже сейчас, с крайне дешёвым сырьем, нуждаются в налоговых дотациях, которые хотя бы косвенно сушествуют во всём мире т.к. налог на топливо гораздо выше оного на электричество.
Советую актуализировать свою информацию касательно дороговизны электромобилей (коротко - проблема только в том, что low-grade электромобили либо отсутствуют, либо низкого качества; в классах повыше уже достигнут паритет и без дотаций), отвечу лишь про дорожание электромобилей от цены на литий. Точнее не отвечу, а задам вопрос - почему при том, что литий с каждым годом всё дороже и дороже, литий-ионные аккумуляторы все дешевле и дешевле?
>> Как по мне надо отказаться от нетехнологичной идеи таскать 600 кг токсичной химии в каждой машине в попытке как-то достичь показателей ДВС (что всё равно невозможно), а сосредеточиться на PHEV гибридах
Как можно было сосредоточить столько спорных утверждений в одном предложении? Как по мне, технологичность наоборот заключается в избавлении от избыточных систем. Показетели пробега ДВС легко достигаются за счет быстрых зарядок. А называть батареи "токсичной химией" и вовсе из разряда антиваксерства и страха 3/4g.
Ей богу, ну сейчас отрицать, что будущее за электромобилям - это откровенный луддизм. Все аргументы отрицателей опровергались ещё 5 лет назад, а сейчас на них уже места живого не должно было остаться.
резервы оцениваются уже в 86 млн.тонн, а комментарий по этим 86 млн. ещё более интересен - Owing to continuing exploration, identified lithium resources have increased substantially worldwide and total about 86 million tons
Допустим, но всё же это оценка запасов. Нельзя судить о цене лития полученного из тех месторождений
Советую актуализировать свою информацию касательно дороговизны электромобилей (коротко - проблема только в том, что low-grade электромобили либо отсутствуют, либо низкого качества; в классах повыше уже достигнут паритет и без дотаций
А почему нет дешёвых электромобилей? Казалось бы именно для их покупателя важнее экономия на топливе. А я отвечу - потому что электрическая силовая установка (батарея + инвертор + мотор) дороже ДВС. Конечно, если поступить как Тесла - создать недорогую машину, установить туда очень дорогую силовую установку и продавать как премиальную модель - то паритет достигается. Вот только Модель S премиальна только по кол-ву лошадиных сил. Во всём остальном (комфорт, качество сборки и материалов салона) - роскоши нет и близко, это автомобильна уровне Хёндай Сонаты, не выше. А стоит 100 тысяч. Не ездил на электрических мерседесах, но судя по обзорам там тоже неплохо сэкономили дабы впихнуть электрическую силовую установку в рамки ценового класса.
Точнее не отвечу, а задам вопрос - почему при том, что литий с каждым годом всё дороже и дороже, литий-ионные аккумуляторы все дешевле и дешевле?
Очевидно потому что на данный момент цена лития имеет несущественый вклад в цену батареи.
Как по мне, технологичность наоборот заключается в избавлении от избыточных систем.
А как по мне - в достижении цели менее расточительным путём. Батарея нужной ёмкости гораздо дороже и сложнее в производстве, чем ДВС.
Показетели пробега ДВС легко достигаются за счет быстрых зарядок.
Т.е., ещё одной сложнейшей системы. Которая оправдана лишь в регонах с крайне высокой плотностью населения, как на юге Китая и в Западной Европе. Почему? Да потому что ЛЭП на 35 кВ способна передавать лишь 15 МВт мощности, это лишь 60 250 киловатных суперчарджеров (которые никак не выдают сравнимую с ДВС скорость зарядки/заправки). Да и не достигаются эти показатели, на практике хорошо если удастся получить 300 км пробега с получасовой зарядки. И ещё - частое использование зарядок высокой мощности снижает ресурс батареи.
А называть батареи "токсичной химией" и вовсе из разряда антиваксерства и страха 3/4g.
Это банальный факт.
Ей богу, ну сейчас отрицать, что будущее за электромобилям - это откровенный луддизм
Где? В Европе - бесспорно, зелёные политики навяжут электрификацию, тут не поспоришь. Вот только Европа - это всего лишь 10% от глобальных выбросов СО2 на планете, их выбор ничего не изменит. Чтобы существенно снизить общее кол-во выбросов необходимо разработать экономически более эффективную альтернативу нефти и газу. Если убрать ВСЕ формы государственного стимулирования (включая все акцизы на топливо) - в электромобилях экономического смысла не будет. А на практике придётся придумать способ обложить аналогичным акцизом электромобили т.к. без топливного акциза не за что будет содержать дорожную сеть.
PS. Нынче модно рассуждать на тему дешвеющих батарей и электромобилей, вот только они дешевеют за счёт экономики масштаба и этот эффект конечен.
Экстраполяция - вещь спорная
>> Допустим, но всё же это оценка запасов. Нельзя судить о цене лития полученного из тех месторождений
Тогда к чему был изначальный аргумент на эту тему - что запасы оцениваются как недостаточные? И что не так с оцениваемыми запасами? Вы там пол абзаца из этого высосали, а тут значит - "а, ерунда"? Неужели Вы просто хотите мне наскучить перескакиванием с темы на тему, чтобы я просто-напросто начал игнорировать этот диалог?
>> Во всём остальном (комфорт, качество сборки и материалов салона) - роскоши нет и близко, это автомобильна уровне Хёндай Сонаты, не выше
Перед глазами картинка, как на "заре" смартфонов, люди с верту смеются над людьми с айфонами (и обе группы вызывают скептическую улыбку со стороны пользователей блэкберри). Комфорт там на уровне, с качеством сборки вы застряли все в том же 2017 году, а материалы салона наоборот опережают - экологически чистые. Да и в принципе, маркетинговые преимущества меня мало интересуют.
>> Это банальный факт.
Такой же факт, как и то, что электричество представляет собой смертельную опасность, и вполне реально умереть от удара током, принимая ванну, не прилагая никаких усилий. Вот только множество инженерных систем сводят этот риск к ничтожному минимуму. Также и здесь.
>> Нынче модно рассуждать на тему дешвеющих батарей и электромобилей, вот только они дешевеют за счёт экономики масштаба и этот эффект конечен.
Для рассуждений о конечности, нужно, чтобы они хотя бы дошли до стадии, которую можно назвать активным ростом - впереди ещё минимум четыре удвоения производства только для электромобилей, а у батарей ещё бОльший потенциал в стационарном хранении энергии.
>> В Европе - бесспорно
Отрицаете усилия Китая и тренды в США по этому направлении? И желание Индии?
впереди ещё минимум четыре удвоения производства только для электромобилей
Можно узнать, откуда у Вас такие оптимистичные сведения?
>> Можно узнать, откуда у Вас такие оптимистичные сведения?
Доля продаж электромобилей - 4,2%. Чтобы достичь 100%, необходимо увеличить производство в 100%/4,2%=23,8 раза. log2(23,8)=4,6 (уточню на всякий случай - 4,2%*2^4,6=100%). 100% оставим неизменными, схлопнув факторы снижения числа личных автомобилей и рост населения Земли.
Пользуясь случаем, можем оценить насколько ещё снизится цена, используя experience curve effect (наиболее показательный эффект масштаба). 0,85^4,6=0,47 - до такого уровня от текущей цены можно ожидать снижения стоимости электромобилей (в текущих ценах). И это очень консервативный прогноз - 0,85 взяты для automotive в целом, для EV оценка колеблется от 0,8 до 0,75 (соответственно снижение цены от 64% до 74%). Уверен, что на таких уровнях цен, можно будет забыть о ДВС вовсе.
Эффект масштаба скажется только на аккумуляторах/инверторах — все остальное у автомобиля и электромобиля одинаковое. Даже двигатели сильно не подешевеют, т.к. это и сейчас вполне массовая продукция, а вот подорожать могут (уже сейчас цены на медь ползут вверх из-за повышенного спроса). Сейчас электромобиль стоит дороже автомобиля в разы (за счет аккумулятора), если цена аккумулятора упадет вдвое, будет стоит в полтора-два раза дороже. Никаких шансов сравнять цену нет, если только не вводить специально пошлины вроде карбонового налога.
>> уже сейчас цены на медь ползут вверх из-за повышенного спроса
Цены ползут на всё вверх. Традиционная экономика мстит за недооцененность в последние 15 лет. Но это другая тема...
>> Сейчас электромобиль стоит дороже автомобиля в разы
Например? Если сравнивать цены на Tesla Model 3 и BMW 3 - то наоборот, цены примерно одинаковые, т.е. только с аккумулятором, подешевевшим на 50%, Тесла станет дешевле и на уровне короллы в более-менее приличной комплектации, существенно превосходя её по эксплуатационным характеристикам. Но, конечно, если сравнивать Третью Модель с рено логаном - то там эти самые разы.
>> останавливаться для зарядки на 20 минут через каждый час-полтора это удовольствие на любителя
А зачем брать городской электромобиль с пробегом в 150 км. для дальних поездок? Они имеют свой сегмент - также как упомянутые выше Рено Логаны они ездят по городу и их 150 км. с лихвой хватает на дневной пробег.
В этом сегменте нужно рассматривать электромобили от 400 км. пробега, где на фаст-чарджерах при существующих батареях они за полчаса заряжаются до 320 км. пробега. Которых как раз хватит, чтобы раз в 3-4 часа выйти и размять ноги.
На мой взгляд, с удешевлением батарей, которое ждет уже в ближайшее время, таким стандартом будут 500 км. на 80%-ой зарядке, которые как раз будут соответствовать стандарту безопасного вождения: - 4,5 часа езды - Перерыв 30-45 минут - 4,5 часа езды -. А уж тому, что оленеводы лишатся возможности засыпать за руулем после 12 часов беспрерывной езды все будут только рады.
Но и существующих пробегов хватает, чтобы покрыть потребность 80% людей, которым нужен только городской/дачный пробег; и 80% от оставшихся 20% людей, которым нужны только поездки "по области". Для оставшихся 4% есть заряжаемые гибриды.
> Показетели пробега ДВС легко достигаются за счет быстрых зарядок.
Самая быстрая зарядка у литий-титанатных аккумуляторов — 20 минут до 80%, но это все равно в разы дольше, чем нужно для заправки бензином. И емкость у титаната не на высоте. Так что, даже если зарядки будут стоять у каждого, для дальних путешествий электромобили подходят плохо — останавливаться для зарядки на 20 минут через каждый час-полтора это удовольствие на любителя.
https://www.nsenergybusiness.com/features/six-largest-lithium-reserves-world/
According to the US Geological Survey (USGS), there are around 80 million tonnes of identified reserves globally as of 2019. That’s up almost 30% compared to a year earlier.
Как и со многими другими ресурсами, разведанные запасы лития "предательски" растут со временем, сильно опережая добычу. Поэтому я бы не сильно волновался за нехватку лития.
И в таких статьях неизменно фигурирует Тойота и весь такой экологически чистый водород. Казалось бы, причём тут проблемы Тойоты с производством электромобилей на батареях :))
>электростанции на угле выбрасывают в атмосферу больше радиации, чем сама атомная энергетика.
Прям Америку для меня открыли. Можете подробнее про это рассказать?
Уголь содержит ещё одну очень "милую" примесь -- ртуть, содержание до 0,1 грамма на тонну (среднее -- 0,05 г/т). См. например http://www.nparso.ru/images/docs/Hg_7.pdf
Средняя ТЭЦ за отопительный сезон сжигает порядка 2 млн. т угля. Перемножите одно на другое?
А ещё в угле присутствует кадмий, его могут быть десятки грамм на тонну, см. например https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D0%B5%D0%BC%D1%8B%D0%B9_%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D1%8C
Всё это улавливается очень трудно -- в значительной части улетает с дымом.
Это всё полезно,особенно для эрэф,нудно что бы к нам везли весь мусор планеты,тогда мы станем развитой страной
Прогресс по определению не экологичен.Потому что для производства для производства чего то надо добыть сырье, а при добыче сырья образуются отходы.
В зависимости от уровня прогресса, отходы можно перерабатывать/глубоко закапывать в достаточной степени, чтобы экосистема не накрылась медным тазом.
Именно, чтобы экосистема Европы не накрылась медным тазом, отходы отправляют в другие страны.
Так как Европа пока что находится на той же планете, что и другие страны, это так не работает.
Загрязнение локализовано в пределах десятков и сотен километров, зависит от степени опасности мусора. Мусор из квартиры выносим в контейнеры у подъезда. Мусор из города вывозят за город. Опасные отходы вывозят на специальные полигоны подальше от городов. Или, как вариант - в другие страны. Можно это назвать и переработкой, почему нет. Например, отслужившие свое корабли везут в Индию или Бангладеш и там "перерабатывают" задешево.
Видимо для этого Франция и завозит к себе ядерное топливо со всего мира на переработку...
То есть Франция не вывозит отработанное топливо, а завозит?
Зря вы статью не читали
Там написано что Франция заводит и перерабатывает отработанное топливо. И собственно переработанное и закупил Росатый
Да. Тут конечно у многих видимо путаница в теме. Регенерированный уран и отработавшее топливо - это совершенно разные и термины и субстанции.
Уран практически никто кроме антиядерных активистов мусором не считает. Так что никто его не выкидывает. Его продают, перерабатывают, используют, хранят. Все что угодно делают, кроме "выкидывают".
Ну там возможна масса причин, например
у них избыток этого добра и будет еще, столько не надо и можно просто продать.
есть встречный контракт на поставку топлива/обогащенного урана (а на толлинг не согласился Росатом, либо толлинг законодательно невозможен)
Среди обогатителей Россия лидер. Вот вам табличка из вики
Из нее видно что у Франции обогатительных мощностей не много. Почему бы не обогащать уран в РФ?
Я не буду никому ничего давать если я знаю что у меня ценный ресурс
Т.е. вся экономика, построенная на создании и получении ценных ресурсов и товаров с дальнейшей продажей их заинтересованным покупателям - выдумка и фикция? Видимо наши нефтяники плачуть, расставаясь с нефтью, а Apple скрипя зубами расстается с айфонами...
Я по весне покупаю навоз. У фермера. У него это навоза- завались, ему столько не надо, а мне- надо. Вопрос- так что же он мне продает- отходы или ценный ресурс?
Классное сравнение!
А ещё навоз - сырьё для биогаза.
У французов это приличное хорошо поставленное дело. Заключают контракты на переработку из отработанного урана заказчика, а так же забирают самовывозом или недорого покупают отработанный уран у тех кто не умеет перерабатывать, перерабатывают и потом продают тем кому он нужен.
Благодарю, это похоже на правду, осталось понять в чем тут большая победа росатого, если они "барыги" и своего не упустят. Хотя эвфемизм которым теперь называют отходы даже круче "отрицательных хлопков" и все понятно и так.
Разве вы автор? Я писал ему. Я например если лезу в беседу делаю сноску что прошу прощения, однако с учетом к чему скатились ваши рассуждения все так "скрепно" и знакомо. За сим прощаюсь, автор в отличии от вас хоть и сам понимает что делает но отвечать мне не стал и я бы вам трем не стал разумный человек написал я и ответил.
Схематоз состоит в том, что отработанный уран (то есть несколько процентов урана+90%ядерных отходов) вывозят в россию, там с меньшими зарплатами, охраной труда и стоимостью жизни работников его обогащают на грязных реакторах, и несколько процентов полученного топлива увозят во францию, а отходы хоронят в 50км от красноярска в сейсмоопасной зоне в бочках сантиметровой толщины, хотя по евро-стандартам надо около 5 (точные цифры не помню, но отличается по факту на порядок). потом - передовицу на хабр. то есть все 1000тонн отработанного за год урана франция спихнула в россию как "ценный ресурс". При этом 300 тонн физического золота, добытого в россии в 2020 и вывезенного в англию - это не ценный ресурс. А отработанный уран - ценный. Чо, всё логично, многоходовочка от киндер-сюрприза. Кто, кому и сколько платит мы конечно не узнаем, как и конечный пункт назначения и точный состав груза. как в статье сказано: "вроде гринпис говорит, что в белозерск скорее всего, но всё может изменится". прям как в совковых передовицах, только там они покрывали ошибки власти, а не золотые парашуты росатомских топов.
отработанный уран (то есть несколько процентов урана+90%ядерных отходов)
Не так, регенерированный уран практически на 100% состоит из урана
его обогащают на грязных реакторах
уран обогащают не на реакторах, а на центрифугах
несколько процентов полученного топлива увозят во францию
в данном случае закупают уран для собственных нужд. В случае обогащения обедненный уран остается у обогатительного комбината, как и на большинстве таких комбинатов в мире. Так же как и после обогащения природного урана, который мы тоже завозим в гораздо больших количествах.
а отходы хоронят
уран не хоронят. Подробнее о том как хранят обедненный уран я писал в отделной статье, если интересно - https://habr.com/ru/post/482312/
ну хорошо, хоть к орфографии претензий нет. ладно, напишу один ответ, весь день воевать с пиар-отделом росатома охоты нет. имеющий ум поймёт.
"Не так, регенерированный уран практически на 100% состоит из урана"
очевидно, имелся ввиду выход полезного уранового топлива, а не сам уран. тем не менее это не изменяет того факта, что 99% от тысячи тонн французского урана после обогащения станут ядерными отходами, высланными из франции.
"уран обогащают не на реакторах, а на центрифугах"
да. торопился. имелось ввиду, что процесс обогощения отработанного урана грязнее, сложнее и дольше как написано в статье. поэтому его спихивают в россию.
"в данном случае закупают уран для собственных нужд. "
а ЗАЧЕМ закупать для собственных нужд уран с 1% выходом топлива, если можно купить свежий чистый уран с 5%? очевидно, чтобы ктото получил откат, и французы смогли куда-то утилизировать свою тысячу тонн отходов, в которых можно после найти чуть-чуть полезного топлива.
"В случае обогащения обедненный уран остается у обогатительного комбината, как и на большинстве таких комбинатов в мире."
ну так и оставляли бы эти отходы себе во франции после обогащения.
"уран не хоронят. Подробнее о том как хранят обедненный уран"
подробнее о том, как в россии хоронят обеднённый уран можно посмотреть в гугле, набрав "могильник отходов под красноярском". либо картинки в гугле с бочками с гексафторидом под открытым небом в амурской области, кажется. рассказывать о том, как в рф хоронят ядерные отходы, со ссылкой на свою статью и заявления менеджеров росатома, я думаю, неэтично. как и большинство процессов в рф, этот также покрыт пеленой тайны и коррупции. предоставьте доступ общественным организациям и гринписовцам на объекты и все документы, тогда поговорим.
кстати, а чё так мало минусов-то? всего один минус за час. или пиар-отдел росатома ещё не проснулся?
а ЗАЧЕМ закупать для собственных нужд уран с 1% выходом топлива, если можно купить свежий уран с 5%?
Простите, а что такое свежий уран с 5%? В прородном уране содержание U-235 всего 0,7%, и даже с таким небольшим содержанием мы его добываем и закупаем для собственных нужд, делая и него нужные нам 5%.
Тоже не вижу смысла тратить день на спор с тем, кто не очень разбирается в матчасти, но зато любит навешивать ярлыки пиар-отделов и т.д.
очевидно, имелся ввиду выход полезного уранового топлива, а не сам уран. тем не менее это не изменяет того факта, что 99% от тысячи тонн французского урана после обогащения станут ядерными отходами, высланными из франции.
Тут видимо речь идет про то что остается уран-238. Но тут есть момент что при наличии у вас реактора на быстрых нейтронах вы можете из него делать плутоний-239, а дальше делать из него MOX топливо. Закрытый ядерный цикл как раз позволяет утилизовать эти самые "отходы". А реактор собственно есть. Так что любой уран не является ядерным отходом.
да. торопился. имелось ввиду, что процесс обогощения отработанного урана грязнее, сложнее и дольше как написано в статье. поэтому его спихивают в россию.
Эмм он не сильно отличается от обогащения природного урана. С чего вы взяли что грязнее?
а ЗАЧЕМ закупать для собственных нужд уран с 1% выходом топлива, если можно купить свежий уран с 5%? очевидно, чтобы ктото получил откат, и французы смогли куда-то утилизировать свою тысячу тонн отходов, в которых можно после найти чуть-чуть полезного топлива.
Вы статью по диагонали читали? Откуда у вас свежий уран в 5%?
В отработавшем его остается до 1%, что может быть даже выше, чем в природном уране, где его 0,7%.
Далее есть вопрос зачем России которая является лидером обогащения урана покупать уже обогащенный уран? И у кого? У самой себя?
подробнее о том, как в россии хоронят обеднённый уран можно посмотреть в гугле, набрав "могильник отходов под красноярском". либо картинки в гугле с бочками с гексафторидом под открытым небом в амурской области, кажется.
Очень авторитетные источники. Ну и да учитывая какие требования предъявляются к бочкам с тем самым гексафторидом. Можете рассказать, что с этой самой бочкой будет под открытым небом? Она от дождя растает?
Обедненный уран (результат обогащения) - это не "ядерные отходы" а ценный продукт (в МОКС, в снаряды с обедненным ураном, да мало ли)
1000 тонн по объему это просто смех, это крупицы. Как всегда ради хайпа надо что-нибудь да раздуть.
Статья очень полезная и раскрывает действительно важные и волнующие моменты. Нужно больше открытости от Росатома и информирования, тогда не будет ненужных слухов.
Сыр нам значит французский нельзя, а отходы можно. Ну ок.
Сыр, конечно, не от большого ума запретили
Сыр в плутоний для ядрёных боеголовок не переработаешь. Тут видна мохнатая рука военки, которая, как известно, на территории нынешней РФ в вечном приоритете.
Военка на территории РФ в приоритете со времен ледового побоища и Ивана IV Грозного
В России этот плутоний девать некуда, напроизводили на 100 лет вперёд
этот плутоний девать некуда
"Знаешь, сынок, есть такое слово - РИТЭГ..."
Мало же. Надо больше. А вдруг война, и плутония не хватит?) Если серьёзно, то уран это таки стратегический ресурс, а холопы и без сыра посидят, им не привыкать, благо у великих всё что пожелают на столе есть, не смотря ни на какие эмбарго и заявленные обязательными нормы морали.
>> Сыр нам значит французский нельзя, а отходы можно
"Нам солнца не надо, нам партия светит,
Нам хлеба не надо – работу давай!"
Если в заголовке написать 1 гигаграмм, то будет звучать эпичнее)
Или хотя бы миллион килограмм.
Лучше написать "килотонна"
В тротиловом эквиваленте считают мощность взрыва. или это сарказм?
Обедненный уран не может взорваться вообще никак
(Вообще это считается, если предположить, что собрали одну бомбу из всего этого урана, добавив туда затравку от Царь-бомбы. Помнится, её дизайн позволял добавлять слои обедненного урана почти до бесконечности. В рванувшей на 58 Мт бомбе 238го урана было около 13 тонн — второй слой заменили на массогабаритный свинцовый макет, пропорционально будет 58*1000/13 ~= 4400 Мт.)
А что имеется в виду под большей открытостью ?
Эта новость по сути высосона из пальца журнализдами и проплаченными экоактивистами которые стоят с плакатами за денежку, а что такое регенерированный уран и для чего он нужен гуглиться неспешно за пару минут
«Мы ввезли 100500 тонн шмоксо-фторо-урано-штуки, из этого мы на заводе получим 100кг редкого хренполучимума, который используется в терапии рака, 100000 тонн топлива для ректоров ХРН-КА, 200 тонн топлива для кипятильника, а оставшиеся 299.9 буду отстеклованы и захоронены». Ну и приписку (для того, чтобы «зелёные эксперты» больше мозгами думали) о том, как это кол-во отходов соотносится с образованием отходов при получении того же объёма топлива из природного урана.
Ну, мы по сути все подробности, которых и так мало, узнаем от другой стороны контракта - Orano, через Гринпис. Так что на мой взгляд, раз уж стали говорить об этом, а об этом пишут федеральные СМИ, т.е. это не местячковая история, то желательно рассказать о том что это за контракты, в чем их суть, какие объемы ввозят, куда они пойдут и чем нам выгодны. И не в общих фразах от безымянных анонимных источников в госизданиях типа РИА, а с цитатами конкретных специалистов и конкретных управленцев, отвечающих за эти контракты, с цифрами. Пусть даже без финансовых показателей (всякие могут быть коммерческие тайны), хотя вот по контракту 2018 года сумму сам Tenex вполне себе озвучивает. Чем больше деталей, чем больше персонального участия - тем больше доверия. И не надо прикрываться секретностью и безопасностью, все и так уже настолько засекретили, что потом чего удивляться что все думают что все скрывается. Хорошие вещи не прячут.
После истории с ввозом ОГФУ была представлена стратегия обращения с этим материалом в России. По регенерированному урану она тоже должна быть, надо делать ее открытой. Вообще я бы для предотвращения будущих спекуляций с подобными ввозами делал доступной инфу по ввозу/вывозу ядерных и радиационных материалов через границу, хотя бы обзор за год в общих показателях. У французов и немцев что-то подобное есть. И показывать как устроены хранилища, как идет переработка, какие отходы образуются и как с ним иобращаются, чтобы опять же народ понимал что это не на свалку отходов везут.
Конечно, всегда будут те, кто будет недоволен и недоверчив к любым словами, цифрам и показателям. Но говорить надо с теми, у кого возникают вопросы, но ответы на них приходится искать по интернету. Не все вещи гуглятся, а если и гуглятся - то это косвенные и устаревшие показатели. Говорить надо самим, с людьми, напрямую, отвечать на вопросы, а не прятаться за пресс-релизами.
Хотя основная проблема куда масштабнее Росатома на мой взгляд. Она в недоверии людей властям вообще. Тут как в том анекдоте про советского сантехника - всю систему менять надо. Просто такие истории на мой взгляд имеют накопительный эффект - шум спадет, а осадочек останется, и недоверие к атомной отрасли потом еще аукнется.
Опять таки военка гадит, насколько я понимаю. Закрывают даже те данные которые из заклятых друзей никому даром не нужны, в отличие от всех остальных.
>> Хотя основная проблема куда масштабнее Росатома на мой взгляд. Она в недоверии людей властям вообще.
Есть старая традиция советской секретности, которая секретность только от своих граждан, так как руководство как минимум отчитывается в рамках международных договоров.
О том что под боком рванула АЭС узнавали из "вражеских голосов", что автоматически расставляло вектора доверия/недоверия у многих граждан. Что-то вроде басни про мальчика кричавшего "волки", только наоборот - мальчик раз не закричал "волки", второй раз не закричал, третий... И каждый раз думал какой он умный, всех перехитрил, "предотвратил панику и волнения".
Для тематического сообщества в телеге нарисовал этот процесс: https://drive.google.com/file/d/1VDESpAewloc6zpT77NS_NiSNnrIzDgmC/view?usp=sharing
Основная проблема: что Гринпис или какой схематозник (см. выше - https://habr.com/ru/company/itsoft/blog/583502/#comment_23592732 ) ляпнет за 2 минуты, можно опровергнуть только с числами.
Вообще считаю, что нужно ввозимый уран именовать не отработанным ядерным топливом, а топливом для реакторов-размножителей (breeder reactor fuel). Если название популяризировать, то на нытьё Гринписа можно гордо отвечать "Франция поставляет ядерное топливо в Россию!".
Вообще считаю, что нужно ввозимый уран именовать не отработанным ядерным топливом
Ну его так и не называют, если по уму. Это разные вещи. Топливом для бридеров тоже назвать не корректно, поскольку могут быть и другие назначения.
А схемка забавная. Это что за тематическое сообщество в телеге?
При переработке ввозимого сырья в топливо, я так понимаю, процент самой переработки никогда не достигает 100% и скорее колеблется в районе 20%. Есть ли программа по возврату непригодного остатка обратно в EU или у нас земли много сами где-нибудь захороним?
Остатки мы оставляем у себя, поскольку даже обедненный уран у нас рассматривается как стратегический ресурс, т.к. может применяться для создания топлива для быстрых реакторов. По процентному соотношению конкретно этого контракта не зная обогащения и назначения использования сложно сказать, но в целом может быть выход где-то 10-30%. Про хранение обедненного урана и международный опыт в этом я писал раньше вот тут - https://habr.com/ru/post/515324/
регенерированный уран содержит еще изотопы урана-232 (с гамма-излучающими дочерними нуклидами) и урана-236 (поглотитель нейтронов), которые немного усложняют работу с ним.232 уран остается в обогащенном продукте? Или его отделяют от 235 продукта.
Я думал, отработанный уран только очищают от осколков деления и наработанного плутония. Потом смешивают с новым ураном для РЕМИКС топлива. Или с плутонием для МОКС топлива.
Нет такого понятия как отработанный уран. Есть отработавшее топливо - это смесь урана с плутонием и прочей гадостью из осколков деления и трасуранов, которые собственно и идут в итоге в отходы. Первая картинка-схема в статье как раз про это. Регенерированный уран - это уран, выделенный из отработавшего топлива, он отделен от всего остального. Его можно и обогащать и испольщовать как обедненный уран для производства МОКС-топлива. РЕМИКС - это топливо, которое делается из неразделенной смеси урана и плутония, выделенных из ОЯТ, с последующим добавлением обогащенного урана.
В центрифугах примесей быть не должно, там химически чистый гексафторид урана, летучий. Только изотопный состав урана там будет немного другим, поэтому возможно с ним связано то что эти каскады отдельно работают. Если бы центрифуги были негерметичными, они бы не могли работать - там глубокий вакуум внутри. В случае негерметичности будет наоборот подсос внутрь, а не выброс. Отработавшее оборудование наверно фонит, но там уж надо смотреть насколко его можно очистить. Но если и нет - твердые отходы, думаю даже не средне, а низкоактивные.
232-й идет в обогащенный продукт. Но в реакторе он проблемы не представляет. С 236-м сложнее, из-за него надо чуть больше обогащение по 235.
Т.е. ядерные отходы - это вовсе не отходы, а ценнейшее топливо, а европейцы - рукожопые дураки, не умеющие его готовить. Надо же им было так опростофилиться, расстаться с таким ценнейщим сокровищем, еще и заплатить за это деньги стране, причем стране, которую там рассматривают как вероятного противника, в условиях санкций и ухудшающихся отношений. Чья-то очередная многоходовочка, не иначе.
Либо стоит смотреть на вещи реально и признать, что это просто очередная порция отходов из страны первого мира.
а европейцы - рукожопые дураки, не умеющие его готовить.
Умеющие. Именно французы главные производители регенерированного урана в мире. И потребители тоже. У нас его обогащают, а своего производят гораздо меньше.
Надо же им было так опростофилиться, расстаться с таким ценнейщим сокровищем, еще и заплатить за это деньги
Вообще-то Orano продали этот ресурс, т.е. деньги им заплатили мы. За отходы наверно платить не стали бы, а вот за ресурс - вполне.
Чья-то очередная многоходовочка, не иначе.
Многоходовочки то с учетом вышеуказанного не вырисовывается.
Либо стоит смотреть на вещи реально и признать, что это просто очередная порция отходов из страны первого мира.
Как раз и получается, что вы смотрите на вещи не совсем реально, а делая несколько логических ошибок.
...
>Вообще-то Orano продали этот ресурс, т.е. деньги им заплатили мы. За отходы наверно платить не стали бы, а вот за ресурс - вполне.
Единственный серьезный аргумент в Вашем сообщении, но не удивлюсь, что если бы независимая третья сторона исследовала эту сделку, то поток денег мог бы фактически иметь другое направление.
Это теперь мода такая среди сторонников официально одобряемого ввоза ядерных отходов в аргументации апелировать к низкому статусу аккаунта на сайте? (параллельно накидывая минусов в карму).
>В статье указано, что как раз таки наоборот, французы так поднаторели в умении его перерабатывать, что у лохов скупают вокруг, а потом продают и получают бабки (!)
И тут французы внезапно передали отходы в другую страну. Отказались от такого ценного сырья. Л - логика.
Могли бы "подарить" такое ценное сырье Бангладешу или Нигерии, но там проблема с перенаселением и недостатком территории, а вот нашли участок суши менее населенный.
И тут французы внезапно передали отходы в другую страну. Отказались от такого ценного сырья. Л — логика.
У вас тут опечатки. В силу того, что вам наверняка сложно редактировать текст или писать новый — исправлю за вас:
И тут французы внезапно продали сырьё в другую страну. Заработали на сырье.
Можно конечно ещё было не удалять, а исправить концовку на «С — страна Ураноколонка», но это будет в духе всёпропальщиков, тут я увы не знаю, относитесь ли вы к ним, а вешать ярлыки на людей без подтверждений это несколько плохо.
Слово "Вы" пишется с большой буквы, есть речь зашла об опечатках.
Как бы Вы ни ерничали, но ядерные отходы - это в любом случае ядерные отходы, независимо от того, можно ли их частично использовать как сырье или нет. Если Франция считает, что выгоднее перепродать/перенаправить подобные отходы, чем их переработать - это их право. Если Вы так любите ядерные отходы, их импорт повышает Вашу самооценку как патриота, Вы так уверены в безвредности их переработки - размещайте их поближе к своему дому, переселяйтесь поближе к предприятиям по их хранению/переработке, чтобы сиять лучами счастья.
П.С. И откуда вы вдруг решили, что я патриот?
Если Вы обращаетесь не к конкретному человеку, то как правило с большой, если Вам видится за комментатором целая тусовка или заговор из нескольких человек - то можно и с малой.
Вы уходите от темы, смешивая воедино разные виды сырья и ресурсов, как будто транспортировка нефти и транспортировка радиоактивного хлама - это одно и то же.
>И откуда вы вдруг решили, что я патриот?
Я не решал за Вас, вполне допускаю, что Вы свалите за бугор при первой же возможности, одновременно рьяно отстаивая необходимость завоза радиоактивного сырья в российские регионы, даже не спрашивая местное население, согласны ли они на такое соседство.
И я не уходу от темы, с неё первым соскочили вы, ещё в самом начале. Но если вам хочется продолжать бессмысленный трёп и демагогию, то почитайте про способы транспортировки различного вида радиоактивных материалов. Как прочитаете (только не надо пользоваться информацией шарашки с названием «гринпис», т.к. они вообще ничего не понимают и не умеют, кроме как наводить ужас и хайповать на этом) — можем продолжить.
Ну раз гринпис - шарашка, а экология - лженаука, то почему бы не спросить у местных жителей в регионе, поддерживают ли они ввоз радиоактивных отходов ака "сырье" с последующим складированием/переработкой по соседству? Или их мнение тоже ничего не значит.
Главная проблема всей ядерной энергетики — доведенная до абсурда секретность (очень мало информации) и очень слабо образованное население
Гринпис владеет телевизором? А разве не те же люди, что называют отходы "сырьем", взpывы "хлопками", инфляцию рубля "крахом доллара" ? Вполне возможно, что жители, имея право голоса, проголосовали бы, что альфа и гамма излучение - это "лучи добра". Или Вы так боитесь, что инстинкт самосохранения возобладает над ТВ пропагандой?
Главная проблема энергетики - секретность, скрывающая от общественности последствия аварий, военных испытаний и утилизации отходов. Официально, и от Чернобыля почти нет жертв.
Французские сыры ввозить нельзя, а французские урановые отходы можно. Смотрите, не перепутайте.
Можете называть отходы сырьем и наоборот, но суть опасности этих материалов от этого не меняется.
Поэтому, отчасти, если бы не GreenPeace, фиг знает в каких бы картонных коробках перевозили эти материалы.
А в остальном, исследования по закрытому циклу и наработанная практика в этой области, придают оптимизма. Ведь мало кто знает, что ядерного топлива почти не осталось, и то что нынче захоронено по миру, возможно, в скором будущем пригодится.
Так и суть в чем? Вы понимаете, какой посыл автор несет? Его не заботит, что этот материал так или иначе опасен. Он жалуется, что активисты этому материалу клеше приписали. Бедненький автор...
Да пусть эти активисты обзавают этот материал "медленной смертью", - мне все равно, главное, что они есть, что они напоминают нам об опасности.
А "белая смерть" нынче не сахар? Но пока будут люди борющиеся с диабетом, нам от этого будет ток лучше. А экспертное сообщество всегда понимает терминологию.
Поэтому, пусть автор жалуется на лексику сколько угодно...
А мы здесь не падение дереаьев обсуждаем, а то, что автор первую часть статьи негодует по поводу терминологии, вскользь умалчивая о первопричинах борьбы активистов.
Мол ГринПис хайпует. Да, но этот хайп заставляет/призывает чиновников не забывать об опастности. Если вы думайте, что современный мир ультра защищен, то я вас разочарую, аварии будут повторяться, то пусть ГринПис кричит об этом в любой хайповой форме, чтобы мы помнили.
Вы понимаете, какой посыл автор несет? Его не заботит, что этот материал так или иначе опасен.
Это не так. Я изучил вопросы опасности подобных материалов не хуже Гринписа и антиядерных активистов, благо профильное образование и собственный опыт работы с радиоактивными материалами этому способстовали. Активисты и тут не прочь приврать - https://habr.com/ru/post/482312/
Меня волнует не лексика, а прямая ложь и вред, который этой ложью наносится. В том числе через лексику. Гринпис борется с атомом, и для них все средства хороши. Навязать радиофобию? Пожалуйста. Наговорить глупостей журналистам? Пожалуйста. Выдумать теорию заговора про сговор Росатома с западными компаниями и обман регулирующих органов? Легко. Чем хуже - тем лучше.
Операться на мнение Гринпис по вопросам атомной энергетики - это все равно что составлять мнение об вредности прививок по отзывам антивакцинаторов. Ну т.е. аргументы можно и нужно послушать (я слушаю), но в основном это будет бред, а если что и справедливо, то со множеством оговорок.
Я за то чтобы экологические организации боролись за безопасное обращение со всеми опасными материалами. Но только компетентно и без вранья.
Операться на мнение Гринписа - это верх глупости, и экспертное сообщество и многие мыслящие люди прекрасно понимают разницу в толкованиях.
Вот только роль Гринписа Вы сильно преувеличили. Гринпис - это бешеный пес, который срывается в бой, как боевой питбуль, в без разбора и суда. И вы пытаетесь искать логику у этого пса? Логика там одна: напоминать всему обществу, что есть проблемы экологии любыми средствами: абордаж кораблей, перекрытие железнодорожных полос и тд.
Какую логику, иную от простой задачи Вы тут ищите? И пока наша цивилизация не справится с проблемой "человечского фактора", то оставлять такую область гражданский атом без присмотра и таких псов - это преступление. Ибо все три крупные аварии были не по техническим причинам, чисто человеческим, начиная с американской, потом Чернобыль, а потом, казалось бы, как такое может повториться, но опа - Фокусима. Такой уровень пофигизма, от проектировки резервного питания на Фокусиме, до скрытия технических проблем на станции, при этом зная опыт Чернобыля, при этом будучи передовой экономикой мира - все равно умудрились нагадить.
Поэтому пусть такие псы, как Гринпис любыми методами напоминают нам, что наша цивилизация имеет куда расти в плане не самого атома, а в принципе, в плане кнтроля человеских ошибок.
Удачи вам в вашей борьбе с детьми.
Нет нет нет. Это Вы так интерпретируйте мою оценку словам автора в статье. Я ояень спокойно отношусь к атомной энергетике и привествую закрытый цикл обработки редкого на Земле урана.
Однако я критически оценил высказывание автора, что Гринпис такой ужасный. Нет, он(автор) слишком переоценивает функцию Гринписа. Их единственная цель, любым методом напоминать человечеству об опасности тех или иных процессов.
Возможно я ошибаюсь, но я не считаю Гринпис экспертной организацией, которая имеет аппарат специалистов в областях. Для меня Гринпис - это социальные активисты, которые как псы накидываются на всех кто может нести потенциальный ущерб экологии. Да это может казаться безрасудным, инфантильным, достойным подростков поведением. Да, но! Главное в их акциях, это не цифры, а демонстрация манифеста, как напоминание нацеленные на привлечения внимания. Что бы мы не забывали об угрозах.
Зайду с другой стороны. Представьте себе, если бы их не было. Как бы все вопросики решались в кабинетах, как бы корпорации забывали бы про безопасность. А так они есть, и всегда стараются напомнить обществу, экстравагантно привлекая внимание(такой их метод), что китов поубивали, черепах посъедали, что после крупной чернобыльской аварии на Фокусиме снова проявили халатность, как корпорация, так и чиновники из высоких японских кабинетов.
Если Вам и автору эта работа видится диструктивной - дело ваше. А накидываться на "детей", типо той Греты и условного Гринписа(если считать его методы юношеско-максималисткими) - это глупо.
Так что это Вы не разобрались в моей идее и посыле:)
Да что Вы говорите? Буду знать.. Бо я думал, что атомную энергетику некоторых стран "убило" волевое решение властей тех стран после страшных событий Чернобыля.
после истерики зеленой шизы
Скажите мне одно: Вы, против эко-активизма в лице Гринпис? Прежде чем ответить, прошу Вас взвесить все факторы, предпосылки, положения.
По вашему я не достоин этого права..
кто посмел указывать на вашу демагогию
Точно так же я могу сказать о Вашей точке зрения и позиции: вы на своем накопленном судунке кармы сидите и авторитарно загоняете свои идеи.
Ладно, суть не в этом. Вопрос к Вам другой: вы против плюрализма мнений?
Это вынужденная демогогия. Потому что я оказался в положении, что я должен исправить свое мнение в угоду вам.
Смотрите: автор в красках пожаловался на Гринпис. Я его точку зрения понимаю и принимаю, но! В его словах я увидел сильный уровень ненависти к организации и чуть ли не призыв к ее запрету. Это вызвало у меня негативную оценку, которую я описал ссылаясь на резкую позицию автора.
Тут и произошел сдвиг целевого обсуждения моей заметки в неправильное русло. Вместо того, что бы обсуждать детали моей позиции, представить аргументы переубедить меня, многие начала тыкать меня тем, что я анти-атомщик. Но это не так в корне!
Мое мнение таково:
Атомной энергетике быть;
НКО - активистам быть, что бы напоминали об угрозах.
Остальные участники сферы, экспертые научные группы, инженеры, профильные министерские комиссии подразумеваем по умолчанию.
Остается обсудить один лишь демогогический вопрос - пункт 2.
Быть активистам или нет?! А вы все переносите в параллельную плоскость. Мы обсуждвем меня, мой стиль, мое отношение к автору, но не суть пунтка 2 указанного выше.
Так давайте продолжим диспут об этой целевой мысли, а не о том, какой галстук я сегодня одел и сколько боевой охраны у меня по периметру(карма)..
Скажите мне одно: Вы, против эко-активизма в лице Гринпис? Прежде чем ответить, прошу Вас взвесить все факторы, предпосылки, положения.
Если вы спрашиваете меня как знакомого, с которым вместе пьете на кухне — да, я против. Вреда я вижу от них больше чем пользы.
Если вы хотите взвешенного мнения, на что намекает второе предложение, то его не будет — я понятия не имею, какая «сумма» деяний, это надо анализировать, а мне лень тратить время, потому что мое мнение ни на что не повлияет.
Я констатирую факт «зеленой шизы» — когда люди начинают раздувать хайп и активничать, не понимая и не хотя понимать процессов и вещей, против которых они активничают.
Ну, это как антипрививочники — да, их полезная функция это напоминать о том, что надо тестировать вакцины и давать возможность людям от них отказаться, но в нагрузку к реализации этой функции мы получаем толпы людей, которые отказываются от вакцинации вообще и умирают.
Если бы что одни, что другие писали критические статьи, основанные на фактах и подсвечивали реальные опасности, вопросов бы не возникло. Но «к нам вводят отходы для захоронения», «атомная энергетика не зеленая» и «прививки непроверены и убивают» одинаково шизоидно, и это мне не нравится.
да, я против. Вреда я вижу от них больше чем пользы.
Это Ваше мнение и я его уважаю и не собираюсь его менять, влиять на него и тем более оценивать вашу личность на основе этой позиции.
Уверен, я поступаю корректно, и надеюсь Вы уловили причину, почему я это акцентирую.
констатирую факт «зеленой шизы» — когда люди начинают раздувать хайп и активничать, не понимая и не хотя понимать процессов и вещей, против которых они активничают.
Раздавать хайп, поднимать в обществе важные вопросы безопасности и других экологических проблем(такие как убой китов, исчезновение лесов и тд) - это важная и основная цель этой организации и в целом всех НКО этого направления. Думаю с этим Вы тоже согласитесь.
Однако! В вопросе непонимания процессов и вещей против которых они протестуют Вы немного преувеличивайте. Всё они прекрасно понимают. Другое дело, что у них методы радикальные. И вот тут у нас возникает проблема оценить которую ни у Вас ни у меня нет желания/сил. Сесть и углубиться в понимание используемых ими средств, оправданости и тд.
В этом случае, как человек, который понимает, что в основе их деятельность нужна, понимающий, что их деятельность экстравагантна, но имеющий сил с этим всем делом разбираться, я делаю вывод, что - пусть будут. Ибо, кому они могут принести вред? Самим себе, когда идут на опасные обордажи. Идут на мелкие преступления, когда перекрывают ЖД пути и тп. Кому от этого плохо? Только конечному активисту, который получит пару тройку суток. Не так ли? Однако! Такие действия не могут повлиять на экспертную группу, профильную комиссию сильного/среднего государства в оценке проектов, наоборот! Такие действия у мыслящих правительств должны/призваны вызывать озабоченность в вопросах эко-безопасности, заставляя тех немного внимателеней приводить операции, проектировать задания и отслеживать процессы. И только слабые государства и откровенные идиоты могут на базе таких протестов сворачивать с пути..
Вот Вы упомянули ковид-десидентов. Конечно это плохо, как и плоско-земельщики - абсолютный идиотизм, но шо нам теперь их растреливать? Нет. Пусть себе там в своих интернетах верят в Бога "макарон" и тд. Хотяяя, да, тут я с Вами согласен, если бы у них была такая же организация, то я был бы не против её ликвидации и хейта. Но атомная-экология, истребление китов и прочей живности, как говорится - это другое. И видимо не дураки там на западе сидят в своих кожаных кабинетах, раз не запрещают их деятельность.
Странно. Не так ли?..
А в остальном, и тем более с этим я не спорю:
Но «к нам вводят отходы для захоронения», «атомная энергетика не зеленая» и «прививки непроверены и убивают» одинаково шизоидно, и это мне не нравится.
Я лишь хотел сказать, что автор зря так реагирует, себе нервы портит.
PS: обратите внимание, мы прекрасно понимаем о чем говорим. Уверен прекрасно понимаем ценность тех или иных НКО. Оба за атомную энергетику. Зачем этот спор? Что мв доказываем друг другу? Неправомерность действий Гринписа? Ну пусть их активисты и страдают отсиднв пару суток. Вам то что, взрослому человеку, кроме очевидной пользы? Боитесь, что чиновник Нигерии закроет все контракты с Французами? Вы в это верите?
Все больше убеждаюсь что госструктуры завели ботнет на Хабре.
Вряд ли разумные люди станут минусовать вопросы о своей безопасности в угоду прибыли отдельно взятой корпорации в рамках закрытых от граждан схем.
Абсолютно очевидно что Гринпис обслуживает интересы тех, кто наживается на новом зелёном курсе. Да, атомная энергетика не "чистая", но абсолютно точно "низкоуглеродная", но и "зелёная" энергетика в реальности не "чистая", но об этом умалчивают. В чём реальная проблема атомной энергетики: она старая и уже поделенная, она требует высоких капитальных вложений для входа в индустрию, в связи со спецификой она довольно сильно контролируется государством и международными институтами. В результате получается что войти в неё сложно и не дадут извлекать сверхприбыли и всё это давление помогает задушить её.
Только в России обогощают уран, все АЭСки мира от этого зависят. На ютуб какой-то старперец в теме сказал....И вообще стран давно нет, пирамида одна большая управляет миром, а вам в глаза ссут. Все рассчитано и РФ под внешним управлением целиком и полностью...
1000 тонн регенерированного урана из Франции везут в Россию. Что это значит?