Как стать автором
Обновить

Комментарии 270

От себя добавлю «Марсианин» Энди Вейера
Он уже всем оскомину набил.
от этого он не стал хуже
Он никогда особо хорошим и не был.
От себя замечу, что в оригинале там очень простой английский, так что советую читать его именно в нем.
Фанатский перевод не подкачал, так что можно и обойтись.
Это какой, чей? Пытаюсь понять что читать.
Удивительно, что в таком списке нет книг Грега Игана
А также книг М.Бэнкса. По-моему, не удивительно — кто же будет читать эту заумь?
Может, Иэна Бэнкса? Я, дейстительно, не смог продраться через его «Алгебраиста».
Нет, Иэн Бэнкс писал «Осиную фабрику» и прочие подобные вещи. Я их ещё не читал. Про космос писал Иэн М. Бэнкс. Физически это был тот же человек, но жанр и стиль, как говорят, совершенно другой.
«Алгебраист» — действительно тяжеловатая вещь. И то, что она не из «New Culture», только осложняет чтение — меньше стимул разобраться.
Очень рекомендую «Шаги по стеклу » и «Мост» — это из Бэнкса без буквы М. Всё-таки со скоропостижной смертью этого автора мир потерял огромный талантище.
Я читал «Мост», по-моему унылая занудная фигня. Что в нем такого?
Осиную фабрику могу порекомендовать с полной ответственностью. Много раз перечитывал.
Пропустил вовремя этот комментарий.

Без каких-либо намёков: кто-то предпочитает Донцову, кто-то — Достоевского, кто-то сочтёт Ирвина Уэлша чернушником, а писанину Дмитрия Глуховского — полной смысла. Как, по-вашему, можно ответить на вопрос «что в этих книгах такого»? :)
Вопрос был: чем вам понравился «Мост»? Можете объяснить? Я читал «Осиную фабрику», крутая книга. А следом был «Мост», который кое-как сумел окончить.
Фантазия автора, смысл, психология… три героя, кто из них реален? Они очень странно переплетены, их судьбы любопытно развиваются, они видят во снах друг друга, и любопытно — почему? Сам мост — что это? Откуда взялся? Для чего? Кем населён?

Мне очень сложно отвечать на ваш вопрос, он для меня сродни вопросу о том, за что любишь человека. У автора отличный язык, замечательные метафоры, интересная идейная составляющая. Книга просто прекрасно написана.
А мне понравился «Алгебраист», книга показалась немного затянутой, но достаточно интересной, чтобы осилить. И с юмором у Бэнкса всё в порядке было.

«Осиная фабрика» — это же вроде первая его книга, в таком же жанре я у него больше ничего не читал.
Что Иган, что Бэнкс — это пир для мозга. Не представляю, кому это может НЕ нравиться. Философия плюс действие (экшн) плюс продуманная непротиворечивая наука — это ж гремучая смесь.
А где у Игана философия? Кроме идеи, что после выключения компьютера программа продолжает работать в «раю для программ», ничего в голову не приходит. Всё больше игры с реальностями.
У Бэнкса философия, наверное есть, но вместо «науки» я бы поставил «модель Вселенной и общества» (если говорить про New Culture).
Когда эти модели нужны для понимания происходящего, и при этом они раскрываются постепенно, это действительно «пир для мозга»… но подозреваю, что большинству читателей достаточно развития событий и взаимодействия героев. Они даже разбираться в модели мира из «Хроник Амбера» не будут :)
Вы читали Диаспору? Взросление полностью виртуального разума-личности, контакт виртуальных разумов и живых людей, вопросы о мыслях последних по поводу перехода в виртуальное состояние даже при угрозе уничтожения в результате природного катаклизма… это ли не философия? :)
Вроде нет. Такая же попытка описать поведение разумных существ в непривычных для нас условиях, как и в Incandescence или в трилогии Orthogonal. Условия интересные, и описание получилось интересным. Насчёт «мыслей по поводу перехода» помню только возмущение по поводу того, что им в посёлок принесли соответствующую аппаратуру и «я этого не просил». Само по себе не удивительно, работает естественный отбор — остаются и размножаются те, кто уходить не хочет. При чём здесь философия? Это физика всё, математика…
Должно быть, мы по-разному понимаем наличие философии… я к этому отношу не только прямые рассуждения на философские темы (их и у Бэнкса не сказать, что прямо очень много), но и описание ситуаций, которые эти самые темы и вопросы ставят, в том числе реакция героев. Это у русских классиков XIX в. было принято прямо рассуждать о добре и зле, а в наше время читатель заскучает :)
а в наше время читатель заскучает :)

В наше время читатель не продерётся через первую главу Диаспоры. Да что там главу — через первые две страницы :)
Есть хороший сайт, где можно посмотреть свежие вышедшие книги (англ.яз). В том числе и в жанре science fiction. Часто есть акции, когда книгу можно скачать.
«Ложная слепота», Питер Уоттс (2006)

Рекомендую, но описание которое приведено тут совершенно ужасно и не противоречит книге, или не сколько противоречит сколько вообще не о том.
Кстати, если кто не знает, вышло продолжение — «Эхопраксия» и вроде как ожидается выход третьей книги серии.
И как Эхопраксия? Вставляет, как и Слепота?
Очень слабая, пожалуй худшее пока у Уоттса.
слишком громко про реальность, это ведь та книга с Юки Сарасти? боялся, что замешивание вампиров меня оттолкнет, но все таки переварил, а затем даже оценил многоходовочки и комбэки в прошлое
От Питера Уоттса можно ещё посоветовать Морскую Звезду (И далее по серии ещё две книги) — не про космос, но тоже интересно.
А зачем вам такое унылое будущее?
Лавина, того же Нила Стивенсона.
рекомендую Криптономикон, Нила Стивенсона.
Ну Криптономикон — это скорее про прошлое, чем про будущее. Хотя книжка невероятно крута (впрочем, как и весь Стивенсон).
Кстати в ней довольно много огрехов, мелких и не очень. Ну а после выхода на сцену биткойна «современная» линия (про Randy) читается разве что с усмешкой, тут Стивенсону не повезло.

Но крутости книги это не отменяет, разумеется. Лучше пока никто на подобные темы не писал.
«Лавина» тоже вызывает скорее ностальгию о (не оправдавшемся) предвкушении виртуальной реальности в начале 90-ых, линия «языка ассемблера для мозга» тоже неубедительна. Впрочем вполне читабельно.
Мне у Стивенсона очень понравились «Анафем», с его нетривиальными, на грани мистики космологическими идеями; ещё «Букварь для благородных девиц», социальная фантастика. В последнем правда, концовка довольна сумбурная, характерно для Стивенсона что он поднимает столько нетривиальных тем, что к концу книги их полностью раскрыть не удаётся, (к примеру,
спойлер
чем для общества «Семя» лучше «Линий подачи» я не понял, то и другое халява
) но и так здорово выходит.
«Криптономикон» понравился. Не очень пошли «Ртуть» (псевдо-исторический роман, не доверяю жанру) и «Reamde» просто боевичок по сути.
Feed под контролем правительства, сделать можно только то, что разрешают. Seed — путь к анархии, а ситуация и без того не очень упорядочена (я так понял).
«Ртуть» и два продолжения показались вполне читабельными. Во многом тяжеловесны, но на то это и «цикл барокко». Хотя без мистики в конце не обошлось. Но то, что один из героев общий с «Криптономиконом», удалось вычислить довольно быстро.
Угу, китайское правительство они такие анархисты…
В «Ртути» главное что не понравилось, — наделение исторических личностей современными нравами. Общий герой да, я это тоже заметил.
Трилогия меня зацепила тем, что в ней описывается, как создавался наш мир — современная наука и общественно-политическая система. После того, как я это увидел, читать было легко и приятно. Про «современные нравы» — вероятно, это может понять только специалист (или тот, кто специально разбирается в истории нравов).
Да, мне тоже барочный цикл понравился по большей части как книга по истории науки. Хотя вот к Джеку у меня прям симпатия и переживания были.
Анафем классный. Причем очень интересно «другой» язык показан, когда ты в начале книги не понимаешь ничего, а потом всё больше и больше параллелей с нашим миром.
Кстати, слышал что перспективы перевода новой книги Seveneves довольно туманны, т.к. Reamde продался крайне посредственно.
Новояз в Анафеме занятный, я не зная об этой фишке, начал читать оригинал на английском и обломался.
Меня больше зацепила идея взаимовлияния идеального и производного миров, хотя для её раскрытия автору приходится прогрузить читателя в главе о симпозиуме. Я всё ждал, что будет рассмотрено взаимоотношение мира литературного произведения и мира его читателя. К сожалению, окончательная космология книги скорее напоминает магическую нежели научную, опять раскрытие темы не отвечает её глубине.
Трилогия меня зацепила тем, что в ней описывается, как создавался наш мир — современная наука и общественно-политическая система.
Да, это сильная сторона книги.
«Барочный цикл», по-моему, одно из лучших его творений вообще.
Ну, будем честными, эта серия сильно не для всех. Ну, во первых, она огромная. 3 тыс страниц это серьезно. И динамики там, в целом, так себе. «Приключения» Уотерхауза в целом вот прям так себе.
Но как экскурс в историю науки — очень круто. Ну и всё, что связано с Джеком прекрасно.
Это я как человек, которому очень нравится Стивенсон и, в частности, барочный цикл говорю.
«Сегодня я займусь тем, чего не делал очень давно — буду всю ночь сидеть рядом с Ньютоном и держать его за руку»
А чем лавиновская VR себя не оправдала?) Вон игрушка Second Life с Метавселенной делалась и она довольно популярна)
А там хакеры живут?
Можно, конечно. Но тогда там либо киберпанк, либо постапокалипсис. По каким еще причинам человечество от космоса откажется?
Гибсона, например, почитайте.
Если не пугает английский, то Чарльз Стросс — Halting State, Rule 34. И Грег Иган — Teranesia.

Ещё у того же Стросса можно почитать потрясающую серию Laundry — это ни разу не научная фантастика, но это потрясающий пример технарского развития лавкрафтовской мифологии бывшим сисадмином. Достаточно сказать, что главного героя забирают спецслужбы после того, как он чуть ли не призвал что-то крупное из другого мира — а он сам думал, что просто создаёт прикольный скринсейвер с фракталами.
Легко: «О дивный новый мир!» Олдос Хаксли.
«Война торговцев» и «Проект Венера» Фредерика Пола. Не очень отдаленное будущее, без космоса и пришельцев. Еще много у Кларка и Шекли.
Д.Глуховский «Будущее»
Я прочёл только самое первое метро и сложилось впечатление, что Глуховский — ужасный писатель. Идея классная, а вот слог и собственно сюжет.
Сюжеты у него интересные. Слог понятный всем, ничем особо не примечательный, на вкус, как говорится. Если нет загонов по стилю написания, а важен именно посыл, смысл текста, то Глуховский обязателен к ознакомлению, мое мнение.
Ну, еще раз повторюсь, читал я только Метро 2033. Так вот, сеттинг действительно очень интересный. В нём, например, создали две хорошие игры. А вот сюжет бы я не назвал интересным, у меня аллергия на deus ex machina, и когда чудесное спасение он неминуемой гибели случилось 3-й раз за не самую толстую книгу я не то чтобы был в восторге. Ну и сюжетный ход о том, что наши враги совсем даже не враги, мы просто их не понимаем не назовешь оригинальным. Но сеттинг действительно хорош. Искренне надеюсь, что в его последующих книгах всё гораздо лучше, но желание их читать после Метро 2033 ушло напрочь.
Мне «Ложная слепота» не понравилась, вампиры там в космосе…
Количество вопросов, поднятых в книге, обычно хватает на двенадцать-пятнадцать произведений желтого чтива. Если вы заметили в книге только вампиров в космосе, то понятно почему она вам не понравилась.
В чем смысл добавления вампиров, и что ими автор пытался передать, я так и не понял, кстати.

Хотя книга отличнейшая, бесспорно, ментальный оргазм почти от каждого абзаца.
Я так и не понял, это вампиры в традиционном понимании этого слова или что-то гмо-based?
З.Ы. Не дочитал до конца.
Отдельный вид, отпочковавшийся от человека на ранней стадии развития.
В древности, сохранявший тайну о своём существовании или появившийся после 21-ого века?
Заголовок спойлера
Ни то, ни другое. Их воскресили.
Вот это поворот. Пошел дочитывать)
Довольно очевидно насчёт вампиров.
Для раскрытия сюжета и донесения идеи автору понадобился кто-то, кто стоит выше человека в пищевой цепочке, причём настоятельно понадобился, а не просто так до кучи. Там книга построена вокруг мысли о противопоставлении «быстрого» бессознательного мышления и медленного сознания, так вот работа первого как раз легче всего объясняется на примере встречи с хищником, который тобой питается.

А так как у человека естесственных врагов нет — пришлось фантазировать, пришли ему в голову вампиры, ну и почему бы и нет, собственно? Понятное дело, что есть с ними какие-то шероховатости и нестыковки, на тему в первую очередь того, что по степени развития древние вампиры должны были обгонять древних людей, и чисто эволюционно неясно — с какой стати? Особенно когда они начали впадать в анабиоз. Всё-таки эволюция куда лучше работает при частой смене поколений, а если вид-жертва эволюционирует, а вид-хищник спит в анабиозе, то превосходство (особенно интеллектуальное) хищника ничем не объяснено и не оправдано.
А мне таки не так очевидно. В смысле, как по мне, никакой новой мысли по сравнению с неосознающимися товарищами с Роршаха эта линия не несёт, а некую общую исключительную логичность и реалистичность портит.

Сугубо ИМХО, конечно же.
Ну, он попытался выкрутиться с реалистичностью. :)
А так как у человека естесственных врагов нет — пришлось фантазировать, пришли ему в голову вампиры, ну и почему бы и нет, собственно?
а акулы, тигры к описываемому времени вымерли что-ли?
У акул и тигров появление мозгов пришлось бы «дофантазировывать» с ещё более нереалистичных позиций.
Эволюцией можно было бы объяснить =)
Честно говоря, с моей точки зрения описать возможность эволюции тигров или акул до разумных существ, при этом сосуществование их с человеком значительно сложнее, чем придумать объяснение вампирам :) благо оно у него вполне себе «научное». :)
После того как успешно пересадили голову российского программиста, появилась идея пересадить человеческий мозг в млекопитающее. Сначала в травоядные. Успешно. Потом возник вопрос: перестанут ли акулы быть злобными хищниками, если поумнеют? Один такой образец по стечению роковых обстоятельств оказался на воле и продолжил размножаться без присмотра ученых. Таким образом эволюцию немного подтолкнули… Или еще вариант: к такому финалу (разумные хищники) привели игры с генной инженерией.
Ну, в книге к вампирам привела генная инженерия. Не факт что в «чистом» состоянии они были так разумны как в книге.
О вампирах
Ну, генная инженерия привела к возможности вампира «воскресить», т.е. воссоздать. Честно говоря, совершенно не помню, чтобы модифицировали их интеллектуальные способности. Вроде бы, говорилось, что они хищники, и уже поэтому интеллектуально на порядок выше обычного человека — добычи.
Вроде бы, говорилось, что они хищники, и уже поэтому интеллектуально на порядок выше обычного человека — добычи.
Вообще-то люди — хищники (исключ. вегетарианцы). И кстати, отклоняясь в сторону Космических рейнджеров, гаальцам присуща такая черта, как абсолютное неприятие насильственных способов достижения целей, а они — самая высокаразвитая из гуманоидных рас.
Вообще-то люди — всеядны. И многие учёные считают, что древние люди основным источником питательных веществ всё-таки имели растительную пищу и мелких животных вроде насекомых и грызунов. Более того, даже строение наших органов (зубов, когтей, пищеварительной системы) совершенно не говорит о том, что мы — хищники, скорее, наоборот. Отсутствие нормальных клыков, длинный кишечник, мягкие короткие ногти — это всё говорит скорее о растительных предпочтениях.
Хочу вас удивить и может быть даже расстроить, если вы едите только мелких животных — вы все равно не травоядный.
Хочу вас удивить и, может быть, даже расстроить, но в тексте, который вы комментируете, прямо сказано, что
Вообще-то люди — всеядны.

На всякий пожарный, рекомендую внимательнее ознакомиться с определением всеядности. Так что если вы едите мясо — вы всё равно не обязательно хищник.

P.S. Цитаты, использованные в тексте, принадлежат их авторам.
Генная инженерия помогла выковырять из генома некоторые спящие гены присущие вампирам. Так что судя по всему вампиры которые имеются в книге скорее гибриды вампира и человека, а не чистокровные представители.
В книге эксплуатируется идея генетически заложенного страха перед вампирами… Ну, и лично для меня предложенный вами вариант отличается от использованного и объяснённого не в лучшую сторону, честно говоря… к тому, из объяснения непонятно, почему вдруг получившийся хищник будет на порядок умнее человека.
Отмечу одну ошибку у вас — Если пересадить мозг человека акуле, или даже другому человеку то потомство будет наследовать гены не мозга, а тела.

www.popmech.ru/science/12358-khimery-frankenshteyny-sredi-nas-khimery-ot-prirody-chelovek-s-dvumya-dnk
Ну какие там вопросы подняты? Бессознательное нечто, так об этом Лем в «Солярисе» ох как лучше написал, раздвоение личности, люди, выбирающие виртуальный мир, умный корабль, ну и вампиры конечно. ИМХО для меня эти вопросы давно раскрыты другими авторами. А большое количество специальной терминологии, которое использует автор, напоминает мне как старшекурсник щеголяет перед первокурсником, слабо понимая значения используемых понятий. Да, я временами чувствовал себя этаким первокурсником, к чему все эти аминокислоты РНК, ДНК и т.п. про вампиров? Как-будто автор сам себя смущался, когда про вампиров писал.
Автор писал научную фантастику. Пытаясь использовать те знания, которые есть в настоящий момент, а не только сочиняя их. Вы же читали авторское послесловие? Там есть ссылки и на реальные исследования (не касательно ДНК вампиров, конечно :) ).
/поморщившись/
Если бы только…
Кого следует послать в Очень Важную Для Человечества Миссию? Разумеется, неуправляемую команду социо-психо-итакдалее-патов, потому что тогда можно много написать про психологию, ага…
Это беда, кстати, очень многих произведений. В кино, например, что в Sunshine, что в Interstellar экипажи, видимо, отбирались по принципу «чтобы показать драму и психологические нюансы на фоне постоянного вписывания друг дружки в блудняк»
Если герои дружат с головой и придерживаются уставов — то вместо увлекательного фильма ужасов с неожиданными поворотами сюжета получается скучный будничный отчет о успешной зачистке местности.(с)народное
Отличный фильм в тему — Хижина в лесу. Это типа классический ужастик про группу студентов, но он так отлично проходится по всем жанровым клише, что я даже не знаю, как после него вообще ужастики можно смотреть.
Оно-то да, но есть какая-то тонкая разграничительная линия в степени осознанности поведения между «студенты сдуру забрели в лес и вызвали йогсохтотха» и «экипаж летит на космическом корабле, который последняя надежда человечества». Хотя тут легко скатиться в производственный роман уже.
От себя добавлю «Тау Ноль» Пола Андерсона
HPMOR же. А чтобы показать стиль текста, вот небольшой рассказ-фрагмент от того же автора:

ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ В РЕАЛЬНЫЙ МИР
МОРФЕУС: Долгое время я не мог в это поверить. Но я видел эти поля своими глазами. Видел, как они перерабатывают мёртвые тела, чтобы внутривенно кормить живых…

НЕО (вежливо): Простите, пожалуйста.

МОРФЕУС: Да, Нео?

НЕО: Я долго пытался сдерживаться, но по этому поводу считаю необходимым высказаться. Человеческое тело наиболее неэффективный источник энергии, какой только можно придумать. Эффективность тепловой электростанции уменьшается при работе турбин на низких температурах. Любую еду, пригодную для людей, гораздо эффективнее сжечь в топке. А теперь вы говорите, что для кормления живых используются тела мёртвых. Вы когда-нибудь слышали о законах термодинамики?

МОРФЕУС: А где ты слышал о законах термодинамики, Нео?

НЕО: Любой, кто изучал физику в школе, знает о законах термодинамики!

МОРФЕУС: А где ты ходил в школу, Нео?

(Пауза)

НЕО: …В Матрице.

МОРФЕУС: Машины придумали изящную ложь.

(Пауза)

НЕО (робко): А могу я где-нибудь взять учебник по настоящей физике?

МОРФЕУС: Такой вещи не существует, Нео. Вселенная не подчиняется математическим законам.
HPMOR же.

А где там научная фантастика?
Из википедии:
… Научная фантастика основывается на фантастических допущениях (вымысле, спекуляции) в области науки… Научная фантастика описывает вымышленные технологии и научные открытия… или альтернативный ход истории ...

Если еще принять во внимание цитату «любая достаточно продвинутая технология неотличима от магии» и определенные сюжетные моменты в книге, то можно сказать, что некоторые черты НФ имеются.
Вот эта фраза, с моей точки зрения, говорит о ненаучности:
МОРФЕУС: Такой вещи не существует, Нео. Вселенная не подчиняется математическим законам.


Я не читал литературу, о которой вы говорите, но если приведённый кусок — в том же стиле, и нигде не даются научное — т.е. систематизированное, логичное и непротиворечивое — объяснение, которое можно проверить, то она не является научной.

Вы можете ввести любые сущности, если сможете обосновать их присутствие. А если не можете… ну, вы поняли, да? Тогда мы получаем мир магов и прочей фентези. Кстати, я не имею ничего против фентези. Просто не нужно называть это НФ. Ну, и чтобы отмести излишне впечатлительных — вы можете ввести сколь угодно много «магии» в НФ, просто объясните научным языком её происхождение и не противоречьте себе и законам, которые вводите.

Возвращаясь к википедии, которую вы процитировали, и к отрывку. В вики сказано о «фантастических допущениях в области науки». О какой науке можно говорить применимо к строке, что я цитировал выше? Если есть упорядоченная материя (а люди — очевидно упорядоченная материя?), то должны существовать законы, на основании которых она, эта материя, упорядочивается, сохраняется в определённом виде и повторяется. Элемегнтарно вычисления должны давать один и тот же результат, верно? Если нет физических законов, то — очень утрируя — сейчас pnp-переход работает, а через мгновение — нет. Как машины работать будут?

Я не хочу надолго останавливаться на этом, вариантов много можно привести. Вы лично какие признаки выделяете у НФ? Как определяете, НФ та или иная литература, или нет?
Приведенный кусок в том же стиле в смысле юмора, а не сюжета или объяснений. Я бы не хотел пересказывать книгу, чтобы не испортить впечатление тому, кто будет её читать. Скажу лишь, что главный герой, экспериментируя с магией, использует научные знания (например, вневременная теория квантовой физики и упрощенная модель наследственности генов по Менделю). Сквозь всю книгу проходят идеи рациональности, байесовских вычислений.

Сам я не особо стремлюсь разделять книги по жанрам, «пью все что горит». Так что воздержусь от ответов на вопросы вроде «Вы лично какие признаки выделяете у НФ?», кроме стандартного ответа — «я согласен с определением википедии».
Юмора я, честно говоря, в приведённом куске не заметил, каюсь. Или юмор — это слова о том, что вселенную невозможно описать математически? При этом существует теория квантовой физики (откуда, если математическим законам вселенная не подчиняется?). В этом и фишка, которая выпала из-за того, что кусок небольшой? Потому что если нет, то это грубейшее противоречие.

Но ок. Спорить на тему непрочитанной книги глупо, а читать я её пока не планирую (увы, мнение предварительное таки сложилось). А раз «в общем» не получается дискуссии, то можно на этом и закончить, если вы не думаете иначе. :)
Объяснять, почему шутка смешна — занятие не слишком веселое. В большинстве случаев суть шутки держится на событии — внезапном, абсурдном, невозможном.

Этот небольшой отрывок пародирует матрицу. Восстание роботов, искусственный интеллект, виртуальная реальность — первое, что приходит в голову, когда я слышу слово «Мартица». Царство математики, мир технологий, никакой магии, никаких эльфов.

При этом в самой матрице есть недочеты. Один из них замечает Нео, о чем и говорит. Очень приятно читать об этом, когда понимаешь, что не ты один заметил подобное. Морфеус начинает объяснять, ты устраиваешься поудобнее в предвкушении логичного непротиворечивого рассказа и тут как гром среди ясного неба — «вселенная не подчиняется математическим законам».

Сам автор о hpmor говорит что-то такое: «Не всем понравится эта книга. Если вы прочитали пять глав и она все еще кажется вам скучной — бросайте». Меня она зацепила уже с первой главы, так что я бы вам тоже посоветовал прочитать страниц десять, а потом решить, что делать дальше. Мне будет довольно неудобно, если из-за моей не совсем удачной рецензии вы пропустите интересную книгу. В любом случае — лишь вам решать. :)
Научной фантастики там нет, но применение научных методов сплошь и рядом. В сравнении с магами, о логике не слышавшими даже понаслышке, результат предсказуем.

Плюс автор не сказать что хрен с горы, не имеющий ни малейшего отношения к науке…
постану тогда эту (наверняка известную многим) подборку — http://fast-bit.org/torrent/248905/podborka-pobediteli
А где Станислав Лем?
Здесь научная фантастика.
А «Солярис», по-вашему, это беллетристика?
Я очень люблю Лема, особенно «Солярис», но большую часть его произведений сложно назвать научной фантастикой. Мне сразу пришли в голову «Урановые уши». Человек не указал название произведения и я хотел ему напомнить, что здесь тема про научную фантастику.
Не знаю, что там за уши, но найти у Лема не нф будет труднова-то. Или вы из тех, кто считает, что НФ—это только хард-НФ? Тогда боюсь, кроме нескольких романов Кларка вам не много что будет для чтения.
Так-то и у Лема есть хард-НФ. Пиркс и Непобедимый вполне, насколько я себе это представляю.
Ну а Фиаско или Солярис или Эдем, Магеланово облако чем плохи? Я вообще с трудом понимаю этот термин хард-нф.
Я просто с ходу назвал то что пришло в голову.
Лем куда более НФ, чем вот тот же Уоттс.
Фредерик Пол «Врата» (1977)

Неожиданно открыл для себя Клайва Стейплза Льюиса «Космическая трилогия» (1939), но это не science fiction, а ближе к Герберту Уэллсу.
Уолтер Миллер мл. «Гимн Лейбовичу» (1960)
но это не science fiction, а ближе к Герберту Уэллсу.

Это точно не НФ, но а Герберт Уэллс то, чем провинлися? У него как раз фантастика, с технической точки зрения продумана до мелочей.
«Врата» и мне понравились, а вот продолжение было каким-то неинтересным.
Из трилогии пока одолел только две книжки. Думаю, что к Уэллсу оно действительно ближе. И что это фэнтези. Фантастика — она у Жюль Верна, а не у Уэллса :)
Что-то я с вами согласится не могу. У Уэллся есть и фэнтази и мистика в рассказах обычно, но романы его основные всегда считались классикой именно НФ, не говоря уже о том, что он собственно заложил все основные жанры.
Постапокалиспсис, война в будущем: Освобожденный мир, война в воздухе
путешествия во времени: Машина времени
Вторжение пришельцев: Война миров
Исследование других планет: Первые люди на Луне
Параллельные миры: Люди как боги, чудесное посещение
Модификации тела (по сути биопанк): Остров доктора Моро, Пища богов
Всякие психические искажения: Блетсуорси на острове Рэмполь
Унылый мир будущего: Когда спящий проснется
В общем у него нет только киберпанка, что довольно предсказуемо. А вот Жюль Верн читается сейчас часто довольно наивно.
Вернор Виндж, цикл «Сквозь Время»
да и все остальное тоже, «Пламя над бездной», «Дети неба», «Конец радуг»,…
«Глубину в небе» забыли упомянуть.
Точно :-) «Дети неба» не мог дождаться в переводе, прочитал половину в оригинале. Потом долго стыковал имена Woodcarver=Резщица,…
Еще помню его старый киберпанк, про ИИ, который выдавал свои указания через виртуальный принтер, учитывая начало 80х — хит.
Это Вы про «Куки-монстр», или я что-то пропустил?
нет, «True names»
Спасибо, эту вещь я действительно пропустил.
Вам в статье надо сделать UPD куда добавлять то что коментаторы накидали, рассортированное по популярности, и попросить голосовать в комментариях плюсиками за понравившиеся произведения. :)

От себя добавлю трилогию или даже шестилогию «Возвышение» от Девида Брина. Особенно вторую и третью книги: «Звёздный прилив» и «Война за возвышение».
Совсем не в тему, но все же напишу — японская манга GUNNM, она же Battle Angel Alita (не аниме!). Советую невероятно.

Шикарный киберпанк с мощным сюжетом. Ни каких инопланетян и штампов, киберпанк без компьютеров и сетей — упор на модификацию тела/замену органов (втч полную)/загрузку сознания. Типичная антиутопия вида low life+high tech: нищета, грязь, расчлененка, и киборги. Начиная с Last Order идет уже нанопанк.
Сильный контраст с ghost in the shell — совсем другая ветвь киберпанка.

Если начинать — то только мангу по порядку (несколько циклов книг, идущих подряд), и желательно на английском (для знатоков — на японском).
И ни в коем случае не смотреть аниме — редчайшее говно, не имеющее ни чего общего с мангой, кроме названия (в прямом смысле, это если и по мотивам, то очень далеким). Именно из-за него у нее плохая репутация, т.к. первая ассоциация у большинства людей — аниме.

А на русском, на той же реадманге к примеру, плохой перевод?
Посмотрел ридмангу — первые 9 томов переведены все, из last order переведено 5 из 20. Насчет качества переводов ни чего сказать не могу кроме того, что переводили разные люди и разные команды. Я в свое время читал на английском, с поиском русских переводов не заморачивался.
А бывают комиксы без картинок? Я бы почитал. Не люблю когда полет моей фантазии прерывается чужими образами.
Бывают, они называются книги. Бывают еще комиксы без текста.
Не люблю когда полет моей фантазии прерывается чужими образами.

А в книгах не возникает такого чувства? не думается, иногда, что автор мог бы использовать такую классную линию, а вместо этого…
Бывают, Лайт-но́вел называются. И первую практику японского лучше с них начинать получать. По сравнению с мангой язык существенно проще и есть сопроводительная фуригана во всех словах сложнее средней школы, новичку вообще рай.
Я сам так вычитал в оригинале новеллу Zero no Tsukaima всю включая бонусы и боковые ветки. Хочешь изучить язык: изучи азы и начни читать, наберись опыта в пару десятков томов. Тогда и теория будет запоминаться с первого раза, потому что она объясняет уже полученный опыт.
Он ждал, когда шутка станет настолько баяном, что станет вновь смешной)
Да, ладно, норм. аниме. Там просто всего пару глав из начала манги.
Аниме очень низкопробное, даже если смотреть в отрыве от манги. Именно из-за этого большинство людей, кому я про это говорил, первым делом говорят «Смотрел, хренота», а до манги ни кто не доходит. Первая ассоциация, она такая.

А если рассматривать с точки зрения экранизации/адаптации — это невероятно далеко от оригинала: полностью другой сюжет, но немного напоминающий мангу (совсем немного), левые персонажи, совсем иначе показан мир, итд. Вот все, что можно было переврать — переврано.
Это скорее фанфик по мотивам. Да что там говорить, вышло только две серии, так как автор манги категорически запретил снимать дальше, когда это увидел — и правильно сделал.

PS.
Минус не мой.
Да, может вы и правы. Не знаю. Во всяком случае, мне оно понравилось и после него я стал читать мангу
Луис Ву – 200-летний человек отправляется со своей коллегой...

Какой еще коллегой? Вы бы хоть с Википедией сверялись, что ли.
И почему же все эти книги стоит прочитать?
Потому что они понравились автору поста
Почему у первой книги на обложке астартес?
Потому что издатели русского перевода не заморачивались, в отличие от издателей оригинала.
Хм. Не могу не предложить «альтернативный» список.

— Артур Кларк «2001: Космическая одиссея»;
— Айзек Азимов «Основание» (или «Академия», Foundation, в общем);
— Роберт Хайнлайн — сложно выбрать. Пусть, например, «Кот, проходящий сквозь стены»;
— Станислав Лем «Рассказы о пилоте Пирксе»;
— Рэй Брэдбери «Марсианские хроники».
— Филип Дик «Мечтают ли андроиды об электрических овцах» — есть в списке топикстартера, но и в моем тоже быть обязан.

А дальше уже по настроению и по вкусу.
У Хайнлайна нужно читать «Чужак в чужой стране» и «Луна суровая хозяйка».
Лем для меня это Футурологический Конгресс и Йон Тихий.
Субъективно, конечно же.
Бесспорно. Я только хотел остаться в более узких рамках sci-fi, возможно, немного в субъективном понимании. А так, я бы с большим удовольствием добавил в список и «Рукопись, найденную в ванной» Лема, и «Убик» Дика, и «Игрек минус» Герберта Франке.
А так же «Звёздный десант», «Дверь в лето», «Человек, который продал Луну», «Гражданин Галактики», «Звёздный двойник». Вообще, это вкусовщина. На цикл про семьи Говарда тоже найдутся почитатели.
У Хайнлайна нужно читать «Чужак в чужой стране»

Я ее читал и совершенно другого мнения. Вся книга сумбурная, большей частью про секс и смежные темы. Не советую ее.
Это вы ещё «Не убоюсь я зла/Пройдя долиной смертной тени», видимо, не читали ))

А «Чужак в чужой стране» вовсе не про секс. Хотя его там много, да.
… особенно в некоторых переводах… читать иной раз совершенно невозможно. Нужно попробовать оригинал, возможно, другое впечатление будет. :)
А «Чужак в чужой стране» вовсе не про секс.

Да, он про каннибализм :)
Хочу отметить что Хайнлайновскую «The Moon Is a Harsh Mistress» стоит читать исключительно в переводе Александра Щербакова (с названием «Луна жёстко стелет»)
Или в оригинале. Щербаков просто максимально близко к стилю оригинала делал перевод.
А еще «Конец вечности», «Сами боги» Азимова, «Дверь в лето», «Пасынки вселенной» Хайналайна и всех Стругацких!
Красный падаван

http://samlib.ru/d/dubchek_w_p/redpadawan.shtml

Премьера полнометражного фильма запланирована на 2014 год.
Ничего себе, про Гиперион никто не упомянул ещё.
При всем уважении к произведению, это не НФ. Тем не менее, это мой личный ТОП1.
Что же у вас тогда НФ?
Иногда сложно провести грань. Наверное то, что опирается на уже открытые законы физики.
Это называется твёрдая НФ.
А что тогда НФ в широком смысле? Космос и бластеры? «Космоопера» считается НФ?
В широком, широчайшем даже, смысле слова НФ — это миры которые развивались с позиции рационализма и научных принципов. В противовес фентези, где все происходит с позиции веры и волшебной пыльцы фей.
По мне НФ, это когда автор объясняет происходящее отсылкой к науке (даже полностью бредовой), а фэнтези, когда отсылкой к магии.
Ну, по сути то же самое, только другими словами. :)
Да, только в этот список попадет очень мало книг. «Марсианин», про которого все говорят, несколько книг Кларка. Все межзвездные перелеты, нападения пришельцев, путешествия во времени просто выпадают. Да, можно считать, что есть такой раздел НФ, но странно огромный пласт литературы ограничивать таким узким направлением. Я так думаю.
Люди часто забывают что hard SF это не «истинная НФ, в отличие от всяких там», а поджанр НФ.
О чем я и говорю. В отличие от фэнтези, в которой очень слабо развиты подажнры (они есть, конечно, особенно сейчас идет быстрое развитие), в НФ есть все: от детективов и юмора, до детских сказок и приключений.
Я хотел. Как минимум из-за темы с инфосферой, но в целом «Гиперион» не пытается быть «научной» фантастикой. А если так расширять тему, то здесь и «Дюна» вполне впишется, и всякийпанк Стерлинга или Рюкера.
А кто-нибудь может подсказать какие из книг в посте хорошо заканчиваются? Хочется почитать, но ненавижу когда читаешь книгу, привязываешься к героям, а они потом погибают… Или открытый финал, типа «сами думайте что дальше» — это иногда еще хуже.

Для меня идеал книги — уже упоминавшийся HPMOR. Очень интересно, есть где посмеяться и где задуматься, хорошо заканчивается и действительно умные персонажи… Увы, такие сочетания очень редко встречаются.
HPMOR — это фанфик на тему гарри поттера? Действительно стоит почитать? А то, как правило, фанфики обычно получаются крайне дерьмовыми вариациями на тему оригинала…
Учитывая, что она от автора Less Wrong — может быть занятно. Вряд ли это можно назвать фанфиком даже. Скорее «стёб на тему».
P.S. Сам не читал и только узнал об этой книге. Но заинтересовало.
Начало действительно стёбное, но постепенно книга становится все более серьезной и даже драматической.
Я решил полистать пару страничек и сейчас дочитал 8-ю главу. Мне очень нравится!
Ну, фанфик по определнию — вариация на тему оригинала, иначе он бы уже был не фанфиком, а самостоятельным произведением. А качество уже зависит от автора. Большинство — любители, большинство большинства к тому же и школьники или подростки. Но это не значит что годных вещей нет. HPMOR, имхо, входит в список годных фанфиков.
Фанфик, но отличается от оригинала настолько сильно, что имхо является совершенно отдельным произведением. И если оригинального ГП я читал сильно скучая, то этот от этого фанфика не мог оторваться до утра.
The First Fifteen Lives of Harry August про (как можно и ожидать из названия) первые 15 жизней Гарри Августа. И хорошо заканчивается и умные персонажи. Узнал отсюда.
Спасибо за ответ!
Почитаю обязательно.
«Мир-кольцо» хорошо заканчивается. )
Спасибо!
Первый или все четыре?
Добавлю «Нечёткое дробление» Пол Ди Филиппо
И на контрасте с западным полётом мысли стоит почитать «туманность андромеды» Ефремова.
Я эти книги читал. Большинство — весьма интересны и свежи. Но после вашего описания они начали выглядеть как боевая фантастика нижайшего пошиба. И читать такое точно не следует. Но книги хорошие. В чем же дело?
>Но после вашего описания они начали выглядеть как боевая фантастика нижайшего пошиба
Поддерживаю, ожидал чего-то интересного, но почитав описания к книгам — рука-лицо. Но после вашего комента гляну, может и правда чего интересного есть )
Ну, на самом деле тут в основном старьё перечислено. Хотите НФ-хардкора? «Культура» Бэнкса (весь цикл), Wright — Golden Age (и продолжение), Квантовый Вор, Виндж (практически всё).
Я бы добавил, что нужно просто всего Бэнкса на пару с Иганом покупать\качать и читать не отрываясь.
А стоит ли читать Zendegi? Описание что-то не очень впечатлило.
А вот Zendegi я не читал. Описание действительно как будто второсортного боевичка, но и тут не сказать, что увлекательные вводные даны — в самом топике — к действительно неплохим книгам.
> «От себя добавлю «Марсианин»»
Подскажите, пожалуйста, какие из упомянутых здесь книг содержать или не содержат мат (нецензурную речь)?
В «марсианине» мат есть, к сожалению…
Думаю, практически никто из читателей, прочитав какую-либо книгу, на этот вопрос вам не ответит. Внимание концентрируется на сюжете, и запомнить, что где-то какой-то герой сказал неприличное слово, человеческий мозг не может. По крайней мере, если читатель не выискивает это целенаправленно.
Это запоминается весьма хорошо. Потому что большинство книг все-таки без мата. Я допустим знаю только Пелевина и Сорокина. В НФ вообще такого не встречал.
Это радует!
Подскажите, пожалуйста, в каких книгах его нет?

Хочется почитать, а обжигаться надоело…
В «Ложной слепоте» тоже есть. По крайней мере, в оригинале. Хотя её и без мата не надо давать детям. Либо не поймут и бросят, либо неделю потом спать не смогут.
Хорошо бы приводить оригинальные названия, если есть под рукой.
А где же классика? Почему Фрэнка Герберта забыли?
Хроники Дюны — то, что полюбому стоит прочесть любителям НФ. Глубочайшая вещь.
image
Интересно, конечно. Но начиная со второй книге мне стало очень скучно. Нагромождение бессмыссленных диалогов, обилие пафоса и псевдофилософии. Логика в сюжете тоже стала куда-то уплывать. Хотя первая книга мне очень понравилась.
Согласен, что первая книга куда сильней последующих. Но и остальные явно заслуживают внимания. =)
На меня наибольшее впечатление произвели 5 и 6 книги. Немного 4-ая. А вот первые 3 (особенно первая) не понравились. Тут на вкус и цет…
Первые 4 ещё ничего (почему-то особенно понравилась третья). Из пятой помню только последнюю фразу — «Старый червяка, каков же был твой план?» (или она была в четвёртой?). Желания читать шестую так и не возникло :(
Старый червяка, каков же был твой план?
Ну, учитывая, что червяк правил как раз в 4-ой, речь, скорее всего, идёт о 5-ой книге. 5-6 пленили меня тем, что в них достаточно драмы (человечество в опасносте!11), хорошо раскрыт орден Бене Гесерит (наконец то), появилось что-то совершенно особенное и чуждое (Досточтимые матроны), динамика какая-никакая. После их прочтения у меня сложилось впечатление, что вся серия была написана как раз ради того, чтобы описать Бене Гесерит изнутри, а не ради трипов предсказывания будущего Пауля из 1-ой части.

Но, на вкус и цвет, как говориться, товарищей нет. Я часто оставляю своё предпочтение непопулярным частям саг. Даже не знаю, почему.
Рискую оказаться непопулярным, но всё же напишу.
Начал читать Анафем, который
называют шедевром интеллектуальной прозы. «Тimes» описал его как великолепную масштабную работу, дающую пищу для ума и воображения.
По моему субъективному мнению — бред какой-то. Куча просто придуманных слов, которые ни ассоциативно понять не получается, ни из контекста. Видимо, я чего-то не понимаю в литературе.
Это вы еще наверно Сильмарилион не видели, где без словаря имен было практически не разобраться в сюжете)
А вообще у Стивенсона такой стиль, он не дает никакой вводной информации в начале романа… начало романа обычно выглядит как фильм, который начал смотреть не с начала)
Бгыыы, я помню, как читал Сильмариллион с блокнотом, выписывал всех этих Фингал-финов.
Стиль Стивенсона — на любителя, иногда очень под настроение попадает.
Куча выдуманных слов это как раз очень крутая фишка, вы просто не дочитали видимо до момента, который это раскрывает. Причем раскрывает плавно и круто. В двух словах и без спойлеров — сеттинг книги не на столько отличается от нашего мира, как кажется на первый взгляд.
Но да, Стивенсон точно автор «не для всех». Меня прям дико зацепило, а вот из всех кому я рекомендовал почти никому не зашло.
Стивенсон специфический автор, со своим стилем изложения. Я был в восторге от Анафема. Такая бездна для размышлений, совершенной новый (для меня мир) со своими правилами, и без всяких там магов. Немного квантовой физики, разных других научных возрений. И много много лингвистического опыта (сразу вспоминается Толкин). Правда хочу отметить, что первые страниц 400 Анафем мне казался нудным ;)

А вот прочитав у него Лавину я приуныл. Жутко не понравилось. Пересилив себя, я прочитал ещё Алмазный век и Криптономикон. Честно говоря обе книги меня также не сильно впечатлили. Некоторые моменты показались даже мерзкими (всякие там трактаты о поллюциях).
Криптономикон для меня открыл много интересного вне сюжета книги. Например роль криптографии в войне, в частности во второй мировой. Я побывал на Филиппинах благодаря этой книге. Ну и вообще тихоокеанский театр военных действий о котором я как-то даже не задумывался.

Я немного разочаровался только в Reamde, т.к. это просто неплохая приключенческая книга, вообще без свойственной Стивенсону заумности.
> Куча просто придуманных слов, которые ни ассоциативно понять не получается, ни из контекста

Большинство понятий имеют аналоги в нашем мире, с ними ассоциируются, и из контекста извлекаемы:
теорема Адрахонеса — теорема Пифагора,
плитки теглона — мозаика Пенроуза,
Гилеин теорический мир — мир идей Платона,
весы Гардана — бритва Оккама,
и т. д.
Понятия не имею, что можно считать научной фантастикой, а что нет, поэтому возьму рамки немного шире. Свой личный топ, на данный момент, я бы описал так:
  • Град обреченный — А. и Б. Стругацкие
  • 1984 — Джодж Оруэлл
  • Гиперион (4 книги) — Ден Симмонс
  • Дюна (6 книг) — Френк Герберт
  • Нейромант — Уильям Гибсон
  • Анафем — Нил Стивенсон
  • Трудно быть богом — А. и Б. Стругацкие
  • Феодал — Громов Александр
  • Убик — Филип Дик (не уверен, что это прозведение не фентези, но всё же, оно великолепно)
  • Пламя над бездной и др. книги из цикла — Вернор Виндж
  • Бегущий по лезвию — Филип Дик
  • Солярис, Эдем, Непобедимый — Станислав Лем

Из того списка, что представлено в тексте топика, но не попало в мой список… Мир Кольцо — Ларри Нивена. Честно говоря, я очень разочаровался в этом авторе с первой же книги. Мне кажется в ней нет ничего стоящего, кроме нескольких научных идей, на манер сферы Дайсона.
Убик да, хорошая книга. Дик в целом хорошо пишет, хотя классические по всем пунктам «Мечтают ли андройды об электроовцах» я так и не дочитал.
Дюну читал только первую книгу и очень люблю.
1984 это всё же не совсем фантастика, антиутопия уже давно отдельный жанр. И я бы рассматривал в нём целиком сборник 451 градус по фаренгейту + 1984 + дивный новый мир + мы (Замятин).
дивный новый мир

А это с чего вдруг антиутопия? По мне так наоборот, все всем довольны, живут хорошо, вещами нет проблем, с работой нет проблем, с противоположным полом тоже проблем нет. Тирании нет.Да эта же не антиутопия а утопия!
>>Град обреченный — А. и Б. Стругацкие

Это уже чистая философия, на мой взгляд. Впрочем, пора перечитать, изрядно времени прошло.
А Стругацких лучше циклами. Например, «Обитаемый остров» — «Жук в муравейнике» — «Волны гасят ветер».
Хотя, у меня среди любимых — «За миллиард лет до конца света» и «Хромая судьба».
А мне вот как-то не нравятся Стругацкие. Ну то есть пикник на обочине действительно классный, а вот тот же обитаемый остров на мой взгляд не прошел проверку временем. Хищные вещи века и хромую судьбу я тоже читал но вообще не помню о чем они. Трудно быть богом тоже как-то не впечатлило.
Ну, они реально на любителя. Я бы их в must read рядом с Азимовым и Диком, например, не стал бы добавлять.
О, кстати да. Азимова в этом топике не было, кажется, вообще. А зря.
Ну, как же не было. Я выше по крайней мере Foundation упомянул.
Я тоже «хищными вещами» не особо восхитился.

«Понедельник начинается в субботу»?
Так и не добрался. Пару раз порывался, но всегда находилось что-то более интересное, а сейчас, когда я понял, что мне в целом не нравятся Стругацкие, совсем нет желания даже пытаться.
Смешная книга. Совсем другой стиль изложения.
Ну, это другое. Чрезвычайно добрая книга, советское сатирическое производственное фентези, что ли. Перечитываю раз в пару-тройку лет, вместе с менее доброй «Сказкой о Тройке».
Стоит упомянуть, что Сказка о Тройке есть в двух разных вариантах.
Спасибо за Анафем! Наткнулся на отрывок, но не сохранил и не мог найти.
А я сейчас с большим удовольствием читаю цикл The Grand Tour Бена Бовы.
Добавлю «Чак быка» Ефремова.
Если идти в эту сторону, можно добавить и «Тайну двух океанов», и «Голову профессора Доуэля», и «Гиперболоид инженера Гарина», и «Войну миров», и «Пищу богов»… да много чего можно добавить :)
Аэлиту я сначала включил в список, а потом убрал. Хотя зря, пожалуй.
«Властелин мира» Беляева стоило бы добавить. А «Тайной двух океанов» зачитывался в детстве.
Добавляйте) Я уже даже ищу электронную книгу, ибо на планшете всё это читать — зрение сажать.
Читаю с телефона. Да, мелковато, но терпеть не могу кучу девайсов, особенно в дороге. Вообще, идеалом для меня были бы «умные» линзы. :) Ну, и, возможно, какой-нибудь блок на руку, в виде, скажем, часов.
Если много читаете, эл-книга очень нужна. Сам владел kindle, хотя могу читать и с телефона.
Я со смартфона читаю года с 2004. До этого читал с Psion Revo. До этого — с 1997 года — с монитора. Читал много. Сейчас — немного меньше, но всё равно немало. Как я уже сказал, не люблю лишние девайсы.
Эх, если так вспоминать, я читал с Palm Vx, потом Sony Clie PEG-S300, потом тот же Psion Revo, потом HP iPaq 5450, потом… Наверное, Sony PRS-505. До сих пор жива. Далее, Pocketbook 360 (начал люто глючить), и сейчас — Nook.
Я за два месяца осилил весь цикл Форкосиганов (тоже НФ, кстати) с Palm T3. Увы, мое зрение после этого до исходных позиций, видимо, никогда уже не вернется ;( Немного выручают плюсовые очки (при том что мне прописаны минусовые) — хоть дальше не садится.
Я за «Глас господа» неподражаемого Лема.
Большая часть книг какие то уж совсем древние. А как же свежая фантастика?

Скажем, великолепная трилогия Ханну Райаниеми

Квантовый вор. Фрактальный принц. Случайный ангел.
Про Джона Скальци верно написано, но не стоит забывать что это больше боевая фантастика.
У первой книги ещё продолжение есть:

image
image
image
От себя могу посоветовать почитать новеллы Теда Чанга. Они небольшие, легко прочитать за пару дней по дороге на работу. Но на меня произвели довольно сильное впечатление.
Могу добавить трилогию «Пятая волна» Рика Янси. Первыя книга вышла в 2013, последная пока не вышла. Вроде бы планируется экранизация.
Удивлён, что никто ещё не указал The Hitchhiker's Guide to the Galaxy. Конечно, произведение не такое серьёзное, как остальные, перечисленные здесь, но упоминания достойно.
Видимо, все погрузились в более-менее серьезные вещи. А юморной и сатирический пласт тоже весьма богат — тут и Адамс, да и до Гаррисона вполне можно дойти.
Тут возник интересный вопрос — а есть ли научная фантастика, в которой вообще нет людей?
Мне удалось вспомнить только трилогию «Orthogonal» Грега Игана. Но это очень свежее произведение.
New Culture М.Бэнкса формально населяют существа, не являющиеся потомками Homo Sapience. Но они слишком похожи на людей, чтобы считать их кем-то иным.
«Даже Боги» Азимова? «Экспедиция Тяготение»? В обоих случаях хорошо описан альтернативный мир, но без контакта с Человечеством не обошлось…
Какие ещё варианты?

P.S. Постлюди считаются людьми :)
Интересный вопрос. Я прочитал довольно много фантастики, но вот такого вот сходу вспомнить ничего не удалось. Даже странно. Но есть такая книга ― «Глубина в небе». Там большая часть повествования написана от лица арахно-цивилизации. Жаль только она у Винжа получилась уж больно очеловеченной.
Со второго раза удалось вспомнить роман «Защита от дурака» Владислава Задорожного (найти его в сети было совсем не просто — автора я не помнил). Там люди появляются только на последней странице, и к общему сюжету отношения не имеют. Впрочем, до этого момента почти нет оснований считать, что действующие лица — не люди. Так, отдельные намёки… Считать ли его научной фантастикой — непонятно. Но это явно не фэнтези.
Впрочем, до этого момента почти нет оснований считать, что действующие лица — не люди.
Рискну предположить, что из этого вытекает то, что эти существа были очень очеловеченными? Было бы интересно прочитать книгу, в которой повествование ведётся не только от лица иной цивилизации, но и такой, чтобы её культура, ценности, логический аппарат, мышление и пр. сильно отличалось от человеческого. Т.е. не «индейцы Майя» (необычная культура и ценности) с 3 щупальцами (не люди), а что-то, действительно, особенное.
Т.е. не «индейцы Майя» (необычная культура и ценности) с 3 щупальцами (не люди), а что-то, действительно, особенное.
Не думаю что вы найдете что-то отвечающее этому критерию. Все-таки, большинство писателей — люди.
Было бы интересно прочитать книгу, в которой повествование ведётся не только от лица иной цивилизации, но и такой, чтобы её культура, ценности, логический аппарат, мышление и пр. сильно отличалось от человеческого.
Боюсь что нет. Их мотивации будут Вам не понятны. Например если они бесполые, то любовной линии там уже не будет. Семьи и дружбы тоже. Борьбы за власть тоже может не быть. А будет что то другое. Например все персонажи будут стремиться построить пирамидку. И вся книга будет посвящена строительству персонажами пирамидок. В мельчайших деталях, от лица разных персонажей. Как они носят камушки, как складывают их в пирамидку. Камушки не всегда ложатся в пирамидку правильно, они же хотя не просто семьюпирамидку, а правильную пирамидку именно такую как им надо. А иногда сложились правильно а потом что то случилось и карьера испорченачасть пирамидки рассыпалась. И все с описанием укладки каждого камушка в деталях. Хотите почитать?
Например если они бесполые, то любовной линии там уже не будет. Семьи и дружбы тоже.

Урсула Ле Гуин не согласна.
Это вы про левую руку тьмы? Они там не бесполые, даже наоборот сразу обеих полов.
Тем не менее, с психологической точки зрения то же самое выходит — нет женщин и мужчин как различный классов общества.
не тоже самое, сексуальный инстинкт у них то есть, как и у людей.
Ну, э, а цивилизация без инстинкта размножения невозможна. Биологически. Потому что её предок вымрет в первом поколении, за миллиарды лет до появления самой цивилизации.
Ну Вы не путайте сексуальный инстинкт с размножением. Сексуальный инстинкт намного шире просто инстинкта размножения — это определённое восприятии других особей своего вида, а частенько заодно и другого. Интерес к ним, и т.д. Кошек например из за этого инстинкта держат. Хотя размножению человека они как то не особо помогают)))

А размножаться например почкованием, можно и без сексуального инстинкта вполне себе
Хотя размножению человека они как то не особо помогают)))

Как же не помогают? «Вы любите котиков? Я их тоже люблю. Давайте любить их вместе!» Или просто задержаться на чужой страничке из-за симпатичного котика, а там может и до оффлайн-свиданий дойти.
Сексуальный инстинкт намного шире просто инстинкта размножения — это определённое восприятии других особей своего вида, а частенько заодно и другого. Интерес к ним, и т.д. Кошек например из за этого инстинкта держат.
Я люблю своих кошек, но не В ЭТОМ СМЫСЛЕ и не до ТАКОЙ СТЕПЕНИ.
У человека любая деятельность(мотивация к деятельности) основана на инстинктах. И инстинктов этих три: инстинкт власти, инстинкт сексуальный и инстинкт самосохранения( самый слабый, как источник мотивации к деятельности). Если Вы держите кошку не из сексуального инстинкта, то наверно вы их держите на случай голода (инстинкт самосохранения)? Или может ради инстинкта власти? (не могу даже представить как это сделать с кошками). Напишите, очень интересно что же Вы все таки делаете с кошками, потому что по моим наблюдениям кошек держат ради некого эмоционального взаимодействия, что есть проявления сексуального инстинкта.
Я сомневаюсь в истинности первых двух предложений, которые вы написали. Не сочтете за труд поделиться ссылкой на тот источник, из которого вы это почерпнули?
Думаю, это не только начало, но и конец. Честно говоря, я рассчитывал увидеть что-то более научное, чем рассуждения психологов или философов всех мастей.
Вы ведь в курсе что философия Фрейда мягко говоря устарела и не соответствует действительности?
Ну устарела, ну и что. Ньютоновские законы тоже устарели, но на Земле мы по-прежнему пользуемся ньютоновскими формулами а не эйнштейновскими. С практической точки зрения вполне можно идеями Фрейда пользоваться.
Кстати раз уж Фрейд устарел — назовите актуальную, на Ваш взгляд, систему.
Ну, не сравнивайте. «Ньютоновские законы» по крайней мере отвечают критерию поппера.

Назвать более актуальную систему? Нет проблем: три ваших инстинкта можно свести в один — размножение. Власть нужна, чтобы размножаться. Самосохранение нужно, чтобы дожить до размножения, а там его перекрывает защита потомства. Все органы любого существа можно назвать «половыми органами» — если бы они не помогали размножению, они бы не сохранились эволюцией.

Проблема в том, что сведя всё к одному, мы ничего не добьемся. Можно сказать, что реальность состоит из кварков, но нужно быть психом, чтобы высчитывать аэродинамику самолета как набора частиц — ни одного суперкомпьютера не хватит.
Ну вообще разделение мира на объекты происходит исключительно в человеческом мозгу, в реальности мир цел и неделим. Это понятно.
Если Вы держите кошку не из сексуального инстинкта, то наверно вы их держите на случай голода (инстинкт самосохранения). Или может ради инстинкта власти? (не могу даже представить как это сделать с кошками).
Проявление заботы к другому живому существу и принятие им этой заботы. Чем не власть?
Ну так забота это и есть сексуальный инстинкт. А власть это насилие.
Когда вы держите кошку, вам следует ее периодически купать. Что это: проявление заботы или насилия? Это проявление заботы через насилие. Власть. А вы мне тут про сексуальный инстинкт всё заладили… К тому же, власть далеко не всегда является насилием.
Прочитал «Ложную слепоту». Там есть существа, у которых вообще нет сознательного. Это очень основательно описано в книге. Не совсем то, о чём я писал выше, но уже как минимум вписывается в «что-то, действительно, особенное».

Например все персонажи будут стремиться построить пирамидку.
Наверняка там будет больше чем 1 вид персонажей. Будут манагеры разных уровней. Будут какие-нибудь полицаи. Будут рабочие выпадающие из привычной им системы ценностей. Я думаю о построении пирамиды можно очень интересно написать. И если таланта писательского будет достаточно, можно будет всю книгу сделать странной и местами алогичной для читателя, но логичной для персонажей.

Вспоминая «Убик» у Ф.Дика, там ведь та ещё наркомания. Сплошное бессознательное. А читается на ура.

Например если они бесполые, то любовной линии там уже не будет. Семьи и дружбы тоже.

В «Спектре» у Лукьяненко есть существа вроде матрёшек. Когда внутри отца живёт сын, которые спустя некоторое время заменяет отца собой, и начинает вынашивать собственного сына. Что-то в таком духе. Точно не помню. Учитывая краткую продолжительность жизни каждой итерации, у них общая память. Учитывая все эти странности — принципы их логики, жизнеустройства и пр. несколько непривычны нам.

В общем всё можно описать. Можно замахнуться даже на что-то ну совершенно удивительное. И обосновать это. Хватило бы фантазии и таланта. А то чаще получается как у Вернора Винжа. В книге про сознание разделённое между стаями существ (к примеру собак), стая в совокупности мыслит и существует очень даже по-человечески. А в книге про жизнеустройства пауков на планете, где 250 лет температура едва выше 0 кельвинов, и только 50 последующих условия приемлимы… Сколько сразу необычных условий то. Но пауки являются обыкновенными «людьми». У них почти всё как у людей. Можно даже не сразу догадаться, что повествование идёт о пауках, а не о людях.
С натяжкой можно упомянуть «Город» Клиффорда Саймака. Но там, скорее, о том, как люди заканчиваются, и что происходит после. В любом случае, великолепная книга.
На любителя. Мне она показалась очень неправильной. Не по стилю написания, а по замыслу автора. Люди — стадные животные с разными характерами, а у него главный посыл в том, что человек ярый индивидуалист, и стремится убивать просто так, в отличии от других, хороших и правильных существ.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.