В статье описан путь преобразования предложенного экспертами Google способа отображения страничных данных с использованием библиотеки Paging3 и Compose от развесистого сборника if'ов и when'ов, вероломно нарушающего все границы архитектурных слоев, до чистого, лаконичного и затягивающего в себя DSL.
В этом монументальном тексте я постараюсь рассказать вам о трёх непревзойдённых шедеврах XX века - математическом языке лямбда-исчисления, языке программирования LISP и спроектированном языке человеческого общения под названием "Ложбан", а также о лежащих в их основе общих принципах и идеях. Кроме того, в конце этого поста я представлю вам свой собственный проект по конструированию языка человеческого общения, в основу которого я положил фундаментальные лингвистические симметрии. Мой проект развивает идеи Ложбана и пытается исправить его недостатки, в мессианской надежде отыскать давно утерянный допотопный язык.
В современном мире невозможно себе представить взрослое приложение, которое не экспортирует телеметрию. Метрики — важнейший атрибут поддерживаемого софта; для всех более-менее профессиональных технических специалистов термин «visibility» давно вытеснил прочие остальные баззворды наподобие «test coverage» и «continious integration».
Примерно двадцать лет назад я впервые узнал о философии отказоустойчивости Джо Армстронга, которая сводится к тому, что инструменты, помогающие разработчику не принести в код ошибку — штука хорошая, но по гамбургскому счету бесполезная, потому что не существует такой приблуды, которая сделает программиста идеальным. Разработчики, даже самые лучшие, будут ошибаться, и первоочередная цель инструментария — минимизировать потери от неизбежных ошибок, а не элиминировать оные полностью. Достижимые цели всегда лучше хрестоматийно правильных.
Отсюда вырос знаменитый «слоган» эрланга «Let It Crash!», высмеиваемый и всегда неверно трактуемый теми, кто неутомимо отслеживает все исключительные ситуации… и спотыкается об отсутствие нужного для их корректной обработки контекста в месте ловли. «Let It Crash» — означает не «Хрен с ними, с ошибками», а «Случилась какая-то ерунда в рантайме, но мы к ней готовы».
¡NB! В тексте нет прямых примеров использования телеметрии в ООП/ФП проектах, но я глубоко убежден, что этот текст будет полезно прочитать, даже если вы просто перекладываете джейсоны из пустого в порожнее на шарпах, котлине или хаскеле.
Сегодня мы поговорим о еще одном, незаслуженно игнорируемом джейсоноукладчиками с узким кругозором, мощнейшем инструменте для работы со структурированными данными. О линзах. Удивительнейшим образом, поиск в интернетах по этому ключевому слову — из внятного — отдает только текст Эрика Эллиота с примерами на джаваскрипте. Эрик — умнейший человек и очень сильный популяризатор, но …кхм… «джаваскрипт, сэр».
Я покажу, как правильно использовать один из самых недооцененных и редко используемых инструментов эликсира — для умной выборки из структурированных данных, а также (на примере собственно библиотеки, куда без этого) — как абьюзить этот механизм для экстравагантных хаков.
Здравствуйте, меня зовут Дмитрий Карловский и я.. придерживаюсь следующей парадигмы мышления: всякое определение должно иметь чёткую границу между тем, что ему соответствует, и тем, что не соответствует.
К сожалению, часто можно встретить споры о пересекающихся определениях, словно они взаимоисключают друг друга. Не менее часто можно встретить ложную дилемму между двумя терминами не покрывающими всё множество сущностей.
Что ж, позвольте внести ясность и предложить вам непротиворечивую классификацию парадигм - подходов к написанию кода, во многом определяющих способ мышления человека по донесению задачи до кремниевого исполнителя.
Так получилось, что загруженный в меня годами разработки опыт привел к нигилизму и отрицанию общемировых ценностей. Например, я ненавижу демократию, самое первое запротоколированное проявление которой привело к решению распять нахрен одного там назаретянина (но сейчас не об этом). Я отрицаю пользу IDE, необходимость развития языков программирования, целесообразность существования паттернов и еще много достижений цивилизации по остаточному принципу.
Зато я являюсь ярым сторонником велосипедостроения. В подавляющем большинстве ситуаций лучше спроектировать и реализовать свой велосипед с перламутровыми пуговицами, чем пытаться приварить оные к выкидышу китайского велосипедопрома. Почему-то среди моих коллег принято относиться к собственным реализациям чего угодно — пренебрежительнее, чем к невнятной библиотеке версии 0.0.1, написанной албанским стажером три года назад по пьяни.
Если разработчик уровня выше стажера считает, что какой-то хрен из интернета уж точно напишет случайный кусок кода лучше него — это не программист, это самозванец, его надо гнать из команды с волчьим билетом.
Около полутора лет назад я опубликовал на Хабре статью под названием "Слово Божие — функциональное программирование как основа Вселенной", в которой я рассказывал про лямбда-исчисление и про то, как программу любой сложности можно свести к алгоритму на базе всего трёх SKI-комбинаторов или же одного единственного йота-комбинатора. В ней мы разобрались с алфавитом божественного языка, на котором написана книга мироздания. Теперь же пришло время разобраться с его грамматикой.
С появлением LLM люди разделились на три лагеря: тех, кто верит в повышение КПД при помощи автодополнения и тех, кто относится к хайпу крайне скептически. Третий лагерь — это сами LLM, они же тоже что-то там про себя думают, наверное.
За долгие годы работы с кодом я привык слышать от среднего уровня разработчиков (и от тех, кто выбрал языки, которым требуется бесконечная генерация бойлерплейта): «Продуктивность программиста напрямую зависит от IDE». При том, что я всегда производил в несколько раз больше самого сложного в компании кода, используя vim с минимумом плагинов. Подсветка синтаксиса мне помогает, тут (как, впрочем, и почти везде) я с Пайком не согласен. Автодополнение — уже нет, я его иногда включаю «еще раз попробовать, вдруг это со мной что-то не так», и когда читаю курсы — но в основном мне мешают выскакивающие окошки: отвлекают, распыляют внимание, наталкивают на ложный путь.
TL;DR: Нет. Хорошо спроектированный язык в развитии не нуждается.
Попробую объяснить, что меня, человека с тридцатилетним стажем в разработке, свободно пишущем на более дюжины языков, привело к такому абсурдному — на первый взгляд — выводу.
Более того, ниже я постараюсь уложиться в нескольких абзацев, чтобы рассказать, какие требования лично я предъявляю языку программирования в 2025 году, и почему этому «идеалу» просто некуда «развиваться».
Если бы кто-нибудь сказал мне несколько месяцев назад, что я буду снова экспериментировать с .NET после более чем пятнадцатилетней паузы, то я бы, наверно, рассмеялся1. В начале своей карьеры я пробовал работать с .NET и Java, и хотя некоторые вещи .NET делал лучше, чем Java (у него была возможность научиться на ошибках ранней Java), я быстро остановился на Java, потому что это была по-настоящему портируемая среда.
Наверно, читающие мой блог знают, что последние несколько лет я время от времени экспериментировал с OCaml, и я могу с уверенностью сказать, что он стал одним из моих любимых языков программирования наряду с Ruby и Clojure. Недавно работа с OCaml привлекла моё внимание к F# — это разработанный компанией Microsoft ML (Meta Language) для .NET , функциональная копия объектно-ориентированного (по большей мере) C#. Самый новый ML-язык…
Все современные средства разработки — практически без исключения — наделены двумя родовыми травмами. Они не дают доступа к чуть более низкому софтверному уровню (синтаксическому дереву) без помощи сторонних хаков и ориентированы на синхронное исполнение.
Прежде, чем продолжить, я сразу оговорюсь: я не имею в виду узкоспециализированные задачи, типа написания драйверов, программирования контроллеров и прочей околожелезной разработки; там другие правила. Я говорю про мир приложений: от инди-игр до энтерпрайза. Языки высокого уровня, на которых сегодня ведется более (оценка навскидку) 98% всей разработки продуктов для конечного пользователя, лишены примитивов представления AST и параллельного (не путать с асинхронным) исполнения.
Эта статья рассказывает о интеграционных пакетах AI от Effect – наборе инструментов для упрощения работы с крупными языковыми моделями (LLM) в современных приложениях. В ней подробно описывается, как можно использовать универсальные сервисы для разработки AI‑функционала, не привязываясь к конкретному провайдеру, что позволяет сократить объем «клейкого кода» и снизить технический долг.
Авторы делятся опытом создания системы, в которой взаимодействия с LLM становятся максимально удобными и гибкими. Рассматриваются вопросы тестирования, параллельного выполнения запросов, стриминга ответов и мониторинга производительности – всё это делает интеграцию с AI не только мощным, но и надежным решением для разработки сложных приложений.
Данная статья будет полезна разработчикам, стремящимся внедрить передовые технологии AI в свои проекты без лишних сложностей. Она показывает, зачем нужен подход, независимый от провайдера, и почему использование Effect может значительно упростить жизнь при работе с различными поставщиками LLM.
Это продолжение статьи про имплиситы и тайпклассы в Scala (если вы не знакомы с ними, то предлагаю начать с предыдущей статьи). А в этой статье рассмотрим классические примеры тайпклассов и их свойства и научимся писать максимально обобщенный код на Scala
Книги делятся на две категории: fiction и non-fiction. Технические книги — внезапно — не исключение, и поддаются точно такой же классификации. Между учебником по научной дисциплине, начинающегося с аксиоматики и продолжающегося доказательствами теорем, — и практически любой современной литературой по «Computer Science» — лежит пропасть. Что происходит, когда люди долгое время оказываются рабами одной-единственной книги (с продолжениями), нам хорошо известно из истории. Возникает религия.
99% процентов литературы по ООП — это талмуд. Вероятность того, что вам подойдет «паттерн» — примерно 50%. Как встретить динозавра на Невском. Знание паттернов полезно в той же степени, что и теология, — и примерно тем же по специальности людям. Всегда полезно уметь отличать по запаху Пана от простого фавна, но практических применений такой эрудиции — не существует.
Зайду с козырей: КДПВ этой заметки имеет прямое отношение к тексту.
Если вы сфокусируете взгляд на синей рамке, вы увидите растопырившего лапы Амбидиректуса с вытянутой шеей и маленькой головой, развернутой влево. Перефокусируясь на красную рамку, вы познакомитесь с его приготовившимся нырнуть в стену справа Alter Ego, с плотно ввинченной в шею головой и замершими во взмахе назад передними конечностями.
Я показал вам этого Амбидиректуса для того, чтобы проиллюстрировать основную мысль этого текста: споры о превосходстве той или иной парадигмы над остальными — не имеют никакого смысла и всегда являются религиозной войной остроконечников против тупоконечников.
Рассмотрим типичный сценарий разработки фронтенд-приложений. Бизнес выдвигает требования, которые постепенно усложняют компоненты. Это приводит к проблемам сопровождения, особенно в больших проектах.
Это перевод статьи создателя библиотеки Effect, в которой он рассказывает, почему React является выбором многих компаний и почему компонентная разработка считается надёжным выбором.
В своей статье автор переходит от примеров компонентов на React к компонентам (эффектам) в Effect, использующим ту же модель компонентной разработки, но сосредоточенным на вычислениях, а не на интерфейсе.
Я решил опубликовать перевод этой статьи после публикации моего варианта, в котором объясняю, что такое эффект.
Привет, Хабр!
Вот варюсь я в этом айти уже долгое время. Почитываю Хабр, ищу работу, работаю, потом снова ищу работу. Посмотрел разные компании изнутри, крупные и не очень. Сходил за свою жизнь на 25+ собеседований, еще до времен удаленки и на на ней.
Я честно, не знаю как в других профессиях, но в программировании, как мне кажется, собеседования — это чистая лотерея. Мое видение этого возможно подтверждает рынок труда — накрути себе опыта побольше, примени нейросеть, расскажи красиво о себе и вот работа (зарплата) мечты уже твоя. Следствием этого — по 300 отзывов на вакансию. Но, к слову, вакансии эти висят месяцами. Ты просто попадаешь в огромную кучу кандидатов, которых работодатель хочет отсеять и выбрать лучшего из вас. По каким критериям (по всем кроме трудовой книжки) вас будут сортировать одному Нео известно. Так‑же имел личный опыт, когда я отвечал полностью на все вопросы в течение часа. Получив оценку своим знаниям на 5+, заветную работу (зарплату) мечты я так и не получил.
Сейчас среди Java/Kotlin команд распространено применение Чистой (ака Гексагональной, ака Луковой — Clean, Hexagonal, Onion) архитектуры для разработки бакэндов прикладных приложений (да и Android‑приложений тоже). Однако это семейство архитектур в контексте прикладной разработки зачастую не даёт никаких преимуществ, а только привносит лишние церемонии и тем самым замедляет её.
В этом посте я подробно разбираю, почему, на мой взгляд Чистая архитектура не является лучшим выбором по умолчанию для прикладных приложений, и кратко рассказываю об альтернативной архитектуре (спойлер: Промышленная функциональная архитектура), которую использую в качестве дефолтной последние 3 года и пока что доволен.
Но перед тем как перейти к Чистой архитектуре, сначала надо разобрать принцип инверсии зависимостей (Dependency Inversion Principle, DIP).
В этой статье я рассказываю об эффектах. Несмотря на то, что эффект – понятие столь же простое, как обычная функция, для меня оказалось не так просто найти подходящее объяснение, но, я его нашел.
Вы узнаете, в чем заключается идея использования эффектов и чем они отличаются от классических функций. Я делюсь своим опытом разработчика и показываю примеры кода с использованием эффектов. Вероятно вы найдете для себя что-то интересное.
Если вы никогда не слышали об эффектах или термине "побочный эффект", рекомендую ознакомиться с этой темой для повышения вашего профессионального уровня и технического кругозора!
