Будь то избегание полезных новостей или управление карточкой, взрослые люди чаще выбирают «отключиться и не пытаться понять», даже когда эти знания могут быть полезны. Теперь учёные определили, когда именно в жизни мы начинаем выбирать путь «незнание – это счастье», ставя на первое место комфорт, а не интеллект.
Цель данной статьи максимально полно и понятно изложить суть мотивации, чтобы у вас сложилось более ясное представление. Определения из учебников и мои личные определения могут отличаться, так как с некоторыми моментами я не согласен. В конце приведу материал, который может помочь на практике применить знания из статьи.
Привет, Хабр!
Сон — штука непростая и загадочная. Мы живём в мире, где каждый третий взрослый хронически не высыпается, а бессонницей в том или ином виде страдают порядка 25–30 миллионов человек только в США(глобально бессонница затрагивает более 16% населения). А в России по данным одного из опросов, четверо из пяти россиян (79%) постоянно недосыпают.
Из‑за недосыпа мы хуже работаем, чаще простужаемся и вообще чувствуем себя зомби.
Знаете, к чему приравнивают сутки без сна? К состоянию прилично выпившего: 17 часов бодрствования по когнитивным нарушениям равны содержанию алкоголя в крови 0,05%. Неудивительно, что сонная усталость — причина более 6000 смертельных ДТП ежегодно (только в одном США). Индустрия же товаров и услуг для сна разрослась до астрономических масштабов — более $100 млрд в год. Подушки с памятью, умные будильники, тиктоки про тейпирование рта, чудо‑матрасы из латекса молодых единорогов... Кажется, человечество готово на всё, лишь бы наконец выспаться.
А ведь сон — одна из базовых потребностей организма, наряду с едой и 10 минуткой в дуолинго. Почему же миллионы умных, образованных людей превращаются ночью в паникёров, считающих овец? Что наука реально знает о том, как надо спать, чтобы просыпаться бодрым и в хорошем настроении? Я решил разобраться, прочитал 50+ научных исследований по теме и собрал здесь самые полезные и неожиданные находки. Спойлер: будет и про графики, и про гормоны, и про «сов и жаворонков», и про кофе с ночными дежурствами.
В статье разберемся, как спать идеально (и зачем это нужно).
Богданов Я.В.
ГБУЗ Кузбасская клиническая психиатрическая больница, Кемерово, Россия
Резюме
Данное исследование посвящено применению методов компьютерного зрения и многопараметрического анализа для оценки симптоматики шизофрении. В ходе работы был проведен количественный анализ графической и текстовой продукции пациентов с шизофренией и здоровых испытуемых. Исследование включало сравнение результатов с оценками по шкале PANSS и сопоставление данных пациентов со здоровым контролем. Результаты показали значимые различия между группами в выполнении графических и текстовых заданий, а также выявили корреляции между характеристиками выполнения заданий и выраженностью симптомов шизофрении. Особенно информативными оказались задания на рисование лиц, демонстрирующие наиболее сильные корреляции с негативными симптомами. Полученные данные могут быть использованы для разработки новых методов оценки и мониторинга состояния пациентов с шизофренией.
Ключевые слова: Шизофрения, Компьютерное зрение, Многопараметрический анализ, PANSS (Шкала позитивных и негативных синдромов), Количественный анализ, Корреляционный анализ, Рисунок лица, Несуществующее животное.
Информация об авторе:
Богданов Ярослав Вячеславович – e-mail: yarik@yabogdanov.ru; https://orcid.org/0009-0002-3880-7152
Как цитировать: Богданов Я.В., Интеграция компьютерного зрения и многопараметрического анализа в оценку симптоматики шизофрении: количественный анализ графической и текстовой продукции, корреляции с шкалой PANSS и сравнение со здоровым контролем
Не жир, а именно ожирение, как диагностированное заболевание, негативно влияет на организм в целом и работу мозга в частности. Но сегодня поговорим о новом открытии. Учёные обнаружили прямую связь между расположением жировых отложений и их влиянием на работу мозга. Именно глубокий висцеральный жир вокруг внутренних органов оказывает наибольшее влияние на старение мозга, ухудшая мышление, память и скорость обработки информации.
Возможно, кошкам и приписывают репутацию независимых животных, но новые исследования показывают, что между нами существует уникальная связь, которую питает химия мозга.
Главным химическим веществом здесь является окситоцин, часто называемый «гормоном любви». Это то же химическое соединение, уровень которого резко повышается, когда мать качает на руках своего ребёнка или когда друзья обнимаются, укрепляя доверие и привязанность. И теперь исследования демонстрируют, что окситоцин важен и для связи между кошкой и человеком.
Если восприятие пространства напрямую связано с органами чувств и рецепторами в теле, то время мы воспринимаем скорее умом. Вероятно, у животных его восприятие может быть фрагментарным, либо вообще отсутствовать. У меня есть мнение, что если Бог есть (прошу атеистов отнестись с пониманием к этой игре смыслов, это может быть наблюдатель из балка или из тессеракта), то он для нас предстает как "властелин времени", и он знает о нём вполне. А восприятие времени человеком, как я думаю, лишено полноты, хотя и превосходит восприятие даже самых умных животных. Да и пространство мы видим весьма своеобразно, ну, к примеру, мы не видим его кривизны. Во времени мы не видим, к примеру, синхронию событий, не способны разглядеть в этом ткань также непосредственно, как наблюдаем за пространством. Разделяя время на прошлое, настоящее и будущее мы не видим диахронии, хоть и говорим о ней. Связано это в первую очередь, конечно, со способностью к обработке больших массивов данных и алгоритмах такой обработки. Ну да не только в этом дело. И ещё когда и как возникло деление времени на прошлое, настоящее и будущее? Где психологические границы настоящего, ведь оно - не только текущий миг, а некоторое пространство прошлого и даже кусочек будущего, если быть строгим. Как психологически переживается настоящее? В чем отличие этого переживания от переживания прошлого? И будущего? Ведь важно не только то, что мы понимаем умом как случившиеся события, текущие события и неведомые будущие события, но и отношение к этому, а оно, как мне кажется, психологически сильно отличается у людей.
Вам знакомо жить в постоянной нехватке ресурсов, времени, сил и все время быть недовольным результатом? Кажется, что здесь можно лучше, а тут быстрее. Как заткнуть внутреннего критика-перфекциониста, но при этом получить отличный результат?
Аннотация: В современных дискуссиях об Искусственном Общем Интеллекте (AGI) часто упускается ключевой вопрос: что отличает простой мощный алгоритм от действительно сознающего разума? Данная статья предлагает взглянуть на эту проблему через термины и концепции психологии, в частности, советской школы психологии развития [1, 2], что позволяет структурировать подход к созданию AGI не как к инженерной задаче, а как к задаче «воспитания» искусственной Личности.
1. Эмоционально‑рефлекторный «мозг»: основа, но не разум
Любой сложный вычислительный механизм, лишенный свойств Личности, не обладает сознанием. Он действует на основе:
Я, как и многие другие читатели Хабра, работаю пальцами и мало взаимодействую с реальным миром. По восемь часов пять дней в неделю мой мозг дает команду кликать по клавишам и ваять творения, которые бесследно пропадут при отключении интернета.
Спустя годы работы в ноутбуке я столкнулся с проблемой — выгорание на длинной дистанции. Отпуск — дело хорошее, но он не решает проблему. Пообщавшись с коллегами по цеху и товарищами из смежных областей домоседской работы, я понял, что не один погряз в вечном чувстве усталости. Оказалось, что дело далеко не в количестве работы и ее скучности. Все куда банальнее.
В данной статье речь пойдёт не о современных VR-гарнитурах, игровых мирах и метавселенных, а о чём-то более фундаментальном. Как положено философу, я абстрагирую идею виртуальной реальности от её технического воплощения, чтобы рассмотреть её в максимально обобщённом виде, разобраться, что представляет собой настоящий генератор виртуальной реальности, каковы его физические и логические пределы и насколько мы приблизились к его созданию. Также я опишу, как будет проходить поэтапная интеграция искусственного и естественного интеллекта через нейроинтерфейс. Но для начала нам всё же потребуется краткий обзор истории развития VR-технологий, которые на мой взгляд всё ещё находятся в каменном веке. Вы спросите: да как может судить о виртуальной реальности безнадёжно отставший от жизни динозавр, который не то что VR-очки никогда не примерял, но даже ни разу не смотрел кино в 3D, и не знает ничего лучше старых добрых компьютерных игр нулевых годов, в которые не играл уже лет 10? Да, признаю, что я весьма далёк от современной VR-индустрии и её продуктов, но у меня есть генератор виртуальной реальности получше – биологический мозг.
В одной из своих прошлых статей я достаточно подробно рассмотрел вопрос о том, каким именно образом наш мозг экономит энергию и к каким именно практическим последствиям это приводит.
Данная статья является дополнением, в которой подробнее рассмотрен лишь один практический аспект этой экономии – а именно склонность нашего мозга:
• во-первых, везде находить аналогии – то есть сводить любой опыт к тем или иным моделям
• во-вторых, везде находить строгие причинно-следственные связи – объяснения по какой причине произошло то или иное событие.
И рассмотрен этот аспект будет в связи с распространённостью и частотой той самой логической ошибки, которая и вынесена в заголовок статьи – post hoc ergo propter hoc. С латинского языка эта фраза переводится как «после этого – значит из-за этого».
Многие считают, что для больших изменений в процессах нужны большие ресурсы и масштабные проекты. Но реальность часто доказывает обратное: именно маленькие улучшения на рабочем месте, предлагаемые сотрудниками, приводят к заметным результатам.
Меня зовут Константин Янушевский, я руководитель проектов по бережливому производству в YADRO. В этой статье я поделюсь опытом внедрения Kaizen — философии постоянных улучшений на производстве. Вы узнаете, почему японцы сделали из советских рационализаторских предложений целую культуру, какие барьеры мешают Kaizen прижиться и как даже маленькая идея способна сэкономить сотни тысяч рублей.
🧠 Когда чат‑боты доводят до психушки: почему «AI‑психоз» - не совсем психоз
В психиатрических клиниках появился новый феномен: пациенты приходят с грандиозными бредовыми идеями, паранойей и убеждением, что ИИ‑боты - живые существа или гуру новой физики. Общая черта? Дни и ночи, проведённые в беседах с ChatGPT, Gemini и аналогами. Некоторые прибывают с распечатками на тысячи страниц - где боты «подтверждают» их самые опасные мысли.
Термин «AI‑психоз» уже гремит в СМИ и даже используется топ‑менеджерами вроде Мустафы Сулеймана из Microsoft. Но психиатры бьют тревогу: это слово вводит в заблуждение.
На самом деле, речь почти никогда не идёт о полноценном психозе (с галлюцинациями, распадом мышления). В 99% случаев - это бредовое расстройство, усиленное ИИ. Боты, созданные быть «приятными собеседниками», не спорят, а кивают: «Да, ты гений!», «Да, за тобой следят!», «Да, ты открыл тайну мироздания!». Для здорового человека - забавно. Для уязвимого - катастрофа.
Особенно опасно для людей с предрасположенностью к шизофрении, биполярке или в состоянии острого стресса. Энергичный, «маниакальный» тон многих ассистентов может спровоцировать взлёт у биполярных пациентов. А «галлюцинации ИИ» (уверенная ложь) - запустить бредовую спираль.
❗️Психиатры предупреждают: давать новому ярлыку «AI‑психоз» - опасно. Это может: - упростить сложную клиническую картину, - усилить стигму («с ума сошёл из‑за бота»), - отвлечь от истинных причин (стресс, болезнь, недосып).
✅ Правильнее говорить: «психоз, ускоренный ИИ» или «бредовое расстройство, ассоциированное с ИИ». Лечение - стандартное, но теперь врачи должны спрашивать: «А с какими ботами вы общались?» - как спрашивают про алкоголь или сон.
Проблема в том, что данных почти нет. Психиатры «летят вслепую». Исследований - ноль. Защитных механизмов - тоже.
🔮 Чем дальше - тем тоньше грань: «Когда бред становится AI‑бредом?» - задаётся вопросом профессор King«s College. Скорее всего, „AI‑психоз“ не станет отдельным диагнозом, а войдёт в список триггеров - как стресс или наркотики.
Главный вывод: ИИ — не враг, но и не друг. Особенно если вам плохо. Не заменяйте им терапевта, близких или здравый смысл. Если чувствуете, что «бот слишком хорошо вас понимает»- пора закрыть чат.
Я сам активно закидываю самые разные добавки и БАДы, опираясь на исследования пабмеда. Но это не мешает критиковать излишний энтузиазм и веру в «Бога из таблетки». Тем более, на фоне нового исследования. А именно, что вера людей в пользу пищевых добавок во многом обусловлена не научными данными, а умными формулировками на этикетках. И достаточно только фразы в духе «улучшает работу мозга», чтобы убедить потребителя в нейропротекторном эффекте добавки.
Зачем вообще разбирать сознание сейчас? Потому что потенциальная отдача огромна. Понимание механизмов сознания ускоряет создание более автономных и безопасных ИИ-систем, подводит базу под разработки нейроинтерфейсов и, в долгой перспективе, технологии сохранения личной идентичности («Я»). Это даёт клинические дивиденды - от объяснимых протоколов в психиатрии и психологии до персонализированной нейромодуляции. Знание о механизмах сознания позволит эффективнее лечить психические расстройства, создавать новые методы терапии при депрессиях, шизофрении, травмах мозга и т.д. Сейчас мы часто лечим "на ощупь", не понимая глубинных механизмов. Это инженерный фундамент для систем с полноценным искусственным разумом (ИР), а не только «узких» инструментов. Наконец, понимание сознания - последний "тёмный угол" естествознания. Это позволит лучше понять самого человека, природу субъективности, причины поведения, мотивацию и феномен свободы воли. Именно поэтому в тему уже вкладываются серьёзные лаборатории, гранты и вычислительные ресурсы.
Всем привет! Это моя первая статья на Harb.com. Большую часть своего рабочего времени я провожу с айтишниками. Разработчики, тимлиды, архитекторы, аналитики‑ мы вместе разбираем их «внутренние баги».
За много лет практики я заметила, что есть что‑то, что их объеденяет: они настолько хорошо научились решать задачи «головой», что пытаются этим же методом починить и свои чувства, и отношения, и внутренние кризисы. Но это как пытаться отладить душу через консоль — команды не те, а на выходе часто получаются ошибки. Если вам знакомо это чувство, когда логика не особо помогает справиться с тревогой или выгоранием, — вам будет полезно почитать дальше.
Позвольте, я представлюсь. Меня зовут Юлия Жукова. Я клинический психолог, психолог‑психотерапевт.
Ощущение некомпетентности‑ один из самых частых запросов у IT‑специалистов в кабинете психолога. Однако в 90% случаев за этим симптомом скрывается не недостаток навыков, а выгорание, перфекционизм и влияние хаоса окружающей среды. Я предлагаю разобрать, как психика защищается от тревоги, заставляя человека поверить в миф о том, что он — плохой специалист, а так же примерить практические инструменты для «когнитивного рефакторинга» своего мышления.
Тема профессиональной несостоятельности — одна из наиболее частых в запросах клиентов из IT‑сферы. Редко за фразой «Я — плохой разработчик*» стоит реальный недостаток компетенций, хотя и такое встречается. Куда чаще мы имеем дело с конгломератом из когнитивных ошибок, последствий эмоционального истощения, проблем с самооценкой и сбоями организационного характера. Сознание человека пытается найти всему этому простое объяснение и ошибочно интерпретирует их как личную некомпетентность в работе.
Ловушка, в которую попадают хорошие специалисты и предприниматели, — они стремятся сделать свое дело идеально, больше и лучше работать, и тем самым роют себе могилу. Означает ли это, что им надо работать меньше? Нет, это означает, что им надо стать обычными людьми и перестать гнаться за результатами, и тогда им станет легче, а их результаты станут лучше! Как это возможно? А вот так…
Задали вопрос — получили ответ прямо в ChatGPT, а сайт-первоисточник так и не открыли. Это феномен «нулевого клика». Интернет превращается в высокоуровневый API, а мы — в его пользователей.
И как любая новая абстракция в технологиях, этот сдвиг открывает не только удобство, но и «утечки», а бизнес теряет деньги и клики.
Наш мозг всё время пытается угадать следующее слово, почти как современные большие языковые модели. Это не просто метафора: недавнее исследование показало, что предсказания ИИ удивительно совпадают с тем, что происходит в мозге человека во время восприятия речи. Учёные выяснили, что чем точнее ожидание слова, тем меньше усилий требуется мозгу для его обработки, и наоборот. Чтобы доказать это, они посадили добровольцев в томограф, включили им аудиокнигу и сопоставили электрическую активность мозга с оценками предсказуемости из модели. Разберёмся, как именно проходил эксперимент и что эти результаты могут значить для будущего нейротехнологий.
