Качество кода *

Представьте: ваши автотесты проходят стабильно, ошибок почти нет, команда довольна. Но со временем тесты стали работать в «стерильных» условиях и перестали отражать реальность. Именно с такой ситуацией мы столкнулись на крупном продукте после трех лет регулярных прогонов. В этой статье расскажем, как мы перешли от «зашитых» констант к системе динамической генерации данных, сделали тесты «сложнее» и в итоге повысили их реальную эффективность в 10 раз.

Рекурсия — прекрасный инструмент математического анализа. В математике это реально полезный и фундаментальный инструмент, поэтому математики привыкают мыслить рекурсиями и активно агитируют за перенос этой логики в программирование. Благо в программировании функции технически могут вызывать самих себя. Из‑за этого возникли даже так называемые функциональные языки программирования, основанные на идее отказа от циклов в пользу «универсальной» рекурсии.

Однако, следует понимать что рекурсия в математике и рекурсия в программировании далеко не одно и тоже. Как отметил Ален И. Голуб в книге «Веревка достаточной длины, чтобы… выстрелить себе в ногу» (п. 6. Если вы не можете сказать это по‑английски, то вы не сможете выполнить это и на Си/Си++) — математическое мышление может помешать писать хорошие программы. И как раз рекурсия наглядно демонстрирует эту мысль.

Математика абстрактна — в ней рекурсия работает в рамках математической логики, а это скорее логика вида «что было бы, если бы функция вызывала сама себя» — реальных вызовов функцией самой себя там нет — математики не вычисляют рекурсии пошагово (как это делает компьютер) поэтому там нет и описанных ниже побочных эффектов появляющихся у рекурсии в программировании. В математике рекурсия более универсальна чем цикл, но в программировании всё наоборот — здесь цикл намного гибче и универсальнее.

Негативные эффекты от рекурсии в программировании носят алгоритмический характер поэтому компиляторы языков программирования общего назначения не могут оптимизировать рекурсию — она неуправляема даже для программиста, не то что для компилятора. Компиляторы функциональных языков программирования умеют преобразовывать так называемую «хвостовую» рекурсию в цикл, убирая её негативные эффекты. Но «хвостовая» рекурсия позволяет реализовать лишь простейшие варианты рекурсии. В общем случае рекурсия эквивалентна нескольким псевдоциклам и анализ количества и функционала этих псевдоциклов нетривиален, а потому не подлежит оптимизации компилятором. По сути «хвостовая» рекурсия не более чем «заплатка» позволяющая вернуть в функциональные языки программирования опрометчиво удалённые из них циклы. Вред от мышления рекурсиями в программировании будет рассмотрен ниже на конкретных примерах.

Представьте себе, что вы работаете над относительно простым монолитным приложением в команде из пяти человек. К сожалению, каждый из вас выгружает код в основную ветку всякий раз, когда завершает работу над порученной ему функцией (или, что еще хуже, когда захочет). Вы то и дело правите код друг друга: используете разные соглашения по именованию, переписываете и, возможно, дублируете код. Именно так может выглядеть разработка в отсутствие процесса код-ревью.

Полгода назад я перестал писать код руками. Не потому что разлюбил программирование — наоборот, за это время я узнал больше новых паттернов, подходов и решений, чем за предыдущие два года активной разработки. Просто теперь я занимаюсь другим: планирую, верифицирую, мержу и проверяю результат. Я стал AI-диспетчером.

Теперь легко и просто можно попробовать поиграться в упаковку скиллов - до всяких платных Claude Code и Clawdbot/Moltbot. Напомню, что это способ превращать удачные сессии с агентом в переиспользуемые сценарии /воркфлоу для агента: один раз настроили, дальше запускаете по команде и получаете результат в том же стиле.

В Manus это можно попробовать и бесплатно. К тому же, вы можете даже скачать Skill, который вы сделали совместно с Manus, тоже совершенно бесплатно.

Я проверила это на простом и полезном кейсе: агрегатор свежих AI-новостей с Reddit, который делает выжимки под Telegram. Ниже по шагам и со скринами.

Хороший ли я программист? Если коротко — я не знаю, что это значит.

Вот я программирую уже 52 года, с 1973 года, спасибо урокам в государственной средней школе — тогда это было редкостью и не все школы давали подобную возможность. Я работал в 15 разных компаниях в самых разных отраслях. Болше скажу, я основал две небольшие софтверные компании — одну в 1985 году и вторую в 1987-м, и руководил ими до 1994 года. А потом я вышел на пенсию в 2021-м году.

Так что же, я хороший программист потому, что я в целом 52 года в отрасли и всё это время программирую?

Нет, долгий срок занятий — вообще ни разу не достаточное основание, чтобы заявлять, что ты в чём-то хорош. Для примера — я играл в баскетбол двадцать лет, и никогда не был в нём особенно хорош. На гитаре я играю уже с полвека, но и тут без особых сногсшибательных успехов — так, средне, для себя.

Долговечность — это преимущество лишь в том смысле, что ты всё это время сумел оставаться ценным и востребованным, но это не обязательно значит, что ты хорош.

Большие языковые модели по-прежнему часто выдумывают детали, если им не хватает контекста. Чем сложнее проект, тем сильнее это ощущается: ИИ не знает структуру вашего репозитория, не видел свежую документацию библиотеки, не понимает бизнес-ограничения продукта.

В статье разберем, как аккуратно подложить модели нужный контекст: от встроенных механизмов в IDE и Claude до утилит для выгрузки репозитория и MCP-серверов, которые подтягивают актуальные документы и данные.

Нейросети обещали магию: закидываешь код, получаешь оценку. На практике магия плохо масштабируется — разные результаты при каждом запуске, невозможность объяснить оценку, растущие счета за API. Тогда я сделал шаг назад и спросил: а что именно я пытаюсь автоматизировать? Оказалось, всё можно сделать детерминированно. Один скрипт, нулевые зависимости, одинаковый результат при каждом запуске. Завершающая часть серии про методологию EVA — от философии до готового инструмента.

Делимся практическим кейсом рефракторинга автотестов учетной системы: от линейных скриптов к архитектурному подходу, который ускорил написание тестов в три раза.

Сейчас все обсуждают Claude Code, Antigravity, Codex, спорят, коллекционируют “скиллы” для агентов. Но на практике у большинства всё ломается на первом шаге: люди пишут “сделай мне приложение” — и получают либо кашу, либо минус лимиты.

Вайбкодинг работает, когда вы управляете процессом, а не просите все и сразу. Базовый рабочий пайплайн простой:

спецификация → план → маленькие итерации → тесты/ревью → фиксация изменений (git)

Ниже - тот самый “скелет”, который можно повторить почти для любого проекта.

Оптимизация кода. Что быстрее: циклы vs стрелочные функции. Простая задача с собеседования. Разбор простых итераций с примерами кода

Когда я был разработчиком я задавался вопросами: как разделить код на классы? какие модули выделить?

Когда я стал архитектором я задавался вопросами: зачем же мы наплодили 200 микросервисов? стоит ли выделять новый или пора объединять?

Когда я стал руководителем я задавался вопросами: как разделить людей на команды разработки? стоит ли создавать новый отдел или расширить ответственность старого?

И всё это хотелось сделать оптимальным эффективным образом.

И я понял, что все эти вопросы сводятся к ряду единых принципов о том как делить, которые можно применять на любом уровне. И этим важным для себя осознанием, после 20 лет в разработке, я хочу поделиться.

Пятничное, навеяно статьёй «Почему 2026-й станет годом десктопного Linux + интересные дистрибутивы внутри»

Вы знаете, мне некоторые программы изначально написанные для  Linux иногда напоминают... Как бы это объяснить? Попробую на примере. И попробую с юмором.

В статье рассмотрим SDD фреймворки (Spek-Kit, OpenSpec, Kiro, BMAD) и решения не являющиеся полностью SDD, но решающие вопросы упорядочивания разработки с ИИ (Cursor Memory Bank, TaskMaster, Tessl, Supercode, Claude-flow).

Слово "вайбкодинг" в современном мире прижилось плотно, но у большинства разработчиков с опытом вызывает безусловный рвотный рефлекс. С одной стороны ИИ пишет код очень хорошо. Современные модели в алгоритмике уже почти всегда лучше разработчиков.

Но если дело касается большого проекта и Production, всплывают многочисленные проблемы:

В Google я устроился где-то 14 лет назад и тогда думал, что моей работой будет написание хорошего кода. Отчасти так и оказалось. Но чем дольше я там трудился, тем больше понимал, что преуспевающие разработчики — это не обязательно лучшие программисты. Обычно это те люди, которые научились лавировать среди всего, что окружает код — среди людей, внутренней политики и условий неопределённости.

В конечном итоге за всё это время я освоил множество уроков, которые определённо пригодились бы мне изначально. Некоторые избавили бы меня от многих месяцев фрустрации. На понимание других ушли годы. Причём ни один не касается каких-то конкретных технологий, которые меняются слишком часто, чтобы играть важную роль. Все эти уроки связаны с паттернами, которые продолжают встречаться раз за разом — в каждом проекте и каждой команде.

Я решил поделиться ими, так как мне самому помогли освоить их другие разработчики. Поэтому в некотором смысле я передаю эстафету.

Крылатый гений сидит среди инструментов. Циркуль, весы, молоток, рубанок. Всё под рукой. Но он бездействует, подперев голову. Не от лени. Он видит проблему и понимает: имеющиеся инструменты не дают ответа.

Внедрение нейросетей всколыхнуло индустрию. Мы переживаем эпоху, схожую с Ренессансом. Все говорят о космических возможностях, о том как агенты изменят разработку. А я предлагаю посмотреть на то, что уже есть в руках.

Мастера северного Возрождения видели божественное в деталях. Не в грандиозных замыслах, а в складках ткани, в отражении света на металле. Может, и нам стоит взглянуть не на космические дашборды с метриками, а на содержимое каждого теста?

Это первая часть большого исследования. Материала получилось много, поэтому разбили на три части. Здесь погружаем в проблему. В следующих частях расскажем наше видение решения и покажем практический инструмент.

Привет! Меня зовут Алексей Сидоров, я Python-разработчик в команде краткосрочной аренды в Домклик. В этой статье разберём, как и зачем проверять код миграций схемы БД и как написать свой линтер.

Мы, кажется, пробили новое дно.
И что особенно удивительно, Карл! — аккуратно, без паники, с хорошей формулировкой и абзацами.

Я сначала не понял, что стало происходить. Было ощущение странного дежавю: читаю change request или баг‑репорт, киваю, вроде всё логично... но что‑то не так, как будто где это уже читал. Слова правильные. Причинно‑следственные связи на месте. Термины употреблены верно. Пытаюсь понять в чём проблема — ноль. Как будто читаешь инструкцию к микроволновке, а не описание реальной проблемы. Пытаюсь прочитать ещё раз и ещё раз — с трудом продираюсь через текст с каким‑то смутным понимаем того, что написано.

И тут до меня доходит - как обухом по голове.
Мои дорогие гении из техподдержки и продакт менеджер нашли «идеальный» способ сэкономить на обсуждении технической стороны проблемы со мной. И действительно, зачем? Клиент что‑то спросил. Они прогнали это через ИИ. И ИИ вник. Глубоко. Старательно. Затем сгенерировал текст, старательно объясняя мне что нужно добавить, починить и даже каким образом это сделать (не имея даже понятия о нашей кодовой базе).

И вот тут я реально взбесился. И не тихо так, а очень даже громко.

Почему нельзя просто взять и переписать всё с нуля, когда пора прощаться с системой и как защитить бюджет на миграцию

Всем привет! Меня зовут Артём Вичужанин. В разработке я больше пяти лет: начинал с десктопных приложений на Delphi и микропрограмм для контроллеров на C++, позже ушел в мобильную разработку. Сейчас в Naumen я отвечаю за разработку мобильных продуктов, и в рамках проектов регулярно сталкиваюсь с вопросами качества кода и автоматизации.

Именно в корпоративной разработке особенно остро чувствуется: чем больше проектов и команд, тем сложнее удерживать единый стиль кода.

В этой статье я делюсь опытом настройки SwiftLint сразу для нескольких репозиториев — так, чтобы кодстайл оставался единым и не расползался со временем.