Как стать автором
Обновить

Комментарии 252

Когда технические возможности достигнут таких высот, что можно будет экспериментально наблюдать процессы на планковских размерах, тогда можно уже будет говорить об этом. А пока, это всё лишь теории)

Я скорее всего ошибаюсь, но кажется на планковских размерах присутствие наблюдателя может изменить ход взаимодействия поскольку требует регистрации событий и окажет влияние на сам процесс.
Регистрация таких событий наблюдателем, это как стрельба из пушки по мебели, с регистрацией куда отлетели осколки, и построением выводов о том, какая это мебель была на самом деле, какой её цвет и вообще, мебель ли это.
Mea culpa. Не силен.
На самом деле вы правы. Наблюдение за экспериментами, связанными с квантовыми эффектами, оказывает влияние на ход эксперимента.
Не всегда. Есть способы невоздействующего наблюдения квантовых эффектов. К сожалению, сейчас уже просто не вспомню конкретных примеров, но они есть )
Мда? Не знал, учту)
Вы говорите, как я понимаю, о квантовых невозмущающих измерениях(КНИ, QND). Действительно, существует возможность так выбрать квантовую наблюдаемую, что после измерения в ней не будет возмущения. Однако в процессе самого измерения она все равно будет изменена т.н. обратным флуктуационным влиянием измерителя. Но сделать на практике эксперимент, который измерял бы саму QND-наблюдаемую сложно (см. пример ниже).

К примеру, если Вы измеряете смещение зеркала через изменение фазы отраженного от него лазерного лучу, то измерителем является свет. Измеряемым объектом — зеркало. Обратное влияние — это давление света на зеркало (то, которое Лебедев мерил). Квантовые флуктуации амлитуды света приводят к малым квантовым флуктуациям силы давления — это шум обратного флуктуационного влияния, квантово-случайная сила. Но раз есть сила, то есть и изменение импульса. Т.о. импульс зеркала постоянно изменяется, что тоже регистрируется измерителем, но неотличимо им от «истинного» движения зеркала. Вот то самое возмущение измерением.

Если сделать так, чтобы свет, отразившись одной стороны зеркала, шел не к фото-приемнику, а по системе вспомогательных неподвижных зеркал, огибал измеряемое основное зеркало и вторично отражался от его другой стороны, то с малой задержкой на зеркало подействуют два одинаковых толчка, но в разные стороны. Тогда возмущение импульса за счет первого толчка снимется втором. Между толчками (сам акт измерения) — импульс возмущен. После акта измерения — нет. Казалось бы, все очень хорошо: возмущение с первого акта измерения импульса не отразится на последующих, что позволяет сколь угодно точно его определить (какая-то погрешность все равно будет из-за квантовой природы измерителя, но её можно минимизировать). Но есть нюанс: хоть импульс в описанной системе и не возмущен после второго отражения, но такая схема измеряет скорость зеркала, не импульс. А импульс это не совсем p = mv. Так что, в записи измерителя будет присутствовать не до конца скомпенсированный шум обратного влияния.
К сожалению, я правда сейчас начисто не помню конкретики способа, но речь там шла об измерениях состояния частиц. Никаких объектов больше атома там вообще не имелось ввиду. Метод был основан на использовании сверхвозбужденых ионов с электронами, занимающими 50-е энергетические уровни. Причем такой атом был косвенным измерителем.
Но вот честно не помню конкретики, а записей не найду сейчас. Если не ошибаюсь — это из теории квантовых компьютеров.
forgotten дело говорит. Тоже что-то такое смутно припоминаю: эти высоко возбужденные йоны, пролетая мимо измеряемого объекта, чуть-чуть с ним взаимодействуют, сильно не нарушая состояние. А потом йоны ловятся и измеряются уже без особого пиетета. Емнип, можно еще делать так, чтобы это слабое измерение, нарушая квантовое состояние, сохраняло среднее значение той наблюдаемой, которая нам интересна. Но, к сожалению, не силен в этом вопросе.

Что касается КНИ, то зеркальце может быть разным :) Вы, вероятно, удивитесь, но идеи, которые я упомянул выше, во всю используются в современных экспериментах. Более того, оно критичны для расчета ошибок измерения. При этом диапазон масс «зеркал» — от пикограмм до десятков килограмм.

Могу привести еще одну иллюстрацию к КНИ, взятую из одной хорошей книги. К примеру, измеряем магнитный поток Ф через сверхпроводящее кольцо. Если нет внешнего поля, то Ф = LI (индуктивность кольца на ток в нем). Если включить внешнее поле, то Ф (оно полное) должно сохраниться => ток в кольце уменьшится. Поле внешнее выключаем — ток обратно возрастает. Таким образом, если внешнее поле создается нашим измерителем, а измеряет он как раз ток в кольце или полный магнитный поток через него, то и Ф, и I оказывается «невозмущаемыми наблюдаемыми». Только разных типов: поток вообще не возмущается, а ток возмущен только в процессе акта измерения, но сохраняет свое первоначальное значение после этого акта.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Если состояние изменяется по известным нам законам, то мы можем экстраполировать текущее состояние как в прошлое, так и в будущее. В будущее сложнее — нужно учесть факт экстраполяции.
но тогда мы сможем лишь смоделировать состояние системы в целом, но не оказаться мире, соответствующей этой модели. Так получается что ли?
А в чем разница, если нас интересуют знания, а не воздействия?
вообще так даже безопаснее ))
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы можете утверждать, что этот комментарий не был следствием всего вашего предшествующего опыта, а также генотипа?
вот та же самая мысль пришла в голову, ставящая под сомнение путешествия во времени. Но с другой стороны, если имеются какие-то другие измерения, как например существующие одновременно реальности в любой момент времени существования нашей вселенной. Наверное фигню написал ))
Да не нарушишь ты принципа причинности в моем историческом световом конусе. А не то!
Окажешься в Нарнии Превратишься в тахион.
Чтобы возразить автору хоть что-нибудь по существу, концентрация физикоматематики в ответе должна превысить ПДК для IQ меньше 150 как минимум раз в пять.
И ЧО?

На самом деле, мы тоже с приятелем спорили на тему перемещения во времени (я так вообще считаю, что время — субъективная мера восприятия и у вселенной нет прошлого или будущего — все есть «сейчас»).
Так вот прочитав и осмыслив все выше сказанное — отправляю сылку приятелю. Спустя время — получаю тот самый ответ, о который разбивается все.

Я это все к тому, что не обязательно иметь IQ многратно превышающий 150 (об аргументированном возражении речи пока не идет). Но куда более важно — практическая полезность для рядового хабравчанина. Если, конечно, он не ученый, посвятивший свою работу исследованию временных путешествий.
Невозможно иметь IQ многократно превышающий 150 — шкала градуирована от 0 до 200, где стреднестатистическое значение всегда 100, по определению.
Разве IQ это не нормально распределенная статистическая величина?
Т.е., конечно, есть разные тесты, в которых есть разные ограничения (лайк э 180 || 200), но формально нормальное распределение предусматривает любое значение, вопрос только в вероятности его проявления и не доказуемости этими самыми тестами :)
Если IQ может быть меньше нуля, то может быть и больше 200 — спору нет. :)
Но это не значит, что раз он не может быть меньше 0, то и больше двухсот не может быть. То, чо диапазон закрыт с одой стороны, вовсе не значит, что он закрыт с другой. Другое дело, можно ли о нем говорить как о нормальном, не приводя его к открытому (например, логарифмическому).
Не, народ, ну честное слово — мне что, через слово вставлять всякие теги, типа irony, другие свистелки и перделки, сигнализирующие о том или ином юморе, сарказм и ином литературном прие? Нет, вы серьезно?! (это относится не тольок к Вам, уважаемый anme, а вообще ко всем)

Знаете, мне чопорности и гипертрофированой серьезности хватает более чем по гланды, в этом мире, поэтому в неофициальной и повседневной жизни я стараюсь видеть позитив во всем — в людях, в погоде, в рекламных плакатах, в газетах, и в том числе и на Хабре и в особенности — в комментах. И отвечаю я тоже, с долей позитивной эронии и юмора (ну или стараюсь как минимум). Видимо мой юмор крайне тонок для вас, либо действительно уровень ЧСН у населения давно перевалил за все мыслимые границы… грустно.
Пойду запилю MPLS соседу, чеб уж совсем не спиться.
Не тот пост мы выбрали для комментирования сегодня :)
Вы конечно, простите, но по моему мнению (хоть минус вам я и не ставил) — это ни разу не похоже на иронию или тем более на юмор.
Знаете, мне уже мало интересно у кого что на что похоже, может это я на столько заигрался в «позитив», что и это мне кажется забавным, ну как минимум улыбает, а может просто люди разучились принимать тот факт, что у каждого свои шутки, и уверены в том, что в этом высоконаучном мире все должны быть причесаны на один бок и желательно стоять по росту. И упаси боже — прийти в ботинках, цвета, отличного от черного или коричнивого.
Все-же интернет, и онлайн-социализация делают свое страшное дело. Оно ж ведь как мирный атом, но может и взорвать к чертям. Так и тут — сидит народ, строчит умные мысли, а выйдет в свет, и думает, а че тут делать-то, скучно, клоуны все тупоголовые, пойду на хабру про квантовую механику напишу.
Удачи, квантомехи, я ухожу!
Мда, с юмором на хабре, действительно, последнее время совсем туго.
Не, ну предыдущая статья реально интересней была.
Трудно поспорить. Многим и Донцова интереснее Кафки.
А я согласен, что предыдущая была интереснее. И дело даже не в уровне изложения, хотя конечно формулы воспринимать сложнее, чем литературный слог. А в том, что предыдущая статья, по крайней мере, у меня, вызвала забытые ощущения из детства, когда мир был так интересен и я задумывался о жизни на других планетах, о значении безграничности космоса. И, как и тогда я не отягощал себя расчетами и работами великих математиков/физиков. Иногда хочется отвлечься от жестких правил и пофантазировать на тему «А что было бы если...».
Не, народ, я реально все понимаю, хабр не прощает и все такое. Но минусы в карму за что? Я статью не минусовал. Или тут собрались исключительно серьезные ученые, которые даже на свидании успевают исписать пару салфеток инженерными расчетами, а тут я со своей лирикой?
Не, ну предыдущая статья реально интересней была.
А я согласен, что предыдущая была интереснее.

Это, имхо, как минимум «не красиво» ;-) Остальное само собой на «вкус и цвет»
Некрасиво я считаю минусы ставить молча, а я всего лишь сказал, что предыдущая статья мне более понравилась и даже сказал почему, замете, я даже не сказал, что эта мне не понравилась.
«не красиво»

Что именно некрасиво? Честно высказывать своё мнение?
Если оно не совпадает с большинством или автором статьи, то для них это будет «не красиво».
Не надо подписываться за всех. Может кому-то нравится то, что у другого человека есть свое мнение, даже если оно не совпадает с собственным
Если человек разумный, то он критику будет воспринимать нормально. Но редко замечаю за людьми такую черту, обычно они критику или инакомыслие воспринимают весьма агрессивно.

Естественно, в каждом правиле есть исключения)
Ну так автор комментария не подписывался за всех, а за большинство. Кому-то нравится то, что у другого человека есть свое мнение, даже если оно не совпадает с собственным — но этот кто то, как правило, в меньшинстве…
Да собственно в прошлой статье автор по сути предложил простейший мысленный эксперимент: «телепортироваться» куда-нибудь подальше от Земли и взглянуть на нее такую, какой она была ндцать лет назад. Красиво, эффектно, романтишно. Чего на него накинулись с антинаучностью — не понимаю. Если кто-то буквально и всерьез воспринял призыв изобретать варп-двигатель — его проблемы же. Вот эта статья зато дофига научна, но ничего толком не объясняет и раскритикованной статьи не опровергает.
Вы просто не научились находить красоту и интерес в формулах.
Я когда-то находил, но дальше какого-то уровня не пошел. Красота непрактичная штука.
Всё свалено в кучу, выводов нет.
Толсто.
Лучше читать более сложные тексты, которые несут за собой аргументацию, чем всматриваться в круги на воде и мечтать… Мне эта статья дала много интересного, даже не смотря на то, что я физику учил плохо :). Уж точно больше, чем предыдущая.
Автор, извини, не хочу наезжать, но всё же чуть-чуть покритикую стиль изложения статьи :).

1. Я не уверен, что все читатели Хабра знают, что на первой картинке x' означает «производную от координаты x по времени»
2. На второй картинке с преобразованиями Лоренца неплохо бы указать, что мы движемся со скоростью V по оси x. В общем случае формулы будут чуточку сложнее ;)
3. Не уверен, что все читатели Хабра знают о том, что имеется в виду под ds, dx, dy, dz и dt
4. Соглашение Эйнштейна о том, что повторяющие индексы автоматически означают сумму по измерениям тоже, скорее всего, вызовет тихий ужас :). ИМХО, лучше было бы переписать с явным указанием сумм, чтобы людям было более понятно, что в реальности означают эти коротенькие выражения
5. Тензоры? Seriously?
6. Ковариантность/контрвариантность? Частные производные? Автор, ты издеваешься :)?

Тензор Риччи? Метрический тензор? Метод Лагранжа?.. Спасибо хоть, что ты в теорию струн не начал вдаваться в таких деталях :).

ИМХО, подробности и страшные формулы стоило закончить писать примерно после преобразований Лоренца — остальное лучше просто описать примерно на таком же уровне, как про шарик на простыне :). Честно скажу, я сам изучал СТО и интересовался ОТО в институте, и мне всё равно было очень тяжело воспринимать материал…

А концовка про принцип причинности зачотная :).
Кстати я вообще наврал, на первой и второй картинке x' никакого отношения к производным не имеют :)). Описывается преобразование координат

x -> x'
y -> y'
z -> z'
t -> t'

При движении вдоль оси x со скоростью v
Я, конечно, могу ошибаться, но что человек забыл на таком ресурсе как хабр, если у него проблемы с п1 (учитывая Вашу поправку). п.2 и п.3 из Вашего комментария? Разве здесь действительно есть такие люди?
Ну, у людей вполне может быть ITшное или математическое, а не физическое образование :). Или не быть вовсе. Тут была шутка про Ализара, но я её стер. Она была не смешная.
Слабо представляется ИТ-шник и/или математик у которого возникнут затруднения на словах «Метод Лагранжа».
ну да ладно, всякое бывает, я Вас понял :-)
Если последний раз его 20 лет назад использовал, то вполне могут.
айтишник- без проблем представляется. Про метод Лагранжа я только слышал и то давно.
Если у человека есть высшее образование, он обязан знать эти вещи, будь он ИТшник или филолог. Его этому учили.
Неужели филологов учили ковариантности, тензорам и методу Лагранжа? Сомневаюсь, а если даже учили — знать этого он не обязан.
Причем тут тензоры и ковариантность? Вы по цепочке вверх пройдитесь, речь идет о первых трех пунктах (производная, диффур, формула «замедления времени»)
Первые 2 — вышка на первом или втором курсе, даже у гуманитариев.
Третий — классе в девятом на уроках физики.

зы: человека заминусовали просто так, следую стадному инстинкту. Предполагаю, что это все уязвленные обладатели высшего образования.
Вы знаете, я вот вроде как изучал твердотельную физику по специальности, но даже у нас тензоры были только с третьего курса и в рамках уже специализированных курсов. Не думаю, что экономистам действительно преподают тензоры на уровне, где будет их хотя бы базовое понимание.
Не уверен, что их даже просто упоминают… Но даже если и упоминают — понимания все равно ж не будет.
Прочитайте мой комментарий еще раз, пожалуйста.
Не прав, извиняюсь (
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Как было бы замечательно помнить еще все это спустя n лет после окончания ВУЗа. Я уверен, что большинство людей, будь они IT-шниками или экономистами забудут что такое метод Лангранжа очень быстро без практики, а на практике крайне мало кому это нужно по работе и в жизни. Мои личные наблюдения говорят о том, что лет в 30 уже не все могут решить простое квадратное уравнение не залезая в интернет за формулами а тут дифуры.
я, напрмиер, с этим и не спорил. Имелось ввиду что даже через 30 лет человек хотя бы помнит что «есть такое» и пара минут гугла память замечательно освежат. Возможно я ошибаюсь — через ~30 лет проверю :-)
Хабр такой Хабр)
В нашей стране очень часто высшее образование заменяется дипломом об оном. If you know what I mean.
Чему, тензорам?! Я математик, но у нас их даже не упоминали, увы.
Никто никому ничего не…
А вообще, многие студенты не знают что-такое производная, а Вы говорите «обязан». И я говорю о технической+инженерной специальности, там где без этого ни в зуб ни в глаз паяльником не попасть. А есть такое подозрение что если таких здесь не большинство (я про возраст и принадлежность) то более чем достаточно.
Преобразования Галилея и чуток релятивистской механики проходится в школе на уроках физики :)
Да, здесь есть такие люди, им перестать читать хабр и оставлять комментарии?
да.
Как же вы рьяно защищаете свою безграмотность. Впрочем безграмотность во все времена была воинствующей, так что чему я удивляюсь…
да, для таких людей есть много других нескучных мест.
быдло-тест Хабра провален.
Вы правы, к сожалению, есть такие быдло-пользователи, как Polco
Не разочаровывайте меня в уровне образованности аудитории Хабра!)))
Производные, даже частные — это уровень школьного факультатива.
Остальное же, при желании, гуглится и, со скрипом, но разбирается.

ПС: Туман войны думаю тоже не каждый на место поставил!
К тому моменту, когда в этой статье начинаются производные, понимать её перестаёт 90% человек с высшим техническим образованием.
В тензоре над словами «В общем, это была лёгкая часть».
Дальше проходят только те, кто уже сталкивался с этим материалом в больших и толстых книгах.

пс. В первых формулах чёрточки — это не производные, это схематическое обозначение преобразования координат.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я уже 20 лет как закончил школу и они у нас тоже были (насчет частных не скажу точно). Обычная провинциальная школа по месту жительства. Но судя по некоторым косвенным данным сейчас это уровень престижной школы в крупном региональном центре, и то не факт.
Все формулы выдраны из Википедии. Переписывать их у меня желания что-то около нуля.
Господа минусующие!
Вот текст статьи на pastebin: pastebin.com/twjuYsr6
Можете сделать свои, правильные кленовые формулы и прислать мне изменения. Я их с радостью опубликую.
А то осуждать за нежелание переписать формулы в TEX-е, преобразовать их в картинки, выложить на фотохостинг и подставить в текст все готовы, а как предложи кому самому это сделать, так сразу желающих нема.
Не в укор, а к сведению: есть такая очень удобная штука для создания формул для Web.

Главная фича в том, что можно писать tex прямо в html.
К примеру,
<img src="https://habrastorage.org/getpro/geektimes/comment_images/08b/988/cc0/08b988cc07f8d2a05d7d6ee2098a177b.gif"/>
превращается в


Не уверен на счет отказоустойчивости, но мой не очень популярный топик не вызвал проблем с хабраэффектом.
Лучше подтягивающаяся до уровня источника информации аудитория, чем источник информации, опускающийся до уровня аудитории.
однозначно, лучший коммент)
Не поверите, я тоже так считаю :). В своем комментарии я имел в виду, что если рассказывать о таких сложных вещах на Хабре, то при таком стиле изложения большинству не будет понятно почти ничего, за исключением, возможно, пары первых абзацев. Это конечно всё круто и т.д., но не дает никакого понимания того, о чём идет речь.

Я всего-лишь предложил автору чуть-чуть подробнее осветить вопросы, которые изучаются в последних классах школы и уж тем более на поздних курсах физических факультетов/институтов :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Так, да не так. К примеру, если Вы читаете полноценный курс лекций по гравитации, то можно и нужно выстреливать символами Кристоффеля с тензором кривизны. Только перед этим надо для аудитории разъяснить все, что она не знает. То есть, да, «подтянуть уровень аудитории» широким фронтом, рассказав и о применяемым математических аппаратах, и о физической сути.

Однако, если Вы выступаете перед аудиторией с коротким повествованием (на конференции, пишите заметку в блог), то нужно пытаться все объяснять как можно более упрощенно с большим количеством иллюстраций. Разъяснять саму соль, идеи, а не выдавать куски инструментария — различные уравнения без их решения. Например, имхо, по данной тематике хорошо бы было обрисовать, что же такое евклидово пространство, а что — кривое; кто такие геодезические линии, немного про метрику а скалярное произведение. Можно же это сделать почти без формул, но с картинками. Тогда не происходит «опускания источника», но аудитория подтягивается не на всю его высоту :) Однако, у нее остается положительное впечатление как о теме, так и о рассказчике — они же все поняли! В противном случае есть опасность негативной реакции от обиды, что ткнули носом в незнание. Последствия могут быть плачевными. Если же у Вас есть больше времени, то можно рассказать подробнее: про роль метрического тензора, про уравнение геодезических и символы Кристоффеля. При еще больших возможностях, можно и уравнение Эйнштейна.

Сами по себе эти знания привлекут мало внимания и больше подойдут именно для ситуации «студент на лекции». И то, многим и там это совсем не интересно. Поэтому надо четко понимать, что и зачем Вы рассказываете аудитории. Если рассказали про геодезические и даже подкрепили слова парой формул, то это нужно было сделать для рассуждений, о, скажем, движении света, восприятии окружающего мира человеком. Если рассказали об уравнении Эйнштейна, то сделали это для того, чтобы привести пример влияния массы на кривизну пространства-времени: самое первое — это метрика Шварцшильда около точечного гравитирующего объекта.

В общем, надо быть очень аккуратным с аудиторией, её всячески обхаживать и любить :) Часто распространенный в наших краях подход, что надо бомбануть слушателя ворохом терминов и уравнений, чтобы он поверил в твой профессионализм и огромный багаж знаний, совершенно ошибочен и отдает снобизмом. А как раз разъяснение основ сложных идей «на пальцах» так, чтобы все поняли, вызывать уважение будет. И принесет существенно больше пользы. Но это крайне тяжелый труд, а любую попытку надо ценить.
1. Дополнил
2. Дополнил
3. Я прям даже не знаю тогда, что я могу здесь пояснить
4. Правило суммирования ниже нигде не применяется
5. Без тензоров никак.
6. Про коваринтность я пишу мельком, а частные производные вполне очевидная концепция.
Слог очень красив, на самом деле — ничего не понятно, но читается и затягивает… очень увлекательно. =)
Поддерживаю критику!

Напомнило выдержку из «Краткой истории времени» Стивена Хокинга о том, что издатель сказал Стивену, что каждая формула в книге уменьшает количество потенциальных читателей в 2 раза. Так вот Хокинг не устоял и привел, правда всего только одну формулу E=mc^2

Количество формул не повышает убедительность.
Попытка чтения данной статьи меня расстраивает. Просто потому, что я понимаю, что не буду в этом разбираться, хотя, будучи ребенком, я мечтал об этом. Тем не менее спасибо автору за старания!
К сожалению, «настоящая наука» намного скучнее, чем может показаться со стороны :). Одно дело рассказывать о результатах экспериментов, которые длились несколько лет и в которых участвовало пару сотен человек, а другое — это сидеть за компьютером, набирая исходные тексты очередной программы, которая будет обрабатывать те сотни гигабайт (а то и терабайт :)) данных и матерясь, что опять пара машин из кластера в 1000 машин сдохла на 18 неделе расчётов :))
это сейчас!
вспомним же удивительную середину XX!!!
каждый физик был романтиком в душе!
обнаружение чёрных дыр, микроволнового фона, первые квантовые теории поля, расцвет научной фантастики!!!
физики теоретики были героями своего времени!
Тот процентиль, который сейчас занимает себя инстаграмчиком, тогда не физику грыз, а на заводах пахал.
Сейчас даже марсоходы занимают себя инстаграмчиком
Ну справедливости ради стоит заметить, что куриосити в инсту выкладывает все же не утренний бигмак и вечерний дакфейс в зеркале на фоне ковра.
Я всегда хотел просто знать. Знать все.
это сидеть за компьютером, набирая исходные тексты очередной программы, которая будет обрабатывать те сотни гигабайт (а то и терабайт :)) данных и матерясь, что опять пара машин из кластера в 1000 машин сдохла на 18 неделе расчётов :))


честно говоря, мне например нравится и такой «расклад» :-) Естественно не круглосуточно. Жить то надо :-)
А статья на самом деле понравилась.
отлично!

думаю голография объяснит нам все, пока ещё, неразгаданные загадки
Например, загадку «причем здесь голография».
Вы читали «Голографическая Вселенная» Майкла Талбота?
не до конца, собираюсь продолжить в скором будущем
А я, кстати, такую интерпретацию скорости C слышал, на самом деле, это же скорость движения времени, причем время с такой скоростью движется для любых объектов, а при ускорении просто меняется направление этого вектора и соответственно меняются проекции, от чего и получается, что при увеличении скорости время начинает с точки зрения внешнего наблюдателя течь медленее, но для того, кто увеличил скорость, же скорость течения времени не меняется.
Скорость света в вакууме © — это константа, выражающая связь пространства и времени между собой. Как секунда соотносится с метром — вот что она выражает. В расчетах по теории относительности часто принимается такая система единиц, чтобы в ней c=1 — безразмерна и равна единице. Тогда расчеты упрощаются, а время и пространство измеряются в одинаковых единицах. Например, метрах.
<sarcasm>© — это знак копирайта, а не константа.</sarcasm>
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
> утверждение «масса растёт с увеличением скорости» в физике уже давно считается безграмотным

По-любому. Я и сам как-то писал статью про это, но бросил.
В рамках СТО — вполне себе осмысленное утвержедние.

> а временнАя компонента традиционно обозначается индексом «0», а не «3»

Дык у меня 0 и обозначено.

> Кроме этого странно, что в такой статье не нашлось места для обсуждения, например, «CTC» — замкнутых времениподобных кривых.

Не нашлось. Мои скромные силы кончились на причинной триангуляции.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ок, убрал замечание про массу.
Если теория квантовой гравитаци все же будет «построена» — то ни о каких замкнутых времениподобных кривых речи и не будет :-) А это весьма вероятных ход событий, как считаете?

Я конечно далеко не физик :-) Но мне это интерестно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Спасибо за ссылку :-)
К сожалению (или нет?) но только на словах :-) На «плюсы» пока не заработал :-)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Первая заключается в том, что материальный объект никогда не сможет достигнуть границы светового конуса — для этого требуется приложить бесконечное количество энергии (масса объекта растёт при увеличении его скорости).

Я понимаю, что мой вопрос немного не по теме, но вот такое объяснение невозможности разогнать объект до скорости света мне никогда не нравилось. По причине того, что сила гравитационного взаимодействия пропорциональна массам взаимодействующих объектов, а раз так, то что случится, если мы заставим падать друг на друга два очень массивных тела? Пусть их массы в процессе падения растут как угодно, сила их взаимного притяжения будет расти не медленнее. В чём проблема такого наивного контрпримера?
С ростом относительной скорости увеличивается масса, поэтому для изменения скорости сила тоже должна увеличиваться.
для изменения скорости сила тоже должна увеличиваться.

Меня в школе другому учили — для изменения скорости должна быть сила и всё. Наличие силы гарантирует ускорение (при отсутствиее других сил).
Смотрите. Вот так описывается релятивистское увеличение массы:
m = m_0 / sqrt(1 — v^2/c^2)
Чем больше будут их скорости, тем больше будет требоваться силы для того, что бы изменить скорость на одну и ту же величину (навскидку — могу быть не прав, но вроде так). Сила притяжения падает с квадратом расстояния, но беда в том, что диаметр у них конечный, поэтому в какой-то момент они столкнутся, импульсы сложатся, будет бабах, но скорость света они не превысят.
image
Вот тут показывается, как растёт масса от скорости.
что бы изменить скорость на одну и ту же величину

В первом комменте немного по другому было.
Согласен. Скорость будет уменьшаться всё на меньшую величину, и будет лишь стремиться к c.
Насколько я помню из курса физики, который нам рассказывали, озвучивалось мнение, что все-таки неправильно считать это увеличением массы :). С увеличением скорости растет энергия и импульс, при этом масса покоя остается неизменной. Различие здесь может проявляться, к примеру, в том, какое гравитационное поле при этом создает частица — если у неё действительно увеличивается масса, значит она должна создавать всё большое и большое гравитационное поле (или «искривление пространства» в терминах ОТО). Не уверен, как это проверить и проверял ли это кто-нибудь (ибо гравитационное взаимодействие ооочень слабо по сравнению с любым другим), но разница будет, к примеру, в этом.
Ну ё-моё, сила гравитационного воздействия одного тела на другое прямо пропорциональна массам обоих этих тел: F = G * m1 * m2 / r^2.
Т.е. ускорение, испытываемое телом 1: a = G * m2 / r^2, т.е. оно 1) не зависит от массы этого тела и 2) с ростом массы второго тела и уменьшением расстояния между ними будет только расти.
Во-первых, с ростом скорости масса покоя не растет. Во-вторых, если вы взглянете на определение импульса в релятивистской форме, то увидите что в нем присутствует отношение скорости к скорости света. В-третьих, даже без учета того, что для разгона тела до ~скорости света необходимо приложить ~бесконечное количество энергии: расстояние между гравитирующими телами ограничено. У вас, с одной стороны, расстояние должно быть как можно больше (чтобы успеть разогнаться), с другой стороны — сила притяжения обратно пропорциональна квадрату расстояния. Поэтому при удалении объектов на бесконечное расстояние, сила их взаимодействия будет стремиться к нулю.

В общем и целом проблема в том, что нельзя подходить к решению таких задач с точки зрения «здравого смысла» и бытового опыта. В каждом конкретном случае надо разрешать неопределенности математически и исходя из этого уже строить свои предположения.
Я буду читать все комментарии, прежде чем писать свой.
Я буду читать все комментарии, прежде чем писать свой.
Я буду читать все комментарии, прежде чем писать свой.
Во-первых, с ростом скорости масса покоя не растет.

А разве в уравнении силы гравитационного притяжения фигурирует масса покоя?
Термины «масса покоя» и «масса движения» существенно устарели и не отражают никакую физически существующую реальность.
Масса в ОТО — это не мера инертности и не мера гравитационного взаимодействия, а просто некоторая приписанная к каждой точке величина.

Подробнее: ru.wikipedia.org/wiki/%CC%E0%F1%F1%E0#.D0.9E_.C2.AB.D0.BC.D0.B0.D1.81.D1.81.D0.B5_.D0.BF.D0.BE.D0.BA.D0.BE.D1.8F.C2.BB_.D0.B8_.C2.AB.D1.80.D0.B5.D0.BB.D1.8F.D1.82.D0.B8.D0.B2.D0.B8.D1.81.D1.82.D1.81.D0.BA.D0.BE.D0.B9_.D0.BC.D0.B0.D1.81.D1.81.D0.B5.C2.BB
Я, со своей доморощенной философией, в 17 лет додумался до того, что «время» — это «мера измерения изменений». Вполне строгое определение кстати :) Количество единичных изменений (например оборотов планеты вокруг своей оси, хотя для строгости изменение должно быть элементарным, конечно). Это бытовое значение времени и философское значение времени, до сих пор в этом уверен.

Потом лет в 20 попробовал понять СТО. И понял, что там не то «время». Там физики ввели какое-то свое понятие, которое вообще по-моему виртуальное и к бытовому и философскому времени отношения не имеет.

Когда это понял, обиделся на физиков, что не посчитали нужным заранее об этом сообщать и бросил изучение СТО :)
Неправильно сделал, конечно, но банально не хватило терпения найти источник, где этот очевидный факт признается прямо :)
То есть континуум, ага, но какого вы четвертое измерение t называете, от time? назовите его каким-то NEH и со «временем» не ассоциируйте! Объясняйте с нуля, что за хрень вводите и желательно вообще без употребления старого доброго слова «время» :)
Посмотрите определение секунды, Ваша уверенность обретет основу, это как раз четко заданное количество изменений для (условно) их эталонного источника.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В каждой системе отсчёта время течёт по своему.
Но по аналогии должен быть квант-переносчик расстояния? :)
Или вы к вопросу о том, квантуется ли время?
Можент есть, а может нет.
Существует такой интересный парадокс, как планковская длина и планковское время. Длины меньше 1e-35 и времена меньше 1e-43 измерить нельзя в рамках ОТО. Некоторые из теорий трактуют эти величины как кванты пространства-времени.
>Длины меньше 1e-35 и времена меньше 1e-43 измерить нельзя в рамках ОТО
Постоянная Планка в ОТО не входит вообще никоим образом, ибо она является, как и квантовая механика, двухконстатной теорией. Да и само по себе утверждение не имеет смысла, ибо ОТО никаких ограничений насколько мне известно на измерения не накладывает.
Планковская длина как раз вытекает из ограничений ОТО на измерения: чтобы измерить расстояние, мы должны засечь время, за которое свет пройдёт это расстояние; длина волны этого светового кванта обязана быть меньше измеряемого расстояния; чем меньше длина волны, тем больше энергия кванта и тем больше радиус сферы Шварцшильда для него. Для расстояния 1e-35 эти величины сравниваются: квант поля с необходимой длиной волны оказывается под своим же горизонтом событий.
Хм, если так смотреть, то ограничение мы конечно получаем. В принципе, тогда ваше утверждение выше можно считать справедливым.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Т.е. получается, что наше пространство дискретно? И тогда гипотенуза равна сумме катетов?
> Математически ничто не запрещает.

В «6 кадров» показали такую историю, у всех продавцов провалы в продажах, у кого -15%, у кого -25%, и только у одного +30%, его директор хвалит, и просит рассказать другим, как он добился таких показателей, на что он отвечает, что просто заменил минус на плюс.

Давайте же и мы заменим плюс на минус, и тут же начнём путешествовать во времени, правда только в мечтах, а мечтать, как говорят физиологи, не вредно, можно даже снять интереснейший фильм, навроде «Назад в будущее».
Угу, заправив свою машину пищевыми отходами. Заменять-то можно, только так не далеко и до дурки.
заправив свою машину пищевыми отходами


Да никаких проблем!

image
Мечта нашего детства, как же хорошо что СТО ее не запрещает
image
Представьте себе: ночь, вы задрали голову и смотрите в звездное небо. Воздух чистый, прозрачный, вы видите простершийся перед вашими глазами Млечный Путь (от которого свет шел до вас около 100 000 лет), показываете на него пальцем — и видите свой палец одновременно с Млечным Путем. То, что вы видите звезды такими, какими они были тысячи лет назад — это понятно: то, что вы видите свой палец таким, каким он был доли миллисекунды назад — это тоже понятно: но то, что было задолго до вашего рождения — и часть себя — вы видите одновременно!
Ориентация человека в окружающем его мире на 90% поставлена в зависимость от носителя, скорость распространения которого — конечна. По этой причине человек может видеть только то, что относится к прошлому — и ничего из существующего в настоящий момент. Это означает, что человек практически полностью ставит свое существование в зависимость от того, что только предполагает реально существующими объектами — тогда как на самом деле это только относящееся к прошлому их изображение, но никак уж не сами объекты.
По причине разноудаленности объектов от наблюдателя свет от них достигает наблюдателя за различное время. Но видны при этом объекты одновременно. При постоянной скорости распространения это возможно только в том случае, если свет от разноудаленных объектов стартует в различные моменты времени. Следовательно — наблюдатель одновременно видит то, что имело место в
различные моменты времени, а уж никак не одновременно.
Т.к. любое расстояние — это именно расстояние, и ничто иное — принцип справедлив для всего видимого мира.
Окружающий нас мир предстает перед нами как бы «размытым» во Времени на всем протяжении своего существования — но такого мира как объекта, который бы мог дать подобное изображение,
никогда не существовало на самом деле.
Ввиду того, что человек как вид существует по принципу «здесь вижу, а здесь — не вижу, здесь помню — здесь не помню, здесь сознаю — а здесь не сознаю» — истинный вид причинности может разительно отличаться от того, что мы привыкли под этим видеть и понимать. Равно как и сами время и материя. Все зависит от точки зрения на мир и от свойств наблюдателя этого мира.
Великий Микеланджело описывал свое творчество так: «Я беру глыбу мрамора и отсекаю все лишнее». Образ действий, применимый не только к скульптуре, но и ко всему, в отношении чего может быть определено «лишнее».

Представьте себе: ночь, вы задрали голову и смотрите в звездное небо. Воздух чистый, прозрачный, вы видите простершийся перед вашими глазами Млечный Путь (от которого свет шел до вас около 100 000 лет), показываете на него пальцем — и видите свой палец одновременно с Млечным Путем.


Представьте себе: ночь, вы склонили голову и смотрите видео на экране планшета. Воздух в комнате спертый, но вы все равно видите простершийся в HD перед вашими глазами Млечный Путь (от которого свет шел до снявшей его камеры около 100 000 лет), показываете на него пальцем, случайно касаетесь экрана —… и выпадаете на заставку с молодой Синди Кроуфорд. Жаль что ей уже 50 думаете вы.

В наш век как-то странно считать, что люди верят, что все видимое — реально.
Хотя вот ей все еще нет 20, она не замужем и не рожала, я верю. Это свет еще до меня не дошел, видимо!

Ой, извините, время в нижнем углу экрана тоже удивило, пошел спать.
Попробуйте провести эксперимент из соседнего топика. :)
Удивлен как тут еще не вспомнили «Краткую историю времени» и «Мир в ореховой скорлупе» Стивена Хокинга. Отличные книги для того чтобы понимать в общих чертах как работает вселенная, написанные без формул для обычного человека.
Зато помним о запятых. А Вселенная — так нет никакой Вселенной! Есть потрясающая и очень убедительная иллюзия. И именно работу иллюзии человечество и изучает уже много веков.
Спасибо за ссылку.
"… Таким образом, проблема космических путешествий не в том, что мы не умеем искривлять пространство-время или строить сверх-световые двигатели, а в том, что даже теоретическая возможность таких перемещений [во времени] подрывает все причинно-следственные связи."
Не так. Не подрывает, а упирается в ограниченные возможности системы отражения этих самых связей. Как я показал ранее, мы видим не реальный мир, а некую миксованную объемную картинку с одним временем. Как выглядит причинность на самом деле, да к тому же в мире, скрытым для нас барьером светового восприятия, кроме нее самой пока никто не знает. Да и есть ли она там на самом деле? Вполне может статься, что причинность — это как цвет: он вроде как есть — но есть только как реакция человека, а не как объективная характеристика материи.
Может я чего не понимаю, но…
Представим, что мне все же удалось вернуться назад во времени (допустим на один час). Если смотреть в масштабе вселенной, то я остановил все галактики, двигавшиеся уже миллиарды лет, вернул их в то положение, в котором они пребывали час назад, а потом снова запустил с той же скоростью, что и раньше. И то же самое я должен провернуть для каждой молекулы, атома (бозона Хиггса?).
Мне почему-то кажется, что это не осуществимо.
Только лишь относительно себя.
:) Нет никаких галактик. Есть полноматериальная иллюзия, существование которой очевидно — но происхождение которой никак не подтверждается. Потому что первопричина этой иллюзии лежит вне области нашего опыта. Но вот в чем этой иллюзии нельзя отказать — так это в убедительности.
В той «неграмотной» статье автор понятным языком поделился прикольной идеей (по большому счету, он восхищался эффектом от того, что свет издалека идет до нас далеко).

А вы собрали в кучу много современной физики (читайте: повыпендривались на Хабре) и закончили мыслью «ой как все сложно».

В общем, на мой вкус, из двух ваша статья более пустая, банальная и несерьезная.
Идея может быть и прикольной, но если человек не знает/не хочет знать, как оно работает, то это нисколько его не оправдывает.
А вы собрали в кучу много современной физики (читайте: повыпендривались на Хабре)
Тут, в общем-то, физика от программы школьной до программы технического ВУЗа. Перед кем выпендриваться то таким можно? Значит, у каждого своё представление серьёзности, но уж всякого «серьёзного» безграмотного мракобесия побольше можно найти при желании.
Вы неправы. Тензорное исчисление вы редко встретите в программе ВУЗа, даже на математических специальностях. На тех, где учат физику и еще раз физику — там скорее всего да.

Насчет статьи: ее последний абзац сливает все в клоунаду и фарс. Поэтому она и несерьезная. Формулы зачотные, с ними все хорошо…
Да, я уже вспоминал сидел насчёт как раз только лишь тензоров, в физической программе у нас их не было, кажется. Тут я ошибся про них, забыл что про них чего-то тут есть. В математической были, но как-то мельком, и привязаны к общим пространственным преобразованиям итд (*я математик-программист технического вуза). Но оно тут вплетено в повествование, как мне показалось, натянуто и это можно было опустить, сказать более обще. Остальное (вплоть до ОТО, разумеется, которое и в школе мельком упоминалось у нас) точно было. Световые конусы, пространства минковского было, но мельком. Хотя мне было интересно, ещё до ВУЗа читал (и после читаю), потому и помню что упоминались. И совершенно точно вся эта программа полностью была в программе канд.минимума по философии науки, и много чего ещё интересного. В любом случае нормальное знание вышки даёт понять что такое тензоры, даже если и не проходили в явном виде, ничего там офигеть мудрёного нету, если не углубляться. Так что я к тому сказал, что это не тайные знания какие-то, известные только учёным и академикам.
«Что не понимаю — то не правильно и вредно». Раньше сжигали на костре, теперь хоть так. Уже прогресс.
Спасибо, что несете луч света в тёмное царство! Мне было бы просо лень писать, всегда радовался за людей, которые находят в себе силы нести Просвещение.

А принцип причинности упрямая штука, вылезает буквально везде и из ниоткуда. По всей видимости, соотношения Крамерса-Кронинга являются одним из самых фундаментальных основ мироздания.

Наука — та ещё непостоянная дева. С пеной у рта учёные мужи 100 лет назад доказывали то, что сегодня кажется абсурдом. Через 100 лет ничего не переменится. А все дело в том, что учёные пытаются описать природу так, как они могут это сделать сейчас. Иногда отбрасывая наблюдения, не укладывающиеся в рамки их теории.

Вобщем, мне искренне жаль сциентистов. Они, вместо понимания мира непредвзято и самостоятельно, пользуются чужими глазами, подменяя понятие природы формулами. А потом начинают доказывать, что что-то в природе не возможно, потому что это противоречит их формулам/законам.
Написал alexzz на компьютере, разработанном упрямыми сциентистами и отправил по сетям, придуманным сциентистами, на сервер, спроектированный сциентистами.
Наука — та ещё непостоянная дева

В отличие от вашей непостоянной девы, наука накапливает знания, и не возвращается к уровню незнания столетней давности.

Иногда отбрасывая наблюдения, не укладывающиеся в рамки их теории.

Глупый наброс, пруфов всё равно не приведёте.

А потом начинают доказывать, что что-то в природе не возможно

Ееее.
На самом деле действительно есть наблюдения, которые не укладываются в рамки существующих моделей. Другое дело, что никто их не отбрасывает, а просто признают, что на данный момент не могут их объяснить. Частные случаи нарушений закона сохранения энергии, передача информации в связанных состояниях и так далее. Но это не значит, что модели неверны — только что они пока несовершенны.
Для меня наука — инструмент со своими ограничениями. Я неплохо осведомлён как менялись взгляды физиков в истории. Как не признавали
Эйнштейна с его теориями. На основании каких опытов строились теории и как они уточнялись в дальнейшем. Прекрасно понимаю, что когда мы спускаемся до атомарного мира, то работают уже не по прямым наблюдениям, а по косвенным выводам.

Как были придуманы например кварки? Наблюдаем серию преобразований одних частиц в другие (опять же косвенно). Видим что преобразования ограничены какими-то правилами. Давайте, чтобы формализировать эти правила, введём понятия стрнанность, шарм и что-то там ещё. И будем строить свои формулы.

Знаю некоторые мистические костыли в соверемнных теориях, придуманные, чтобы хоть как-то удержать целостность теорий. Например Тёмная материя. Вот наблюдаем мы что галактики быстро вращаются. Не по нашим формулам. Давайте воткнём подпорку и назовём её Темная материя.
… некоторые мистические костыли в соверемнных теориях

Они скорее не мистические, а как попытка ''проявить'' ту невидимую структуру мироздания, которая находится вне зоны охвата имеющихся у исследователей инструментов — но при этом реально существует.
Например: утверждать, что то, что мы видим в настоящий момент в качестве Туманности Андромеды, реально существует — это антинаучно (расстояние 2 млн. световых лет);
Утверждать, что там сейчас вообще, ну вот совсем, ничего нет — глупо.
Что-то есть, совсем иначе ориентированное во Времени по отношению к нам и невидимое. И проявляющееся в нашем мире. Отсюда и костыли.
Нет, вы серьёзно считаете, что учёные настолько глупые?
Достаточно же написать «В рамках %theoryname% %smth% невозможно».
В рамках СТО и ОТО относительное движение со скоростью, выше c невозможно. Учёные вполне допускают, что _может_ появиться такая теория, в которой данный эффект возможен.
Есть большая разница, между тем, что невозможно вообще и тем, что невозможно с точки зрения современных теорий. Просто сторонники этих самых теорий забывают делать такие оговорки.
Тогда таких людей с натяжкой можно назвать учёными.
Они могут считать, что контекст это подразумевает. А потом их слова из контекста выдергивают. В том числе в школьные учебники, где теории даются уже как аксиомы без указания на области применимости. Что Земля, например, имеет форму шара подавляющим большинством людей считается истиной, а не опровергнутой научной теорией популярной в прошлом.
Это уже проблема нынешнего образования -_-
Даже ролик по этой теме есть:
Некоторые просветители, увы, забываются.
Поскольку я, в отличие от автора, сциентист, то постараюсь в ответ рассказать любознательному читателю, что мы в действительности знаем о природе времени, причинности и путешествиях во времени.
Предыдущая статья была на очень дилетанском, абстрактном уровне. Но позволяла пофантазировать.
Эта же статья дает нам понимание сложности и проблемы, что так легко и с наскока простыми терминами и определениями все это не порешать.

В предыдущей статье главная ошибка была, которую я постараюсь на сравнении с реальным миром показать:
Человек видит на экране диктора новостей. Но в тот момент, когда диктор поднимает глаза, в реальности диктор их мог уже опустить. Это связано с задержкой сигнала (в реальном мире она очень мала. Хотя как знать. В фитнес клубе, куда я хожу, на стенах висят большие телевизоры. И иногда так случается, что на двух в разных углах показывают одно и то же. Так вот, не понятно по какой причине, но глядя в один, я поворачиваю голову к другому и вижу там ту же картину, что видел на первом. Задержка составляет одну-две секунды)…
Для пущей разницы, можно вообще представить, что мы смотрим запись.
И нельзя утверждать, что даже если в ту же секунду вы окажитесь на съемочной площадке, то вы увидите прошлое. Ничего подобного.
Так и в первой статье: мы видим изображение, проекцию, информацию, которая до нас долетела о том, что происходило 7000 лет назад. Эта информация отдельна от самого объекта и с ним уже никак больше не связана. Если мы изобретем способ и в одну секунду преодолеем все эти 7000 световых лет, то увидим там ситуацию на текущий момент. Это не будет путешествием во времени. Да, мы «с той стороны» действительно будем видеть землю по состоянию на 7000 лет назад. Только вот от земли сигнал минимальный. Тем более никакой возможности разглядеть чем там занимались люди в то время, как и мы не можем рассмотреть если ли разумная жизнь вне земли.
В таком случае мы вообще не можем утверждать, что видим настоящее. Только изображения прошлого. Разве что кулак, прилетевший в глаз, сложно назвать изображением :)

А насчет возможности — это фундаментальные ограничения или технически, типа что слжно построить телескоп с достаточной разрешающей способностью, потому что он будет большой?
В таком случае мы вообще не можем утверждать, что видим настоящее. Только изображения прошлого. Разве что кулак, прилетевший в глаз, сложно назвать изображением :)

Ну а так и есть. Кто-то уже тут в комментариях писал, что мы видим по сути изображения с минимальной, но все же задержкой и чем дальше расстояния до объектов, тем больше задержки.

А насчет возможности — это фундаментальные ограничения или технически, типа что слжно построить телескоп с достаточной разрешающей способностью, потому что он будет большой?
Чисто технические. Сигнал от всего это настолько слаб, что у нас нет технологий на данный момент, которые могли бы такие сигналы уловить и отобрать среди более сильных. Возможно и фундаментальные, что до нас вообще такой величины сигнал не долетает.
раздражают англоязычные слова в русском языке. «сциентист». смех какой-то. неужели сложно написать «я — человек, придерживающийся научной точки зрения».
Профессиональный сленг. Вы же процессор не называете центральное процессорное устройство?:)
И не атеист, а «человек, верящий в несуществование богов».
И не материалист, а «человек, верящий в первичность материи».
И не агностик, а «человек, верящий в принципиальную ограниченность наших познавательных способностей».
Давайте в крайности не ударятся, ладно?
1 правило тролля: не к чему придраться — придерись к орфографии. Ну а тут — к англицизмам :)
Это латинизм. В английском scientist совсем другой смысл имеет.
Не знал, спасибо.
впервые в жизни меня назвали «троллем»
именно так, как Вы написали
Ок. Вместо «тензор» что порекомендуете употреблять?
(не успел отредактировать свой верхний коментарий, поэтому напишу здесь). хотя по поводу «материалист» не совсем согласен. такое слово в русском языке все же есть. и Вы не совсем поняли. я говорил о том, что смешно использовать англоязычные слова в тех местах, где можно обойтись несколькими русскими. то есть этот термин существует и в русском языке. поэтому иногда непонятно, почему люди отдают предпочтение «модным и крутозвучащим» английским аналогам
Сциентист — латинский термин, английское scientist значит совсем другое. Где вы какие англицизмы увидели?
да, и правда латинский термин. но смысл его я представил именно таким, каким он является. но все же и смысл моего комментария не изменился, кроме того, что это не английский термин.

Вы не думайте, я не хотел Вас зацепить, поддеть или потроллить. Мне действительно непонятны иногда такие вещи, вот и все.
Если однно английское заменяется русским, то я бы с вами солгасился (и то не всегда), но когда несколько, а то и много…
не ударяться, конечно.
Это устоявшийся термин.
неужели сложно написать «я — человек, придерживающийся научной точки зрения».

… и превратить комментарий в цитатник из ''словарz иностранных слов''?
Ой, а слово ''комментарий'' — а оно русское?
Товарищ, вы мне кого-то напоминаете, только не вспомню, кого…
Теории, теории… Как-то раз классе в 6-7 я принес учительнице по физике свои размышления по поводу бесконечности вселенной и всего-всего. Конечно это был детский лепет, но она увидела в этом какое-то здравое зерно и посоветовала углубиться в изучение этой темы. Я этого не сделал. Вкратце суть была такова: Вселенная бесконечна. Существует бесконечное число различных вариантов развития событий. Всё возможно и т.д. Таким образом моя теория подразумевала существование всего что угодно (перемещения во времени, боги) только в параллельных, связанных с нашим, мирах. Даже помню как пытался доказывать бесконечность на примере скорлупы яйца =). Я к чему — теории удобны, но это теории, а нужны доказательства, потому-что моя теория подразумевает одновременно и то, что она ничего не объясняет…
Повезло. Когда я «построил теорию» существования гравитационных зарядов, частиц, полей и т. п., «обосновал» возможность антигравитации и т. д. на основании сходства закона Кулона и всемирного тяготения, то меня просто высмеяли.
А в чем везение? Это была просто попытка выразить с помощью скудного набора слов то, что человек в принципе осознать не может (я про бесконечность). Кто знает, может каждый в этом мире в чем то прав, а может и нет (вспоминается тот самый кот). Теории красивы, стройны и изящны и я не устану это повторять, но хочется чего-то теплого, лампового, осязаемого. Это ли не мечта каждого человека — познать тайны вселенной? =) А вот высмеивать — грех, просто недостойно… Сочувствую вам!
Повезло, что вас выслушали и не высмеяли, а увидели если не здравое зерно, то тягу к познанию мира и что-то посоветовали. А я вот с тех пор переключился не на попытки познать мир, а исключительно на изучение «лучших практик» для решения практических задач.
Ну про бесконечную вселенную и, следовательно, обязательное исполнение всех вероятных событий, давно говорили. Даже фильм есть весьма неплохой на ее основе — «Трасса 60».
Если вам кажется, что «ОТО (и струнные теории) всё окончательно запутали», то видимо вы что-то ещё не знаете. На самом деле теория суперструн дает больше, а не только устраняет конфликт между общей теорией относительности и квантовой механикой.
Странно, что в вашей статье не описана точка зрения Аристотеля, который считал, что естественным состоянием любого тела является состояние покоя и тело начинает двигаться только под действием силы или импульса.
> Если вам кажется, что «ОТО (и струнные теории) всё окончательно запутали», то видимо вы что-то ещё не знаете.

О, я очень многого не знаю.
Проблема современных физических теорий в том, что они отвечают на вопросы, одновременно порождая пачку куда более неочевидных вопросов.
Проблема современной физики в том, что очень многое нельзя проверить экспериментально.
Могу ошибаться (я не специалист в теории струн), но вспоминается утверждение из одной популярной книжки по теории суперструн, где говорилось, что последняя ничего толком еще не объясняет, а лишь «просто» (в Эйнштейновском смысле) формулираемая теория, которая теоретически может когда-то стать теорией всего, но на данный момент находится, ввиду своей чудовищной сложности, все еще в зачаточном состояний, когда еще невозможны никакие предсказания, или описание квантовой механики и ОТО в единой картине. Поправьте, если я ошибаюсь.
Мне кажется сомнительным утверждение о том, что известно только 4 точных аналитических решения уравнений Эйнштейна. Вспоминается хотя бы ультрабуст.

По геодезическим (уравнения которых вы привели) движется не только свет, но и обычные тела. Решения этих дифференциальных уравнений содержат несколько произвольных констант. Определенные значения констант соответствуют безмассовым телам, например, свету.

Также я не понял утверждение о философской трудности в ковариантности ОТО (может быть уравнений ОТО?). Поделитесь ссылкой на подробное изложение.
> Мне кажется сомнительным утверждение о том, что известно только 4 точных аналитических решения уравнений Эйнштейна. Вспоминается хотя бы ультрабуст.

Ок, может быть. Более точных утверждений мне найти не удалось.

> По геодезическим (уравнения которых вы привели) движется не только свет, но и обычные тела.

Я обратного и не утверждал.

> Также я не понял утверждение о философской трудности в ковариантности ОТО (может быть уравнений ОТО?). Поделитесь ссылкой на подробное изложение.

Делюсь: en.wikipedia.org/wiki/General_covariance
Там речь идет не просто о ковариантности, а о ковариантности (в смысле инвариантности формы записи) уравнений при общекоординатных преобразованиях. Она присуща уравшениям Эйнштейна по построению, заложена в теорию на уровне аксиом. Математически выражается в тензорной форме уравнений, при этом не важно, в нижних или верхних индексах записываются уравнения.

Не вижу никакого философского вопроса в такой ковариантности. Какие аксиомы заложить в теорию, такие уравнения и получатся. Например, второй закон Ньютона ковариантен относительно поворотов и сдвигов пространства и записывается в векторной форме. Уравнения СТО ковариантны относительно преобразований из группы Пуанкаре (повороты, сдвиги и переходы к другим инерциальным системам отсчета) и записываются через четырехвекторы или опять же через тензоры.
Аксиомы теории — это же и есть самое интересное! Любая теория постулирует инвариантность относительно некоторой группы преобразований, одновременно тем самым ставит вопрос о физическом смысле этой инвариантости.
Кстати, а как вы прокомментируете тот факт, что время определяется через энергию и пространство, энергия — через пространство и время, пространство — через материю и энергию, а материя — через энергию и пространство?

Т.е., фактически, вся вселенная описывается через замкнутый круг из этих четырех параметров.
Почти любая (вроде как) физическая система замкнута.
Простой пример:
Есть два тела, которые притягиваются.
Их координаты зависят от скорости, скорость — от силы (и от массы, которая константа), сила — от расстояния ( == координат). Вполне себе нормально.
У меня складывается впечатление, что все физики связывают свет и время. В смысле что свет, или его скорость распространения — это вот уже совсем почти и есть время (грубо говоря, извините за мой французский). Как будто существование материального объекта начинается именно с того момента, как свет от него дойдет до наблюдателя… а фотонам то этим огого сколько лет и они все это время летели до нас, никак не изменяя для нас время. Я считаю время ни как не зависит от чего либо, и от света, или его скорости в частности. Мы лишь видим свет СЕЙЧАС или ПОЗЖЕ. Грубая аналогия: человек родился 10 лет назад. Я как наблюдатель встретил его только сейчас, так вот я же не могу считать что возраст человека с того момента как я его встретил. его время как шло так и идет, и оно не связано со скорость с которой я его встретил… Как то так. а уж тем более путеществия будущее не возможны, какую бы мы сверх световую скорость не набрали. ИМХО существует только здесь и сейчас
речь шла только о путешествиях в прошлое, опередив скорость распространения света
… У меня складывается впечатление, что все физики связывают свет и время. В смысле что свет, или его скорость распространения — это вот уже совсем почти и есть время

Верно подмечено, жаль, что не хватает кармы поставить плюсик.
… Как будто существование материального объекта начинается именно с того момента, как свет от него дойдет до наблюдателя...

Но ведь это действительно так! Первое упоминание об материальном объекте датируется именно тем моментом, когда мы впервые ловим его изображение! И, что нагляднее — ОКАНЧИВАЕТСЯ существование материального объекта тоже — именно тогда, когда перестаем его видеть!
А вот как протекает существование самого объекта как такового в данный момент вне зоны действия наших органов чувств или инструментов исследования — вот это действительно интересный вопрос. И какова его материальность — тоже непонятно.
Поясню.
Т.к. любой объект наблюдения ''размыт'' во времени (для наблюдателя) из-за разноудаленности отдельных точек объекта от этого наблюдателя, то относительно наблюдателя время объекта наблюдения трехмерно. Ну, как у нас пространство. При этом РЕАЛЬНЫЙ объект наблюдения как единое целое невидим. Таким образом, если РЕАЛЬНЫЙ объект излучает/отражает свет, то для того, чтобы стать видимым для нас, этот свет должен совершить переход из пространства с одной метрикой в пространство с другой. Не берусь предположить, что это будет тот же самый свет.
По вашему если я закрою глаза — я прекращу ваше существование? Да что уж там, я прекращу существование вообще всего и вся…
Возможно, ключевое слово «мы» в отличии от вашего «я»?

Пускай сейчас не модно цитировать классиков коммунистического движения, но в плане философии у них умные мысли были. Например: «Материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении» («Материализм и эмпириокритицизм», В. И. Ленин (Ульянов), 1909). Нет ощущений — нет материи. Объективная реальность есть, а материи нет. Я действительно перестану для вас существовать, если вы «закроете глаза». В лучшем случае у вас будут воспоминания обо мне и предположения, основанные на житейском опыте, что я ещё существую. Вы можете обдумывать мне ответ на этот коммент, считая меня материальным объектом, но не знать, что ради доказательства субъективности материи я сейчас, нажав «Написать», устрил самосожжение, чтобы даже как единого физического тела меня не существовало.
Как будто существование материального объекта начинается именно с того момента, как свет от него дойдет до наблюдателя…
В общем-то макс. скорость распространения информации и взаимодействий мало связана с самим светом и фотонами. Это, наоборот, так вышло, что фотоны как частицы с нулевой массой покоя могут существовать только двигаясь со скоростью равной этой фундаментальной постоянной (c). Вернее, оно в обе стороны завязано, конечно. Но считается так не потому что кто-то это придумал и так решили считать.
Как я понял из вышеизложенного, а особенно из вывода, что автор что-то доказывал, но в конце концов сам не понял, что доказывал. И пришел к выводу, что не все так просто как описано в предыдущей статье. Что и без того понятно.
Хотя, конечно, познавательно.
Спасибо автору за статью, пишите ещё, пожалуйста.
Если есть возможность — дайте пару комментариев о твистерной теории, в инете что-то мало информации для невладеющих матаном на 80-м уровне (
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Если вы напишете развёрнутый комментарий, я с огромным удовольствием вставлю его в статью.
Существует довольно изящная аналогия, описывающая смысл такого движения в понятных терминах. Представьте себе, что мы натянули простынь и в некоторых точках положили тяжёлые шары. В этих местах простынь прогнулась и искривилась — подобно тому, как искривляется пространство в присутствии энергии и импульса.

Теперь катнём по нашей простыне лёгкий шарик. На ровных участках он будет двигаться по прямой; но, приближаясь к массивным точкам, он будет искривлять свою траекторию так, будто бы тяжёлые шары его «притянули». Это и есть эффект притяжения, на самом деле вызванный искривлением «пространства», в котором движется шарик.


Действительно очень изящная аналогия. Как раз недавно в другом топике обсуждали похожие темы, была ссылка на научно-популярный фильм «Тайны мироздания: Серия 2 — Космическая Одиссея». Он скорее популярный, чем научный, но там упомянутая аналогия как раз визуализирована.
Подозреваю, что статью доконца поняли только те, кто и так всё знал.
Если хотите, чтобы было хоть что-то понятно, послушайте лекции Ричарда Фейнмана.
а есть на русском они?
Вот многие на хабре придерживаются точки зрения, что современная наука может всё. А сможете ли вы на основе своих знаний ответить на следующие наобум пришедшие мне в голову вопросы:

1) Какова скорость передачи сигнала по электрическому кабелю? c? Почему?
2) Почему этот сигнал может передавать металл, но не может алмаз? В чем отличие этих материалов? Ответ диэлектрик vs проводник не принимается
3) Что такое жидкое состояние вещества? Почему переход в кристаллическое состояние происходит только при определенных условиях? Как рассчитать по формуле эти условия?
4) Что из себя представляет твердое состояние вещества? Почему атомы держатся рядом? Какова природа этой силы? Как вычислить эти силы?
5) Почему свет распространяется в веществе со скоростью меньше чем в вакууме? Как рассчитать эту скорость? Что такое излучение Вавилова-Черенкова физически? Почему возникает эта ударная тормозящая волна в веществе?

ПС. Если бы знал ответы не задавал бы эти вопросы :-)
1) Смотря какого сигнала :) Если электрического, то равна скорости скорости передачи электромагнитных волн в веществе кабеля. Меньше c потому что вещество оказывает сопротивление.
2) Если электрический сигнал, то потому что в металле существуют «свободные» (мало связанные с конкретными ядрами) электроны, которые начинают двигаться под действием электромагнитного поля и своим движением инициируя новые электромагнитные поля, которые «толкают» следующие электроны дальше.
3) Состояние, в котором силы действующие на атомы (скорее даже их ядра) относительно легко преодолевают силы удерживающие их в сравнительно стационарном положении относительно друг друга. Как следствие, переход осуществляется при нарушении равенства сил. Как рассчитать не знаю и не уверен даже, что науке это известно.
4) Соответственно 3 — состояние в котором внешние силы слабы, и атомы удерживаются стационарно относительно друг друга в энергетически выгодном положении. Происходит уравновешивание сил взаимного притяжения (гравитационного) и отталкивания (электростатического). По законам Ньютона и Кулона :)
5) Вещество проявляет свойства упругости. Его частицы мешают движению частицам светапосредством электромагнитных взаимодействий. Дальше не знаю

Прошу сделать скидку на то, что сознательно физику применяю последние 20 лет только в виде расчетов времени в пути и закона Ома. Да и вообще, верю в то, что мироздание непознаваемо в принципе, что не мешает находить в нем некие закономерности (сильно коррелирующие величины), применимые на «житейском» уровне в определенных условиях.
1) Надо прочитать про дрейфовую и диффузионную скорость электрона, формулы есть.
2) А кто вам сказал, что алмаз не может передавать сигнал? Накачайте в группу электронов, которая будет формировать ваш сигнал, достаточно энергии lдля преодоления запрещенной зоны — и сигнал пошел.
3) Это состояние взаимосвязи атомов вещества, при которой отсутствует ближний и дальний порядок, а итоговое взаиморасположение зависит преимущественно от внешних факторов макромира (давление стенок сосуда, атмосферное давление, гравитация). Межатомное расстояние превышает радиус потенциальных полей систем
4) В общем случае присутствует один из типов порядка или оба сразу. Атомы держатся рядом за счет взаимодействия электронных оболочек или системы потенциальных полей для макрообъекта. Энергетическая структура при этом выстраивается с учетом минимума потенциальной энергии (обычно, не всегда, существуют материалы с довольно неслабыми механическими напряжениями)
5) Тензор диэлектрической проницаемости. Отвечает за взаимодействие электромагнитного поля (порождаемого фотоном) с материалом (а точнее энергетической матрицей) вещества. В первом приближении формула упрощается до показателя преломления и скорость v = c/n, где с — скорость фотона в вакууме, n — показатель преломления.

Это то, что осталось в голове. Вроде как более-менее верно, хотя и неточно )
Я сейчас напишу глупость, но все же не вижу причинно-следственных проблем
с возможностью двигаться быстрей скорости света. Допустим родилась звезда на
расстоянии тысячи световых лет от нас. Прожила она всего год и собирается
взорваться. Тут некий шутник мгновенно переносит звезду к нам поближе на
расстояние 500 световых лет. Финал жизни звезды мы увидим раньше ее рождения
и начнем рассуждать: звезда не может умереть раньше своего рождения, а значит
это две разных звезды. И это наше личное заблуждение, не имеющее ничего общего
с «реальностью».

Быть может есть какие-то признаки, по которым можно доказать, что оба события
связаны с одной звездой, но наблюдаем мы их в не правильной последовательности.
Это наталкивает на мысль, что звезда движется со скоростью превышающей скорость
света. В конечном итоге, картинка, что идет со скоростью света не одно и то же,
что и «реальное событие». Будет немного не приятно, что глядя на небо и на часы
в руке нельзя быть уверенным в истинной последовательности наблюдаемых событий.

При таком взгляде путешествие назад во времени остается без ответа, но двигаться
быстрей скорости света вроде не запрещено. Разделяются такие понятия как событие и
его наблюдение в разных точках пространства/времени. Буду благодарен за
умозрительный эксперимент, дающий какое либо противоречие.
По идее (исходя из школьной физики) при перемещении со сверхсветовой относительно нас скоростью время звезды относительно нас должно потечь в обратную сторону, она должна не умереть на наших глазах, а родиться обратно в буквальном смысле слова и причина её рождения для нас будет выглядеть как следствие.
и причина её рождения для нас будет выглядеть как следствие.

И это не возможно? Если отделить «реальность» от наблюдения, разве не возможна такая реальность, что звезда родиться и умрет, двигаясь выше скорости света в нашу сторону. Пусть это будет в каком то особом пространстве, где это возможно, излучая в «обычном пространстве» свет. Да, мы увидим смерть звезды раньше и ее рождение будет для нас «следствием». Не знаю, получиться ли просмотреть жизнь звезды наоборот или там будут какие другие эффекты, но смысл один: наблюдение, привязанное к нашему времени, не одно и то же, что и «реальное событие».

Аналогия: TCP/IP пакеты могут приходить совершенно в разных последовательностях. Вместо отрицания реальности, мы научились по некоторому признаку (счетчик) восстанавливать оригинальную последовательность во времени. Зная расстояние до сервера, можно уточнить самое малое время, требуемое сигналу на прохождение по медным кабелям. Вселенная эволюционирует и вот уже от сервера до нашего провайдера лежит быстрое оптоволокно с быстрыми роутерами и минимальное время сократилось. Часть пакетов идет по старым кабелям, часть по новым. От провайдера у нас тот самый старый кабель, так, что об изменениях мы ничего не знаем. Мы же не приходим в ужас, наблюдая «будущие» пакеты раньше чем «прошлые».
Ну вот понимаете, ваш пример некорректен просто потому, что нет шутника, который может просто взять и мгновенно перенести звезду на такое расстояние. Согласно современному развитию науки это невозможно. А значит — все дальнейшие рассуждения о наблюдениях и временах событий некорректны.
И в комментариях уже указывали, что при попытке приближения к скорости света вам потребуется бесконечно большая энергия. В смысле, совсем бесконечно.
Выглядит будто наше пространство плотное и чем больше скорость объекта, тем больше его сопротивление, тем больше нужна сила/энергия на его преодоление. Но что, если есть какое-то иное пространство с меньшей «плотностью»? Пусть супер массивные или супер горячие, супер малые или еще какие «супер» тела могут на это менее плотное пространство переходить. И там скорость света будет выше. Хотя это все фантазии.

Мне кажется, что вывод «нет шутника» не доказан. Не возможно двигаться быстрее света, да, но о перемещениях вне нашего пространства вроде ничего запретного не было. Но я дилетант, буду благодарен за любое опровержение.
Ух, спасибо.
Однажды на матане в универе, проподаватель как-то спросил: «Что такое двумерное время? Как это?». Говорит «вот у нас была такая детская задача в универе, на фантазию.»
Я ему попробовал ответить, что то вроде этого (у нас была всего минутная пауза — отвлечение от основной темы лекции, поэтому некогда было обсуждать и обдумывать; так что за бреши в теории сильно не пинать. Да и прошло уже лет 8 с того момента.):

Пусть временные координаты вида (x;0) — то что происходит на самом деле. Сама точка — это некий слепок пространства на мгновение.
Получается что мы всегда находитмся в точке (0;0).
Двигаясь по оси Y мы видим пространства, полученные возможными модификациями текущего. т.е. чтоб получить пространство с координатами (x;y) нужно представить некое действие с пространством во времени (x;0) в течении промежутка y.

ЗЫ: такими отвлеченными разговорами, преподаватель давал нам отдохнуть от многомерных интегралов)
Насколько я понял (не из этой статьи, а из книжки Хокинга), время необратимо из-за того, что энтропия возрастает, а энтропия возрастает от того, что Вселенная расширяется. Можно ли предположить, что при сжатии Вселенной энтропия будет уменьшаться и время, соответственно, течь вспять? А значит, Вселенная не только расширяется, но и сжимается?
Энтропия возрастает глобально, и время тоже глобально необратимо.
Это не означает, что нельзя локально развернуть энтропию. Как раз живые организмы — это отличный пример «нарушения» закона возрастания энтропии.
Следовательно, и время можно локально развернуть, а большего никто и не просит.
Так я спрашивал о глобальной обратимости времени. Если расширение Вселенной — это рост четырёх измерений, то сжатие Вселенной — это уменьшение этих измерений?
А почему вы так неразрывно связываете время и энтропию?
Ну ведь двигаться назад во времени мешает как раз растущая энтропия.
Сильно сомневаюсь, что это единственная причина )) Потому что иначе в нулевой момент, когда пространства не было и энтропия была нулевая, направление движение развитие событий было равновероятно — 50/50, прошлое и будущее. Что эквивалентно полному статизу, т.к. в квантовой физике вероятность означает интенсивность события.
Да и сам постулат как бы… неабсолютен даже в собственной модели, не говоря уж об общих рассуждениях.
А чему равна вероятность того, что развитие событий из нулевого момента пойдёт в обоих направлениях сразу?
В обоих направлениях? А что было до нулевого момента в обратном направлении? ) Туда вроде как некуда идти. Или есть куда, кто ж его знает. Вообще, вся физика TBB, особенно околонулевых процессов — штука явно настолько сложная, что современному человеку об этом думать хоть капельку достоверно явно рано.
Ну, какое-нибудь антивремя с антипространством. Чёрные дыры же куда-то сворачиваются. Может, они наизнанку выворачиваются. :)
Да, Ваш пост в разы лучше. 99% в нем вообще ничего не поймет и даже читать не станет, но это не главное. Главное, что Вы правы.
И еще больше радует Ваш вывод, что на самом деле точно не известно, что там происходит со временем. Именно об этом и был мой пост, можно было и не расшибаться в лепешку, рисуя сложные дифференциалы.
А здорово, получается, что немалая часть Хабра принадлежит к избранному 1%, ибо понимает явно больше чем «ничего» )
Здорово. Мой пост для одного типа людей, этот — для другого. Выводы получились одни и те же («постараюсь в ответ рассказать» — что в итоге рассказал то? что ничего точно не известно? спасибо, кэп!). Почему на Хабре у отдельных личностей неистерпимый зуд доказать, что я не прав — загадка.
Ну вот лично я считаю Хабр информационным ресурсом, а не развлекательным все же. Следовательно — тут должны находиться некие информационные статьи. Вот из этой статьи можно почерпнуть много интересной информации, даже если первоначальный вопрос раскрыт не полностью.
А из общефилософских размышлений о том, что «вот свет идет туда, свет идет сюда и мы вот так видим прошлое, если перенесемся за секунду на расстояние, которое даже СВЕТ преодолевает только за тысячи лет»… Вот знаете, лет в 12 это мне это было интересным, но при этом я подобные размышления и сам мог провести уже, к счастью. А раз так, то статья являлась не информационной, а развлекательной. А, повторюсь, лично я (и не я один) считают, что статьи хабра — это информационный портал, пусть даже частенько раздел комментариев и превращается в развлекательный.

Надеюсь, что ответил на ваш вопрос, не задев чувств, благо что намерения такого не было совершенно.
Не нравятся развлекательные статьи — так не читайте их. Не согласны с мнением автора — корректно приведите другое. Это, как мне кажется, элементарная вежливость и здравый смысл.

Мне тоже не все статьи на Хабре нравятся и иногда автор идиот, но я в таких случаях не буду тратить время и просто пройду мимо. Когда вместо этого люди начинают брызгать слюной, срать в карму и писать огромные топики в ответ — это уже признак психического заболевания.
Понимаете, вы же не позиционируете свою статью как научную фантастику. Люди читают ее и верят тому, что написано. А вы вводите людей в заблуждение. Это нехорошо.
У вас как бы отделены влияние геометрии на материю и влияние материи на геометрию. На самом деле в уравнениях Эйнштейна содержатся и уравнения движения материи, создающей геометрию. Решение в общем случае (распределение поля и движение материи в нем) находится одновременно. Только надо добавить еще уравнение состояния
В итоге в СТО движение со скоростью быстрее света запрещено. Нет, точнее, не так: запрещён перенос информации между объектами, находящимися вне светового конуса друг друга. Иначе СТО сталкивается с неразрешимыми противоречиями.

Точнее надо говорить не о свете, а о существовании конечной (а не бесконечной) скорости передачи любых наблюдаемых взаимодействий. В сочетании с принципом относительности сразу придем к выводу, что эта скорость является фундаментальной постоянной, т.е. одинакова во всех системах отсчета. Без всяких противоречий, но с нетривиальными следствиями, о которых все наслышаны.
Например, теория инфляций предполагает, что в самом начале большого взрыва семейство новорожденных Вселенных удалялось друг от друга со скоростью, многократно превышающей световую. И никакого противоречия здесь нет — т.к. Вселенные удаляются друг от друга быстрее света, свет из одной из них никогда не достигнет другой, и информация никогда не будет передана.

Скорее на вселенные удалялись, а пространство расширялось. Скорость изменения кривизны пространства может быть любой, и фундаментальная мировая константа, имеющая размерность скорости, тут ни при чем
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.