Комментарии 639
смахивает больше на гипердиагностику и как следствие проблемы с головой
Меня на протяжении всей статьи не покидало смутное ощущение, что тут что-то не так, но после вот этой фразы ощущение перестало быть смутным:
Рекомендую почитать книгу “Китайское исследование”, там подробно затрагиваются вопросы воздействия молочных продуктов на организм.
Скорее всего, у автора праблема со здоровьем и правда переросла в проблему с головой, когда люди начинают верить во всякую чушь.
Либо наоборот, ипохондрия вызвала реальные проблемы со здоровьем.
у китайцев действительно есть проблемы с перевариванием молочных продуктов, но топикстартер естественно не учитывает что не надо предрасположенность одной нации переносить на себя, если только он не китаец
Не только у китайцев, часто у взрослых людей такое есть и чем старше, тем хуже усваивается молоко. И почти никогда проблему переваривания молочных продуктов мы не замечаем, она маленькая по сравнению с чрезмерным потреблением острого и жирного. У кого-то это газы, а у кого-то колики. У китайцев, вероятно, всё хуже, и самое слабое проявление это колики.
Для определения есть ли непереносимость лактозы можно сдать тест на генетическое исследование и успокоиться, особенно если вы европеец.
С глютеном посложнее, там нужны исследования в динамике с соответствующей подготовкой.
С глютеном посложнее, там нужны исследования в динамике с соответствующей подготовкой.
Ну лактозу не переносят не только азиаты. И кроме врождённой/генетически обусловленной непероносимости бывает ещё и приобретённая. Например различные болезни могут к такому привести. В том числе и желудочно-кишечные инфекции например.
Но в принципе совсем простые тесты именно на непереносимость лактозы, фруктозы, сорбита и т.д. Ну то есть мне в своё время их делали и это заняло где-то час у врача.
Но в принципе совсем простые тесты именно на непереносимость лактозы, фруктозы, сорбита и т.д. Ну то есть мне в своё время их делали и это заняло где-то час у врача.
Кстати, на примере с глютеном можно рассмотреть неспособность современной медицины проводить многофакторный анализ болезни, в динамике в том числе. А сколько подобных вялотекущих заболеваний существует вообще трудно представить.
с глютеном всё относительно просто: это сразу в детстве проявляется, и кого оно есть это лишь малый процент от популяции
с возрастом не только молочка хуже усваивается
А действительно проблема такая сложная? Если попить молока, и после этого не будет ни поноса, ни коликов, ни газов, то нужно ли сдавать тест и заморачиваться?
Да, не только у китайцев. У значительной части выключается ген для переработки лактозы. В разное время. У меня лет в 30 выключился.
Но не вижу тут никакой проблемы. Просто не пью молоко, вместо него пью и ем кисломолочное — и все замечательно. Кстати, еще интересное наблюдение… сгущенка для меня тоже плохо, а вот вареная сгущенка — все ок :)
Но не вижу тут никакой проблемы. Просто не пью молоко, вместо него пью и ем кисломолочное — и все замечательно. Кстати, еще интересное наблюдение… сгущенка для меня тоже плохо, а вот вареная сгущенка — все ок :)
Тоже жила спокойно, считая, что молочка просто «ускоряет» пищеварение хех. Оказалось, что генетически обусловленная непереносимость есть. А тест пришлось сделать лишь потому, что доктор искала причину слабого действия лекарства (а в составе была лактоза).
Конкретно эту книгу не разнес в пух и прах уже только ленивый. Автор там постоянно передергивает, занимается подменой понятий и, банально, ошибается. Поэтому, указывать на неё, как на источник знаний, все равно, что ссылаться на Гомера, как на ученого-историка.
Я не усваиваю лактозу, я не китаец. Перестал усваивать после лечения малярии хинином, не восстанавливается много лет
правда переросла в проблему с головой
Да уж, вспоминается «– Вы стоите на самой низшей ступени развития, – перекричал Филипп Филиппович, – вы ещё только формирующееся, слабое в умственном отношении существо, все ваши поступки чисто звериные, и вы в присутствии двух людей с университетским образованием позволяете себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости…»
И вот ещё в тему вспомнилось, там автор прошла обратный путь — от альтернативной медицины до занятия серьёзной наукой.
либо искать хороших врачей, либо заниматься самолечением [...] далеко не каждый врач является хорошим.
Гм, не только врачи, но и люди тоже разные, не так ли? Я не пишу тут про случай, когда хронический больной знает свое состояние, но скорее всего самолечение в общем случае ни к чему не приведет. Например, антибиотики, как раз самолечащиеся с легкостью себе прописывают.
Даже в случае этой статьи далеко не ясно, что конкретно правда, а что — преувеличение или ошибка. А ошибок и преувеличенного бреда в статье полно. Понятно, что это все не от хорошей жизни, но все же. Т.е. самолечение самолечению — рознь. Я не очень понимаю почему статья набирает столько положительных оценок. Надеюсь, что только потому, что она показывают проблемы в мед-области, а не потому что люди реально верят в эти рекомендации. Хотелось бы увидеть статью от медиков с их стороны, например от Meklon или другого адекватного специалиста.
в немецкой лабе, где трудятся люди для создания информационных систем для врачей
Т.е. это исследовательская лаба при универе? Тогда у них по умолчанию и не должно быть «знаний, ни технического опыта для создания хороший решений». В аспирантуру идут люди после универа, откуда у них такой опыт?
Кмк, информационные системы для врачей, этим должны заниматься коммерческие конторы, где есть команды с различным опытом и образованием (медики, программисты). А если это академия, тем более немецкая, то их интерес (обычно) другой — прорывные фундаментальные разработки, т.е. это амбициозные цели и широкое покрытие темы. Раз такой системы до сих пор нет, то скорее всего это — очень сложная задача. Вот недавний пример — вполне себе крутейшая коммерческая система IBM Watson провалилась и отстранена от реальной работы, хотя потенциал — огромный.
Вы очень сильно заблуждаетесь на счёт науки, немецкой в частности.Ну, изнутри, с моей колокольни, это выглядит именно так. Я разговаривал со многими профессорами, и их идеи, даже те, которые они хотят приблизить к коммерциализации, очень часто, мягко говоря, невероятны (на данный момент). Академия — она большая, разные сферы прикладные и не очень, а еще есть исследовательские центры, там идеи поближе к реальности.
про системы обработки информации [...] похожее есть в evernoteА, вот какие системы. В чем обработка должна заключаться, если не секрет? Т.е. какие отличия от текущих решений (evernote, onenote, notion, liquidtext, anki, googledoc+zotero и других)?
работа с большими объемами информации должна быть реализована как часть ОСЛюбопытно. Мне кажется, для реализации не нужно мед.образование. Удачи, если получится заняться этим проектом.
для очень немалого количества профессоров, основное — опубликоваться, даже если результаты не очень достоверныЯ писал не об этом, фантастические цели ставят и патологически честные профессора. Хотя, да проблема невоспроизводимости, publish/perish и размывание ценностей публикаций существует, но это следствие других особенностей организации академии.
Spoiler
Как раз подкаст на тему академии слушал (в совсем другой области, но проблемы близкие), порекламирую, раз такое дело:
и вот еще интересный выпуск про проблемы перехода в фарму:
и вот еще интересный выпуск про проблемы перехода в фарму:
К сожалению, чаще всего неосознанно, т.к. в классической медицине, практически, не рассматривают организм, как единое информационно-материальное пространство. Дифференциация происходит еще на этапе обучения: рассмотрели область, сдали экзамен, забыли. То, что все взаимосвязанно, одни процессы запускают другие и т.д. рассматривается крайне однобоко без глубокого анализа многомерной структуры. А с введением коммерческих протоколов это твои проблемы, если ты в них не попал.
Кмк, информационные системы для врачей, этим должны заниматься коммерческие конторы, где есть команды с различным опытом и образованием (медики, программисты).
Я вас огорчу, текущие информационные системы лишь продолжают порочный круг, озвученный в статье. Медицина стала коммерцией зажатой в тисках между страховыми и фарм компаниями. Даже гипотетическая экспертная система помощи врачу, основанная на ныне популярных нейронных сетях, лишь усилит этот порочный круг. Диагноз — лечение по стандарту, исчезновение симптомов.
Вы к чему это написали? Побуду кэпом:
И что вы предлагаете в конце концов? Персонализированную медицину? Во первых, до нее еще шагать и шагать. Во вторых, кто ее будет разрабатывать, если не коммерческие конторы? И в третьих, если не коммерция, кто за праздник будет платить? Кто будет организовывать новый путь для медицины? Академия это не потянет, финансов и людей не хватит.
Самолечение для всех? И когда вы этим будете заниматься, по вечерам штурмовать кохрейн с пабмедом вместо стакоферфлоу? По этой статье хорошо видно, что самолечение в сложных случаях, даже для людей с мозгами — не сработает. Сколько раз автор пишет о проверяемых фактах и сколько раз он примешивает крайние случаи?
По поводу фармы и страховой тоже к вам вопрос, как по другому организовать процесс? Фарма так или иначе двигает разработки, например в комментариях было про относительно недавно разработанное лекарство от гепатита С — софосбувир. Чем фарму предлагаете заменить? Страховая тоже появилась не вчера, то есть причины (хотя бы чисто экономические), почему она именно такая.
Еще из интересных примеров, недавняя статья на хабре про самое дорогое лекарство. Почитайте комментарии, там видно, что многие вполне обычные люди (а не медицина или компании) совсем не хотели бы, чтобы их налоги шли на оплату дорогих лекарств, вытягиванию тяжело больных (с возможными генетическими проблемами), и оплаты дорогой дополнительной диагностики (множество анализов и диагностик, кстати, тоже не гарантия постановки правильного диагноза). То есть, медицина в тисках, но не только между виртуальной страховой и фармой. Люди тоже бывают против дорогой медицины.
- Медицина — это огромная и сложная область, она постоянно развивается и внедряет полезные научно-технические наработки.
- Коммерческие компании двигают все важные технические разработки, другого глобуса у меня для вас нет. Я с той же логикой могу любую область услуг назвать филиалом ада на земле.
- В реальной жизни нет идеальных организаций, а человечество не состоит из одних святых монахов. Конфликт интересов и мнений — он всегда существует.
- В статье озвучено отдельно взятое мнение — оно вовсе не обязательно единственно правильное. У автора неприятная ситуация, он пишет эмоционально, ему можно только сопереживать, это ужасная и печальная картина, но не все можно принимать на веру.
И что вы предлагаете в конце концов? Персонализированную медицину? Во первых, до нее еще шагать и шагать. Во вторых, кто ее будет разрабатывать, если не коммерческие конторы? И в третьих, если не коммерция, кто за праздник будет платить? Кто будет организовывать новый путь для медицины? Академия это не потянет, финансов и людей не хватит.
Самолечение для всех? И когда вы этим будете заниматься, по вечерам штурмовать кохрейн с пабмедом вместо стакоферфлоу? По этой статье хорошо видно, что самолечение в сложных случаях, даже для людей с мозгами — не сработает. Сколько раз автор пишет о проверяемых фактах и сколько раз он примешивает крайние случаи?
По поводу фармы и страховой тоже к вам вопрос, как по другому организовать процесс? Фарма так или иначе двигает разработки, например в комментариях было про относительно недавно разработанное лекарство от гепатита С — софосбувир. Чем фарму предлагаете заменить? Страховая тоже появилась не вчера, то есть причины (хотя бы чисто экономические), почему она именно такая.
Еще из интересных примеров, недавняя статья на хабре про самое дорогое лекарство. Почитайте комментарии, там видно, что многие вполне обычные люди (а не медицина или компании) совсем не хотели бы, чтобы их налоги шли на оплату дорогих лекарств, вытягиванию тяжело больных (с возможными генетическими проблемами), и оплаты дорогой дополнительной диагностики (множество анализов и диагностик, кстати, тоже не гарантия постановки правильного диагноза). То есть, медицина в тисках, но не только между виртуальной страховой и фармой. Люди тоже бывают против дорогой медицины.
Разработка лечения и препаратов это слишком дорогостоящий процесс. Тут два варианта, либо вы движетесь муравьиными шагами, либо пациент платит астрономические суммы за лечение.
Альтернатива — государственное финансирование разработок и исследований. Медицина, охрана порядка, пожарная безопасность, научные исследования это то, что коммерция делает или плохо или дорого.
Альтернатива — государственное финансирование разработок и исследований. Медицина, охрана порядка, пожарная безопасность, научные исследования это то, что коммерция делает или плохо или дорого.
В том то и дело, что государственное финансирование разработок в медицине не особо работает (на текущий момент). Сколько вы можете назвать современных разработок из академии доведенных до прилавков аптек? Наверное они есть, но пока, например, в российских академиях я видел только дженерики под красивыми слоганами. За рубежом ничего особенно не слышно, совсем новых разработок вне фармы мало. С другими исследованиями тоже печальный вопрос, грантовая система также не лишена недостатков. (я выше в спойлере выкладывал подкаст, где обсуждалась эта проблема).
Про охрану порядка и противопожарную безопасность в целом не берусь судить. Но даже в этих случаях существуют коммерческие решения (it в том числе), которые работают весьма неплохо. Те же пламегасители и негорючие материалы — заслуга коммерческих компаний. Государство — важный механизм, но частные компании тоже включаются и даже умеют решать вопросы по госзаказу.
Разработка препаратов — дорогая, это верно на сто процентов, но компьютеризированные диагностические системы, которые мы выше обсуждали, наверное дешевле развивать? И государство может в это, полагаю.
Про охрану порядка и противопожарную безопасность в целом не берусь судить. Но даже в этих случаях существуют коммерческие решения (it в том числе), которые работают весьма неплохо. Те же пламегасители и негорючие материалы — заслуга коммерческих компаний. Государство — важный механизм, но частные компании тоже включаются и даже умеют решать вопросы по госзаказу.
Разработка препаратов — дорогая, это верно на сто процентов, но компьютеризированные диагностические системы, которые мы выше обсуждали, наверное дешевле развивать? И государство может в это, полагаю.
А почему вы противопоставляете государственное финансирование и коммерцию? Давайте посмотрим на американский космос, например. С одной стороны, госфинансирование, с другой, разработки всю дорогу вели и ведут коммерческие компании. Эффективность можно сравнить с российским вариантом госфинансирование+госкомпания.
разработки всю дорогу вели и ведут коммерческие компании
США вообще в этом плане забавная, что провести границу между "коммерческой компанией"(постоянно участвующей в военных разработках) и "государством" сложно. Да, формально какой-нибудь Боинг коммерческая. Нет, накормят и спасут, пока действительно коммерческая накроется.
В крайнем случае — сольют другой давней участнице оплаченных государством разработок, где, по странному стечению обстоятельств, окажется в роли консультанта какой-нибудь свеже-бывший генерал из, например, ВВС.
Формально то и ФРС "коммерческая" структура.
Советское государство вполне себе было эффективно в плане военных разработок, медицины, в некоторых областях настолько, что до сих пор советские наработки дают нашему государству преимущество в техническом плане. Те же мобильные телефоны были разработаны нашими учёными для передвижных ракетных установок и технология компактных антенн была разработана нашими специалистами, которых финансировало государство.
Как я уже говорил выше, не путайте коррупцию и неэффективность. Учёным глубоко фиолетово кто им платит деньги, если это делается исправно и в достаточном количестве.
У коммерции есть один недостаток, она должна быть выгодной, а лечение, на мой взгляд, не должно приносить сиюминутную материальную выгоду. На мой взгляд, медицина это как дороги. Их не выгодно строить, но они приносят всей системе больше пользы, чем на них было затрачено средств.
Прежде чем говорить, что коммерция всегда и везде это хорошо, представьте, что все дороги станут платными, захотели вы проехать — заплатите 9,4 руб./км. Потому, что строители дорог станут монополистами и свою выгоду с вас содрать не забудут.
Как я уже говорил выше, не путайте коррупцию и неэффективность. Учёным глубоко фиолетово кто им платит деньги, если это делается исправно и в достаточном количестве.
У коммерции есть один недостаток, она должна быть выгодной, а лечение, на мой взгляд, не должно приносить сиюминутную материальную выгоду. На мой взгляд, медицина это как дороги. Их не выгодно строить, но они приносят всей системе больше пользы, чем на них было затрачено средств.
Прежде чем говорить, что коммерция всегда и везде это хорошо, представьте, что все дороги станут платными, захотели вы проехать — заплатите 9,4 руб./км. Потому, что строители дорог станут монополистами и свою выгоду с вас содрать не забудут.
Прежде чем говорить, что коммерция всегда и везде это хорошо, представьте, что все дороги станут платными, захотели вы проехать — заплатите 9,4 руб./км. Потому, что строители дорог станут монополистами и свою выгоду с вас содрать не забудут.
любой человек и так платит за пользование дорогами. Не напрямую, а опосредованно — в виде налога на машину, акцизов на бензин и пр. и впрямую — если едет по платной дороге. И это еще отдельный вопрос, что лучше — чтобы нечто было общественным, то бишь ничейным, и средства разворовывались, либо что-то было в частном владении и владелец был заинтересован в правильных способах увеличения прибыли (а не просто взвинчивании цен, как в случае монополий)
Прочитайте, внимательнее, пожалуйста, мой комментарий. Вопросы разворовывания никак не относятся к источнику финансирования, в любой достаточно крупной частной компании воруются деньги, вопрос в том как много и как следят за тем чтобы воровали как можно меньше. В нашем государстве за этим следят плохо, вопрос «почему?» не для хабра.
Еще раз. Если вы персонально за пользование дорогой не платите, то вы платите, причем дофига, просто (в чем был основной посыл моего мессага) эти расходы скрытые и уравненные между всеми членами общества. Насколько это честно (может Вы вообще дорогой не пользуетесь или не можете) — это вопрос вне контекста этого треда.
Если вы персонально дорогой не пользуетесь, то вам в ближайший магазин по этой дороге привозят товар, который иначе стоил бы в разы дороже или не привезён вовсе. Смекаете в чём тут собака порылась? А ещё вы по дороге не только на автомобиле передвигаетесь, но и ножками ходите, за это тоже надо платить.
Вам кажется это абсурдом, но и платить за медицинские исследования из частного кармана это такой же абсурд. Если в США с медициной всё так хорошо, то почему жители США порой предпочитают поехать вылечить зубы в Канаду или какую-то европейскую страну?
Это коммерция и конкуренция так хорошо справляются?
Вам кажется это абсурдом, но и платить за медицинские исследования из частного кармана это такой же абсурд. Если в США с медициной всё так хорошо, то почему жители США порой предпочитают поехать вылечить зубы в Канаду или какую-то европейскую страну?
Это коммерция и конкуренция так хорошо справляются?
Если в США с медициной всё так хорошо, то почему жители США порой предпочитают поехать вылечить зубы в Канаду или какую-то европейскую страну?
Никто не говорит, что в США все идеально. Не надо мне приписывать того, что нет. Более того — почему-то в России тоже ездят чинить зубы либо куда подешевле (в регионы), либо к "своему" врачу, который не накосячит. Это при том, что бесплатная стоматология есть, но по сути она только "греет воздух" и тратит государственные деньги. Странно, да?
Я уж не говорю о том, что я очень изредка пользуюсь бесплатной медициной для себя — что толку, что она есть, если там какая-нибудь дичь вроде очередей на МРТ (т.е. фактически возможности пользоваться нет). Поэтому полностью согласен с 0xd34df00d
Опять же — вопросы гуманизма — из серии "мы должны вылечить каждого" за скоупом данного треда.
Если вы персонально дорогой не пользуетесь, то вам в ближайший магазин по этой дороге привозят товар, который иначе стоил бы в разы дороже или не привезён вовсе.
Внезапно, но в структуре стоимости товара там много позиций. И хранение, и доставка, и что там еще. И более внезапно — если бы на дорогах были только те, кому это реально надо — скорость доставки возрасла, а расходы на ФОТ водителей уменьшились (как пример, влияния отсутствия пробок)
Вы сначала говорите, что надо делать коммерцию, я вам привожу пример страны где коммерция возведена в абсолют, и, внезапно, выходит что там не всё идеально как хотелось бы.
Вы пользуетесь платной медициной потому, что в нашей стране она дешёвая и во многом это благодаря тому, что есть бесплатная, если бы её не было, то и цена платной взлетела.
Если бы государство не строило дороги, то в цене товара была бы не просто доставка, а доставка по бездорожью. А построенные дороги были бы коммерческими, будьте добры оплатить от 9 рублей за км путешествия по такой. Маршрутка 20р + 5 рублей за проезд от одной остановки до другой.
Вы пользуетесь платной медициной потому, что в нашей стране она дешёвая и во многом это благодаря тому, что есть бесплатная, если бы её не было, то и цена платной взлетела.
Внезапно, но в структуре стоимости товара там много позиций. И хранение, и доставка, и что там еще. И более внезапно — если бы на дорогах были только те, кому это реально надо — скорость доставки возрасла, а расходы на ФОТ водителей уменьшились (как пример, влияния отсутствия пробок)
Если бы государство не строило дороги, то в цене товара была бы не просто доставка, а доставка по бездорожью. А построенные дороги были бы коммерческими, будьте добры оплатить от 9 рублей за км путешествия по такой. Маршрутка 20р + 5 рублей за проезд от одной остановки до другой.
внезапно, выходит что там не всё идеально как хотелось бы.
внезапно — идеально не бывает нигде :-(
Но как сделать идеально (чтобы всем досталось и никто не ушёл обиженным), когда ресурсы ограничены
Это не только, и даже не столько, вопрос как сделать идеально… Это скорее вопрос как эти самые ограниченные ресурсы должны распределяться.
Должны ли скажем программист и медсестра получать одинаковое количество ресурсов? А пожарный и актёр? А врач и певец? Если нет, то кто должен получать больше и насколько? Должен ли быть минимум ресурсов на человека? Максимум? Какие-то специальные правила для распределения в определённых ситуациях?
И разные страны/системы нашли для себя разные ответы на эти вопросы.
Так простых ответов на эти вопросы нет и не будет. И мы никогда не найдём какого-то объективно оптимального решения.
Просто если все будут исходит из вашего подхода «Поэтому лично для меня чем большее количество благ я могу получить в обмен на какое-то определённое количество усилий, тем лучше» и если не будет какой-то адекватной регуляции, то есть шанс остаться с кучей певцов/актёров и при этом с нехваткой медсестёр/пожарных/врачей и так далее. И это мы уже сейчас наблюдаем в куче стран.
Просто если все будут исходит из вашего подхода «Поэтому лично для меня чем большее количество благ я могу получить в обмен на какое-то определённое количество усилий, тем лучше» и если не будет какой-то адекватной регуляции, то есть шанс остаться с кучей певцов/актёров и при этом с нехваткой медсестёр/пожарных/врачей и так далее. И это мы уже сейчас наблюдаем в куче стран.
Не факт. В конце концов, население нынче мобильное, и разумные люди могут выбирать социумы, где медсестёр больше, а певцов меньше
Это прекрасно звучит в теории, но вот на практике натыкается на кучу проблем.
Если медсестёр или врачей не хватает, то им станут платить больше.
Опять же в теории оно так. А вот на практике… Во первых чтобы кому-то платить больше это надо кому-то другому платить меньше. Или требовать большую плату за предоставляемые услуги. И это не всегда хорошо получается.
И медсестёр тоже надо обучать несколько лет. И если у какой-то профессии сложился негативный имидж, то от него простым повышением зарплаты по быстрому не избавиться.
Но, может, если эта отзывчивость нужна раз в 50-100 лет и стоит меньше, чем недостатки перераспределения, то ну её?
Ну вообще-то в куче стран медсестёр/пожарных/персонала для ухода/кучи других профессий не хватало и до короны.
Причём годами и даже десятилетиями. И не то чтобы их зарплаты при этом сильно росли.
И, кстати, в каких-то странах действительно есть именно вот куча актёров, а не инстаграм-инфлюэнсеров с 200 подписчиками?
А какая разница актёр/инфлюэнсер/рантье или ещё кто-то? Это же не принципиально.
> население нынче мобильное, и разумные люди могут выбирать социумы
Мобильны топ 0.1% по образованию и 0.05% детей олигархов. Немного маловато для того чтобы даже идельные рыночные модели заработали.
> Если медсестёр или врачей не хватает, то им станут платить больше.
Неплохая затравка, а что дальше?
Мобильны топ 0.1% по образованию и 0.05% детей олигархов. Немного маловато для того чтобы даже идельные рыночные модели заработали.
> Если медсестёр или врачей не хватает, то им станут платить больше.
Неплохая затравка, а что дальше?
Где, где, покажите мне такого владельца бизнеса, который не заинтересован в взвинчивании цен и добровольно откажеться от монополии, если ему предоставиться такой случай?
И да, никакое государство никогда не будет тратить деньги на исследование лекарств для болезни, которой болеет один на миллион. Потому что это невыгодно.
пример — отсутствие лечения при бешенстве. Им регулярно болеют и умирают. Но, видимо, проще сказать, что если тебя укусило животное и ты не сделал прививку, а потом умер, то ты лауреат премии Дарвина и все ок, чем разработать 100% лекарство. Для меня было открытием узнать про https://en.wikipedia.org/wiki/Rabies#After_onset
Любопытно, а как вы видите разработку лекарства от бешенства? Мне из вашего комментария видится, что это ну очень просто.
Ну и да, разработки ведутся, вот, первое что нашлось из обзоров по теме www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1879625718301743. Там перечислен минимальный набор свойств, которым должен обладать медикамент, чтобы хоть как-то работать, довольно интересно.
Ну и да, разработки ведутся, вот, первое что нашлось из обзоров по теме www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1879625718301743. Там перечислен минимальный набор свойств, которым должен обладать медикамент, чтобы хоть как-то работать, довольно интересно.
Мне из вашего комментария видится, что это ну очень просто.
нет, это не просто, но основная проблема, как я понял, в том, что есть гораздо более "горячие" и "денежные" темы в медицине — СПИД, рак, covid, в конце-концов. А бешенство… Ну, покусала кого-то там летучая мышь раз в год — ну, бывает… По крайней мере, так выглядит со стороны.
Гм, ну не знаю. Мне, тоже со стороны как раз видится, что денег с текущим решением теряется очень много, то есть можно на этом заработать.
Другой момент, так же со стороны, что пардон, но сколько вы знаете лекарств, которые могут легко пересекать ГБ и еще селективно потом ингибировать вирусы? И на закуску, вещество должно быть нетоксично в больших концентрациях. Я, признаться, таких не знаю.
Другой момент, так же со стороны, что пардон, но сколько вы знаете лекарств, которые могут легко пересекать ГБ и еще селективно потом ингибировать вирусы? И на закуску, вещество должно быть нетоксично в больших концентрациях. Я, признаться, таких не знаю.
Мне, тоже со стороны как раз видится, что денег с текущим решением теряется очень много, то есть можно на этом заработать.
в смысле? Если не применять МП, то никакие деньги не теряются. Разве что некая непонятная упущенная выгода в экономике, что очередной юнит преставился. Но кого это волнует на вселенских масштабах!?
И на закуску, вещество должно быть нетоксично в больших концентрациях. Я, признаться, таких не знаю.
В медицине всегда соотносят возможную пользу и возможный вред от применения лекарства/протокола/anything. Знаю непонаслышке, т.к. жена была беременной и параллельно болела (разными штуками в разное время). При прочих равных — ни один врач не рискнул бы выписать ни один серьезный препарат ("Вы же беременна!"), кроме ситуаций прямой угрозы жизни матери.
Ну опять же, со стороны. В той статье траты меня впечатлили. Но я не специалист:
Т.е. если фарма или академия предложит лид-кандидат, то, как мне кажется, это должно заинтересовать.
Спид не особо денежная тема, слишком сложно. Раньше был денежным Альцгеймер, но там полный провал после over 20-и лет разработки (практически все нейродегенеративного что с мозгом — для фармы фейл), относительно простые варианты не сработали. Ковид — непонятно, скорее всего в ноль выйдут, разве что данных наберут.
Рак, да, все еще прибыльно. Но не всякий рак (видов онкологий много), только относительно простые (с известной целью для лекарств).
rabies disease continues to be a social and economic hardship with approximately 60 000 deaths worldwide, nearly $8.6 billion in economic burden, and $1.5 billion spent on post-exposure prophylaxis treatment (PEP) alone
Т.е. если фарма или академия предложит лид-кандидат, то, как мне кажется, это должно заинтересовать.
Спид не особо денежная тема, слишком сложно. Раньше был денежным Альцгеймер, но там полный провал после over 20-и лет разработки (практически все нейродегенеративного что с мозгом — для фармы фейл), относительно простые варианты не сработали. Ковид — непонятно, скорее всего в ноль выйдут, разве что данных наберут.
Рак, да, все еще прибыльно. Но не всякий рак (видов онкологий много), только относительно простые (с известной целью для лекарств).
Если бы бешенство было можно лечить, это было бы востребовано в ветеренарии. А это куча бабла. Было бы понятно, как это сделать — кто-нибудь уже сделал бы.
сэмулировать на государственном уровне, но в итоге вы всё равно в лучшем случае придёте к тому же рынку, просто с другим шильдиком
Кстати, СССР так и делал, в военке и космосе. Несколько КБ конкурировали между собой. Наверное, поэтому эти отрасли в союзе и были одними из лучших в мире, в отличии от остальных.
Поэтому были одновременно 3 вида танка, несовместимых по комплектующим, включая опорные диски(sic!), в одну нишу и схожих характеристиками; два разных самолёта в одну же нишу; набор ПКР "новая ракета с супер-характеристиками несовместима со всеми старыми пусковыми, стройте новый корабль/лодку под неё, теперь это ваш головняк".
Когда я вижу о рассуждениях о том, что в СССР была неплохая военка, возникает вопрос, а насколько эффективна она была? Огромные средства были брошены на это дело, человеческие ресурсы. Я не говорю о том, что огромная куча технологий была тупо украдена. Есть куча баек типа — воссоздали самолёт, а там была проволочка на стене, скорее всего случайная. Так её сделали в той же форме, покрасили разными красками, как было в оригинале, и даже изучали состав краски и сплав проволочки.
Но как это прикинуть хотя бы очень приблизительно, сколько технологий украли и сколько ресурсов затрачено? У меня простые ответы: очень много, слишком много — соответственно. Но я антисоветчик, это мешает объективности.
Но как это прикинуть хотя бы очень приблизительно, сколько технологий украли и сколько ресурсов затрачено? У меня простые ответы: очень много, слишком много — соответственно. Но я антисоветчик, это мешает объективности.
Советское государство вполне себе было эффективно в плане военных разработок, медицины, в некоторых областях настолько, что до сих пор советские наработки дают нашему государству преимущество в техническом плане.
Охх, вы, кажется, путаете результативность и эффективность. Не надо так.
Те же мобильные телефоны были разработаны нашими учёными для передвижных ракетных установок и технология компактных антенн была разработана нашими специалистами, которых финансировало государство.
Если мне не изменяет память, то в теме радиолокации нового поколения (ФАР-антенны, снижение видимости) неоднократно были казусы, когда первоначальный расчет был сделан в СССР, но этот расчет просто положили в стол. А вспоминали, когда в США на эту тему начинали работать военные.
Ресурсов у СССР было меньше чем у всего остального мира, но военные разработки прорывными настолько, что до сих пор не могут догнать.
ФАР-антенна это не про мобильные антенны. Я имел в виду антенны для связи передвижных ракетных установок с использованием базовых станций, иными словами сотовая связь. В интернете сложно найти на эту тему информацию отличную от того что это моторолла разработала сотовую связь. Но мне эту историю рассказывал мой научный руководитель, который учился в одном институте с разработчиком этих антенн. Ростовский радиотехнический институт.
ФАР-антенна это не про мобильные антенны. Я имел в виду антенны для связи передвижных ракетных установок с использованием базовых станций, иными словами сотовая связь. В интернете сложно найти на эту тему информацию отличную от того что это моторолла разработала сотовую связь. Но мне эту историю рассказывал мой научный руководитель, который учился в одном институте с разработчиком этих антенн. Ростовский радиотехнический институт.
Ресурсов у СССР было меньше чем у всего остального мира, но военные разработки прорывными настолько, что до сих пор не могут догнать.
У любой страны ресурсов меньше чем у всего остального мира. И у любой компании ресурсов меньше чем у всего остального мира.
Но при этом куча стран и компаний имеют какие-то там свои «прорывные разработки». Так что это само по себе не особый показатель на мой взгляд.
Что же для вас тогда показатель? По каким критериям вы оцениваете эффективность, как отличаете от результативности?
Ну вот чтобы нормально такие вещи оценивать надо брать конкретное количество ресурсов и конкретное количество достижений. Причём желательно ещё и как то это всё нормировать чтобы можно было сравнивать достижения между собой.
А выражение «меньше ресурсов чем у остального мира, но при этом наличие достижений» именно в таком виде для меня особой смысловой нагрузки не несёт и каким-то показателем не является.
А выражение «меньше ресурсов чем у остального мира, но при этом наличие достижений» именно в таком виде для меня особой смысловой нагрузки не несёт и каким-то показателем не является.
Ракеты, танки.
*по мнению %%%
но дико эффективное советское государство положило всё под сукно
Я и смотрю, как F-117 был со своим стелс эффективно подбит в Югославии при помощи дециметровых РЛС, для которых он совсем не стелс. Сдается мне, что все эти стелс — это мелкое дополнение к общей боевой эффективности + много пиара попила ради.
Это почти так. В СССР стелс оценили как понижение заметности в ряде условий. И тут же оценили что хороший стелс с нормальной аэродинамикой дружить не сможет, а зачем нужен малозаметный в определённых условиях самолёт, который не летает?
Самое смешное, что и в США тоже к таким выводам пришли. Но решили попробовать. Вышел ковыляющий гоблин.
И ведь обе стороны оказались правы, поэтому сейчас стелсы — это компромисная комбинаций просто хорошего снижения заметности при внятной способности летать и маневрировать.
Особенно показательны примеры, когда США поначалу отстававшие от СССР в разработке ракет умудрялись относительно быстро разработать аналоги советских экземпляров и наклепать их быстрее и в несколько раз большем количестве.
Почитайте Чертока.
Да и вся история Королёва показательна, как ему удалось съехать с военной темы.
Почитайте Чертока.
Да и вся история Королёва показательна, как ему удалось съехать с военной темы.
Можно узнать какие аналоги «советских экземпляров» были разработаны в США? Ну и когда их наклепали? И где это у Бориса Евсеевича написано?
не поленился, решил найти цитату, нате
militera.lib.ru/explo/chertok_be/14.html
еще вопросы будут?
militera.lib.ru/explo/chertok_be/14.html
Книга III Глава 1. «Щит и меч» стратегического назначения
Эффектные космические сенсации были доступнее сознанию высшего политического руководства страны, чем спорные и сложные проблемы выбора конкретных средств стратегических вооружений. Во времена правления Хрущева ракетам был отдан бесспорный приоритет над всеми другими видами стратегических вооруженных сил. Но каким ракетам?
Справедливости ради надо признать, что американцы должны поделиться своими успехами шестидесятых годов в космосе с немецкими специалистами. Но той же справедливости ради надо признать, что с приходом эры крупносерийного производства межконтинентальных боевых ракет и ракет для подводных лодок американцы пошли своим путем. Здесь они на протяжении шестидесятых и первой половины семидесятых годов имели бесспорное преимущество.
Общее число установленных в шахтах межконтинентальных ракет к концу 1965 года в США достигло 850. Суммарная ядерная мощность зарядов составляла примерно 1000–1200 мегатонн. Учитывая надежность ракет того времени, СССР в 1965 году мог быть дважды уничтожен только американской ракетной техникой!
К этому времени наш возможный ответ не превышал суммарно 150 межконтинентальных ракет с общей ядерной мощностью (даже вместе с баллистическими ракетами подводных лодок) 250 мегатонн. Американские ракетно-ядерные стратегические наступательные вооружения превышали наши по меньшей мере в четыре раза! Если к этому добавить ядерные заряды стратегической авиации, то подавляющее превосходство достигало пяти-шести раз.
Изучение темпов количественного роста межконтинентальных стратегических ракет показывает ошибочность тезиса, что американцы рассчитывали на стратегическую авиацию и потому не придавали ракетам значения в той мере, как это было у нас. Возможно, что так и было, но до запуска нашего первого спутника, до 1957 года.
В США в 1957–1958 годах шло проектирование, с 1959 года — производство, и в 1961 начали поступать на вооружение ШПУ с твердотопливными ракетами «Минитмен-1». Уже к концу 1963 года [102] на дежурстве в шахтах стояло 450 ракет! С 1963 года «Минитмен-1» постепенно заменяется более совершенной ракетой «Минитмен-2», а впоследствии еще более совершенной «Минитмен-3». Быстрыми темпами шло строительство и вооружение подводных лодок. В 1963 году на подводных лодках США находилось на вооружении 160 твердотопливных ракет «Поларис».
Кроме подавляющего количественного превосходства еще одним преимуществом американцев была точность. КВО у «Минитменов» при чисто инерциальной системе управления составляло от 1000 до 1500 метров, у «Поларисов» — 1600 метров. Наша Р-9А по согласованным тактико-техническим требованиям с использованием радиокорректирующей системы имела ошибку в три раза большую. Янгелевская Р-16 с чисто инерциальной системой была в два раза хуже «Минитмена». Американцы получили количественное и качественное превосходство, прежде всего, благодаря тому, что у них не было внутренних разногласий по поводу преимуществ или недостатков низко — и высококипящих топлив для боевых ракет. Янгель с пафосом утверждал, что Королев, увлекаясь кислородом, заводит нашу ракетную технику в тупик.
Теперь, ссылаясь на многолетний американский опыт, с таким же пафосом можно утверждать, что не только Королев, но и сам Янгель, а впоследствии и Челомей, если и не заводили ракетную технику в тупик, то пошли по неоправданно сложному пути.
Великие главные и генеральные Королев, Янгель и Челомей допустили одну общую ошибку. Первым понял и попытался ее исправить Королев.
Американцы неожиданно обошли нас там, где после войны мы считали себя самыми сильными. Мы по праву гордились «катюшами». Наши военные историки утверждали, что ни немцам, ни нашим союзникам не удалось во время и непосредственно после войны создать столь же эффективные реактивные твердотопливные снаряды на специальном нитроглицериновом пороховом топливе. Действительно, наши снаряды имели ракетные двигатели на твердом топливе (РДТТ) гораздо более простые, надежные и дешевые по сравнению с любым видом жидкостных.
еще вопросы будут?
Конечно будут, ТТРД на смесевых топливах в США пилили аж с 1942 года. Ракеты же «Катюш» были изготовлены с использованием баллиститного бездымного пороха.
На хабре была статья lozga "Незаметные сложности ракетной техники. Часть 2: Твердотопливные двигатели" где объясняется что создание эффективной МБР на баллиститном порохе невозможно.
И Борис Евсеевич в этой главе пишет о том что это СССР приходилось догонять США, чтоб выровнять паритет по средствам доставки ЯО. А с Р-7 СССР повезло изза ошибки академика Сахарова, первоначально вес термоядерной БЧ оценивался в 3,4 тонны, и Р-7 создавалась именно под этот вес. Но случилось так, что БЧ вышла весом в 2,9тонны, и поэтому у СССР появилась мощная РН, которой не было на тот момент у США.
Ну и в завершении, в США не производили «аналогов» советских изделий ВПК. «Не царское это дело»
На хабре была статья lozga "Незаметные сложности ракетной техники. Часть 2: Твердотопливные двигатели" где объясняется что создание эффективной МБР на баллиститном порохе невозможно.
Стойкий смесевой сержант
Баллиститный порох имел свои физические ограничения. Максимальный диаметр шашки измерялся в сантиметрах, а время горения — в секундах. Даже если бы фон Браун хотел, он не смог бы сделать Фау-2 на баллиститном порохе. Нужен был новый вид твердого топлива. Им стало т.н. смесевое топливо («rubber fuel»). В 1942 году Джон Парсонс создал первые экземпляры двигателей на смесевом топливе, используя асфальт. А эксперименты с компонентами обнаружили, что наиболее эффективным топливом является смесь перхлората аммония (окислитель), алюминия и полиуретана (горючее) и полибутадиена для улучшения параметров горения, формования и хранения двигательной шашки. Первой ракетой с двигателем на смесевом топливе стала MGM-29 «Сержант» (первый полёт — 1956 г), двигатель которой имел диаметр 0,7 метра и работал 34 секунды. Это был качественный прорыв — ракета массой 4,5 т. и длиной 10 м. могла забросить боеголовку весом 0,8 т на 135 км, и не требовала колонны автомашин с компонентами топлива и десятки минут на заправку.
После ракет средней дальности была разработана МБР «Минитмен» на смесевом топливе. Её преимущества можно увидеть, сравнивая с похожими советскими проектами. Дело в том, что в СССР Королёв попытался создать баллистическую ракету на баллиститном порохе (РТ-1) и на смесевом топливе советской рецептуры с худшими характеристиками (РТ-2). Сравнение характеристик очень наглядно:
Обратите внимание на то, что в ракете РТ-1 пришлось делать фактически сборку из четырех отдельных двигателей из-за ограничений на диаметр шашки баллиститного пороха. У РТ-2 и «Минитмена» шашка одна, большая, но на первой ступени 4 сопла.
После ракет средней дальности была разработана МБР «Минитмен» на смесевом топливе. Её преимущества можно увидеть, сравнивая с похожими советскими проектами. Дело в том, что в СССР Королёв попытался создать баллистическую ракету на баллиститном порохе (РТ-1) и на смесевом топливе советской рецептуры с худшими характеристиками (РТ-2). Сравнение характеристик очень наглядно:
Обратите внимание на то, что в ракете РТ-1 пришлось делать фактически сборку из четырех отдельных двигателей из-за ограничений на диаметр шашки баллиститного пороха. У РТ-2 и «Минитмена» шашка одна, большая, но на первой ступени 4 сопла.
И Борис Евсеевич в этой главе пишет о том что это СССР приходилось догонять США, чтоб выровнять паритет по средствам доставки ЯО. А с Р-7 СССР повезло изза ошибки академика Сахарова, первоначально вес термоядерной БЧ оценивался в 3,4 тонны, и Р-7 создавалась именно под этот вес. Но случилось так, что БЧ вышла весом в 2,9тонны, и поэтому у СССР появилась мощная РН, которой не было на тот момент у США.
Ну и в завершении, в США не производили «аналогов» советских изделий ВПК. «Не царское это дело»
Но мне эту историю рассказывал мой научный руководитель, который учился в одном институте с разработчиком этих антенн.
Раз уж мы перешли, на истории вида «мне рассказывали», расскажу и я.
Знакомые родителей, которые работали в закрытых военно-научных (а научных НЕ военных в СССР не было) городах рассказывали несколько историй.
Куча работ советских ученых и инженеров тупо секретилась и уходила в стол, хотя и не относящихся напрямую к военке. И только отдельные граждане умудрялись съездить на международные конференции, рассказать там про свои работы, вернуться на родину, и… стать диссидентами.
К сожалению конкретных примеров найти не смогу, за давностью лет и не помню даже темы работ, а в интернете находятся либо хвалебные статьи вида сделано-у-нас, либо американские байки.
Помню только историю про то, как слово облучение из-за секретности меняли на слово окуривание.
vikent.ru/enc/2558
Прекрасная ссылка, как раз в тему про эффективность.
Советское государство эффективным не было в плане разработок в медицине. Это все легенды. Лекарственных препаратов настоящих разработаны единицы, медицинское оборудование было весьма отсталым. Многое из успешного разработано энтузиастами, а не благодаря государству (пример — разработка Амосовым с коллективом отечественного аппарата искусственного кровообращения). При этом не использовались технологии уже проверенные и показавшие эффективность за рубежом. К концу Советского Союза наука в большинстве медицинских ВУЗов выродилась в чистейшую фикцию, написание высосанных из пальца диссертаций (это я знаю не понаслышке, участвовал).
Материальная выгода от лечения зависит от того, во сколько оценены здоровье и жизнь человека. И сколько человек или общество готовы за это заплатить.
Материальная выгода от лечения зависит от того, во сколько оценены здоровье и жизнь человека. И сколько человек или общество готовы за это заплатить.
Нет, сэр!
И не врачей и не самолечением.
Нужно предотвращать.
Профилактика!
Устранять причины заболеваний. Желательно конечно до их появления.
habr.com/ru/post/488002
И не врачей и не самолечением.
Нужно предотвращать.
Профилактика!
Устранять причины заболеваний. Желательно конечно до их появления.
habr.com/ru/post/488002
Принципиально забить на всё и почаще и подольше гулять каждый день.
>> высокий уровень стресса в сочетании с гиподинамией. Как бороться с этим — не совсем понятно.
А что непонятно в способах борьбы с гиподинамией? Как вещь универсальную я бы советовал гребной тренажер, доступен по цене, места занимает мало, влезет в рабочем виде на почти любой балкон, ударных нагрузок нет, требования к технике исполнения — минимальны, даже с кривой техникой травмироваться — нереально, с лишним весом — без проблем, уровень интенсивости — любой, работают все мышцы ниже челюстей, за 20 минут можно уработать в какаху даже вполне спортивного человека.
А про борьбу со стрессом — ставите Сколот «Крепче воин сжимай топор» и на близких к максимуму настройках гребете пару километров. К моменту достижения цели все мысли уже только о предстоящем абордаже :)
А что непонятно в способах борьбы с гиподинамией? Как вещь универсальную я бы советовал гребной тренажер, доступен по цене, места занимает мало, влезет в рабочем виде на почти любой балкон, ударных нагрузок нет, требования к технике исполнения — минимальны, даже с кривой техникой травмироваться — нереально, с лишним весом — без проблем, уровень интенсивости — любой, работают все мышцы ниже челюстей, за 20 минут можно уработать в какаху даже вполне спортивного человека.
А про борьбу со стрессом — ставите Сколот «Крепче воин сжимай топор» и на близких к максимуму настройках гребете пару километров. К моменту достижения цели все мысли уже только о предстоящем абордаже :)
Медитации и духовные практики в комплексе с самоизучением помогают в борьбе со стрессом. Или же молитва, практика принятия, благодарности.
В какой-то момент, ты осознаёшь что те проблемы через которые ты переживал, не имеют особого значения. Начинаешь относиться к жизни проще и ценить все что происходит как уроки.
Это не значит что пропадают эмоции, раздражение, нет. Тело реагирует, но ты уже это видишь со стороны и тебя это не волнует. Не обращая внимания на эти процессы, они просто затухают.
По сути все как раз и упирается в безмолвный ответ на вопрос: "Кто Я?". После чего жизнь уже не будет прежней.
А при чем тут население РФ? Оно что, с ДНК другой хиральности? Или население США не пользуется прозаком, отъедаясь в бургеркингах, куда оно не приходит, а приезжает на своих 4 колесах с весом за 200кг?
А потом их показывают в TLC…
Vilyx Вам может быть интересно — вот у американцев не хватает денег на косметику — приходится спонсоров искать.
Угу, и от этого «меньше стресса» регулярно кто-то кидается под поезд. В Москве, если что, я про такое гораздо реже слышал. Да и видите Вы скорее всего не тех, кто через ляйку работает, а таких становится все больше с каждым годом.
Я вот живу в Германии и что-то не особо слышу про то, что кто-то кидается под поезд. Один раз про какого-то там футболиста слышал лет десять назад и всё. Это по вашему «регулярно»? Или мне в каком-то специальном месте слушать надо?
В Канаде похожая тема. Работают много и качественно, но без авралов и надрывов. Когда я приехал из РФ, сначала казалось, что я в какую-то вату попал и все отмороженные и инфантильные. Потом присмотрелся, отмороженный канадец делает больше, чем пассионарный и «взрослый» россиянин. И не любят штурмовщину. Здесь, на Хабре я видел выражения обиды от ребят из бСССР — типа я звезда, за два дня делаю двухнедельную норму, а меня ругают и заставляют работать всё время. А коллег, которые не делают десятой части моей работы, наоборот хвалят.
Я не хочу плохо говорить про россиян, нормальные люди, не хуже меня, просто подход другой. Бейся один против всех, победи или сдохни, будь только лучшим. Это здорово стрессует и часто мешает действовать адекватно и ставить реальные цели.
Я не хочу плохо говорить про россиян, нормальные люди, не хуже меня, просто подход другой. Бейся один против всех, победи или сдохни, будь только лучшим. Это здорово стрессует и часто мешает действовать адекватно и ставить реальные цели.
IT-системы для врачей очень трудно создавать — так как никто в системе не имеет времени и желания писать что-то больше «ID, пол, возраст», а тем более делать это в структурированном виде. Из-за этого всякие HL7, FHIR и прочие созданные с добрыми намерениями инициативы вырождаются в причину собраться в каком-нибудь интересном месте и обсудить очередную редакцию.
Получился замкнутый круг — данным не верят, из-за этого никто не заставляет их собирать-вводить-передавать-хранить, соответственно их либо нет либо недостаточно — т.е. им не верят и опять по кругу.
Получился замкнутый круг — данным не верят, из-за этого никто не заставляет их собирать-вводить-передавать-хранить, соответственно их либо нет либо недостаточно — т.е. им не верят и опять по кругу.
сейчас нет информационных систем, позволяющих врачам обучаться системному воздействию на болезни, позволяющих комплексно анализировать проблемы.
А Вы уверены, что страховые компании одобрили бы применение таких систем для
что кому-то уважаемому прийдется всерьез раскошеливатьсяПоясните. Себестоимость копии такой системы — гроши (основная доля ресурсов уйдёт на разработку, а не производство), а профит, хоть и небольшой, но можно поиметь и с пролетариата.
PS. Маккиавелизм имеет право на существование, но если им слишком увлекаться можно дойти по паранойи и конспирологии.
Есть такая тема, как доказательная медицина (в противовес альтернативной медицине (ли?), «коммерческой» медицине, и нашей обычной медицине, которую я бы отнес к «традиционной»). Врач доказательной медицины владеет английским языком, в курсе гайдлайнов ВОЗ (всемирной организации здравоохранения), и читает статьи как минимум по своему профилю в PubMed — это de facto единая всемирная база данных научных исследований в естественных и медицинских науках. Вообще, почитать статьи полезно и самим пациетам, если не хотят, чтобы их лечили как попало. Заодно можно почерпнуть больше инфы по своему заболеванию. Полный текст статей доступен через сервис Sci-Hub
Врач доказательной медицины владеет английским языком, в курсе гайдлайнов ВОЗ
Врач, в первую очередь, должен быть в курсе циркуляров и распоряжений Минздрава и прочих контролирующих органов. А также локальных приказов своего руководства по ЛПУ. Ну это так, если выйти за рамки эльфизма. В лучшем случае, он при желании помочь пациенту, должен как-то уметь ему маякнуть что реальная помощь пойдет вразрез с его должностью и нормативно-правовыми актами. К которым, что PubMed, что буллы Папы Римского — одинаково не относятся.
То, о чем написано выше, зачастую, намного эффективнее альтернативной медицины, но имеет целый букет недостатков, о которых и поведал топикстартер. В первую очередь, это а) устаревшие, б) с доказанной неэффективностью методы лечения и препараты, включая всевозможные фуфломицины и «дорогой сахар». Исключения, пожалуй, это специализированные больницы, но, как ни парадоксально не центры масштаба страны, поскольку там цветет во всю коррупция, а на человека всем плевать — вон их какая очередь еще выстраивается.
В коммерческих клиниках (плохом их варианте), врачи получают процент с назначенных анализов и препаратов, а то и лишаются премии, если не «посоветовали» обратиться к «еще одному специалисту» из той же клиники. Хотя там ситуация в разы лучше, чем в средней поликлинике в плане хотя бы отношения и внимания к пациенту.
И это в Москве, здравоохранение уже в области и в городах-миллионниках на порядок хуже, а за их пределами люди вообще «как мухи выздоравливают», если не хуже. Например, в моем родном гороже в поликлинике (городской) не осталось терапевтов — поувольнялись, а попадание в больницу, считается, почти равным тому, что протянешь ноги. Люди просто боятся идти к врачам, предпочитая лишний раз пойти в церковь, или не лечится, а болеть «а вдруг само как-нибудь пройдет», лишь бы не «залечили», но это уход от темы.
Клиники доказательной медицины организовываются специально, собирая у себя именно таких врачей, кто готов развиваться и продолжать учиться. В таких клиниках врач не получает процент за то, что он назначит что-то, у него прием и так недешевый, но в стоимость приема уже входит стоимость всех анализов, исследований и осмотров смежных специалистов, которые могут понадобиться. И вместе с назначением всегда можно получить информацию, на основании каких исследований сделано назначение, и препараты могут быть куплены в любом месте, а не только вот тут — ты волен выбрать, где дешевле.
В коммерческих клиниках (плохом их варианте), врачи получают процент с назначенных анализов и препаратов, а то и лишаются премии, если не «посоветовали» обратиться к «еще одному специалисту» из той же клиники. Хотя там ситуация в разы лучше, чем в средней поликлинике в плане хотя бы отношения и внимания к пациенту.
И это в Москве, здравоохранение уже в области и в городах-миллионниках на порядок хуже, а за их пределами люди вообще «как мухи выздоравливают», если не хуже. Например, в моем родном гороже в поликлинике (городской) не осталось терапевтов — поувольнялись, а попадание в больницу, считается, почти равным тому, что протянешь ноги. Люди просто боятся идти к врачам, предпочитая лишний раз пойти в церковь, или не лечится, а болеть «а вдруг само как-нибудь пройдет», лишь бы не «залечили», но это уход от темы.
Клиники доказательной медицины организовываются специально, собирая у себя именно таких врачей, кто готов развиваться и продолжать учиться. В таких клиниках врач не получает процент за то, что он назначит что-то, у него прием и так недешевый, но в стоимость приема уже входит стоимость всех анализов, исследований и осмотров смежных специалистов, которые могут понадобиться. И вместе с назначением всегда можно получить информацию, на основании каких исследований сделано назначение, и препараты могут быть куплены в любом месте, а не только вот тут — ты волен выбрать, где дешевле.
Клиники доказательной медицины организовываются специально,
… на Альфе Центавра, видимо. Т.к. все коммерческие клиники в Москве, с которыми я имел дело так или иначе имели интерес не до пациента, а до его кошелька. Ну т.е. не то, чтобы это сразу проявлялось, но с частотой визитов шанс получить направление на повторное обследование по причине «что-то на снимке ничего не видно, сделайте-ка еще раз» в формате «прокатило» растет просто не по дням, а по часам. Т.е. к ним ко всем нужно ходить, имея в виду, что будет та или иная доза развода.
доступен через сервис Sci-Hub
Если в честь Элбакян не назовут очередную осу :)
Сайхаб это великая вещь, и она молодец, конечно. Жаль, что неадекватная, но таких в науке и айти повышенный процент.
Мега-пост.
Поднята бесконечность проблем, изначально неочевидных для хороших людей. Добрый, выращенный в любви и согласии ребенок не всегда обучен понимать «зло мира», выражающееся в конкуренции за ресурсы. Еще тяжелей его принять.
У врачей и больных изначально разные интересы. Так же, как у продавцов и покупателей. Да и как у любых поставщиков и потребителей. Врачам нужны больные и не нужны здоровые. Так же как производителю условного пылесоса совсем не нужно, чтобы он работал надежно и вечно. Ничего личного — только бизнес.
И это всё при условии, если это высококвалифицированные врачи. Но как говорится: «Понимая, какой я инженер, боюсь обращаться к врачам»…
Чтоб отрегулировать конфликт интересов и квалифицированнность персонала нужна конкуренция за потребителя. Нужен адекватный надзор и контроль. Нужна ценность каждого человека для общества и государства в конце концов. А у нас с этим никак…
Здоровья автору и всем читающим!
Поднята бесконечность проблем, изначально неочевидных для хороших людей. Добрый, выращенный в любви и согласии ребенок не всегда обучен понимать «зло мира», выражающееся в конкуренции за ресурсы. Еще тяжелей его принять.
У врачей и больных изначально разные интересы. Так же, как у продавцов и покупателей. Да и как у любых поставщиков и потребителей. Врачам нужны больные и не нужны здоровые. Так же как производителю условного пылесоса совсем не нужно, чтобы он работал надежно и вечно. Ничего личного — только бизнес.
И это всё при условии, если это высококвалифицированные врачи. Но как говорится: «Понимая, какой я инженер, боюсь обращаться к врачам»…
Чтоб отрегулировать конфликт интересов и квалифицированнность персонала нужна конкуренция за потребителя. Нужен адекватный надзор и контроль. Нужна ценность каждого человека для общества и государства в конце концов. А у нас с этим никак…
Здоровья автору и всем читающим!
У врачей и больных изначально разные интересы. Так же, как у продавцов и покупателей. Да и как у любых поставщиков и потребителей. Врачам нужны больные и не нужны здоровые. Так же как производителю условного пылесоса совсем не нужно, чтобы он работал надежно и вечно. Ничего личного — только бизнес.
Это конечно интересный подход к ситуации, но дело то в том что врачей и так по хорошему не хватает. Причём даже в «богатых» странах. То есть от того что врачи будут умышленно «создавать новых больных» им никакой особой пользы не будет. Ну то есть без работы они и так не останутся. Потому что врачей мало, людей много, а современный образ жизни сам по себе особо здоровым не является.
С другой стороны если врач хороший и хорошо лечит, то люди скорее пойдут к нему снова и/или посоветуют его знакомым. И он сможет напрямую или косвенно поднять цены. Это естественно если люди могут сами выбирать к какому врачу идти, а не приписаны к поликлиникам/участковым/районным или как они там все называются.
То есть от того что врачи будут умышленно «создавать новых больных» им никакой особой пользы не будетНадеюсь, это не так. Но позиция «ничего личного, просто бизнес» практически навязываемая общественным строем и прочее, превращает врача в рабочего на конвейере. С узкой специализацией, распределением ответственности (обычно её вовсе нет) и отношением к пациенту (или уже клиенту? биороботу на конвейере?).
Я бы не стал вот так вот обобщать. То есть такая проблематика однозначно существует, но я бы не сказал что она одинаково ярко выражена во всех странах мира.
Ну то есть например в США, с их любовью к судебным процессам по поводу или без, очень сложно говорить об отсутствии ответственности.
С другой стороны в куче стран той же Европы мы имеем частные практики, многие из которых семейные или даже передаются из поколения в поколение в одной семье. Да и вообще отношения врач-пациент в таких частных практиках( особенно в сельской местности или небольших городах) очень сильно отличается от того что можно увидеть в поликлиниках/крупных больницах.
Ну то есть например в США, с их любовью к судебным процессам по поводу или без, очень сложно говорить об отсутствии ответственности.
С другой стороны в куче стран той же Европы мы имеем частные практики, многие из которых семейные или даже передаются из поколения в поколение в одной семье. Да и вообще отношения врач-пациент в таких частных практиках( особенно в сельской местности или небольших городах) очень сильно отличается от того что можно увидеть в поликлиниках/крупных больницах.
Я про тенденцию.
Ну то есть например в США, с их любовью к судебным процессам по поводу или без, очень сложно говорить об отсутствии ответственности.Ну вот врач и думает: «Ага, не буду отклоняться от линии партии, спина, так спина, не печень, за это не предъявят». Но, надеюсь, от откровенного раздолбайства это защищает.
С другой стороны в куче стран той же Европы мы имеем частные практикиТак это привет из старинных эпох, когда человек не был настолько винтиком. И врач — тоже.
Ну вот врач и думает: «Ага, не буду отклоняться от линии партии, спина, так спина, не печень, за это не предъявят».
Ну вот и подайте на него за это в суд. Я конечно сильно утрирую, но «придерживаться линии партии» само собой не особо спасёт в американской системе правосудия.
Так это привет из старинных эпох, когда человек не был настолько винтиком. И врач — тоже.
Ну не знаю. Я это вполне себе наблюдаю и не сказал бы что этого становится меньше. Даже скорее наоборот: в начале 2000 действительно маятник качнулся в сторону «винтиков», а в последнее время люди одумались и всё скорее возвращается к норме.
Предположим: у вас болит спина, вы прошли обследования, и они показали какую-то деградацию, каких-то тканей в спине. Но есть несколько вариантов получить данную проблему со спиной: тяжёлый физический труд (а вы как раз грузчик в доках), печень и ещё много какие варианты.
И вот как тут лечить? Понятное дело спина, но что делать с причиной, может быть вам так не повезло, что причина не в работе, а в печени. Но дополнительные обследования стоят дополнительных денег, а страховка этого не покроет, думаю вы сами откажетесь от обследования.
Автору статьи можно сказать повезло со сферой деятельности, он может себе позволить несколько одинаковых обследований в различных клиниках, менять врачей и т.д. Большинство останавливается на выборе одной частной клиники, если не на государственной поликлинике.
И думаю, что в других странах примерно такая же ситуация, где-то страховка, где-то наличка, но не все могут себе позволить, раз в год производить полное обследование организма.
И вот как тут лечить? Понятное дело спина, но что делать с причиной, может быть вам так не повезло, что причина не в работе, а в печени. Но дополнительные обследования стоят дополнительных денег, а страховка этого не покроет, думаю вы сами откажетесь от обследования.
Автору статьи можно сказать повезло со сферой деятельности, он может себе позволить несколько одинаковых обследований в различных клиниках, менять врачей и т.д. Большинство останавливается на выборе одной частной клиники, если не на государственной поликлинике.
И думаю, что в других странах примерно такая же ситуация, где-то страховка, где-то наличка, но не все могут себе позволить, раз в год производить полное обследование организма.
Ну как человек, который имел проблемы со спиной, могу сказать что у нас страховки в таком случае оплачивают кучу дополнительных обследований. Мне в например кроме всего прочего оплачивали проверку почек и зубов/челюсти И несколько МРТ. И массажи/остеопата. И ещё кучу всего. Причём вообще без вопросов.
И врачей я мог сам выбирать. И второе мнение мне без проблем оплатили.
И у меня самая обычная местная обязательная страховка. Поэтому я и говорю что не стоит обобщать и всё смешивать в одну кучу.
И врачей я мог сам выбирать. И второе мнение мне без проблем оплатили.
И у меня самая обычная местная обязательная страховка. Поэтому я и говорю что не стоит обобщать и всё смешивать в одну кучу.
Статья интересная, но я бы сказал что у меня несколько другие причины моих проблем. А именно н-ное количество спортивных травм по всему телу плюс не особо приятное попадание в аварию на велосипеде…
О… Эт конечно да…
Если интересно почитайте Каптелина и Мошкова (ЛФК). Советская система лечебной физкультуры родилась от фронтов Второй Мировой и вернувшихся с неё погнутых и поломанных физически людей. Вернее от их потребности в реабилитации…
Сайчас такого для массового страждущего нет. Таблеточками торгуют-с.
Если интересно почитайте Каптелина и Мошкова (ЛФК). Советская система лечебной физкультуры родилась от фронтов Второй Мировой и вернувшихся с неё погнутых и поломанных физически людей. Вернее от их потребности в реабилитации…
Сайчас такого для массового страждущего нет. Таблеточками торгуют-с.
Ну меня как раз в основном физиотерапией, физкультурой и массажами в результате и лечили. Операцию пока даже не предлагали.
Сейчас уже всё более-менее нормально. Ну то есть если хоть немного ходить в спортзал и пару раз в год на массаж. Если начинаю запускать, то достаточно быстро чувствуется что спине это не нравится. Посмотрим сколько оно так будет работать.
Сейчас уже всё более-менее нормально. Ну то есть если хоть немного ходить в спортзал и пару раз в год на массаж. Если начинаю запускать, то достаточно быстро чувствуется что спине это не нравится. Посмотрим сколько оно так будет работать.
Например:
Каптелина А.Ф. «Восстановительное лечение (лечебная физкультура, массаж и трудотерапия) при травмах и деформациях опорно-двигательного аппарата»
Предположим у вас болит спина!
habr.com/ru/post/488002
Возникает вопрос. Почему вы не предотвращали, а таки дождались? =)
habr.com/ru/post/488002
Возникает вопрос. Почему вы не предотвращали, а таки дождались? =)
Я про тенденцию
У вас есть пруфы? Исследования, статистика?
Вы говорите про тенденцию — для ее отслеживания нужен ряд данных. Хотелось бы на него взглянуть.
Ну почему же вы все так упрощаете?
"Роль личности в истории" тоже высока, и это как сказать что "задача программистов — написать программу, которая работает" — но почему-то есть Мартин Фаулер, есть Стив Макконнел, есть просто специалисты, которые работают "за идею", и я сейчас не про деньги.
Все же, думается мне что мотивы врачей более широки и многогранны, чем просто "заработать денег".
Я не думаю, что врач — та профессия, куда идут из-за денег. Даже на западе, это похоже на программиста у нас — да, высокий доход, но сложная предметная область и без любви ничего не выйдет. А если это не деньги, то мотивы, по которым человек идет во врачи, всегда в разной степени направлены на главную цель — помочь людям.
Да я сам «работаю за идею», в смысле у меня нет ни работодателя, ни покупателя плодов труда. Просто это уже не совсем работа. Если ты никому не подчиняешься, ничем не рискуешь и никак не зависишь от результатов своего труда, то это скорее хобби. Оно может быть навязчивой идеей, любимым занятием или чем угодно. Но это не работа, даже если ты профессионал (в смысле — «мастер»). Пока ты этим не зарабатываешь — это не твоя профессия.
Мотивы любого человека широки и многогранны, не только врачей. И у нас, и на западе в профессию идут, чтоб зарабатывать. Конечно, при выборе профессии мы ориентируемся на свои интересы и способности. Но не бывает профессий, в которых бы не было «высоких мотивов».
Бывают случаи, когда все мы делаем что-то бесплатно. Мы можем помочь ближнему. Приятно побыть альтруистом. Но я не видел ещё, чтобы кто-то вступил в договорные отношения с клиентом, которые не предусматривают встречного вознаграждения. Мы готовы сделать что-то бесплатно — без обязательств, если нам потом не смогут предъявить претензию за качество нашей работы и заставить переделать или возместить вред.
Хорошо, когда оплата твоего труда — высокая. Тебе хватает на твою жизнь, и не приходится напрягаться, чтоб свести концы с концами. Тогда можно говорить (или даже верить в) то, что ты работаешь не ради денег, а ради высшей цели. Но это только слова. Представьте, что завтра Вам сказали, что платить Вам больше не собираются, и Вы, как ответственный человек, теперь должны «работать за идею». Долго Вы останетесь на этом месте?
Если у врача не будет очереди перед кабинетом (хотя бы виртуальной — по записи), то это ему не выгодно. Он или меньше заработает (разорится), или будет уволен за ненадобностью.
Пока что, врачам везёт. В том смысле, что стать ими непросто, дорого и долго. И поэтому их мало (в пересчете на болезных). И поэтому они высокооплачиваемы. Но если все одномоментно выздоровеют?
Вот поэтому я и упрощаю. Чтоб очистить суть от «миражей».
Мотивы любого человека широки и многогранны, не только врачей. И у нас, и на западе в профессию идут, чтоб зарабатывать. Конечно, при выборе профессии мы ориентируемся на свои интересы и способности. Но не бывает профессий, в которых бы не было «высоких мотивов».
Бывают случаи, когда все мы делаем что-то бесплатно. Мы можем помочь ближнему. Приятно побыть альтруистом. Но я не видел ещё, чтобы кто-то вступил в договорные отношения с клиентом, которые не предусматривают встречного вознаграждения. Мы готовы сделать что-то бесплатно — без обязательств, если нам потом не смогут предъявить претензию за качество нашей работы и заставить переделать или возместить вред.
Хорошо, когда оплата твоего труда — высокая. Тебе хватает на твою жизнь, и не приходится напрягаться, чтоб свести концы с концами. Тогда можно говорить (или даже верить в) то, что ты работаешь не ради денег, а ради высшей цели. Но это только слова. Представьте, что завтра Вам сказали, что платить Вам больше не собираются, и Вы, как ответственный человек, теперь должны «работать за идею». Долго Вы останетесь на этом месте?
Если у врача не будет очереди перед кабинетом (хотя бы виртуальной — по записи), то это ему не выгодно. Он или меньше заработает (разорится), или будет уволен за ненадобностью.
Пока что, врачам везёт. В том смысле, что стать ими непросто, дорого и долго. И поэтому их мало (в пересчете на болезных). И поэтому они высокооплачиваемы. Но если все одномоментно выздоровеют?
Вот поэтому я и упрощаю. Чтоб очистить суть от «миражей».
Это что-то из разряда: "Что если мы напишем все нужные программы, и программисты будут не нужны?" Фантастика, проще говоря.
Вопрос не в категории «все». Это было утрировано. Вопрос в обеспеченности специалистами по отношению к текущему спросу на услугу. Если в обществе на каждого больного будет по два врача (или даже по одному), то стоимость этой услуги не будет высокой. Придется им бороться за потребителя и адски снижать цены. Понятно, что отрасль (любая) делает всё, чтоб не допустить такого положения.
Если в обществе на каждого больного будет по два врача (или даже по одному), то стоимость этой услуги не будет высокой.
Либо еще вариант — сделать строго всю медицину государственной. Платить врачам справедливую зарплату. Только вот деньги в системе не берутся из ниоткуда и придется увеличивать налоги и все такое — перераспределять деньги в медицину. Будете ли Вы рады, если придется отдавать 50% зарплаты только для того, чтобы где-то в мире вылечили очередного бомжа от туберкулеза, старика от онкологии или ребенка в Африке от малярии? Опять же — с точки зрения гуманизма и идеализма хочется лечить всех, но практически это невозможно (((( По крайней мере на текущем этапе развития человечества. Поэтому очереди к врачам и конкуренция между пациентами — это, к сожалению, вполне естественно, хотя и позволяет получать квалифицированную медпомощь за деньги. Если они есть.
Я в принципе против навязанных услуг. Будь то ОМС или ОСАГО или обязательные сборы на пенсию. Как правило, они вводятся из лучших побуждений, но потом регулировать их «забывают», там начинаются «злоупотребления», смысл самих услуг теряется, а расходов на обслуживание системы обеспечения услуг становится больше, чем целевых затрат на сам сервис.
С государственной медициной не все так просто. Кто платит — тот и устанавливает правила
Вот в Канаде государственная медицина. И государство устанавливает максимальное число пациентов у семейного врача, к примеру. И это значит что доход врача ограничен и известен.
И количество пациентов, которых врач может принять в день, поскольку государство считает что врач обязан уделить каждому пациенту некое время.
Никто не стоит и не считает, просто заплатят не более чем за Х пациентов в день
Госпиталя грызутся с министерством за каждую копейку. Уже давно нет такого понятия — годовой бюджет госпиталя. Госпиталь выставляет счёт министерству за каждого больного, а министерство смотрит — а так ли его лечили? Те ли анализы\процедуры назначали? Если не те — то всё за счет госпиталя.
Идеала нет. Государственная медицина — это дорого, не быстро и не всегда качественно. Но это лучше чем медицина за свой счёт.
Вот в Канаде государственная медицина. И государство устанавливает максимальное число пациентов у семейного врача, к примеру. И это значит что доход врача ограничен и известен.
И количество пациентов, которых врач может принять в день, поскольку государство считает что врач обязан уделить каждому пациенту некое время.
Никто не стоит и не считает, просто заплатят не более чем за Х пациентов в день
Госпиталя грызутся с министерством за каждую копейку. Уже давно нет такого понятия — годовой бюджет госпиталя. Госпиталь выставляет счёт министерству за каждого больного, а министерство смотрит — а так ли его лечили? Те ли анализы\процедуры назначали? Если не те — то всё за счет госпиталя.
Идеала нет. Государственная медицина — это дорого, не быстро и не всегда качественно. Но это лучше чем медицина за свой счёт.
Так и у меня утрировано. Пока что наблюдается обратная ситуация — способность медицины лечить значительно ниже, чем количество больных. В такой ситуации гораздо выгоднее конкуренция, а не сговор.
Пока что наблюдается обратная ситуация — способность медицины лечить значительно ниже, чем количество больных.Да, действительно, пока наблюдаются «сытые» времена нехватки специалистов твоей профессии (любой) на рынке, можно не особо «париться» и играть в «великую миссию». Но это не исключает и не умаляет влияние конфликта интересов сторон сделки (любой).
В такой ситуации гораздо выгоднее конкуренция, а не сговор.Остается узнать: «Кому (выгоднее)?». Кстати, о «сговоре» я не говорил. Что Вы имеете ввиду?
Остается узнать: «Кому (выгоднее)?». Кстати, о «сговоре» я не говорил. Что Вы имеете ввиду?
«Отрасль» — это не единый механизм, а куча разных компаний, каждая из которых принимает решения самостоятельно. Есть всего 2 варианта (упрощенно, конечно): либо компании действуют независимо и стараются захватить больший кусок рынка — это конкуренция, или же договариваются между собой о совместных действиях — это сговор.
Как мне кажется, пока спрос на излечение больше, чем предложение — т.е. есть никем не занятые области рынка — выгоднее попытаться их занять, а не договариваться с другими участниками.
1. Нужно проводить консилиумы. Если три врача приблизительно одинаково рассказывают — значит что то там есть похожее на правду и пора искать мастера.
2. В нашей нынешней медицине основой, опорой, главным мерилом и идолом является «визит больного к врачу/специалисту». Во время войны считали количество бойцов возвращенных в строй и спасенных от смерти. А сейчас — сколько раз врач смотрел ваше горло. Не лечил, не вылечил, не пытался вылечить — а просто «сколько раз врач смотрел на вас». Можете себе представить, как Бурденко Николай Нилович докладывает Иосифу Виссарионовичу в 1942 году сколько раз раненого бойца осматривает врач, а не сколько бойцов реально могут вернуться в строй и воевать?
2. В нашей нынешней медицине основой, опорой, главным мерилом и идолом является «визит больного к врачу/специалисту». Во время войны считали количество бойцов возвращенных в строй и спасенных от смерти. А сейчас — сколько раз врач смотрел ваше горло. Не лечил, не вылечил, не пытался вылечить — а просто «сколько раз врач смотрел на вас». Можете себе представить, как Бурденко Николай Нилович докладывает Иосифу Виссарионовичу в 1942 году сколько раз раненого бойца осматривает врач, а не сколько бойцов реально могут вернуться в строй и воевать?
Разочарую. Был консилиум из семи врачей ведущей клиники (НИИ глазных болезней им. Гельмгольца), ни один не был близок к правде, но мнений и версий да, прибавилось. Диагноз был поставлен в МОНИКИ профессором Рябцевой, она же и прооперировала.
1. Нужно проводить консилиумы. Если три врача приблизительно одинаково рассказывают — значит что то там есть похожее на правду и пора искать мастера.
Кстати, я пробовал. Три разных врача, три абсолютно разных диагноза.
Лежу сейчас с порезаной жопой после удаления всех геморроидальных узлов и как никто понимаю важность здоровья. Благо были деньги, информация по методам лечения и работа позволила сделать перерыв. Такие статьи могут быть непонятны людям, которые никогда не сталкивались с действительно серьёзными последствиями болезней. Я бы предпочёл потерять работу, чем столкнуться с тем, с чем я столкнулся. Идти лечиться, хоть платно, хоть бесплатно, стоит только после полного понимания, что с тобой, чтобы не потерять в здоровье или деньгах. Доверяй, но ОБЯЗАТЕЛЬНО проверяй.
Лучшее предотвращать, чем лечицца…
habr.com/ru/post/488002
habr.com/ru/post/488002
«Идти лечиться, хоть платно, хоть бесплатно, стоит только после полного понимания, что с тобой, чтобы не потерять в здоровье или деньгах. Доверяй, но ОБЯЗАТЕЛЬНО проверяй.» т.е. вы пожалели, что сделали операцию?
Нет, не жалею. Я был довольно подкован в вопросе, поэтому ничего нового врач мне не сказал. Только жалею, что не занимался питанием очень долгое время. В отношении операции, я рад, что сделал её, пока ничего не болело, хоть и без удаления уже было не обойтись. Хотя может быть у какого-то превосходного врача получилось бы сделать это малоинвазивными методами, такого врача надо найти, а времени и денег на пробы у меня не было.
а что из питания посоветуете? Ведь по-сути жаренное нельзя, мясо нельзя, жирное, сладкое и молочные и мучные продукты тоже нельзя, не понятно, чем питаться, кроме гречки. Огромное количество болезней связано с неправильным питанием
Первое, чему я уделил внимание — это питьё воды. Везде пишут цифру 2 л, но это средний объём. Мой вес примерно 72 кг и 2 л каждый день мне пить не комфортно. Дело здесь не в привычке, а в объёме желудка. Я пришёл к тому, что мне нужно пить 1-1,5 л в сутки. Вода не кипячёная, просто после фильтра. Если бы вода не была жёсткая, я бы пил из-под крана. После стакана воды можно сделать маленький глоток апельсинового сока, от этого вода в таких количествах не напрягает. Если есть много денег, можно пить минералку без газов.
Второе — собственно продукты. Я ем гречку без ничего, но со сливочным маслом. В идеале — надо бы даже без масла. Тушу овощи (у меня это кабачки, морковь, картофель, болгарский перец), при этом за раз не более двух видов овощей стараюсь готовить. Ем яблоки, бананы, сливы. Иногда могу себе позволить маленькую шоколадку или конфету. Также у меня есть пароварка, в ней готовлю те же овощи, но преимущественно картофель и морковь, поскольку здесь их можно не измельчать. Использую для приготовления на сковороде льняное масло. Оно дороже подсолнечного, но дешевле оливкового, тем более оливковое мне не зашло, а по пользе они аналогичны судя по всему.
Ну и самое интересное. Про алкоголь на первое время можно забыть вообще. Он приводит к повышению давления, поэтому при геморрое надо быть не очень умным, чтобы его пить. Мне всё удалили, поэтому мне после выздоровления можно иногда будет, а вот тем, у кого узлы пока есть, здоровые или проблемные, я бы не советовал.
Можешь поделиться источниками, из которых черпал информацию? Аналогичная проблема, пока 2 степень… Ждать когда стукнет 3 как то не хочется. Думаю идти оперироваться.
Конкретных источников нет. Мне пришлось смотреть кучу фото в разрезе, операций, 3D-презентаций, показывающих принципы того или иного метода лечения. После определённого количества информации вырисовывается картина, как с точки зрения анатомии там всё функционирует. При наличии понимания с моей стороны врачу было бы труднее меня раскрутить на деньги, если бы он этого захотел, или если бы он начал нести совсем какую-то чушь.
При первой и второй стадии, если ничего не выпадает, я бы сделал дезартеризацию (HAL) и, если нужно, мукопексию (RAR). Вместе это называют HAL-RAR. Реабилитация очень лёгкая. Перевязываются сосуды, питающие узлы, а мукопексия — это ушивание вовнутрь обескровленных узлов, если после дезартеризации они не впали полностью в один уровень со слизистой. Конечно это не решает проблему на 100%, но при условии, что Вы занимаетесь здоровьем, риск осложнений крайне мал. Имейте ввиду, что внешние узлы иссекаются только хирургическим путём. Все методики в основном рассчитаны на внутренние узлы.
Мне не повезло. То, что делали мне — самый надёжный и эффективный метод из самых распространённых, но при этом с самым большим болевым порогом и самой долгой реабилитацией. До 3 месяцев, хотя после 1 месяца становится заметно комфортнее.
Спасибо автору, статья заставляет лишний раз задуматься о многих важных вещах в жизни.
К сожалению, мой опыт поиска хороших врачей в районе Москвы приводит меня к очень печальному выводу: их тут нет совсем. Ни бесплатных, ни платных. Последнее время резко сократил обращения к врачам. В целом мне стало лучше от этого. Может быть от осознания того, что я не трачу бессмысленно деньги и время.
Вот тоже подумать даёт:
habr.com/ru/post/488002
habr.com/ru/post/488002
В Москве есть хорошие и даже отличные врачи. Но искать их действительно просто тотальный геморрой.
Один из вариантов моих поисков, это обращаться к врачам(модераторам) с форума русмедсервера. Дальше уже они могут посоветовать своих коллег.
Когда понимаешь, что с тобой, легче понять компетентность врача и не дать себе навредить. Своему ребёнку я иногда рассказываю, как в тех или иных моментах работают разные части нашего организма. Вопросы по поводу чистки зубов или зарядки по утрам сразу отпадают и появляется энтузиазм :)
В сознательном возрасте пытался лечить нос уже 12 раз. Это не считая того, что в детстве. Пока только от последнего врача услышал пару интересных идей, в какую сторону копать.
Готов попробовать в 13-й раз. Barbaresk дайте координаты этого хорошего лора пожалуйста. Можно в личку, если так удобнее.
Готов попробовать в 13-й раз. Barbaresk дайте координаты этого хорошего лора пожалуйста. Можно в личку, если так удобнее.
О, похожее ощущение про современную медицину, описал здесь.
Ну немного из своей личной практики, несколько эпизодов, что вышесказанное, это не просто ощущения. Был период, не мог нормально анаэробную нагрузку выдерживать. Что-то принести тяжелое — и все, в правом боку ноющие боли. То ли печень (повышенный билирубин), толи поджелудка (избыток желчи), а может все вместе. Вылечил поход к местной, скажем так, знающей женщине, которая поставила диагноз (не знаю как, руками поводила) и назначила лечение (травами, пью их курсами, уже лет 10). Сработало, опять же извините, это не плацебо. Ибо к ней очереди, которым она помогает, не я один. Брат жены от экземы вылечился, например.
Почему не пошел к врачам? Хе, как-то мы пытались вылечить сына с помощью классической медицины. У него кашель не проходил, врачи гадали-гадали, решили его значит положить в больницу и дошли до того, что стали давать дышать гормоны — ибо лекарства не помогали, и гормоны не помогли тоже, увы.
Как вылечили? Отправили на иглорефлексотерапию (опять же к знающей женщине, у нее что-то есть, отдельная история) — кашель прошел через неделю. Ах да, у него еще запоры были, сначала лечили/поддерживали таблетками — не помогало. Сходили на иглы (тоже к знающей женщине, и тоже отдельная история, извините) — вылечили, сейчас все норм без таблеток.
Т.е. есть люди которые по настоящему умеют ставить диагнозы и лечить болезнь, а не симптомы. Не шарлатаны, не обманщики которым нужно деньгу срубить. В них что-то есть, способность, дар — назовите как хотите. Но это существует.
Для примера, у Дробышевского есть видео, где он рассказывает как в раскопках нашли захороненение обильно усеянное какой-то лекарственной травой, ссылку быстро не найду, извините.
з.ы. Да, я иногда болею ОРВИ, бронхитами итд. Травам в этом случае не лечусь (только профилактика, спец.средства), по таким болезням обращаюсь к классической медицине, когда надо пью антибиотики.
Ну немного из своей личной практики, несколько эпизодов, что вышесказанное, это не просто ощущения. Был период, не мог нормально анаэробную нагрузку выдерживать. Что-то принести тяжелое — и все, в правом боку ноющие боли. То ли печень (повышенный билирубин), толи поджелудка (избыток желчи), а может все вместе. Вылечил поход к местной, скажем так, знающей женщине, которая поставила диагноз (не знаю как, руками поводила) и назначила лечение (травами, пью их курсами, уже лет 10). Сработало, опять же извините, это не плацебо. Ибо к ней очереди, которым она помогает, не я один. Брат жены от экземы вылечился, например.
Почему не пошел к врачам? Хе, как-то мы пытались вылечить сына с помощью классической медицины. У него кашель не проходил, врачи гадали-гадали, решили его значит положить в больницу и дошли до того, что стали давать дышать гормоны — ибо лекарства не помогали, и гормоны не помогли тоже, увы.
Как вылечили? Отправили на иглорефлексотерапию (опять же к знающей женщине, у нее что-то есть, отдельная история) — кашель прошел через неделю. Ах да, у него еще запоры были, сначала лечили/поддерживали таблетками — не помогало. Сходили на иглы (тоже к знающей женщине, и тоже отдельная история, извините) — вылечили, сейчас все норм без таблеток.
Т.е. есть люди которые по настоящему умеют ставить диагнозы и лечить болезнь, а не симптомы. Не шарлатаны, не обманщики которым нужно деньгу срубить. В них что-то есть, способность, дар — назовите как хотите. Но это существует.
Для примера, у Дробышевского есть видео, где он рассказывает как в раскопках нашли захороненение обильно усеянное какой-то лекарственной травой, ссылку быстро не найду, извините.
з.ы. Да, я иногда болею ОРВИ, бронхитами итд. Травам в этом случае не лечусь (только профилактика, спец.средства), по таким болезням обращаюсь к классической медицине, когда надо пью антибиотики.
До последнего абзаца вроде бы ещё куда ни шло, но блин, «болезнь как послание», серьёзно? Это то, что Вы предлагаете вместо протоколов доказательной медицины, которые работают (на больших выборках работают, если не работают лично для Вас — никто же не неволит, разработайте свои протоколы и лечитесь по ним). Можно ещё к знахарям походить, как тут ниже уже советуют.
>> «болезнь как послание»
Может у человека личный опыт такой, может он верующий. Или верующим здесь нельзя находится?
>> на больших выборках работают
Да даже может они и работают, только никто не расследует, например побочные методы таких лечений в долгосрочной перспективе (у меня тоже такой опыт есть, кстати). И главное — что делать с остальными? Вы просто не сталкивались с подобным, только личный опыт переживания сможет вас изменить или наблюдение за тяжелобольными вблизи себя.
>> никто же не неволит, разработайте свои протоколы
Предлагаете заниматься самолечением? Без образования, без опыта итд. Ок.
>> Можно ещё к знахарям походить, как тут ниже уже советуют.
1. Неважно как вы их назовете, но в моем (и не только) случае это работает. Я не могу этот опыт изъять, извините. И минусы комментария не смогут его поколебать. Это как в физике эксперимент, но который жизнь поставила на мне, моих близких.
2. Я предлагаю обращаться к людям и методам, которые помогают в лечении. Как узнать, поможет ли тот или иной человек — сложно сказать, мне повезло. В идеале должна быть система, которая подключает различные работающие методы, которые исследованы в спец. центрах. Лечение иглотерапией используется классической медициной, но работает не всегда — это тоже ведь вопрос, почему?
3. Надо отсекатьзерна от плевел шарлатанов, которые наживаются на этом (коих немало) и создают соотвествующий шлейф в инфопространстве и искать тех, кто может. Их исследовать, их опыт брать на вооружение. А не бездумно отрицать все.
Может у человека личный опыт такой, может он верующий. Или верующим здесь нельзя находится?
>> на больших выборках работают
Да даже может они и работают, только никто не расследует, например побочные методы таких лечений в долгосрочной перспективе (у меня тоже такой опыт есть, кстати). И главное — что делать с остальными? Вы просто не сталкивались с подобным, только личный опыт переживания сможет вас изменить или наблюдение за тяжелобольными вблизи себя.
>> никто же не неволит, разработайте свои протоколы
Предлагаете заниматься самолечением? Без образования, без опыта итд. Ок.
>> Можно ещё к знахарям походить, как тут ниже уже советуют.
1. Неважно как вы их назовете, но в моем (и не только) случае это работает. Я не могу этот опыт изъять, извините. И минусы комментария не смогут его поколебать. Это как в физике эксперимент, но который жизнь поставила на мне, моих близких.
2. Я предлагаю обращаться к людям и методам, которые помогают в лечении. Как узнать, поможет ли тот или иной человек — сложно сказать, мне повезло. В идеале должна быть система, которая подключает различные работающие методы, которые исследованы в спец. центрах. Лечение иглотерапией используется классической медициной, но работает не всегда — это тоже ведь вопрос, почему?
3. Надо отсекать
верующие пускай сидят в церквях и не пользуются интернетом и прочими благами науки, которую они прямо или косвенно отрицают
Человек может верить в Бога, торжество прогресса, и даже в отсутствие Бога — это все верующий человек. Но верующий человек может не ходить в церковь, у него могут быть другие символы веры, другие пророки и свой пантеон.
А Ньютон, как быть с Ньютоном тогда? Не хотите ли его изъять из пантеона за его еретические исследования?
А Ньютон, как быть с Ньютоном тогда? Не хотите ли его изъять из пантеона за его еретические исследования?
Тут надо понимать наличие небольшого ньюанса. Отсутствие веры это не вера. А вот вера в отсутствие/несуществование чего-то это тоже вера. А поскольку доказать что бога нет мы не можем, то если мы решаем принять какую-то чёткую позицию по вопросу есть ли бог или нет, то мы можем в любом случае только верить что наш выбор верен.
Сначала хотел поспорить в привычных терминах — лысина не причёска, здоровье не болезнь. А потом задумался и понял, что в этом что-то есть. Раньше, когда религиозность была сильна, атеисты занимались тем, что богохульствовали и боролись с религией. Но бороться можно с тем, что существует, оскорблять не имеет смысла то, чего нет. Современные неверующие не думают о религии, в их картине мира просто нет ей места. Разговоры о боге вызывают эмоций не больше, чем разговоры о Гарри Поттере.
И ещё один момент. Есть вероятность, что Сатана таки скинул Яхве, назвал его падшим ангелом, а себя — богом. Он же царь лжи, верно? От этого религиозные войны, инквизиция, аутодафе. Враг человечества очень веселится. Или другой вариант — бог есть, но он злой и вредный, судя по происходящему с человечеством всю историю. В обоих случаях поклоняться какому-то злобному вонючке смысла нет.
если мы решаем принять какую-то чёткую позицию по вопросу есть ли бог или нетА какой в этом практический смысл? Даже если есть высшее существо, оно никак себя не проявляет, верующие страдают так же, как и атеисты. Не говоря уже о том, чтобы выбрать подходящую религию из ~4000. Если результат одинаковый, зачем лишние движения? А результат не одинаковый, религиозные страны живут хуже.
И ещё один момент. Есть вероятность, что Сатана таки скинул Яхве, назвал его падшим ангелом, а себя — богом. Он же царь лжи, верно? От этого религиозные войны, инквизиция, аутодафе. Враг человечества очень веселится. Или другой вариант — бог есть, но он злой и вредный, судя по происходящему с человечеством всю историю. В обоих случаях поклоняться какому-то злобному вонючке смысла нет.
Современные неверующие не думают о религии, в их картине мира просто нет ей места.
Ну это не только современные «неверующие» делают. Этому даже специальное название придумали — «агностицизм» :)
А какой в этом практический смысл?
Добро пожаловать к агностикам. Но некоторые всё-таки предпочитают атеизм. А это именно и есть вера в то что бога нет.
Добро пожаловать к агностикам. Но некоторые всё-таки предпочитают атеизм.В материальной жизни это одинаково выглядит.
Ну это не только современные «неверующие» делают. Этому даже специальное название придумали — «агностицизм» :)
Агностицизм допускает возможность наличия бога, а равно и его отсутствия — но говорит что проверить не может и сказать по вопросу нечего. "Может есть, может нет, не видел".
Атеизм просто пожимает плечами, бог в этой картине мира не требуется, поэтому такой роли в ней попросту нет. Что коротко и звучит как "бога нет".
Извините, но нет. Атеизм, как это кстати видно по его названию, как раз таки отрицает существование божественного.
А агностицизм действительно допускает и то и другое. Как минимум до той поры пока не доказано обратное.
И это именно агностикам в их картине мира не требуется существование бога. Опять же ровно до тех пор пока эту самую картину мира можно объяснить и без существования божественного.
А агностицизм действительно допускает и то и другое. Как минимум до той поры пока не доказано обратное.
И это именно агностикам в их картине мира не требуется существование бога. Опять же ровно до тех пор пока эту самую картину мира можно объяснить и без существования божественного.
Извините, но нет. Атеизм, как это кстати видно по его названию, как раз таки отрицает существование божественного.
По Вашей ссылке: "В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование богов".
Отрицание наличия и отсутствия веры в наличие — не одно и то же.
И про слово: "Термин «атеизм» появился как уничижительный эпитет, применявшийся к любому человеку или учению, находившемуся в конфликте с установившейся религией"
Вы нашли кусок текста, который вас устраивает, а всё остальное решили проигнорировать?
Ну и если уж на то пошло, то "в самом широком смысле" атеизм и агностицизм это одно и тоже. И "в самом широком смысле" многие причисляют агностицизм к атеизму. И об этом в моих ссылках тоже написано. Вы хотите вот прямо настолько широко смотреть на вопрос?
Но частное опровергает общее.
Мы скорее просто имеем исторически и культурно сложившееся достаточно расплывчатое определение/понимание этого слова. Особенно если рассматривать разные уровни «погружения в материю».
Но давайте попробуем зайти с другой стороны: если человек, отрицающий существование божественного, это не атеист, то как тогда называется этот самый человек, отрицающий существование божественного?
Но давайте попробуем зайти с другой стороны: если человек, отрицающий существование божественного, это не атеист, то как тогда называется этот самый человек, отрицающий существование божественного?
Ну, Вы сделали ровно так — взяли только кусок про название, отбросив и происхождение, и применение, и широту.
А так между агностицизмом и атеизмом порой сложно провести границу. Поэтому разделить их всё же стоит. И в этом разделении — атеизм именно отсутствие веры. А агноситцизм веру допускает. При этом и тот, и другой делают в довольно широком спектре.
А вот как принципиально именно верующих в несуществование — я затруднюсь определить.
И в этом разделении — атеизм именно отсутствие веры.
Если атеизм это просто отсутствие веры, то получается атеизм допускает существование божественного? Я вас правильно понимаю?
И чем данная позиция
отличается от агностицизма в определении от Гексли? Ну того самого Гексли, который можно сказать этот самый агностицизм и создал?
И как тогда назывются люди, которые в принципе не допускают возможность существования божественного?
Если атеизм это просто отсутствие веры, то получается атеизм допускает существование божественного?
Откуда Вы взяли "допускает"? Он допускает, что у кого-то другого может быть вера в то, что существует "сверхъестественное".
В смысле «откуда я взял»? Вы же сами вроде бы утверждаете что атеизм не отрицает возможность существования божественного. Если он не отрицает такую возможность, то это значит что он её допускает.
Вы же сами вроде бы утверждаете что атеизм не отрицает возможность существования божественного.
Цитату, пожалуйста. Точную.
Потому что допускает агностицизм.
А атеизм допускает что кто-то другой может верить "хоть в аллаха, хоть в исуса", а то и вовсе в невидимую руку рынка, это же чужая голова. Только чужая вера — это именно чужая вера.
Вот мой текст:
И вот вам цитата из вашего ответа на него:
И как это по вашему ещё можно интерпретировать?
Но давайте я прямо вопрос задам: по вашему атеизм отрицает возможность существования божественного или не отрицает?
Атеизм, как это кстати видно по его названию, как раз таки отрицает существование божественного.
И вот вам цитата из вашего ответа на него:
По Вашей ссылке: «В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование богов».
Отрицание наличия и отсутствия веры в наличие — не одно и то же.
И как это по вашему ещё можно интерпретировать?
Но давайте я прямо вопрос задам: по вашему атеизм отрицает возможность существования божественного или не отрицает?
И как это по вашему ещё можно интерпретировать?
Прямо. Исходное происхождение термина(Ваш аргумент) и его дальнейшее и современная применение для обозначения людей определённых мировозрений(о чём речь и идёт) — вещи и в общем, и в конкретном случаях совершенно разные. О чём по Вашей ссылке прямым текстом.
по вашему атеизм отрицает возможность существования божественного или не отрицает?
Без уточнений это ложная дихотомия, неверная постановка вопроса, на которую нельзя ответить выбором одного из вариантов. Вариант не отрицает" совмещает варианты "признаёт возможность существования" и "не имеет в своей картине мира такой роли".
Вариант же "отрицает" — это смесь "активное признание наличия такой роли и отрицание существования её представителя в мире" и… тоже "не имеет в своей картине мира такой роли".
Извините, но это уже какая-то демагогия начинается. Вы мне сейчас серьёзно пытаетесь рассказать что «в картине мира атеизма» отсутствует божественное? Вам самому то не смешно? Какой тогда вообще смысл в таком атеизме? О чём он тогда вообще?
И уж если именно атеизм не имеет какой то абсолютно чёткой позиции по отношению к существованию божественного, то это означает что он это самое существование допускает.
И уж если именно атеизм не имеет какой то абсолютно чёткой позиции по отношению к существованию божественного, то это означает что он это самое существование допускает.
Добро пожаловать в реальный мир — "божественное" нужно в нём далеко не всем. При этом признавать что кому-то без него никак — да, признаётся. Как просто возможная часть убеждений других людей.
Добро пожаловать в реальный мир — «божественное» нужно в нём далеко не всем.
Речь идёт не о «всех», а конкретно о атеизме и атеистах. И речь идёт не о нужно или не нужно, а о том допускается возможность существования божественного или отрицается.
И если у человека в его картине мира божественное отсутсвует как явление и он даже не понимает такого концепта, то и атеистом он не является. Потому что даже если следовать пониманию атеизма как «простое отсутствие веры в существование богов», то оно тоже теребует понимания что такое «бог» и концепта «божественности».
При этом признавать что кому-то без него никак — да, признаётся. Как просто возможная часть убеждений других людей.
То есть концепт «божественности» всё-таки присутствует. И тогда опять вопрос: такой вот атеист, который знает и понимает этот смаый концепт, он отрицает само существование богов или допускает их существивание? И тут однозначно никакая не ложная дихотомия. Потому что если не отрицает, то значит однозначно допускает.
И речь идёт не о нужно или не нужно, а о том допускается возможность существования божественного или отрицается.
Вы снова пытаетесь ужать в ложную дихотомию, о чём Вам уже было сказано выше. Нет, атеизм вовсе не требует допуска/не допуска возможности божественного — этим занимается агностицизм.
Атеизм про отсутствие такой роли вообще.
То есть концепт «божественности» всё-таки присутствует.
Нет. Присутствуют концепты "убеждения других людей", "история религии" и "культурный феномен".
Нет, атеизм вовсе не требует допуска/не допуска возможности божественного
Что значит не требует? Kонцепт божественности атеизму знаком. У него есть какая-то конкретная позиция по вопросу возможности существования этой самой божественности? Да или нет? Ну там отрицание существования? Убеждение что обязательно существует?
Нет. Присутствуют концепты «убеждения других людей», «история религии» и «культурный феномен».
Любые убеждения других людей? Или убеждения на какую-то конкретную тему или темы? Если второе, то о каких конкретно темах идёт речь?
По вашему что-такое «религия» в понимании атеизма и содержит концепт этой самой «религии» в себе концепт «божественности»?
По вашему что-такое «религия» в понимании атеизма и содержит концепт этой самой «религии» в себе концепт «божественности»?
Так ведь процитированное Вами и содержит ответ: "культурный феномен" и "убеждения других людей" соответственно.
И повторять по Н-ому разу то, что игнорируется без чтения, уже поднадоело.
И повторять по Н-ому разу то, что игнорируется без чтения, уже поднадоело
Извините, но по моему это именно вы проигнориовали большую часть моего комментария. Например вот это:
Любые убеждения других людей? Или убеждения на какую-то конкретную тему или темы? Если второе, то о каких конкретно темах идёт речь?
И вот это:
Kонцепт божественности атеизму знаком. У него есть какая-то конкретная позиция по вопросу возможности существования этой самой божественности? Да или нет? Ну там отрицание существования? Убеждение что обязательно существует?
А это разве не материализм?
Атеизм является необходимым условием для материализма, но не является достаточным.
Почему не наоборот? Почему не просто два «пересекающихся» в чём-то понятия?
Потому, что материализм постулирует первичность материи, что невозможно при существовании бога.
Ну да, но при этом в случае с материализмом как раз таки совсем не исключено существование отдельных материалистов, которы в принципе не знают что такое «бог» и не понимают концепта «божесивенности». И такие материалисты на мой взгляд ну никак атеистами являться не могут.
Для отсутствия веры в «бога» концепция «бога» не обязательна. Потому могут. В отличие от антитеистов, которые являютя контркультурой по отношению к религиям.
Не-не-не, атеист это никак не просто отутствие веры. Это даже если следовать следовать «определению в широком смысле» будет как минимум отвержение веры в богов.
Это даже просто дословно не теист. То есть, человек вне религии, для которого вопрос веры вообще не стоит.
«Это» взято из википедии и использовалось моими оппонентами как аргумент о том, что атеисты не отрицают существование богов.
А при чем тут я?
Но раз уж вы так хотите об этом поговорить, то начните с определения бога. Тогда я скорее всего соглашусь, что некоторые атеисты отрицают некоторые концепции бога. Допустим, христианского бога скорее всего нет, как нет Зевса и Одина. Но при этом какая-то недоказуемая сущность, возможно, подпадающая под одно из возможных определений бога, таки существует.
Но раз уж вы так хотите об этом поговорить, то начните с определения бога. Тогда я скорее всего соглашусь, что некоторые атеисты отрицают некоторые концепции бога. Допустим, христианского бога скорее всего нет, как нет Зевса и Одина. Но при этом какая-то недоказуемая сущность, возможно, подпадающая под одно из возможных определений бога, таки существует.
А вот это уже пожалуй игностицизм :)
Некоторыми философами игностицизм рассматривается как разновидность атеизма или агностицизмаЧТД.
Но согласитесь, странно задавать вопрос «верите ли вы в некую неопределенную сущность?» и на основании ответа делить людей на группы. Это банальная логика.
Но я имел ввиду скорее исторический контекст. То есть, первые атеисты вполне могли говорить что-то вроде «я верю, что ваша библия — сказка и, соответственно, вашего бога в том виде, как вы его описываете, тоже нет». Но это не означает, что они принципиально отвергают возможность существования некоторых трансцендентных сущностей, не пересекающихся с нашей реальностью. Но и серьезно рассуждать о свойствах этих сущностей в здравом уме тоже никто не будет.
«Это» взято из википедии и использовалось моими оппонентами как аргумент о том, что атеисты не отрицают существование богов.
"Это" взято из википедии и принесену в дискуссию Вами.
Оппонент Вам указал, в ответ, на то, что в Вашем же источнике написано нечто, Вам противоречащее.
Извините, я внимательно слежу за веткой, но Вы не правы. Полностью на стороне Kanut
А атеизм допускает что кто-то другой может верить "хоть в аллаха, хоть в исуса", а то и вовсе в невидимую руку рынка, это же чужая голова.
Допускает. И что? Но он сам по себе не допускает существования «божественного»
И в этом разделении — атеизм именно отсутствие веры
nope.
А вот как принципиально именно верующих в несуществование — я затруднюсь определить.Это называется антитеизм. Но это скорее жизненная позиция, нежели вера. Атеизм — отсутствие веры. Теизм — вера. Приставки а- и анти- так и соотносятся.
Агностицизм — сложный термин. Под обычное его понимание попадают и атеисты: крайне редкие из них могут сказать «Я верю, что можно доказать отсутствие Бога». Более того, традиционные религии постулируют непознаваемость Бога, то есть если вы что-то там докажете — то это не про Него. Так что всё это условности, к реальности имеющие отдаленное отношение. =)
При этом прагматическая позиция должна быть склонна именно к тому, чтобы выкинуть бесполезное, мусорное понятие «бога» из картины мира. Одно из множества мусорных понятий. Но это не будет антитеизмом, это будет «перестаньте лезть ко мне со всякой чепухой». Если речь не о религиоведении, конечно.
Как назвать людей, которые просто принимают несуществующим любые объекты, которые делают модель мира неконсистентной или излишне сложной?
Прагматики?
Относитесь ли вы к возможности существования чайника или к нитки так же, как к возможности существования бога?
Ну я бы сказал что я к этим вещам действительно отношусь абсолютно одинаково.
Ну разве что уровень дискуссий с адептами этих направлений может заметно различаться :)
П.С. Это естественно если мы говорим не о ЛММ. ЛММ это святое!!!
А с чего им лопаться то? Я допускаю просто что существует какая-то куча каких-то непроверямых объектов. При этом не особо задумываюсь какие конкретно объекты в эту кучу входят.
Вот вы же например тоже вполне знаете что в мире живёт сколько то там миллиардов людей. И в общем-то вы знаете что все эти люди разные. Но мозги то у вас от этого не лопаются?
Или сколько у нас звёзд во вселенной? Как ваши мозги не лопаются от факта их существования?
Вот вы же например тоже вполне знаете что в мире живёт сколько то там миллиардов людей. И в общем-то вы знаете что все эти люди разные. Но мозги то у вас от этого не лопаются?
Или сколько у нас звёзд во вселенной? Как ваши мозги не лопаются от факта их существования?
Принципиально непроверяемые вещи не могут влиять на наблюдаемую реальность => нужно жить так, как будто бы их нет, даже если допускается их существование => проще вообще не думать и них или считать, что их нет.
То есть, для атеиста бог это, как нулевая константа в алгебре. Можно в каждое уравнение дописать сколько угодно раз "+0" в произвольном месте, но зачем?
То есть, для атеиста бог это, как нулевая константа в алгебре. Можно в каждое уравнение дописать сколько угодно раз "+0" в произвольном месте, но зачем?
Ключевая ошибка называть отсутствие веры верой в отсутствие. Можно сказать, принципиальная.
И популярная среди верующих — верующий попросту не представляет мира, где можно обходиться без веры, в наличие ли, в отсутствие.
Поэтому те, кому не требуется вера в нечто всевышнее, тоже атеисты. Те, кому они не требуются для объяснения наблюдаемого мира — тоже.
Те, кому они мешают усложнением картины, но в принципе возможны — скорее агностики.
а кто сказал, что у вас сейчас на столе не лежит нерастяжимая, бесконечно лёгкая, бесконечно тонкая, бесконечно прочная и прозрачная нить из одной олимпиадной задачи по физике?
Никто не сказал. Но пока я грубо говоря о неё не споткнусь я пожалуй буду верить что её там нет. Ну просто из соображений сохранения моего душевного спокойствия :)
Это же аналогия. Есть воздействие, есть объект/субъект, есть результат.
Детали вторичны, главное — есть результат. Плацебо говорите, ок. Надо выяснять механизм его действия, чтобы поставить на поток. А получается что нет такого знания, где-то работает, где-то нет. Почему работает — не знаем, назвали результат плацебо, ладно хоть признали факт, что работает — и на том спасибо.
А может все дело в человеке, который делает уколы? Может он воздействует? По опыту могу сказать что такое существует (лично наблюдал, ага), только никто это по настоящему не исследует.
Детали вторичны, главное — есть результат. Плацебо говорите, ок. Надо выяснять механизм его действия, чтобы поставить на поток. А получается что нет такого знания, где-то работает, где-то нет. Почему работает — не знаем, назвали результат плацебо, ладно хоть признали факт, что работает — и на том спасибо.
А может все дело в человеке, который делает уколы? Может он воздействует? По опыту могу сказать что такое существует (лично наблюдал, ага), только никто это по настоящему не исследует.
По опыту могу сказать что такое существует (лично наблюдал, ага), только никто это по настоящему не исследует
Во первых исследуют. А во вторых когда исследуют действенность других вещей, то этот фактор обычно по возможности исключают.
Можно обойтись без плацебо, просто контрольной группой, которой не делают акупунктуру.
А традиционную медицину очень даже исследуют методами доказательной медицины. Все травки, которые что-то показали, используются в фармации. Я учил фармакогнозию, там для каждого растения есть список веществ, всякие флавоноиды и сапонины. Насколько я помню, 70% таблеток растительного происхождения или имеют растительные компоненты в составе.
А традиционную медицину очень даже исследуют методами доказательной медицины. Все травки, которые что-то показали, используются в фармации. Я учил фармакогнозию, там для каждого растения есть список веществ, всякие флавоноиды и сапонины. Насколько я помню, 70% таблеток растительного происхождения или имеют растительные компоненты в составе.
Плацебо это завуалированный confirmation bias. Потому просто контрольной группы не достаточно — такое сравнение с большой вероятностью покажет, что «лечение» работает.
Контрольной группы достаточно только при условии инструментального измерения результатов без необходимости их интерпретировать, руками фильтровать данные и тд.
Контрольной группы достаточно только при условии инструментального измерения результатов без необходимости их интерпретировать, руками фильтровать данные и тд.
В статье говориться не то том, что они не работают, а о том, что их применяют бездумно или протоколы лечат следствие, а не причину. Даже проколы в онкологии — это лечение следствия (раковой опухоли), а не причины (судя по тем статьям, которые я читал — это сбой в механизме самовосстановления клеток и нежелательных мутаций клеток — условно все люди болеют раком, но организм сам с ним справляется каждый день, просто у некоторых этот механизм дает сбой).
Вы крут, смогли дочитать до последнего абзаца. Я более-менее спокойно читал про то, как автор ходил по платным врачам и делал многочисленные тесты, по умолчанию думая что «больше — лучше» или «дороже — лучше», в конце концов он же написал про «камин-аут». Но вот когда речь зашла про постановку диагнозов и про паразитов в организме, про трихомонад, которые вызывают рак, про что-то там чего нет даже в современных протоколах лечения (но автор же узнал, да?) — уже понял к чему всё идёт.
Автора жаль, он сам себя загнал. Мораль тут только та, что не нужно думать, что любые проблемы можно копить годами, а потом деньги, заработанные на хлебной работе, разом всё решат. Проблема доверия врачам действительно есть, причём местами трудно отличить невежество от злого умысла. В этом смысле тем более ваши проблемы — только ваши, вам за них беспокоиться и думать — кто и как будет их решать.
Автора жаль, он сам себя загнал. Мораль тут только та, что не нужно думать, что любые проблемы можно копить годами, а потом деньги, заработанные на хлебной работе, разом всё решат. Проблема доверия врачам действительно есть, причём местами трудно отличить невежество от злого умысла. В этом смысле тем более ваши проблемы — только ваши, вам за них беспокоиться и думать — кто и как будет их решать.
да уж, начал за здравие, а закончил за упокой. Про эффект плацебо — не такой уж он и сильный чтобы реально лечить. А в абзацах «Что же дальше» и «Время», «Болезнь как послание» уже сильно попахивает психологией и антинаучностью вообще, которую автор сам критиковал чуть выше
ничего плохого в слове «послание» нет. это же другими словами называется «значит», например, поищите на этой странице «значит» при помощи ctrl+f, и видно, что что-то, какое-то явление либо процесс что-то значит. также это называется словом «месседж». ещё пример приведу: вот я только что прочитал фразу «Ярким примером тупиковой и несправедливой ситуации являются попытки Москвы вывозить свои бытовые отходы в другие регионы (Архангельскую, Владимирскую области и др.), вызывающие огромное сопротивление местных жителей.» и эта фраза для меня несёт с собой месседж «а может быть, вместо того, чтобы вывозить отходы из точек с высокой плотностью населения в области с низкой плотностью населения, люди должны расселить города, чтобы вот таких точек с высокой плотностью населения не было?». эта идея находится в моем мозге из оригинальной фразы путём искания первопричин.
По-моему одна из лучших статей про медицину. И лишний раз доказывает, что программисты с аналитическим складом ума и тестирующие все кейсы — смогут стать самыми лучшими экономистами, законотворцами, государственными управленцами и врачами.
Не стал бы переоценивать программистов. Многие работает по схеме:
1. Нашел на StackOverflow
2. Выкатил без тестов
3. Баг на проде
4. Фикс!
Так на программистов пациентов не хватит.
Протоколы в медицине они для того и существуют что они максимизируют благоприятный исход для большей части пациентов. И отклонения от протокола в большинстве случаев вызывают проблемы(пациент умер).
1. Нашел на StackOverflow
2. Выкатил без тестов
3. Баг на проде
4. Фикс!
Так на программистов пациентов не хватит.
Протоколы в медицине они для того и существуют что они максимизируют благоприятный исход для большей части пациентов. И отклонения от протокола в большинстве случаев вызывают проблемы(пациент умер).
А врачи, врачи по какой схеме работают? Может они ошибок не совершают? Или не копируют бездумно устаревшие схемы?
Может дело не в профессии, а в человеке, его отношении к делу?
Есть в программировании паттерны, которые тоже «максимизируют благоприятный исход» в большинстве случаев, а в некоторых условиях становятся антипаттернами, и не рекомендуются к использованию.
Может дело не в профессии, а в человеке, его отношении к делу?
Есть в программировании паттерны, которые тоже «максимизируют благоприятный исход» в большинстве случаев, а в некоторых условиях становятся антипаттернами, и не рекомендуются к использованию.
Я не про конкретную группу программистов, а про то, что в целом люди инженерных специальностей обладают аналитическим складом ума, а бизнес-аналитики и программисты-аналитики в ИТ еще и натаскиваются на проверку различных тест-кейсов. И это помогает разбираться в законах/медицине порой лучше основной массы юристов и врачей.
Я много раз попадал на врачей-джуниоров и крайне редко на врачей-сениоров. Один раз даже был «доктор хаус». Так вот последние — как раз смотрят на пациента в целом, анализируют информацию всесторонне насколько это возможно, а не лечат по протоколам, даже пальпацию проводят по иному. Как раз все то, о чем написано в статье.
Я много раз попадал на врачей-джуниоров и крайне редко на врачей-сениоров. Один раз даже был «доктор хаус». Так вот последние — как раз смотрят на пациента в целом, анализируют информацию всесторонне насколько это возможно, а не лечат по протоколам, даже пальпацию проводят по иному. Как раз все то, о чем написано в статье.
Ну не знаю. Я точно так же знаю кучу «людей инженерной специальности» у которых с «аналитическим складом ума» мягко говоря есть свои проблемы. Ну или как минимум с умением его применять. Особенно если речь идёт о «джунах».
С другой стороны врачи-диагносты тоже обычно специально «натаскиваются» на то чтобы проводить эту самую диагностику, в том числе и комплексную.
Просто бывают хорошие врачи и инженеры, бывают нормальные, а бывают плохие. Вот и всё.
П.С. Ну и не надо забывать что в случае с «инженерными/программистскими вопросами» юзкейсы у нас обычно гораздо более чётко разделены и ограничены чем это иногда бывает в случае с болезнями.
С другой стороны врачи-диагносты тоже обычно специально «натаскиваются» на то чтобы проводить эту самую диагностику, в том числе и комплексную.
Просто бывают хорошие врачи и инженеры, бывают нормальные, а бывают плохие. Вот и всё.
П.С. Ну и не надо забывать что в случае с «инженерными/программистскими вопросами» юзкейсы у нас обычно гораздо более чётко разделены и ограничены чем это иногда бывает в случае с болезнями.
но в статье куча самообмана и ошибок, особенно последний абзац, вот там действительно АБЗАЦ, перечеркивающий всё
А когда дело касается государственной машины — там полный ахтунг. Когда на сайте суда написано, что можно подать иск в электронном виде. Ты его подаешь через ГАС Правосудие, а потом Почтой России приходит определение суда, что иск должен быть на бумажном носителе. Или когда обжалование штрафа висит в суде и ждешь заседания, а ФССП списывает этот штраф с твоего банковского счета.
Мне, как программисту, эти дикие и очевидные противоречия сильно бросаются в глаза, а толпа людей по ту сторону — даже не замечают.
Мне, как программисту, эти дикие и очевидные противоречия сильно бросаются в глаза, а толпа людей по ту сторону — даже не замечают.
«аппарат сильно разгоняет кровь, а с кровью локальная болезнь превращается в генерализованную, разгоняя инфекцию по всему телу». А как это? Сердце разве делает не то же самое? Там всякие большие и малые круги кровообращения?
Конкретно с простатитом, вероятно, очень некорректно описан процесс. Дело в строении простаты, имеющей емнип 'губчатую' структуру. Если имеется инфекция, то, может случится, очаг будет сильно локализован и особо не давать выхода инфекции вовне. Особенно вкупе с сидячей работой и отсутствием секса, физических нагрузок.
В таком случае любые активные воздействия могли бы стимулировать диффузию инфекции из такого очага.
«Массаж предстательной железы как диагностическая процедура противопоказан при остром простатите и даже при подозрении на острый простатит, поскольку может вызвать метастазирование инфекции по всему организму и развитие острого сепсиса.» — это из википедии.
Читал описания врачей в статье и постоянно находил аналогии среди разработчиков. Все тоже самое. Есть псевдозвезды, любящие пиариться, есть вредители, которые ко всем задачам подходят с одним инструментом, есть выгоревшие гребцы на галерах и есть такие же «просветленные», окончившие месячные курсы по js. И точно также очень часто разработчику совершенно насрать на то, что будет с его проектом. Правда, иногда встречаются и мастера своего дела, подобные нейрохирургу из статьи.
Ребенка к детскому терапевту водили, потом для проверки диагноза к другому. Тот прочитал и написал примерно в той же теме. Пришлось вырвать последние листочки и идти в специализированный детский центр. Результат диагностики — ребенок здоров. Прошло 20 лет ничего не подтвердилось ни сейчас ни при других обследованиях (дети постоянно обследуются).
По поводу «самолечения»: Только в том случае если вы сами можете думать, а не слепо верить «целителям» и принимать таблетки из гуано летучих мышей (это же панацея).
Самолечение может быть эффективно, только потому что обычному врачу банально не хватает времени вникнуть в ваши проблемы (да и симптомы могут быть описаны некорректно и неполно), ненужно думать что вы умнее даже «недоученного» врача.
По поводу «самолечения»: Только в том случае если вы сами можете думать, а не слепо верить «целителям» и принимать таблетки из гуано летучих мышей (это же панацея).
Самолечение может быть эффективно, только потому что обычному врачу банально не хватает времени вникнуть в ваши проблемы (да и симптомы могут быть описаны некорректно и неполно), ненужно думать что вы умнее даже «недоученного» врача.
Это же насколько все это затратно. К вопросу об эффективности современной медицины.
Самолечение — зло. Всегда надо обращаться к спецам, знающим людям (пусть даже чуть больше чем вы). По поводу как вы называете их «целителей» — вы просто не сталкивались с подобным, с настоящими, кто реально помогает.
Потому что нет у него общей картины по человеку. Частичное знание, потрогал хобот слона — и выписал таблетку, на которую реакция — анфилактический шок какой и привет, в худшем случае.
Самолечение — зло. Всегда надо обращаться к спецам, знающим людям (пусть даже чуть больше чем вы). По поводу как вы называете их «целителей» — вы просто не сталкивались с подобным, с настоящими, кто реально помогает.
Потому что нет у него общей картины по человеку. Частичное знание, потрогал хобот слона — и выписал таблетку, на которую реакция — анфилактический шок какой и привет, в худшем случае.
По поводу как вы называете их «целителей» — вы просто не сталкивались с подобным, с настоящими, кто реально помогает.
Ну как бы вам это объяснить… Вот скажем плацебо оно тоже многим помогает. И что теперь? Всю медицину переводить на плацебо? А если кому то плацебо не помогает, то говорить им что они не сталкивались с «настоящим плацебо, которое помогает»?
Вы просто не знаете деталей лечения и выздоровления. Даже прочитав комментарии, не все поймете — так как будете защищать свою картину мира, в которой нет места необъяснимому (которое существует — факты я привел) :)
А плацебо ПМСМ — это «мы не знаем мезанизмов выздоровления», но как-то объяснить факт выздоровления надо — пусть будет самовнушение, без детального разбирательства — почему человек выздоровел. А какие механизмы запускают эти процессы и проч. — по боку.
А плацебо ПМСМ — это «мы не знаем мезанизмов выздоровления», но как-то объяснить факт выздоровления надо — пусть будет самовнушение, без детального разбирательства — почему человек выздоровел. А какие механизмы запускают эти процессы и проч. — по боку.
Вы просто не знаете деталей лечения и выздоровления.
А вы эти детали знаете? И можете сказать точно кому какой знахарь поможет, а для кого это просто потерянное время и деньги?
Даже прочитав комментарии, не все поймете — так как будете защищать свою картину мира, в которой нет места необъяснимому (которое существует — факты я привел) :)
Моя «картина мира» проста: если что-то работает, то это как минимум доказуемо экспериментом/исследованием.
А если что-то по чьим-то утверждениям «работает», но при этом не воспроизводится когда это хотят исследовать, то что-то с этим «чем-то» не так.
Я уже писал — не знаю. И никого не агитировал — идти лечиться народными средствами во всех случаях. Так как это тема новая, неисследованная, где немало шарлатанов и прочих белых пятен, где нет регулирования итд.
Только методом проб и ошибок каждый ищет какие выходы на этих людей. И я допускаю, что не всем помогает. Но есть факты, которые доказывают обратное и я с ними сталкивался, и повторюсь, не могу с этим знанием расстаться, даже если это не мэйнстрим и большинство считает что это «полубезумие».
>> доказуемо экспериментом/исследованием.
Все это есть у меня. Почитайте мои заминусованные комментарии.
Ну вы возьмите акупунтуру. Доказано же результативность метода. А по сути — тыканье иголками — в определенные места, которые запускают какие-то там механизмы и идет выздоровление. Ну раньше скажи кому — тыканье иголками приводит к выздоровлению — ну засмеют же, покрутят у виска. А сейчас — признано офиц. медициной. Да я сам, если бы не столкнулся с этим лично — тоже бы не верил. Но извините, у меня на руках факты есть, результат есть.
Только методом проб и ошибок каждый ищет какие выходы на этих людей. И я допускаю, что не всем помогает. Но есть факты, которые доказывают обратное и я с ними сталкивался, и повторюсь, не могу с этим знанием расстаться, даже если это не мэйнстрим и большинство считает что это «полубезумие».
>> доказуемо экспериментом/исследованием.
Все это есть у меня. Почитайте мои заминусованные комментарии.
Ну вы возьмите акупунтуру. Доказано же результативность метода. А по сути — тыканье иголками — в определенные места, которые запускают какие-то там механизмы и идет выздоровление. Ну раньше скажи кому — тыканье иголками приводит к выздоровлению — ну засмеют же, покрутят у виска. А сейчас — признано офиц. медициной. Да я сам, если бы не столкнулся с этим лично — тоже бы не верил. Но извините, у меня на руках факты есть, результат есть.
Ну вы возьмите акупунтуру. Доказано же результативность метода.
Где доказано? Кем доказано? И самое главное что доказано? Эффективность аккупунктры при лечение рака?
Насколько мне известно пока доказана только эффективность аккупунктры при снижении определённых видов боли. Да и то временно и практически на уровне плацебо.
А сейчас — признано офиц. медициной
Что, где и кем конкретно признано? А то вон в отдельных странах «официальной медициной» и гомеопатия признана. Но это совсем не значит что она работает…
Но извините, у меня на руках факты есть, результат есть.
Какие у вас конкретно факты и результаты? Кто-то сходил к знахарю и после этого выздоровел? И что это должно доказывать? Некоторые болезни они вон вообще бывает со временем сами по себе проходят. Это тоже знахари постарались? Иои может даже духи или боги?
тема новая, неисследованнаяКакая она, к чертям новая? Этой теме больше лет, чем большинству цивилизаций. Перечитайте свой комментарий, по пунктам:
- «немало шарлатанов»
- «нет регулирования»
- «методом проб и ошибок каждый ищет какие выходы на этих людей»
- «не всем помогает»
- «большинство считает что это «полубезумие»» (скажем нет полумерам)
- «запускают какие-то там механизмы» (а внутри ее неонка, ага)
И это безумство за ваши деньги? Ну ок.
Все что можно доказательного и проверяемого из народной медицины за века уже взяли. Например, даже вакцины. В чем смысл играть в лотерею и обращаться к людям без ответственности? Вы по поводу своей работы к самоучкам из древних династий астрологов часто обращаетесь? Почему с медициной должно быть по другому?
Все эти нетрадиционалы от медицины отлично умеют дурить толпу. На обман попадется любой бесконечно умный человек, в чем смысл рисковать и тратить время? Постоянно попадаются новости вида «шаман лечил клиентов природным афродизиаком, подмешивая виагру».
возьмите акупунтуру. Доказано же результативность методаТам только доказан переход наличности из карманов клиентов. Вы ссылки на медицинские публикации добавляйте, что ли.
Вы на взводе, и не хотите читать что мной написано. Я писал уже про шарлатанов и другие проблемы, успойтесь и еще раз перечитайте написаное. И да, не пишите мне больше. Спасибо.
и обращаться к людям без ответственности?
У обычного врача реальная ответственность перед начальством и надзорными органами. Перед пациентом он не отвечает, де-факто, ничем. Особенно, если это кто-то типа терапевта. Что-то с ответственностью есть у хирургов, анестезиологов, реаниматологов. У всех остальных — свое легальное латентное кладбище.
Я имел в виду, что есть механизмы наказаний за ошибки. Прямую ответственность вида пациент-врач, я вообще не имел в виду, это слишком неопределенно и мало осмысленно.
Попробуйте какого-нибудь шарлатана привлечь к ответственности, да еще доказать это. У медиков это дико сложно, согласен, а у «экстрасенсов» что? Совет по этике колдовства? Шабаш по делам пациентов?
Ну даже если так, например на секунду полностью согласимся с вашим комментарием. Тогда сразу возникает вопрос, а что у шарлатанов нет своего латентного кладбища?
Попробуйте какого-нибудь шарлатана привлечь к ответственности, да еще доказать это. У медиков это дико сложно, согласен, а у «экстрасенсов» что? Совет по этике колдовства? Шабаш по делам пациентов?
Ну даже если так, например на секунду полностью согласимся с вашим комментарием. Тогда сразу возникает вопрос, а что у шарлатанов нет своего латентного кладбища?
Ну вы возьмите акупунтуру. Доказано же результативность метода.
Дайте ссылки на исследования. Мне правда интересно.Только чтобы все по правилам доказательной медицины было.
Если вам действительно интересно, то можете просто у Cochrane посмотреть.
То есть в некоторых случаях акупунтура действительно уменьшает боли. Но обычно ненадолго и при этом не особо важно втыкать иголки «по науке», как попало или даже просто имитировать втыкание.
То есть в некоторых случаях акупунтура действительно уменьшает боли. Но обычно ненадолго и при этом не особо важно втыкать иголки «по науке», как попало или даже просто имитировать втыкание.
Я думал, что у человека есть конкретные исследования на примете.
при этом не особо важно втыкать иголки «по науке», как попало или даже просто имитировать втыкание.
Т.е. теория не работает. Я как раз надеялся увидеть результат: втыкаем по науке — работает, втыкаем куда попало — нет.
Именно та самая «китайская традиционная акупунтура» в целом и полностью не работает.
Но при помощи простого иглоукалывания вполне себе можно уменьшать(или даже снимать) определённые виды боли у отдельных людей. Но точно так же можно взять и какой-нибудь аппликатор Кузнецова или скажем просто очень жёсткую щётку.
И это на мой взгляд как бы совсем неплохая альтернатива обезболивающим таблеткам вроде того же ибупрофена.
Но при помощи простого иглоукалывания вполне себе можно уменьшать(или даже снимать) определённые виды боли у отдельных людей. Но точно так же можно взять и какой-нибудь аппликатор Кузнецова или скажем просто очень жёсткую щётку.
И это на мой взгляд как бы совсем неплохая альтернатива обезболивающим таблеткам вроде того же ибупрофена.
В принципе, любые отвлекающие действия снимают или уменьшают боль. Можно в доту катнуть, можно любовнице позвонить. Можно еще к психотерапевту сходить. тыц
Посмотрите хотя бы здесь. Т.е. это теперь часть официальной медицины, специальность — Рефлексотерапия.
Ну молодцы, добавили в медицину лженауку. Давайте им за это поаплодируем и попросим туда ещё и гомеопатию добавить. Для полноты картины так сказать.
Пфффф! В России и в ЖНВЛП полно фуфломицинов, не имеющих доказательной базы, арбидол, кагоцел, пирацетам, церебролизин и многие другие. Оно еще и в официальных рекомендациях минздрава есть. Т.е. это не часть официальной (доказательной) медицины, это часть российской «медицины» и не более.
А врачу можно заниматься самолечением?
Неправильное лечение тоже зло, иногда менее вредное, а иногда и более, только более дорогое в текущем моменте. Очень много людей выбирает самолечение т.к. в их случае это наименьшее зло.
Бред дилетантанта на завалинке: «Из своего опыта могу сказать, что я сделал огромное количество анализов, потратил на это большие деньги, и сделал вывод, что далеко не все показатели мы вообще можем измерять» (Чакры не проверили)
Открывайте клинику и к вам потянутся толпы, они уже здесь есть: «По-моему одна из лучших статей про медицину. И лишний раз доказывает, что программисты с аналитическим складом ума и тестирующие все кейсы — смогут стать самыми лучшими экономистами, законотворцами, государственными управленцами и врачами.»
У врачей о программистах спрашивали?
Спросите их о качестве работы своих коллег.
Открывайте клинику и к вам потянутся толпы, они уже здесь есть: «По-моему одна из лучших статей про медицину. И лишний раз доказывает, что программисты с аналитическим складом ума и тестирующие все кейсы — смогут стать самыми лучшими экономистами, законотворцами, государственными управленцами и врачами.»
У врачей о программистах спрашивали?
Спросите их о качестве работы своих коллег.
«Ценность» коммерческой медицины, точнее страховой, ощутил на своей шкуре, когда прихватила изжога. Сильно вообщем прихватила, что пришлось идти по врачам.
Как положено позвонил в страховую, направили в модную клинику, все дела. Там врач хоть и достаточно молодая на вроде адекватная, и по протоколам направила на обследования.
И хотя я предупреждал, что меня уже была такая же фигня год назад, выписала стандартный набор таблеток.
Однако, через пару недель приема, мне не только не стало лучше, а даже хуже. Пошел я к ней «на второй круг» — та же история, почти те же таблетки (только по сути марка другая).
Вообщем, особо они мне не помогли, но хоть хуже не сделали. Короче пришлось звонить в страховую третий раз, но на этот раз я попросил сменить врача. Новый врач, оказался вроде по адекватнее, даже доп исследования назначил.
Но самая мякотка наступила, когда он стал подтверждать лекарства в страховой. Там я получил замечательный ответ:«Покрыть лекарства мы не можем, потому что вы уже два раза обращались с одной и той же проблемой. Приходите через год.». На мое возражение, что мол если бы это были действительно 2 разных случая с длительным периодом рецессии ..., а не по сути один растянутый, получил ответ: «У нас инструкция, и протоколы» ==(идите на...)
Вообщем, боюсь даже подумать как быть людям с чем то посерьезнее.
Как положено позвонил в страховую, направили в модную клинику, все дела. Там врач хоть и достаточно молодая на вроде адекватная, и по протоколам направила на обследования.
И хотя я предупреждал, что меня уже была такая же фигня год назад, выписала стандартный набор таблеток.
Однако, через пару недель приема, мне не только не стало лучше, а даже хуже. Пошел я к ней «на второй круг» — та же история, почти те же таблетки (только по сути марка другая).
Вообщем, особо они мне не помогли, но хоть хуже не сделали. Короче пришлось звонить в страховую третий раз, но на этот раз я попросил сменить врача. Новый врач, оказался вроде по адекватнее, даже доп исследования назначил.
Но самая мякотка наступила, когда он стал подтверждать лекарства в страховой. Там я получил замечательный ответ:«Покрыть лекарства мы не можем, потому что вы уже два раза обращались с одной и той же проблемой. Приходите через год.». На мое возражение, что мол если бы это были действительно 2 разных случая с длительным периодом рецессии ..., а не по сути один растянутый, получил ответ: «У нас инструкция, и протоколы» ==(идите на...)
Вообщем, боюсь даже подумать как быть людям с чем то посерьезнее.
Ну страховая медицина страховой медицине рознь. У нас например получить «второе мнение» считается абсолютной нормой и оплачивается без проблем. И если второй врач прописывает другие лекарства, то их обычно тоже без проблем оплачивают. Ну и врачей можно самому свободно выбирать, без всяких направлений.
Это не значит что страховая медицина не имеет никаких проблем и/или минусов. Они есть. Это я скорее о том что не надо судить о страховой медицине как системе по каким-то отдельным вариантам реализации.
Это не значит что страховая медицина не имеет никаких проблем и/или минусов. Они есть. Это я скорее о том что не надо судить о страховой медицине как системе по каким-то отдельным вариантам реализации.
Вижу проблему в попытках обобщить на основании своего опыта. Если кому-то не повезло, то конечно очень обидно. Но говорить что ценности нет — странно.
Да нет, не пытаюсь. Я потом чисто из интереса почитал условия других компаний у них тоже есть ограничения (и нет, они не написаны мелким шрифтом, но и не так что бы сразу заметно). В частности у меня за время работы было их 3 (ИТ как вы понимаете покупает не самые дешёвые программы), и во всех трех было ограничение.
Вообще то я их даже понимаю, нужны некие лимиты, что бы люди не злоупотребляли.
Конкретно в том случае меня возмутило, то что по сути страховая не долечила, а сказала типа дальше сами.
У меня вообщем сложилось впечатление что если у вас чисто протокольный случай, например перелом. То тут все ок, страховка пришлёт скорую, лекарства и даже оплатит пост терапию.
Как только что-то выходит за рамки, то все становится много сложнее.
"… выписала стандартный набор таблеток."
В то время, как должна была научить пить соду и пояснить про диету.
В то время, как должна была научить пить соду и пояснить про диету.
Вам, конечно, хочется пожелать здоровья, а также вынести благодарность за статью.
Описанные принципы в целом верны, единственное, что в этом абзаце
На самом деле, описанная проблема медицины практически нерешаема. Медицина не затрагивает фундаментальных вопросов физиологии, иммунологии и метаболизма в человеческом теле настолько, чтобы делать сложные, системные выводы. Биологи всегда будут считать медиков глупыми, указывая на сложные метаболические пути, обратные связи и системность организма, а медики всегда будут презирать фундаментальщиков за теоретизированность, статистику и корреляционное мышление в ущерб индивидуальности клинического случая, хотя одни были бы бесконечно полезны другим на консилиумах.
Понимаете, ученые — физиологи, фармакологи, биохимики — они как производитель моторного масла. Изучали, синтезировали, тестировали миллионы моточасов свою продукцию на стенде. А врачи, терапевты — они как автомеханики. Очень оскорбляют первых, отказываясь лить в условный «мерседес» их условный «лукойл 10w40», потому что знают, что для высокооборотистых бензиновых двигателей с чугуниевым картером и большой степенью компрессии лучше использовать «Mobil1 5w30». Ни те, ни другие не враги автомобилям, но подходы у них разные.
Лично я бы не недооценивал способностей организма к гомеостазу. Да, нельзя увлекаться разбалансировкой метаболизма. Это значит — не вмешиваться 1) в микрофлору (антибиотики по любому поводу); 2) в гормоны (внимание, качки, транссексуалы, пожилые); 3) в нейромедиаторы (а вот тут у нас не только клиенты антидепрессантов, но и любители дунуть и лизнуть). К остальным факторам — пищевое поведение, физические нагрузки, умственные нагрузки, в целом, организм относится устойчиво и обратимо — то есть, не возникает а) толерантности; б) замещения и абстиненции; в) патологических изменений структуры тканей.
Описанные принципы в целом верны, единственное, что в этом абзаце
Заголовок спойлера
вы серьезно так цепанули опасную обочину, и практически все написанное там, скажу мягко, ваше собственное мнение.За ответом стоит обратиться к эволюционной биологии. Существует такое понятие как необратимость, когда система не может вернуться в исходную точку по предыдущей траектории. Так вот, есть как минимум 2 типа необратимости, но нас интересует именно биологическая необратимость, фактически, она представляет из себя точку бифуркации, достигая которой, система “перескакивает” в новое состояние. Представим, что в нашей внутренней канализации есть клапан, он открывается в одну сторону, и когда организм заполнился грязной водой, достаточно одного события, чтобы клапан открылся, и вся грязь потекла в наше сознание, все, что накопилось за долгие годы. Таким событием, может быть что угодно, неудачная половая связь, при которой было сильное напряжение или неуверенность в себе, трагедия с близкими или что-то другое и даже сильное позитивное эмоциональное переживание.
Реальный пример: неудачная половая связь, привела к тому что человек заболел хламидиозом, его клапан сработал и дал команду прокаченному мозгу обработай весь негатив, процессы запустились. И тут происходит самое интересное, возврат в предыдущие состояние по предыдущей траектории с точки зрения эволюционной биологии невозможен, то есть клапан работает только в одну сторону, возврат может быть только по петле гистерезиса (то есть через другой клапан, но другого клапана нет и его надо создать, вывести весь негатив из своего сознания). Но человек этого не понимает, он пытается вернуться в исходную точку (вылечив хламидии), но хламидии были финальным аккордом, а не глобальной причиной, плюс возврат в исходную точку невозможен (безхламидийную жизнь) при помощи простого лечения. Как итог, вам нужно создать новый клапан, для выхода болезни и негатива из вашего мозга и тела. Путь этот будет крайне трудным и долгим, а цена его будет высока, если вы сможете победить в этой борьбе, то, скорее всего потеряете многое. Поэтому, когда вы думаете, что начав делать зарядку по утрам или растяжки, прочитав пару книжек или посмотрев видео вы должны стать здоровыми, этого не будет.
На самом деле, описанная проблема медицины практически нерешаема. Медицина не затрагивает фундаментальных вопросов физиологии, иммунологии и метаболизма в человеческом теле настолько, чтобы делать сложные, системные выводы. Биологи всегда будут считать медиков глупыми, указывая на сложные метаболические пути, обратные связи и системность организма, а медики всегда будут презирать фундаментальщиков за теоретизированность, статистику и корреляционное мышление в ущерб индивидуальности клинического случая, хотя одни были бы бесконечно полезны другим на консилиумах.
Понимаете, ученые — физиологи, фармакологи, биохимики — они как производитель моторного масла. Изучали, синтезировали, тестировали миллионы моточасов свою продукцию на стенде. А врачи, терапевты — они как автомеханики. Очень оскорбляют первых, отказываясь лить в условный «мерседес» их условный «лукойл 10w40», потому что знают, что для высокооборотистых бензиновых двигателей с чугуниевым картером и большой степенью компрессии лучше использовать «Mobil1 5w30». Ни те, ни другие не враги автомобилям, но подходы у них разные.
Лично я бы не недооценивал способностей организма к гомеостазу. Да, нельзя увлекаться разбалансировкой метаболизма. Это значит — не вмешиваться 1) в микрофлору (антибиотики по любому поводу); 2) в гормоны (внимание, качки, транссексуалы, пожилые); 3) в нейромедиаторы (а вот тут у нас не только клиенты антидепрессантов, но и любители дунуть и лизнуть). К остальным факторам — пищевое поведение, физические нагрузки, умственные нагрузки, в целом, организм относится устойчиво и обратимо — то есть, не возникает а) толерантности; б) замещения и абстиненции; в) патологических изменений структуры тканей.
«Медицина не затрагивает фундаментальных вопросов физиологии, иммунологии и метаболизма в человеческом теле настолько, чтобы делать сложные, системные выводы.»
Мил человек… Лютейше плюсую!!!111
Жаль карма не позволяет…
Мил человек… Лютейше плюсую!!!111
Жаль карма не позволяет…
гормоны (внимание,… транссексуалыКак и в случае с антидепрессантами, речь ведь о текущем качестве жизни. Медицина именно об этом.
Да, если редкая болезнь или какой-то особый случай — пиши пропало. Не скажу что медицинская система отлично работает, работает она очень не важно. Но видимо ничего лучше пока что не придумали. Комплексная диагностика всего организма — Святой Грааль, учитывая сколько можно сделать тестов, да и при этом тесты не всегда точные. Сомневаюсь что в принципе человек может вместить в себя всю необходимую информацию о всех болезнях и всех тестах которые можно сделать. А уж про то что самоучка может правильно поставить себе диагноз вообще молчу. Только если он(самоучка) уникальный человек, возможно автор из таких.
Человек всегда стремился преодолеть пределы и делал это (см. полеты для примера, 200 лет назад это была фантастика). А с учетом современных возможностей (ИТ) и наличии наработанных практик коллективной деятельности тысяч человек — возможно все. Только надо цель поставить, которая будет выше местечкового корпоративизма.
Как по мне — не хватает итога, пачка выводов есть, а итога — нет.
Все плохо, все плохо, есть другой путь, а к чему он привел — не видно.
В итоге вылечились?
А то по ощущениям — в процессе выздоровления длинною в жизнь.
Все плохо, все плохо, есть другой путь, а к чему он привел — не видно.
В итоге вылечились?
А то по ощущениям — в процессе выздоровления длинною в жизнь.
Уважаемый автор, вы рассказываете что читали научные статьи по теме, упоминаете диссертации, что узнали много неочевидного — но не приводите ни одной ссылки. Добавьте их, пожалуйста.
Дело даже не в пруфах. Вы сжато рассказали о каком-то аспекте проблемы, а в источниках есть более развернутое описание, и возможно нескольких смежных проблем. Изучение источников сэкономит людям время на поиск информации — а значит, может помочь кому-то.
Очень просто скажу: если после прочтения статьи осталось впечатление, что это надуманное, автор перегибает и так далее — Вы счастливый человек, скоренько закрывайте вкладку и продолжайте (или начинайте) радоваться жизни. К счастью или к сожалению, невозможно объяснить, что такое Матрица понять автора, пока мир вокруг хотя бы раз не становился черно-белым (фигурально выражаясь) из-за здоровья.
Автору большое спасибо и благодарность за труд!
Рекомендую почитать книгу “Китайское исследование”, там подробно затрагиваются вопросы воздействия молочных продуктов на организм.
Уф, и тут эта «библия веганов» %) ненаучная, с ошибками в статистике и методах, замалчивание контрпримеров, своим трактованием исследованием, отсылками к своему авторитету, экстрополяцие результатов исследований с мышей на людей %)
Еще и сам автор говорит что подогнал исследования под конкретную гипотезу, а не вывел что то на основе исследований:
Изначально меня заинтересовало. сможет ли набор факторов из Китайского опроса (начиная от однофакторынх корреляций и до сложных анализов) последовательно и существенно подтвердить каждуюиз этих биологически праводобоных моделей. А во вторых, я хотел выяснить, согласуется ли решение в пользу этих моделей с главной гипотезой, что диета на основе цельной растительной пищи крайне полезна для здоровья
(К сожалению его сайт лежит/умер campbellcoalition.com/?p=142, но откуда копипастил перевод цитаты уже не помню, просто в закладках осталось) т.е. для признание корреляции служила не ее достоверность, а тоьлко то, что подходит оно под его гипотезу или нет.
А мне вот интересно стало, тяжелая умственная работа, решение каких-то сложных головоломок и тд, оно физически плодотворно сказывается в целом на организме? Просто когда начал активно заниматься спортом, прям вот серьезно так, это благотворно повлияло на самочувствие.
Гиподинамия — главная проблема айтишника после ассиметричной статической нагрузки на ОДА.
Гиподинамия тянет кровоток, лимфоток и, соответственно, метаболизм на «глубокое днище». А там уж начинается!
Соответственно — устраняете гиподинамию, организм радуется и чинится.
Вот гляньте ещё:
habr.com/ru/post/488002
Гиподинамия тянет кровоток, лимфоток и, соответственно, метаболизм на «глубокое днище». А там уж начинается!
Соответственно — устраняете гиподинамию, организм радуется и чинится.
Вот гляньте ещё:
habr.com/ru/post/488002
Недавно проскакивали исследования, что решение головоломок улучшает способности мозга решать эти головоломки, и только.
Я бы (и я стараюсь это делать) упирал на смены деятельности в свободное время. Рисуйте (даже если не умеете), пишите, играйте в новые игры, читайте бумажные книги на свежем воздухе, водите машину, тренируйтесь понемногу — все это перераспределяет веса нейронных связей, шевелит нейропластичность в вашем мозгу. Лишние новые связи никогда не будут бесполезными в старости, когда пойдет постепенная нейродегенерация.
Я бы (и я стараюсь это делать) упирал на смены деятельности в свободное время. Рисуйте (даже если не умеете), пишите, играйте в новые игры, читайте бумажные книги на свежем воздухе, водите машину, тренируйтесь понемногу — все это перераспределяет веса нейронных связей, шевелит нейропластичность в вашем мозгу. Лишние новые связи никогда не будут бесполезными в старости, когда пойдет постепенная нейродегенерация.
Мне думается, что помогает. Только надо нарабатывать навык решения сложных задач в рабочей области, крен в эту сторону делать. Как лучше сделать работу, такого типа задачи. А просто решать головоломки — это такое напряжение, которое в реальной жизни выхлопа, улучшения какого-то не дает, только воздух греет :)
>> благотворно повлияло на самочувствие.
+1
У меня так же работает, где-то полтора месяца каждый день не менее 2-х часов интенсивной физики — чувствую что продуктивность выше (раньше раз-два в неделю только). Голова лучше работает, да и физ. показатели лучше стали.
Вообще, разноплановые активности, как выше сказали, улучшает «синаптогенез в ассоциативных областях». Там музицирование, рисование, инглиш и проч… Также не забываем про регулярное общение с противоположным полом :)
>> благотворно повлияло на самочувствие.
+1
У меня так же работает, где-то полтора месяца каждый день не менее 2-х часов интенсивной физики — чувствую что продуктивность выше (раньше раз-два в неделю только). Голова лучше работает, да и физ. показатели лучше стали.
Вообще, разноплановые активности, как выше сказали, улучшает «синаптогенез в ассоциативных областях». Там музицирование, рисование, инглиш и проч… Также не забываем про регулярное общение с противоположным полом :)
Начало — хорошее. Примерно до половины дочитал с удовольствием. Но потом пошли ошибки, и откровенная «пурга», дочитать которую уже не смог. Автору можно только посочувствовать. Если он хотел только этого, то прошу прощения за критику. И сочувствую.
Нужно понимать, что вся массовая медицина это шаманство.
Настоящая медицина есть только у миллиардеров, когда на одного человека работает штат врачебных специалистов.
А обычному человеку никто и никогда не поможет.
Конечно, об этом говорят только люди, доведённые официальной медициной до полубезумного состояния. Когда им годами никто не помогает, они бросаются в религию, в веганство, в «древнюю китайскую медицину», и от этого их жалобы на медицину для обывателя звучат ещё смешнее. «А, очередной фрик, знаем таких».
Но это ровно до тех пор, пока обыватель сам не столкнётся с тем, как официальный доктор даёт ему таблеточку парацетомола и выставляет за дверь умирать с советами «гуляйте побольше».
Настоящая медицина есть только у миллиардеров, когда на одного человека работает штат врачебных специалистов.
А обычному человеку никто и никогда не поможет.
Конечно, об этом говорят только люди, доведённые официальной медициной до полубезумного состояния. Когда им годами никто не помогает, они бросаются в религию, в веганство, в «древнюю китайскую медицину», и от этого их жалобы на медицину для обывателя звучат ещё смешнее. «А, очередной фрик, знаем таких».
Но это ровно до тех пор, пока обыватель сам не столкнётся с тем, как официальный доктор даёт ему таблеточку парацетомола и выставляет за дверь умирать с советами «гуляйте побольше».
Да, батенька…
Похоже вы попробовали все таблетки, которые бывают…
Нагло вставлю и свои 5 копеек по части ОДА айтишника, а также его функционаки и режима дня:
habr.com/ru/post/488002
Похоже вы попробовали все таблетки, которые бывают…
Нагло вставлю и свои 5 копеек по части ОДА айтишника, а также его функционаки и режима дня:
habr.com/ru/post/488002
Непонятно еще, автор сумел понять, что за проблема у него или нет? Исцелился или нет? Хламидии внутри трихонем были или что?
Да мы примитивны это факт, вы бросили столько фактов в лицо мировой медицинской практике, но что вы имеете за спиной требования, надежды, осколки знаний, а медицина опыт обобщаемый собираемый по крупицам миллионами людей и их предшественниками. Люди безмерно высокомерны требуя знания и ответов от медицины не понимая, не её цели, не объёмом реальных располагаемых ресурсов.
Реальная медицина растёт у неё нет всех ответов и идентичных мед. работников с единой базой практики и знаний. Люди не боги они учатся и развиваются, как следствие отрасли имея под собой людей в качестве основы развиваются схожим образом. Считайте что вас лечил ребёнок который ещё не смог агрегировать весь опыт и продолжает его набирать.
Я рад что одной сказкой про Айболита стало меньше и и́скренней желаю вам удачи и здоровья на вашем пути.
Реальная медицина растёт у неё нет всех ответов и идентичных мед. работников с единой базой практики и знаний. Люди не боги они учатся и развиваются, как следствие отрасли имея под собой людей в качестве основы развиваются схожим образом. Считайте что вас лечил ребёнок который ещё не смог агрегировать весь опыт и продолжает его набирать.
Я рад что одной сказкой про Айболита стало меньше и и́скренней желаю вам удачи и здоровья на вашем пути.
Реальная медицина растётДействительно обороты фармкомпаний растут… Тут с вами не поспоришь =)
Фарма прикармливает врачей, есть такое. Но в РФ этого практически нет. Остальное Ваши домыслы. И Ваши резкие высказывания, немного попахивает антипрививочниками)
Не только это. Вполне себе есть болезни, которые ещё 50 лет назад не то что не лечили, а даже и не диагностировали как таковые. Не говоря уже про более ранние времена.
От того же гепатита появился Софосбувир, который поставил лечение на новый уровень.
Это препарат — он лечит, или вылечивает HCV? Есть подозрение что первое, т.к. второе — явно противоречит целям фармы. Т.е. если он необходим в режиме пожизненного приема для подавления синеза вируса, то это как раз то, что я подозреваю.
Он именно что вылечивает (за курс в три месяца, насколько я помню), причем с меньшим количеством побочек и гораздо лучшим прогнозом. HCV это не HIV и излечение было возможно в принципе.
Вы слишком сильно много накидываете на фарму. Практически все жизненно важные препараты разработаны в фарме. Это коммерция, но далеко не самая ужасная, что есть.
Вы слишком сильно много накидываете на фарму. Практически все жизненно важные препараты разработаны в фарме. Это коммерция, но далеко не самая ужасная, что есть.
Увы люди(все) не готовы вливать ресурсы(время/деньги) именно в медицину, без выхлопа просто так.
Я рад что есть такая цепочка вливания ресурсов в отрасль, вполне жизнеспособная. Мир не идеален и человечество тоже всё ещё растёт, как в знаниях так и в организованности, умолчим про количество. ;)
Действительно обороты фармкомпаний растут…
Я рад что есть такая цепочка вливания ресурсов в отрасль, вполне жизнеспособная. Мир не идеален и человечество тоже всё ещё растёт, как в знаниях так и в организованности, умолчим про количество. ;)
А вы как считаете — излечимые заболевания должны излечиваться или приносить прибыль своим длительным течением?
Извините, но это ложная дихотомия. Излечимые заболевания вполне себе могут излечиваться и при этом всё равно приносить прибыль.
И на мой взгляд единственный способ сделать так, чтобы лекарство, лечащее болезнь сразу, не прявилось на рынке, это полная монополия и/или сговор абсолютно всех фармакомпаний. А чтобы сговор таких размеров не всплыл наружу лично я не верю.
И на мой взгляд единственный способ сделать так, чтобы лекарство, лечащее болезнь сразу, не прявилось на рынке, это полная монополия и/или сговор абсолютно всех фармакомпаний. А чтобы сговор таких размеров не всплыл наружу лично я не верю.
Излечимые заболевания вполне себе могут излечиваться и при этом всё равно приносить прибыль.Чёт с диабетом 2-ого типа пока не по-вашему выходит, к сожалению…
Хотя уже и ВОЗ признала излечимость.
* * *
Хммм...
По словам одного из исследователей и авторов отчета Public Citizen Сэмми Алмашата, причины снижения объема штрафов в рамках урегулирования судебных разбирательств пока еще не вполне понятны.Можете ещё погуглить «фармкомпания штраф фарммафия»…
Исследователи рассматривают несколько причин, в т.ч. ослабление активности правоохранительных органов, постепенный отказ от наказания за продвижение лекарственных препаратов по неодобренным показаниям (off-label) и изменения в системе возмещения затрат на приобретение лекарств по программе Medicare.
Чёт с диабетом 2-ого типа пока не по-вашему выходит, к сожалению…
Хотя уже и ВОЗ признала излечимость.
И не выходит это именно потому что фармакомпании отказываются выпускать и продавать имеющийся у них медикамент?
Можете ещё погуглить «фармкомпания штраф фарммафия»…
И что это должно доказывать? Что система всё-таки более-менее работает и что сговоры всё-таки вскрывются? И что какого-то одного глобального сговора абсолютно всех фармакомпаний всё-таки нет?
Диабет 2 лечится не медикаментозно.
Смекаете?
Смекаете?
Нет, не смекаю. Можете объяснить поподробнее какое эо имеет отношение к вашим тезисам?
А такое, что пока его «лечат» медикментозно он не вылечивается. То есть позволяет лечить себя бесконечно продажей инсулина =)
Смекнули наконец?
П.С.
За инсулин фармгигантам платят государства*
Смекнули наконец?
П.С.
За инсулин фармгигантам платят государства*
Не, я всё ещё не смекнул. Это фармакомпании по вашему заставляют людей вести нездоровый образ жизни и болеть диабетом? Или как это надо понимать?
То есть я всё ещё не понимаю в чём заключается «тайный коварный план фармакомпаний», который не даёт миру избавиться от диабета 2.
То есть я всё ещё не понимаю в чём заключается «тайный коварный план фармакомпаний», который не даёт миру избавиться от диабета 2.
Вместо излечения получать астрономическую прибыль с инсулина.
Не пускать методики в медобразование и в медицину.
Устраивать неугодным неожиданные и неприятные проблемы.
Не пускать методики в медобразование и в медицину.
Устраивать неугодным неожиданные и неприятные проблемы.
Какие методики кто куда не пускает? Каким неугодным усираивают проблемы? Вы о чём?
Вы не забывайте что в куче стран лечение оплачивают страховые компании, которые тоже умеют денежки считать. И они не будут переплачивать за инсулин если есть возможность более дешёвого лечения.
Методики давно и хорошо известны и как минимум у нас врачи вполне себе пытаются проталкивать не медикаментозное лечение. Но ведь для этого пациентам надо взять себя в руки и начать за собой следить. А многие этого не хотят или просто не могут.
Вон у меня в кругу знакомых есть случай когда человек судился со страховкой потому что она хотела его вместо медикаментозного лечения отправить на лечебную физкультуру и чтобы он похудел. Это тоже по вашему происки фармаиндустрии?
Вы не забывайте что в куче стран лечение оплачивают страховые компании, которые тоже умеют денежки считать. И они не будут переплачивать за инсулин если есть возможность более дешёвого лечения.
Методики давно и хорошо известны и как минимум у нас врачи вполне себе пытаются проталкивать не медикаментозное лечение. Но ведь для этого пациентам надо взять себя в руки и начать за собой следить. А многие этого не хотят или просто не могут.
Вон у меня в кругу знакомых есть случай когда человек судился со страховкой потому что она хотела его вместо медикаментозного лечения отправить на лечебную физкультуру и чтобы он похудел. Это тоже по вашему происки фармаиндустрии?
лечение оплачивают страховые компанииОу маааай!
Таки они страхуют на случай диабета???)
Ээээ, понятия «медицинская страховка» или «полис медицинского страхования» вам ни о чём не говорят?
И как минимум у нас лечение диабета оплачивает медицинская страховка. У вас это работает как-то по другому?
И как минимум у нас лечение диабета оплачивает медицинская страховка. У вас это работает как-то по другому?
Оплачивается не лечение, а инсулин.
Вопрос лечения диабета — это «вопрос времени, за которое до лечащего доберётся ближайший киллер». (с) один профессор биологии =)
Вопрос лечения диабета — это «вопрос времени, за которое до лечащего доберётся ближайший киллер». (с) один профессор биологии =)
Оплачивается не лечение, а инсулин
Медицинской страховкрй пплачивается лечение. И при необходимости инсулин как часть этого самого лечения.
Или если страховой оплачивается исключительно инсулин, то кто тогда оплачивает лечение? Или что вы вообще понимаете под «лечением»?
Вопрос лечения диабета — это «вопрос времени, за которое до лечащего доберётся ближайший киллер». (с) один профессор биологии =)
Извините, но я вообще не понимаю о чём и зачем здесь эта цитата…
Видимо у нас глухой телефон…
Вы просто не знакомы с вопросом (здоровы вы и ваши родственники) и не представляете себе что есть бизнес на диабете 2.
Это не укор, а наоборот.
Вы просто не знакомы с вопросом (здоровы вы и ваши родственники) и не представляете себе что есть бизнес на диабете 2.
Это не укор, а наоборот.
Или если страховой оплачивается исключительно инсулин, то кто тогда оплачивает лечение? Или что вы вообще понимаете под «лечением»?Под лечением мы понимаете исчезновение болезни.
Если найдёте где официальная медицина официально лечит диабет2 — свистните. Это будет очень интересно)
Под лечением мы понимаете исчезновение болезни.
Если можно лесить болезнь, то лечат болезнь. Если болезнь лечить не получается, то лечат симтомы/осложнения/проблемы, вызванные этой болезнью.
Страховой компании выгодно когда застрахованные у неё люди здоровы и не выгодно постоянно платить врачам за то что люди остаются больными. Поэтому какой ей смысл платить за второе если можно получить первое?
Если найдёте где официальная медицина официально лечит диабет2 — свистните
Насколько я знаю у нас его например как минимум в некоторых случаях пытаются лечить физкультурой и/или снижением веса. И часто добиваются определённых успехов.
А какие «неофицальные» методы лечения известны вам? Ну чтобы я понял о чём вы вообще говорите…
Ниии…
Давайте я лучше сдамся и будем считать что я всё наврал.
Чёт я не хочу с вами. Вы какой-то мозго*б.
На 10-й круг идёте уже — перефразируя всё те же свои предъявы.
Напишу посл. раз.
Диабет 2-ого типа излечим.
Давайте я лучше сдамся и будем считать что я всё наврал.
Чёт я не хочу с вами. Вы какой-то мозго*б.
На 10-й круг идёте уже — перефразируя всё те же свои предъявы.
Напишу посл. раз.
Диабет 2-ого типа излечим.
Чёт я не хочу с вами. Вы какой-то мозго*б.
На 10-й круг идёте уже — перефразируя всё те же свои предъявы.
Ну так потому что вы до сих пор ни на одну из моих «предъяв» не дали нормального ответа. Одни какие-то странные намёки непонятно на что.
Напишу посл. раз.
Диабет 2-ого типа излечим.
И дальше что? Что и как это заявление, особенно именно в таком виде, должно доказывать или опровергать?
Мозго*б в этой дискуссии точно не ваш оппонент.
А нормально питаться тоже фармкомпании запрещают? Диабет второго типа — во многом результат пищевого поведения. Узнать, что у вас к нему всё идёт, можно за 5-10 лет до постановки диагноза. И вылечить можно на ранних стадиях. Но виноваты всё равно фармкомпании. Именно они заталкивают лишнюю ложку сахара в ваш кофе, наживаются, сволочи.
Сахар не так и вреден, по сравнению со многими другими продуктами, у которых гликемический индекс просто зашкаливает. Но про это тебе никто не расскажет, если не будешь искать сам, и на упаковки продуктов данные ГИ не наносят, в отличие от идиотского «без ГМО». А некоторые из таких продуктов даже позиционируются как продукты здорового питания. (такой вот черный юмор)
Еще есть такой очень важный параметр как скорость изменения сахара в крови, но его производители продуктов питания даже не обязаны измерять и публиковать.
Ты ведь этого не знал, не так ли? И большинство не узнает, пока жареный петух не клюнет, а тогда будет уже поздно.
Еще есть такой очень важный параметр как скорость изменения сахара в крови, но его производители продуктов питания даже не обязаны измерять и публиковать.
Ты ведь этого не знал, не так ли? И большинство не узнает, пока жареный петух не клюнет, а тогда будет уже поздно.
по сравнению со многими другими продуктами, у которых гликемический индекс просто зашкаливает.
А можете пример таких продуктов назвать?
Кукурузные хлопья (corn flakes), ГИ за 90. Адская отрава. «Спортивные напитки» типа Gatorade, аналогично.
Картофель, >80. Каши быстрого приготовления, >80. Белый хлеб, >70.
Вся инфа по ГИ легко гуглится.
Для сравнения, у чистой сахарозы ГИ около 65. На первый взгляд это кажется парадоксом, но все дело в том, что сахароза в кишечнике расщепляется на 50% глюкозы и 50% фруктозы, которая усваивается организмом медленно. Даже диабетикам не запрещается есть фрукты, где основной сахар — именно фруктоза.
Картофель, >80. Каши быстрого приготовления, >80. Белый хлеб, >70.
Вся инфа по ГИ легко гуглится.
Для сравнения, у чистой сахарозы ГИ около 65. На первый взгляд это кажется парадоксом, но все дело в том, что сахароза в кишечнике расщепляется на 50% глюкозы и 50% фруктозы, которая усваивается организмом медленно. Даже диабетикам не запрещается есть фрукты, где основной сахар — именно фруктоза.
Полезность и вредность сахаров для конкретного индивида определяется его клиренсом плазменной глюкозы.
ГИ именно это и определяет — для среднего здорового человека.
Суть в том, что важен не пик глюкозы (который как раз завязан на ГИ), а скорость его снижения до нормы.
Не вижу причин, почему это должно быть так.
Отсутствие снижения называется «диабет».
Но вызывается это не свойствами еды, а поломками в биохимии организма. А происходят эти поломки (в случае диабета второго типа) из-за хронической перегрузки систем переработки глюкозы нездоровой едой.
Вы сейчас сами себе противоречите.
Так вот, скорость спада пика глюкозы после еды это и есть критерий перегрузки. И зависит она не только от самой еды, но и от обстоятельств ее употребления — в частности от заполненности гликогеновых депо. То есть, даже если вы едите очень много «нездоровой» еды, но делаете это только после очень тяжелой и изнуряющей тренировки, то перегрузки не будет — мышцы все заберут, печень даже и не заметит ничего.
Ну и да, роль ГИ пренебрежима на фоне общей гликемической нагрузки. По крайней мере, для здорового человека.
Так вот, скорость спада пика глюкозы после еды это и есть критерий перегрузки. И зависит она не только от самой еды, но и от обстоятельств ее употребления — в частности от заполненности гликогеновых депо. То есть, даже если вы едите очень много «нездоровой» еды, но делаете это только после очень тяжелой и изнуряющей тренировки, то перегрузки не будет — мышцы все заберут, печень даже и не заметит ничего.
Ну и да, роль ГИ пренебрежима на фоне общей гликемической нагрузки. По крайней мере, для здорового человека.
Нисколько не противоречу. Накопление глюкозы в крови — это один из симптомов болезни, а не ее причина.
Причина, в случае диабета 2-го типа — резистентность клеток организма к инсулину. А развивается эта резистентность, потому что организм отвечает на поступление в кровь ударной дозы глюкозы из системы пищеварения выработкой не менее ударной дозы инсулина, чтобы эту глюкозу переработать. Если повторять это регулярно — здравствуй, диабет.
И даже если жрать еду с высоким ГИ после очень тяжелой и изнуряющей тренировки, то чтобы переработать глюкозу в запасы гликогена в мышцах, организму все равно придется выработать ударную дозу инсулина. Просто потому, что по другому он работать не умеет.
Причина, в случае диабета 2-го типа — резистентность клеток организма к инсулину. А развивается эта резистентность, потому что организм отвечает на поступление в кровь ударной дозы глюкозы из системы пищеварения выработкой не менее ударной дозы инсулина, чтобы эту глюкозу переработать. Если повторять это регулярно — здравствуй, диабет.
И даже если жрать еду с высоким ГИ после очень тяжелой и изнуряющей тренировки, то чтобы переработать глюкозу в запасы гликогена в мышцах, организму все равно придется выработать ударную дозу инсулина. Просто потому, что по другому он работать не умеет.
Вы говорите
вызывается это не свойствами едыно это не совместимо с понятием нездоровой еды, которое вы используете.
Нет здесь никакой несовместимости. Основная причина накопления глюкозы в крови при диабете — не свойства самой еды, а недостаточная способность организма ее перерабатывать. Но при этом, если глюкоза поступает очень быстро — это, естественно, делает все еще хуже.
> но это не совместимо с понятием нездоровой еды, которое вы используете.
Ее использую не только я, а еще и все специалисты по диабету.
> но это не совместимо с понятием нездоровой еды, которое вы используете.
Ее использую не только я, а еще и все специалисты по диабету.
Если свойства еды не важны, то откуда нездоровая еда?
Скажу по секрету, перегрузка здоровой едой дает совершенно такой же эффект. Мы же о T2D говорим, верно?
Скажу по секрету, перегрузка здоровой едой дает совершенно такой же эффект. Мы же о T2D говорим, верно?
Основная причина накопления глюкозы в крови при диабете — не свойства самой едыСтоит еще добавить, что содержание глюкозы в еде это свойство еды. Нет глюкозы — нет диабета. Но, по-моему, вы не понимаете, о чем я вообще говорю.
Если свойства еды не важны, то откуда нездоровая еда?
Ну начнем с того, что «свойства еды не важны» я не писал — это Вы пытаетесь использовать против меня Straw Man. Так что раз в бой пошла демагогия, то дальше я не вижу смысл продолжать.
Вы писали
Но вызывается это не свойствами еды, а поломками в биохимии организма.Если из этого не следует, что свойства еды не важны, то как-то расшифруйте что ли.
Нет, не следует. Накопление глюкозы в крови при диабете вызывается биохимическими поломками в организме, но нездоровая еда усугубляет эту проблему.
И кажется мне, что вы уже вообще забыли, с чего начинался этот спор.
И кажется мне, что вы уже вообще забыли, с чего начинался этот спор.
Спор начался с того, что вы начали писать какую-то енрунду в ответ на мое заявление о том, что «сахарная кривая» показывает, насколько вредно (и вредно ли вообще) конкретному человеку объедаться углеводами.
Если вы ничего не поняли — это не значит, что это была ерунда.
Не хотел вас обидеть, но и не считаю хамством называть ерунду ерундой. Если у вас есть идеи, как сформулировать это правильно, можете поделиться.
График спада уровня глюкозы в крови показывает наличие или отсутствие уже существующих проблем с усвоением глюкозы, а не вредности или безвредности пищи.
Всё еще не дошло?
Всё еще не дошло?
Что не понятно в выражении «для конкретного индивида»? Если у вас сахар не падает, то вам вредно его много есть. Сам-то по себе он конечно не вредный.
Если уровень глюкозы в крови выше нормы и не снижается, то это уже диабет, и вредно есть вообще всё.
Все еще не доходит?
Все еще не доходит?
диабет, и вредно есть вообще всё.Только углеводы.
А также всё что в них перерабатывается, то есть вообще всё.
Почитайте что-нибудь актуально. Я устал.
Читал, в отличие от. Весь энергетический метаболизм завязан на глюкозу. Если съеденное не перерабатывается в глюкозу, то оно не имеет никакой энергетической ценности и это вообще не еда. С таким же успехом можно есть траву или пенопласт.
Можете думать что хотите. Мы не в школе чтобы я вас в учебник тыкал.
Хамство — стандартный ответ, когда сказать по делу нечего.
По делу, это как обсуждать матан с не знающим арифметики. Возьмите хоть цикл Кноопа-Линена для начала (как наиболее прямой пруф ваших заблуждений).
UPD про хамство
Всё еще не дошло?
Все еще не доходит?
Читал, в отличие от.
Не знал, но по большому счету это все равно ничего не меняет.
Потому что есть одна небольшая проблемка — клетки мозга не умеют использовать этот цикл. А это значит, что если в пище нет глюкозы или веществ, которые могут быть преобразованы в глюкозу — долго на такой «еде» не протянешь.
Так что в принципе да, «Нет глюкозы — нет диабета».
У мертвых диабета не бывает.
Про хамство, напомнить, кто это написал?
> Спор начался с того, что вы начали писать какую-то енрунду
Потому что есть одна небольшая проблемка — клетки мозга не умеют использовать этот цикл. А это значит, что если в пище нет глюкозы или веществ, которые могут быть преобразованы в глюкозу — долго на такой «еде» не протянешь.
Так что в принципе да, «Нет глюкозы — нет диабета».
У мертвых диабета не бывает.
Про хамство, напомнить, кто это написал?
> Спор начался с того, что вы начали писать какую-то енрунду
Вам прямо указали на ошибку в ключевом утверждении вашей линии, а вы продолжаете гнуть своё? Дальше-то почитайте. Откроете, что мозг может усваивать MCT и BHB.
— 2х2=5
— вы пишете ерунду
— нет, ты
— почитайте хоть учебник, что ли
— Хамство — стандартный ответ, когда сказать по делу нечего.
— 2х2=5
— вы пишете ерунду
— нет, ты
— почитайте хоть учебник, что ли
— Хамство — стандартный ответ, когда сказать по делу нечего.
В этой детали я ошибся, но в целом — нет. Человек не может жить на диете, в которой полностью исключена глюкоза и все углеводы, которые могут в нее конвертироваться. Точка.
Если сумеете доказать обратное — меньше чем на Нобелевку не соглашайтесь.
Если сумеете доказать обратное — меньше чем на Нобелевку не соглашайтесь.
Можно жить на 100% животной диете. Вы не ошиблись в детали. Вы вообще ни одного полностью корректного тезиса не привели.
Ну начнем с того, что я вообще ничего не писал ни о какой «животной диете».
> Вы не ошиблись в детали. Вы вообще ни одного полностью корректного тезиса не привели.
Доказательства того, что человек может прожить на диете с полным исключением углеводов — в студию.
> Вы не ошиблись в детали. Вы вообще ни одного полностью корректного тезиса не привели.
Доказательства того, что человек может прожить на диете с полным исключением углеводов — в студию.
В ней нет углеводов. Дальше сами.
Вы можете выкрутиться, сказав, что глицерин в триглицеридах это углевод или, что животные могут содержать порядка 1% гликогена. Но это не совсем то, что в норме понимают под dietary carbohydrates.
Вы можете выкрутиться, сказав, что глицерин в триглицеридах это углевод или, что животные могут содержать порядка 1% гликогена. Но это не совсем то, что в норме понимают под dietary carbohydrates.
В какой «ней»? Где определение, о чем вообще идет речь? Где доказательства?
В животной диете. Состоящей 100% из животной пищи. Нет растений — нет углей. Но есть более простой пример строго нулевого потребления углеводов — длительное голодание. Напомните, какой там рекорд на изотониках? Гугл говорит, что больше года.
> Состоящей 100% из животной пищи.
А вот это уже не просто безграмотность, а полная фриковщина. Человек не хищник, и жить на одном мясе не может.
> Напомните, какой там рекорд на изотониках? Гугл говорит, что больше года.
Источники?
А вот это уже не просто безграмотность, а полная фриковщина. Человек не хищник, и жить на одном мясе не может.
> Напомните, какой там рекорд на изотониках? Гугл говорит, что больше года.
Источники?
Ну конечно может. Про кетодиету не слышали?
Гугл говорит, это был некий Ангус Барьбьери еще в 70х. Но даже если фэйк, 2-3 недели без еды много кто жил.
Гугл говорит, это был некий Ангус Барьбьери еще в 70х. Но даже если фэйк, 2-3 недели без еды много кто жил.
На самом деле, конечно, не может.
Кетогенная диета 1) не состоит на 100% из животных продуктов 2) не исключает углеводы полностью, а сводит их к возможному для человека минимуму 3) вредна для организма и назначается врачами только в крайних случаях, при тяжелых формах эпилепсии, которые не поддаются лечению другими средствами.
В общем, завязывайте с фриковщиной.
> Но даже если фэйк, 2-3 недели без еды много кто жил.
Речь шла о полноценном питании на котором можно жить постоянно, а не о краткосрочном голодании.
Кетогенная диета 1) не состоит на 100% из животных продуктов 2) не исключает углеводы полностью, а сводит их к возможному для человека минимуму 3) вредна для организма и назначается врачами только в крайних случаях, при тяжелых формах эпилепсии, которые не поддаются лечению другими средствами.
В общем, завязывайте с фриковщиной.
> Но даже если фэйк, 2-3 недели без еды много кто жил.
Речь шла о полноценном питании на котором можно жить постоянно, а не о краткосрочном голодании.
Очевидно, что если без углеводов можно прожить больше пары недель. То они не необходимы. За это время ферментная система адаптируется и дальнейших значимых изменений уже не происходит.
В общем, вы надоели своим глупым упрямством. Хотя бы основы биохимии и физиологии почитайте, тогда можно и поговорить. А пока до свидания, браузер и так уже еле тянет страницу.
В общем, вы надоели своим глупым упрямством. Хотя бы основы биохимии и физиологии почитайте, тогда можно и поговорить. А пока до свидания, браузер и так уже еле тянет страницу.
Если я не ошибаюсь, то иннуиты вон у нас вроде бы живут долгими периодами на этой самой кетогенной диете.
en.wikipedia.org/wiki/Vilhjalmur_Stefansson#Advocacy_of_an_exclusively_meat_diet
en.wikipedia.org/wiki/Vilhjalmur_Stefansson#Advocacy_of_an_exclusively_meat_diet
Иннуиты также едят растения и коренья, о чем авторы «забыли» упомянуть. Не надо читать фриковщину.
Вы конечно извините, но "авторы" выглядят для меня заметно меньшей "фриковщиной" чем то что пишите здесь вы.
Потому что во первых иннуиты долгие периоды, то есть неделями и даже месяцами, питаются исключительно животное пищей. А во вторых, если я всё правильно помню, то "авторы" потом ставили эксперимент и вроде бы один из них уже дома целый год питался исключительно животной пищей. Причём без каких-либо негативных последствий.
> Вы конечно извините, но «авторы» выглядят для меня заметно меньшей «фриковщиной» чем то что пишите здесь вы.
Не извиню. Повторю еще раз — хищники, такие как кошки, могут жить на диете из исключительно животной пищи. Но люди — не хищники, а всеядные, и их диета должна включать как мясо, так и растительную пищу. Во всяком случае, так считают все ученые в той вселенной, в которой живу я. Как там в вашей — я не знаю.
> питаются исключительно животное пищей.
Нет, они этого не делают. Другие авторы — те, кто не выглядят полными фриками — пишут о "преимущественно животной пище".
Не извиню. Повторю еще раз — хищники, такие как кошки, могут жить на диете из исключительно животной пищи. Но люди — не хищники, а всеядные, и их диета должна включать как мясо, так и растительную пищу. Во всяком случае, так считают все ученые в той вселенной, в которой живу я. Как там в вашей — я не знаю.
> питаются исключительно животное пищей.
Нет, они этого не делают. Другие авторы — те, кто не выглядят полными фриками — пишут о "преимущественно животной пище".
У вас дыра в логике. Одно совсем не исключает другое. Иннуиты в целом питаются преимущественно животной пищей. Но при этом они долгие периоды питаются исключительно животной пищей.
И диета людей совсем не обязательно должна включать животную пищу. И она совсем не обязательно должна включать растительную пищу. Она должна включать необходимые элементы вроде определённых витаминов и минеральных веществ. И энергию давать в необходимом количестве. А откуда эта пища взялась это вообще неважно, вы её можете хоть из атомов собрать.
И диета людей совсем не обязательно должна включать животную пищу. И она совсем не обязательно должна включать растительную пищу. Она должна включать необходимые элементы вроде определённых витаминов и минеральных веществ. И энергию давать в необходимом количестве. А откуда эта пища взялась это вообще неважно, вы её можете хоть из атомов собрать.
Дыра в логике здесь вовсе не у меня. Человек может довольно долго жить на одной картошке, но это вовсе не значит, что на такой «диете» можно жить постоянно.
> Она должна включать необходимые элементы вроде определённых витаминов и минеральных веществ.
И на 100% животная пища не содержит всего необходимого набора этих веществ. Собственно, всё.
> Она должна включать необходимые элементы вроде определённых витаминов и минеральных веществ.
И на 100% животная пища не содержит всего необходимого набора этих веществ. Собственно, всё.
Я хочу посмотреть как вы год проживёт исключительно на одной картошке и что с вами после этого будет. Даже полгода.
И если вы утверждаете что животная пища не содержит необходимого набора веществ, то вам наверняка не составит труда озвучить какие конкретно необходимые вещества она не содержит. Или составит?
Витамины. Клетчатка.
Бремя доказательства лежит на том, кто делает утверждение. Вы утверждаете, что человек может прожить на одном мясе, это утверждение отличается от общепринятого мнения среди ученых — вы и доказывайте. Со ссылками на научные источники на эту тему.
Во первых каком месте я утверждаю что «человек может прожить на одном мясе»?
Во вторых я приводил хоть какие-то источники, а вы пока не привели вообще ни одного.
И в третьих это вы уже в свою очередь утверждаете что
Но при этом мало того что никаких подтверждений своему заявлению привести не можете, но вы даже не можете просто сказать каких именно веществ необходимых человеку по вашему мнению не содержится в животной пище…
Во вторых я приводил хоть какие-то источники, а вы пока не привели вообще ни одного.
И в третьих это вы уже в свою очередь утверждаете что
И на 100% животная пища не содержит всего необходимого набора этих веществ.
Но при этом мало того что никаких подтверждений своему заявлению привести не можете, но вы даже не можете просто сказать каких именно веществ необходимых человеку по вашему мнению не содержится в животной пище…
> Во первых каком месте я утверждаю что «человек может прожить на одном мясе»?
Если вы этого не утверждаете, то и спорить не о чем.
> Во вторых я приводил хоть какие-то источники, а вы пока не привели вообще ни одного.
«Какие-то» источники не годятся. Нужны источники, заслуживающие доверия.
Я такие источники могу привести — любая первая попавшаяся научная книга о диете человека.
> Но при этом мало того что никаких подтверждений своему заявлению привести не можете, но вы даже не можете просто сказать каких именно веществ необходимых человеку по вашему мнению не содержится в животной пище…
Так вы утверждаете, что человек может жить на одном мясе, или нет? Определитесь наконец.
Если вы этого не утверждаете, то и спорить не о чем.
> Во вторых я приводил хоть какие-то источники, а вы пока не привели вообще ни одного.
«Какие-то» источники не годятся. Нужны источники, заслуживающие доверия.
Я такие источники могу привести — любая первая попавшаяся научная книга о диете человека.
> Но при этом мало того что никаких подтверждений своему заявлению привести не можете, но вы даже не можете просто сказать каких именно веществ необходимых человеку по вашему мнению не содержится в животной пище…
Так вы утверждаете, что человек может жить на одном мясе, или нет? Определитесь наконец.
Если вы этого не утверждаете, то и спорить не о чем.
«Мясо» и «животная пища» это немного разные вещи.
«Какие-то» источники не годятся. Нужны источники, заслуживающие доверия.
И чем конкретно плохи приведённые мною источники? Но только тогда тоже не просто ваше личное мнение, а обоснование с источниками и фактами.
Я такие источники могу привести — любая первая попавшаяся научная книга о диете человека.
Вот и приведите мне какую-то конкретную цитату из какой-то конкретной «научной книге о диете человека».
Так вы утверждаете, что человек может жить на одном мясе, или нет? Определитесь наконец.
Я так понимаю вы всё-таки не можете сказать какие необходимые человеку вещества отсуствуют в животной пище. Ну так так и скажите. А не начинайте тут стрелки переводить…
> Вот и приведите мне какую-то конкретную цитату из какой-то конкретной «научной книге о диете человека».
Нет, это так не работает. Вы пытаетесь опровергнуть общепринятое мнение — вы и приводите доказательства.
> А не начинайте тут стрелки переводить…
Сразу видно мастера высокоинтеллектуальных дискуссий.
Нет, это так не работает. Вы пытаетесь опровергнуть общепринятое мнение — вы и приводите доказательства.
> А не начинайте тут стрелки переводить…
Сразу видно мастера высокоинтеллектуальных дискуссий.
Нужны доказательства ее общепринятости. Вы используете в качестве них “любую книгу” но не можете не то что показать цитату, но даже название сказать.
Нет, это так не работает. Вы пытаетесь опровергнуть общепринятое мнение — вы и приводите доказательства.
Я их привёл. И если они вас чем-то не устраивают, то опровергните их. И нет, слово «фриковщина» само по себе опровержением не является.
Сразу видно мастера высокоинтеллектуальных дискуссий.
И это говорит человек использующий слово «фриковщина» в качестве аргумента и переходящий на ad hominem когда у него кончаются аргументы? Ну-ну…
P.S. И я так понял вы больше не настаиваете что в животной пище нехватает каких-то там необходимых веществ? Или вы сможете назвать хотя бы одно из них?
> И если они вас чем-то не устраивают, то опровергните их.
Повторю еще раз — бремя доказательства. Я не обязан опровергать то, что ничем не доказано.
> И это говорит человек использующий слово «фриковщина» в качестве аргумента
Утверждение, что человек может жить на диете из одного мяса — явная и очевидная фриковщина.
> И я так понял вы больше не настаиваете что в животной пище нехватает каких-то там необходимых веществ?
Первое, что приходит на ум — витамины.
Повторю еще раз — бремя доказательства. Я не обязан опровергать то, что ничем не доказано.
> И это говорит человек использующий слово «фриковщина» в качестве аргумента
Утверждение, что человек может жить на диете из одного мяса — явная и очевидная фриковщина.
> И я так понял вы больше не настаиваете что в животной пище нехватает каких-то там необходимых веществ?
Первое, что приходит на ум — витамины.
Ок, давайте по пунктам и от простого к сложному: какие конкретно витамины по вашему отсутствуют в животной пище?
Если от простого к сложному, то я повторю еще раз — я не обязан опровергать то, что ничем не доказано.
Все люди едят овощи или фрукты, известных мне исключений из этого правила нет, и пока я не увижу свидетельств обратного из заслуживающего доверия источника — я считаю, что по другому быть не может.
Все люди едят овощи или фрукты, известных мне исключений из этого правила нет, и пока я не увижу свидетельств обратного из заслуживающего доверия источника — я считаю, что по другому быть не может.
Если от простого к сложному, то я повторю еще раз — я не обязан опровергать то, что ничем не доказано.
Я от вас не требую что-то опровергать. Но если вы утверждаете что в животной пище нехватает каких-то витаминов, то вы для начала хотя бы скажите каких.
Все люди едят овощи или фрукты, известных мне исключений из этого правила нет
И это во первых не доказывaет что в животной пище нет каких-то витаминов. А во вторых не доказывает что человек без растительной пище не может обходится.
пока я не увижу свидетельств обратного из заслуживающего доверия источника — я считаю, что по другому быть не может.
То что вы там лично считаете заслуживающим или не заслуживающим доверия это ваше личное дело. Но это не аргументация в дискуcсии. Как минимум до тех пор пока вы не приведёте конкретные аргументы, которые дискредитируют источники в том или ином виде. А вы этого сделать похоже не можете.
> Но если вы утверждаете что в животной пище нехватает каких-то витаминов, то вы для начала хотя бы скажите каких.
Я утверждаю, что человек не может жить на одной животной пище. Всё. Доказывайте обратное.
> Как минимум до тех пор пока вы не приведёте конкретные аргументы, которые дискредитируют источники в том или ином виде.
Нет, это так не работает. Если источника нет среди научных журналов и книг — значит, он не заслуживает доверия. А теперь доказывайте обратное.
Я утверждаю, что человек не может жить на одной животной пище. Всё. Доказывайте обратное.
> Как минимум до тех пор пока вы не приведёте конкретные аргументы, которые дискредитируют источники в том или ином виде.
Нет, это так не работает. Если источника нет среди научных журналов и книг — значит, он не заслуживает доверия. А теперь доказывайте обратное.
ы утверждаете, что человек может прожить на одном мясе, это утверждение отличается от общепринятого мнения среди ученых — вы и доказывайте.Такое здесь вообще никто не утверждал (кроме вас с вашими этими строу мэн аргументами, в которых вы меня обвиняете). Животные сделаны не только из мяса. Еще у них есть кожа, сало и органы. На «сухой» телячьей вырезке ты конечно откинешься быстро и неприятно.
любая первая попавшаяся научная книга о диете человека.Научная книга о диете это оксюморон. Хоть одну назовите.
Бремя доказательства лежит на том, кто делает утверждение.Вот и докажите необходимость употребления в пищу углеводов. Не важность наличия глюкозы в плазме выше порога (с этим было бы глупо спорить, хоть в науке и описаны случаи кратковременного опускания глюкозы примерно в ноль с сохранением сознания, но их мало, они плохо описаны и в современных реалиях повторение невозможно по этическим причинам), а именно необходимость кушать углеводы.
Ну во первых, про какую-то там «животную диету» здесь заговорил не я. И, кстати, ни одного внятного объяснения что это такое я так и не увидел, так что приходится догадываться.
> Научная книга о диете это оксюморон.
Анонимус из интернета, конечно, знает намного лучше.
> Не важность наличия глюкозы в плазме выше порога (с этим было бы глупо спорить
А как же «Нет глюкозы — нет диабета.»? Уже пошли на попятный?
> Научная книга о диете это оксюморон.
Анонимус из интернета, конечно, знает намного лучше.
> Не важность наличия глюкозы в плазме выше порога (с этим было бы глупо спорить
А как же «Нет глюкозы — нет диабета.»? Уже пошли на попятный?
А как же «Нет глюкозы — нет диабета.»? Уже пошли на попятный?
Так вот, если посадить человека на безуглеводку, то уровень плазменной глюкозы будет примерно соответствовать таковому после недели голодания. Разумеется, ввиду колебаний гормонов после еды могут быть некоторые флуктуации, но без симптоматики диабета и уж тем более без потребности в медикаментозном инсулине. Только в отличие от полной голодовки человек будет сохранять массу тела.
И да, это общепринятая наука. Исследований по тем или иным модификациям LCHF просто море. Вот вам свеженькая публикация. www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6566854/ Не лучшая в области, но обратите внимание, что это не прямое исследование, а саммари предыдущих с огромным списком литературы.
Уже пошли на попятный?Нет. Исходные слова были про еду, а сейчас — про плазму. Либо вы специально всё переврали либо просто е понимаете связь между веществами в еде и веществами в плазме. Я же вам рассказал уже, что даже через неделю полной голодовки глюкоза в плазме будет примерно на уровне нормы. На всякий случай напомню, что мы типичный T2D обсуждаем.
Так вот, если посадить человека на безуглеводку, то уровень плазменной глюкозы будет примерно соответствовать таковому после недели голодания. Разумеется, ввиду колебаний гормонов после еды могут быть некоторые флуктуации, но без симптоматики диабета и уж тем более без потребности в медикаментозном инсулине. Только в отличие от полной голодовки человек будет сохранять массу тела.
И да, это общепринятая наука. Исследований по тем или иным модификациям LCHF просто море. Вот вам свеженькая публикация. www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6566854/ Не лучшая в области, но обратите внимание, что это не прямое исследование, а саммари предыдущих с огромным списком литературы.
Как я уже сказал — читал, в отличие от.Тогда как так вышло, что вы не знаете даже самых основ метаболизма?
«Человек не хищник» это про-веганские лозунги. На уровне биохимии-то вы можете доказать свою позицию?
А обьяснить, как люди выжили в ледниковый период или хотя бы просто до момента, когда научились выращивать и запасать зерновые? Напомню, что кроме сезонных ягод и фруктов (когда яблоки были размером с не крупную сливу) ничего не было из углеводной пищи. Сейчас вам осталось только на сказки про важность клетччатки переключиться, и можно закапывать.
> «Человек не хищник» это про-веганские лозунги.
Человек не хищник, но он также и не травоядный. Человек — всеядный, это действительно азы из азов.
Так что никакого веганизма, и постарайтесь обойтись без straw man. Это был уже второй раз.
> На уровне биохимии-то вы можете доказать свою позицию?
А что солнце светит, мне тоже надо доказывать?
> Напомню, что кроме сезонных ягод и фруктов (когда яблоки были размером с не крупную сливу) ничего не было из углеводной пищи.
С фига ли? Зерновые всегда росли и в диком виде, плюс клубни и корни.
У вас тут собрание кружка псевдонаучных фриков, что ли?
Человек не хищник, но он также и не травоядный. Человек — всеядный, это действительно азы из азов.
Так что никакого веганизма, и постарайтесь обойтись без straw man. Это был уже второй раз.
> На уровне биохимии-то вы можете доказать свою позицию?
А что солнце светит, мне тоже надо доказывать?
> Напомню, что кроме сезонных ягод и фруктов (когда яблоки были размером с не крупную сливу) ничего не было из углеводной пищи.
С фига ли? Зерновые всегда росли и в диком виде, плюс клубни и корни.
У вас тут собрание кружка псевдонаучных фриков, что ли?
Вы пытаетесь сказать «этого не может быть потому, что этого не может быть никогда». Ну ок, допустим, безуглеводка плохо. Вы можете сказать, что будет и как скоро?
С фига ли? Зерновые всегда росли и в диком виде, плюс клубни и корни.За пределами очень узкой климатической зоны выжить на дикой растительности нереально. Эти ваши дикие зерновые не далеко ушли от луговой травы, и содержание углеводов в них мизерное.
Ответ тот же. habr.com/ru/post/503458/#comment_21787584
У вас тут собрание кружка псевдонаучных фриков, что ли?Сказал человек, сравнивший мясо с пенопластом.
Мясо содержит источники глюкозы, так что это уже третий straw man. Если я и дальше не увижу с вашей стороны ничего кроме демагогии, то я умываю руки.
Человек не может жить на диете, в которой полностью исключена глюкоза и все углеводы, которые могут в нее конвертироваться.Достаем из холодоса упаковку мяса смотрим БЖУ видим “углеводы — 0”. Какие, по-вашему, в мясе углеводы? Про гликоген я вам говорил, но его верхняя оценка — 500 mmol glucosyl units/kg dry wt. Сами посчитаете?
То есть то самое мясо, с которого любой человек откинется быстро и неприятно, как вы сами уже согласились? :)
> Сами посчитаете?
Сразу после того, как вы начнете доказывать мое мнение — я начну доказывать ваше.
Протеин, кстати, тоже может конвертироваться в глюкозу при необходимости.
> Сами посчитаете?
Сразу после того, как вы начнете доказывать мое мнение — я начну доказывать ваше.
Протеин, кстати, тоже может конвертироваться в глюкозу при необходимости.
В красном мясе нет гликогена. Но даже в белом его в пределах погрешности и значимой пищевой ценности он не представляет.
Протеин, кстати, тоже может конвертироваться в глюкозу при необходимости.С этим кто-то спорил? Только во-первых, это не углевод и, во-вторых, его туда идет лишь малый процент. Иначе за день без сладкого я бы терял по килограмму мышечной массы.
Если я и дальше не увижу с вашей стороны ничего кроме демагогии, то я умываю руки.А я думал, вы это все пишете ради удовольствия просто чтобы меня позлить. В противном случае я искренне не понимаю, почему вы так упорно отказываетесь учить мат часть.
> В красном мясе нет гликогена.
Том самом, на диете из которого человек откинется быстро и неприятно? :)
Том самом, на диете из которого человек откинется быстро и неприятно? :)
Нет конечно. Откинется он на некотором его подмножестве, где нет жира и фасций. Кроме того, это пример именно мяса без гликогена, а не просто частей животных, в которых нет углеводов (а кроме белого мяса и печени их нигде нет, и даже там в пределах погрешности). Нужно понимать, что если вы целиком скушаете человека своего веса за раз, то вы наберете запас глюкозы на один-два рабочих дня.
Вам не стыдно самому использовать демагогические приемы, в которых вы обвиняете собеседника?
Вам не стыдно самому использовать демагогические приемы, в которых вы обвиняете собеседника?
Да должны излечиваться, но да с точки зрения фарм компаний, ответ будет, что для достаточно массовых заболеваний, это не так. Жесткая регулировка выпуска лекарств и правда дала много негативных плодов. Я не отказываюсь от своих слов, но прекрасно понимаю что это не оптимально. Я банально не знаю как построить правильную систему, возможно нужно менять, основу а именно людей.
Сахара в т.ч. (лактоза, глютен) обостряют проявления аутоимунных заболеваний, приводящих к непереносимости этих сахаров. Однако, можно поставить вопрос наоборот: может ли отказ от сахаров привести к излечению аутоимунного заболевания, или, с другой стороны, может ли употребления сахара привести здорового человека к такому заболеванию? Официальная позиция медиков — нет, не может. Однако в интернете есть группы, есть статьи и книги, уверяющих в обратном. Моя жена пробовала откзаться от сахаров в надежде вылечить щитовидную железу. Это очень тяжелая диета, в том числе чисто технически. Нельзя буквально все (проще сказать, что можно), но она была настроена решительно. Был сдан анализ до, потом после. Хватило только на 2 месяца (при запланированных трех). Анализ не показал никакой корреляции. Ну ок. Официальная медицина права, едем дальше. А дальше она советовала наблюдать. Аденома ЩЗ была давно, лет 10, в замороженном состоянии. В течение нескольких месяцев она разморозилась и начала активно расти. Стали подозревать рак. Сделали биопсию, рака нет, на что направившие врачи сказали — это ничего не значит, анализ неточный. Сделали молекулярный анализ (мало кто из врачей о нем знает), рак не нашли, на что врачи сказали… что это все равно не точно, нужно делать операцию, а то мало ли что. Сделали, проверили, рак не нашли. Ну ок. А теперь вопрос, почему многолетняя опухоль была себе и была, а после эксперимента с исключением сахара (к чему врачи отнеслись положительно, хотя предупредили, что толку не будет) поперла расти? Могло ли это спровоцировать? Врачи опять говорят, что нет. А потом добавляют, что вообще никто не знает, почему так происходит, и как это лечить, и что их протокол в итоге сводится к операции, чтобы вырезать и посмотреть. Если вырезали, а там рак — значит правильно. А если не рак — тоже хорошо, значит теперь его там точно не будет. Все это сопровождается множеством приемом в духе «с вас 1000 рублей, приходите еще», страхом пациента и мучениями. Суть медицины такова, что кроме как отрезать то что болит или дать антибиотик в надежде что от него помрут вредные бактерии она ничего все еще не может. В редких исключениях врач хочет разобраться, и ему везет, но таких случаев меньшинство. В остальных случаях лечение, как правило, не эффективно и заканчивается либо у хирурга, либо самовыздоровлением. Но деньги платить надо. Особенно хирургам. Их лечение точно эффективное.
Не очень понятно, т.е. исключение сахара сделало только хуже?
Можете по полнее раскрыть случай?
Можете по полнее раскрыть случай?
Да, по времени «стало хуже» очень точно совпало с отказом от сахаров. Естественно (т.к. жрать-то толком ничего нельзя, а гречки и укропа много не съешь), это сопровождалось потерей массы тела при том, что толстой она не была, а после 2х месяцев диеты стала прямо худой (что как по мне, перебор). Мне видится, что стресс, по сути голод, для организма спровоцировал рост опухоли. Врачи такую идею не признают и заявляют, что это лишь совпадение, а отказ от сахара только на пользу организму. Наверное, истина где-то посередине. Заодно я узнал, что хирурги очень любят резать. Нет тканей — нет болезни. И не поспоришь ведь. Поэтому они уважаемы.
Заодно я узнал, что хирурги очень любят резать.
именно поэтому хирург — последний человек, к которому я хотел бы попасть....
Но вы же должны понимать, что в этом есть парадокс. Ожидание взрыва хуже самого взрыва. Поэтому когда наступает понимание того, что к хирургу наверное все же надо, пациент наоборот очень хочет скорее его увидеть. А пока понимания нет, особо и не думает о хирурге и ходит к врачам типа «попробуйте во эти таблеточки… ах не помогли… ну тогда вот эти, придете через месяц расскажете… не забудьте оплатить в кассу», пока наконец не попадет к врачу типа «эээ дорогой, щас мы тебе вызовем скорую, поедешь в больничку, оперативное лечение производить надо».
Хм, если уж в полной мере смотреть на картину этого опыта на себе, то не исключение сахара было воздействием, а вся цепочка: нормальное потребление -> исключение -> возврат к обычному потреблению.
Имхо, тут такие хорошие американские горки на гормонах стресса вышли, за счет строгости диеты. Что-то в гомеостазе явно сдвинуться могло.
Имхо, тут такие хорошие американские горки на гормонах стресса вышли, за счет строгости диеты. Что-то в гомеостазе явно сдвинуться могло.
Это очень тяжелая диета, в том числе чисто технически.А в чем проблема есть одно мясо?
Не знаю байка или нет, но где-то даже казнь такая была — кормили одним мясом.
Это из той же области, что и «китайское исследование». На практике же до появления земледелия огромное количество людей только так и жило.
А я не говорил, что невозможная. Всего лишь очень тяжелая. Вы можете попробовать и опровергнуть на своем опыте, он, кстати, найдет очень живой отклик среди больных людей, которым нельзя сахара.
Я, в основном, так и живу. Заодно экономится время на готовке гарнира. Устал от свинины — ешь курицу, устал от курицы — ешь свинину. Ну еще яйца с молочкой, но можно и без них. А вот упомянутая вами греча не очень похожа на часть диеты без сахаров.
С другой стороны, если заниматься тяжелым спортом, значимо задействующим анаэробный метаболизм, то пара тарелок гречи будет то же самое, как полная безуглеводка для sedentary.
С другой стороны, если заниматься тяжелым спортом, значимо задействующим анаэробный метаболизм, то пара тарелок гречи будет то же самое, как полная безуглеводка для sedentary.
Молоко низя, там лактоза. Даже в «низколактозном». Производные от него тоже нельзя. Гречка и овсянка, напротив, глютена не содержит (хотя ведутся споры, действительно ли не содержит). А соусы, мюсли, хлеб, фрукты, овощи, ягоды, не говоря уже о конфетках — тоже не едите? совсем? По сути-то в бессахарной диете можно есть только мясо, некоторые овощи, некоторые крупы, яйца, орехи, грибы, траву и… вроде все. Рацион однообразный и не самый простой для пищеварения.
Аналог первого этапа диеты Дюкана, только на длительном промежутке времени))
Недостаток витаминов, переизбыток белка, замедление пищеварения. Интоксикация с гарантией. В общем, вполне себе можно кони двинуть)
Недостаток витаминов, переизбыток белка, замедление пищеварения. Интоксикация с гарантией. В общем, вполне себе можно кони двинуть)
А в чем проблема есть одно мясо?
Чревато подагрой и проблемами с сердцем.
Появилась мысль, что назревает новая профессия — личный медицинский консультант. Это человек с медицинским образованием, который может ходить с вами к врачу, распознавать вопиющую некомпетентность, контролировать корректность назначения препаратов и процедур. В реальности, такую функцию мог бы взять на себя семейный врач.
Лечение себя любимого, в сложный случаях, выглядит как попытка гуманитария «написать портал» нанимая тех или иных программистов. Нужен тимлид!
Предвижу некое сопротивление профессионального медицинского сообщества, но с другой стороны, юристы ведь привыкли.
Лечение себя любимого, в сложный случаях, выглядит как попытка гуманитария «написать портал» нанимая тех или иных программистов. Нужен тимлид!
Предвижу некое сопротивление профессионального медицинского сообщества, но с другой стороны, юристы ведь привыкли.
В царские времена было такое понятие — семейный доктор.
Он вёл всю семью долгие годы. Детей с рождения.
По сути он становился чем-то типа дальнего родственника.
Он вёл всю семью долгие годы. Детей с рождения.
По сути он становился чем-то типа дальнего родственника.
В российских реалиях это быстро приведет к появлению контролеру консультанта, надзирателем за контролером консультанта и так далее: ) Правильнее было бы рефакторить прогнившую систему, а не выпускать патчи.
А где система прогнила? РФ тут ни разу не в первых рядах.
У нас врачи, как и полицаи, взяток не берут? И не вымогают? Лекарства выписывают беспристрастно, на обследования лишние никогда не направляют, да?: )
Я такого в государственных клиниках и службах не встречал.
Навязать лишнего пытались именно в платной клинике. В другой, тоже платной, с той же проблемой предложили(и сделали) куда как менее страшно, более спокойно и менее дорого.
Как видите, Ваше мнение уже не является всеобще верным.
Флюорограмму по любому чиху (ну потому что положено, не чаще раза в год) не заставляли проходить? Я как туда пойду, так сразу с этим рентгеном пристают. Хотя легкие в порядке, жалоб нет.
Во-первых, «легкие в порядке» и «жалоб нет» — это 2 утверждения с неочевидной связью. Лимфому, как и тубик, тоже не сразу видно и не на всякой стадии. Но у знакомых было такое случайное «открытие» с приглашением в мир многомилионных диагнозов, именно на флюшке. Во-вторых, те взятки, что вымогаются врачами в РФ — это даже не копейки по сравнению с легальными счетами в Штатах, когда половина всех банкротств случается именно из-за МРТ по 12000 долларов + непокрытия хитрожопыми страховками операций по 80000 долларов + существовавшие долгое время lifetime limits, после исчерпания которых тебе дорога на плановое лечение в клиники заказана, пока дом не продашь.
Мне не очень понятно причем здесь США, наверное от осознания того, что там плохо, мне должно полегчать, да?: )
Здравое зерно есть — врачи не хотят думать, работают по шаблонам (и платные, и бесплатные — там вообще конвейер и полный ад). Это для них — ремесло. Будущее — за правильной глубокой диагностикой. Например, мне пока не повезло, не попалось ни одного врача, кто бы реально помог с проблемой по здоровью, которая здорово мешает жить.
Я очень долго убеждал нашего педиатра из госклиники давать направление на доп диагностику в коммерческие клиники и лаборатории. Она просто боялась. Даже когда она понимала, что нужен анализ Х, она не направляла на него, потому что в рамках ОМС этого делать не могла, а если бы посоветовала сделать анализ за деньги и я на это пожаловался бы, получила бы по шапке.
Мой знакомый разрабатывал весьма любопытный анализ по составу крови на базе РАН и когда попробовали предоставить результаты в обычную больничку получили: простите, но у нас нет врачей, способных корректно использовать эту информацию, это другой уровень.
Поэтому «правильная и глубокая диагностика» хороший инструмент только в умелых руках, которых поблизости может и не случиться. Все же медицина это комплекс людей, технологий, опыта и управленческих структур с огромной инерционностью.
Поэтому «правильная и глубокая диагностика» хороший инструмент только в умелых руках, которых поблизости может и не случиться. Все же медицина это комплекс людей, технологий, опыта и управленческих структур с огромной инерционностью.
Ну, мы с моим педиатром достигли взаимопонимания. Если она считает, что нужны доп анализы, она теперь мне сразу об этом говорит, я иду и делаю.
У нас в пониклиниках элементарного анализа крови не делают перед назначением антибиотиков в случае ОРЗ/ОРВИ. Хотя каждый педиатр/терапевт уж тип возбудителя по анализу крови в состоянии определить и не назначать антибиотики, когда ясно, что это вирус.
Про посев с чувствительностью к антибиотикам в случае бактериальной инфекцией я вообще молчу. По ОМС ни разу не делали.
опишу, почему статья является бредом
— по-моему очевидно, что платная медицина это просто бизнес, а платные анализы нужны для выкачивания денег в большинстве случаев, это логично
— в бесплатных больницах точно также всем на тебя плевать в основном, в этом нет ничего удивительного, ведь это просто работа, но это тоже всем понятно
— современная медицина направлена на глобальные проблемы (тот же спид), на индивидуальные болезни всем плевать, один человек ничего не значит, у всех разный организм, это почти невозможно изучить, нужна огромная выборка
— позитивное мышление не приводит к лечению, это выдумки 20 века, это нужно просто для успокоения
Самое правильное решение — просто смириться и принять факт
— по-моему очевидно, что платная медицина это просто бизнес, а платные анализы нужны для выкачивания денег в большинстве случаев, это логично
— в бесплатных больницах точно также всем на тебя плевать в основном, в этом нет ничего удивительного, ведь это просто работа, но это тоже всем понятно
— современная медицина направлена на глобальные проблемы (тот же спид), на индивидуальные болезни всем плевать, один человек ничего не значит, у всех разный организм, это почти невозможно изучить, нужна огромная выборка
— позитивное мышление не приводит к лечению, это выдумки 20 века, это нужно просто для успокоения
Самое правильное решение — просто смириться и принять факт
— в бесплатных больницах точно также ....Где-то упоминалась мысль (не помню где и чья): «Со временем, слово „бесплатно“ выйдет из употребления, как ничего не обозначающее.» В данном случае она как нельзя кстати.
Нет никаких «бесплатных» больниц. Есть больницы, оплаченные налогоплательщиками. И еще не ясно, дешевле ли они платных для конкретного пациента…
самое плохое, что гражданин РФ не имеет права отказаться от бесплатной медицины и пенсионного фонда рф
Ну почему же, вы можете отказаться от медпомощи по ОМС и можете не хотить в ПФР оформлять пенсию, ничего вам за это не будет: ) А от налогов вы отказаться не можете по причине «здоровый платит за больного» (это официальный лозунг ОМС, который я слышал в страховне) и «солидарной ответственности». Это называется справедливость® и равенство(tm).
Кстати, да. На те деньги, что с меня забирает государство в рамках ОМС, я мог бы купить ДМС для всей семьи.
В бесплатных больницах до половины из реестра оказанных услуг в реальности не оказывались. Реестр оплачивает ФОМС. Ну он какую-то часть из этого снимает и штрафует, но все равно так больше платят. Проблема нашей медицины в бездействии страховых. Они как при союзе, просто насосы. Они обязаны страховать и контролировать качество помощи, но в реальности этого не происходит. Страховщик видится распределительной трубой, который пропускает через себя деньги, не забывая откусывать комиссию. И ему плевать на все про все. Свою комиссию он по-любому получит. Так работает что ОМС, что ДМС (фактически ДМС это узаконенная взятка за получение того, что не входит в ОМС). Самое честное было бы упразднить всю эту «бесплатность» к чертям, разогнать бездельников, вернуть взносы гражданам, и пусть каждый платит сам и страхуется где хочет. Будет проблема с дорогими операциями, ее нужно решать госсубсидированием (такое у нас тоже есть).
Еще вспоминается практика китайских императоров платить врачу только в те дни, когда император не болеет.
Если бы у нас врачам платили только за дни, когда прикрепленные к ним больные здоровы, то, хочется думать, они бы сразу превратились в ярых защитников нашего здоровья и профилактики заболеваний.
Если бы у нас врачам платили только за дни, когда прикрепленные к ним больные здоровы, то, хочется думать, они бы сразу превратились в ярых защитников нашего здоровья и профилактики заболеваний.
Сложно, конечно. Но «просто» — у нас уже есть…
Надо дать возможность клиентам самим выбирать за кем из врачей закрепляться. Чтоб врачи опасались быть неучтивыми, недоступными или отрицать болезнь.
И жестко следить за регистрацией смертей. А платить только за (всё ещё) живых закреплённых…
Как-то так, мне видится в первом приближении…
Надо дать возможность клиентам самим выбирать за кем из врачей закрепляться. Чтоб врачи опасались быть неучтивыми, недоступными или отрицать болезнь.
И жестко следить за регистрацией смертей. А платить только за (всё ещё) живых закреплённых…
Как-то так, мне видится в первом приближении…
Приходит на ум только заинтересовать тех, кто платит: государство и страховые.
Мне казалось, что государство и так более-менее жёстко следит за рождениями-смертями. Добавить контроль со стороны страховых. Разделить ответственность и интересы между разными страховыми, чтоб не случилось монополии на контроль. Например по направлениям болезней/лечения.
За выявленные и доказанные случаи «махинаций» раздавать «плюшки».
Мне казалось, что государство и так более-менее жёстко следит за рождениями-смертями. Добавить контроль со стороны страховых. Разделить ответственность и интересы между разными страховыми, чтоб не случилось монополии на контроль. Например по направлениям болезней/лечения.
За выявленные и доказанные случаи «махинаций» раздавать «плюшки».
Или вспомнить славные 90е, когда в региональную больницу могли привезти подстреленного пацана всей бригадой и там же, с передернутыми затворами пойти в операционную, сказав хирургу и всем присутствующим — «жить хотите — вытащите». Ну ил вспомнить «Пилу», где врачу на шею одевают обруч со взрывчаткой, чей детонатор зависит от наличия прямой линии на кардиографе.
— позитивное мышление не приводит к лечению, это выдумки 20 века, это нужно просто для успокоенияСтресс сам по себе, через запуск определенных гормонов весьма существенно влияет на организм на физическом уровне, в том числе меняя давление, например.
Поэтому, если «позитивное мышление» снижает уровень стресса, то это может быть весомым фактором, особенно для некоторых болезней.
но тут другой контекст, автор пишет мол, про веру во врача, про то, что если думать о том, что болезнь пройдёт — она пройдёт, если наоборот будешь думать, что заболеешь — непременно заболеешь, но это абсолютнейший недоказанный бред и по-своей жизни и по историям других людей могу сказать, что всё говорит о том, что подобное мышление не работает и это просто КРАСИВАЯ байка. При некоторых недугах может помочь ПОФИГИСТИЧЕСКОЕ мышление (когда не думаешь о проблеме), именно оно снизит стресс, но это не позитивное мышление, это противоположенная вещь
система нашла интересный способ решения: минимизировать сокращение студентов мед вузов и техникумов, даже если они проспали все лекции.
Подтверждаю, но не на примере студентов мед вузов, а на примере студентов технических ВУЗов. Некоторые ВУЗы гонятся за рейтингами и галочками на бумаге. Закрывают глаза на то, что студенты абсолютно забивают на учёбу. Прежде чем отчислить пройдёт не один месяц и студента отчислят только если у него неуд по половине предметов. Отсюда получаем дипломированных
Отсюда получаем дипломированных специалистов дураков, которые имеют явные пробелы в знаниях.
Вот интересно, ни в Германии, ни в Штатах такого не наблюдается, а меж тем, число дебилов и коновалов в халатах там сильно не нулевое. Тот же USMLE сдаст дай бог процентов 10 от краснодипломных выпускников Сеченовки, но поди ж ты, от дебила в халате, да еще и с 6значным доходом это пациента не защищает от слова совсем.
Какой старательный ватный бот. Только тема у тебя однообразная — «а вот У НИХ не лучше!».
Меняй пластинку время от времени, дабы выглядеть естественней.
Ну и пруфики не забывай подыскивать. Сколько в Германии и Штатах было выявлено «дебилов и коновалов в халатах»? Или хотя бы десяток ссылок на новости о них. Но с этим тебе будет сложно, да.
Меняй пластинку время от времени, дабы выглядеть естественней.
Ну и пруфики не забывай подыскивать. Сколько в Германии и Штатах было выявлено «дебилов и коновалов в халатах»? Или хотя бы десяток ссылок на новости о них. Но с этим тебе будет сложно, да.
При чем тут бот, когда я пишу о том, с чем лично сталкивался в разное время в разных странах? Смысл поста — предупреждение от карго-культа, типа если экзамены в ВУЗе сдал, то специалист хороший. Хорошая сдача экзамена — это скорее тест на умение играть по правилам, а не на способность принимать правильные решения в реальной жизни.
Статья очень длинная, но очень много в ней по делу. И ориентация медицины на массовку — вылечим максимальное число людей, а не каждого — отсюда и принцип работы по протоколам. И боязнь врачей отступать от протоколов — там все серьезно, вплоть до уголовки. И то, что нынешнее поколение гонится за фикцией, а не за реальными знаниями и помощью людям. В общем, все как обычно. Выводы, конечно, не считаю верными — ударятся в нетрадиционную медицину, будь то гомеопатию или китайскую, может быть от "бесполезно" до "опасно для здоровья".
Но надеюсь, что человечество все-таки придумает как улучшить свою жизнь и оно не обречено (((
> Сидячая, напряженная умственная работа это тлеющий уголек нездоровья, стоит подбросить сухих опилок и языки пламени разлетятся нещадно по всему телу и никакой фитнес не сможет решить проблем в малом тазу, спине и внутренних органах, а уж “тренажёрка” и вовсе ускорит попадание в лигу отбросов. В моем случае, больное горло стало триггером, источником цепной реакции.
Пришел через некоторое время на работу.
— Отдохнул, набрался сил?
— Отвык от работы и ослабел.
— Это всё от компьютера.
Пришел через некоторое время на работу.
— Отдохнул, набрался сил?
— Отвык от работы и ослабел.
— Это всё от компьютера.
Отличная статья, есть свежие мысли, я бы посоветовал автору развить их и может в самом деле написать книгу.
Современное симптоматическое лечение vs старинные интегральные подходы, которые нужно изучать, там — ответы
старинные интегральные подходы
«старинные интегральные подходы» не знали ни про КТ, ни про МРТ, да и смертность от аппендицита была почти 100%. Вы точно уверены, что «старинные интегральные подходы», основанные на какой-то мути типа жизненной силы, надо нести в современную медпрактику чтобы сделать ее для пациентов лучше, чем она есть?
И здесь я сделал два промаха, которые только усугубили ситуацию: не разобрал детально информацию по анализам и один раз сходил на УВТ. Влияние УВТ хорошо изучено на западе и УВТ при бактериальном простатите ЗАПРЕЩЕНО,
Ну нет. Такие выводы делать нельзя. У вас простатит, вам назначают УВТ и вы находите статью что УВТ при простатите запрещено. Вы не можете делать выводы что оно действительно запрещено и врач ошибся. Чтобы делать такие выводы, нужно спросить второе и третье мнение, убедится что вам стало хуже, и т.п. А так получается что вы считаете что врач ошибся, только потому что нагуглили какую-то там статью. Вы могли неправильно её интерпретировать, не разобраться в применимости и т.д. и т.п.
Статья провокационная, это да. Но в комментариях, вроде другой человек. Автор в дискуссии не участвует.
Оценка статей и комментариев на хабре — это любопытный феномен. Я думаю, что большинство не читает дальше первого комментария. Например, на этот момент у первого комментария +45, что пока больше чем у статьи 41. Дальше не у каждого хватит интереса, тем более если на смартфоне. Ну и да, тема нетехническая, эмоционально насыщенная, вряд-ли кто-то вникал в детали, просто поддержали автора в трудное время. Кроме того, минусовать статьи теперь сложнее, те кто не согласен, скорее всего прошли мимо.
Почему никто не кричит, что голод и проблемы с питьевой водой являются настоящей эпидемией, что это самый серьезный вызов после второй мировой войны
В Африке действительно в первую очередь нужно спасать от голода и проблем с питьевой водой. Но какой смысл спасать от голода в Европе? Разумеется, там коронавирус — проблема номер один, от неё и спасают (кроме, разве что, сердечно-сосудистых, но от них тоже стараются спасать по возможности).
Спасибо вам за статью, за потраченное время и силы! Читая её, читал свою историю — увлеченный программист, хороший доход, первые проблемы, вера в силу медицины (что там обязательно должны быть специалисты, любящие свое ремесло, как и я), мытарства, разочарования, поиск «правильного врача», поиск по различным традиционным и нетрадиционным направлениям, и т.д. Но писать я нерешился — не хотел читать нападки в комментах умников-теоретиков, советы не заниматься самолечением, лечить голову и т.п. Нашел диету, на которой затухает рост бактерий, поднялся с кровати и снова взялся за свое ремесло. Уверен, что и вы справитесь и еще разок погрузитесь в «счастливую виртуальную реальность — обман, которого вовсе не существует».
После того как автор упомянул «вибрации органов», его уровень стал предельно ясен…
У меня нога иногда вибрирует. Так, что у путаю это с вибровызовом телефона в кармане. Возможно, он чем-то похожем. И да, я понятия не имею, что это такое, и плохо ли.
Нет, это об антинаучном бреде, распространяемом многими альтернативщиками. Якобы внутренние органы и/или клетки имеют некие вибрации (механические они или электрические, к примеру, не уточняется). Дескать у здоровых органов/клеток вибрации одни, а у больных — другие. Рассуждая о вибрациях, они используют герцы, т.е. это должна быть предположительно частота, но этот термин используется редко. Как и чем они эту частоту измеряют — тайна, покрытая мраком.
Не флуда ради, а просто интересно. Что бы написали авторы искрометных, брызжущих юмором, но по сути хамских и оскорбительных комментариев, если бы им было 50, а врачи на их жалобы разводили руками и выписывали бесполезные волшебные таблетки за стопицот тыщ...
Не знаю, к кому конкретно вопрос, но любопытный вопрос, несомненно.
Гм, хотя, спросите что полегче. К 50-ти явно будет много проблем со здоровьем и вылезут многие неприятные предрасположенности. Медицина не всесильна и кому-то придется разводить руками в бессилии. Логично, что к медикам будет куча претензий, только станет ли от этого легче? Выше, хороший комментарий от gecube. Мы хотим от медиков помощи в любой самой сложной проблеме, но при этом сами же их жестко контролируем и наказываем при любых ошибках и уходов от протокола. Автор не дает рекомендаций как улучшить социум и медицину, а только уходит в непродуктивную критику, тень самокопания и как-бы самолечения. Я так понимаю, что тех, кто по вашему пишет «хамские комментарии» это задевает. Меня это тоже задевает, так как я уверен, что такие эмоциональные статьи, многие люди воспринимают на абсолютную веру и могут серьезно повредить себе.
Хорошо, даже предположим, кардинально улучшится медицина, проблемы будут появляться только после 70-ти и люди будут недовольны. Кто опять будет виноват?
Я не в коем случае не оправдываю медиков и институт медицины, в нем полно оврагов. Но в статье нет никакого движения к решению. Это уверенное движение назад. Я полагаю, что нужно концентрировать усилия к большему вкладу it и других наук и технологий в медицину. Необходимо продвигать положительные изменения и и менять общую систему. Удешевлять медицину, совершенствовать и не пытаться залезть с головой в пещеру.
Гм, хотя, спросите что полегче. К 50-ти явно будет много проблем со здоровьем и вылезут многие неприятные предрасположенности. Медицина не всесильна и кому-то придется разводить руками в бессилии. Логично, что к медикам будет куча претензий, только станет ли от этого легче? Выше, хороший комментарий от gecube. Мы хотим от медиков помощи в любой самой сложной проблеме, но при этом сами же их жестко контролируем и наказываем при любых ошибках и уходов от протокола. Автор не дает рекомендаций как улучшить социум и медицину, а только уходит в непродуктивную критику, тень самокопания и как-бы самолечения. Я так понимаю, что тех, кто по вашему пишет «хамские комментарии» это задевает. Меня это тоже задевает, так как я уверен, что такие эмоциональные статьи, многие люди воспринимают на абсолютную веру и могут серьезно повредить себе.
Хорошо, даже предположим, кардинально улучшится медицина, проблемы будут появляться только после 70-ти и люди будут недовольны. Кто опять будет виноват?
Я не в коем случае не оправдываю медиков и институт медицины, в нем полно оврагов. Но в статье нет никакого движения к решению. Это уверенное движение назад. Я полагаю, что нужно концентрировать усилия к большему вкладу it и других наук и технологий в медицину. Необходимо продвигать положительные изменения и и менять общую систему. Удешевлять медицину, совершенствовать и не пытаться залезть с головой в пещеру.
Медиков ругают не за то, что они неспособны разобраться с проблемой. Но за то, что они не хотят с нею разбираться. Зато все они хотят денег. Ну, почти все — есть врачи, которые много не берут, но подходят ответственно. Таких мало, их ценят, они часто выгорают. А большинство врачей это сраные предприниматели. Можно бы сказать, что одно другому не мешает, но увы, это в теории, а на практике мешает, еще как.
Более чем согласен. Но увы, это не одни медики такие.
В том и сложность, чтобы от этого фактора отойти со временем. Вопрос — как? Сами медики, как показывает жизнь не могут изнутри ничего сильно поменять. Даже наоборот, насколько я понимаю, самые талантливые уходят из медицины в it или еще куда, где перспективы более определенные.
Можно продвигать конструктивные идеи в поддержку позитивных изменений. Например, предлагать продвинутые методы обучения (выше были комментарии про комплексные обучающие системы для медиков, по-моему это полезно), делать более реалистичные модели (анатомические, для болезней, метаболических путей, органов, инфографику и т.д.), разрабатывать технику (ну не ивл, но наверняка полно нужды в каких-нибудь смесителях), разрабатывать современные научные методы (доставки медикаментов с контролируемым выводом лекарства, биоматериалы, протезы и пр.) и т.д. В конце концов, можно сделать хорошие обучающие медицинские игру на основе 100%-о верных доказательных публикаций и распространять бесплатно в среде медиков-студентов (я слышал, что бывают такие настольные игры, но редко). Хорошо бы на эту тему написать большой пост, но боюсь у меня не хватит энергии и оригинальности.
В том и сложность, чтобы от этого фактора отойти со временем. Вопрос — как? Сами медики, как показывает жизнь не могут изнутри ничего сильно поменять. Даже наоборот, насколько я понимаю, самые талантливые уходят из медицины в it или еще куда, где перспективы более определенные.
Можно продвигать конструктивные идеи в поддержку позитивных изменений. Например, предлагать продвинутые методы обучения (выше были комментарии про комплексные обучающие системы для медиков, по-моему это полезно), делать более реалистичные модели (анатомические, для болезней, метаболических путей, органов, инфографику и т.д.), разрабатывать технику (ну не ивл, но наверняка полно нужды в каких-нибудь смесителях), разрабатывать современные научные методы (доставки медикаментов с контролируемым выводом лекарства, биоматериалы, протезы и пр.) и т.д. В конце концов, можно сделать хорошие обучающие медицинские игру на основе 100%-о верных доказательных публикаций и распространять бесплатно в среде медиков-студентов (я слышал, что бывают такие настольные игры, но редко). Хорошо бы на эту тему написать большой пост, но боюсь у меня не хватит энергии и оригинальности.
Тут выше уже предлагали. Ввести семейных врачей и платить им не за лечение болезней, а за отсутствие болезней. Понятно что это утопия. В реальном мире нужно проводить реформы в сторону развития конкурентной, в том числе страховой, медицины.
Про семейных, соглашусь, что это вернее будет утопия, точно так же будет зависеть от уровня специалиста. Только, насколько я понимаю, посредственного семейного врача уже не послать подальше, он будет привязан железобетонно.
Идеи про реформы и конкурентную медицину мне кажутся гораздо более адекватными.
Идеи про реформы и конкурентную медицину мне кажутся гораздо более адекватными.
Это будет антиутопия. Потому что при такой системе ни один врач добровольно не возьмёт себе в пациенты людей, которые часто/долго/хронически/тяжело болеют. Или имеют относительно высокие шансы потенциально такими стать.
И тогда вам придётся как-то заставлять врачей брать себе таких пациентов. И я не могу себе придумать адекватный способ как это сделать.
И тогда вам придётся как-то заставлять врачей брать себе таких пациентов. И я не могу себе придумать адекватный способ как это сделать.
Парадокс, не знал, спасибо.
Насколько я слышал в Украине были планы (или уже пришли) к семейным докторам с плохими результатами? А существует ли вообще где-то в мире долговременная практика семейных докторов?
Насколько я слышал в Украине были планы (или уже пришли) к семейным докторам с плохими результатами? А существует ли вообще где-то в мире долговременная практика семейных докторов?
Что значит «долговременная»? А вообще в отдельных странах северо-западной Европы в том или ином виде существуют «домашние врачи».
То есть вы выбираете у себя около дома(не обязательно, но так удобнее) такого врача(обычно интерниста) и ходите к нему. А он уже по необходимости направляет вас к специалистам.
Ну и они при необходимости ещё и на дом тоже приходят. Но не так что по любому поводу.
То есть вы выбираете у себя около дома(не обязательно, но так удобнее) такого врача(обычно интерниста) и ходите к нему. А он уже по необходимости направляет вас к специалистам.
Ну и они при необходимости ещё и на дом тоже приходят. Но не так что по любому поводу.
а за отсутствие болезней
Хороший KPI, ведущий прямо к "брать только тех, кто реже по статистике болеет". Или помогать быстрее умереть тем, кто после болезни будет хватать долгие побочки.
Тема плоской Земли не раскрыта.
Противоречивое впечатление. Я в общем то верю, что автор себя как-то изменил и победил свою болезнь. И это вызывает уважение. Но кажется что встреча со смертью реальность не прошла бесследно для интеллекта, особенно критичности. Надеюсь и это у автора восстановится не смотря на «клапан».
Очень хочется психиатрическое образование, чтобы содержательно комментировать статью. Не автора, а только его текст.
PS
хоть пару слов от автора в каментах бы услышать.
Очень хочется психиатрическое образование, чтобы содержательно комментировать статью. Не автора, а только его текст.
PS
хоть пару слов от автора в каментах бы услышать.
Сейчас нет здоровых людей, есть недообследованные!!!
ПЦР — очень чувствительный и найдет все что есть! Так что лучше бак посев с определением чувствительности. Во первых он покажет концентрацию возбудителей (граничной требующей лечения считается 10е4-10е5), а во вторых — чем лечить.
А, да, хранический простатит можно ставить всем мужчинам, ведущий сидячий образ жизни с 80% уверенность.
ПЦР — очень чувствительный и найдет все что есть! Так что лучше бак посев с определением чувствительности. Во первых он покажет концентрацию возбудителей (граничной требующей лечения считается 10е4-10е5), а во вторых — чем лечить.
А, да, хранический простатит можно ставить всем мужчинам, ведущий сидячий образ жизни с 80% уверенность.
Таки я не понял, куда податься с хроническим тонзиллитом, простатитом и 20-летним стажем сидения на заднице?
Хороший врач вылечит больного до последней копейки.
Придумали ее давно, но с возрастом все сильнее ощущаю меткость фразы.
Придумали ее давно, но с возрастом все сильнее ощущаю меткость фразы.
Спасибо за статью. Есть над чем подумать.
Статья ужасно раздута, может там и есть интересные мысли, но после упоминания китайского исследования, я в этом разубедился…
Блин, тема интересная, и несомненно многим будет полезна. Но лично я из-за адского словоблудия/графоманства автора так и не смог отследить всю историю. Все это ужать бы раз в пять, оставив суть, конкретные рекомендации, выводы…
В текст тщательно вплетены ошибки, уж не знаю, намеренно или нет, но доверие к автору теряется. Например, фторхинолоны имеют статистически выраженную ототоксичность, а кардио у них на среднем уровне по фармгруппе. Автор трактует термин «плацебо» совершенно своим, не общепринятым способом и притягивает к нему статистику. Заявление о 10% ВИЧ-резистентности у европейцев взято с потолка. Сводить иммунитет к цитоаинам – всё равно, что свести мировой океан к озёрам и рекам. Потом пошёл вообще какой-то поток сознания с небольшими вкраплениями фактов, поданныхс какой-то странной коннатацией, например, про витамины. В общем, начали за здравие, а получилось как всегда. Вибрации внутренних органов :D
Очень понимаю автора статьи.
Действительно, в случае очень многих проблем медицина наносит вред уже тем, что не признается, что очень мало в этих проблемах понимает. И к сожалению, уровень развития знаний таков, что человечество просто пока не разобралось, что к чему. Очень часто «хорошего доктора» для лечения проблемы во всем мире не существует.
Не во всем согласен с утверждениями автора, но понимаю его состояние. Автор, держись.
Действительно, в случае очень многих проблем медицина наносит вред уже тем, что не признается, что очень мало в этих проблемах понимает. И к сожалению, уровень развития знаний таков, что человечество просто пока не разобралось, что к чему. Очень часто «хорошего доктора» для лечения проблемы во всем мире не существует.
Не во всем согласен с утверждениями автора, но понимаю его состояние. Автор, держись.
Э-э-э, автор подскажите, пожалуста, про свой возраст и стаж работы в сидячем образе жизни.
Для меня вот стало открытием, что падение иммунитета может вызывать некоторые виды онкологии. Это не обязательно вич или спид, просто дисбаланс, мб гормональный фон скакнул, стресс накопился, да мало ли что. Как итог — пришлось поработать с психологом, чтобы перестать чувствовать себя сидящей на пороховой бочке))
Понимание работы своего организма достаточно важно (господи, что я за этот год только не слышала — от пить соду до насыщать кровь кислородом, потому что кислород окисляет. Как эти люди доживают до своего возраста, не пойму), как и важно найти нормального врача, т.к. даже если вы поняли что с вами, надо будет еще убедить в этом врача, чтобы получить адекватную помощь. Кто-то может лечить орви или зашивать людей, и у него это хорошо получается, но дай ему что посложнее — и привет (в прочем, в нашей отрасли так же)).
Понимание работы своего организма достаточно важно (господи, что я за этот год только не слышала — от пить соду до насыщать кровь кислородом, потому что кислород окисляет. Как эти люди доживают до своего возраста, не пойму), как и важно найти нормального врача, т.к. даже если вы поняли что с вами, надо будет еще убедить в этом врача, чтобы получить адекватную помощь. Кто-то может лечить орви или зашивать людей, и у него это хорошо получается, но дай ему что посложнее — и привет (в прочем, в нашей отрасли так же)).
Из последнего вспомнил. Знакомый у меня в поликлинике работает в техподдержке IT больнички нашей. Долго он проклинал своих же врачей. Которые его новорожденному малышу не смогли быстро поставить дигноз "аллергия на молоко " вроде бы элементарная вещь могли бы и сами наблюдениями диагноз поставить… Да и жену мою инвалидом сделали в 30 лет… Так и ходим к врачам только при смерти… когда уже или приспичит или деваться некуда или на консультацию чтоб диагноз примерный получить. ((
Которые его новорожденному малышу не смогли быстро поставить дигноз «аллергия на молоко » вроде бы элементарная вещь могли бы и сами наблюдениями диагноз поставить…
А вот это кстати не так уж и просто. Потому что «аллергии на молоко» как таковой нет. Есть скажем непереносимость лактозы и аллергии/непереносимости на отдельные «молочные» протеины. Есть непереносимости/аллергии на вещи, которые попадают в материнское молоко в зависимости от того чем питается мама. Есть непереносимости/аллергии на вещи входящие в состав разных прикормок.
И проявляться все эти вещи могут абсолютно по разному: «обычная» аллергическая реакция на коже, боли в животе, ребёнка рвёт, просто ребёнок плачет и всё или ещё куча разных симптомов. И все эти симптомы могут быть вызваны и кучей других вещей.
И даже если наконец-то выясняешь что проблема именно в питании, то попробуй выяснить в чём конкретно проблема. Ну то есть каких-то тестов по хорошему и не существует и всё это грубо говоря выясняется банальным «перебором». А это, если не повезёт, может и продлится. Особенно учитывая что новорождённые в принципе могут поначалу реагировать на любую перестановку питания. То есть поменял что-то в питании чтобы проверить и жди сначала два-три дня пока ребёнок адаптируется к самой перемене…
П.С. Нам просто тоже с этим не повезло и мы тоже относительно долго искали в чём конкретно проблема.
Сочувствую! Но мы быстро достаточно разобрались. Дочь очень долго не могла переносить мат. молоко и приходилось дополнительно давать ей фермент. От колик нас уберегло в этот раз — Боботик практически не приходилось применять. В результате — питается нормальной молочной смесью. А сын — нет, его высыпает с нее, сидит на более дорогой, гипоаллергенной. Но уже этот кошмар заканчивается — перешли на нормальную еду.
В общем, каждый ребенок уникален. И нужно экспериментально подбирать питание.
Есть непереносимости/аллергии на вещи, которые попадают в материнское молоко в зависимости от того чем питается мама.
да-да-да. Съела мама суп, покормила ребенка, а потом удивляется — почему это колики...
Очень хорошо, что наконец-то тема здоровья так крепко затронута. Причём, как с «головой» — тут в комментариях встретилось, что у автора не то что-то с головой,- так и ниже пояса.
Я начал открывать для себя медицину, по большому счёту, пару лет назад, когда вдруг у младшего на 3 года чем я брата, начались серьёзные проблемы с сердцем (аритмия сердца, которая уже раз в квартал требовала проведения процедуры… перезапуска сердца — да-да! его останавливают, а потом пытаются запустить снова — и уже сделали хирургическую пересадку сосуда, правда, не в сердце.
Кроме того, у меня оказался нашпигованным камнями желчный пузырь: как оказалось в дальнейшем, одна из основных причин — соблюдение рекомендаций врача после гастрита, т.е. не есть сливочного масла, жирного и блюд с острыми приправами («низкокалорийное питание»). Камни меня совершенно не беспокоили и участковый хирург подтвердил, что с таким диагнозом я могу прожить до самой смерти (кстати, просто дробление камней в желчном — бесполезное занятие).
Проблема заинтересовала ещё больше! Как говорят, «и тут появилось провидение».
Я, практически, никогда не смотрел передач на медицинскую тему, а уж, тем более — телеканалов на медицинскую тему. И тут я случайно — жена заикнулась о том, что надо бы, всё же, прикупить телевизор и пришлось завести IPTV — обратил внимание на титр в телепрограмме: "Основной элемент. Обвиняемый — жир" При просмотре — «отвисла челюсть»!
И тут произошло ещё одно загадочное событие: впервые на телеканале «Доктор», который я ранее, конечно, вообще не смотрел!- начался документальный сериал "Гипертония: игра на понижение".
Господа, для меня разверзлась бездна. Особенно понятная мне, как системоаналитику!
Итак, уже 17 лет после того, как совершил открытие и запатентовал свою технику лечения, врач-реабилитолог Александр Юрьевич Шишонин пропагандирует и лечит людей. Причём, такие «заболевания», как гипертония, поддаются лечению: уже более 50000 человек вылечил!
Есть надежда, что этот выдающийся врач, наконец, защитит докторскую диссертацию (как он сказал пару недель назад, у него материалов уже на десяток докторских диссертаций): ведь «без бумажки — ты букашка!»
Но его клиника уже завоевала славу: приезжают вылечится люди со всего света, в том числе, из США, Израиля, Германии…
Единственное место в мире, где существует бесплатный «Клуб бывших гипертоников», основанный подвижниками и врачом Шишониным — Россия.
Так о чём это я? «Гипертония», которой я, кстати, не страдаю, это не болезнь, а симптом. Но вот что конвейером: ослабление иммунитета, ишемический инсульт, транзиторная ишемическая атака, вертебро-базиллярная недостаточность, головные боли, мигрени, шум в ушах и голове, вестибуло-атаксический синдром, хроническая ишемия головного мозга, энцефалопатия, s-образная извитость сонных, или позвоночных артерий, синдром хронической усталости, нарушения или отсутствие сна, головокружения, головные боли (любые), панические атаки, неврозы (любые), неврозоподобные состояния (любые), сколиоз межпозвоночные грыжи (любые), гиперкифоз, артрозы тазобедренных и коленных суставов, атеросклероз, стеноз позвоночного канала, синдром беспокойных ног, синдром перемежающейся хромоты, сахарный диабет второго типа, инсулинонезависимый сахарный диабет, гипергликемия, инсулинорезистентность, гиперхолестеринемия, жировой гепатоз, гипоталамо-гипофизарные нарушения, метаболический синдром, ожирение… смерть.
Есть надежда, что его методика будет введена курсом в медуниверситеты России (состоялись слушания в Совете Федерации и одобрили).
Кстати, несмотря на обилие роликов в YouTube от автора (два канала!) и Zen от Яндекса, не до всех всё доходит. Некоторых цепляет, например, его книга: А. Ю. Шишонин «Медицина здоровья против медицины болезней, другой путь».
Например, несколько лет назад он сказал в интервью следующее: «Мы живём в мире науки, то есть в мире анализа – где для познания требуется расчленение на составные части. Разрушение, если хотите. Но целое не равно сумме своих частей, оно сложнее.
И эта парадигма мышления привела к тому, что мы сейчас везде имеем – и в экономике, и в социологии, и в медицине, где человека разобрали на части десятки специалистов, которые лечат каждый свой кусок, не видя за деревьями леса, а за печенью человека. По счастью, уже появляется понимание, что данная парадигма устарела. И сегодня наука в лице её лучших представителей постепенно совершает некий переход к целостному восприятию. И этот подход особенно важен для медицины. Потому что один орган «болеть» не может: он находится в системе. Поэтому я и предлагаю процессный подход, это то же самое картезианство, но на более высоком уровне. И с помощью нелинейной математики, слава богу, теперь можно его попытаться описать и построить модель человека.»
Ребята, будьте здоровы!
Я начал открывать для себя медицину, по большому счёту, пару лет назад, когда вдруг у младшего на 3 года чем я брата, начались серьёзные проблемы с сердцем (аритмия сердца, которая уже раз в квартал требовала проведения процедуры… перезапуска сердца — да-да! его останавливают, а потом пытаются запустить снова — и уже сделали хирургическую пересадку сосуда, правда, не в сердце.
Кроме того, у меня оказался нашпигованным камнями желчный пузырь: как оказалось в дальнейшем, одна из основных причин — соблюдение рекомендаций врача после гастрита, т.е. не есть сливочного масла, жирного и блюд с острыми приправами («низкокалорийное питание»). Камни меня совершенно не беспокоили и участковый хирург подтвердил, что с таким диагнозом я могу прожить до самой смерти (кстати, просто дробление камней в желчном — бесполезное занятие).
Проблема заинтересовала ещё больше! Как говорят, «и тут появилось провидение».
Я, практически, никогда не смотрел передач на медицинскую тему, а уж, тем более — телеканалов на медицинскую тему. И тут я случайно — жена заикнулась о том, что надо бы, всё же, прикупить телевизор и пришлось завести IPTV — обратил внимание на титр в телепрограмме: "Основной элемент. Обвиняемый — жир" При просмотре — «отвисла челюсть»!
И тут произошло ещё одно загадочное событие: впервые на телеканале «Доктор», который я ранее, конечно, вообще не смотрел!- начался документальный сериал "Гипертония: игра на понижение".
Господа, для меня разверзлась бездна. Особенно понятная мне, как системоаналитику!
Итак, уже 17 лет после того, как совершил открытие и запатентовал свою технику лечения, врач-реабилитолог Александр Юрьевич Шишонин пропагандирует и лечит людей. Причём, такие «заболевания», как гипертония, поддаются лечению: уже более 50000 человек вылечил!
Есть надежда, что этот выдающийся врач, наконец, защитит докторскую диссертацию (как он сказал пару недель назад, у него материалов уже на десяток докторских диссертаций): ведь «без бумажки — ты букашка!»
Но его клиника уже завоевала славу: приезжают вылечится люди со всего света, в том числе, из США, Израиля, Германии…
Единственное место в мире, где существует бесплатный «Клуб бывших гипертоников», основанный подвижниками и врачом Шишониным — Россия.
Так о чём это я? «Гипертония», которой я, кстати, не страдаю, это не болезнь, а симптом. Но вот что конвейером: ослабление иммунитета, ишемический инсульт, транзиторная ишемическая атака, вертебро-базиллярная недостаточность, головные боли, мигрени, шум в ушах и голове, вестибуло-атаксический синдром, хроническая ишемия головного мозга, энцефалопатия, s-образная извитость сонных, или позвоночных артерий, синдром хронической усталости, нарушения или отсутствие сна, головокружения, головные боли (любые), панические атаки, неврозы (любые), неврозоподобные состояния (любые), сколиоз межпозвоночные грыжи (любые), гиперкифоз, артрозы тазобедренных и коленных суставов, атеросклероз, стеноз позвоночного канала, синдром беспокойных ног, синдром перемежающейся хромоты, сахарный диабет второго типа, инсулинонезависимый сахарный диабет, гипергликемия, инсулинорезистентность, гиперхолестеринемия, жировой гепатоз, гипоталамо-гипофизарные нарушения, метаболический синдром, ожирение… смерть.
Есть надежда, что его методика будет введена курсом в медуниверситеты России (состоялись слушания в Совете Федерации и одобрили).
Кстати, несмотря на обилие роликов в YouTube от автора (два канала!) и Zen от Яндекса, не до всех всё доходит. Некоторых цепляет, например, его книга: А. Ю. Шишонин «Медицина здоровья против медицины болезней, другой путь».
Например, несколько лет назад он сказал в интервью следующее: «Мы живём в мире науки, то есть в мире анализа – где для познания требуется расчленение на составные части. Разрушение, если хотите. Но целое не равно сумме своих частей, оно сложнее.
И эта парадигма мышления привела к тому, что мы сейчас везде имеем – и в экономике, и в социологии, и в медицине, где человека разобрали на части десятки специалистов, которые лечат каждый свой кусок, не видя за деревьями леса, а за печенью человека. По счастью, уже появляется понимание, что данная парадигма устарела. И сегодня наука в лице её лучших представителей постепенно совершает некий переход к целостному восприятию. И этот подход особенно важен для медицины. Потому что один орган «болеть» не может: он находится в системе. Поэтому я и предлагаю процессный подход, это то же самое картезианство, но на более высоком уровне. И с помощью нелинейной математики, слава богу, теперь можно его попытаться описать и построить модель человека.»
Ребята, будьте здоровы!
Поясните, что значит ограничение жиров ухудшило камни в желчном? Меня эта тема очень волнует.
В биологии человека, как в системе, есть ответные реакции и они не обязательно биохимические, или не только биохимические. Вероятно, поэтому я получаю минусы:) При попадании жиров в желудок срабатывает целая цепочка зависимостей, одна из которых — рефлекторный — важно! — выброс желчи из желчного пузыря. Собственно, эта ёмкость для такого рода функции и предназначена. При малом содержании жиров в пище этого не происходит и наблюдается «застойный» процесс образования камней. И ещё одно популярнейшее заблуждение: жир == холестерин! Биологически около 90% холестерина вырабатывается самим организмом, как необходимый(!) строительный материал оболочек всех-всех клеточек тела, который преимущественно во время сна обновляется через воспроизводство новых замещающих клеток. Поэтому потребление высококачественных жиров — основа правильного питания. Причём, при правильном уходе за организмом (есть ещё компоненты заботы) «лишние калории» вылетают через «заднюю трубу»…
Заранее прошу прощения у более опытных хабровчан — но я не понял цель и выводы из данной статьи. Написано много, оценить правильность употребления слов и перечисления диагнозов я не могу, не имею достаточного образования. И не готов приравнять классическое получение медицинского образования к чтению кем-то статей и книжек в интернете…
Соответственно — два вопроса.
1) Если среди читателей есть профессиональные медики — то не могли бы они критически отреагировать на вышенаписанное? Имеют ли какой-то смысл все упомянутые выше слова в конкретном используемом сочетании?
2) Уважаемый автор — а что вы хотели сказать и рассказать? Что злые и жадные врачи неправильно лечили вас от хламидиоза, который вы получили воздушно капельным путём? И что сидячая работа усугубила это неправильное лечение?
Спасибо и прошу заранее прощения, если кого-то задел…
Соответственно — два вопроса.
1) Если среди читателей есть профессиональные медики — то не могли бы они критически отреагировать на вышенаписанное? Имеют ли какой-то смысл все упомянутые выше слова в конкретном используемом сочетании?
2) Уважаемый автор — а что вы хотели сказать и рассказать? Что злые и жадные врачи неправильно лечили вас от хламидиоза, который вы получили воздушно капельным путём? И что сидячая работа усугубила это неправильное лечение?
Спасибо и прошу заранее прощения, если кого-то задел…
Все началось с детской веры в доброго доктора Айболита, который обязательно найдет любую болезнь и вылечит её
Страна не пуганных идиотов.
У медиков уже давно нет никакого стимула вылечить пациента, за редким исключением когда человек пришел в профессию по призванию. Но и там со временем надают по рукам/голове и он тоже перестанет лечить ну или банально не будет технической возможности это сделать.
Автору и всем кто думают что болезни это напасть хочу сказать — в большинстве случаев болезни которые возникли «на ровном месте» это звоночки, которые надо не глушить, а реагировать на них, ибо они говорят что вы, господин хороший, живете не правильно, пора менять образ жизни.
Страна не пуганных идиотов.
У медиков уже давно нет никакого стимула вылечить пациента, за редким исключением когда человек пришел в профессию по призванию. Но и там со временем надают по рукам/голове и он тоже перестанет лечить ну или банально не будет технической возможности это сделать.
Автору и всем кто думают что болезни это напасть хочу сказать — в большинстве случаев болезни которые возникли «на ровном месте» это звоночки, которые надо не глушить, а реагировать на них, ибо они говорят что вы, господин хороший, живете не правильно, пора менять образ жизни.
Большинство болезней определены генетическими пороками или несовершенством устройства человека. Вторая причина это среда обитания. Образ жизни на последнем месте. Да, мы можем его регулировать, и это много значит, но, увы, это много есть меньшинство.
Устройство человека таки близко к совершенству (при отсутсвии явных врожденных пороков или генетических приговоров). Большинство, к сожалению, просто не читали, условно говоря, user's manual ;) А теперь вот вместо этого приходится читать диссертации по заболеваниям. Полагаю, если б автор просто ходил по 7-10 км в день. Да и не каждый даже день при том. То поста, вероятно, просто не было бы.
Автору несомненный плюс, хоть где-то с серидины и пришлось читать по диоганали :(
Наверное, можно было бы написать короче… Хотя, все же, нет — нельзя. Если б было короче или другим языком, то описываемые проблемы автоматически были бы другими (или их бы вообще не было). Но, с таким складом ума и «душевной организацией», видимо, другого пути быть не может. Узнал во многом себя :)
Воистину: Yoga sthah kuru karmani (first establish yourself in yoga, then act) (с) Patanjali
Автору несомненный плюс, хоть где-то с серидины и пришлось читать по диоганали :(
Наверное, можно было бы написать короче… Хотя, все же, нет — нельзя. Если б было короче или другим языком, то описываемые проблемы автоматически были бы другими (или их бы вообще не было). Но, с таким складом ума и «душевной организацией», видимо, другого пути быть не может. Узнал во многом себя :)
Воистину: Yoga sthah kuru karmani (first establish yourself in yoga, then act) (с) Patanjali
Устройство человека таки близко к совершенству
1. Остеохандроз вследствие прямохождения
2. Отсутствие регенерации потерянных зубов
3. Строение женских мочеполовых органов, способствующих появлению очага инфекций
4. Возрастная дальнозоркость
5. Отсутствие регенерации нервных клеток
Тут точно инженерам не мешало бы сделать доработки конструкции на пути к совершенству: )
ЗЫ: напомню, у хищных млекопитающих первых двух проблем нет, так что «доработки» вполне возможны, особенно мучает проблема зубов
Добавьте ещё слепое пятно в глазах из-за неправильного «подключения» нерва :)
П.С. А вообще на эту тему у Докинза в «Слепом часовщике» много написано.
П.С. А вообще на эту тему у Докинза в «Слепом часовщике» много написано.
А Вы не слышали, что ссылаться на Докинза уже не очень прогрессивно в технической среде в настоящее время?)) Да и вообще он популист, хоть и, без сомнения, умный в общепринятом понимании этого слова. Сейчас более популярны такие имена как Руперт Шелдрейк, Юваль Ной Харрари ну и, конечно, реанимированный Оксимироном Джосеф Кембелл. А Докинз — это для масс) Послушайте критику того же дъякона Кураева в его адрес — «Докинз как иллюзия» и Вам, надеюсь, станет очевидно, что махать одним и тем же именем для ответа на все вопросы жизни не очень дальновидный прием %)
И, главное, меня всегда очень трогала риторика из разяда «А вообще на эту тему..» И почему после «вообще», как правило, ссылки приводятся на одни и те же имена в основном?) Рискну предположить — по той причине, что это — , более менее, всё, что помимо технической литературы вообще было прочитано? И на какую — «эту» тему? Что люди не особенно задумываются, что нужно было прежде чем садиться на неудобный стул за комп в первом, ну хорошо, во втором… поколении, желательно было ознакомиться с общими (я подчеркиваю — общими!) правилами ментальной и физической профилактики? То, что вы (я условно — не конерктно Вы, конечно) довольно быстро «интегрировались» (в кавычках потому, что тоже весьма условно) в одну из технических ячеек в современной цивилизации и можете заработать себе на хлеб аналитическими приемами ума, совсем не обязано гарантировать счастливой жизни и отсутсвия болей в спине к 40-ка. Вообще, при том образе жизни, которым сейчас живет овер 80% (сейчас, благо, процент снижается) технарей (в первую очерердь по мировоззрению, а не по роду деятельности), нужно сказать спасибо, что не к 20 спина болит, а к 40)))
Genuimous, Вы многое попутали, как лично мне кажется ) Ну или специально изложили «в свою пользу»:
1. Остеохандроз — это, в первую очередь, следствие нетипичного (относительно пласта предыдущих поколений) распределения нагрузки на скелет, обуви, разницы в длине конечностей (такое бывает относительно часто) и чего угодно еще, а уж потом прямохождению. Большинство из нас неправильно ходит, бегает, сидит, стоит, спит, дышит. К сожалению…
2. Да, великая проблема) Особенно в современности. А почему Вы не пишете сразу про отсутствие регенерации органов и гене старения, например? Интересный вышел бы диалог))
3. На то мы и люди, что очень многое из животного мира для нас не совсем применимо. Например, есть тухлое мясо с помойки. Или беспорядочные половые связи)) Вопрос не только и не столько нравственности) Лукавлю, конечно… Вопрос сложный. Но, но… Пресловутый иммунитет, так часто обсуждаемый в эпоху вируса, тоже может сильно разниться при разлочном образе жизни, питании и т.д.
4. Это контроллируется простыми упражнениями в общем случае. И, также как и с позвоночником, частой сменой нагрузки (фокуса применительно к глазам). Другими словами — нельзя десятилетиями пялиться в экран, а потом сетовать на «создателя». Он (а в данном случае все проще и по Докинзу — эволюция), не предполагал такой резкой смены типовой нагрузки в том числе и на глаза).
5. Это не совсем факт. Точнее… Совсем не есть факт. Спорить не буду — я не профессионал в этой области. Но контраргументов, погуглив пару минут, нарыть может любой. И всякие там спонтанные излечения от рака и молниеносная смена уровня сахара у разных субличностей при шизофренииитоже вполне себе факты, мало вписывающиеся в ваш дискурс :)
По существу же я с Вами согласен — доработки, определенно, не помешают. В методологии современного технаря познания жизни и себя в ней. Инженеров винить не надо спешить. И в движок Мерседеса можно кинуть гвоздей и потом сетовать, что он не проехал пресловутого миллиона. А, меж тем, с инженерной точки зрения, в конструкцию такое закладывалось…
P.S. Парни, честно, свои комментарии я писал не ради спора, а в наивной надежде на то, что автор и, может быть, кто-то даже еще (как я в свое время) вдруг сможет посмотреть на свое целеполагание и мотивацию в жизни с революционно новых (для прежних своих взглядов) позиций и, вдруг, сможет круто поменять ежедневное переживание самой этой жизни и увидит хотя бы небольшую часть истинного потенциала своего ума, тела и того, что во близких мне по изложению суфийских школах называется истинной природой себя. К счатью, в том мире, в который открывает дорогу истинная йога, очень мало места проблематике остеохандроза (я избежал двух операций на позвоночнике), ЗППП и того, что сейчас принято называть модным словосочетанием «stress management». Все эти проблемы просто перестают существовать как и желание кому-то во что бы то ни стало что-то доказывать. Это нужно просто попробовать и всё. Проверенные тысячелетиями практики просто работают. По всему спектру аспектов вашей жизни. Мой даже не совет, а просьба — пойдите лучше погулять лишний раз хотя бы вокруг дома, если дальше нельзя в карантин. Найдите время прочитать йога сутры Patanjali (ну или крайне популярную нынче адаптацию «Inner engineering» Джагги Васудева) — на Докинза, ведь, нашли ?!)) Ну и переходите, наконец, от бесконечных споров к практике!
И, главное, меня всегда очень трогала риторика из разяда «А вообще на эту тему..» И почему после «вообще», как правило, ссылки приводятся на одни и те же имена в основном?) Рискну предположить — по той причине, что это — , более менее, всё, что помимо технической литературы вообще было прочитано? И на какую — «эту» тему? Что люди не особенно задумываются, что нужно было прежде чем садиться на неудобный стул за комп в первом, ну хорошо, во втором… поколении, желательно было ознакомиться с общими (я подчеркиваю — общими!) правилами ментальной и физической профилактики? То, что вы (я условно — не конерктно Вы, конечно) довольно быстро «интегрировались» (в кавычках потому, что тоже весьма условно) в одну из технических ячеек в современной цивилизации и можете заработать себе на хлеб аналитическими приемами ума, совсем не обязано гарантировать счастливой жизни и отсутсвия болей в спине к 40-ка. Вообще, при том образе жизни, которым сейчас живет овер 80% (сейчас, благо, процент снижается) технарей (в первую очерердь по мировоззрению, а не по роду деятельности), нужно сказать спасибо, что не к 20 спина болит, а к 40)))
Genuimous, Вы многое попутали, как лично мне кажется ) Ну или специально изложили «в свою пользу»:
1. Остеохандроз — это, в первую очередь, следствие нетипичного (относительно пласта предыдущих поколений) распределения нагрузки на скелет, обуви, разницы в длине конечностей (такое бывает относительно часто) и чего угодно еще, а уж потом прямохождению. Большинство из нас неправильно ходит, бегает, сидит, стоит, спит, дышит. К сожалению…
2. Да, великая проблема) Особенно в современности. А почему Вы не пишете сразу про отсутствие регенерации органов и гене старения, например? Интересный вышел бы диалог))
3. На то мы и люди, что очень многое из животного мира для нас не совсем применимо. Например, есть тухлое мясо с помойки. Или беспорядочные половые связи)) Вопрос не только и не столько нравственности) Лукавлю, конечно… Вопрос сложный. Но, но… Пресловутый иммунитет, так часто обсуждаемый в эпоху вируса, тоже может сильно разниться при разлочном образе жизни, питании и т.д.
4. Это контроллируется простыми упражнениями в общем случае. И, также как и с позвоночником, частой сменой нагрузки (фокуса применительно к глазам). Другими словами — нельзя десятилетиями пялиться в экран, а потом сетовать на «создателя». Он (а в данном случае все проще и по Докинзу — эволюция), не предполагал такой резкой смены типовой нагрузки в том числе и на глаза).
5. Это не совсем факт. Точнее… Совсем не есть факт. Спорить не буду — я не профессионал в этой области. Но контраргументов, погуглив пару минут, нарыть может любой. И всякие там спонтанные излечения от рака и молниеносная смена уровня сахара у разных субличностей при шизофренииитоже вполне себе факты, мало вписывающиеся в ваш дискурс :)
По существу же я с Вами согласен — доработки, определенно, не помешают. В методологии современного технаря познания жизни и себя в ней. Инженеров винить не надо спешить. И в движок Мерседеса можно кинуть гвоздей и потом сетовать, что он не проехал пресловутого миллиона. А, меж тем, с инженерной точки зрения, в конструкцию такое закладывалось…
P.S. Парни, честно, свои комментарии я писал не ради спора, а в наивной надежде на то, что автор и, может быть, кто-то даже еще (как я в свое время) вдруг сможет посмотреть на свое целеполагание и мотивацию в жизни с революционно новых (для прежних своих взглядов) позиций и, вдруг, сможет круто поменять ежедневное переживание самой этой жизни и увидит хотя бы небольшую часть истинного потенциала своего ума, тела и того, что во близких мне по изложению суфийских школах называется истинной природой себя. К счатью, в том мире, в который открывает дорогу истинная йога, очень мало места проблематике остеохандроза (я избежал двух операций на позвоночнике), ЗППП и того, что сейчас принято называть модным словосочетанием «stress management». Все эти проблемы просто перестают существовать как и желание кому-то во что бы то ни стало что-то доказывать. Это нужно просто попробовать и всё. Проверенные тысячелетиями практики просто работают. По всему спектру аспектов вашей жизни. Мой даже не совет, а просьба — пойдите лучше погулять лишний раз хотя бы вокруг дома, если дальше нельзя в карантин. Найдите время прочитать йога сутры Patanjali (ну или крайне популярную нынче адаптацию «Inner engineering» Джагги Васудева) — на Докинза, ведь, нашли ?!)) Ну и переходите, наконец, от бесконечных споров к практике!
Вы молоды или уже нет? Поживите до 30, лучше 40 или больше. Тогда вы поймете, что такое генетика, возрастные изменения. Узнаете, что от спорта похудеть нельзя. И что не курит и не пьет тот здоровеньким помрет. В реальности вся эта ерунда по типу ЗОЖ работает не так здорово, как хочется верить. Вот если есть наследственное аутоимунное заболевание, то вы его никак не победите, даже молитвами. Если где-то хапнули частиц, привет рак. Да масса всего есть, что за пределами поедания Руколы и марафонов (последние, кстати, не очень хорошо влияют на колени).
От спорта не худеют, худеют от дефицита калорий. ЗОЖ не дает вам бессмертие — он дает иное качество жизни. Вы меньше болеете, имеете больше энергии, быстрее восстанавливаетесь. Естественно, это в сравнении с своей возрастной группой и без наличия генетических заболеваний. Все это мое ИМХО из моего личного опыта. Скажи мне кто до моих 35 что я буду ходить в качалку, бегать по 10км., контролировать питание и меня будет ломать как наркошу от отсутствия физнагрузки(качалку закрыли — теперь в воркаутера и легкоатлета заделался))) — я бы покрутил пальцем у виска, а сейчас в свои 40 так оно и есть.
А Вы не слышали, что ссылаться на Докинза уже не очень прогрессивно в технической среде в настоящее время?)) Да и вообще он популист, хоть и, без сомнения, умный в общепринятом понимании этого слова.
Есть такая хорошая поговорка «Даже если самый последний дурак заявит что солнце встаёт на восходе оно от этого не перестанет там вставать». Мне не особо интересно что там модно или не модно. И не особо интересно популист там кто-то или нет. Если человек пишет правильные вещи(как минимум на мой взгляд), то я его буду его упоминать.
И, главное, меня всегда очень трогала риторика из разяда «А вообще на эту тему..» И почему после «вообще», как правило, ссылки приводятся на одни и те же имена в основном?) Рискну предположить — по той причине, что это —, более менее, всё, что помимо технической литературы вообще было прочитано?
Нет, прочитано было гораздо больше. Но у Докинза это на мой взгляд написано лучше всего. И если кто-то ещё ничего не читал «на эту тему», то на мой взгляд стоит начать с Докинза.
Ну и переходите, наконец, от бесконечных споров к практике!
Я могу себе представить что вы постоянно даёте этот совет и наверное даже часто «попадаете в яблочко». Особенно в кругу офисных работников. Но я практически всю свою сознательную жизнь активно занимаюсь спортом. И могу вам сказать что это отнюдь не панацея.
Kanut Нет, не постоянно. Я привык вообще помалкивать. Такой закон есть — если для себя что то открыл, то лучше оставить это при себе. Иначе может перестать работать)) Спорт спорту — рознь. Мой лучший друг тоже активно занимался, вообще красавец: разряд по плаванию, идеальное тело, марафонец. Год назад удалил межпозвоночный диск. Совсем. Тоже, конечно, мало, что опровергает и мало, что доказывает. Но комментарии из разряда «у меня такая же нога и ничего не болит/болит», сами понимаете, еще хуже)
На счет Докинза не хотел задеть, просто его сейчас только ленивый не вспоминает. А аргументация у него довольно стандартная для воинствующего атеиста) Есть дядьки поинтереснее и, что самое главное, — практики!
Я о другой практике. Я отнюдь на считаю, что люди, пишущие здесь — безвольные амёбы. Уверен, что многие достигли куда больше меня как в карьерном, там и в финансовом плане. А в ИТ так вообще сильно больше смыслят. Свои источники я привел. Кому интересно — ознакомятся. А бегать или железки тягать — это немного не та практика, о которой я писал. Хотя! Я не утверждаю, что это плохо или неправильно. Просто оно работает для всех по-разному. А комплексная йога (но вы же все равно за этим словом только растяжку сухожилий будете воспринимать, верно?) работает для всех. Ну, с небольшим набором ограничений — куда меньшим, чем для бега или спортзала.
genuimous Мне 36) К счастью, от серьезной генетики пока судьба миловала, но я не спешу зарекаться. Рак бывает не только от частиц, бывает, частицами его еще и лечат. На счет «никак не победите» — да, наверное. Но у автора вроде не было таких жестоких генетических заболеваний, а результат весьма плачевный все равно. А выводы — разумные!
Я не про ЗОЖ вообще писал… Про то что б выдернуть себя из привычного мировоззрения, в котором все имеет поверхностно-рациональную причинно-следственную связь. Для этого нужно отключить мозги. Можно алкоголем или таблетками. Можно тем способом, на который я ссылался.
На счет Докинза не хотел задеть, просто его сейчас только ленивый не вспоминает. А аргументация у него довольно стандартная для воинствующего атеиста) Есть дядьки поинтереснее и, что самое главное, — практики!
Я о другой практике. Я отнюдь на считаю, что люди, пишущие здесь — безвольные амёбы. Уверен, что многие достигли куда больше меня как в карьерном, там и в финансовом плане. А в ИТ так вообще сильно больше смыслят. Свои источники я привел. Кому интересно — ознакомятся. А бегать или железки тягать — это немного не та практика, о которой я писал. Хотя! Я не утверждаю, что это плохо или неправильно. Просто оно работает для всех по-разному. А комплексная йога (но вы же все равно за этим словом только растяжку сухожилий будете воспринимать, верно?) работает для всех. Ну, с небольшим набором ограничений — куда меньшим, чем для бега или спортзала.
genuimous Мне 36) К счастью, от серьезной генетики пока судьба миловала, но я не спешу зарекаться. Рак бывает не только от частиц, бывает, частицами его еще и лечат. На счет «никак не победите» — да, наверное. Но у автора вроде не было таких жестоких генетических заболеваний, а результат весьма плачевный все равно. А выводы — разумные!
Я не про ЗОЖ вообще писал… Про то что б выдернуть себя из привычного мировоззрения, в котором все имеет поверхностно-рациональную причинно-следственную связь. Для этого нужно отключить мозги. Можно алкоголем или таблетками. Можно тем способом, на который я ссылался.
На счет Докинза не хотел задеть, просто его сейчас только ленивый не вспоминает. А аргументация у него довольно стандартная для воинствующего атеиста) Есть дядьки поинтереснее и, что самое главное, — практики!
Ну вот так вместо того чтобы рассказывать кого не надо упоминать, взяли бы и перечислили тех кого надо.
А комплексная йога (но вы же все равно за этим словом только растяжку сухожилий будете воспринимать, верно?) работает для всех.
Угу, если что-то работает для вас, то оно обязательно работает для всех. А если для кого-то не работает, то он просто неправильно делает? :)
Так я и перечислил) Но вы же все равно не будете читать, верно?:)
Основная масса пишущих тут не будут, но зато будут дальше совершенствовать свои софистические приёмы ) Это же так увлекательно — доказывать в сотый раз самому себе, что за пределами устояшегося lifestyle жизни нет…
Оно работает для всех — в том то и дело. И шанс делать неправильно там меньше, куда меньше, чем в приседе или становой, к примеру. Да и цена неправильной техники будет поменьше.
Основная масса пишущих тут не будут, но зато будут дальше совершенствовать свои софистические приёмы ) Это же так увлекательно — доказывать в сотый раз самому себе, что за пределами устояшегося lifestyle жизни нет…
Оно работает для всех — в том то и дело. И шанс делать неправильно там меньше, куда меньше, чем в приседе или становой, к примеру. Да и цена неправильной техники будет поменьше.
Так я и перечислил) Но вы же все равно не будете читать, верно?:)
А так это всё? Ну тогда наверное действительно не буду. Часть уже пытался читать, то что не читал сейчас по быстрому посмотрел и вряд ли это меня заинтересует. Я думал вы что-то интересное подскажете…
Оно работает для всех — в том то и дело.
Вы прямо вот на всех проверяли? И вы учитывете только «физическую» составляющую или «морально-психологическую» тоже? Как быть с теми людьми, который от этой самой йоги тошнит?
И шанс делать неправильно там меньше
Но он всё-таки есть не так ли? Или как быть с тем что я знаю людей, которые умудрились себя и на йоге травмировать?
А так это всё? Ну тогда наверное действительно не буду. Часть уже пытался читать, то что не читал сейчас по быстрому посмотрел и вряд ли это меня заинтересует. Я думал вы что-то интересное подскажете…
Нет, конечно, это далеко не всё.
Представляю (точнее, плохо себе представляю) как Юнгу, к примеру, сказали на его 19 томов, 15 из которых посвящены алхимии духа: это что, всё? А мы думали ты на что-то более интересненькое жизнь потратил :)
Вы прямо вот на всех проверяли? И вы учитывете только «физическую» составляющую или «морально-психологическую» тоже? Как быть с теми людьми, который от этой самой йоги тошнит?
С этого и надо было начинать :) Вас тошнит не от йоги, а от Ваший текущих представлений о ней. И не мудрено — в среднестатистическом случае (и я не был исключением) при слове «йога» сразу приходят на ум либо обдолбанные трансеры, либо малохольные представители нью-эйджа, либо дамы на Инфинити с перекачанными губами, которые счиатают йогу очередной модной фишкой для разговора с подругами или же способом увеличить продолжительность полового акта, уж простите за прямоту ;)
Но он всё-таки есть не так ли? Или как быть с тем что я знаю людей, которые умудрились себя и на йоге травмировать?
Шанс есть утонуть в тарелке с супом или упасть на ровном месте с летальным исходом. Как быть с тем, что в жизни вообще нужно вникать во всё и всегда? Можно в суд подать на клиники, в которых практикуют мануальную терапию (включая все гос учреждения), врачи куда больше людей покалечили своими ошибками, чем люди, неправильно понявшие практики.
Вы так говорите
UPD: или вы наоборот оспариваете ее безопасность? Кажется, я запутался в этом треде.
умудрились себя и на йоге травмироватьКак будто бы йога это верх безопасности.
UPD: или вы наоборот оспариваете ее безопасность? Кажется, я запутался в этом треде.
36? Ну, скоро, скоро. Не обольщайтесь: ) Поймите, вы выдвинули тезис «ухаживай за свои телом, и оно будет здоровым». Вам видится, что это так работает. Да, но лишь отчасти. Вам лишь на это указали. Тезис ошибочный в общем, хотя верный в частностях. В реальности это не работает. При этом я не призываю забить на здоровье и не поддерживать его. Если вы полностью в 36 здоровы, то главное это генетика, затем, скорее всего, повезло со средой, и только на третьем месте ваша личная заслуга. Вам лишь кажется, что вы большой молодец (нисколько в этом не сомневаюсь), однако не это имеет решающее значение.
Что до автора, он, похоже, и сам не знает. Какая-то болячка в простате. Ну, бывает. У мужчин одно из самых популярных заболеваний. Только наивно полагать, что она от того, что он мало ходил и много работал. Может так, а может и нет. И отчего оно случилось и как с этим теперь бороться врачи, в общем-то, вам не ответят, они сами не знают: ) Вот основной посыл статьи и нити обсуждения. Это очень удобная позиция, говорить, что дескать все болячки от нервов или от неправильной жизни. Но она очень далека от реальности.
Что до автора, он, похоже, и сам не знает. Какая-то болячка в простате. Ну, бывает. У мужчин одно из самых популярных заболеваний. Только наивно полагать, что она от того, что он мало ходил и много работал. Может так, а может и нет. И отчего оно случилось и как с этим теперь бороться врачи, в общем-то, вам не ответят, они сами не знают: ) Вот основной посыл статьи и нити обсуждения. Это очень удобная позиция, говорить, что дескать все болячки от нервов или от неправильной жизни. Но она очень далека от реальности.
Что до автора, он, похоже, и сам не знает. Какая-то болячка в простате. Ну, бывает. У мужчин одно из самых популярных заболеваний. Только наивно полагать, что она от того, что он мало ходил и много работал. Может так, а может и нет. И отчего оно случилось и как с этим теперь бороться врачи, в общем-то, вам не ответят, они сами не знают: )
секса может в жизни мало, вот и "отсыхают" те органы, которыми не пользуешься (ну, почти как у домашних животных)… Поэтому правы те, кто говорит, что в жизни "все должно быть в меру". К сожалению, сам так не умею — из крайности в крайность
Я не отрицал влияния генетики и того, что мне повезло родиться в нормальной семье, эпохе и обстановке (все же — не вторая мировая, как ни крути). Но среди тех людей, которые в схожей нормальной ситуации (исключая ваши первые два фактора) очень немного тех, к сожалению, кто пытается.
И мне, кстати, очень далеко до молодца) по моим собственным ощущениям. Хотя, спасибо, безусловно! Вы ошибочно меня приняли за малохольного фитоняшку, слепо пропагандирующего ЗОЖ. Я вообще не про ЗОЖ. Тезис не про уход за телом. Совсем.
Смысл был в том, что б попробовать жить по иной системе. Да, не всем это возможно попробовать и не всем это вообще нужно. Но тем, кому нужно (как автору, например), точно стоит попробовать методы проще и дешевле, чем то, что было описано в статье. Причем сильно до того момента, как все эти анализы и таблетки станут неизбежным. Я про то, что мы, к примеру, не сомневаемся в не обходимости соблюдать правила культуры кода — это считается хорошим тоном и вообще залогом эффективной разработки, но с культурой повседневныйх действий ума и тела почему-то не считается нужным в нашей среде хотя бы ознакомиться для общего развития. Сложнейшие системы — тело и психику мы принимаем за данность которая просто должна работать «из коробки» согласно «изначальному дизайну», который затем критикуется как несовершенный, при том что должный maintenance зачастую отсутствовал вовсе. И потом такие вот ужасы, как выше описал автор. Вот в чем был мой тезис.
И мне, кстати, очень далеко до молодца) по моим собственным ощущениям. Хотя, спасибо, безусловно! Вы ошибочно меня приняли за малохольного фитоняшку, слепо пропагандирующего ЗОЖ. Я вообще не про ЗОЖ. Тезис не про уход за телом. Совсем.
Смысл был в том, что б попробовать жить по иной системе. Да, не всем это возможно попробовать и не всем это вообще нужно. Но тем, кому нужно (как автору, например), точно стоит попробовать методы проще и дешевле, чем то, что было описано в статье. Причем сильно до того момента, как все эти анализы и таблетки станут неизбежным. Я про то, что мы, к примеру, не сомневаемся в не обходимости соблюдать правила культуры кода — это считается хорошим тоном и вообще залогом эффективной разработки, но с культурой повседневныйх действий ума и тела почему-то не считается нужным в нашей среде хотя бы ознакомиться для общего развития. Сложнейшие системы — тело и психику мы принимаем за данность которая просто должна работать «из коробки» согласно «изначальному дизайну», который затем критикуется как несовершенный, при том что должный maintenance зачастую отсутствовал вовсе. И потом такие вот ужасы, как выше описал автор. Вот в чем был мой тезис.
Если тезис подтверждается практикой, то почему он ошибочный?
Генетика и повезло со средой… Что мешает поменять среду? А вот генетика — это уже интересней — что вы под этим подразумеваете — наличие наследственных заболеваний, предрасположенность к каким-то заболеваниям? Например, я очень часто слышу от людей с лишними кг. на разных местах что это у них генетическое, хотя при дальнейшей попытке уточнить какой именно ген за это отвечает приводит в крайне интересное для меня состояние.)) Всегда было интересно как когнитивный диссонанс подстраивает реальность для человека.
Генетика и повезло со средой… Что мешает поменять среду? А вот генетика — это уже интересней — что вы под этим подразумеваете — наличие наследственных заболеваний, предрасположенность к каким-то заболеваниям? Например, я очень часто слышу от людей с лишними кг. на разных местах что это у них генетическое, хотя при дальнейшей попытке уточнить какой именно ген за это отвечает приводит в крайне интересное для меня состояние.)) Всегда было интересно как когнитивный диссонанс подстраивает реальность для человека.
Если тезис подтверждается практикой, то почему он ошибочный?
Потому что если тезис подтверждается для отдельных случаев, то это совсем не означает что он автоматически подтверждается и для всех существующих/возможных. Грубо говоря если вы сам рыжий и все ваши друзья рыжие, то это отнюдь не доказывет тезис что все люди рыжие.
Что мешает поменять среду?
То что среда могла уже успеть оказать своё влияние в прошлом. В том числе например и в детстве.
Кроме того некотоpые вещи «поменять» невозможно. Например вероятность заболевания или попадания в аварию.
Например, я очень часто слышу от людей с лишними кг. на разных местах что это у них генетическое, хотя при дальнейшей попытке уточнить какой именно ген за это отвечает приводит в крайне интересное для меня состояние
Ну вот я нпример не могу сказать какой конкретно ген отвечает за боли в локтевом суставе, которые почему-то начинаются/начинались пркатически у всех моих прямых родственников/предков мужского пола по достижении 35-40 лет. Причём вне зависимости от их образа жизни и профессии.
Означает ли моя неспособность назвать конкретный ген что данная проблема не может иметь причину в генетике?
Потому что если тезис подтверждается для отдельных случаев, то это совсем не означает что он автоматически подтверждается и для всех существующих/возможных. Грубо говоря если вы сам рыжий и все ваши друзья рыжие, то это отнюдь не доказывет тезис что все люди рыжие.
Мой тезис (в том смысле, который я в него закладывал) подтверждается для куда более большого числа людей на планете, чем ваш умелый прием логического подмена про рыжих :) Вы намерено взяли статистически небольшую группу (рыжих), для которой это свойство является данностью, которую нельзя изменить и пытаетесь спроецировать это на метод, который как раз и призван изменять (ну или препятствовать изменениям) то, что можно и нужно изменять. Это как пытаться доказать то, что если голубь родился белым, то он не сможет научиться летать :)
То что среда могла уже успеть оказать своё влияние в прошлом. В том числе например и в детстве.
Все мы родом из детства, для исправления повреждений психики в уязвимом возрасте человечество придумало психоанализ и холотропное дыхание, например.
Кроме того некотоpые вещи «поменять» невозможно. Например вероятность заболевания или попадания в аварию.
Ох, какая тема для дискуссии)) Но времени жалко. Коротко: вероятность (очень неудачный пример взяли) заболевания можно поменять как образом жизни (не напился и не пошел туда, где заразился бы), так и практиками/пищей/таблетками наконец, повышающими иммунитет. Генетику — да, не побороть (пока!). Но и тут, знаете, опять масса нюансов. Многие генетические заболевания носят вероятностный характер и опасный ген может «проснуться» при определенных факторах с большей вероятностью, чем при отсутствии таковых. Опять все неоднозначно…
Вероятность попадания в аварию можно либо снизить (практикой навыка вождения, к примеру), либо существенно уменьшить последствия от нее, соблюдая правила вождения и работой с развитием концентрации внимания.
Остается % того, что называется «несчастными случаями» — вы же об этом писали? Но и тут (скажу сейчас совсем непопулярную вещь) можно повлиять на ситуацию. Конечно, мало кто думал, например, что новые Боинги станут падать из-за ошибок в ПО, но, занимаясь практикой повышения своей осознанности, вы просто не сядете на тот самолет, которому суждено упасть.
И совсем не потому, что будете «предвидеть» (как в фильме «Пункт назначения»), что он упадет, а просто потому, что обстоятельства, как будто бы без вашего активного участия, сложатся чуть иначе и ваше жизнь пойдет слегка по другому сценарию. Я еще раз повторю: я полностью понимаю, что то, что я пишу, вам покажется из разряда передачи «битва экстрасенсов» и я примерно представляю, что вы сейчас ответите, но ваша неготовность воспринимать такую информацию, ничего не доказывает ) Как говорится: «Многие вещи нам непонятны нам не потому, что наши понятия слабы; но потому, что вещи эти не входят в круг наших понятий» (с) сами знаете кто. У меня такой опыт, у вас — другой. Вот и всё.
Коротко: вероятность (очень неудачный пример взяли) заболевания можно поменять как образом жизни (не напился и не пошел туда, где заразился бы), так и практиками/пищей/таблетками наконец, повышающими иммунитет.
Скажите это сыну Императора Николая II, Алексею, страдавшего гемофилией.
Мой тезис (в том смысле, который я в него закладывал) подтверждается для куда более большого числа людей на планете
И это ничего не меняет. Потому что мне для опровержения вашего тезиса достаточно одного единственного человека на котором он не срабатывает.
Все мы родом из детства, для исправления повреждений психики в уязвимом возрасте человечество
И они прямо идеально работают в 100% случаев? А как быть с другими видами «повреждений»?
Коротко: вероятность (очень неудачный пример взяли) заболевания можно поменять
«Поменять» это здорово. Но «поменять» в данном контексте маловато будет. Как эти вероятности до нуля свести случайно не знаете? Если нет, то" лотерея" остаётся.
но ваша неготовность воспринимать такую информацию, ничего не доказывает
Угу. А вот ваша неспособность доказать ваши тезисы в свою очередь доказывет очень многое.
И это ничего не меняет. Потому что мне для опровержения вашего тезиса достаточно одного единственного человека на котором он не срабатывает.
Мне кажется что для Вас вообще ничего ничто не изменит, вам очень удобно в своей системе координат, из которой Вы упорно не хотите выходить. Если по существу — нет, для опровержения тезиса по отношению к людям, не достаточно единственного опровержения. Такого единственного опровержения уже недостаточно даже для классических областей физики и химии. Такое ощущение, что мы говорим с Вами в реальности европейского средневековья, уж простите :) Все (без исключения!) лекарственные препараты работают НЕ на всех пациентах, потому что человеческий организм — это сложнейшая система, влияя на одну часть которой, всегда есть огромный риск в том, что что-то пойдет в итоге не так. Выпил таблетку аспирина с парацетамолом в неправильный момент и умер. От факта существования таких «внезавных» смертей эти препараты не запрещают почему-то… Что касается «одного единственного» человека, для которого йога «не сработает», то найдите сначала такого человека, потом мы с ним пообщаемся, поймем его ошибки в понимании практик, поработаем с мировоззрением и посмотрим, не работает ли на самом деле то, к чему Вы так скептичны. Вы не хотите предметно говорить, Вы хотите спорить, причем не со мной, а с тем коллективным образом людей у Вас в голове, к которому Вы меня, не разобравшись в сути вопроса, скоропостижно отнесли. В такой ситуации спор действительно не имеет никакого смысла…
И они прямо идеально работают в 100% случаев? А как быть с другими видами «повреждений»?
Безусловно, я не возьмусь утверждать за все многообразие психических состояний всех людей, которые когда-либо существовали на земле, существуют в настоящий момент и будут существовать. Но таки да — огромное количество болезней и пагубных состояний психики могут быть неожиданно просто если не вылечены, то сильно попарвлены простейшими практиками и изменением того, что называется лайфстайлом. Вот интересный, авторитетный и актуальный линк по теме (влияние практик на сопротивляемость и скорость выздоровления от COVID)
redcap.bidmc.harvard.edu/redcap/surveys/index.php?s=TMH3DRNJK9
Скажете, что в Гарварде тоже дурачки сидят?)
«Поменять» это здорово. Но «поменять» в данном контексте маловато будет. Как эти вероятности до нуля свести случайно не знаете? Если нет, то" лотерея" остаётся.
Интересный у Вас, все таки подход) Это все равно что, знаете, сидеть в инвалидном кресле без ног и спрашивать — а летать я смогу? Поменять свое восприятие ситуации (причем не умозрительно, а реально и безвозвратно) — это не маловато, это всё, что необходимо в большинстве случаев. На счет «как свести до нуля» — знаю. Вам Докинз на этот вопрос ответил в своей книжке «Эгоистичный ген».
Угу. А вот ваша неспособность доказать ваши тезисы в свою очередь доказывет очень многое.
Я действительно не могу доказать конкретно Вам в Вашем текущем мировосприятии, что жизнь куда многообразней, чем Вам кажется. Как там: «невозможно доказать непротиворечивость формальной системы в рамках самой этой системы»? К сожалению, все Ваши «контраргументы» неизбежно занижают общий уровень нашего разговора, который уже свелся почти что к уровню «ну и сам дурак» ))
Ну вот я нпример не могу сказать какой конкретно ген отвечает за боли в локтевом суставе, которые почему-то начинаются/начинались пркатически у всех моих прямых родственников/предков мужского пола по достижении 35-40 лет. Причём вне зависимости от их образа жизни и профессии.
Означает ли моя неспособность назвать конкретный ген что данная проблема не может иметь причину в генетике?
А у меня нарушение пуринового обмена. Манифестировалось в детстве рвотой и ацетоном в моче. И у сестры такое. И у матери почти наверняка. Генетически обусловленное? Наверняка. Зависит от среды? Ну, если не есть "запрещенку" (кетчуп, щавель, что там еще) — в принципе, скорее всего проблема себя не проявит.
«Потому что если тезис подтверждается для отдельных случаев, то это совсем не означает что он автоматически подтверждается и для всех существующих/возможных.»
Я не теоретик, я практик. Моя практика и практика достаточно большой выборки людей говорит о том, что тезис работает.
Я не теоретик, я практик. Моя практика и практика достаточно большой выборки людей говорит о том, что тезис работает.
«Большая выборка» это сколько? Половина населения земли? Треть? Десять процентов?
И как бы лет до 35-40 я тоже считал что «тезис подтверждается». А потом понял что после 40 он уже не особо то и подтверждается. Как минимум для меня уж точно.
И как бы лет до 35-40 я тоже считал что «тезис подтверждается». А потом понял что после 40 он уже не особо то и подтверждается. Как минимум для меня уж точно.
Я ток первый год «после 40» так что пока не могу ничего из своего опыта сказать, лет через 5 посмотрим)) А насчет выборки… не хочется теоретизировать, т.е. моя личная выборка на 100-200 человек в диапазоне возраста от 30 до 40 лет на ктр. этот тезис работает скажем в 90% случаев вас естественно не устроит, но для использования на практике мне более чем достаточно.
Среду поменять не всегда просто (а то и возможно) в силу понятных причин. Генетика и ожирение? Ну, например, проблемы с щитовидной железой, иные гормональные сбои. Я конечно понимаю, что в концлагерях жирных не было, и всем жирдяям так говорю, но нарушения в работе эндокринной системы приводят к неестественному накоплению жира. Грубо говоря, откладывается легче, а окисляется менее охотно, чем у здоровых людей. Хотя большинство жирных людей действительно просто много жрут.
А «комплексная йога» включает в себя дыхание с усилием на выдохе?
Я вот заинтересовался дыханием Фролова, и если правильно понял, то он его из какой-то йоги взял.
Я вот заинтересовался дыханием Фролова, и если правильно понял, то он его из какой-то йоги взял.
Осталось только понять, в какую из сторон этот образ менять. А так еще бывает что менять поздно. Ну и к слову — такое явление как «излечивание» в нашей медицине таки присутствует.
Dioxin же написал — «живете неправильно», то есть менять в правильную нужно сторону (а она, объективно, одна). Это без иронии, если что :)
И да, к сожалению, бывает уже поздно.
И да, к сожалению, бывает уже поздно.
Допустим, существует некий 100% правильный способ жить. Он заведомо недостижим, так как является идеальным. За одним ухаживаете, другому вредите. Это как мыть черную машину. Пока с одной стороны вымыл, с другой уже грязно, и так по кругу. А будешь непрерывно мыть, краску сотрешь: ) Поэтому разумно остановится на компромиссе. А тут бац и неправильность накрыла и все испортила. Люди же не настолько дебилы, чтобы не хотеть жить правильно.
Мне бы хотелось, чтобы прочитавшие эту историю увидели в ней нечто большее, чем отзыв о конкретном человеке и клинике. Чтобы понимали, что из себя представляют специалисты, которым мы доверяем то, что нам дорого, насколько их цели могут не совпадать с нашими, и чтобы научились распознавать тех, к кому обращаться точно не стоит.www.kharkovforum.com/showthread.php?t=2689160
В идеале, чтобы сделали свои выводы, насколько это вообще возможно не из своего, а из чужого опыта.
Всё началось с того, как у кошечки Алисы нащупали опухоли.
После изучения темы стало ясно, что это, скорее всего, рак молочных желез.
Ищем клинику, не глядя на цены и местоположение. Цель в том, чтобы найти лучшее...
Один раз получил диагноз хронический простатит, после того, как подмерз немного. Хлебнул по полной. Куча анализов, разные врачи, клиники и т.д. Несколько курсов антибиотиков пропил, вроде полегче, а потом все по новой.
Вылечился одним днем. Пришел к очередному специалисту на прием. Сделали узи. Он посмотрел и сказал, что у тебя простатита нет. Все. В этот же день все боли прошли, дискомфорт исчез и с тех пор больше не возвращались признаки недуга.
Как хотите, так и понимайте эту ситуацию, но проверил на себе.
Вылечился одним днем. Пришел к очередному специалисту на прием. Сделали узи. Он посмотрел и сказал, что у тебя простатита нет. Все. В этот же день все боли прошли, дискомфорт исчез и с тех пор больше не возвращались признаки недуга.
Как хотите, так и понимайте эту ситуацию, но проверил на себе.
современная медицина абсолютна недееспособна в этом плане
Стесняюсь спросить, а какая медицина может показать бОльшую успешность в этом деле? Ну так, чтобы, например у тех, кто ею пользуется, продолжительность активной жизнистала статистически больше…
Говорят в Израиле хорошо лечат. Знакомая жены там лечилась от рака. Успешно. Довольна. 4 миллиона.
Угу, хорошо лечат. Особенно хорошо лечат, когда видят что пациент — заезжий, при неудачном лечении утрется, и тихо свои миллионы отдаст пейсателям, не спросив с них ничего.
Прочитал, спасибо. Справедливости ради, речь идет о жадных посредниках и нечистоплотной клинике. Это конечно ужасно, но я не думаю, что ту женщину (кстати, тоже Оксану) лучше вылечили бы в России. В наших клиниках менее совершенные методики и устаревшее оборудование. Это конечно с ее слов, но излечение от рака все же хорошее подтверждение. Вероятно, ей повезло.
Со слов «Давайте возьмем статистику» нужна ссылка на статистику!
30% эффективности плацебо откуда взят? Если говорит о полезности плацебо, то смело можно заявит что молитвы тоже помогают на 30% людей. Сочуствую вашему болезнью, но вам не помешало бы показаться психотерапевту.
Я думаю это % тех, кто сам собой выздоровел бы и так без плацебо.
Это вам бы не мешало. Эффект плацебо-научный факт. Иначе как объяснить что все мед. препараты проверяют с учётом этого эффекта? 30% это очень условная цифра. В завимости от разных факторов может быть от 17% до 59%. Вы откаты от Новартис получаете, поэтому термин «плацебо» на вас действует как красная тряпка на быка? Тогда я ещё несколько слов знаю, способных вызвать у вас гипертонический криз и истерику, давайте проверим-ПОДОРОЖНИК! ГОМЕОПАТИЯ!
Плацебо это confirmation bias.
Эффект плацебо научный факт в том смысле что новые препораты проверяются с другими так называемимы препоратами плацебо. Потом проверяются результаты, насколько эффективен новый препорат. Это никак не доказывает что эффектом плацебо можно лечить, а приведенные вами проценты это те люди которые выздоравливали бы сами по себе или эффектом молитвы.
Вообще-то нет. Эффект плацебо тем и интригует что он действительно имеется и что плацебо действительно может оказывать положительный эффект при опрделённых болезнях или симптомах.
То есть грубо говоря если вы даёте человеку плацебо, то его состояние улучшается, а если не даёте, то и улучшения нет.
То есть грубо говоря если вы даёте человеку плацебо, то его состояние улучшается, а если не даёте, то и улучшения нет.
Но только при в значимой степени психогенных.
Я если честно слабо понимаю как определять психогенность болезни. Вот артрит он психогенный?
А плацебо и не лечит болезни. Оно лечит боль. Артрит не психогенный, но боль в коленях при артрите — в существенной степени психогенная. Иначе говоря, плацебо никак не влияет на протекание артрита — дегенеративные заболевания суставов вообще не лечатся (treatment) а в лучшем случае контролируются (management) — но уменьшить боль может.
Ну так вот насколько я помню при артрите кровь можно проверять на маркеры воспалительных процессов. И в том то и прикол что вроде бы плацебо оказывает свой эффект и на эти показатели.
П.С. Но буду честен исследования на эту тему предостaвить не могу и даже не особо то и помню откуда почерпнул эту информацию :)
П.С. Но буду честен исследования на эту тему предостaвить не могу и даже не особо то и помню откуда почерпнул эту информацию :)
Ну вот жизнь и расставила всё по местам. Кто ставил диагноз по интернету сам оказался в смирительной рубашке и с дозой галоперидола в ж…
Очевидно, что не только микробы, но и вирусы станут вызовом ближайших десятилетия и то, что мы столкнулись с COVID это лишь подтверждает вполне очевидную ситуацию.Что тут очевидного? Вам показалось. Какая еще очевидная ситуация?
Я себя ощущаю, как программист, которому пора на помойку (( лет 15 назад мог сутки сидеть у компьютера, теперь неделя фуллтайма за компом и начинает болеть голова, ни час, ни день, может и три дня — если не пить обезболивающее. Единственное, что заметил, если каждый час делать перерыв, то это предотвращает проблемы, но и производительность падает…
самая главная проблема любой болезни — вовремя вылечить острую стадию. А наши терапевты в поликлиниках привыкли лечить хронические вялотекущие обострения, и мало кто адекватно диагностирует и лечит именно острую фазу. Но в Москве врачи нормальные. Мне несколько раз приходилось ездить из своей провинции в москву, как обычно всегда с опозданием, после ложного диагноза и пустого лечения у себя в «большой деревне»… но хотя бы получал реальный диагноз, пусть и дорогой ценой (перелеты, проживания, московская диагностика — дорого это все). Я уже столько раз думал, что если бы вовремя переехал в Москву и вовремя обратился к тем же врачам с острой фазой — сколько бы денег было сэкономлено на долечивание запущенных проблем, переезд бы окупился точно…
все надо делать вовремя и термин «программист с помойки» — неприятно звучит, но спасибо за правдивый рассказ
P.s.: слушайте, народ, у меня большое желание сделать проект, типа групп поддержки больных. У нас, в России, это не развито, но в той же Германии, например, даже на уровне государства выделяют деньги на подобные группы. Реально, нормальная же идея. Мне, например, довелось побывать в Берлине на встрече группы поддержки больных тиннитусом. Оказывается, страховые даже оплачивают поездки таким больным на море и тп, а страховые там вообще в принципе не оплачивают то, что не имеет доказанной эффективности
самая главная проблема любой болезни — вовремя вылечить острую стадию. А наши терапевты в поликлиниках привыкли лечить хронические вялотекущие обострения, и мало кто адекватно диагностирует и лечит именно острую фазу. Но в Москве врачи нормальные. Мне несколько раз приходилось ездить из своей провинции в москву, как обычно всегда с опозданием, после ложного диагноза и пустого лечения у себя в «большой деревне»… но хотя бы получал реальный диагноз, пусть и дорогой ценой (перелеты, проживания, московская диагностика — дорого это все). Я уже столько раз думал, что если бы вовремя переехал в Москву и вовремя обратился к тем же врачам с острой фазой — сколько бы денег было сэкономлено на долечивание запущенных проблем, переезд бы окупился точно…
все надо делать вовремя и термин «программист с помойки» — неприятно звучит, но спасибо за правдивый рассказ
P.s.: слушайте, народ, у меня большое желание сделать проект, типа групп поддержки больных. У нас, в России, это не развито, но в той же Германии, например, даже на уровне государства выделяют деньги на подобные группы. Реально, нормальная же идея. Мне, например, довелось побывать в Берлине на встрече группы поддержки больных тиннитусом. Оказывается, страховые даже оплачивают поездки таким больным на море и тп, а страховые там вообще в принципе не оплачивают то, что не имеет доказанной эффективности
большое желание сделать проект, типа групп поддержки больныхЛучше пишите отдельную статью про такой вариант и как он реализован за рубежом, плюсы и минусы. Я никогда про такое не слышал. Любопытно. Думаю, что это должно помочь людям, это хороший путь.
Статья (здесь) уже подутухла — после двух-трех дней комментарии практически никто не читает (в основном, только те, кто уже что-то прокомментировал) и уж тем более, самый последний комментарий.
Про Москву это верно, специалисты лучше, но такое положение вещей никак не изменить, регионам не везет. Группы поддержки могут информацией помочь, раз такое дело.
а страховые там вообще в принципе не оплачивают то, что не имеет доказанной эффективности
За исключением гомеопатии. Гомеопатию мне моя ТК оплачивает.
И акупунктуры. И аюрведы. И терапии «поющими чашами». И кучи всякой другой подобной фигни.
Правда надо уточнить что подобные вещи страховки оплачивать не обязаны. Это так называемые IGeL. И это свободный выбор страховок оплачивать их или нет. И это оплачивают далеко не все страховки. Но многие оплачивают чтобы привлечь к себе клиентов «повыгоднее».
Правда надо уточнить что подобные вещи страховки оплачивать не обязаны. Это так называемые IGeL. И это свободный выбор страховок оплачивать их или нет. И это оплачивают далеко не все страховки. Но многие оплачивают чтобы привлечь к себе клиентов «повыгоднее».
возьмем статистику за первые 3 месяца 2020 года:
50 000 – умерло от COVID
210 000 – умерло от недостатка или загрязнения питьевой воды
430 000 – умерло от ВИЧ/СПИД
750 000 – умерло от инфекций поражающих дыхательные пути за 3 месяца 2016 года
2 250 000 – умерло от голода
После того как автор стал сравнивать абсолютные величины, а не относительные, доверие к нему поуменьшилось, ведь человек, допускающий такие явные ошибки явно некомпетентен.
Прекрасная статья.
Но (надеюсь, без обид т.к. это все равно переход на личную тему, пусть и тему болезни), парочка мыслей о написанном. В чем стратегические ошибки условного пациента:
Это говорит о том, что пациент слишком много внимания уделял работе, раз даже не мог подумать о болезнях, хотя, люди вокруг постоянно болеют, умирают, становятся инвалидами и т.п.
Деньги это просто универсальный товар, имитируемый ЦБ. Вполне вероятно, что в трудной ситуации, никто попросту не продаст обладателю этих денег то, что ему нужно — в пустыне воду не купишь в магазине. Кроме того, обладание властью само по себе дает деньги, в качестве примера достаточно вспомнить обогащение любого человека у власти. Или пример Сталина, который с виду носил старую одежду, но на деле был полным хозяином сотен миллионов душ на подвластной территории (вплоть до уничтожения любого) и жил на своих дачах в роскоши, показывает, что деньги и материальные блага вторичны перед властью. Но и сама власть понятие полностью эфемерное т.к. всегда будет кто-то, представляющий ей угрозу, власть неизбежно придется распределять между другими и т.д. В общем, стремление к деньгам и власти должно отступать как не имеющее смысла перед рациональным умом.
Я бы сформулировал проблему проще — если вспомнить уровень профессиональных знаний своих однокурсников, то откуда надежды, что у врачей он выше?
Но сам этот факт все равно оставляет любого врача ценным специалистом, особенно, врача с достаточным практическим опытом. Почему? Потому что других нет.
Тут я не могу согласиться. Во-первых, диагнозы ставятся врачами, а не лаборантами. Хотя квалификация у лаборантов, работающих с медицинскими анализами вообще везде просто ничтожна, они все равно выдают вполне сходящиеся результаты. Разница лишь в оплате. Во-вторых, сами реактивы-то скорее всего куплены в одном месте.
По-моему, у врачей слишком высокие зарплаты за столь маленький рабочий день и те усилия которые они прилагают на работе. Но это мое субъективное мнение. Ну а профессиональная деформация врачей по-видимому, происходит еще во время их образования, как и у большинства других.
Все не так уж и плохо, на самом деле. Ведь всего век назад врача, как такового, вообще было не найти, пусть даже у тебя открытый перелом. В городах докторов можно было по пальцам пересчитать, в сельской местности, фельдшер — уже громадная удача. Ну а уменьшение объема знаний у врачей компенсируется прогрессом в лекарствах и аппаратных методах анализа. Ситуация скорее становится лучше, чем хуже.
Не хочу быть радикальным, но разве на территории бывшего СССР, уже сам факт наличия диплома не является единственным и не оспариваемым порогом, чтобы войти в любую профессию?
Все бы хорошо, но в большинстве стран нет бесплатной медицины, значит и экономить там нечего.
По-моему, этот план неверен уже потому что вместе с перечисленным, антибиотиками окажется уничтоженной и все полезные микроорганизмы. Когда прием лекарства прекратится, вся микрофлора вновь начнет активно и быстро размножаться, но теперь уже со старта и вредные и полезные организмы окажутся в равных условиях.
Мой приятель болеет со схожими симптомами уже не первый год. Я не сильно вслушиваюсь, но его также мучают постоянные боли, а курсы антибиотиков давали лишь временное улучшение, скорее всего, по сценарию выше.
Вот тут-то наверняка и была ошибка пациента т.к. кисломолочнокислые бактерии как раз и едят углеводы.
По-видимому, подходящее внушение действует на всех людей вообще, может 98-99% как минимум. По крайней мере, случаи психогенных смертей едва ли можно связать с выбросом эндорфинов. У. Кеннон напр. считал, что психогенная смерть связана с неким нарушением гомеостаза (он и автор этого термина).
Как это не смешно, но данная проблема была одной из главных в западной медицине в конце 19-го века, собственно, для ее решения Фрейд и придумал психоанализ. Вот занимательный кусочек лекции для психологов об историческом фоне проблемы и ее решении.
История, в целом, показывает что это не так. Большинство народов исторически питалось очень однообразной и скудной пищей, а современное изобилие товаров — хочешь банан, хочешь клешни краба — возможно лишь благодаря супермаркетам. Даже цинга, которая казалось бы, должна была быть очень распространенным явлением, особенно зимой, встречалась лишь в длительных морских путешествиях. Ну а идеи Полинга об общей пользе аскорбиновой кислоты, в целом, не оправдались, в т.ч. даже от простуд.
Вообще, хочу пожелать удачи в восстановлении здоровья. И поменьше служить Слаанеш)
Но (надеюсь, без обид т.к. это все равно переход на личную тему, пусть и тему болезни), парочка мыслей о написанном. В чем стратегические ошибки условного пациента:
Не мог подумать, что удары судьбы могут быть настолько молниеносными, и точно не подозревал, что существует другой огромный мир больных и отчаявшихся
Это говорит о том, что пациент слишком много внимания уделял работе, раз даже не мог подумать о болезнях, хотя, люди вокруг постоянно болеют, умирают, становятся инвалидами и т.п.
Тысячи лет популярные философы рассуждали, что определяет сознание, но так и не поняли, что деньги и власть определяют сознание, а потом сверху это “сознание” распределяется в массы, и это не только политическое словоблудие, но и маркетинговая шизофрения, а также поддержание детского мировосприятия у взрослых людей.
Деньги это просто универсальный товар, имитируемый ЦБ. Вполне вероятно, что в трудной ситуации, никто попросту не продаст обладателю этих денег то, что ему нужно — в пустыне воду не купишь в магазине. Кроме того, обладание властью само по себе дает деньги, в качестве примера достаточно вспомнить обогащение любого человека у власти. Или пример Сталина, который с виду носил старую одежду, но на деле был полным хозяином сотен миллионов душ на подвластной территории (вплоть до уничтожения любого) и жил на своих дачах в роскоши, показывает, что деньги и материальные блага вторичны перед властью. Но и сама власть понятие полностью эфемерное т.к. всегда будет кто-то, представляющий ей угрозу, власть неизбежно придется распределять между другими и т.д. В общем, стремление к деньгам и власти должно отступать как не имеющее смысла перед рациональным умом.
На это есть много причин: мы забываем, что врач — обычный человек и если на нем белый халат это ещё ничего не говорит о его компетенциях. Второе, у врачей нет времени вникать в детали, ведь конца очереди из больных не видно и каждый готов платить больше и больше, как следствие, результат лечения ни на что не влияет, наказания и даже порицания не будет, мертвый не скажет, а ухудшение здоровья после лечения всегда можно списать на тяжесть заболевания.
Я бы сформулировал проблему проще — если вспомнить уровень профессиональных знаний своих однокурсников, то откуда надежды, что у врачей он выше?
Но сам этот факт все равно оставляет любого врача ценным специалистом, особенно, врача с достаточным практическим опытом. Почему? Потому что других нет.
Давайте условно разделим анализы на две категории: платные и бесплатные (в поликлинике, больнице). В большинстве своем, бесплатные анализы — сыр в мышеловке, за время моего обследования я получал разные диагнозы, которые при проверке в динамике в коммерческих лабораториях не подтверждались: синдром Жильбера, панкреатит, гепатит, СХТБ и другие.
Тут я не могу согласиться. Во-первых, диагнозы ставятся врачами, а не лаборантами. Хотя квалификация у лаборантов, работающих с медицинскими анализами вообще везде просто ничтожна, они все равно выдают вполне сходящиеся результаты. Разница лишь в оплате. Во-вторых, сами реактивы-то скорее всего куплены в одном месте.
Некачественные тесты, маленькие зарплаты, ментальная деформация и выгорание мед персонала
По-моему, у врачей слишком высокие зарплаты за столь маленький рабочий день и те усилия которые они прилагают на работе. Но это мое субъективное мнение. Ну а профессиональная деформация врачей по-видимому, происходит еще во время их образования, как и у большинства других.
Наступает “светлая” эра, когда инстаграм-медики по знаниям будут равны многим обладателям белых халатов.
Все не так уж и плохо, на самом деле. Ведь всего век назад врача, как такового, вообще было не найти, пусть даже у тебя открытый перелом. В городах докторов можно было по пальцам пересчитать, в сельской местности, фельдшер — уже громадная удача. Ну а уменьшение объема знаний у врачей компенсируется прогрессом в лекарствах и аппаратных методах анализа. Ситуация скорее становится лучше, чем хуже.
но решение здесь будет простым – снижение порога входа в профессию.
Не хочу быть радикальным, но разве на территории бывшего СССР, уже сам факт наличия диплома не является единственным и не оспариваемым порогом, чтобы войти в любую профессию?
Есть и другой, более изощренный и радикальный метод, практикующийся в развивающихся странах – просто не признавать болезни, как пример, хронический иерсиниоз, страшная и беспощадная болезнь, но в отдельных странах её просто не признают, нет болезни – нет трат из бюджета.
Все бы хорошо, но в большинстве стран нет бесплатной медицины, значит и экономить там нечего.
Что это означает на примере условного ИППП:
Вначале убиваем трихомонады (транспорт)
Затем убиваем микробов и паразитов (хламидии, микоплазму, уреаплазму, гонококки и тд)
Подавляем активность вирусов (чаще всего герпесов 1-5 типов)
По-моему, этот план неверен уже потому что вместе с перечисленным, антибиотиками окажется уничтоженной и все полезные микроорганизмы. Когда прием лекарства прекратится, вся микрофлора вновь начнет активно и быстро размножаться, но теперь уже со старта и вредные и полезные организмы окажутся в равных условиях.
Мой приятель болеет со схожими симптомами уже не первый год. Я не сильно вслушиваюсь, но его также мучают постоянные боли, а курсы антибиотиков давали лишь временное улучшение, скорее всего, по сценарию выше.
Никзоуглеводная диета позволяет достичь большего эффекта при борьбе с паразитной микрофлорой, особенно, если до начала лечения увеличить проницаемость тканей (лидаза, лонгидаза).
Вот тут-то наверняка и была ошибка пациента т.к. кисломолочнокислые бактерии как раз и едят углеводы.
Почему так происходит и какой тогда смысл в лекарствах, если есть мозг? Плацебо действует на 25 — 30% людей, и даже тяжелейшие боли могут быть сняты при помощи плацебо, так как мозг способен выделять эндорфин, который действует сильнее морфина.
По-видимому, подходящее внушение действует на всех людей вообще, может 98-99% как минимум. По крайней мере, случаи психогенных смертей едва ли можно связать с выбросом эндорфинов. У. Кеннон напр. считал, что психогенная смерть связана с неким нарушением гомеостаза (он и автор этого термина).
Психика — темный лес, но на западе есть хотя бы проблески в виде ОФЭКТ мозга, метод который помогает понять, какие отделы мозга некорректно работают. Можно и нужно пытаться исправить проблемы мозга, а не “подавить” симптомы, пожирая горсти таблеток и стаптывая ноги в походах к психологам, но до сих пор многие ставят диагноз на основе брошенного взгляда и пустого трепа. Стоит дополнить, что можно решать проблемы и без поедания таблеток в огромных количествах, но это высший пилотаж, который требует от человека достижения колоссальных высот в своей внутренней трансформации.
Как это не смешно, но данная проблема была одной из главных в западной медицине в конце 19-го века, собственно, для ее решения Фрейд и придумал психоанализ. Вот занимательный кусочек лекции для психологов об историческом фоне проблемы и ее решении.
На мой взгляд витамины стоит изучать через историю их открытия и болезни, которые появлялись из-за недостатка того или иного витамина: цинга (витамин С), бери-бери (B1), злокачественное малокровие (B12), пеллагра (B3), ксерофталмия (A1, A2), рахит (D2), выкидыши и рождение нежизнеспособных детей (E), гемофилия (K1).
История, в целом, показывает что это не так. Большинство народов исторически питалось очень однообразной и скудной пищей, а современное изобилие товаров — хочешь банан, хочешь клешни краба — возможно лишь благодаря супермаркетам. Даже цинга, которая казалось бы, должна была быть очень распространенным явлением, особенно зимой, встречалась лишь в длительных морских путешествиях. Ну а идеи Полинга об общей пользе аскорбиновой кислоты, в целом, не оправдались, в т.ч. даже от простуд.
Вообще, хочу пожелать удачи в восстановлении здоровья. И поменьше служить Слаанеш)
Если вы так глубоко погрузились в изучение медицины и влияния препаратов на организм, посоветуйте какое-то комплексное средство, которые поможет так сказать каждому?
Витамины или что-то подобное.
В анамнезе как и у обычного человека, скажем 30 лет, сидячий образ жизни, небольшое повышенное давление, никаких серьезных болезней или патологий нет, анализ крови и мочи всё — всё в рамках нормальных значений.
Симптомы — общее утомление (но ещё не до хронической стадии).
Витамины или что-то подобное.
В анамнезе как и у обычного человека, скажем 30 лет, сидячий образ жизни, небольшое повышенное давление, никаких серьезных болезней или патологий нет, анализ крови и мочи всё — всё в рамках нормальных значений.
Симптомы — общее утомление (но ещё не до хронической стадии).
Комплексное средство — здоровый способ жизни: 10 тыс шагов в день, минимум раз в неделю 40 мин анаэробной нагрузки (если у Вас повышено давление — железо тягать нельзя, это повысит его еще больше), отказ от курения, ограничение алкоголя, уменьшение потребления соли, здоровое питание и контроль веса, мероприятия по снижению уровня стресса (медитация, аутогенная тренировка, другие способы релаксации), сон 8 часов в день, регулярный секс. При всей банальности этих рекомендаций — это все работает. Если это делать.
Если у Вас повышено давление, то в зависимости от уровня повышения («небольшое» — понятие субъективное) необходимо применение лекарственных препаратов для его снижения сразу или при неэффективности мероприятий, которые перечислены выше.
Если у Вас повышено давление, то в зависимости от уровня повышения («небольшое» — понятие субъективное) необходимо применение лекарственных препаратов для его снижения сразу или при неэффективности мероприятий, которые перечислены выше.
минимум раз в неделю 40 мин анаэробной нагрузки
"Анаэробный" — это в отсутствии кислорода. Вероятно речь всё-же про "аэробную нагрузку".
И разве 10к шагов каждодневно на неё не потянут?
Термин вполне устоявшийся. У Вас вопрос именно в правильности его применения? Т.к. анаэробно — это должна быть очень сильная нагрузка, чтобы ткани не успевали сжигать кислородом запасы. И поэтому — и кратковременная.
Аэробное упражнение — любой вид физического упражнения относительно низкой интенсивности, где кислород используется как основной источник энергии для поддержания мышечной двигательной деятельности[1]. Аэробный означает «с кислородом», подразумевая, что одного кислорода достаточно для адекватного удовлетворения потребности в энергии во время физического упражнения[2]. Как правило, упражнения лёгкой или умеренной интенсивности, которые могут поддерживаться в основном аэробным метаболизмом, могут выполняться в течение длительного периода времени[3]. Противоположностью аэробного упражнения является анаэробное упражнение. К числу аэробных упражнений относят ходьбу или походы, бег, бег на месте, плавание, коньки, подъём по ступенькам, греблю, катание на скейтборде, роликовых коньках, танцы, баскетбол, теннис.
Анаэробное упражнение — в этом виде двигательной деятельности энергия вырабатывается за счёт быстрого химического распада «топливных» веществ в мышцах без участия кислорода. Этот способ срабатывает мгновенно, но быстро истощает запасы готового «топлива» (0,5—1,5 мин), после чего запускается механизм аэробной выработки энергии (см. также Анаэробный энергетический обмен в тканях человека и животных).
Анаэробные это тренировки силы и мощности, если вкратце. Поднимание тяжестей, спринт и тд.
Бег в диапазоне пульса 120-140 давление нормализует. На себе проверял. Только с обратной стороны — было пониженное и при любой смене погоды развлекало головной болью (еще больше понижалось). Через год бега и прочего ЗОЖа нормализовалось. Плюс регулярный бег снижает пульс в состоянии покоя, что так же по идее должно приводить к нормализации давления. У бега ток один минус — более требователен к суставам и весу. И если с весом еще можно разобраться, то суставы восстановить тяжело, если не невозможно.
Взгляд с другой стороны (22 года врачебного стажа, 30 медицинского).
Статья изобилует разнообразными мифами, которые не подтверждены доказательной медициной.
Лечиться самостоятельно в большинстве случаев невозможно. Да, медицинская информация сейчас доступна. Но чтобы нею пользоваться, надо иметь объем знаний, соответствующий медицинскому образованию. Теоретически их вполне можно получить самостоятельно, но на это потребуется много времени. Когда человек заболел, у него уже нет в запасе несколько лет для самообразования.
Ученая степень, наличие статей, монографий, публичная раскрученность не гарантируют квалификацию и знания врача. По крайней мере у нас (с зарубежными коллегами я не сталкивался настолько, чтобы иметь мнение по поводу того, как там).
Как правильно выбрать врача — я точно не знаю. Я встречал случаи, когда многим больным нравится малокомпетентный врач, когда коллеги советуют неважного специалиста. Но и когда высококлассный специалист не нравится ни больным, ни многим коллегам.
Если кто интересуется проблемами медицины (в части взаимоотношений больной — врач, общество — врач, государство — врач), читайте Вересаева «Записки врача». Написано больше ста лет назад, но все так же актуально (только объем знаний и используемое лечение стали другими, глобальные проблемы остались те же).
Статья изобилует разнообразными мифами, которые не подтверждены доказательной медициной.
Лечиться самостоятельно в большинстве случаев невозможно. Да, медицинская информация сейчас доступна. Но чтобы нею пользоваться, надо иметь объем знаний, соответствующий медицинскому образованию. Теоретически их вполне можно получить самостоятельно, но на это потребуется много времени. Когда человек заболел, у него уже нет в запасе несколько лет для самообразования.
Ученая степень, наличие статей, монографий, публичная раскрученность не гарантируют квалификацию и знания врача. По крайней мере у нас (с зарубежными коллегами я не сталкивался настолько, чтобы иметь мнение по поводу того, как там).
Как правильно выбрать врача — я точно не знаю. Я встречал случаи, когда многим больным нравится малокомпетентный врач, когда коллеги советуют неважного специалиста. Но и когда высококлассный специалист не нравится ни больным, ни многим коллегам.
Если кто интересуется проблемами медицины (в части взаимоотношений больной — врач, общество — врач, государство — врач), читайте Вересаева «Записки врача». Написано больше ста лет назад, но все так же актуально (только объем знаний и используемое лечение стали другими, глобальные проблемы остались те же).
Интересно, все ли поставившие плюс статье её прочли полностью. Ведь после середины начинается какая-то эзотерика.
Все дело в том, что капитализм, как система, направленная на накопление денег не работает. Пока главная цель — деньги, а не люди, никакие проблемы ни в медицине, ни в какой-либо другой области решены не будут. Это глубочайшая системная проблема.
Почему вы решили, что ПЦР это правильный выбор?то есть если лет 15 сдавать каждый год на какой то анализ пцр — то это значит что я в принципе могу быть боле 15 лет, только на основании того что есть вероятность все 15 раз ложный результат получить?? тогда есть не 0 вероятность того же на любой точности по этой же логике.
Отсюда первый и важный вывод:
Современное лечение должно быть каскадным
Интегральное и каскадное лечение это суперсложные задачи, на которые надо потратить огромное количество усилий и средств
т.е. суперсложным с коллосальными затратами времени и средствавми в денежном эквиваленте…
иными словами это недоступно ни экономически — ни физически людям у кого родители не являются условно топ манагерами или лид программерами, либо людям кто работает 5/2. о чем тогда речь?
чем организм человека (эффект Красной Королевы)— так же забавно что о таком эффекте практически нигде не пишут. только в псевдонаучной среде — что уже напрягает, поскольку статья подается под видом «человека который разобрался» (но при этом использует какие то популистские термины?).
Современная медицина утверждает, что данные вирусы проявляют себя только при иммунодефицитных состояниях и это глубокое заблуждение, которое представляет угрозу для огромного количества людей!
то есть автор статьи прямо говорит что он знает все лучше чем современная медицина? ладно ок… вот все развивались но пока автор не разобрался никто ничего в мире не понимал… ну ок…
Иммунная система человека, по разным оценкам изучена на 5-10% (хотя и эти цифры притянуты за уши)— то есть «взяты с потолка»?
Кстати, статистика показывает, что количество аутоиммунных заболеваний набирает серьезные обороты и одна из причин — это подход современной медицины лечить “условный иммунодефицит” какого-либо цитокина, а не восстанавливать цитокиновый дисбаланс.где пруфы? какая статистика? я видел статистику где кол-во заболеваний <грипп/ сифилис/вич / наркомания/ психич расстройства / свой вариант> набирает обороты. пруфы то где? что выявили только аутоимунные заболевания? остальные обороты не набирают?
ровняют богатого и бедного и деньги здесь не играют ключевую роль
— подорожник != лечиться в современной клиннике. имхо это очень странное утверждение
впрочем, уровень наших знаний о строении нашего организма и психике в глобальном масштабе не превышает и 1%. Фактически, это уровень аборигенов.
— было бы интересно узнать мнение ученых. и на основании чего рассчитана такая цифра в 1%
о таких людях говорят – “заживает как на собаке”
— многие болезни имеют разные стадии. и то что «зажило как на собаке» на деле переходит в стадию нанесения глобального необратимого ущерба в организме.
немного греты тунберг, ибо она тоже обращала внимание на 1 _проблему_ (которая, походу дела, может и просто особенность экосферы земли. да еп! кому как ни ей точно знать все это в 15 лет лучше, чем ученые со всех концов света? забейте),
игнорируя все остальное - ну правильно у неё же нет проблем - значит и в мире их нет
в конце статья скатилась в послание греты тунберг в стиле народной медицины главное поверь, а вера вылечит любые болячки… ну или наградит ими при бурной фантазии и правильно питайся. только вот исследования в примере приводились в основном про положительные случаи. крупных исследований с негативными случаями как раз не приводилось. а между тем это основа анализа — когда проблему рассматривают даже с той точки зрения против которой ты сам лично.
а начиналось все с обычного анализа. точнее попытки. короче в этой части земли людям нужны пруфы. причем не с википедии желательно (то есть статьи от школьников так себе пруф).
лишний раз подтверждает «позволь дураку богу молиться, он лоб расшибет»: все намешано, постоянный синдром «а оказывается», «я знаю лучше, чем современные ученые так как я пару лет этим занимался сам, через гугл». нет я не спорю, можно какую то мелочь разобрать, но в статье написано так, будто автор за 3-4 года набрал больше знаний, чем наука за последние 200 лет (очередная попытка гиков обмануть реальность — попытка стать экспертами за пару лет в том, чему обычно обучаются десятилетия (что является одной из причин, почему некоторые «эффективные менеджеры с журналистским образованием начинают руководить космической сферой» кое где)).
я не воспринимаю статью критически (стиль изложения просто какой то ужас — куча текста в конце никаких кратких выводов… вы че серьезно уверены, что человек не лечивший копчик так, как автор за пару часов разберется что тут к чему? пожалейте читателей, не все блин обладают сверхразумом, способным тягаться с целыми отраслями в науке.
я понимаю что 95% коментаторов на хабре это гении-программирования тим лиды и прочие профессионалы до 30 лет 10-летним опытом работы и средним заработком в 25к баксов в месяц. за что такие издевательства над обычными людьми? или это у гиков такая особенность, всех считать уберменьшами, а себя выше остальных?).
статья мне вначале даже начала нравиться, но вся вторая половина статьи в стиле «очередной чел, знает больше, чем все вокруг» — возможно. но пояснить это так, что бы это не выглядело, как речь греты тунберг с синдромом чего то там — автор не может. и это после такого подробного описания «проблемы в копчике»? — я вас умоляю — это как раз и отличает человека, который разбирается от того кто думает, что разбирается лучше, чем «современная медицина» (которая ошибается). сорян но кое какие мысли вроде устойчивости к антибиотикам — я слышу последние 30 лет. видимо мы рискуем не дожить до наступления этой проблемы. не раздувание ли это из обычной сложности до проблемы галактического масштаба?
а начиналось все с обычного анализа. точнее попытки. короче в этой части земли людям нужны пруфы. причем не с википедии желательно (то есть статьи от школьников так себе пруф).
лишний раз подтверждает «позволь дураку богу молиться, он лоб расшибет»: все намешано, постоянный синдром «а оказывается», «я знаю лучше, чем современные ученые так как я пару лет этим занимался сам, через гугл». нет я не спорю, можно какую то мелочь разобрать, но в статье написано так, будто автор за 3-4 года набрал больше знаний, чем наука за последние 200 лет (очередная попытка гиков обмануть реальность — попытка стать экспертами за пару лет в том, чему обычно обучаются десятилетия (что является одной из причин, почему некоторые «эффективные менеджеры с журналистским образованием начинают руководить космической сферой» кое где)).
я не воспринимаю статью критически (стиль изложения просто какой то ужас — куча текста в конце никаких кратких выводов… вы че серьезно уверены, что человек не лечивший копчик так, как автор за пару часов разберется что тут к чему? пожалейте читателей, не все блин обладают сверхразумом, способным тягаться с целыми отраслями в науке.
я понимаю что 95% коментаторов на хабре это гении-программирования тим лиды и прочие профессионалы до 30 лет 10-летним опытом работы и средним заработком в 25к баксов в месяц. за что такие издевательства над обычными людьми? или это у гиков такая особенность, всех считать уберменьшами, а себя выше остальных?).
статья мне вначале даже начала нравиться, но вся вторая половина статьи в стиле «очередной чел, знает больше, чем все вокруг» — возможно. но пояснить это так, что бы это не выглядело, как речь греты тунберг с синдромом чего то там — автор не может. и это после такого подробного описания «проблемы в копчике»? — я вас умоляю — это как раз и отличает человека, который разбирается от того кто думает, что разбирается лучше, чем «современная медицина» (которая ошибается). сорян но кое какие мысли вроде устойчивости к антибиотикам — я слышу последние 30 лет. видимо мы рискуем не дожить до наступления этой проблемы. не раздувание ли это из обычной сложности до проблемы галактического масштаба?
хабр в своем стиле — сообщество уникально умных людей — почему вы все до сих пор не руководите планетой мегакорпорациями и вообще человечеством? это же просто преступление против планеты, надо срочно это менять. такое у меня сложилось ощущение, впрочем тем, кому счастье и развитие на планете под управлением сих достойных мужей и дам не подходит — я свое мнение не навязываю.
Автора многие ругают, а он молодец. Попытался самостоятельно разобраться со своим недугом и применил логический подход. Часть написаного понравилась. Часть нет. Но спасибо за труд
Автор на своей шкуре почувствовал все прелести современной медицинской науки. Какой вывод, тупик? Следующий этап — заготовить ящик по размеру тела? Ну, или ехать урну выбирать для пепла после кремации, так что-ли? Короче, автор, если хочешь пожить ещё на этом свете годков до восьмидесяти и более, не умничай так больше, как в статье. Не на то потратил время. Купи лучше катушки Мишина от Юконд, изучи, как пользоваться и потихонечку, потихонечку, не перегружая почки сеансами, как написано в инструкции… Через пол годика-годик забегаешь, как 30-летний, а там уже дело твоё, на что потратить вторую жизнь.
Современная ведьма может полностью перепрограммировать ваш организм. Клетки заработают по-другому. Вы вообще станете другим человеком. Но вам это не светит. Порог вхождения в волшебный мир очень высок. Вы не сможете войти…
Программист с помойки