Комментарии 475
При помощи своего монопольного положения Apple держит нас всех в заложниках
Apple iOS контролирует 25% глобального рынка смартфонов
Логическая связь конечно сильная.
Приводя этот аргумент, компания удобно опускает тот факт, что в случае с iOS существует единственный ТЦ, и нет возможности взять в аренду помещения у другого, конкурирующего с ним ТЦ.
…
Эта ситуация практически не отличается от рэкета.
Компания разработала свою систему и в праве делать что хочет. iOS это не общая ОС, доступ к которой душит злая компания, за что может наказать Антимонопольный Комитет. Это её детище и никакого отношения к рэкету это не имеет дела даже по тому, что у остальных абсолютно такая же комиссия.
Если айос такая плохая, то почему ею пользуются ~50% американцев, а некоторые приложения разработчики даже не выпускают под Андроид из-за пиратства.
По такой логике монополистами являются все, у кого хоть какая-то собственная запатентованная разработка.
Яблоко далеко не святая компания, но смысл её существования это заработок денег на основе продажи уникальной продукции и сервисов, но кому-то очень жжет, что приходится делиться за услуги.
Эту статью даже высмеяли на профильном сабреддите.
Не против. Уйду к другому.
еще ты теряешь все купленные программы, фильмы, музыку?
Но ведь это не так.
Нормальные программы переносят лицензию с/на андроид.
Музыка есть и на андроиде, как и фильмы, даже прямо от Apple.
То я изначально не буду записываться к такому оператору.
И да, я не покупаю мобильники по контракту с оператором (хотя в США это популярно), не храню свою аудиотеку в спотифае/пандоре/чотам, а вместо этого у меня
% du -sh ~/music
345G /home/d34df00d/musicа из купленных программ у меня только CLion, и то на десктопе.
Не думаю, что умение читать соглашения и возможность не вступать в те, условия которых не устраивают, стоит того, чтобы этим гордиться.
Или вы о чём?
Для того, чтобы соглашение нарушить, его надо сначала подписать или так или иначе согласиться. Это могло бы произойти, если бы я ставил нелицензионный софт, где при установке совершается активное действие по согласию с лицензией, но при скачивании или прослушивании музыки этого не происходит.
Ненулевая часть музыки, кстати, скачана с bandcamp за вполне себе осязаемые деньги. То, что очень немного групп решают выкладываться там, а не на лейблах — другой вопрос.
Можно еще жить в шалаше и питаться только тем, что подстрелил в лесу.
Если для вас это вещи одного порядка, то даже не знаю, что сказать.
Не знаю, что я делаю со своей жизнью не так, если покупать софт для смартфона было не нужно (да и для десктопа тоже — что вы там покупаете-то?), и если хранить музыку локально банально удобнее. Кстати, у меня ближайшую неделю не будет адекватного интернета, а слушать я её всё равно могу, и любую из овер 10к песен, а не заранее скачанное в кеш. И ситуаций вроде «раньше был альбом $artistname в моём спотифае, но теперь пропал чо-т» у меня не случалось, тогда как подобные отзывы я видел достаточно регулярно.
Для сравнения, у нас, в РБ, сегодня запускают первую «нашу» АЭС. Строили русские и китайцы. Построена по проекту РФ. Питается только топливом из РФ. Если РФ решит поднять стоимость топлива в 10000 раз, кто будет виноват в том, что эта АЭС не сможет просто взять и отказаться от этого топлива? Разве РФ?
Проблемы тут как правило от регуляции, существующие монополисты лоббируют такие законы, чтобы в нишу было невозможно зайти новым игрокам.
Я уйду к другому оператору. Другое дело если нет альтернатив.
Ну для начала у нас есть договор и в нем написано как и на что они могут поднимать цены, сколько раз в год и пр.
Во вторых можно уйти к другому.
А если нет устраивающих вариантов (ну вот хочу я безлимит на все за 3р в год) то делать самому, какие ж проблемы то...
В чём проблема?!
Т.е. лично ты не будешь возражать, когда например твой оператор связи поднимет стоимость интернет-тарифа на 1000%?
Так это всеми любимый либеральный свободный рыночек который все так хотели, так что возражать это грех.
Возражать не грех, в конце концов, голосование рублём — тоже возражение. Даже пропагандировать среди других идею перейти — не грех.
Но к счастью или несчастью (как посмотреть), моя кроссплатформенная система разработки позволяет с легкостью использовать код для андроида и для iOS. А доить пользователей яблочной компании весьма выгодный бизнес. Apple забирает 30%, поэтому тоже самое приложение для андроида стоит в 10 раз меньше. Спасибо Apple :-)
Чем собственно сейчас и заманивает Huawei — 5% комиссия.
1) Гугл сейчас рассматривает возможность запрета установки из сторонних магазинов
2) Яблочные смартфоны всё ещё можно ломать
Собственно гугл и завлекала изначально своей либеральной политикой в отношении телефона. но сейчас закручивает ровно теже самые гайки.
С точки зрения комиссий имхо, но это не вопрос ФАС (врядли кто-то сможет посчитать сколько средств было вложено на суммарное продвижение всей экосистемы, чтобы сейчас оценивать, а сколько будет нормальная комиссия). Как бы здесь должны разработчики уходить из магазина и тогда Apple будет дёргаться. На мой взгляд банальная рыночная ситуация, а вот нарушение прав человека в виде поддержания тоталитарных режимов это уже более интересное и конкретное обвинение.
Ну и тут еще вопрос, кто больше в развитие экосистемы привнес, эпл, или куча сторонних разработчиков которые вообще дали смысл этой экосистеме своими приложениями. Я ничего не имею против комиссии, но невозможность ставить ПО не из сторов — зло. Именно потому айфоны я не могу считать полноценным персональным устройством, у пользователя нет над ним контроля.
Про установку ПО не из сторов. Вот тут у меня лично есть противоречия. Сторы выполняют очень важную функцию защиты от всяких слежек, вирусей и прочего (да местами фигово, но это не отменяет этого). Такая функция явно нужна как минимум для защиты неопытных пользователей. С другой стороны возможно имеет смысл иметь возможность использовать различные сторы, каким-то образом лицензироваться у производителя, как максимум устанавливать приложения в отладочных целях через кабель к примеру. Тогда это не будет ограничивать продвинутых пользователей, но защитит неопытных.
Про установку ПО не из сторов. Вот тут у меня лично есть противоречия. Сторы выполняют очень важную функцию защиты от всяких слежек, вирусей и прочего (да местами фигово, но это не отменяет этого).
Вот только помимо этих причин сторы блокируют еще приложения и по политическим и якобы «этическим» и социальным причинам. Ну и, опять же, вот представим что случился зомби апокалипсис и людям нужны по каким то причинам персональные портативные вычислительные устройства со специфическим софтом (меш сеть по которой раскидываются и отображаются на карте лежки мутантов и безопасные маршруты). Девайсы эпла превратятся в тыкву. Или вот взял эпл, и сделал по указке правительства сша стор недоступным где нибудь в китае или крыму. И что делать пользователям?
Экосистема это хорошо, но девайс что не может работать вне экосистемы — это какая то пародия на персональное устройство, коим и должен быть смартфон. Он вам по сути и не принадлежит, можно сказать. Как с тракторами которые запрещено ремонтировать.
Про зомби апокалипсис — сильно утрировано, но если сейчас облако сдохнет, то отсутствие возможности установить приложение на яблоко будет наименьшей нашей проблемой.
Блокировки по указке правительства. Опять же на мой взгляд относятся к первому пункту. В них нужно разбираться и судить причастным к ним людей.
Тот же порнхаб возьмем как пример. Почему его нет в сторах? А потому что правила сторов такие. Все. И фиг кто оспорит. Или казино какие нибудь, я конечно не понимаю азартных людей, но ведь такие есть, и это, имхо, их право играть или не играть на деньги. Но тоже сторами запрещено.
Про казино — с точки зрения адекватного человека — ну да это выбор каждого, но до конца сказать не могу т.к. поднаготную до конца не знаю.
Когда Apple просто не даёт доступ разрабам, а Google запрещает использовать Google Pay на рутованных устройствах. Да, возможно, в таких случаях нужно делать какие-то коррективы, но запрещать такое целиком — вызывает желание снести гуглосервисы и поставить хуавей
По такой логике монополистами являются все, у кого хоть какая-то собственная запатентованная разработка.
Так то это и есть монополия. Как и любая монополия — она приводит к злоупотреблениям. Поэтому патенты действуют временно. Антимонопольное законодательство ограничивает монополию(по вер. РФ — злоупотребление монополией), а не устраняет её.
И у Apple все признаки злоупотребления есть.
И у Apple все признаки злоупотребления есть.
И чем же она таким владеет, что весь мир без этого бы пострадал? Может трёхточечные ремни безопасности и складывающаяся рулевая колонка как у Вольво, разработанные и внедрённые Вольво? Вот если бы автомобильная компания Вольво закрыла свои патенты для остальных, то было бы злоупотребление, а вот что есть у яблока кроме своей цифровой инфраструктуры?
И как вы измеряете важность? То, что ремень может спасти жизнь — не делает эту вещь важной. Жизнь состоит не только из преодоления опасности смерти.
можно просто брать с каждого применения по 10к $, ну или 30% от цены машины?
Вспоминаем про чернила для принтеров и игры для консолей. Можно ещё вспомнить какие были до 2007 года зарядные для телефонов и наушники в 10-15 пинов. Либо музыку слушай, либо к компьютеру подключайся, либо заряжайся, что-то одно через единый и «универсальный» разъём.
И как вы измеряете важность?
Как ни странно влиянием на жизнь. То что у меня macmini и ipad без дела лежат в тумбочке никак не влияет на мою жизнь, там может лежать и планшет от асуса и китайский ноунейм свисток для телевизора, ничего не изменится, а вот ремень безопасности… да что там говорить, для меня большее значение имеет зонт от дождя, чем подкапотка устройства на котором я потребляю/создаю контент со стороны потребителя.
Так то суммарное влияние на жизнь людей монополии Apple больше, чем влияние упомянутых выше патентов. Просто потому, что те же ремни безопасности могут быть и иной структуры, даже много лучшей и менее травматичной.
Монополия Apple сравнима с монополией возобновляемых природных источников.
Скажем, если бы все пляжи страны вдруг стали бы принадлежать 1 владельцу, а владелец пляжей устанавливал бы правила прохода, пользования и торговли на своей территории. Ничего страшного — можно прожить и без пляжей, никто не умрёт без этого.
Чернила — так же влияние монополии. Как и все последующие пункты. К чему это? Что вы хотели этим сказать?
Это готовый продукт, а не рецепт блюда, который можно кроить и переиначивать. Это как прийти в ресторан и требовать от повара готовить по рецепту бабушки.
Про пляжи немного не в тему — это природное явление в большей степени.
Лучше про дороги. Государство построило за ваши деньги дороги по всей стране, установило правила передвижения по ним, правила на само транспортное средство и берёт плату за содержание и проезд по дорогам. Есть и частники среди дорог, но их мизер.
Монополия в чистом виде.
Ничего страшного, никто не умрёт без этого.)
Это готовый продукт, а не рецепт блюда, который можно кроить и переиначивать. Это как прийти в ресторан и требовать от повара готовить по рецепту бабушки.
Так то в хорошем ресторане это вполне ок. Вполне можно попросить повара сделать что-то, если этого нет в меню.
Готовый продукт — принтер. Или чернила. Но не система, т.к. человек не покупает систему. В случае системы готовым продутом был бы договор на покупку принтера и обслуживание, в т.ч. заправку, ремонт, расходники, где весь прайс обозначен изначально. С этого и началось, а потом просто желали перенести модель с компаний на людей, ведь это даёт «300%», а недовольные вполне не плохо затыкаются, ведь есть «300%».
Дороги — это пример похуже. В случае злоупотребления, скажем в те же 30% за перевозку, люди будут умирать, массово. Сейчас Apple ближе к пляжам — развлечения. Но постепенно всё больше походит на дороги.
Готовый продукт — принтер. Или чернила. Но не система, т.к. человек не покупает систему.
Покупая сверло — покупаете отверстие.
Покупая принтер — покупаете печать рисунка.
Сейчас Apple ближе к пляжам — развлечения.
И в чёт заключается монополия на пляжи в продуктах Apple?
Apple мне кажется предоставляет саму территорию пляжа, а пустой пляж мало кому интересен, для этого есть и дикий пляж.
Если производители развлекательного контента предпочитают строить свои аттракционы, кафе, бары, рестораны только на пляжах Apple, так как пляж всегда чист, охрана пляжа защищает посетителей от хулиганов и как следствие пляж наполнен платёжеспособными посетителями, которые могут расслабиться и получать удовольствие. Не мало лет и денег было вложено в создание комфортных условий на пляже, которые позволяют зарабатывать и тратить деньги. Как плохой пример: Крым — очень дорого, отсутствие сервиса и толпы мошенников.
Все хотят попасть на этот пляж вплоть до перекраивания бизнеса под пляжи Apple и Apple в данном случае может решать нужно ли им вообще на пляже казино, СТО, заправка или свалка бытовых отходов.
Не нравятся условия — идите на другой пляж или берите и делайте свой пляж начиная с завоза песка/гальки и заканчивая официантом, который принесёт вам коктейль на вершину водной горки.
Мир на Apple не кончается. Ещё есть пляжи, ещё есть магазины, ещё есть брэнды, ещё есть возможность создать своё.
Монополия Apple сравнима с монополией возобновляемых природных источников.
И что в этой вашей аналогии является "природным источником", который единолично захапал Apple?
Скажем, если бы все пляжи страны вдруг стали бы принадлежать 1 владельцу
Если эти пляжи изначально созданы самим владельцем на голых камнях, которые были непригодны для купания, то какие проблемы?
а вот что есть у яблока кроме своей цифровой инфраструктуры?Запатентованный дизайн прямоугольника со скругленными углами!
монопольное положение в данном случае заключается в том, что если ты хочешь iPhone/iPad, то легальная установка приложений через Apple Store. А если другое, то только через jailbreaking (с потерей гарантии и прочими радостями).
В статье это прямо сказано:
в случае с iOS существует единственный ТЦ, и нет возможности взять в аренду помещения у другого, конкурирующего с ним ТЦ.
Если бы Apple лицензировала iOS для других участников рынка, тогда это было бы монопольное злоупотребление (как Google со своими сервисами, за что получила штраф), но так как iOS идет только в комплекте с девайсами, то это совсем другая история. Аргумент про ТЦ в таком контексте это попытка натянуть сову на глобус.
Несколько лет назад на The Verge даже в какой-то статье упоминалось как работают законы в таких случаях — когда вы выпускаете hardware & software как единое целое, то вы вправе полностью контролировать что там происходит в рамках закона и лицензионного соглашения.
Так как на мировом рынке смартфонов у яблока нету никакой монополии, то засудить их будет очень нелегко, и если в Штатах или ЕС все таки попытаются нагнуть, то будет очень интересный прецендент.
Apple не лицензирует iOS конечно, но фактически решает какие apps могут и будут на ней запускаться. А это уже монополия.
По сути, и тем более в 2020, чем отличается macOS от iOS в случае приложений? И там, и там через Apple Store. Только в первом случае, можно (пока) поставить еще и просто скаченные напрямую от разработчика, а с iOS — никак.
Думаю получилось, что когда они запускали первый iPhone и Apple Store в 2007, то пользователи и, в частности, законодатели не обратили особого внимания на невозможность использования другого "ТЦ". К большому удивлению и радости Apple. А потом было уже как данность и исправить требуется много денег и шума.
У того же Андроида помимо Google Play есть куча альтернатив.
Apple не лицензирует iOS конечно, но фактически решает какие apps могут и будут на ней запускаться. А это уже монополия.
Видите в чем разница — монополия на рынке смартфонов и так званая "монополия на iOS" разные вещи. В первом случае Apple не является монополистом, потому что занимает 25% на мировом рынке и меньше 50% на рынке США, а во втором случае называть монополией неверно, в штатах монополия означает совсем другой термин. Никто не должен заставлять производителя устанавливать непонятно что и непонятно откуда на собственные устройства, если пользователю такое не по нраву, может купить себе смартфон на Андроиде или SailfishOS и делать что хотеть.
Это тоже самое что сказать что у вас монополия на квартиру, где вы сами выбираете какую клининговую компанию нанимать, но к вам приходит какая-то неизвестная и говорит что вы монополист и так нельзя делать. Теперь мы будем у вас заниматься уборкой, но предоставить каких-либо гарантий не можем и вообще.
У того же Андроида помимо Google Play есть куча альтернатив.
И какая там аудитория? Меньше 1% — пара тройка гиков с F-Droid и куча зловредов на рандомном хостинге? Такой себе аргумент.
Гугл со своими 75% рынка не может и близко зарабатывать то, что зарабатывает яблоко, создав экосистему вместе со своим стором, где нельзя спиратить. Потому у разработчиков версия софта на iOS всегда в приоритете, а те же RNI Films даже не думают выпускаться на Андроид из-за пиратства. Выходит, ситуация немного другая, чем кажется.
Это тоже самое что сказать что у вас монополия на квартиру, где вы сами выбираете какую клининговую компанию нанимать, но к вам приходит какая-то неизвестная и говорит что вы монополист и так нельзя делать.
Немножко не так, в этом примере тогда должно быть третье лицо, например ТСЖ или УК, которые после выбора вами клининговой компании пришли сказали, что "ты туда не ходи, ты сюда ходи".
Это все упирается к вопросу "курица или яйцо". Покупая телефон (в данном случае), то что пользователь (он же владелец) ожидает и может от него получить? Полноправное владение и решение какой софт и когда на нем запускать? Или только список из решенных кем-то?
Аналогичный процесс сейчас идет у John Deere, где фермеры сказали "а какого фига платя по $800k мы можем получить только право на управление?" (в оригинале "don’t own the machine’s software and merely receive “an implied license” to operate the vehicle?" — https://www.bloomberg.com/news/features/2020-03-05/farmers-fight-john-deere-over-who-gets-to-fix-an-800-000-tractor).
Остается только смотреть что победит, здравый смысл и здоровая конкуренция или лобби и корпоративное бабло. С одной стороны хочется первое, но как показывает практика (с тем же авторским правом и public domain) скорей всего будет второе.
macOS и iOS не устанавливается на не эппловское железо в отличии от Windows.
У меня самого был хакинтош, но речь о легальности. В данном случае с виндой нельзя сравнивать, так как это закрытая экосистема без лицензирования сторонним производителям.
И это вполне рабочий кейс, когда всё это легально.
ну тут такое дело — вам не продают osX. Вам разрешают ей пользоваться с условием установки на apple-base компьютеры (это все есть в соглашении и никак не противоречит какому-либо законодательству). Даже когда можно было купить старую версию на дисках, вы, по сути, платили не за софт, а за «транспортные расходы». А в целом вы платите за железо, на которое эту систему можно установить.
Во многих странах это является законом(в РФ в т.ч.)
На какой именно закон вы ссылаетесь? И что будет делать с компьютерами без предустановленной системы? Или с предустановленными бесплатными ОС (вы же не можете купить бесплатный софт в собственность)?
p.s. практика аренды ПО в РФ вполне практикуется и допускается законодательством.
Вполне можно продавать компьютеры без предустановленной системы, с бесплатными ОС, или платными на какой-то период. Только это нужно явно указывать во всех источниках. Телефон должен быть телефоном, а не кирпичом, т.к. продаётся именно телефон, а не кусок железа с пластиком.
Что, кстати, на долю браузеров не особо повлияло (если вы сделаете статистический анализ).
Ну так эпл прекрасно под эти вещи вписывается
Тогда и Tesla, так как является монополистом в плане реализации автопилота на своих автомобилях, потому что не позволяет установить опенсорсную или другую версию.
То есть, стор, где могут публиковаться другие разработчики, приближает вас к тому, чтобы быть монополистом, а не отдаляет?
Тьфу ты, я не посмотрел на автора комментария. Да, я помню, что для вас проблема, когда вы высказываете какую-то ерунду, а потом в этой ерунде находят вполне конкретные нелогичности.
Сказал человек, которые топит за утопический анкап, в котором сплошные нелогичности, но его это никогда не смущало, как и то, что он лично никогда согласно своим убеждениям не жил?
Ага, так не жил согласно своим убеждениям, что ни в вузе заявления на матпомощь не писал, ни после потери работы в этом году на пособие по безработице не подавался (хотя за него уже уплочено налогами), да и вообще, как возникла возможность, взял и уехал в штат покраснее.
Я указал на неприменимость аналоги. Вы попытались некорректно прицепиться к моим словам, опустив то, о чем я говорил, но попытавашись докопаться до чего-то, на что я должен был ответить как?
Наоборот, я указал на то, что в вашей логике неприменимость аналогии делает исходное утверждение сильнее, что противоречит здравому смыслу.
Но так и не уехали жить в те страны, где легко можно не платить ваши так не любимые налоги. И где инфраструктуру не строят на собранные таким макаром деньги.
Чтобы вы (или кто-то другой) мне потом сказали, что а чего это я не поехал в $countryname заниматься своей любимой теорией типов, ага.
В данном случае того, что я выбираю государство с околоминимальной социалкой, а в нём — штат с околоминимальной социалкой и налогами, при этом с доступом к другим важным для меня ресурсам (которые строятся вот нихрена не на налоги, кстати) — этого достаточно.
вы переврали акценты и сделали упор не на те места, чем подменили тезисы, после чего типа победили.
Нет. Раз вы так не любите вопросы, сформулирую в форме утвердительного высказывания: вы даже неспособны понять, что вам пишут в рамках вашей же аналогии.
Компания разработала свою систему и в праве делать что хочетА можно узнать, кто такие права раздает? Или они просто валяются на дороге, и каждый волен брать то право, которое ему больше нравится? Я раньше думал, что это люди права прописывают (в конституциях, законах и т.д.), а оно вишь как всё устроено…
Я в таком подходе вижу рабскую зависимость общества от бизнеса. Это как другая не менее противная крайность — зависимость общества от отсутствия бизнеса. А где же тогда свободное и демократическое волеизъявление народа, если есть идолы, которому он обязан поклоняться?
Я раньше думал, что это люди права прописывают (в конституциях, законах и т.д.)
Оно и прописано там, ищите "право собственности".
А мой оппонент настаивает на том, что некие права бизнеса неприкосновенны изначально, на уровне почти что нравственного императива.
Если же я неправильно понял смысл высказывания tropico, то пусть он об этом и скажет.
Я веду речь про то, что люди/общество вправе принимать любые законы, какие только захотят.
Т.е. вы не будете возражать, если общество примет законы, позволяющие кого угодно лишать жизни и результатов его труда? Или есть какие-то ограничения на уровне нравственного императива? Ну или хотя бы на уровне эволюционной стабильности получившегося общества?
Bronx Т.е. вы не будете возражать, если общество примет законы, позволяющие кого угодно лишать жизни и результатов его труда? Или есть какие-то ограничения на уровне нравственного императива?Так давайте тогда и обсуждать эти императивы! А не делать вид, что ранее принятые законы священны.
Romiro_Orimor Люди/общество решило и приняло закон: плодородные земли возделываемые Вашими предками на протяжении сотен лет нужнее этим людям/обществу. На сколько это правомерно, полностью или частично?Полностью правомерно, как и былое рабство, как и людоедство в отдельно взятом суверенном племени, и т.д. и т.п. Тот факт, что мне что-то не нравится, не делает это явление неправомерным.
Полностью правомерно, как и былое рабство, как и людоедство в отдельно взятом суверенном племени, и т.д. и т.п. Тот факт, что мне что-то не нравится, не делает это явление неправомерным.
Вечерком загляну к Вам домой и отведаю человченки ваших рабов.)
А не делать вид, что ранее принятые законы священны.
Они не священны, но если переделывать законы под каждую отдельную компанию, или каждую отдельную ситуацию, то закон превращается в дышло и теряет свою правовую силу. Хорошие законы должны быть достаточно универсальными, чтобы выдержать проверку временем и покрывать множество ситуаций без необходимости плодить и кормить армию законотворцев, придумывающих 100500-й способ что-то "законно" отнять.
Во всей ветке прослеживается смысл в ваших словах о переписывании законов как хочется, для достижения целей определённых групп.
А это не очень хорошо, совсем плохо!
Свобода капитализму, а не людям!
Может помните было раскулачивание, преследование крестьян по признаку имущественного положения?
Выбрал такой пример, так как есть документальные доказательства.
Моих дедов/прадедов раскулачивали за каменный дом и одну лошадь с плугом и без разницы что ты ещё и кузнецом мог быть, а надо было иметь глиняную мазанку и деревянную палку с куском какой-нибудь железки для возделывания урожая.
В интересах всего общества, без ущемления малых группСогласен.
Может помните было раскулачивание, преследование крестьян по признаку имущественного положения?У моей жены так прадеда раскулачили… У него и наемные работники были. Обедал с ними за одним столом.
Речь не про то, что бизнес_всегда_плохой, а про то, что бизнес_иногда_плохой. Вот это иногда и стоит регулировать законами.
upd
Apple говорит: вот ты работаешь на моих полях, денежку зарабатываешь, кров я дал тебе и ешь за моим столом — по этому и минус 30% за кров и еду из зарплаты?!
А не нравиться — ищи кров у другого или в свою хату и будет тебе полная зарплата.
Apple — работодатель, ещё один, очередной, для кого-то fulltime, а для кого-то шабашка.
Я не вижу принципиальной разницы в работе на любую другую компанию с узкоспециализированным софтом/железом и apple со своим узкоспециализированным софтом/железом.
Риски одни и те же.
Заканчиваю на этом своё участие в этом разговоре с вами.
Неженки, блин.
Это всё равно что купить в стране все дороги и собирать налог с каждой машины. Альтернатива перевозок всё равно будет — можно самолётами или по реке.
И проблема тут не в налоге — достаточно дать возможность работать другим сторам без искуственных препонов или просто устанавливать сторонние приложения.
Сравнение с работодателем некорректно. В случае найма риски и операционные издержки несёт работодатель. Apple же не несёт никаких рисков. Куда ближе договор аренды. Но даже у арендатора прав и гарантий куда больше.
Это всё равно что купить в стране все дороги и собирать налог с каждой машины.
Многие, судя по всему, не понимают, что Apple не «купила дороги». Она создала страну, построила там дороги, магазины, привлекла туда жителей, поддерживает там порядок и разрешает другим вести там торговлю с уплатой налогов (но все это в итоге оплачивают жители странны Apple покупая продукты. И подавляющее большинство жителей это устраивает.). Это их страна и их право устанавливать налоги. Вы же предлагаете разрешить «контрафакт и серый рынок с подделками».
Apple же не несёт никаких рисков.
Apple как раз таки несет все риски — в первую очередь репутационные, благодаря которому в их стране много платежеспособных клиентов.
Сейчас почти любая технология фактически приводит к монополии — фактически создаётся рынок, который сделан кем-то одним.
И в каждом таком случае работает антимонопольное законодательство. Но обычно это вещи куда более осязаемые, вроде мобильной связи.
Пока они продают и распространяют это на территории страны — страна в праве и будет устанавливать свои порядки. У Apple совсем не страна, а просто ещё один рынок — каких каждый год появляется множество.
Apple не несёт никаких рисков связанных с продуктом продажи. Только риски агента/посредника.
На примерах: впустить Пятёрочку, сельпо и Ашота с шаурмячной с соседнего рынка торговать в Ашане и чтоб хозяин Ашана не возражал.
Софт, железо и каталог приложений — это продукт apple, комплекс.
С какого перепуга apple должна выкидывать часть СВОЕГО продукта или пускать конкурента на СВОЮ платформу?
Открыл поисковик и нашёл альтернативные магазины для своего iPad вроде без джейлбрейка: AltStore, TutuApp, AppEven, TweakBox, AppValley…
Нет выбора скажите или вам надо что сам Apple в своём магазине рекламировал чужие магазины?
Romiro_Orimor Вы предлагаете/заставляете хозяину своего собственного магазина впустить другого продавца на каких-то мутных правахНу вы даете! Разве ОС — это магазин? Нет, это платформа для приложений. То есть без приложений пустая ОС никому не нужна. Итого имеем симбиоз из трех заинтересованных сторон: производители телефонов, владельцы ОС и владельцы приложений. И они все равны в своей важности с точки зрения удобства для конечного пользователя. Вот именно с точки зрения удобства для конечного пользователя мы только и можем рассматривать этот вопрос, а не «кто первый встал — того и тапки».
Поэтому антимонопольное законодательство должно просто начать учитывать эту новую правовую ситуацию. Не понимаю, почему вы и сторонники вашей точки зрения этого не понимают. Почему для вас интересы только производителя ОС давлеют как над интересами других сторон этой эко-системы, так и над интересами конечного потребителя.
И обратите внимание, что все мои доводы никак не отменяют капитализм (что бы это ни значило).
именно с точки зрения удобства для конечного пользователя мы только и можем рассматривать этот вопрос, а не «кто первый встал — того и тапки».
Почему права конечного пользователя ставятся выше прав производителя? Производители — не люди, что ли, их права можно игнорировать? Вы хотите установить диктатуру потреблятиата?
Почему для вас интересы только производителя ОС давлеют как над интересами других сторон этой эко-системы, так и над интересами конечного потребителя.
Нет, важны права каждого человека — и производителя, и потребителя. Ну просто потому, что обычно каждый человек попеременно выступает то на одной стороне, то на другой. Вы сами наверняка работаете, т.е. производите что-то. Если вы хотите принять закон, который лишает Эппл прав на производимый продукт, то вы должны быть готовы, что вас самого лишат таких прав. Вы лично готовы к тому, что вас (вашу компанию) будут вынуждать отдавать свой продукт без компенсации затрат вашего времени и труда?
По правде говоря, производители мне более симпатичны, потому что они двигают прогресс, и они работают для удовлетворения потребительского спроса. Но я всё же равно уважаю и права потребителей, как равную сторону в договоре. Если производитель нарушает договор, то это нужно пресекать. Однако, ставить потребителя выше тех, кто производит полезный продукт, и навязывать производителю условия договора — это неприемлемо, и это именно что отменяет капитализм.
ставить потребителя выше тех, кто производит полезный продукт, и навязывать производителю условия договораЯ однажды прочувствовал это в полной мере, являясь работником «производителя» (вернее, компании-разработчика). Собрался домой после окончания смены, а начальник остановил, сказал что не волнует, нужно сделать — нам же деньги за это платят. Правда, овертаймы работникам в той компании не оплачивались, несмотря на то что были частыми и долгими, до утра (ночевали на работе в буквальном смысле). Вот так, сами производители ставят потребителя выше себя, просто потому что деньги платят.
Только вот работники оттуда разбегались как ошпаренные, и я после нескольких ночёвок тоже убежал. Деньги, которые несёт потребитель, конечно важны. Но не в такой степени, что нужно под него прогибаться как и когда он скажет. Иначе это работа «за плошку риса», только вместо смены за одну плошку будет рабство за две.
Почему права конечного пользователя ставятся выше прав производителя?Потому что именно он платит свои кровные деньги, поэтому его права и стоят на первом месте.
Производители — не люди, что ли, их права можно игнорировать?Так право производить у производителей никто не отнимает — хоч производи, не хоч — иди лесом, другие придут произведут, никакой диктатуры. Есть рынок — будет и производство.
вы хотите принять закон, который лишает Эппл прав на производимый продукт...Почему лишает? Право владения ОС у него никто не забирает — хоч развивай ее, хоч — нет.
производители мне более симпатичныМне симпатичны все, но потребители отдают свои деньги и они являются гражданами (в каком-то смысле владельцами) страны. Можно провести голосование по этому вопросу. Как граждане (которые одновременно и потребители и производители) решат — так и будет.
ставить потребителя выше тех, кто производит полезный продукт, и навязывать производителю условия договора — это неприемлемо, и это именно что отменяет капитализмДа, я именно что ставлю. И если это есть отменой капитализма — значит так тому и быть. Но не надо только говорить, что это социализм.
Romiro_Orimor
Я плачу деньги за продукт в магазине в котором меня не кинут на деньги или вируснягу и apple это гарантирует на своих продуктах, проверяя софт перед тем как он мне поступит.Так ставьте приложухи из официального стора — в чем проблема? Но зачем заставлять всех так делать?
У вас есть выбор — не пользуйтесь их продукциейУ вас есть выбор — не ходите по улице, где много грабителей. Для такой выбор — это просто пробел юридической составляющей. Я хочу ходить везде. Хочу на любую ОС ставить любое приложение. У Эппл кстати тоже после этого останется выбор )))
Присмотритесь к Хуавей со своим подходомВ нынешних условиях это конечно дает конкурентное преимущество. Вот его я и предлагаю забрать.
У вас есть выбор — не ходите по улице, где много грабителей. Для такой выбор — это просто пробел юридической составляющей. Я хочу ходить везде. Хочу на любую ОС ставить любое приложение. У Эппл кстати тоже после этого останется выбор )))
Apple в данном случае — коттеджный посёлок с элитным жильём и закрытым въездом, частная территория. Для примера: в Техасе хозяин земли спокойно может застрелить любого на своей территории и попивая напитки ждать пока бездыханное тело увезут в морг, всё, конец истории. А Apple просто не даёт заехать на свою территорию чужим и может выгнать за ворота, если чем-то не понравились.
Разберитесь в уровнях абстракции для понимания сути и не пытайтесь натянуть свою сову на чужой глобус.
Apple в данном случае...не должен мешать производителям приложений устанавливать их на iOS через сторонние сторы, баста. Хватит аналогий, которые каждый понимает по-своему. И выдавать при этом свою вкусовщину за истину.
Вы или попытайтесь выйти за рамки своих пристрастий, или этот разговор теряет смысл.
не должен мешать производителям приложений устанавливать их на iOS через сторонние сторы, баста.
"Не должен — и баста" — это аргумент 9000lvl. Жаль, что вы не диктатор, да?
Хватит аналогий, которые каждый понимает по-своему.
Для вас каждая правовая ситуация — строго уникальна, и вы отказываетесь от понятия "правовой прецедент" (АКА "аналогия")?
И выдавать при этом свою вкусовщину за истину.
Вы же выдаёте свою вкусовщину за истину, почему другим нельзя?
«Не должен — и баста» — это аргументА вы думаете у меня самоцель спорщика переубедить? Если человек просто приводит все доводы подряд, не думая над доводами оппонента — его можно смело игнорировать. И на личности не переходите — плохая привычка.
Для вас каждая правовая ситуация — строго уникальнаЯ уже приводил стопицот доводов, но вам ведь не это важно? Вы ждете, что вас будут переубеждать , образно говоря, бегать за вами, умаляя, чтобы вы согласились с моим доводом — но это не так, мне это не нужно.
Вы же выдаёте свою вкусовщину за истину, почему другим нельзя?Так я так прямо и говорю, что это мне просто не нравится, но вы же строите из себя «дартаньяна». Стройте, кто ж мешает.
Я уже приводил стопицот доводов, но вам ведь не это важно?
Ну, я надеялся, что вы выдадите довод, выходящий за рамки ваших пристрастий. Что-то более рациональное, чем "лично мне не нравится".
Если человек просто приводит все доводы подряд, не думая над доводами оппонента
Если у вас не было цели заставить думать и переубеждать, то зачем вы приводили свои доводы? От скуки?
его можно смело игнорировать.
Вас тоже.
Так я так прямо и говорю, что это мне просто не нравится
И при этом вы требуете от других "выйти за рамки своих пристрастий", и "перестать выдавать вкусовщину за истину". Забавно.
Ну, я надеялся, что вы выдадите довод, выходящий за рамки ваших пристрастийЗачем, если все (в том числе и вы) действуют только в этих рамках?
зачем вы приводили свои доводы?Я их приводил для думающих людей. Простые спорщики могут проходить мимо.
вы требуете от других «выйти за рамки своих пристрастий»Да, для того, чтобы понять чем свои пристрастия отличаются от пристрастий оппонента.
Зачем, если все (в том числе и вы) действуют только в этих рамках?
Не знаю как у вас, но у меня разумные доводы могут поменять мои пристрастия. Но вам надо очень сильно потрудиться, чтобы рационально доказать, что насильный отъём собственности у людей — это благо для общества. Если же вы желаете отнимать, потому что это благо для вас лично, то я желаю вам, чтобы у вас чего нибудь отняли, прикрывшись чьим-то благом. Я думаю, это будет справедливо.
Но вам надо очень сильно потрудиться, чтобы рационально доказать, что насильный отъём собственности у людей — это благо для обществаВо-первых — я никому ничего доказывать не собираюсь. Я всего лишь излагаю свои доводы
Во-вторых, я предлагаю не отъем собственности, а ограничение по ее использованию. Чему в мире уже полно прекрасно работающих примеров. В кап-странах.
В-третьих, я так понимаю, вы не против монополизма в какой-либо сфере?
Естественно действия моих предложений применимы и ко мне. Странно, почему вы в этом сомневаетесь. По
вы не против монополизма в какой-либо сфере?
Временная монополия, достигнутая исключительно за счёт более эффективной работы — это благо для потребителя, так как уменьшает потребительские цены. Злом она становится, когда она начинается поддерживаться силой государства, потому что получает доступ к нерыночным методам и к деньгам налогоплательщиков.
Временная монополия, достигнутая исключительно за счёт более эффективной работы — это благо для потребителя, так как уменьшает потребительские ценыИ как 30% комиссия и запрет некоторых приложений на iOS уменьшило цены для пользователей?
Злом она становится, когда она начинается поддерживаться силой государстваТо есть без государства никакая монополия зла принести не может?!
И как 30% комиссия и запрет некоторых приложений на iOS уменьшило цены для пользователей?
Например, наличием кучи бесплатных приложений, поддерживаемых в том же сторе. В Эппл могли бы сказать "нафига нам содержать эти бесплатные приложения, одни затраты от них, на одних ревью можно разориться".
Хотя лично я, наверное, предпочёл бы более честный подход: все приложения платные, с фиксированной минимальной платой Эпплу (скажем, $0.10). Просто чтобы изживать вредную иллюзию "бесплатности" чего бы то ни было.
То есть без государства никакая монополия зла принести не может?!
Если у монополии нет доступа к нерыночным рычагам (а это как правило госрегуляции, направленные против конкурентов, либо законы, которые "что дышло", либо продажные чиновники, силовые структуры), то это довольно затруднительно.
За вас заплатили сами авторы. Т.е. вам лично оно досталось бесплатно, но некоторые думают, что это в правилах вещей, и начинают требовать от других того же, в этом и вред.
Линус имеет право распоряжаться плодами своего труда как ему заблагорассудится, и я это его право уважаю. Я же не предлагаю принять законы, заставляющие Линуса требовать оплату — это социалисты/коммунисты хотят принять законы, заставляющие других раздавать бесплатно.
Я бы предпочёл, чтобы Линус в своём ядре разрешил C++, но он имеет право делать что хочет.
Эти вещи у вас тоже не бьются?
Очень жаль, что вы не можете понять простую аналогию, пусть и сформулированную в форме вопроса. Всё как всегда — вы даже не стремитесь понять, о чём говорит ваш собеседник, а пытаетесь завалить его набором тезисов и обвинений, дабы он потом оправдывался.
А прикольная игра, мне нравится. Непривычно, но я приспособлюсь!
Для вас избранной вами манеры ведения дискуссии — нет. Мне лень тратить время на довольно дорогостоящий кусок привычного мне метода ведения дискуссии, если вы явно декларируете, что не намерены делать аналогично.
Copycat в теории игр — хорошая стратегия.
Я не очень понимаю, чего именно вы пытаетесь добиться, когда говорите, что что-то там начал я, когда вы же уже фиг знает сколько дней назад решили отказываться отвечать на какие бы то ни было вопросы, записывая их в галоп Гиша (что, кстати, некорректно, и вы в очередной раз не поняли металогику вещей, на которые сослались, но не суть).
Нет у меня цели мелкими придирками задолбать оппонента. Моя цель — понять, как работает предлагаемое оппонентом на каких-то частных случаях. И на уточняющие вопросы я как раз стараюсь отвечать, от того, что там в анкапе, до зависимых типов.
В любом случае, если для вас это создаёт какие-то проблемы, то давайте просто не будем ввязываться в совместные дискуссии, раз они вас задалбывают. Мне-то тоже нет никакого удовольствия задалбывать людей, и мы не на теледебатах, чтобы формальная победа в спорах что-то решала. Только тогда ваша беготня по тредам «не общайтесь с ним! он! задаёт вопросы!» выглядит несколько смешно, но, впрочем, это уж ваше дело.
Что конкретно не бьётся? Каждый процитированнй абзац? Или вы считаете, что между двумя процитированными абзацами какое-то противоречие?
Вы считаете, что бесплатного быть не должно
«бесплатного быть не должно» ≠ «я бы предпочёл, если бы в данном конкретном все приложения были платные»
Очередное перевирание с вашей стороны. Вас даже не смутило, что в одном случае речь шла о результатах труда одного человека, который просто выкладывает их в свободный доступ, а в другом — об условиях одного конкретного магазина.
Впрочем, всё как всегда.
Я: "я, наверное, предпочёл бы более честный подход: все приложения платные"
Вы: "Вы считаете, что бесплатного быть не должно"
Вы всерьёз тут учите собеседников логике, это не хохма?
То есть разраб должен будет в этом случае доплачивать эплу
У него есть вариант раздавать "бесплатно" со своего сайта — но тогда ему придётся платить за хостинг, и бесплатность эта всё равно будет фиктивной.
или что люди обязаны платить всегда и за всё? Ну там, за воздух, например
Платить надо за затраты энергии и времени, т.е. за труд. Если вам воздух кто-то доставляет, то неплохо бы поблагодарить его, чем-то заплатив (либо деньгами, либо взаимной услугой).
Что, однако, не мешает другим, типа Линуса, делать это по другой причине и не делать товаром вас.
Эм, нет. Вы платите на настольных компьютерах, например, своим временем, а на серверах вы платите вполне осязаемые деньги какому-нибудь редхату.
Если приложение бесплатно, товар вы — вы такое слышали?
Ну вот эпл свои бесплатные приложения делает ровно по этой причине.
И сразу
Если разраб тоталкомандера под андроид хочет раздавать его бесплатно — это его право. Да, не поверите, приложение пользователю бесплатно. Вообще бесплатно. Там даже рекламы нет. То есть разраб сам всё оплатил. Потому что.
Проигрываю в голосину Как-то у меня это не бьётся, выражаясь вашими терминами.
Линусу? Да вы что…
Вы прекрасно поняли, о чём я. Не надо устраивать галоп Гиша.
А я не ставил кванторов всеобщности.
«Если какое-то приложение бесплатно, то вы там товар»? Так, что ли? Тогда какое отношение это конкретное приложение имеет к нашей дискуссии? Только не расстраиваетесь, это риторические вопросы, отвечать на них не нужно.
- В подобных утверждениях квантор всеобщности неявно подразумевается.
- Без него ваше высказывание вообще теряет всякую внутреннюю логику.
я напомнил человеку популярную фразу. но я не говорил, что это истина в последней инстанции и то, что я ровно так считаю для всех случаев в мире.
Известный афоризм.
Чудеса ментальной эквилибристики, снимаю шляпу.
Более того, вы опять целенаправленно пытаетесь своими мелкими доставаниями утащить куда-то непонятно.
Увидел противоречащие вопросы
@
Обзови мелкими доставаниями
Игнорируя всю дискуссию и выцепляя отдельные фразу.
Которая является ключевой для вашего рассуждения.
Вам скучно и одиноко? Работы нет и заняться нечем?
О, вы всё милее. А работы с февраля нет :(
Вы представляете, я могу приводить в пример слова, которые не полностью поддерживаю.
Вы делаете не это. Вы приводите в пример слова, а когда ваши другие примеры противоречат этому примеру, вы говорите, что вы его не полностью поддерживаете.
Это вообще очень удобно. Можно так что угодно сказать, а потом «а я не был согласен со всеми следствиями этого утверждения», или типа того. Я с таким ещё ни разу не встречался и поэтому и снимаю шляпу, да.
Вообще нет.
Ну естественно, теперь наступила пора отнекивания и «вы всё не так поняли».
Нет, я пытаюсь понять, почему вы как собеседник становитесь все более отрицающим любые мнения, кроме вашего.
Как я могу одновременно отрицать чужое мнение и пытаться задавать вопросы, чтобы в нём разобраться? Как это у вас вообще вот одновременно в голове укладывается?
Вопросы риторические, ещё раз.
Если приложение бесплатно, товар вы — вы такое слышали?
Именно поэтому мне и некомфортны якобы бесплатные приложения, якобы бесплатная медицина и якобы бесплатное что угодно. Почти всегда бесплатность эта иллюзорная. Я не отрицаю существование бессребреников и истинных альтруистов, но, думаю, даже Линус работает не задарма, а получает зарплату за свою работу — просто оформлено это по-другому.
А вот обязаловка в 10 центов — это и есть что принуждение других отказаться от их права представлять ПО как им угодно.
Это не обязаловка — никто не обязывает автора распространять приложение через аппстор. Выбор способа распространения полностью под его контролем.
Но и автор не может принудить аппстор распространять его приложение бесплатно, это было бы нарушением права владельца стора. Аппстор не является богадельней, это сервис, там люди работают, и им нужно платить зарплату.
Или вот приложение anki, под андроид бесплатно, под ios видимо авторы тоже пытаются окупить необходимость покупать девелоперские аккаунты и железо за счет пользователей.
Еще кстати пример вспомнил. Есть такой сервис author.today где авторы свои книги публикуют и зарабатывают. Некоторые авторы выставляют для своих книг возможность читать только на сайте, либо в мобильном приложении для андроида (которое умеет в оффлайн загружать книги). Для ios приложения для этого сервиса нет вовсе.
под ios видимо авторы тоже пытаются окупить необходимость покупать девелоперские аккаунты и железо за счет пользователей.
не совсем так — просто их версия под дроид использует туже кодовую базу, что и для сайта. На питоне. А для iOs приложение с 0 написано на objective-C. Плюс разработчики в свое время писали на реддите, что именно продажи на iOs позволяют им поддерживать бесплатные версии на других платформах.
p.s. насколько я понимаю, author.today под андроид приложении сделали меньше года назад. Так что тут вопрос в приоритетах.
Снижать издержки разработчиков — в общем, не задача Apple.
Тем временем аналога ebookdroid под айось я так и не нашёл. Зато нашёл кучу скопипасченных приложений с перекрашенными иконками и именем-фамилией автора в одном и том же стиле.
Потому что именно он платит свои кровные деньги
А производитель тратит время своей жизни.
поэтому его права и стоят на первом месте.
Ниоткуда не следует, что трата денег должна стоять выше, чем время жизни, потраченное на работу.
Так право производить у производителей никто не отнимает
Отнимают право распоряжаться плодами своего труда. Плоды труда — это то, на что производитель тратит свою жизнь. Отъём плодов труда у человека — это, фактически, отъём части его жизни.
потребители отдают свои деньги и они являются гражданами (в каком-то смысле владельцами) страны.
Ещё раз: производители тоже являются гражданами. Более того, люди в течение своей жизни выступают в разных ролях, то как потребитель, то как производитель. Гражданство и отношение к потребителям/производитеям никак логически не связаны, вы натягиваете сову на глобус.
Но не надо только говорить, что это социализм.
Однако это он самый и есть:
Социали́зм (от лат. socialis «общественный») — ряд экономических и социальных систем, характеризующихся государственным и/или общественным контролем над экономикой, средствами производства и распределением ресурсов
Права на продукт должны принадлежать покупателю, а не производителю.
Права на продукт должны принадлежать покупателю, а не производителю.
Вы что-нибудь сами производите? Давайте вы мне будете отдавать все права на произведённое вами. Цену назначу я сам.
Если вы купили нож, то производитель вправе решать как вам пользоваться ножом? А если купили принтер, то производитель решат что вам печатать можно, а что нельзя?
Права на продукт принадлежат покупателю после покупки. В этом то и вся суть покупки. Спорить с этим — это уже клиника. Точнее, игнорирование реальности и логики.
Вы не сказали "после покупки". И вы отвечали на коммент, где говорилось что у людей отнимают право распоряжаться плодами своего труда до продажи, т.е. право решать, как продавать, почём продавать, продавать ли вообще, или сдавать в аренду, или продавать как услугу, а не как товар и т.п.
Купив телефон Apple, выполучаете права на железо, но не получаете прав на ОС, потому что ОС вам не продают. Попытки вынудить Apple поменять ОС, не имея на эту ОС прав — вот это клиника.
Купив телефон Apple, выполучаете права на железо, но не получаете прав на ОС
Купив что-то, я должен это что-то получить в полной мере и работоспособном состоянии. Покупая телефон, мне должны предоставить телефон, а не кирпич, т.е. вещь, с помощью которой могу звонить(а так же всё, что описано в рекламе, включая ОС). Купив ОС(как часть телефона), я получаю право на пользование/изменение/модификацию/(прочее, в соответствии с местным законом).
Точно так же когда вы покупаете какое-то устройство, вы получаете право на пользование его частями, не смотря на то, что эти части могут быть защищены патентом. Apple никто не мешает позиционировать свои телефоны как кирпичи, ну и продавать эти кирпичи, но многие ли их тогда купят?
Купив ОС(как часть телефона), я получаю право на пользование/изменение/модификацию/(прочее, в соответствии с местным законом).
Купив — получите. Но вам её не продают, поэтому вы не можете её купить. Вы хотите заставить, чтобы вам её продали? Тогда это отъём права распоряжаться до продажи. Мы ходим по кругу.
Вот именно с точки зрения удобства для конечного пользователя мы только и можем рассматривать этот вопрос, а не «кто первый встал — того и тапки».
Я плачу деньги за продукт в магазине в котором меня не кинут на деньги или вируснягу и apple это гарантирует на своих продуктах, проверяя софт перед тем как он мне поступит.
Защита покупателя у apple на высоте, а не разработчика, который поставил все деньги на одну фишку и теперь хочет, чтоб остальные мутные магазины там тоже были и там тоже смог продавать себя, только лишь остаться с «богатыми» пользователями Apple, а не конкурировать с тонной таких же, но бесплатных приложений в playmarket'е гугла.
У вас есть выбор — не пользуйтесь их продукцией. И как следствие монополии не будет, ещё и сейчас нет с рынком в 20%.
Да, внутри СВОЕЙ ЭКОСИСТЕМЫ они монополисты и в праве это делать.
Вот только давайте сново не будем приводить примеры других производителей ТОЛЬКО операционных систем, в сравнении с компанией выпускающей наушники, телефоны, умные устройства, ноутбуки, компьютеры и пишущие для всего этого свою операционную систему, создают экосистему в которой можно с часов управлять компьютером и синхронизировать всё между всеми устройствами, иметь сервисные центры по всем странам и ещё что-нудь забуду сказать. И при этом дала разработчиками зарабатывать деньги на своей платформе предоставив все инструменты за проценты.
Если у Вас есть только ОС, часть сетевых служб, блокнот и калькулятор, то вам придётся прогнутся под разработчиков имея старого ишака как единственный конкурент рынку.
Присмотритесь к Хуавей со своим подходом, стопами apple идёт. Наушники, часы, телефоны, модемы soho и не только, планшеты, ноутбуки, сервера, сетевое оборудование и ещё куча всего. Почти по любому пункту в тройке лидеров.
Это всё равно что купить в стране все дороги и собирать налог с каждой машины. Альтернатива перевозок всё равно будет — можно самолётами или по реке.
Так государство ровно так и делает. Разве вас это смущает?
Почему именно к ОСям, а не ко всем другим видам частной собственности? Отнимать — так у всех сразу.
А где я говорил, что это вы говорите про отнять? Вы просто встали в позицию правового релятивизма и защищаете законы, которые позволяют отнимать права собственности в частных случаях на том основании, что "общество так решило". При этом в роли "общества" выступает кучка девелоперов, которых обиделись на Эппл/Гугл/… за то, что те посмели устанавливать в своей собственной песочнице свои собственные правила.
И вы на вопрос не ответили — почему ОСи должны быть удостоены отдельным специальным законом, и не могут покрываться существующими?
Вы просто встали в позицию правового релятивизмаА вы предлагаете жить в обществе хотелок кого?
защищаете законы, которые позволяют отнимать права собственностиНе отнимать права собственности, а ограничивать их. Как раньше уже человечество ограничило такое право на владение людьми, отменив рабство.
на том основании, что «общество так решило»А вы кого предлагаете в качестве «решалы» — себя? бизнес? папу римского?
в роли «общества» выступает кучка девелоперовНет, они только являются агитаторами для создания новых понятий в экономических отношениях. Решение же остается за ненавистным вам обществом. Вы же, со своей стороны, можете агитировать за нравящиеся вам идеи и понятия.
за то, что те посмели устанавливать в своей собственной песочнице свои собственные правилаТак может вы в своей песочнице рабство разрешите? Ну попробуйте… А то придумали термин «песочница», обожествили его и сидите радуетесь, думая что остальные обязаны разделять ваши убеждения.
почему ОСи должны быть удостоены отдельным специальным законом, и не могут покрываться существующимиПотому что возникшая правовая ситуация меня не устраивает.
А вы предлагаете жить в обществе хотелок кого?
Я предлагаю жить в обществе, где ни один человек не может насильно отнимать жизнь, здоровье, свободу и плоды честного труда другого человека (если это не в рамках защиты от насильного посягательства). Даже если хотелка очень чешется, и "возникшая правовая ситуация не устраивает".
Не отнимать права собственности, а ограничивать их. Как раньше уже человечество ограничило такое право на владение людьми, отменив рабство.
И это замечательно. Так как рабство — это насильственный отъём свободы и плодов труда, то отмена рабства — это шаг к тому, про что я сказал выше. Насильственное ограничение прав собственности в интересах посторонней группы людей — это шаг обратно к рабству. Каждый раз, когда агитаторы проталкивают новый закон, ограничивающий вышеописанные права, это становится следующим кирпичом в стене, в которую этих же агитаторов (или их детей/внуков) и замуруют.
Поэтому вы, как часть общества, конечно вольны агитировать за что угодно, и общество в целом может напринимать кучу разных законов. Но я бы рекомендовал хорошенько думать о последствиях. Не все законы одинаково полезны, некоторые законы лучше всё же не отменять, а некоторые — никогда не принимать. Это может выглядеть для вас как "священные законы" и вызывать скептицизм, но они не более "священны", чем надпись "Не влезай — убьёт!" на трансформаторной будке.
Так может вы в своей песочнице рабство разрешите?
Это бы противоречило описанным мной "священным" принципам.
Потому что возникшая правовая ситуация меня не устраивает.
Вы были связаны с Эппл договорными отношениями? Вас насильно принудили к этому? Эппл нарушила договор? Эппл присвоила себе результаты вашего труда? Что именно вас не устраивает?
Я предлагаю жить в обществе....… где вендоры ОСей имеют монополию внутри них для своих сторов. А я против этого.
Насильственное ограничение прав собственности в интересах посторонней группы людей — это шаг обратно к рабствуПоэтому каждый покупатель телефона с любой ОС имеет право выбирать из какого стора ставить приложения. Отсюда вытекает право любого стороннего бизнеса создавать внутри любой ОС свои сторы.
То есть владельцы ОСей не имеют право указывать что и как на них ставить. Застройщики не имеют права указывать какую мебель ставить покупателям квартир. Производители автомобилей не имеют права указывать где заправляться водителям и т.д.
Пункты договоров продажи чего угодно, которые имеют такие ограничения, должны быть запрещены.
upd
где вендоры ОСей имеют монополию внутри них для своих сторов
А монополия владельцев квартир внутри их квартир вас не смущает?
Поэтому каждый покупатель телефона с любой ОС имеет право выбирать из какого стора ставить приложения.
Право имеет. Но никто из вендоров не обязан облегчать вам задачу использования конкурирующих продуктов.
То есть владельцы ОСей не имеют право указывать что и как на них ставить.
У Эппла девайс+ОС+стор — это единый законченный продукт. Почему вы волюнтаристски их разделяете?
Застройщики не имеют права указывать какую мебель ставить покупателям квартир.
Застройщики — нет, потому что они продают вам квартиру. А арендодатели — могут, потому что они остаются владельцами квартиры, а вы лишь получаете право ограниченного пользования. Эппл не продаёт вам ОС, она сдаёт её в аренду:
1. General.
A. The Apple software (including Boot ROM code), any third party software, documentation, interfaces, content, fonts and any data accompanying this License whether preinstalled on Apple-branded hardware, on disk, in read only memory, on any other media or in any other form (collectively the “Apple Software”) are licensed, not sold, to you by Apple Inc. (“Apple”) for use only under the terms of this License
Читайте договоры, прежде чем высказывать категоричные мнения.
Пункты договоров продажи чего угодно, которые имеют такие ограничения, должны быть запрещены.
Т.е. вы хотите запретить договоры аренды?
Монополии владельцев квартир нет, т.к. там нет рынка.(каждая квартира принадлежит 1 собственнику)
Право имеет. Но никто из вендоров не обязан облегчать вам задачу использования конкурирующих продуктов.
Это регулируется законами, не только антимонопольными. Законы не поспевают за прогрессом. Право это в т.ч. на качества продукта.
Единый законченный продукт и покупается единожды. В случае стора Apple ведёт себя как посредник. В схожих делах тот же MS, Google проиграли суды в ЕС.
Любые слова в лицензии противоречащие местному законодательству ничтожны. А эти слова фактически таковыми и являются у нас и во многих других странах. Этого можно было бы избежать, но тогда телефон нельзя было бы продать согласно публичной оферте.
По факту, происходит именно продажа, а не аренда.
Никто не запрещает продавать Apple свои продукты именно как железо и именно как ПО(сдача в аренду). Но Apple позиционирует свои продукты иначе.
Впрочем, это не имеет решающего значения о теме ТС. Важно только, что есть рынок, он монополизирован, и монополией злоупотребляют.
В таком случае должен быть договор об аренде.
Что вам непонятно в словах "Apple software is licensed, not sold" в договоре, который вы принимаете при покупке телефона?
При этом не принуждающий и выгодный покупателю (дающий прямую выгоду).
Выгода — у покупателя есть телефон, и на нём ОС, которую Apple постоянно бесплатно апгрейдит. Если Apple продаст ему и OC, то она не сможет её апгрейдить, потому что это будет уже чужая ОС, и прав на модификацию чужой ОС у неё уже не будет.
Вдобавок, миллионы людей вдруг станут полноправными владельцами одной и той же ОС, получив права её модифицировать и перепродавать как свою. Как вы себе это представляете? Начать с того, что продажа одного и того же товара нескольким лицам — это мошенничество. У этих новых "владельцев" немедленно возникнуть правовые претензии друг к другу.
Телефон именно продаётся, без всяких договоров. Потом уже вынуждают выразить согласие при активации телефона.
миллионы людей вдруг станут полноправными владельцами одной и той же ОС
Что есть одной и той же? Миллирды владеют одной программой — это ещё называется лицензионная копия ПО. И вполне себе модифицируют, если и не миллиарды, то сотни миллионов точно. Не стоит путать и смешивать различные права на ПО. Это нормально, обыденно, хз что вас удивляет.
PS: Вы никогда договор аренды не заключали и не знаете как это делается?
С чего бы я или кто-то другой принимает договор об аренде при покупке?
Договор доступен всем, как публичная оферта, и там написано, что это не продажа, а лицензирование использования. Если вы вдруг оказываетесь не согласны с ним при активации, вы имеете право вернуть телефон.
Миллирды владеют одной программой — это ещё называется лицензионная копия ПО.
Нет, миллиарды владеют лицензией, а не программой. Исключительные права покупателям не передаются.
Вы никогда договор аренды не заключали и не знаете как это делается?
Заключал и знаю. В чём ваш пойнт? Аренда — это аналог лицензионного использования, только в вещном мире. Вам передаётся право пользования, но не передаётся право распоряжения. Заключается, естественно, лицензионный договор, слово "аренда" использовалось как более понятное людям, малознакомым с правом.
Исключительными правами не владеют, а программой вполне. Не путайте понятия.
Аренда не только для вещей работает, но и для ПО. Лицензионное использование — это любое использование ПО в соответствии с лицензией, которое может осуществляться не только при аренде, но и при покупке, или вообще без оплаты(типа CC0, GNU и им подобных). Это совершенно разные понятия, которые могут встречаться вместе, а могут не встречаться, так же как слова: зелёный и мокрый.
Именно как публичная оферта он доступен к Покупке
Но покупается всего лишь лицензия.
Исключительными правами не владеют, а программой вполне.
Вполне владеют лицензией, а программой — не вполне, а в рамках лицензии.
Программа — это код. Не путайте с правами на различные с ними действия.
Точно так же вы можете владеть квартирой или землёй, но это не значит, что вы можете с ними делать что угодно.
Покупается ОС с лицензией.
Вы играете в какие-то семантические игры. Если лицензия не даёт вам триады правомочий (права владения, распоряжения и пользования), то вы не получаете OС в собственность (ownership), а лишь в пользование. Слова "покупаете ОС с лицензией" семантически ничего не означают без упоминания приобретаемых прав.
Точно так же вы можете владеть квартирой или землёй, но это не значит, что вы можете с ними делать что угодно.
Для недвижимости свои законы имущественного права, отличные от движимого имущества и от интеллектуальной собственности, потому что владельцем земли является суверен (государство), которое выдаёт title.
Хотя есть и общее: государство также выдаёт titles на интеллектуальную собственность (patent, trademark, copyright). Вот только при покупке ОС к вам никакой title не переходит, поэтому владельцем ОС вы не становитесь. Из правоустанавливающих документов вы получаете только лицензию.
Монополии владельцев квартир нет, т.к. там нет рынка.
Я могу легко организовать в своей квартире рынок, начав сдавать её в аренду. И, по вашей логике, я буду монополистом, и должен попасть под антимонопольные законы.
каждая квартира принадлежит 1 собственнику
По-определению, монополия — это рынок с одним-единственным продавцом.
Единый законченный продукт и покупается единожды.
Откуда вы взяли это правило? Производитель имеет полное право распоряжаться продуктом своего труда, т.е. может как продавать, так и сдавать его в аренду. Я ещё раз спрашиваю — вы хотите полностью отменить аренду, подписки и т.п.?
Я уже написал: вам не продают продукт, а сдают в аренду. ОС — это квартира, аппы — это мебель, телефон — это устройство доступа в квартиру. Вы подписываете договор аренды, оплачиваете доступ (покупая устройство доступа), въезжаете (создаёте аккаунт). Вам разрешают ввозить/переставлять мебель, но мебель должна быть из одобренного владельцем списка (стор). Вы можете создавать свою мебель для других квартирантов этого дома, но вы должны её сертифицировать у владельца. Вам не разрешается выкапывать бассейн. В случае попытки поломать устройство доступа вам могут отказать в доступе, чтобы вы не приводили в дом мутных личностей.
тогда телефон нельзя было бы продать согласно публичной оферте.
Телефоны можно продавать отдельно точно так же, как можно продавать заготовки ключей. То, что вы можете купить заготовку ключа и приспособить к любому замку, никак не обязывает арендодателей запрещать вам копировать ключи от выданной вам в пользование квартиры, или позволять входить в эту квартиру с использованием левых ключей.
По факту, происходит именно продажа, а не аренда.
Факт в студию. Я вам привёл договор, где чётко написано, что это аренда, а не продажа. Соглашаясь с этим договором, вы соглашаетесь с тем, что это аренда, а не покупка. Попытка выставить это продажей задним числом — это фривольное толкование договора. Т.е. ваши фантазии.
Я могу легко организовать в своей квартире рынок, начав сдавать её в аренду. И, по вашей логике, я буду монополистом, и должен попасть под антимонопольные законы.
Нет, не можете. Потому как не только вы сдаёте квартиру. Но о базисе экономики тут рассуждать не вижу смысла — есть учебники.
По-определению, монополия — это рынок с одним-единственным продавцом.
Тоже не верно.
Откуда вы взяли это правило?
Это не правило, а действия Apple. Apple именно продаёт, а уж что он там пишет в бумагах и прочих соглашениях не важно, т.к. Apple продавая на территории страны, будет подчиняться её(страны) законам.
Телефоны можно продавать отдельно точно так же, как можно продавать заготовки ключей.
Нельзя. Так же как нельзя продавать заготовки ключей как ключи. Можно продавать аппаратный комплекс, но тогда и позиционироваться он должен соответствующе. Apple же продаёт именно телефон/компьютер(да хотя бы по утиному принципу).
Факт в студию. Я вам привёл договор, где чётко написано, что это аренда, а не продажа.
Читаем что такое публичная оферта. Затем идём
apple.com/ru/iphone/buy
Все соглашения противоречащие ФЗ являются незаконными. А фактически это все соглашения ограничивающие/блокирующие функционал(в данном случае, после покупки), но тут уже тема сложнее.
Потому как не только вы сдаёте квартиру.
Не только Apple продаёт телефоны. Не только Apple предоставляет стор.
Apple именно продаёт
Apple продаёт телефоны и лицензии на использование ОС и стора.
Apple продавая на территории страны, будет подчиняться её(страны) законам.
Страны, на территории которых Apple продаёт телефоны и лицензии на софт, не запрещают этого. Это всё давно прописано в законах. Вы просто пытаетесь перетолковать эти законы так, как хочется вам.
Apple же продаёт именно телефон/компьютер(да хотя бы по утиному принципу).
Телефон/компьютер — продаёт. ОС — не продаёт. Что вам осталось непонятного до сих пор?
Для продажи лицензии на использование софта нужно заключить отдельный договор. Публичный здесь не может быть применён. Есть, конечно, исключения, к примеру, когда ПО не распространяется свободно. В случае, если софт передаётся во временное пользование, то должен быть заключён договор аренды. Всё это ГК РФ Статья 421 и немного других.
PS: Надоело объяснять основы.
Для продажи лицензии на использование софта нужно заключить отдельный договор.
Вы его заключаете, когда активируете телефон и нажимаете кнопку "Согласен с условиями".
Может вы пойдёте всё же немного право поучите, хотя бы базовый курс, прежде чем утверждать чушь?
Меня просто изумляет, как куча юристов за все эти годы не заметили такой юридической дыры, а SAWER взял и заметил, и всем нам рассказал.
Просто оставлю это здесь, чтобы не оставлять вас в неведении:
Статья 1286. Лицензионный договор о предоставлении права использования произведения
1) По лицензионному договору одна сторона — автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.
Расшифровка: правообладатель остаётся правообладателем, вы же правообладателем не становитесь. Только пользователем.
5) Лицензионный договор с пользователем о предоставлении ему простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ или базы данных может быть заключён в упрощённом порядке.
Лицензионный договор, заключаемый в упрощённом порядке, является договором присоединения, условия которого, в частности, могут быть изложены на приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ или базы данных либо на упаковке такого экземпляра, а также в электронном виде (пункт 2 статьи 434). Начало использования программы для ЭВМ или базы данных пользователем, как оно определяется указанными условиями, означает его согласие на заключение договора. В этом случае письменная форма договора считается соблюдённой.
Расшифровка: тыкнуть "Я согласен" — достаточно. Тыкать вас никто не вынуждает, вы вправе не заключать договор и расторгнуть покупку, вернув телефон.
Нет, не можете. Потому как не только вы сдаёте квартиру. Но о базисе экономики тут рассуждать не вижу смысла — есть учебники.
Но только я сдаю эту конкретную квартиру.
Более того, только одна конкретная управляющая компания сдаёт квартиры в доме, который меня устраивает по комбинации из близости к тренажерке, близости к работе, близости к метро, планировке комнат и так далее.
В случае УК уже можно сказать о существовании УК на рынке недвижимости, где у УК есть некоторые преимущества/недостатки. Точно так же с квартирой. Нет рынка квартиры, есть только рынок недвижимости вселенной/мира/страны/города/может быть даже дома(маловероятно). Но не квартиры.
Учебники — это хорошо, но
- В разных учебниках даны разные определения (и я на уроках общаги в 9-10 классе это имел счастье наблюдать, когда мы учебник одной серии поменяли на учебник другой серии).
- Что более важно — мы с вами дискутируем друг с другом, а не с учебниками, поэтому интересно выяснить, что думает оппонент в рамках его формализма (а если неинтересно — то нафига тратить на эту дискуссию время?).
Впрочем, ладно, раз вы настаиваете, я открываю википедию и смотрю, как там определяется рынок:
Ры́нок — совокупность процессов и процедур, обеспечивающих обмен между покупателями (потребителями) и продавцами (поставщиками) отдельными товарами и услугами.
Неконструктивное определение, попробуем ещё:
Согласно К. Р. Макконнеллу и С. Л. Брю, рынок — это институт, механизм, сводящий покупателей и продавцов отдельных товаров и услуг.
О, это уже хорошо. Тогда есть рынок квартиры в том числе с точки зрения отношения аренды (и условный airbnb вместе с прописанной в законах возможностью сдачи квартиры в аренду является таковым институтом и механизмом, сиречь рынком).
Я не вижу ничего здесь, что запретило бы таковое рассмотрение рынка аренды отдельной квартиры.
Нет рынка квартиры,
См. выше.
есть только рынок недвижимости вселенной/мира/страны/города/может быть даже дома(маловероятно).
Ну вот я про него и говорил. И у УК (или какой корректный перевод на русский той сущности, с которой я заключал контракт) есть монополия.
вы как обычно начали шулеровать с определениями
Серьёзно? Мне предложили сходить на википедию, я сходил на википедию и скопипастил определение оттуда, но теперь оказывается, что это шулерование с определениями.
Это уже какие-то запредельные глубины полемического трэша, не ожидал от вас.
То есть когда явление торга за один неуникальный предмет выдается за уникальный рынок, а на основе чего делаются псевдоглубокомысленные заключения, что это равняется системе отношений в которых много контрагентов с каждой стороны.
Тут написано не имеющее смысла высказывание.
Угу, проигнорировав большую часть статьи, как мешающую вам демагогией заниматься.
Упомянутое мной подходит даже под процитированное вами. А вот откуда вы там взяли «Рынок в экономической теории — это совокупность экономических отношений между субъектами рынка по поводу движения товаров и денег, которые основываются на взаимном согласии, эквивалентности и конкуренции.» — вопрос.
И зачем вы это тогда писали?
Дал фидбек из альтруистических побуждений, чтобы у вас было больше возможностей обучаться на прецедентах и не писать не имеющих смысла высказываний. Если захотите, конечно.
Монополии владельцев квартир нет, т.к. там нет рынка.(каждая квартира принадлежит 1 собственнику)
Нет. Есть рынок вещей, которые вы можете поставить в своей квартире, и, ээ, людей, которых вы можете туда пустить пожить краткосрочно или долгосрочно.
А монополия владельцев квартир внутри их квартир вас не смущает?Для меня это совершенно другая правовая ситуация.
Право имеет. Но никто из вендоров не обязан облегчать вам задачу использования конкурирующих продуктовС их стороны достаточно будет не создавать помехи для других сторов.
У Эппла девайс+ОС+стор — это единый законченный продукт. Почему вы волюнтаристски их разделяете?Потому что имею право как гражданин. А законы служат благам граждан. И есть такой термин — разукрупнение бизнеса. Это тот самый случай.
Эппл не продаёт вам ОС, она сдаёт её в арендуДа, так было и есть. А я хочу по другому.
0xd34df00d Плохие, негодные договоры?Нет, ибо это ограничения с точки зрения безопасности, они допустимы. Ведь в них же не было указано, что водные кровати такого производителя можно ставить, а другого нет? Неужели вы не видите недостатков в вашей аналогии?
Для меня это совершенно другая правовая ситуация.
В чем ключевое отличие?
С их стороны достаточно будет не создавать помехи для других сторов.
Как отличить "помеху" от "защиты"? Один из аргументов запрета сторонних сторов — защита потребителя от недоброкачественных приложений, не прошедших сертификацию. Если вы так печётесь о защите прав потребителей, то вы должны поддерживать этот аргумент.
Потому что имею право как гражданин. А законы служат благам граждан.
А производители — не граждане, что-ли? Или закон должен ущемлять блага граждан, если они производители?
И есть такой термин — разукрупнение бизнеса. Это тот самый случай.
Теперь вы заодно хотите пойти против эффекта масштаба, сделав производство менее эффективным, а продукт — более дорогим для потребителя? И это ваша забота о потребителе?
А я хочу по другому.
Т.е. вы всё же хотите принципиально запретить всем договоры аренды?
То есть владельцы ОСей не имеют право указывать что и как на них ставить. Застройщики не имеют права указывать какую мебель ставить покупателям квартир. Производители автомобилей не имеют права указывать где заправляться водителям и т.д.
Интересно.
У меня в прошлом контракте на аренду был прописан запрет на установку водяных кроватей и тому подобных вещей. Это разумный запрет?
А в другом контракте на аренду прописан запрет установки «нетипично тяжелых вещей» типа ванн туда, куда не надо. Более того, там прописано, что я обязуюсь дома не вести никакого бизнеса, требующего прихода других людей.
Плохие, негодные договоры?
Насколько знаю, водяные кровати запретить ставить не могут.
А если кровать лопнет и зальёт соседей снизу, то кто должен нести материальные и репутационные убытки? А если лишняя ванна, заполненная лишним кубометром воды (1 тонна), пробьёт перекрытия на паре этажей и, возможно даже убьёт/покалечит кого-нибудь — отвечать владельцу?
Популистские законы вроде rent control — это попытка отнять у владельца права распоряжения собственной квартирой, при этом не снимая с него ответственности. Обычно это заканчивается тем, что цены на рент растут ещё быстрее, так как в цену заранее закладывается страховка от жильцов-идиотов, которых владелец теперь обязан пускать и не может им препятствовать устраивать срач.
А вот в случае поломки коммуникаций не всё так однозначно. За коммуникации всё так же отвечает арендодатель.
Владелец — не редко громко сказано. Вся собственность по факту может принадлежать стране(как в РФ), а покупка даёт лишь право пользования, с ограничениями и обязанностями, в т.ч. с возможностью лишиться этого права.
Законы эти не популистские, т.к. всегда не мало недовольных. А вот экономический эффект от них может вытащить страну из кризиса и сделать первой в регионе — в истории такое было и не раз(в совокупности и с другими мерами).
Отнять право свободного распоряжения — это вполне нормально. В германии, к примеру, ограничили цены, как теперь повышать цены? Сейчас(да и почти всегда) цена съёма за квартиру в центрах устанавливается спросом, т.к. предложение всегда меньше. Но операционные расходы одинаковы везде — в доме в маленьком городе или большом, а цены очень разнятся.
Касательно жилья(в РФ) много чуши пишут, ведь очень многое регулируется законом.
Не РФ (как может подсказать язык), но вот:
Лол, походу я на позапрошлой квартире нарушил договор, купив напольный кондей, ну да ладно.
А вот с бизнесом с высокой вероятностью наоборот — запрещено в любом случае, даже если в договоре разрешено
И это разумно?
Да, разумно.
Почему разумно? Почему я дома не могу устроить офис, куда приходило бы полтора человека в месяц?
ещё точнее бизнес мешающий другим людям
Ну ок, если никакого шума? Библиотеку открою, скажем.
Почему я дома не могу устроить офис, куда приходило бы полтора человека в месяц?
Стоило бы прочитать статью) Там как раз о мелком бизнесе, ИП, и как раз о разрешении заниматься подобным, в случае если это не будет мешать дому выполнять свою функцию.
А выше я говорил в т.ч. о мерах, которые позволяют сделать то же самое уже для более крупного бизнеса. Тут на удивление учтён этот момент.
На сколько это правомерно, полностью или частично?
Я веду речь про то, что люди/общество вправе принимать любые законы, какие только захотят. Поэтому если они обяжут условный Эппл к некоторым ограничениям его бизнеса, то это будет полностью правомерно.
что-то вспомнилось…
– Знаете ли, профессор, если бы вы не были европейским светилом и за вас не заступились бы самым возмутительным образом, вас следовало бы арестовать!
– За что?!
– А вы не любите пролетариат!
– Да, я не люблю пролетариат…
Вон айтишники шикуют — атуй их, чтобы все излишки сдавали на помощь бедным слоям населения. Поддерживаете?
p.s. Все это идея с урезанием 30% исходит из ложной идеи, что Apple что-то забирает у разработчиков. Но нет — это пользователи платят Apple 30% сверху при покупке софта. И пользователей вполне это устраивает. Если разработчик хочет получать больше — он может поставить стоимость выше.
Потом норма по зарплате?
Неоднократно видел здесь же на хабре подобные предложения (в виде грейдово-тарифной сетки, в основном).
то, что вы предлагаете выглядит как раскулачивание. А что дальше?Вот в этом и есть ваша проблема и других моих оппонентов — вы проецируете свои страхи на меня, приписывая мне некую точку зрения, с которой вы и спорите. То есть вы не со мной дискутируете, а с условными коммунистами, вырывая из контекста любую мою фразу и перекручивая ее до неузнаваемости. Так обсуждать серьезные вопросы нельзя.
С другой стороны, я тоже виноват в этом, не высказывая сразу развернуто все мои взгляды и подходы, а отвечая просто короткими фразами, которые действительно можно продолжать по разному.
С другой стороны, я не знаю, как на бумаге коротко и просто донести весь комплекс моих взглядов в сфере экономики. Голые тезисы здесь не интересны, а обоснования требуют много усилий…
Эту статью даже высмеяли на профильном сабреддите.
Вы искажаете. Я прочитал несколько комментариев и никакого высмеивания не заметил.
Компания разработала свою систему и в праве делать что хочет. iOS это не общая ОС, доступ к которой душит злая компания
Нет, это так не работает. Разработал — молодец. Хочешь зарабатывать? Ну это само собой. Так продавай. Бери деньги за свой продукт. Напрямую.
А вот если ты хочешь монетизироваться каким-то хитрым способом, то тут уже могут быть вопросы. Нет, это не то что бы недопустимо. Но уже надо смотреть на каждый конкретный случай отдельно. Потому что это уже не простые товарно-денежные отношения, а некий хитрый контракт. А любой контракт стоит отдавать на оценку профессиональным юристам, чтобы оценить риски.
Вообще, меня просто умиляют такие борцы за «права компаний делать со своими продуктами, что они хотят». Посмотрите на ситуацию, с точки зрения обычного владельца малого бизнеса. Вот мы написали свою программу для смартфона. Как её распространить? Де факто, для распространения программы нужно попасть в App Store и Google PLay. И если со вторым ещё можно с натяжкой сказать, что есть возможность обойтись без Google Play (хотя, реальность такова, что на практике это не сработает), то с App Store альтернативных вариантов просто нет. И так, нам надо попасть в эти два магазина. А значит придётся соответствовать их требованиям. Ну а что если программа не соответствует требованиям? Либо сворачивать лавочку, либо подгонять программу под требования? А где же моя свобода делать со своим продуктом то что я хочу? И хочу-то я не так много. Просто распространять свою программу такой, как я её задумал. И пусть пользователи сами решают, устраивает их, или нет. И ведь речь не о том, что программа не соответствует законодательству. Нет. Она просто чем-то не нравится двум технокорпорациям.
Вы почему-то критикуете правительства за попытки заставить корпорации соответствовать каким-то правилам. Но не критикуете корпорации за попытки заставить более мелких предпринимателей соответствовать правилам. При этом, правительства, хотя бы, в той или иной степени, выбираются народом. Акционеров и глав корпораций никто не выбирал. Они сами пришли. Так почему же, с вашей точки зрения, государственные регуляторы не имеют права заставлять других играть по правилам, а корпорации имеют такое право? Я никогда особо не поддерживал официальные власти какой-либо страны. Они, обычно, не вызывают у меня симпатии. Но чем такие корпорации как Apple и Google лучше? Законы свои устанавливают. Налоги платить требуют (целых 30%). При этом, я не выбирал Пичаи или Кука на их должности. А людей, которые придумывают законы App Store и Google Play, мы даже не знаем. А значит, эти корпорации, не просто как государства, а как диктаторские государства. И свалить, обычному пользователю, или мелкому бизнесмену некуда.
Вот вам пример. Есть у меня в телефоне программа для записи звонков. Я её купил. Заплатил деньги. Всё работало прекрасно. Но при обновлении до 9-го андройда она не будет больше работать. Компания Google решила за меня и за разработчика программы, что пошли бы мы нахрен. Можно, конечно, откатиться до предыдущей версии ОС. Что я и сделал. Думаете нас оставили в покое? Нет. Компания Google решила, что такие программы не имеют права читать журнал звонков. Это уже правила того самого магазина приложений. Теперь мне надо, после звонка, выбирать вручную, в неудобном выпадающем списке из контактов, под каким именем я сохраню запись. Раньше всё работало автоматически. И было удобно. Теперь стало неудобно. Так какого чёрта компания Google лезет в наши дела? Человек написал хорошую программу, за которую я ему заплатил. Мы ничего не нарушаем. Но какой-то позорный гугляш нам гадит. Как к этому относиться? Ах да. Компания же написала свою ОС. И теперь имеет право иметь других. А тот парень, он свою программу не писал что ли? А я свои деньги не заработал что ли?
Вот что я вам скажу. Зря вы их защищаете. Вы защищаете не тех. Вы не на той стороне. Такое моё мнение.
Вот мы написали свою программу для смартфона
состоит она в том, что вы воспринимаете наличие смартфонов как данность, а ведь не будь корпораций, то и возможностей писать «программы для смартфона» у вас не было бы.
Моя позиция проста: если ты стал платформой, то к тебе требования почти такие же, как к государству. Ибо ты теперь среда, в которой вынуждены существовать другие. А это значит, изволь предоставить свободный рынок в рамках своей платформы. Дай пользователям элементы контроля над платформой. Соблюдай базовые права своих пользователей. Их свободу. Ты уже не можешь просто так банить людей, не давая возможности для апелляции. Предоставь аналог честных независимых судов. Предоставь ясные и понятные правила.
Правила платформы должен вырабатывать независимый комитет, не являющийся частью компании. Ведь это стандарты, по которым нам дальше жить и взаимодействовать. Заниматься контролем соблюдения этих правил тоже должна сторонняя организация. Споры должна рассматривать третья сторонняя организация. Это аналог разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную. Не готов? Не нравится? Не становись платформой. Есть много способов строить бизнес, не становясь платформой.
Мне как-то не нравится идея разработки правил людьми, которые к платформе не имеют никакого отношения: там вместо расчёта появляется инициатива, SJW оккупируют все места в комитете, а перспективы развития вдруг резко отклоняются от изначального курса.
Вместо твердого намерения воплотить идею (которое вдруг получает окраску «авторитарного» или «диктаторского») появляется игра с плюрализмом мнений, в котором самое главное мнение у того, кто громче о нем заявляет.
Демократия, конечно, не лишена недостатков. Но вы напрасно приписываете корпорациям «авторитарное» намерение воплотить идею. Это вообще не про них. Возможно когда-то Apple и Google и были «авторитарными» и идейными, причём в хорошем смысле. Так бизнес, обычно, начинается. Но сейчас это бездушные корпорации, которыми правят бездушные акционеры. На этом этапе, тот самый, «добрый» бизнес одного чувака, который придумал идею, и хочет её воплотить, уже закончился. Идея была воплощена, продана и осквернена. В этом и есть разница между частной компанией и корпорацией. Корпорация это уже не про идею. А про бабло. Их единственная идея: «Бабло, не смотря ни на что». А вот как раз тех, кто хочет воплощать свои идеи, такие корпорации давят. Ну или покупают. Тут как повезёт.
Поэтому, на мой взгляд, общество только выиграет, если в важных нишах, от которых сильно зависят другие участники рынка, заменить эти корпорации независимыми комитетами. Частный бизнес было бы жалко. А вот корпорацию уже совсем нет.
Да, в эти комитеты полезут, в том числе всякие SJW. Ну так и остальным туда лезть никто не запрещал. Надо лезть. И доносить своё мнение погромче. А какие ещё варианты? Я тоже иногда думаю, что было бы здорово, если бы моё мнение учитывалось автоматически. Но так не бывает. Демократические институты дают инструмент, и более или менее честные правила борьбы. Но избавлять нас от работы и необходимости участвовать в борьбе никто не обещал.
Есть много способов строить бизнес, не становясь платформой.
И есть один готовый способ построить платформу, не вмешиваясь в бизнес: государственный стор. Там тебе и демократия, и свободы, и разделение власти, и честные независимые суды, и невозможность банить. И при этом нет нужды насильно превращать частные бизнесы в государственные предприятия (АКА "проводить национализацию").
Единственный способ именно демократический — дать людям самим ставить что хотят.
Я и не говорю, что государство должно заставлять всех ставить приложения из своего стора. Оно может предлагать, как ещё один агент на рынке аппов. И установить в своём сторе самые честные законы, и самый честный процесс улаживания проблем и конфликтов. Если государственные аппы будут добрее и душевнее, чем у злых и бездушных Эппла и Гугла, и правила в этом сторе будут честнее, чем бесчестные правила бизнеса, то никого не нужно будет заставлять — все сами захотят и прибегут.
А если не захотят и не прибегут, то это расскажет нам о том, что у государства не хватило компетенции сделать стор более правильным и честным, чтобы привлечь народ — а значит и вмешиваться в дела бизнеса ему тоже давать не надо, уровень компетенции не тот.
Акционеров и глав корпораций никто не выбирал. Они сами пришли.
Вы выбираете конкретные компании вашим личным рублем.
Налоги платить требуют (целых 30%).
Я не плачу налоги гуглу, так как не занимаюсь разработкой под андроид. Как мне и не платить налоги государству?
Средств распространения приложений с 0% налога тоже очень много, но автора статьи и комментатора это почему-то не устраивает.
Да и вся та же риторика и к государствам применима. Хочу вот в Британии работать, только платить половину дохода не хочу. 5%, ну пусть 10% ещё можно, а больше — правительство Британии пользуется монопольным положением и занимается рэкетом.
Я не плачу налоги гуглу, так как не занимаюсь разработкой под андроид. Как мне и не платить налоги государству?
Не зарабатывайте в этом государстве. Нет дохода — не будет и налога на прибыль.
Вы выбираете конкретные компании вашим личным рублем.
Вот только выбор, в данном случае не велик. Когда альтернатив много — это работает. В случае с такими корпорациями, которые держат целую индустрию, ещё и подминают под себя всё больше с каждым днём, обычного голосования рублём уже не достаточно.
Не зарабатывайте в этом государстве. Нет дохода — не будет и налога на прибыль.
Аналогично, не зарабатываете в аппсторе, если не хотите платить 30%.
Вот только выбор, в данном случае не велик. Когда альтернатив много — это работает. В случае с такими корпорациями, которые держат целую индустрию, ещё и подминают под себя всё больше с каждым днём, обычного голосования рублём уже не достаточно.
Ну да, то ли дело государства, где партий от двух до 10, и которые отвечают не за одну конкретную область жизни, а за все вместе.
Но уже надо смотреть на каждый конкретный случай отдельно. Потому что это уже не простые товарно-денежные отношения, а некий хитрый контракт. А любой контракт стоит отдавать на оценку профессиональным юристам, чтобы оценить риски.
Всё верно. И Вы, прежде чем начать разрабатывать свою программу, этот контракт прочитали, возможно обсудили с профессиональным юристом, оценили риски — и согласились? Добровольно?
Но чем такие корпорации как Apple и Google лучше? Законы свои устанавливают.
Не законы, а контракт. Разница с государством в том, что законы государства вы принимаете гораздо менее добровольно. Иногда совсем не добровольно. А контракт с Эппл вас никто не заставлял подписывать. Считаете, что риск выше потенциальной прибыли — просто не начинайте писать программу, займитесь чем-то более безопасным.
Компания разработала свою систему и в праве делать что хочет.
Представьте, что вы успешный iOS разработчик, учились, развивались.
Наплодили успешных приложений, денежки капают, жизнь удалась.
В один прекрасный день Apple объявляет, что удаляет из AppStore и запрещает в будущем публиковать любые приложения, разработанные гражданином tropico, или с его участием. Просто так, потому что разработала свою систему, и в праве делать, что хочет.
Скажете OK и начнёте новую карьеру? И даже не прибежите на хабр побомбить?
Представьте, что вы успешный iOS разработчик, учились, развивались.
Наплодили успешных приложений, денежки капают, жизнь удалась.
И что? Знания разработчика и потребности пользователей остались. Если потребности пользователей изменились, то кто-то засиделся думая, что жизнь удалась и денежки всегда будут капать.
Много людей потеряли свои профессии во время промышленных революций, а разработчик остался разработчиком, просто один магазин не нуждается в его товаре.
Просто не надо быть закостенелым скрипткидди.
Не скажу ОК, вообще ничего не скажу, потому что не могу себе представить такую ситуацию, чтобы я добровольно лочил не то что свои приложения, а свои навыки на одного конкретного работодателя. Это, кстати, было одной из причин, почему я ушёл с одной прошлой работы, и почему я не хочу идти в условный гугл — тамошние навыки слишком специфичны и не переносятся.
И да, у меня в жизни был случай, когда я в личное время работал над одним проектом, а его в итоге выкинули из-за политики, и я его даже заопенсорсить не смог. Всё было в рамках договора, поэтому мне, конечно, бомбит, но не от того, что люди так поступили, а от того, что я ошибся и неправильно оценил вероятности успеха.
Ну да, ведь вы ж искуссно процитировали только то, что вам угодно.
Автор сам расставил акценты, тем более что 50% в США это все-равно не монополия, так как нет картельного сговора с Гуглом и другими компаниями, у которых такая же комиссия в 30%, а гугл позволяет более гибко обходить комиссию их стора.
Монопольное положение можно вообще при 30% получить, если что.
Да, когда вы используете один свой сервис/продукт для продвижения другого, заламывая руки конкурентам, как делал гугл. Но яблоко не продает/лицензирует iOS, как Google свой Android сторонним производителям.
Некорректная логика в качестве аргументов?
У яблока своя собственная закрытая экосистема, а на рынке доминирует Андроид. Автор подразумевает, что владелец частного дома его не пускает без комиссии и не принимает аргументы, что есть другие частные дома, так как они не настолько красивые.
Это очень грустно. Да, эпл офигел во многом. Очень во многом. Может даже 30% много. Но вот точно не в аппсторе проблема.
Эпл не монополист (даже в статье сказано про 25%)
Эпл не заставляет идти к ним и вообще быть разработчиком. Так что это и не рэкет.
Про цензуру смешно. Если они не будут выполнять требований законных то их просто закроют, и кому это надо?
К сожалению, я вижу ситуацию так:
1) Эппл отобьется от исков, но их так и продолжат ими терроризировать.
2) Суд решить наложить штраф, и, по сути, мы получим прецедент штрафа за то, что компании не повезло стать крупной. Т.е. штраф за успешный бизнес.
В перспективе это все просто говорит всем разрабам о том, что не надо делать хороший и удобный продукт. Иначе на тебя обратят внимание и заставят делать не так как надо тебе, а так как надо "кому надо". Самое смешное, что это в США и Евросоюзе происходит...
Примеры:
- не надо делать успешный и удобный маркетплейс, а то вдруг все придут и потом тебя заставят на нем модерировать товары и снижать комиссию
- не надо делать удобные карты или приложении почты, а то...
- не надо...
Эпл не монополист (даже в статье сказано про 25%)
Карты популярности android vs apple в мире можете сами нагуглить.
Чуть сложнее топ платежеспособных стран.
Еще можно учесть население стран.
Но это все фигня. В интервью об успешных проектах практически всегда
соотношение дохода от приложения от 80/20 до 90/10 в пользу эпла.
У гугла и средний чек меньше и конверсия в покупки намного ниже.
Не очень понял это было согласие или нет?)
Ну вот нашел карту: https://www.iphones.ru/wp-content/uploads/2019/09/ios-vs-android-2019-bloomberg.jpg
Сразу с населением далее, и другими ОС, не заметил даже сам сразу.
Не вижу монополии вот совсем.
Про процент — ну так можно ж в андроид пойти. Сразу в какойнить стор даже другой, а то ведь Гугл в своем маркете тоже 30% берет. Проценты будут околонулевые, доходы, правда, тоже...
Для многих приложений в андроиде вполне можно пойти в тот же амазон или китайские сторы. А монетизацию делать не через стор, а иными путями, к примеру, физической продажей. В iOs в принципе не дают проводить оплату в обход стора, за исключением физических покупок, банковских систем, некоторого иного контента. С большими компаниями с большим кол-вом пользователей они договариваются и снимают требования, а всех остальных заставляют продавать через свой стор(требуют %).
Монополия не iPhone-ов, а Apple, в ими же созданном рынке(что обычно не даёт право на монополию, а как раз наоборот).
Вообще, это несколько странная ситуация. Тех же винду, дроид, прижали не без судебных процессов и уже давно, а вот iOs всё ещё нет.
Я плохо сформулировал. На долю эплстора приходится 80-90% мобильных продаж (ДЕНЕГ, а не пользователей или устройств). Это почти монополия имхо.
И бесполезно считать статистику по другим показателям. Все равно для приложений
с подписками / продажами (просто платных) самая вкусная аудитория у эпла.
А. Тогда да, карты можно не искал было)
В общем эпл прошло одним путем, андроид своим, эпл показал свою успешность, мы хотим заставить его поменять стратегию на неспешную.
Мне кажется, или в этой логике есть изъян? Причем плохо будет не только Эплу, но и огромному числу разработчиков, которые может и получат больший процент, но в абсолюте потеряют.
На долю эплстора приходится 80-90% мобильных продаж (ДЕНЕГ, а не пользователей или устройств). Это почти монополия имхо.
Монополия, которая проигрывает. Мне нужен продукт, а не значимость цены.
Когда-то я искал удобный блокнот с возможностью рисовать, делать списки, писать звук и делать фото с видео на одной заметке, то эплстор ничего нормального не мог предложить, только часть функционала по цене от $10, а плэймаркет гугла за бесплатно мне дал этот функционал в полдюжины программ без рекламы, осталось выбрать приятный интерфейс. Автору задонатил $30.
[Google $0 за всё] vs [Apple > $10 за часть функционала]
Мне нравится такая монополия.
И вот мне даже интересно стало, но не настолько, что бы гуглить. Может у кого сразу примеры есть под рукой:
- а какие такие запреты на продажу не через аппстор? Если сервис доступен из сети или с андроида его можно оплатить где угодно. Яндекс плюс, Гугл сьют, дропбокс, да блин, я не смог найти ничего что бы нельзя было оплатить через другую платформу, если оно там есть. Само собой если приложение только в аппсторе, но оплата на сайте это как уход от налогов в любой стране...
- и что за давление на конкурентов с аналогичными приложениями? Есть аймеседж, но Вацап, телега и вайбер вроде не удалили ещё. Есть карты эппл, но ради бога ставь хоть Гугл, хоть Яндекс, хоть что угодно ещё. Есть аплвотч, но есть аналоги и много их приложений, почти все с интеграцией в их здоровье… Простите, но что такое они выкидывают из маркета то, что "мешает здоровой конкуренции"?
Нашел одно: приложений для работы с эйрподсами нету, кажись. На андроид есть, а на айось нету, или я гуглить не умею. У кого айось — скажите правда или нет?
Вот только не уверен что это потому, что эпл забанили конкурентов...
Запрет на оплату (или даже намек на такую возможность) в приложении не через эпплпэй. Например, лично видел письмо с отказом потому что ревьювер открыл приложение, в нем ткнул на ссылку на страницу мануала. На странице с мануалом (уже в сафари, не в приложении) ссылка на главную, а там кнопка "купи".
И правильный же запрет. Есть опция "купи" — выводи ее в приложении, это условие маркета. Все верно.
Но если есть оплата в приложении то можете дублировать форму оплаты на любом другом ресурсе сколько хочется. Т.е. никто не заставляет продавать только через аппстор, можно через любой ресурс.
Иначе это как у нас в некоторых магазинах: налом курьеру по одной цене, а картой на сайте по другой. Сразу понятно что это не нормальный бизнес.
Это и есть злоупотребление монополией. Нет возможности воспользоваться сервисом с другими условиями. Нет возможности установить приложение напрямую(без потерь).
Ситуация в магазинах у нас такая из-за тупой налоговой системы и никак не соотносится с ситуацией Apple.
Либо вы не разбираетесь в вопросе, либо даже врёте.
Гугл имеет платные опции и можно купить их через любое из устройств на любой системе.
Яндекс — аналогично. Хоть через сайт.
Все библиотеки с книгами тоже.
Онлайн кинотеатры жена смотрит со своего Айфона и с умного телевизора на Андроиде и моего телефона на Андроиде, оплачивали что где, но точно не все через эпл.
Заказы во всех магазинах типа Озона, Амазона, АлиЭкспресс, Вайлдберриз и ещё сотни других — тоже можно сделать и через приложение на Андроиде и через сайт и через эплПэй.
Все эти приложения есть в аппсторе. Их не банят. Они платят процент и не скулят.
Так за что же банят? За то что ссылку на "купи-купи через сайт позязя" запрятали в в мануал? Это и есть уход от "налога", где-то это через нал, а тут через сайт. Я считаю что правильно банят.
Эпл предлагает уникальную (а не монопольную) схему доступа к клиентам. И просит за это процент.
Не было бы монополии, если бы любой мог сделать свой стор или установить иным образом приложение без «штрафных» и кучи сложных манипуляций. Т.е. примерно как в андроиде амазон.
По первому пункту очень рад тому что вы просто ошибаетесь (а не врёте, простите что подозревал). Взял айфон жены и на первом экране нашел 10 приложух со ссылками на их сайты/странички/соцсети и без покупок в приложении. Но и на сайтах покупки тоже нет. Так что вы просто ошибаетесь. Банят за то, что в приложении есть платные функции, но разраб умышлено из не вывел в айось версии, направляя людей "мимо кассы" на страницу в интернете.
Во втором абзаце вы предполагаете частной компании внезапно взять и выстрелить себе в ногу просто за то, что она вдруг оказалось достаточно крупной? Выше уже много аргументов против этих лишних сторов, но вопрос даже не в этом, а в том что частная компания имеет полное право вести свой бизнес как захочет. Их могут песочить в парламенте за то что не помогают расшифровать телефоны преступников, но уж точно не за бизнес модель.
Уоу уоу, полегче с обвинениями, уважаемый! Мобильное приложение писал стажёр и он всех тонкостей не знал. У нас были платежи через эппл с 30% комиссией непосредственно в приложении, всё честно. Просто никто не подумал, что можно через десяток кликов добраться до платежа через сайт. Это во первых.
Во вторых никто и не говорит, что Эппл вообще в принципе запрещает пользоваться услугами оплаченными иначе. Запрещено давать возможность так оплатить с помощью приложения. Например есть бесплатный аккаунт спотифая. Можно оплатить с компа или в вебе (в т.ч. и на Айфоне) пейпалом и пользоваться на Айфоне. Можно оплатить с Айфона и пользоваться на компе. Нельзя на Айфоне опубликовать приложение, в котором можно провести оплату цифровой услуги пейпалом.
Про Али даже на знаю что сказать. Вы верите, что китайцы с каждого проданного товара отдают 30 процентов эпплу? Серьезно?
Извините, я отвечал не вам, вроде. И за все подозрения (а не обвинения) извинился.
Про остальное мы нигде не расходимся в показаниях, я ровно то же самое и написал — если у вас была оплата в приложении и можно оплатить на сайте (за ту же цену) то вас и не банили, наверное? Или по ошибке и потом пропустили?
Про Али и магазины был не прав — уже написали что физические товары иначе оплачиваются.
Нельзя на Айфоне опубликовать приложение, в котором можно провести оплату цифровой услуги пейпалом.
Ebay?
Выше уже много аргументов против этих лишних сторов, но вопрос даже не в этом, а в том что частная компания имеет полное право вести свой бизнес как захочет. Их могут песочить в парламенте за то что не помогают расшифровать телефоны преступников, но уж точно не за бизнес модель.
Ну это, мягко говоря, не так :) Вот взять, например, навскидку из того, что в голову пришло — закон Гласса-Стиголла, который говорил банкам — либо ты коммерческий банк, принимаешь вклады, выдаешь кредиты и проводишь платежи, либо ты инвестбанк и занимаешься операциями с ценными бумагами. Одновременно заниматься и тем, и другим было нельзя — банк не имел права «вести бизнес как захочет». И это было не просто так, а как реакция на массовые банкротства в банковской сфере после кризиса 1929 года — банки заигрались в спекуляции деньгами клиентов, которые не давали на то своего разрешения и даже зачастую не знали о том, что их деньги используются для спекуляций. Кстати, в случае Apple и Google можно поступить похожим образом — принудительно запретить им самостоятельное придумывание правил для своих магазинов и модерацию приложений в них, и передать это независимым организациям, которые будут получать за выполнение этих функций плату из тех самых 30% с транзакции. И как вишенка на торте — обязать Apple и Google проходить модерацию для своих приложений на общих основаниях.
Apple давит любую компанию, которая не может нанести ей публичный вред, т.к. любую мелкую/среднюю или даже крупную, но не публичную. А для остальных они делают исключения в виде отмены этих требований.
Есть 2 вещи основополагающие для монополии. Это наличие рынка и полный контроль рынка одним участником. А что именно это будет — вообще не важно. Создание рынка компанией Apple не означает, что Apple может делать что хочет и что от этого нет экономического вреда. Точно так же как создание какой-либо отрасли не говорит о положительном исходе монополии для общества. К примеру, тот же телеграф фактически создал отрасль и даже альтернатива была — письма. Что было бы, если всю эту отрасль контролировала одна компания и полностью диктовала свои условия? Это как раз каноничный пример, когда вмешивается антимонопольная служба. Если нет вообще никаких конкурентов, то компанию могут даже насильно раздробить.
Я перестал понимать про ссылки дискуссию — ваши показания меняются слишком часто. Простите, сдаюсь, не в силах уже даже не скопировать расхождения.
Про монополию я могу продолжить дискуссию: ее нет. Смартфоны делает целая куча компаний. ОС тоже не одна единственная. Это не монополия. Это их бизнес и из правила монетизации. Им было выгодно вложиться в крутой стор, в котором много клиентов и все готовы платить, они сложились и получили результат. С чего им теперь бесплатно или дешевле раздавать доступ в этот стор, ели они изначально на доходы от него планировали свои расходы на тот же R&D?
Монополия складывается из 2 вещей — рынка и полного контроля 1 участником. Что не всегда плохо и вообще может быть законно.
У Apple есть монополия на рынок приложений. Этот рынок хоть и создан Apple, но так же является монополией. Я приводил пример с телеграфом.
Чтобы монополии не было, достаточно разрешить устанавливать сторы сторонних компаний или иным способом устанавливать приложения в рамках нормальной эксплуатации, либо на равных условиях, контролируемых 3-ей стороной(или автоматизировано, без преимуществ Apple).
Монополия вредна не из-за получения сверхприбыли Apple, а из-за недобросовестной конкуренции, что и происходит сейчас — многим компаниям не дают развиваться душа «налогом», а другим и правила не писаны. И тут не важно кто создал рынок — почти все рынки изначально были монополией.
У Apple есть монополия на рынок приложений.
Приложений для Андроида не существует?
Или вы имели в виду "у Apple монополия на рынок приложений исключительно для устройств Apple"? Но это не является определением монополии. Для монополии характерно отсутствие товаров-заменителей. Скажем, можно монополизировать добычу соли, потому что соль трудно заменить чем-то ещё. Можно монополизировать земли, потому что других земель нет. Государство может тупо запретить всем создавать альтернативы телеграфу — и это будет искусственной госмонополией. Но покуда потребитель волен выбирать между Эппл, Андроидами и прочими, никакой монополии нет.
Ситуация, когда телеграфами владеет 1 компания — монополия, даже если запрета нет, и есть куча альтернатив.
Монополией является Любой рынок(в т.ч. рынок приложений для устройств Apple), который контролируется(т.е. влияние достаточно, для применения не конкуретных методов) 1 компанией.
И кроме того, в некоторых странах доля устройств iOs уже высока на том уровне, когда антимонопольные должны проявлять интерес.
Не верно про отсутствие товаров-заменителей (точнее, тут не хватает уточнения).
Какого уточнения?
Для монополии даже не обязательно владеть большей частью рынка.
Тогда это не монополия, а компания с высокой рыночной долей.
Ситуация, когда телеграфами владеет 1 компания — монополия, даже если запрета нет, и есть куча альтернатив.
Нет. Для монополии нужно, чтобы существовали барьеры для входа и отсутствие альтернатив (собственно, альтернативные продукты являются элементом подсчёта рыночной доли). А для того, чтобы включился анти-монопольный комитет, компания должна вдобавок быть поймана на применении вполне определённых практик (демпинг, сговор, искусственный дефицит, раздел территории, навязывание несвязанных продуктов и т.п.).
Монополии сами по себе не запрещены. Запрещены coercive monopolies. Иначе ни одна новая рыночная ниша не могла бы возникнуть, так как компания, создавшая что-то новое, должна пройти через стадию монополии.
Тут уже смесь пошла.
Соглашусь тот же барьер — причина существования монополии. Но монополия — следствие такого положения дел, а не текущая ситуация. Монополии может не быть, если барьер уже есть, а может быть, если барьера уже нет. К примеру, когда в 1 случае за рынок уже начали бороться несколько компаний, а во 2 когда барьер уже сняли, но компания получила подавляющее преимущество и пользуется им.
Для монополии(в конкретный момент времени) не нужно ничего перечисленного вами. Сейчас всё больше продуктов открывают новые ниши, у которых нет альтернатив, хотя по регламенту подсчёт р.доли и используют во многих странах, но какая альтернатива была бы, скажем, Intel-у без AMD?
В остальном так же согласен. Про большую часть рынка ошибся. Имел ввиду то ли, что достаточно большей части рынка, не обязательно весь., то ли что АМ со скрипом работает и с олигополией, и всё это проходит по тем же законам.
Товары-заменители со схожими качествами.
Какой товар из продаваемого Apple не имеет заменителей со схожими потребительскими качествами? Смарфонов нынче как грязи, всяких ОС — тоже, сторов тоже десятки. У Apple нет ничего уникального и неповторимого. И при тех ценах, которые просит Apple, барьера на вход всем желающим практически нет. Каждый, кто считает, что Apple дерёт втридорога, может легко поставить ценник пониже.
когда барьер уже сняли, но компания получила подавляющее преимущество и пользуется им.
Использование конкурентного преимущества — это не криминал. На этом весь рынок построен — приз получает тот, кто делает лучше всех. Если ты не можешь получить приз, или приз у тебя обязательно отнимут, то какой смысл соревноваться?
Криминал — это попытки получить преимущество неконкурентными способами, как неспортивное поведение в спорте. Крупную компанию, достигшую "монопольного" размера честными методами, совсем необязательно будут разукрупнять — за ней просто могут начать очень пристально наблюдать.
Запрет на установку в телефоны Apple сторонних программ и препоны на этом пути — не конкурентное преимущество.
Вообще-то есть. Рынок Apple Store.
А у Гугла — рынок Google Store? А у Самсунга — рынок Samsung Store? У Sony — рынок PlayStation Store? У Steam — Steam Store? Вы считаете, что каждая индивидуальная торговая марка — это отдельный монополизированный рынок?
И не было бы проблемы, если аналоги могли бы выпустить другие компании, но вот что-то Apple мешает этому.
Никто вам не мешает создать аналогичную систему.
Запрет на установку в телефоны Apple сторонних программ и препоны на этом пути — не конкурентное преимущество.
Нет запрета установки сторонних программ — почти все программы в сторе — сторонние, они не созданы Apple. Есть запрет установки программ из недоверенных источников — но это как раз та мера безопасности, которую ценят пользователи, и за которую продукцию Apple покупают, а значит это — конкурентное преимущество. Снять запрет означает разрушить продукт.
Как Apple при помощи нерыночных методов занимается вымогательством у разработчиков