Так что еще раз повторяю, не важно, как хлопотно опровергать наличие чайника — этого вообще делать не нужно, потому что сначала заявитель о его существовании должен доказать его наличие
Нет, это как раз важно. Единственная причина, почему мы не должны требовать опровержений существования чайника Рассела - ИМЕННО потому, что такие опровержения невозможно предоставить.
И именно так это и работает в науке на практике - если вы провели эксперимент, и кто-то предположил что _возможно_ при проведении эксперимента были ошибки (т.е. что ошибки лишь МОГЛИ быть), то это ваша задача доказывать, что их не было или проводить эксперимент, который исключает эти ошибки - и люди доказывают и проводят новые эксперименты. Почему? Потому что вы _можете_ доказать отсутствие соответствующих нарушений. А вот критик доказать наличие нарушений - не может. Поэтому в нулевой гипотезе мы принимаем точку зрения критика - эксперимент считается некорректным, пока обратное не доказано.
>По сути исторические гипотезы — это как Чайник, «верьте нам, что факты таковы, как мы вам рассказали — проверить-то их всё равно не сможете».
исторические теории в принципе не дают никаких проверяемых экспериментально прогнозов
Вполне дают — например если история говорит что письменность появилась в Х момент в Y месте, а мы потом находим в результате раскопок примеры письменности в X' < X время в месте Y'.
Можно это на примере физики или, не знаю, всякой генной и клеточной ерунды за последние лет 50-70?
А почему такие странные ограничения? :hz:
Какие достижения современной арифметики за последние 50-70 лет, например? Следует ли из их отсутствия то факт, что наука — не нужна?
Профит от филосфии виден тогда, когда либо появляются новые дисциплины, либо преодолевается кризис в существующих. В генетике сейчас кризиса нет, в физике — мы его наблюдаем, да, так что ждем, пока современные философы уровня Эйнштейна или Бора не порешают вопрос — как они порешали этот вопрос, создав квантмех и теорию относительности.
Я правильно понимаю, что утверждения о том, что алхимия или астрология больше не нужны, вас тоже смутит?
Подобный аргумент близок к аргументу о том, что наука не нужна — ведь все уже открыли.
Философия нужна, чтобы ставить задачу для ученых, собственно. Философ говорит ученому, что ему изучать, и как изучать. Определяет научный предмет. Ученый потом берет, собственно, занимается его изучением на основании методов, которые указал философ.
Условно говоря, есть аналитик, который ставит тз, и есть программист, который потом воплощает это дело в коде. Вот первый — философ, а второй — ученый. Аналитик без программиста не нужен, но программист без аналитика тоже ничего путного не сделает с пониманием задачи уровня "хочу тридээкшон суть такова" (здесь речь о ролях, конечно, в обоих ролях в принципе вполне может выступать один и тот же человек, как был тут рядом пример с Ньютоном — который, как философ, сформулировал три своих закона, а потом, как ученый, написал для них матаппарат и вот это вот все).
Проблема здесь вся вообще в том, что любой философский вопрос философами либо уже проработан — и тогда им занимаются ученые, это наука, а значит философия в этом аспекте оказывается УЖЕ не нужной. Либо не проработан, т.е. ответа на него нет — и тогда это выглядит как говорильня, а потому философия выглядит ЕЩЕ не нужной. Но без философии ни какой вопрос никогда не перешел бы из стадии говорильни в область научного предмета.
Занятие говорильней, которое доводит эту говорильню до уровня, когда мы можем начать эту говорильню воплощать во что-то формализованное (ну как аналитик, который "тридеэкшон суть такова" превращает в неформализованное, но уже тз, с которым можно работать программисту) — и есть занятие философией.
Законы Ньютона не выводятся. С-но сам процесс "производства" этих законов — это философия. А вот "производство" математического описания и его анализ — физика и математика.
Естественный язык для нейросетей как раз таки нормально подходит
Естественный язык в принципе очень плох как язык для спецификаций. Не важно кому вы потом эти спецификации будете скармливать — нейросетям, компуктеру, другому человеку.
Для нейросетей же конкретно он подходит плохо потому, что они принципиально не могут справиться с задачей его разбора — архитектурные ограничения. Возможно, лет через 50-100 что-нибудь и получится, но сомнительно.
Нейросети можно дать словесное описание проблемы и она закодит.
Нет, не закодит. Еще раз — нейросеть это просто статистическая модель, она не понимает, что вы там ей говорите.
Единственное, что может сделать нейросеть — это сформировать некоторый кусок кода, который похож на те куски кода, которые соответствовали в обучающей выборке задачам, выглядящим похоже на ту, которую предложили им вы. Это все.
Если выяснится, что она неправильно что-то сделала в каких-то пограничных случаях
Не в пограничных случаях — а почти во всех.
смотрите, проблема решить задачу по описанию на ЕЯ заключается в том, что описание на ЕЯ сильно неоднозначно. Иными словами — какое бы вы ни взяли описание, этому описанию соответствует огромное количество РАЗНЫХ задач. И нет ни какого способа предпочесть одно другому.
можно опять же словами описать пограничный случай и что в нем надо делать, и она добавит ифы в нужных местах кода.
Так это ровно то, чем занимаются программисты — описывают, как должен себя вести алгоритм а разных случаях. И словами описывать — неудобно, это гораздо сложнее, чем при помощи специализированного языка, который создан для подобных описаний.
У современных нейросетей есть принципиальная проблема — это просто статистические модели, то есть их нельзя ни чему научить. Соответсвенно нейросеть может решить задачу программирования исключительно в виде "написать код который на обучающей выборке статистичечки похож на код, написанный для статистически похоже сформулированной задачи". Естественно, задача будет решена почти всегда неверно (банально в силу неполноты описания), и надо будет дальше сети пояснять что и где исправить. Далее окажется, что люди имеющие опыт постановки задач для сети и понимание того, как сеть работает, на порядок лучше справляются с формулированием задач для этих. А дальше эти люди напишут специальный формализованный и однозначно интерпретируемый сетями язык для спецификаций (ведь естественный язык для этого очень плохо подходит) и тюнинга сетей. У разный фирм сети будут поддерживать разные языкис разным набором фич, кроме того будут существовать открытые стандарты длятаких языков. И в итоге увас работа программиста просто поменялась на работу нейропрограммиста.
Ого какой сложный вопрос, а как же я это узнаю? Нужно обязательно в процентах? А зачем?
Ну чтобы понимать, что вы подразумеваете под "очень часто". С моей точки зрения, "очень часто" предполагает распространенное явление, ну т.е. хотя бы 50%+ коммерческого кода пошарено. Если же пошарено ну где-то ~10% — то можно считать, что коммерческий код вообще не шарят.
Я напомню, что изначально я ответил на фразу — «коммерческим кодом вряд ли делятся». Я показал, что делятся и привел примеры.
Так факт "коммерческим кодом делятся" ни как не противоречит тому, что "коммерческим кодом вряд ли делятся".
block sort (а вот этому вообще всего лет десять-двенадцать)
Собственно, только подтверждает тезис предыдущего оратора.
На самом деле, айти — одна из самых инертных отраслей человеческой деятельности, более тормозные и сопротивляющиеся новому — это разве что всякие художники/музыканты/етц.
Ну и да — это же все гибридные алгоритмы, т.е. базисно в них ничего нового нет.
Проблема заключается в спросе. Нужны ли компаниям-производителям ПО эти опытные разработчики, и стоят ли они затрат? По большей части — нет. Компании не нужно множество высокоопытных сеньор-разработчиков.
Ну это же бред, наоборот все кричат: "нам нужны сениоры, где найти".
С возрастом к старшему поколению приходит и множество других обязанностей. У него часто нет времени на изучение нового
А и не надо, все это "новое" выглядит новым только для человека с плохой базой. В индустрии много молодых и при том безграмотных людей (и становится все больше), конечно для них все отдает новизной — опыта ведь нет, образования тоже нет.
А человек за 40 с релевантным опытом в ответ на: "у нас тут новое" обычно отвечает нечто вроде: "а, ну да, мы это как раз 20 лет назад юзали, давайте расскажу, что тут к чему".
Взрослые люди редко обижаются на объективную критику.
Так никто, надо полагать, и не обижался, просто люди не хотели тратить свое время на бесполезные вещи. Человек по скилам явно не тянет (видимо, джун, первый проект), при этом отвлекает постоянно. Вполне понятная реакция.
Если ручками делать через ссылку на конкретный элемент и Создавать через document.createElement(), то virtual Dom обречён быть медленнее (потому что он это и делает внутри)
Так собственно никакого vdom в его исходном понимании в реакте уже и нету давно. Сейчас там тот же ангуляровский dirty checking, с той лишь разницей что в реакте сперва формируется полный список изменений (на render фазе) и потом он применяется (на commit фазе), а в ангуляре эти два процесса идут параллельно.
Чисто статистически, у нас рано или поздно появится популяция с любым набором генов, т.к. это просто случайный перебор.
С-но если ген Фродо существует и позволяет эффективно побеждать в групповом отборе — то такая популяция рано или поздно появится, а появившись, победит в групповом отборе.
И самое главное: нужно бежать, как от огня, от соблазна рационализировать в духе «альтруизм — это хорошо; для популяции/вида было бы здорово, если бы в нужные моменты было необходимое количество особей, способных пожертвовать собой ради общего блага; нужно подобрать условия, при которых это будет работать», потому что эволюция работает не так.
Ну да, это основная ошибка, которую Юдковский и делает в своих рассуждениях. Эволюции плевать, кто альтруист, а кто нет, эволюция — это просто вопрос статистики. Если статистически популяция без Фродо не выживает, то останутся только те популяции, где найдутся стабильно плодящиеся Фродо.
При этом не важно, насколько ген Фродо "самоубийственен", его влияние на успешность конкретного индивида вообще не важно. Если мы теоретически можем такую популяцию построить, то она рано или поздно возникнет и вытеснит остальные.
Нет, это как раз важно. Единственная причина, почему мы не должны требовать опровержений существования чайника Рассела - ИМЕННО потому, что такие опровержения невозможно предоставить.
И именно так это и работает в науке на практике - если вы провели эксперимент, и кто-то предположил что _возможно_ при проведении эксперимента были ошибки (т.е. что ошибки лишь МОГЛИ быть), то это ваша задача доказывать, что их не было или проводить эксперимент, который исключает эти ошибки - и люди доказывают и проводят новые эксперименты. Почему? Потому что вы _можете_ доказать отсутствие соответствующих нарушений. А вот критик доказать наличие нарушений - не может. Поэтому в нулевой гипотезе мы принимаем точку зрения критика - эксперимент считается некорректным, пока обратное не доказано.
>По сути исторические гипотезы — это как Чайник, «верьте нам, что факты таковы, как мы вам рассказали — проверить-то их всё равно не сможете».
Но мы же можем проверить исторические факты...
Вполне дают — например если история говорит что письменность появилась в Х момент в Y месте, а мы потом находим в результате раскопок примеры письменности в X' < X время в месте Y'.
А почему такие странные ограничения? :hz:
Какие достижения современной арифметики за последние 50-70 лет, например? Следует ли из их отсутствия то факт, что наука — не нужна?
Профит от филосфии виден тогда, когда либо появляются новые дисциплины, либо преодолевается кризис в существующих. В генетике сейчас кризиса нет, в физике — мы его наблюдаем, да, так что ждем, пока современные философы уровня Эйнштейна или Бора не порешают вопрос — как они порешали этот вопрос, создав квантмех и теорию относительности.
Подобный аргумент близок к аргументу о том, что наука не нужна — ведь все уже открыли.
Философия нужна, чтобы ставить задачу для ученых, собственно. Философ говорит ученому, что ему изучать, и как изучать. Определяет научный предмет. Ученый потом берет, собственно, занимается его изучением на основании методов, которые указал философ.
Условно говоря, есть аналитик, который ставит тз, и есть программист, который потом воплощает это дело в коде. Вот первый — философ, а второй — ученый. Аналитик без программиста не нужен, но программист без аналитика тоже ничего путного не сделает с пониманием задачи уровня "хочу тридээкшон суть такова" (здесь речь о ролях, конечно, в обоих ролях в принципе вполне может выступать один и тот же человек, как был тут рядом пример с Ньютоном — который, как философ, сформулировал три своих закона, а потом, как ученый, написал для них матаппарат и вот это вот все).
Проблема здесь вся вообще в том, что любой философский вопрос философами либо уже проработан — и тогда им занимаются ученые, это наука, а значит философия в этом аспекте оказывается УЖЕ не нужной. Либо не проработан, т.е. ответа на него нет — и тогда это выглядит как говорильня, а потому философия выглядит ЕЩЕ не нужной. Но без философии ни какой вопрос никогда не перешел бы из стадии говорильни в область научного предмета.
Занятие говорильней, которое доводит эту говорильню до уровня, когда мы можем начать эту говорильню воплощать во что-то формализованное (ну как аналитик, который "тридеэкшон суть такова" превращает в неформализованное, но уже тз, с которым можно работать программисту) — и есть занятие философией.
Законы Ньютона не выводятся. С-но сам процесс "производства" этих законов — это философия. А вот "производство" математического описания и его анализ — физика и математика.
А том, что описанное представляет из себя сильный ии?
Естественный язык в принципе очень плох как язык для спецификаций. Не важно кому вы потом эти спецификации будете скармливать — нейросетям, компуктеру, другому человеку.
Для нейросетей же конкретно он подходит плохо потому, что они принципиально не могут справиться с задачей его разбора — архитектурные ограничения. Возможно, лет через 50-100 что-нибудь и получится, но сомнительно.
Нет, не закодит. Еще раз — нейросеть это просто статистическая модель, она не понимает, что вы там ей говорите.
Единственное, что может сделать нейросеть — это сформировать некоторый кусок кода, который похож на те куски кода, которые соответствовали в обучающей выборке задачам, выглядящим похоже на ту, которую предложили им вы. Это все.
Не в пограничных случаях — а почти во всех.
смотрите, проблема решить задачу по описанию на ЕЯ заключается в том, что описание на ЕЯ сильно неоднозначно. Иными словами — какое бы вы ни взяли описание, этому описанию соответствует огромное количество РАЗНЫХ задач. И нет ни какого способа предпочесть одно другому.
Так это ровно то, чем занимаются программисты — описывают, как должен себя вести алгоритм а разных случаях. И словами описывать — неудобно, это гораздо сложнее, чем при помощи специализированного языка, который создан для подобных описаний.
У современных нейросетей есть принципиальная проблема — это просто статистические модели, то есть их нельзя ни чему научить. Соответсвенно нейросеть может решить задачу программирования исключительно в виде "написать код который на обучающей выборке статистичечки похож на код, написанный для статистически похоже сформулированной задачи". Естественно, задача будет решена почти всегда неверно (банально в силу неполноты описания), и надо будет дальше сети пояснять что и где исправить. Далее окажется, что люди имеющие опыт постановки задач для сети и понимание того, как сеть работает, на порядок лучше справляются с формулированием задач для этих. А дальше эти люди напишут специальный формализованный и однозначно интерпретируемый сетями язык для спецификаций (ведь естественный язык для этого очень плохо подходит) и тюнинга сетей. У разный фирм сети будут поддерживать разные языкис разным набором фич, кроме того будут существовать открытые стандарты длятаких языков. И в итоге увас работа программиста просто поменялась на работу нейропрограммиста.
Точно так же могут отжать.
Ну чтобы понимать, что вы подразумеваете под "очень часто". С моей точки зрения, "очень часто" предполагает распространенное явление, ну т.е. хотя бы 50%+ коммерческого кода пошарено. Если же пошарено ну где-то ~10% — то можно считать, что коммерческий код вообще не шарят.
Так факт "коммерческим кодом делятся" ни как не противоречит тому, что "коммерческим кодом вряд ли делятся".
"очень часто" — это сколько? 90% всего существующего коммерческого кода?80%? 50% хотя бы?
Собственно, только подтверждает тезис предыдущего оратора.
На самом деле, айти — одна из самых инертных отраслей человеческой деятельности, более тормозные и сопротивляющиеся новому — это разве что всякие художники/музыканты/етц.
Ну и да — это же все гибридные алгоритмы, т.е. базисно в них ничего нового нет.
Ну это же бред, наоборот все кричат: "нам нужны сениоры, где найти".
А и не надо, все это "новое" выглядит новым только для человека с плохой базой. В индустрии много молодых и при том безграмотных людей (и становится все больше), конечно для них все отдает новизной — опыта ведь нет, образования тоже нет.
А человек за 40 с релевантным опытом в ответ на: "у нас тут новое" обычно отвечает нечто вроде: "а, ну да, мы это как раз 20 лет назад юзали, давайте расскажу, что тут к чему".
Так никто, надо полагать, и не обижался, просто люди не хотели тратить свое время на бесполезные вещи. Человек по скилам явно не тянет (видимо, джун, первый проект), при этом отвлекает постоянно. Вполне понятная реакция.
Так собственно никакого vdom в его исходном понимании в реакте уже и нету давно. Сейчас там тот же ангуляровский dirty checking, с той лишь разницей что в реакте сперва формируется полный список изменений (на render фазе) и потом он применяется (на commit фазе), а в ангуляре эти два процесса идут параллельно.
А при чем тут экстерриториальность интернета, если услугу вам оказывают на территории РФ, а не в интернете? Интернет - это просто средство доставки.
Разумно считать, что вы не могли родиться?
О том и речь. К слову, эта вероятность сильно выше, чем вероятность того, что родится человек с генами sergeaunt)
Чисто статистически, у нас рано или поздно появится популяция с любым набором генов, т.к. это просто случайный перебор.
С-но если ген Фродо существует и позволяет эффективно побеждать в групповом отборе — то такая популяция рано или поздно появится, а появившись, победит в групповом отборе.
Ну да, это основная ошибка, которую Юдковский и делает в своих рассуждениях. Эволюции плевать, кто альтруист, а кто нет, эволюция — это просто вопрос статистики. Если статистически популяция без Фродо не выживает, то останутся только те популяции, где найдутся стабильно плодящиеся Фродо.
При этом не важно, насколько ген Фродо "самоубийственен", его влияние на успешность конкретного индивида вообще не важно. Если мы теоретически можем такую популяцию построить, то она рано или поздно возникнет и вытеснит остальные.