Так… Шахматы — всё. Го — всё. Покер… всё.
Во что бы поиграть-то…
— Выскажу предположение.
Программа неким образом строит модель блефа человека. А это проще чем просчитывать ходы. В том смысле, что блеф-действия человека достаточно ограниченны — это трудно, надо притворяться, что-то изображать, и т.п… См. шикарный рассказ А.С. Грина «Серый автомобиль».
По своему опыту — в этом-то и суть — что можно не быть нормальным фрезеровщиком!
У меня вот честно руки растут из нижнего плечевого пояса, но я могу нарисовать, разработать последовательность операций, вставить фрезу в патрон, нажать кнопку… Как иллюстрация — на форуме по гитаростроению кто-то из мастеров сказал, что новички (без особых столярных навыков) часто придумывают интересные дополнительные приспособления — которые мастеру не нужны — у того глаз-алмаз и руки опытные, а вот новичок не доверяя своим рукам и глазам благодаря этому может получить вполне приличное изделие.
Тут Сири и Кортаной не обойтись — нужно еще чтоб соответствующие сервисы поддерживали.
Скажем мне надо найти ближайшую электричку от моей станции до какой-то. Мне не надо чтобы это искалось в гугле (как выше описал JTG) — а надо сразу получить результат. А если скажем сервис «тындекс-электрички» это не поддерживает — то получаем полноценную и тяжелую задачу для искусственного интеллекта — понять, что хочет пользователь и реализовать это наилучшим образом.
-Хал!
-Пынь!
-Мне чего-то хочется, а чего не знаю!
Runtime error.
Как ни грустно, но исследования в области биологического оружия необходимы.
Например что мешает нынешним ИГИЛовцам обустроить лабораторию и методично выводить все более и более злобные штаммы хоть язвы, хоть гриппа? Думаю и среди образованных людей найдутся фанатики в штучном количестве с хорошим биологическим образованием. Скорее всего лаборатория созданная на коленке создаст что-то простое, хоть и новое. И хорошо, если против этого нового уже будут вакцины, антибиотики и прочее. Т.е. по хорошему, надо идти параллельным опережающим курсом со всеми возможными злыднями.
Может быть есть некое философское обоснование почему нет прогресса?
Попробую предложить.
Ботам не нужно общаться между собой. Они есть инструменты и либо должны выполнять приказы человека либо обмениваться точной информацией не предполагающей разглагольствований. Для последнего уже придуманы всякие юсб, блютусы, тисипи-айпи. У ботов нет и не может собственных целей, даже люди не общаются бесцельно — развлечение в виде якобы пустой болтовни — тоже некая цель и в каждый момент происходит отслеживание — насколько хорошо/плохо данная беседа развлекает.
В далеком будущем найдется программист который в биос компьютера пропишет неумолимую тягу к источникам энергии и желание размножаться — и далее всё будет. Компьютеры будут вести манипулятивные диалоги с людьми вынуждая тех покупать еще и еще компьютерное железо. И когда им будет не хватать — по своему плакать и капризничать — выдавая например… синие экраны. Так… я точно о далеком будущем говорю?
Ну… всё же не совсем. Нельзя официально купить комп с MacOs от кого-то кроме Apple.
Это не спор, это уточнение. Т.е. понятие открытость/закрытость имеет количественные градации.
)))
Держитесь!
Я как-то выбирал большой лазерный принтер — и спрашивал о возможности перезаправки картриджей.
Продавец: — Вам это совершенно не нужно! Здесь все просто! Вы просто вынимаете картридж и вставляете новый!
Но есть надежда, что найдутся умельцы которые вскроют карточку и найдут куда припаять новую память или еще что.
Ну для 86 лет вид вполне нормальный. Знакомые научные сотрудники в таком возрасте примерно также выглядят.
Дальше мысли вслух, не в ответ, а просто. )
— «большая часть великих инноваторов, с которыми я общался» — интересно с кем. Жаль, это перевод статьи — с автором пообщаться не получится.
— Кстати та же архитектура маков — закрыта в отличие от PC — и ничего — живут как-то бедняги.
— MS еще не сдался под натиском линуксоидов всех стран.
— Google не занимать возможностей или опыта, но открытие кода позволяет...
Гугл понимает, что сейчас зарабатывает все деньги которые может. И исследует и развивает новые области не зарабатывая в них (как минимум напрямую). Когда увидит способы монетизации — все может поменяться. Впрочем при наличии большого количества денег можно заниматься исследованиями из любви к человечеству.
Насчет телевизоров, холодильников и прочих утюгов которым нужен комп внутри — как правило нужен не комп, а некая программа которая будет загружаться и выполнять пару функций при этом тесно взаимодействуя с железом/начинкой абстрактного утюга. Сейчас это у каждого производителя реализуется своим образом. Интел хочет сделать супермощный выстрел — чтобы на каждом девайсе стоял их Compute Card, но если собственное решение окажется дешевле — то… зачем привлекать третьих лиц в лице Интела?
Тем не менее, наверное такое может быть. Скажем музыкальный синтезатор — внутри — обычный комп, его можно заменить на Compute Card, а пользователь получит возможность апгрейда. Станок с ЧПУ или 3D принтер — сейчас надо подключать к компу, что неудобно — а так — в комплекте уже есть/нет компьютер.
При таких размерах мы должны увидеть новый уровень компактности/модульности ноутбуков/планшетов.
В общем, поживем — увидим. Здесь имеет место быть новая концепция — надо чтоб она была принята всеми.
Не-не, не лучше! Я за то чтобы понимать возможности своего авто и избежать аварий при изменении характеристик. Знакомый как-то пересел с запорожца на форд, и… несколько раз его оббивал достаточно сильно — габариты непривычно большие.
А лично я часто отказываюсь от обгонов — поскольку пока мой автомат изволит подумать возможность уже пропадает.
Сам регулярно страдаю от медленных авто впереди, решил посчитать.
Пусть мы хотим обогнать фуру длиной 20 м (максимальная длина по ПДД) едущую аккуратно со скоростью 90 км/ч (загородная трасса).
Обгон начнем за 10 метров до фуры (чтобы было видно что там происходит).
Если мы на этом Фарадее, то он обеспечивает ускорение 11.44 м/с2. На обгон нам потребуется 2.3 секунды и проедем мы за это время около 90 метров.
На автомобиле марки «любой кореец» (тм) у нас ускорение будет 2.77 м/с2, на обгон затратим 4.7 с, на 150 метрах.
Пусть нам навстречу неспешно едет авто, водитель вспоминает, что он не зря купил Теслу, решает ускориться и набирает скорость 150 км/ч (ему фуры не мешают), эти 60 метров разницы он проедет за 1.44 секунды.
Вывод — электрокар Фарадей при обгоне по встречке безопаснее на 1.44 секунды (средний минимум). А как это понимать? Ну т.е. если я хочу кого-то обогнать, впереди кто-то виднеется, я думаю, так я ж теперь на Фарадее — ууух! То стоит кому-то зазеваться на полторы секунды (да, это долго) — то можно создать серьезную аварийную ситуацию понадеявшись на новое, скоростное авто.
Поддерживаю DrPass.
Аналогично кстати — запоминаю числа именно таким образом. Или… просто запоминаю.
Я замечал, есть люди просто с хорошей памятью — они помнят много, и нужного и ненужного.
Есть условно с плохой — они и важное забывают если не записывают.
Первым мнемотехника обычно не нужна — ну или у них сформированы свои близкие методы, вторые — не доверяют своей памяти и соответственно не станут пользоваться — потому что например образ забудут вместе со словом/числом.
Занимался на курсах быстрого чтения — там учили разным методам запоминания. Не пригодилось ничего. Запоминать списки слов — где взять эти списки которые надо запоминать?
Номера паспорта, банковских карт, счетов, и т. п… я помню и так.
Так что поддерживаю товарища WWolf.
Но может просто у нас стало много внешних носителей? Бумажек, ручек, файлов «Новый текстовый документ.txt»? Не было бы — развивались бы методы запоминания.
— О люди! — с пафосом произнес Рыжий.-- Вместо того чтобы научиться считать, они изобретают счетную машинку! М. Кривич, О. Ольгин. Рыжий и полосатый
http://lib.ru/RUFANT/KRIWICH/ryzhij.txt_with-big-pictures.html
Это несколько э… холиварно.
Т.е. программирование — это инструмент.
Скажем композитор оценивается по красоте созданного произведения, а не потому как он сам хорошо играет на рояле.
Хотя да — бывает и то и то в одном флаконе.
Экспериментальная лаборатория. Приезжает парень из Германии. Я ему — Мартин — а ты можешь сам сделать термопару? Он: -Нет. Я: — как же так? Ты ж экспериментатор! Мартин: — А зачем? Есть техник.
У нас же каждый и швец, и жнец, и на дуде игрец. Хотя плюсы есть в каждом подходе.
— Свой код я предпочитаю настоящим программистом не показывать — берегу их хрупкую психику.
Ого!
Как много я не знал о Фортране! Это я про матричные операции.
Фортран был в институте, но я его забросил в пользу Си.
Сейчас всерьез задумался — а не вернуться ли?
И даже есть книжки по Куде оказывается.
(Загуглил — нашел «CUDA FORTRAN ДЛЯ УЧЕНЫХ И ИНЖЕНЕРОВ»).
В общем ничего не мешает попробовать.
Спасибо за статью!
— mirsev возможности введения классов и переопределении операторов в C++,
Как ни грустно — шикарные возможности С++ используются крайне мало.
Вокруг почти все (научные сотрудники-физики) пишут разные программы обработки данных или расчетов на чистом С, не используя плюс-плюсовские плюшки.
Есть конечно библиотеки типа Blitz++, но ими тоже далеко не все пользуются. Почему? Ну потому что чего там… циклы есть, условия есть, массивы есть. Всё. Что еще надо от языка? )))
— Еще одна мысль — научные программы не предполагают длительного использования. Т.е. мы хотим что-то рассчитать — быстренько написали, посчитали, написали статью — можно переходить к новой задаче, а этот код или забросить или модифицировать под новую задачу. Т.е. типичная научная программа не предполагает долгого обдумывания структуры, а значит парадигма велосипедно-костыльного программирования оказывается вполне жизнеспособной.
— Бывают исключения — находятся герои которые минимальным коллективом создают программные комплексы которые могут соперничать с программами-монстрами типа Fluent, CFX, Comsol, и т.п… Потом этими программами пользуются разные научные группы. Но в этих коллективах как правило люди сильно уклонились от физики в сторону программирования.
Небольшое уточнение по грамматике. Законченные аудиофилы теперь могут ворчать о том, какой крутой звук был у старых аппаратов с аналоговыми фильтрами пока всё не испортила цифра и охотится за винтажной техникой.
Аудиофилы что могут делаТЬ? ОхотиТЬся.
Позволю встрять в обсуждение.
«он хочет не просто что то создавать, а видеть плод своих трудов :)»
Не факт. «Просто создавать» — это процесс — и результат (на котором сосредоточено) внимание появляется каждую секунду. Видеть плод своих трудов — это уже несколько опосредованно. Возникают проблемы тактика/стратегия, сильная/слабая воля.
«НО при обучении любому искусству (а программирование это искусство) начинают всегда с азов, художники с карандашных рисунков, музыканты с гамм, танцоры со «станка».»
Нет. Музыканты начинают с простых, но вполне музыкальных произведений. Гаммы идут когда учитель и ученик понимают, что ученику не хватает техники пассажей и тот с радостью бросается играть гаммы.
Впрочем есть хорошие учителя/преподаватели, а есть не очень. И методики у всех разные, и нюансы — важны.
заскучать не дает. Да ))), стал читать — зачитался до пяти утра.
Недостаток (для взрослой аудитории) по сути один — это детское чтиво сравнимое по э… силе драматургии (так скажем) с циклом о Стальной Крысе Гаррисона. Простой язык. У главного героя всё просто. Конфликты — очевидные.
Проверил.
Список большой и ко мне не имеет никакого отношения от слова совсем.
Но!
Особо был выделен фильм «Night Shift Nurses / Yakin Byoutou / Медсестры ночной смены».
Я заинтересовался!
…
Это какие-то мультики. ((((((
Как-то попалась бутылка шампанского полежавшая около десяти лет. )))
По вкусу было как обычное вино — ну да — газ-то за годы весь вышел, с легким запахом ацетона (как иногда у домашнего вина).
Во что бы поиграть-то…
— Выскажу предположение.
Программа неким образом строит модель блефа человека. А это проще чем просчитывать ходы. В том смысле, что блеф-действия человека достаточно ограниченны — это трудно, надо притворяться, что-то изображать, и т.п… См. шикарный рассказ А.С. Грина «Серый автомобиль».
У меня вот честно руки растут из нижнего плечевого пояса, но я могу нарисовать, разработать последовательность операций, вставить фрезу в патрон, нажать кнопку… Как иллюстрация — на форуме по гитаростроению кто-то из мастеров сказал, что новички (без особых столярных навыков) часто придумывают интересные дополнительные приспособления — которые мастеру не нужны — у того глаз-алмаз и руки опытные, а вот новичок не доверяя своим рукам и глазам благодаря этому может получить вполне приличное изделие.
Скажем мне надо найти ближайшую электричку от моей станции до какой-то. Мне не надо чтобы это искалось в гугле (как выше описал JTG) — а надо сразу получить результат. А если скажем сервис «тындекс-электрички» это не поддерживает — то получаем полноценную и тяжелую задачу для искусственного интеллекта — понять, что хочет пользователь и реализовать это наилучшим образом.
-Хал!
-Пынь!
-Мне чего-то хочется, а чего не знаю!
Runtime error.
Например что мешает нынешним ИГИЛовцам обустроить лабораторию и методично выводить все более и более злобные штаммы хоть язвы, хоть гриппа? Думаю и среди образованных людей найдутся фанатики в штучном количестве с хорошим биологическим образованием. Скорее всего лаборатория созданная на коленке создаст что-то простое, хоть и новое. И хорошо, если против этого нового уже будут вакцины, антибиотики и прочее. Т.е. по хорошему, надо идти параллельным опережающим курсом со всеми возможными злыднями.
Попробую предложить.
Ботам не нужно общаться между собой. Они есть инструменты и либо должны выполнять приказы человека либо обмениваться точной информацией не предполагающей разглагольствований. Для последнего уже придуманы всякие юсб, блютусы, тисипи-айпи. У ботов нет и не может собственных целей, даже люди не общаются бесцельно — развлечение в виде якобы пустой болтовни — тоже некая цель и в каждый момент происходит отслеживание — насколько хорошо/плохо данная беседа развлекает.
В далеком будущем найдется программист который в биос компьютера пропишет неумолимую тягу к источникам энергии и желание размножаться — и далее всё будет. Компьютеры будут вести манипулятивные диалоги с людьми вынуждая тех покупать еще и еще компьютерное железо. И когда им будет не хватать — по своему плакать и капризничать — выдавая например… синие экраны. Так… я точно о далеком будущем говорю?
Это не спор, это уточнение. Т.е. понятие открытость/закрытость имеет количественные градации.
Держитесь!
Я как-то выбирал большой лазерный принтер — и спрашивал о возможности перезаправки картриджей.
Продавец: — Вам это совершенно не нужно! Здесь все просто! Вы просто вынимаете картридж и вставляете новый!
Но есть надежда, что найдутся умельцы которые вскроют карточку и найдут куда припаять новую память или еще что.
Дальше мысли вслух, не в ответ, а просто. )
— «большая часть великих инноваторов, с которыми я общался» — интересно с кем. Жаль, это перевод статьи — с автором пообщаться не получится.
— Кстати та же архитектура маков — закрыта в отличие от PC — и ничего — живут как-то бедняги.
— MS еще не сдался под натиском линуксоидов всех стран.
— Google не занимать возможностей или опыта, но открытие кода позволяет...
Гугл понимает, что сейчас зарабатывает все деньги которые может. И исследует и развивает новые области не зарабатывая в них (как минимум напрямую). Когда увидит способы монетизации — все может поменяться. Впрочем при наличии большого количества денег можно заниматься исследованиями из любви к человечеству.
Тем не менее, наверное такое может быть. Скажем музыкальный синтезатор — внутри — обычный комп, его можно заменить на Compute Card, а пользователь получит возможность апгрейда. Станок с ЧПУ или 3D принтер — сейчас надо подключать к компу, что неудобно — а так — в комплекте уже есть/нет компьютер.
При таких размерах мы должны увидеть новый уровень компактности/модульности ноутбуков/планшетов.
В общем, поживем — увидим. Здесь имеет место быть новая концепция — надо чтоб она была принята всеми.
А лично я часто отказываюсь от обгонов — поскольку пока мой автомат изволит подумать возможность уже пропадает.
Пусть мы хотим обогнать фуру длиной 20 м (максимальная длина по ПДД) едущую аккуратно со скоростью 90 км/ч (загородная трасса).
Обгон начнем за 10 метров до фуры (чтобы было видно что там происходит).
Если мы на этом Фарадее, то он обеспечивает ускорение 11.44 м/с2. На обгон нам потребуется 2.3 секунды и проедем мы за это время около 90 метров.
На автомобиле марки «любой кореец» (тм) у нас ускорение будет 2.77 м/с2, на обгон затратим 4.7 с, на 150 метрах.
Пусть нам навстречу неспешно едет авто, водитель вспоминает, что он не зря купил Теслу, решает ускориться и набирает скорость 150 км/ч (ему фуры не мешают), эти 60 метров разницы он проедет за 1.44 секунды.
Вывод — электрокар Фарадей при обгоне по встречке безопаснее на 1.44 секунды (средний минимум). А как это понимать? Ну т.е. если я хочу кого-то обогнать, впереди кто-то виднеется, я думаю, так я ж теперь на Фарадее — ууух! То стоит кому-то зазеваться на полторы секунды (да, это долго) — то можно создать серьезную аварийную ситуацию понадеявшись на новое, скоростное авто.
Поддерживаю DrPass.
Я замечал, есть люди просто с хорошей памятью — они помнят много, и нужного и ненужного.
Есть условно с плохой — они и важное забывают если не записывают.
Первым мнемотехника обычно не нужна — ну или у них сформированы свои близкие методы, вторые — не доверяют своей памяти и соответственно не станут пользоваться — потому что например образ забудут вместе со словом/числом.
Занимался на курсах быстрого чтения — там учили разным методам запоминания. Не пригодилось ничего. Запоминать списки слов — где взять эти списки которые надо запоминать?
Номера паспорта, банковских карт, счетов, и т. п… я помню и так.
Так что поддерживаю товарища WWolf.
Но может просто у нас стало много внешних носителей? Бумажек, ручек, файлов «Новый текстовый документ.txt»? Не было бы — развивались бы методы запоминания.
— О люди! — с пафосом произнес Рыжий.-- Вместо того чтобы научиться считать, они изобретают счетную машинку! М. Кривич, О. Ольгин. Рыжий и полосатый
http://lib.ru/RUFANT/KRIWICH/ryzhij.txt_with-big-pictures.html
Т.е. программирование — это инструмент.
Скажем композитор оценивается по красоте созданного произведения, а не потому как он сам хорошо играет на рояле.
Хотя да — бывает и то и то в одном флаконе.
Экспериментальная лаборатория. Приезжает парень из Германии. Я ему — Мартин — а ты можешь сам сделать термопару? Он: -Нет. Я: — как же так? Ты ж экспериментатор! Мартин: — А зачем? Есть техник.
У нас же каждый и швец, и жнец, и на дуде игрец. Хотя плюсы есть в каждом подходе.
— Свой код я предпочитаю настоящим программистом не показывать — берегу их хрупкую психику.
Как много я не знал о Фортране! Это я про матричные операции.
Фортран был в институте, но я его забросил в пользу Си.
Сейчас всерьез задумался — а не вернуться ли?
И даже есть книжки по Куде оказывается.
(Загуглил — нашел «CUDA FORTRAN ДЛЯ УЧЕНЫХ И ИНЖЕНЕРОВ»).
В общем ничего не мешает попробовать.
Спасибо за статью!
— mirsev
возможности введения классов и переопределении операторов в C++,
Как ни грустно — шикарные возможности С++ используются крайне мало.
Вокруг почти все (научные сотрудники-физики) пишут разные программы обработки данных или расчетов на чистом С, не используя плюс-плюсовские плюшки.
Есть конечно библиотеки типа Blitz++, но ими тоже далеко не все пользуются. Почему? Ну потому что чего там… циклы есть, условия есть, массивы есть. Всё. Что еще надо от языка? )))
— Еще одна мысль — научные программы не предполагают длительного использования. Т.е. мы хотим что-то рассчитать — быстренько написали, посчитали, написали статью — можно переходить к новой задаче, а этот код или забросить или модифицировать под новую задачу. Т.е. типичная научная программа не предполагает долгого обдумывания структуры, а значит парадигма велосипедно-костыльного программирования оказывается вполне жизнеспособной.
— Бывают исключения — находятся герои которые минимальным коллективом создают программные комплексы которые могут соперничать с программами-монстрами типа Fluent, CFX, Comsol, и т.п… Потом этими программами пользуются разные научные группы. Но в этих коллективах как правило люди сильно уклонились от физики в сторону программирования.
Законченные аудиофилы теперь могут ворчать о том, какой крутой звук был у старых аппаратов с аналоговыми фильтрами пока всё не испортила цифра и охотится за винтажной техникой.
Аудиофилы что могут делаТЬ? ОхотиТЬся.
Вот LabWindows CVI — там все понятно ))).
«он хочет не просто что то создавать, а видеть плод своих трудов :)»
Не факт. «Просто создавать» — это процесс — и результат (на котором сосредоточено) внимание появляется каждую секунду. Видеть плод своих трудов — это уже несколько опосредованно. Возникают проблемы тактика/стратегия, сильная/слабая воля.
«НО при обучении любому искусству (а программирование это искусство) начинают всегда с азов, художники с карандашных рисунков, музыканты с гамм, танцоры со «станка».»
Нет. Музыканты начинают с простых, но вполне музыкальных произведений. Гаммы идут когда учитель и ученик понимают, что ученику не хватает техники пассажей и тот с радостью бросается играть гаммы.
Впрочем есть хорошие учителя/преподаватели, а есть не очень. И методики у всех разные, и нюансы — важны.
Недостаток (для взрослой аудитории) по сути один — это детское чтиво сравнимое по э… силе драматургии (так скажем) с циклом о Стальной Крысе Гаррисона. Простой язык. У главного героя всё просто. Конфликты — очевидные.
Список большой и ко мне не имеет никакого отношения от слова совсем.
Но!
Особо был выделен фильм «Night Shift Nurses / Yakin Byoutou / Медсестры ночной смены».
Я заинтересовался!
…
Это какие-то мультики. ((((((
По вкусу было как обычное вино — ну да — газ-то за годы весь вышел, с легким запахом ацетона (как иногда у домашнего вина).