"Или вы пишете про то, что, если нет «Я»-то любые фантазии даже реальные они не очень реальные. Потому что источник "Я" не реален."
Недавно пробовал практиковать состояние любви ко всему и решил снова пообщаться со своим "Высшим Я" и еще с "высшими силами" типа некого "совета сил". Я давно уже не верю в это, что такая сущность или сущности является чем-то "настоящим". Хотел в очередной раз это проверить. Однако вот какой интересный диалог вышел.
Во время контакта с "советом" почувствовал, что "они" вообще-то со мной на равных всегда были, и что я сам решил противопоставить себя им, назвав их "не настоящими". Хотя по сути "я" сам такой же "настоящий", как и они. В том смысле что это как игра с двумя бибабо - одна "кукла" на руке это я сам, вторая кукла - это "высшее я" или "совет", в целом любое явление, представленное некой "личностью". Спорить о том, кто из двух кукол - настоящая личность, просто глупо. Потому что они имеют одинаковую природу. И никто из кукол на руке самим кукловодом не является - им является разум, который может создать внутри себя любое количество "кукол". И "куклы" могут иметь даже собственные, раздельные потоки мыслей и не знать друг о друге. И при этом их опыт может быть слит воедино, а затем снова разделен на любое количество отдельных персонажей. В этом и заключалось то. что я имел ввиду под "нереальностью Я". Потому что "Я" - это лишь объект восприятия с особыми свойствами, например есть у него свойство ощущения себя центром мира. Но и сам объект, и его свойства были созданы разумом. И в разуме этот объект такой не один. Если разум сравнить со вселенной, а конкретное "Я" со звездой, то как-то странно думать, что весь космос это лишь одна звезда, потому что так ощущаешь. Звезд много. И чтобы обрести внутреннее единство, надо признать это, что звезд во вселенной много, а не так что ты - единственная звезда на ночном небе, а остальные все или не существуют, или не настоящие. Это не значит, что все теперь стало настоящим. Скорее что самого этого деления нет, оно нужно "Я" для подчеркивания своей центральности и для выдачи себя за сам разум, чем оно не является.
"То есть вы словно говорите, что вариант человека без кредитов для вас закрыт. Но если вы через лет пять его реализуете ваше мнение изменится о жизни или нет? "
В данный момент закрыт такой вариант. Однако, когда это закончится, то что поменяется? Действительно ли нужно ждать этого момента чтобы просто нормально жить? Нормально не в том смысле, чтобы много тратить, а чтобы себя хорошо чувствовать. И получается что это в общем-то не важно. Ну есть кредиты и есть. Ну не было бы - и не было.
Когда будущее становится прошлым, что означает то, что оно когда-то было? По сути всё прошлое нам дано лишь как чувственный опыт воспоминаний. Но мы не можем попасть в прошлое. Поэтому в каком-то роде не можем говорить о том, что оно действительно "было". Правильнее сказать так, что времени в виде деления на будущее и прошлое - не существует как объективного чего-то, это скорее концепция. А за рамками концепции нет ни будущего, ни прошлого. Поэтому про тех же динозавров за рамками понятия "времени" нельзя сказать, были ли они, или не были. Интуитивно мы время понимаем как "наличие" событий, объектов, людей, просто теперь это всё находится словно где-то далеко, в недоступном для нас месте. Но оно все равно как будто продолжает существовать. Так вот, если времени на самом деле нет, как реального явления, то зачем себя грузить несчастным прошлым или гипотетическим будущим? Как только что-то станет прошлым, это по сути превращается лишь в "картинки". Поэтому ничто в мире не появляется и не исчезает на самом деле. Нельзя сказать, что я "был когда-то" ребенком, студентом. Что значит тогда "я был раньше"? Или что какой-то человек когда то "был"? Это всё не исчезло, потому что не появлялось. Мы называем понятием "было" лишь легенду, некий миф, который проверить нельзя. Потому что в прошлое попасть нельзя. Но прошлое мы все же ценим. Оно имеет ценность потому что позволяет нам делать прогноз на будущее, чтобы избежать повторения ошибок. Поэтому несмотря на иллюзорность, иллюзия прошлого нам нужна. Не потому что все эти люди из прошлого и события всё ещё где-то существуют - нет, и даже нельзя сказать что оно было на самом деле. А потому что все эти представления, все эти истории, эта память нам помогает жить сейчас, планировать свою жизнь, находит отражение в настоящем. Иначе зачем оно было бы нужно?
"Как отличить фантазию выдуманной жизни от фантазии жизни, которой я могла бы действительно добиться."
Никак. Можно выделить примерно следующее разделение: 1. Есть рациональное мышление, которое оперирует логикой и сухими выводами. 2. А есть восприятие реальности и фантазии, которые состоят из чувственного опыта и по сути своей являются чем-то вроде "симулятора". На этом уровне мы всё воспринимаем "напрямую", нам не надо "думать" в привычном понимании этого слова.
Очень многие вещи, которые нам интуитивно понятны, существуют на уровне восприятия, при этом могут отсутствовать на уровне рационального понимания. Обратное тоже бывает, что человек с точки зрения логики понимает одно, а чувствует совершеннее иначе.
Фантазия о том, что например можно чувствовать единство с миром, при хорошем таком погружении в неё не будет отличаться от ситуации, где такое единство было бы чем-то реальным. Поэтому можно говорить лишь о том, на сколько восприятие отражает "объективное" положение дел. Для этого можно руководствоваться рациональным мышлением (возможно этот термин мной употребляется не совсем корректно), рефлексировать свои действия, своё восприятие, давать ему критическую оценку, ставить внутренние эксперименты. То есть увы, но в плане собственной психики при критической её оценке стоит исходит из нулевого доверия к всему, что чувствуешь, к любым идеям представленным на уровне восприятия, какими бы они интуитивно понятными не казались бы. Но делать из логики священную корову тоже не стоит, потому что тут тоже легко заблудиться. Поэтому и "рациональное мышление" надо подвергать собственной критике.
"Арбитраж с реальной ценой?" - на бинарках временной арбитраж это обычно отставание либо крипты от бинанса, либо валютных пар от форекс брокеров. На форекс-брокерах раньше тоже можно использовать временной арбитраж, и вроде как кто-то этим и сейчас занимается, но он работает не везде. Новостная торговля сюда же, по сути тоже работает как временной арбитраж, нужно получать новости по API быстро, стоит это дело дорого. и к тому же у многих брокеров проблемы начинаются в момент выхода новостей. Так что я не знаю, есть ли смысл сюда лезть сейчас, тут по сути только "старожилы" остались.
Человеческий анализ плох тем, что можно выдать желаемое за действительное. Ну и подходы эти принципиально разные. Автоматическая торговля это про статистику, про закономерности, поэтому в основном это краткосрочная торговля, скальпинг, арбитраж. А ручная торговля это про анализ скорее фундаментальный, попытка видеть то что машины (пока) не могут. Поэтому скорее это про долгосрочные цели.
- Раньше я хотел быть ученым или заниматься робототехникой (мехатроникой). Пока учился в лицее, передумал идти в науку по нескольким причинам: 1. Уже всё, что можно было, открыли и изобрели. 2. Мне нравится свобода, у меня на неё бздик с детства. Причем это явно лишь какая-то "идея", а не некая объективная потребность. Она доходила до крайностей, например я не любил читать книжки по каким-то интересным мне темам, так как не признавал авторитетов. Это не касалось моего хобби с электроникой, но зато касалось философии например. Так же я не видел своё будущее, сидя под "казенной крышей", и делать то, что скажут. Поэтому решил не идти в науку. 3. Ну а робототехника мне симпатизирует как собственный бизнес. Но правда, у самого желания заниматься этим есть детская предпосылка. Просто когда-то мне нравились роботы, причем именно как их видели в прошлом веке, такие "консервные банки" или как в клипе у Kraftwerk. Они мне понравились в детстве потому, что казались сильнее людей из-за отсутствия эмоций. В каком-то роде я сам хотел быть роботом. Поэтому сейчас для меня это уже не некая "цель жизни", так как отпал тот старый внутренний конфликт.
- Касательно нужности науки в России: 1. В университете я убедился в том, что наука в России не нужна, как и в целом "технологичный" бизнес. Ни государственный, ни частный. Постоянно преподаватели рассказывали, как было раньше и как стало сейчас. Про то, что у нас программа по сути нацелена на самостоятельное изучение, и тех же лабораторных работ в 2 раза меньше стало. Словосочетание "галопам по европам" слышал наверно на нескольких разных предметах. 2. Ближе к завершению учебы я познакомился с Ертехом, это бизнес-инкубатор. Они подготавливали студентов, помогали выиграть конкурсы и сделать свой стартап за 80% от будущей компании (в плане процентов я не помню точные цифры, но помню что там было много). И тут меня лично смущает то, что на конкурсах побеждают не объектвино лучшие проекты. Там договорняки. 3. Пробовал пообщаться с деканом факультета приборостроения, который шарил за нейросети и экспертные системы. Предлагал ему сделать что-то вроде студенческого конструкторского бюро. Предлагал с тем же Ертехом скооперироваться, чтобы студенты могли найти прикладное применение своим знаниям и может быть даже открыть свои бизнес. Но он сказал, что уже пробовал что-то похожее сделать, и что это никому здесь не нужно. Показал пальцем на компьютер на своем столе, говорит "вот купил для студентов на свои деньги". Примерно такое положение. Это был уже 2015 год, завершал учебу.
- "Почему вы не рассматривали, например фьючерсы " 1. Я был бедный, и когда еще решал, чем лучше заняться по итогу, то даже на форекс не пошел, потому что по моему предположению он был менее выгоден, чем бинарные опционы. На бинарных опционах проценты получались посолиднее, там же в случае успеха 70-85% плюсом за сделку. Если винрейт будет скажем 60%, то при выплате 80% можно ставить не боясь 2% от депозита точно. За 100 сделок рост составит примерно +17%, за 200 сделок уже +37%, за 500 сделок +122%. При этом на бинарных опционах большое количество сделок в теории было возможно, там же нет спреда и есть короткие экспирации на 1-3 минуты. На форекс за 1-3 минуты даже с большим плечом будет трудно сделать существенные колебания на депозите, ну а про "нормальный рыночек" я вообще молчу. 2. Правда с форексом я немного ошибся, там в определенные моменты времени есть большие движения за короткое время. На форекс сейчас мой алгоритм в среднем дает 25-29% в месяц. 3. Раньше для меня даже 30% в месяц было мало, нужны были деньги, и я руководствовался возможностями, но не стабильностью.
- "Хотела сказать больше о другом, что прочитала все ваши статьи про сознание и как вы достигли состояния, в котором нет ". 1. Тут надо мне уточнить, что я не нахожусь в нем постоянно, а лишь могу его вызывать кратковременно и не всегда это получается. Прогресс начиная с 2022 года есть конечно, например иногда во время общения с человеком такое состояние само наступает, так как я расслабляюсь и полностью погружаюсь в диалог. Но в целом для меня до сих пор есть проблема, чтобы это состояние сделать легкодоступным и постоянным. Впрочем, справедливости ради надо сказать, что я и не практиковался в достаточной степени, чтобы жаловаться на сложность. Здесь важно привычку выработать, а я практикуюсь скорее импульсивно, когда прижмет или есть желание. 2. Касательно "в психике есть Эго (вы называете его Я) и темная сторона (не-Я).", этот паттерн разделения на две части более общий, и на самом деле конкретного одного "Я" и "Не Я" - нету. Есть скорее набор таких пар, по паре конкретных "Я/Не Я" на какой-то аспект жизни или восприятия. Например, ощущение присутствия себя - это такая вот пара "Я"/Не Я". Социальные роли состоят из таких пар, например при ощущении низкой самооценки - есть и "критик" и "неудачник", которого он критикует. Многие состояния сознания являются такими парами, поэтому можно даже испытать состояние "я умер", оставаясь фактически живым, потому что это просто ощущение. 3. У "Я" природа такая же, как и у "Не Я". Если внутренний критик - не что-то объективное, то и внутреннее "Я" тоже, будучи лишь антиподом "Не Я", объективным чем-то не является. Иными словами - это просто идеи, ставшие со временем чувственным опытом. Это такие же идеи, как бинарные оппозиции типа "хорошо/плохо", "жизнь/смерть", "справедливость/несправедливость", "свобода/рабство". И такие вот идеи создают внутри нас чувственный опыт, так как они постепенно из области рационального, абстрактного мышления перемещаются в область чувственного восприятия мира и становятся его частью. Мы начинаем видеть в мире то, чего в нем по сути нет. Но это не всегда плохо. Скорее важно сохранить "свободу от идей" и не искать самую истинную идею, потому что некого фундаментального деления восприятия на "истину/лож" в общем-то тоже нету, сам этот поиск уже подразумевает, что есть "ищущий" и "искомое". Но если это одно и то же, то что мы тогда ищем? 4. "Вам нужно развиваться в этой тематике, то есть исследовать психику." - согласен.
- Про Алексея Редозубова посмотрю, интересно.
- "Сделайте свой курс? " - пока в планах было написать статью про разделение на "Я" и "Не Я", хотел последние изыскания рассказать на эту тему.
- "Зациклились на инвесторах, больших деньгах" - ну для меня это работа. Мне это не сказать что интересно, но нужно для жизни и проектов в перспективе.
Мне не известны способы получать высокую доходность на "не кухнях". Любые возможности идут вместе с рисками. Нормальная биржа - да, это типа безопасность, твой счет не заблокируют по вымышленным причинам, но и заработать там труднее. Есть у меня товарищ, который торгует акциями и т.п.. Обычно он делает около 5% в месяц, но бываю убыточные месяца. Поэтому суммарно за год выходит не сильно больше, чем дает банк. И это ручной труд, к тому же.
У меня есть телефоны, несколько штук, которые используются для "фермы" тапалок. Так вот, благодаря этим телефонам я узнал, что ютуб по умолчанию предлагает смотреть всякое развлекалово и околоэротику - видимо типичный набор типичого пользователя. Даже несмотря на то, что я переходил по ссылкам видосов от таполок, предложка сильно от этого не изменилась.
На моем же компухтере ютуб предлагает сугубо то, что мне нравится, т.е. политический контент и науч-поп. Потому что я его смотрю.
Скорее всего вы смотрите политический контент наших пропагандистов, и вам не нравится что туда иногда попадает контект и противников вашей позиции. Остается сказать спасибо ютубу, что его алгоритмы совсем уж не превращают мир пользователей в манямирок, информационный пузырь, в который ничего иного не может попасть.
"Гугл продолжает предоставлять услуги на территории РФ, не зарабатывая на них. То есть работа сервиса в РФ убыточна, но сервисы доступны. Не задавали вопросом, в чьих интересах-то? Уж точно не в интересах обычных граждан РФ."
Доказательства в студию, что не в интересах обычных граждан. Если доказательств нет, то это просто очередная теория заговора, которых бесчисленное множество. Пустозвоние, если проще. Мне лично сервисы гугл очень даже нужны, у меня там таблицы, почта, и тот же юутб очень полезен.
У вас что не пример, то обязательно связанные с политикой. Артемий Лебедев, Статс - пропагандисты, дальше родственники крайне сомнительной личности, на котором множество преступлений и которому ничего за это никогда не будет по понятным причинам. Про Басту не в куре.
Короче я к тому, что кого тут "жалко" блокировать? Плюс можно подумать, что у нас аналогичных банов нет в рамках наших СМИ. По сути у нас все СМИ полностью подконтрольны, даже тупо пошутить на некоторые темы нельзя. Может быть стоит начать со свободы слова на территории России, а потом уже обвинять ютуб?
Наблюдение или осознавание это всегда со стороны. Это по сути уже первый парадокс. Как вы можете посмотреть со стороны на то, как вы смотрите со стороны на что-то? Тот "смотрящий", которого вы видите, есть объект вашего восприятия. Т.е. это не само сознание, а лишь что-то типа "куклы" для постановки сцены. Эта "кукла" такая же настоящая, как и то, на что она смотрит. Таких сцен может быть очень много. Например, можно ощущать себя настоящим, а все остальное иллюзией, Можно ощущать себя пустотой, зрителем и т.д. Это всё еще будут разновидности дуалистического восприятия, где есть концепция разделения на "Я" и "Не Я". Но сам наблюдающий не отделим от объекта наблюдения. Это цельное явление, и пережить опыт, когда нет разделения, можно лишь прекратив разделение. Для этого надо найти причины для этого разделения, ведь мы сами выбрали его делать для чего-то. Что оно дает, это разделение?
но наблюдать тело можно? Мы наблюдаем на само тело, а чувства, которые помечены таким понятием, как тело, а понятие тела тоже не является самим телом. Слово не воробей, потому что ничто не воробей кроме воробья. Помню, что помнил опыт из далекого детства, когда еще лежал в кроватке. Сейчас вспомнить уже трудно, чтобы было детально, но из интересно там было то, что я не понимал своё тело тогда. Там был момент, что что-то почувствовал странное и затем я описался. Тогда я был этим удивлен, это было неожиданно. Тогда я не понимал ни тело, ни ощущения тела, их значение. И понятия "описался" не знал. Эти все вещи понять можно лишь с опытом. Обычно это интуитивное понимание, не на уровне слов.
Логикой понимаю, что я кости и мышцы то есть множество отдельных частей, но я ощущаю их единство в себе и из меня прет сказать это Я. Мне нравится тут сравнение с тем, что Бог - вездесущ. Если Бог вездесущ, то значит его отсутствия не бывает. Но зачем тогда говорить о том, что он - вездесущ? И зачем говорить о том, что он - есть? На самом деле тут речь идет про наше сознание. Чтобы сознанию существовать, ему не нужно об этом знать. Это конечно будет довольно примитивный уровень бытия, но он возможен. Следующий этап, это где сознание может обнаружить себя, но это все ещё не момент появления "Я". Это скорее просто исследование ощущений, и скорее всего первым сознание найдет не себя, а то что есть нечто "внешнее". Так появится понятие о разделение на "внутреннее" и "внешнее". Затем уже может появиться представление, что видимо есть что-то, что делает процессы, в том числе этот поиск и исследование. Так появится представление о том, что есть сознание. Опять же, это всё на интуитивном уровне происходит. На данном тапе все ещё нету "Я", потому что нет дуализма восприятия. Дуализм, это по сути процесс разделение восприятия на две части, чтобы изолироваться от чего-то неприятного. Например, усилием воли можно даже снизить зубную боль, для этого можно представить, что зубная боль - не настоящая, что ты типа словно во сне. Поэтому ее на самом деле нет. Если на этом держать внимание, зубная боль будет уменьшаться. У меня получалось даже полностью ее убрать, но не на долго. Увы, внимание так держать трудно. За счет разделения на "настоящее" и "не настоящее" получилось изолироваться от сигналов зубной боли. Но это требует активного участия сознания. Разделение на "Я" и "Не Я" обычно уже происходит на автопилоте, так как стало бессознательным процессом, автоматизмом. Но функцию оно выполняет примерно ту же, что и с зубной болью. Поэтому и нужно лишь для защиты от переживаний.
Человек каждую минуту делает выбор, что съесть на завтрак, какую майку надеть, что ответить. Во время практик наблюдения за собой можно обнаружить "автоматичность" большинства процессов. Это не означает, что они становятся неподконтрольны или чужими, но однако участие сознания в них чаще всего не требуется. К примеру это может быть процесс, когда делишься своим мнение с другом во время прогулки. Казалось бы, мнение - что-то такое важное, что точно должно генерироваться сознанием. А оказывается, что это скорее как заготовленная ранее "консервная банка", которую надо лишь вскрыть и вывалить содержимое в виде слов. И этот процесс не требует участия сознания в 99% случаев. Вот если бы там было что-то новое, то м.б., и то многие процессы мышления тоже автоматичны.
Кто всё это? Индивид, но это обобщение не только сознания. По сути конкретной "точки" принятия решения нету. Решение "принимается" само, как все остальные процессы. Но мы можем отрефлексировать этот момент постфактум, и наша рефлексия повлияет на следующий шаг. И опять же, рефлексия тоже просто есть, поэтому у нас обычно нету рефлексии рефлексии - "смотрящего" в себе найти никогда не выйдет. Поэтому и само понятие "самоосознание" не совсем корректное, потому что про себя мы знаем лишь за счет каких-то объектов в восприятии, и мы работаем именно с ними. А они самим сознание не являются, это скорее модели разных аспектов нас самих.
Уникальность отключать сложно по той причине, ну лично у меня, что появляются разные виды довольно мощного страха. Например, если пытаться осознать, что границы между "Я" и "Не Я" - не существует как реального явления, а что это скорее концепция, то возникает мощнейший ужас, что в каком-то смысле бытие мы не выбирали значит, и что оно будет всегда, в том числе со страданиями. Если нету "вечного Я", которое пусть и в роли пустоты, но сохранится после смерти, ведь это "Я умер", то значит нет какой-то изолированной от мира и первичнее него личности. А от сюда довольно трудные для принятия выводы, про то что всё страдание мира сейчас находится в актуальности, и ты не можешь быть ответственным за то, кем быть, потому что само понятие "быть кем-то" не существует как реальное явление. Отсутствие осознания опыта других существ увы не означает, что этого опыта не существует и что он не переживается в данный момент. Не "кем-то" он переживается, а он просто есть. Лишь в дуализме есть "кто-то", кто должен что-то там переживать - это разделение на отдельно переживание и переживающего. Если этого разделения нет, а его скорее всего нет, потому что оно в себе несет кучу парадоксов, то выводы крайне неприятные. Поэтому нам и нужно "Я", чтобы быть в иллюзии, словно мы отдельные от мира, потому что "Я" первичнее мира, первичнее своих мыслей, желаний и т.д.
Довольно трудно перенести из одного мозга в другой то, чего изначально не представлено, как реального явления. Внутреннее "Я" - скорее концепция. Поэтому и свойства у нее довольно нереалистичные. Например, интуитивно нам кажется нормально задать вопрос "почему Я родился? Почему Я родился именно здесь? На этой планете, у этих родителей?". Конечно сюда же и фантазии об "облегчении" после смерти, из-за чего можно испытывать желание обрести это облегчение через смерть. Причем на эту иллюзию ведутся даже довольно умные люди, которые тру-материалисты и атеисты, и ни в какую загробную жизнь не верят. Но это не мешает им иметь искажение восприятия, словно существование "чего-то" после смерти останется, за счет чего получится испытать облегчение в следствии утраты тела.
Да что уж говорить, и понятие "моё" - тоже говорит о довольно мощной иллюзии, где Эго первичное мыслей, желаний, и даже самого тела. Ну а отражение в зеркале мы видим не таким, какое оно на самом деле. Мы видим себя особенными, красивее других.
Можно продолжать тут долго распинаться, но в общем Эго спасти не удастся, потому что спасать нечего.
Вопрос: что такое концепция или модель чего-то? Может ли быть модель оторвана от реального объекта, мира.
может и я думаю, что это встречается очень часто. И в целом на самом деле "объективности" так таковой в целом и нет. За счет того, что между неким "внешним" миром и нашим чувственным опытом есть явление-посредник в виде тела с руками/ногами, в виде органов чувств, отражения света, звуковых волн и т.д., то у нас есть двухсторонняя связь. В итоге вообще не важно, как там все "на самом деле" снаружи, мы это никогда не узнаем. Но при этом по характеру взаимодействия явления-посредника с нами мы понимаем, что соответствует якобы некой "внешней" реальности, а что не соответствует. То есть по сути мы сравниваем чувственный отклик от явления-посредника с вымышленным предположением. И если они похожи, то считаем что что-то там отражает реальность. Причём и сами понятия "реальности", "отражает" - тоже лишь концепции, которые мы понимаем интуитивно.
как я вообще знаю, что они существуют? Например, я вижу "стакан".
Знание, что стакан существует, возникает за счет сравнения с состоянием отсутствия стакана. То есть эти два состояния идут всегда вместе. Мы сравниваем стакан с пустотой, и появляется чувство, которое означает, что стакан есть.
Соответственно, если не видеть стакан, а просто цветные пятна, то и понимание о наличии стакана не возникнет, так как нет ни идеи о стакане, ни идеи об отсутствии стакана, ни даже идеи о том, что цветные пятна существуют, если мы их специально не "выделим", сравнивая с их отсутствием. При этом цветные пятна могут просто быть. Но мы не будем ощущать, что они "есть", хотя по факту восприятие цвета будет. Просто не будет знания о том, что сейчас есть восприятие цвета.
Я хочу сказать, что человек руководствуется чем, то, чтобы идти в "будущее", а метеорит нет, он летит, но летит по определенной траектории.
Процесс руководствования будущим протекает сам по себе, как и летение метеорита. Мы не можем осознать себя в момент принятия решения, так как осознание - это всегда взгляд "со стороны" на некие объекты. Поэтому и процесс решения, некая психическая активность становится доступна для осознания ее наличия лишь уже после того, как она началась. А в момент совершения действия сознание смотрит на объекты, которые нужны в процессе решения, а не на само решение, как на объект.
Т.е. вообще идея о само осознании немного корявая, так как по факту сознание не осознает само себя, в том смысле что само себя как объект видеть не способно. То, что видим и интерпретируем, как себя - это не мы сами, не само сознание наше, а объект, который ссылается на него. Это как "кукла" - она не является человеком, но дети могут играть в куклы представляя, что это реальные люди. С осознанием себя так же - есть некий объект, мы его ощущаем, и мы его используем когда представляем ситуацию. Но сознание всегда включает в себя все чувства и никогда не является каким-то одним конкретным объектом собственного восприятия.
Вопрос: летит метеорит или астероид, НО почему он летит по такой траектории? В метеорите нет сущности, которая бы выбрала траекторию, но он же летит по определенной траектории - с какими-то планетами сближается, с какими-то нет, но почему?
Если сделать клеточный автомат, который симулирует распространение колебаний поля, и представить метеорит не в виде частиц, а в виде полей, где каждая частица - это колебание, то траектория метеорита будет заложена в структуре поля и может быть определена в любой момент времени без необходимости существования прошлого.
Поэтому мне кажется самая идея, что есть некие "частицы", из которых состоят объекты - заведомо провальная. Она вынуждается использовать множество значений скоростей, масс, и так далее, и никогда не получится покинуть рамки этих понятий, пока не избавиться от самого понятия "частица".
Вот видео на эту тему, где наглядно демонстрируется движение "частицы" в виде поля:
Я смотрю на "стакан" и вижу "стакан для чая", другой увидит "стакан для ручек", третий увидит, "стакан как линзу, чтобы увеличивать объекты" Может в этом и суть, что нет объектов, а есть функции?
Недавно смотрел одно видео, и там довольно простую мысль озвучили, что по мере взросления у ребенка появляется представление об обобщении объектов.
Например, тот же стакан, сначала был представлен как какой-то конкретный объект. Но затем человек учится обобщать и появляется идея о стакане.
Если изначально ощущение конкретного стакана - это как ссылка на реальный объект "снаружи", то уже идея о стакане - это абстрактный объект, который ни на какой реальный конкретный объект не ссылается.
Однако, что "реальный" стакан, который мы видим, что "стакан" как идея, как абстрактный объект - они оба не покидают пределов нашей головы. И суть не в том, что есть некая "объективная" реальность, а в том, что скорее все в мире изолированно друг от друга существует до момента взаимодействия. И поэтому на самом деле никаких "ссылок" на реальные объекты нет, так как достоверность этих ссылок проверить невозможно. Любая "ссылка" на "реальный объект" по сути ссылается на явление, расположенное все еще в той же системе, где существует и сама ссылка, тоже в виде объекта.
Поэтому по сути мы никогда не знаем, что именно отражает что идея о стакане, что сам конкретный стакан. Однако, мы можем говорить, что якобы ощущение стакана отражает некий "реальный" объект потому, что между нашими чувствами и самим внешним стаканом есть явление-посредник, с которым мы взаимодействуем. И за счет того что это взаимодействие двухстороннее, то вот нам и кажется, что якобы есть некие "ссылки" на объекты, и что чувственный мир это и есть сам внешний мир. Однако по факту какой мир на самом деле мы не знаем. Более того, сама идея о внешнем мире - тоже является лишь идеей, и в этом смысле не покидает ранее очерченных рамок.
"Вы пишете про однобитную вселенную, в которой нет месту прошлого. Но опять же если прошлого нет, то почему материя-сознание сейчас общается друг с другом, его же не было, но оно существует сейчас. Как может быть, то чего не было."
Эта проблема, что когда объект может быть лишь самим собой, то "значение" или "ссылки" на другие объекты становятся невозможными, решается, но об этом в новой статье напишу.
Я выпущу статью на тему практик.
"Или вы пишете про то, что, если нет «Я»-то любые фантазии даже реальные они не очень реальные. Потому что источник "Я" не реален."
Недавно пробовал практиковать состояние любви ко всему и решил снова пообщаться со своим "Высшим Я" и еще с "высшими силами" типа некого "совета сил". Я давно уже не верю в это, что такая сущность или сущности является чем-то "настоящим". Хотел в очередной раз это проверить. Однако вот какой интересный диалог вышел.
Во время контакта с "советом" почувствовал, что "они" вообще-то со мной на равных всегда были, и что я сам решил противопоставить себя им, назвав их "не настоящими". Хотя по сути "я" сам такой же "настоящий", как и они. В том смысле что это как игра с двумя бибабо - одна "кукла" на руке это я сам, вторая кукла - это "высшее я" или "совет", в целом любое явление, представленное некой "личностью". Спорить о том, кто из двух кукол - настоящая личность, просто глупо. Потому что они имеют одинаковую природу. И никто из кукол на руке самим кукловодом не является - им является разум, который может создать внутри себя любое количество "кукол". И "куклы" могут иметь даже собственные, раздельные потоки мыслей и не знать друг о друге. И при этом их опыт может быть слит воедино, а затем снова разделен на любое количество отдельных персонажей. В этом и заключалось то. что я имел ввиду под "нереальностью Я". Потому что "Я" - это лишь объект восприятия с особыми свойствами, например есть у него свойство ощущения себя центром мира. Но и сам объект, и его свойства были созданы разумом. И в разуме этот объект такой не один. Если разум сравнить со вселенной, а конкретное "Я" со звездой, то как-то странно думать, что весь космос это лишь одна звезда, потому что так ощущаешь. Звезд много. И чтобы обрести внутреннее единство, надо признать это, что звезд во вселенной много, а не так что ты - единственная звезда на ночном небе, а остальные все или не существуют, или не настоящие. Это не значит, что все теперь стало настоящим. Скорее что самого этого деления нет, оно нужно "Я" для подчеркивания своей центральности и для выдачи себя за сам разум, чем оно не является.
"То есть вы словно говорите, что вариант человека без кредитов для вас закрыт. Но если вы через лет пять его реализуете ваше мнение изменится о жизни или нет? "
В данный момент закрыт такой вариант. Однако, когда это закончится, то что поменяется? Действительно ли нужно ждать этого момента чтобы просто нормально жить? Нормально не в том смысле, чтобы много тратить, а чтобы себя хорошо чувствовать. И получается что это в общем-то не важно. Ну есть кредиты и есть. Ну не было бы - и не было.
Когда будущее становится прошлым, что означает то, что оно когда-то было? По сути всё прошлое нам дано лишь как чувственный опыт воспоминаний. Но мы не можем попасть в прошлое. Поэтому в каком-то роде не можем говорить о том, что оно действительно "было". Правильнее сказать так, что времени в виде деления на будущее и прошлое - не существует как объективного чего-то, это скорее концепция. А за рамками концепции нет ни будущего, ни прошлого. Поэтому про тех же динозавров за рамками понятия "времени" нельзя сказать, были ли они, или не были. Интуитивно мы время понимаем как "наличие" событий, объектов, людей, просто теперь это всё находится словно где-то далеко, в недоступном для нас месте. Но оно все равно как будто продолжает существовать. Так вот, если времени на самом деле нет, как реального явления, то зачем себя грузить несчастным прошлым или гипотетическим будущим? Как только что-то станет прошлым, это по сути превращается лишь в "картинки". Поэтому ничто в мире не появляется и не исчезает на самом деле. Нельзя сказать, что я "был когда-то" ребенком, студентом. Что значит тогда "я был раньше"? Или что какой-то человек когда то "был"? Это всё не исчезло, потому что не появлялось. Мы называем понятием "было" лишь легенду, некий миф, который проверить нельзя. Потому что в прошлое попасть нельзя. Но прошлое мы все же ценим. Оно имеет ценность потому что позволяет нам делать прогноз на будущее, чтобы избежать повторения ошибок. Поэтому несмотря на иллюзорность, иллюзия прошлого нам нужна. Не потому что все эти люди из прошлого и события всё ещё где-то существуют - нет, и даже нельзя сказать что оно было на самом деле. А потому что все эти представления, все эти истории, эта память нам помогает жить сейчас, планировать свою жизнь, находит отражение в настоящем. Иначе зачем оно было бы нужно?
"Как отличить фантазию выдуманной жизни от фантазии жизни, которой я могла бы действительно добиться."
Никак. Можно выделить примерно следующее разделение:
1. Есть рациональное мышление, которое оперирует логикой и сухими выводами.
2. А есть восприятие реальности и фантазии, которые состоят из чувственного опыта и по сути своей являются чем-то вроде "симулятора". На этом уровне мы всё воспринимаем "напрямую", нам не надо "думать" в привычном понимании этого слова.
Очень многие вещи, которые нам интуитивно понятны, существуют на уровне восприятия, при этом могут отсутствовать на уровне рационального понимания. Обратное тоже бывает, что человек с точки зрения логики понимает одно, а чувствует совершеннее иначе.
Фантазия о том, что например можно чувствовать единство с миром, при хорошем таком погружении в неё не будет отличаться от ситуации, где такое единство было бы чем-то реальным. Поэтому можно говорить лишь о том, на сколько восприятие отражает "объективное" положение дел. Для этого можно руководствоваться рациональным мышлением (возможно этот термин мной употребляется не совсем корректно), рефлексировать свои действия, своё восприятие, давать ему критическую оценку, ставить внутренние эксперименты. То есть увы, но в плане собственной психики при критической её оценке стоит исходит из нулевого доверия к всему, что чувствуешь, к любым идеям представленным на уровне восприятия, какими бы они интуитивно понятными не казались бы. Но делать из логики священную корову тоже не стоит, потому что тут тоже легко заблудиться. Поэтому и "рациональное мышление" надо подвергать собственной критике.
"Арбитраж с реальной ценой?" - на бинарках временной арбитраж это обычно отставание либо крипты от бинанса, либо валютных пар от форекс брокеров. На форекс-брокерах раньше тоже можно использовать временной арбитраж, и вроде как кто-то этим и сейчас занимается, но он работает не везде. Новостная торговля сюда же, по сути тоже работает как временной арбитраж, нужно получать новости по API быстро, стоит это дело дорого. и к тому же у многих брокеров проблемы начинаются в момент выхода новостей. Так что я не знаю, есть ли смысл сюда лезть сейчас, тут по сути только "старожилы" остались.
Человеческий анализ плох тем, что можно выдать желаемое за действительное. Ну и подходы эти принципиально разные. Автоматическая торговля это про статистику, про закономерности, поэтому в основном это краткосрочная торговля, скальпинг, арбитраж. А ручная торговля это про анализ скорее фундаментальный, попытка видеть то что машины (пока) не могут. Поэтому скорее это про долгосрочные цели.
Думаю, по пунктам отвечу.
- Раньше я хотел быть ученым или заниматься робототехникой (мехатроникой). Пока учился в лицее, передумал идти в науку по нескольким причинам:
1. Уже всё, что можно было, открыли и изобрели.
2. Мне нравится свобода, у меня на неё бздик с детства. Причем это явно лишь какая-то "идея", а не некая объективная потребность. Она доходила до крайностей, например я не любил читать книжки по каким-то интересным мне темам, так как не признавал авторитетов. Это не касалось моего хобби с электроникой, но зато касалось философии например. Так же я не видел своё будущее, сидя под "казенной крышей", и делать то, что скажут. Поэтому решил не идти в науку.
3. Ну а робототехника мне симпатизирует как собственный бизнес. Но правда, у самого желания заниматься этим есть детская предпосылка. Просто когда-то мне нравились роботы, причем именно как их видели в прошлом веке, такие "консервные банки" или как в клипе у Kraftwerk. Они мне понравились в детстве потому, что казались сильнее людей из-за отсутствия эмоций. В каком-то роде я сам хотел быть роботом. Поэтому сейчас для меня это уже не некая "цель жизни", так как отпал тот старый внутренний конфликт.
- Касательно нужности науки в России:
1. В университете я убедился в том, что наука в России не нужна, как и в целом "технологичный" бизнес. Ни государственный, ни частный. Постоянно преподаватели рассказывали, как было раньше и как стало сейчас. Про то, что у нас программа по сути нацелена на самостоятельное изучение, и тех же лабораторных работ в 2 раза меньше стало. Словосочетание "галопам по европам" слышал наверно на нескольких разных предметах.
2. Ближе к завершению учебы я познакомился с Ертехом, это бизнес-инкубатор. Они подготавливали студентов, помогали выиграть конкурсы и сделать свой стартап за 80% от будущей компании (в плане процентов я не помню точные цифры, но помню что там было много). И тут меня лично смущает то, что на конкурсах побеждают не объектвино лучшие проекты. Там договорняки.
3. Пробовал пообщаться с деканом факультета приборостроения, который шарил за нейросети и экспертные системы. Предлагал ему сделать что-то вроде студенческого конструкторского бюро. Предлагал с тем же Ертехом скооперироваться, чтобы студенты могли найти прикладное применение своим знаниям и может быть даже открыть свои бизнес. Но он сказал, что уже пробовал что-то похожее сделать, и что это никому здесь не нужно. Показал пальцем на компьютер на своем столе, говорит "вот купил для студентов на свои деньги". Примерно такое положение. Это был уже 2015 год, завершал учебу.
- "Почему вы не рассматривали, например фьючерсы "
1. Я был бедный, и когда еще решал, чем лучше заняться по итогу, то даже на форекс не пошел, потому что по моему предположению он был менее выгоден, чем бинарные опционы. На бинарных опционах проценты получались посолиднее, там же в случае успеха 70-85% плюсом за сделку. Если винрейт будет скажем 60%, то при выплате 80% можно ставить не боясь 2% от депозита точно. За 100 сделок рост составит примерно +17%, за 200 сделок уже +37%, за 500 сделок +122%. При этом на бинарных опционах большое количество сделок в теории было возможно, там же нет спреда и есть короткие экспирации на 1-3 минуты. На форекс за 1-3 минуты даже с большим плечом будет трудно сделать существенные колебания на депозите, ну а про "нормальный рыночек" я вообще молчу.
2. Правда с форексом я немного ошибся, там в определенные моменты времени есть большие движения за короткое время. На форекс сейчас мой алгоритм в среднем дает 25-29% в месяц.
3. Раньше для меня даже 30% в месяц было мало, нужны были деньги, и я руководствовался возможностями, но не стабильностью.
- "Хотела сказать больше о другом, что прочитала все ваши статьи про сознание и как вы достигли состояния, в котором нет ".
1. Тут надо мне уточнить, что я не нахожусь в нем постоянно, а лишь могу его вызывать кратковременно и не всегда это получается. Прогресс начиная с 2022 года есть конечно, например иногда во время общения с человеком такое состояние само наступает, так как я расслабляюсь и полностью погружаюсь в диалог. Но в целом для меня до сих пор есть проблема, чтобы это состояние сделать легкодоступным и постоянным. Впрочем, справедливости ради надо сказать, что я и не практиковался в достаточной степени, чтобы жаловаться на сложность. Здесь важно привычку выработать, а я практикуюсь скорее импульсивно, когда прижмет или есть желание.
2. Касательно "в психике есть Эго (вы называете его Я) и темная сторона (не-Я).", этот паттерн разделения на две части более общий, и на самом деле конкретного одного "Я" и "Не Я" - нету. Есть скорее набор таких пар, по паре конкретных "Я/Не Я" на какой-то аспект жизни или восприятия. Например, ощущение присутствия себя - это такая вот пара "Я"/Не Я". Социальные роли состоят из таких пар, например при ощущении низкой самооценки - есть и "критик" и "неудачник", которого он критикует. Многие состояния сознания являются такими парами, поэтому можно даже испытать состояние "я умер", оставаясь фактически живым, потому что это просто ощущение.
3. У "Я" природа такая же, как и у "Не Я". Если внутренний критик - не что-то объективное, то и внутреннее "Я" тоже, будучи лишь антиподом "Не Я", объективным чем-то не является. Иными словами - это просто идеи, ставшие со временем чувственным опытом. Это такие же идеи, как бинарные оппозиции типа "хорошо/плохо", "жизнь/смерть", "справедливость/несправедливость", "свобода/рабство". И такие вот идеи создают внутри нас чувственный опыт, так как они постепенно из области рационального, абстрактного мышления перемещаются в область чувственного восприятия мира и становятся его частью. Мы начинаем видеть в мире то, чего в нем по сути нет. Но это не всегда плохо. Скорее важно сохранить "свободу от идей" и не искать самую истинную идею, потому что некого фундаментального деления восприятия на "истину/лож" в общем-то тоже нету, сам этот поиск уже подразумевает, что есть "ищущий" и "искомое". Но если это одно и то же, то что мы тогда ищем?
4. "Вам нужно развиваться в этой тематике, то есть исследовать психику." - согласен.
- Про Алексея Редозубова посмотрю, интересно.
- "Сделайте свой курс? " - пока в планах было написать статью про разделение на "Я" и "Не Я", хотел последние изыскания рассказать на эту тему.
- "Зациклились на инвесторах, больших деньгах" - ну для меня это работа. Мне это не сказать что интересно, но нужно для жизни и проектов в перспективе.
Мне не известны способы получать высокую доходность на "не кухнях". Любые возможности идут вместе с рисками. Нормальная биржа - да, это типа безопасность, твой счет не заблокируют по вымышленным причинам, но и заработать там труднее. Есть у меня товарищ, который торгует акциями и т.п.. Обычно он делает около 5% в месяц, но бываю убыточные месяца. Поэтому суммарно за год выходит не сильно больше, чем дает банк. И это ручной труд, к тому же.
возможно что вы просто врете.
У меня есть телефоны, несколько штук, которые используются для "фермы" тапалок. Так вот, благодаря этим телефонам я узнал, что ютуб по умолчанию предлагает смотреть всякое развлекалово и околоэротику - видимо типичный набор типичого пользователя. Даже несмотря на то, что я переходил по ссылкам видосов от таполок, предложка сильно от этого не изменилась.
На моем же компухтере ютуб предлагает сугубо то, что мне нравится, т.е. политический контент и науч-поп. Потому что я его смотрю.
Скорее всего вы смотрите политический контент наших пропагандистов, и вам не нравится что туда иногда попадает контект и противников вашей позиции. Остается сказать спасибо ютубу, что его алгоритмы совсем уж не превращают мир пользователей в манямирок, информационный пузырь, в который ничего иного не может попасть.
"Гугл продолжает предоставлять услуги на территории РФ, не зарабатывая на них. То есть работа сервиса в РФ убыточна, но сервисы доступны. Не задавали вопросом, в чьих интересах-то? Уж точно не в интересах обычных граждан РФ."
Доказательства в студию, что не в интересах обычных граждан. Если доказательств нет, то это просто очередная теория заговора, которых бесчисленное множество. Пустозвоние, если проще. Мне лично сервисы гугл очень даже нужны, у меня там таблицы, почта, и тот же юутб очень полезен.
У вас что не пример, то обязательно связанные с политикой.
Артемий Лебедев, Статс - пропагандисты, дальше родственники крайне сомнительной личности, на котором множество преступлений и которому ничего за это никогда не будет по понятным причинам. Про Басту не в куре.
Короче я к тому, что кого тут "жалко" блокировать? Плюс можно подумать, что у нас аналогичных банов нет в рамках наших СМИ. По сути у нас все СМИ полностью подконтрольны, даже тупо пошутить на некоторые темы нельзя. Может быть стоит начать со свободы слова на территории России, а потом уже обвинять ютуб?
а какой контент по настоящему правильный? Я так понял, вам и "Стас - Ай как просто" тоже теперь не нравится.
Наблюдение или осознавание это всегда со стороны.
Это по сути уже первый парадокс. Как вы можете посмотреть со стороны на то, как вы смотрите со стороны на что-то? Тот "смотрящий", которого вы видите, есть объект вашего восприятия. Т.е. это не само сознание, а лишь что-то типа "куклы" для постановки сцены. Эта "кукла" такая же настоящая, как и то, на что она смотрит. Таких сцен может быть очень много. Например, можно ощущать себя настоящим, а все остальное иллюзией, Можно ощущать себя пустотой, зрителем и т.д. Это всё еще будут разновидности дуалистического восприятия, где есть концепция разделения на "Я" и "Не Я". Но сам наблюдающий не отделим от объекта наблюдения. Это цельное явление, и пережить опыт, когда нет разделения, можно лишь прекратив разделение. Для этого надо найти причины для этого разделения, ведь мы сами выбрали его делать для чего-то. Что оно дает, это разделение?
но наблюдать тело можно?
Мы наблюдаем на само тело, а чувства, которые помечены таким понятием, как тело, а понятие тела тоже не является самим телом. Слово не воробей, потому что ничто не воробей кроме воробья. Помню, что помнил опыт из далекого детства, когда еще лежал в кроватке. Сейчас вспомнить уже трудно, чтобы было детально, но из интересно там было то, что я не понимал своё тело тогда. Там был момент, что что-то почувствовал странное и затем я описался. Тогда я был этим удивлен, это было неожиданно. Тогда я не понимал ни тело, ни ощущения тела, их значение. И понятия "описался" не знал. Эти все вещи понять можно лишь с опытом. Обычно это интуитивное понимание, не на уровне слов.
Логикой понимаю, что я кости и мышцы то есть множество отдельных частей, но я ощущаю их единство в себе и из меня прет сказать это Я.
Мне нравится тут сравнение с тем, что Бог - вездесущ. Если Бог вездесущ, то значит его отсутствия не бывает. Но зачем тогда говорить о том, что он - вездесущ? И зачем говорить о том, что он - есть? На самом деле тут речь идет про наше сознание. Чтобы сознанию существовать, ему не нужно об этом знать. Это конечно будет довольно примитивный уровень бытия, но он возможен. Следующий этап, это где сознание может обнаружить себя, но это все ещё не момент появления "Я". Это скорее просто исследование ощущений, и скорее всего первым сознание найдет не себя, а то что есть нечто "внешнее". Так появится понятие о разделение на "внутреннее" и "внешнее". Затем уже может появиться представление, что видимо есть что-то, что делает процессы, в том числе этот поиск и исследование. Так появится представление о том, что есть сознание. Опять же, это всё на интуитивном уровне происходит. На данном тапе все ещё нету "Я", потому что нет дуализма восприятия. Дуализм, это по сути процесс разделение восприятия на две части, чтобы изолироваться от чего-то неприятного. Например, усилием воли можно даже снизить зубную боль, для этого можно представить, что зубная боль - не настоящая, что ты типа словно во сне. Поэтому ее на самом деле нет. Если на этом держать внимание, зубная боль будет уменьшаться. У меня получалось даже полностью ее убрать, но не на долго. Увы, внимание так держать трудно. За счет разделения на "настоящее" и "не настоящее" получилось изолироваться от сигналов зубной боли. Но это требует активного участия сознания. Разделение на "Я" и "Не Я" обычно уже происходит на автопилоте, так как стало бессознательным процессом, автоматизмом. Но функцию оно выполняет примерно ту же, что и с зубной болью. Поэтому и нужно лишь для защиты от переживаний.
Человек каждую минуту делает выбор, что съесть на завтрак, какую майку надеть, что ответить.
Во время практик наблюдения за собой можно обнаружить "автоматичность" большинства процессов. Это не означает, что они становятся неподконтрольны или чужими, но однако участие сознания в них чаще всего не требуется. К примеру это может быть процесс, когда делишься своим мнение с другом во время прогулки. Казалось бы, мнение - что-то такое важное, что точно должно генерироваться сознанием. А оказывается, что это скорее как заготовленная ранее "консервная банка", которую надо лишь вскрыть и вывалить содержимое в виде слов. И этот процесс не требует участия сознания в 99% случаев. Вот если бы там было что-то новое, то м.б., и то многие процессы мышления тоже автоматичны.
Кто всё это?
Индивид, но это обобщение не только сознания. По сути конкретной "точки" принятия решения нету. Решение "принимается" само, как все остальные процессы. Но мы можем отрефлексировать этот момент постфактум, и наша рефлексия повлияет на следующий шаг. И опять же, рефлексия тоже просто есть, поэтому у нас обычно нету рефлексии рефлексии - "смотрящего" в себе найти никогда не выйдет. Поэтому и само понятие "самоосознание" не совсем корректное, потому что про себя мы знаем лишь за счет каких-то объектов в восприятии, и мы работаем именно с ними. А они самим сознание не являются, это скорее модели разных аспектов нас самих.
Уникальность отключать сложно по той причине, ну лично у меня, что появляются разные виды довольно мощного страха. Например, если пытаться осознать, что границы между "Я" и "Не Я" - не существует как реального явления, а что это скорее концепция, то возникает мощнейший ужас, что в каком-то смысле бытие мы не выбирали значит, и что оно будет всегда, в том числе со страданиями. Если нету "вечного Я", которое пусть и в роли пустоты, но сохранится после смерти, ведь это "Я умер", то значит нет какой-то изолированной от мира и первичнее него личности. А от сюда довольно трудные для принятия выводы, про то что всё страдание мира сейчас находится в актуальности, и ты не можешь быть ответственным за то, кем быть, потому что само понятие "быть кем-то" не существует как реальное явление. Отсутствие осознания опыта других существ увы не означает, что этого опыта не существует и что он не переживается в данный момент. Не "кем-то" он переживается, а он просто есть. Лишь в дуализме есть "кто-то", кто должен что-то там переживать - это разделение на отдельно переживание и переживающего. Если этого разделения нет, а его скорее всего нет, потому что оно в себе несет кучу парадоксов, то выводы крайне неприятные. Поэтому нам и нужно "Я", чтобы быть в иллюзии, словно мы отдельные от мира, потому что "Я" первичнее мира, первичнее своих мыслей, желаний и т.д.
Довольно трудно перенести из одного мозга в другой то, чего изначально не представлено, как реального явления. Внутреннее "Я" - скорее концепция. Поэтому и свойства у нее довольно нереалистичные. Например, интуитивно нам кажется нормально задать вопрос "почему Я родился? Почему Я родился именно здесь? На этой планете, у этих родителей?". Конечно сюда же и фантазии об "облегчении" после смерти, из-за чего можно испытывать желание обрести это облегчение через смерть. Причем на эту иллюзию ведутся даже довольно умные люди, которые тру-материалисты и атеисты, и ни в какую загробную жизнь не верят. Но это не мешает им иметь искажение восприятия, словно существование "чего-то" после смерти останется, за счет чего получится испытать облегчение в следствии утраты тела.
Да что уж говорить, и понятие "моё" - тоже говорит о довольно мощной иллюзии, где Эго первичное мыслей, желаний, и даже самого тела. Ну а отражение в зеркале мы видим не таким, какое оно на самом деле. Мы видим себя особенными, красивее других.
Можно продолжать тут долго распинаться, но в общем Эго спасти не удастся, потому что спасать нечего.
Вопрос: что такое концепция или модель чего-то? Может ли быть модель оторвана от реального объекта, мира.может и я думаю, что это встречается очень часто. И в целом на самом деле "объективности" так таковой в целом и нет. За счет того, что между неким "внешним" миром и нашим чувственным опытом есть явление-посредник в виде тела с руками/ногами, в виде органов чувств, отражения света, звуковых волн и т.д., то у нас есть двухсторонняя связь. В итоге вообще не важно, как там все "на самом деле" снаружи, мы это никогда не узнаем. Но при этом по характеру взаимодействия явления-посредника с нами мы понимаем, что соответствует якобы некой "внешней" реальности, а что не соответствует. То есть по сути мы сравниваем чувственный отклик от явления-посредника с вымышленным предположением. И если они похожи, то считаем что что-то там отражает реальность. Причём и сами понятия "реальности", "отражает" - тоже лишь концепции, которые мы понимаем интуитивно.
как я вообще знаю, что они существуют? Например, я вижу "стакан".Знание, что стакан существует, возникает за счет сравнения с состоянием отсутствия стакана. То есть эти два состояния идут всегда вместе. Мы сравниваем стакан с пустотой, и появляется чувство, которое означает, что стакан есть.
Соответственно, если не видеть стакан, а просто цветные пятна, то и понимание о наличии стакана не возникнет, так как нет ни идеи о стакане, ни идеи об отсутствии стакана, ни даже идеи о том, что цветные пятна существуют, если мы их специально не "выделим", сравнивая с их отсутствием. При этом цветные пятна могут просто быть. Но мы не будем ощущать, что они "есть", хотя по факту восприятие цвета будет. Просто не будет знания о том, что сейчас есть восприятие цвета.
Я хочу сказать, что человек руководствуется чем, то, чтобы идти в "будущее", а метеорит нет, он летит, но летит по определенной траектории.Процесс руководствования будущим протекает сам по себе, как и летение метеорита.
Мы не можем осознать себя в момент принятия решения, так как осознание - это всегда взгляд "со стороны" на некие объекты. Поэтому и процесс решения, некая психическая активность становится доступна для осознания ее наличия лишь уже после того, как она началась. А в момент совершения действия сознание смотрит на объекты, которые нужны в процессе решения, а не на само решение, как на объект.
Т.е. вообще идея о само осознании немного корявая, так как по факту сознание не осознает само себя, в том смысле что само себя как объект видеть не способно. То, что видим и интерпретируем, как себя - это не мы сами, не само сознание наше, а объект, который ссылается на него. Это как "кукла" - она не является человеком, но дети могут играть в куклы представляя, что это реальные люди. С осознанием себя так же - есть некий объект, мы его ощущаем, и мы его используем когда представляем ситуацию. Но сознание всегда включает в себя все чувства и никогда не является каким-то одним конкретным объектом собственного восприятия.
Вопрос: летит метеорит или астероид, НО почему он летит по такой траектории? В метеорите нет сущности, которая бы выбрала траекторию, но он же летит по определенной траектории - с какими-то планетами сближается, с какими-то нет, но почему?Если сделать клеточный автомат, который симулирует распространение колебаний поля, и представить метеорит не в виде частиц, а в виде полей, где каждая частица - это колебание, то траектория метеорита будет заложена в структуре поля и может быть определена в любой момент времени без необходимости существования прошлого.
Поэтому мне кажется самая идея, что есть некие "частицы", из которых состоят объекты - заведомо провальная. Она вынуждается использовать множество значений скоростей, масс, и так далее, и никогда не получится покинуть рамки этих понятий, пока не избавиться от самого понятия "частица".
Вот видео на эту тему, где наглядно демонстрируется движение "частицы" в виде поля:
https://www.youtube.com/watch?v=2_z6orJF6-Q&t=190s
Я смотрю на "стакан" и вижу "стакан для чая", другой увидит "стакан для ручек", третий увидит, "стакан как линзу, чтобы увеличивать объекты" Может в этом и суть, что нет объектов, а есть функции?Недавно смотрел одно видео, и там довольно простую мысль озвучили, что по мере взросления у ребенка появляется представление об обобщении объектов.
Например, тот же стакан, сначала был представлен как какой-то конкретный объект. Но затем человек учится обобщать и появляется идея о стакане.
Если изначально ощущение конкретного стакана - это как ссылка на реальный объект "снаружи", то уже идея о стакане - это абстрактный объект, который ни на какой реальный конкретный объект не ссылается.
Однако, что "реальный" стакан, который мы видим, что "стакан" как идея, как абстрактный объект - они оба не покидают пределов нашей головы. И суть не в том, что есть некая "объективная" реальность, а в том, что скорее все в мире изолированно друг от друга существует до момента взаимодействия. И поэтому на самом деле никаких "ссылок" на реальные объекты нет, так как достоверность этих ссылок проверить невозможно. Любая "ссылка" на "реальный объект" по сути ссылается на явление, расположенное все еще в той же системе, где существует и сама ссылка, тоже в виде объекта.
Поэтому по сути мы никогда не знаем, что именно отражает что идея о стакане, что сам конкретный стакан. Однако, мы можем говорить, что якобы ощущение стакана отражает некий "реальный" объект потому, что между нашими чувствами и самим внешним стаканом есть явление-посредник, с которым мы взаимодействуем. И за счет того что это взаимодействие двухстороннее, то вот нам и кажется, что якобы есть некие "ссылки" на объекты, и что чувственный мир это и есть сам внешний мир. Однако по факту какой мир на самом деле мы не знаем. Более того, сама идея о внешнем мире - тоже является лишь идеей, и в этом смысле не покидает ранее очерченных рамок.
"Вы пишете про однобитную вселенную, в которой нет месту прошлого. Но опять же если прошлого нет, то почему материя-сознание сейчас общается друг с другом, его же не было, но оно существует сейчас. Как может быть, то чего не было."
Эта проблема, что когда объект может быть лишь самим собой, то "значение" или "ссылки" на другие объекты становятся невозможными, решается, но об этом в новой статье напишу.