Одна из стратегий — это отрицание наличия проблемы (в той или иной формулировке).
В данном случае эта стратегия ничего не даёт.
Стратегия выбора — это стратегия выбора из чего-то. Это что-то может быть определённым точно, или же не точно и тут наступают проблемы.
У вас же всё это в отрицательной форме, что совсем плохо.
На пальцах это выглядит чрезвычайно просто.
Случай 1. Набор цветов красный синий зелёный. Набор определён точно и дополняться не будет.
Если вы отрицаете из набора красный то получаете точный ответ, т.е. либо синий либо зелёный.
Случай 2. Набор цветов красный синий зелёный и ещё какие-то. Набор не определён точно и может быть дополнен.
Если вы отрицаете из набора красный то вы ничего не получаете, т.е. либо синий либо зелёный и какую-то массу неопределённых которые в наборе могут быть а могут и не быть т.е. получаете неопределённость.
По сути у вас стратегия антивыбора но она ни к чему не приводит когда антивыбор осуществляется из неопределённого множества.
При этом в реальности оно работает. :)) Ну т.е. антивыбор позволяет не влезать например в кучу г-на а во всё остальное неопределённое — да пожалуйста лезьте. Однако же классическая логика сие отрицает, ну потому что снова и опять ваши типы не определены точно и как работать с неопределёнными типами в классической логике — не известно.
Так что у вас снова и опять антинаука с чем вас искренне и поздравляю. :)
п.с.: В общем и целом с утверждениями в отрицательной форме нужно работать крайне осторожно. А лучше вообще отрицательную форму утверждений не использовать, а то получаются «не слон» (а кто тогда?), или ваше «проблемы нет» (а что тогда есть?) и т.д.
Снова и опять. Давайте логически. Автор задал вопрос о переводе «самости».
Автор сомневается, это очевидно. Ну если бы не сомневался, то и вопроса не задавал бы. А значит дело тут не в переводе вовсе.
Что значит термин? Дайте определение.
Если речь идёт чуть глубже чем о переводе [и это так], то опять же логически получается следующая картина.
Автор «понимает» «самость» и сомневается в «понимании» «self».
Автор не «понимает» «самость» и сомневается в «понимании» «self».
И на лицо здесь сравнение «пониманий» а не слов. Если равны «понимания», то равны и слова. Это же очевидно, нет?
Ключевой момент здесь — автор сомневается в понимании «self», а понимает автор или не понимает «самость» — это уже становится не существенным. Ну потому что автор сравнивает два объекта «самость» и «self», а один из сравниваемых объектов т.е. «self» точно автором не определён.
В таком случае автор сравнивает «самость» которая определена или же не определена с заведомо неопределённой штукой «self». Получается бессмыслица, ну потому что нельзя сравнивать что-то с неопределённостью.
ВОТ ПОТОМУ ТО АВТОР И ЗАДАЁТ ВОПРОС
Теперь совсем ближе к делу. А какая разница «самость» у вас или «self» или как оно там будет по зимбабвийски и т.д.? Вы в любом случае определений не дадите.
И получается так что вы всегда сравниваете пары неопределённостей. Т.е. занимаетесь бессмыслицей. Это я исключительно на вот это
Но когда речь идет о переводе, то ответ «такое-то слово можно перевести так-то» вполне достаточен.
Кому достаточен? :) Мне вот не достаточен. Относитесь ко мне как к детерминированной насмерть упоротой логической машине. Пока вы мне сравниваемые полностью определённые типы не подкинете — я их сравнивать и не буду. Потому что я ещё раз выкину вам ексепшн — вы мне неопределённости подсовываете, а значит я их по определению сравнивать не буду, ПОТОМУ ЧТО НЕ ЗНАЮ КАК.
А тогда встаёт вопрос. А КАК ВЫ СРАВНИВАЕТЕ НЕОПРЕДЕЛЁННЫЕ ТИПЫ? С моей точки зрения логически жылезобитонного детерминированного рантайма — вы как минимум неисправен, а как максимум — сумасшедший ну или вообще жулик. Ну вот так вот. :)
А тогда переходим к ещё более животрепещщущему вопросу. Вам как человеку науки уже должно быть понятно, что если вы начинаете переводить там что-то на что-то, то никакой логики тут искать вообще не нужно. Ну потому что ЕЁ НЕТ. Вам это на пальцах объяснено выше, причём с полными доказательствами. Если вы можете опровергнуть доказательства — опровергайте. Так вот животрепещущий вопрос как раз таки следующий. А всё ли поддаётся научному методу? С переводом как видите не вышло. Совсем никак.
п.с.: Для пытливых умов. Есть дырка. Переводить что-то там куда-то там никак не выйдет применяя классическую логику. Ну потому что классическая логика тут совсем не пашет. А если поискать не классические, то может быть всё же удастся сравнить неопределённые типы?
п.п.с: Вот тут собрались [или выдают себя за оных] всякие инженеры прогеры нейро-кто-то-там и прочие якобы научные хуманы. Но позвольте. Если вы оперируете только научным методом, то вы обязаны им оперировать. И всякое встречающееся от научных людей типа
Но когда речь идет о переводе, то ответ «такое-то слово можно перевести так-то» вполне достаточен.
несколько повергает в шок. Т.е. получается так, что когда нужно вы значит все из себя научные, а когда опять вам вдруг нужно — ну да пофиг ага, можно поюзать и не научное. Как такое вообще в принципе может быть?
Двум богам служить нельзя. Вы или юзаете научный метод но тогда не юзаете не доказанные штуки. Либо же признаёте что научный метод не полон и требует доопределения, например какими то иными логиками. Иначе никак. Иначе вы жулики господа. Такие дела.
Потому автор и профессионал, ну потому что понимает что дело вовсе не в словах, а в интерпретации этих слов. Само по себе слово — это ничто. Традиционно любое слово «объясняется» набором других слов и никак иначе. Эти наборы в свою очередь могут быть «объяснимы» ещё бОльшим кол-вом наборов и в итоге вы вообще ничего не получите. И понятное дело — это путь в никуда.
Так чего вы там этой своей википедией вдруг взяли и объяснили?
Если бы оно всё было так просто, то компы давно были бы разумными. Это же очевидно, нет? Только смех в том, что эти ваши слова вообще ничего не значат, причина грубо на пальцах выше. На самом деле причин гораздо больше, ну например следующая. Эту самую «самость» каждый трактует как хочет. Даже профессионалы. И т.д. и т.п.
Вроде бы вещи очевиднее некуда, но из месяца в месяц из статьи в статью и из коммента в коммент несётся одна и та же сказочная чушь.
п.с.: «Самость» — понятное дело это совсем ацкие нерешаемые дебри. И тут можно сказать, ну например — а давайте попроще. А давайте. Дайте определение «красному». Казалось бы что может быть проще? Но если слегка подумать что хуманам вообще не свойственно, то и здесь вы вряд ли дадите определение. Ну потому что красный — это прилагательное и может быть пристроено да хоть куда. Это может быть банальный красный цветочек, а может быть вовсе не банальное «красная угроза» или «оттенок красного» и т.д. Физически красному прилепить нанометры — это пара пустяков, но это ничего не решает. Вы забываете про переносные смыслы, про обобщения и ещё про кучи всякого что здесь описывать вообще смысла нет по объективным причинам.
Ну и смеха ради дайте определение определению. Исключительно паржать. Ну потому что интуитивно в определении определения эта самая самость где то закопана. :))) Впуть!
Так вроде бы такие корпусы достаточно широко и представлены на рынке. С двумя-тремя большими аля 140-200 вентилями на морде. С уходом периферии в виде приводов и прочего морда нынче исключительно пустая, вот вентили массово на неё и завезли. Погуглите магазины.
С боковыми крышками чуть хуже, однако же динамические расчёты показывают что в крышках дырки не нужны. Расчёты см. канал «Мой компьютер» на ютубчике.
п.с. И да, самый здравый вариант как был так и остаётся :) Возьмите корпус с подходящщей рамой — вырежьте раму, а остатки корпуса снесите в сорный бак. На раме разместите всё что нужно и прибейте на стенку (положите на полку). Всё. Ага, не всем подходит, но если вы что-то резать собрались, то вам подойдёт. Вероятность весьма высока. Всё лишнее за борт. Как обычно.
Как то пару лет назад «на волне инстаграмчиков» прилетел проектик. Связываться люто не хотелось. Однако же пришлось.
Суть. Есть книшки. Они как то там фотаются. Обложка, третья страничка, несколько «первых» страниц с текстом и т.д. Фоток получается дофига, оно само разгребается по времени и вставляется в некоторый коллаж, подправляются яркости/контрастности/балансы и т.д. кароче фотай суй в программку она всё обработает сама совместит и даже шаблоны текстов напишет и почти автоматом в припаскудный инстаграм и закинет. В общем мечта идиота.
Дело кончилось ничем. Ну потому что «здравый смысл» кретинов из фейсбука так сказать «наобучал» книжечки на картиночках. А эти все картиночки — это книжечки плюс котики плюс шишечки плюс карзиночки и прочий бред сумасшедшего. В итоге то что сделали мы определялось как иллюстрации а не книжечки. Ну и подбрасывалось это всё иллюстраторам. И куча просто огромная куча всякого народу занимающегося иллюстрациями на наш профиль и подписались.
Вывод1: ии это хрень для дебилов, ну потому что ии это по сути уравниловка — будь как все, делай как все, тогда ии тебя определит
Вывод2: ии вообще к интеллекту никакого отношения не имеет и вообще то это антиинтеллект, жесточайше пресекающий любое новое (а новое — это вообще то и есть интеллект)
Вывод3: что бы я ещё раз связался с этой наитупейшей ничегонемогущей и крайне зловредной бодягой — да никогда
п.с.: Упреждая очевидные события — дайте определения всему тому о чём вы тут петь собираетесь, а затем уже и пойте. Если говорите о смысле — дайте определение смыслу, если говорите об интеллекте — дайте определение интеллекту и т.д.
А разве должен быть сказочно богат? Извините, а за что?
Аналогия: найдите того кто решил квадратное уравнение и сделайте его сказочно богатым.
При этом премии у Зива имеются, к каждой премии идут гонорары, иногда приличные иногда так себе.
Премия Израиля… 75 тысяч шекелей
Медаль Ричарда Хэмминга… хз
Премия Маркони… 100 тысяч долларов США
Фонд Эдуарда Рейна
Премия за фундаментальные исследования. Гонорар 25 тысяч евро.
Технологическая премия. Гонорар 30 тысяч евро.
Культурная премия. Гонорар 10 тысяч евро.
Премия Шеннона… хз
Премия Париса Канеллакиса… $10 тыс.
Ротшильдовская премия… хз
BBVA Foundation Frontiers of Knowledge Awards… 400 тыс. евро
Медаль почёта IEEE… хз
там где стоит «хз» — сходу ценник найти не удалось, ищите сами кому не лень
однако же поверхностное нагугленное позволяет сходу оценить масштаб «трагдии» этого наибеднейшего деда ибо ага, похоже он совсем чютка так и не дотянул до нобелевских сумм, какое горе!!! очень жаль бедного дедушку, ну очень жаль
Коммутаторы это хорошо, но они же упираются в шину один фиг.
У амд сколько то там линий подключаются к процу напрямую, и действительно видюху и м2 можно прицепить к процу напрямую (само собой ещё и от материнки зависит оно). А всё остальное т.е. эти ваши коммутаторы будут через шину работать, а она мягко выражаясь сильно не резиновая.
У интела вообще всё плохо. Линии только через шину подключаются и никаких прямых линий в проц нету.
Так что эти ваши коммутаторы по большому счёту ничего не дадут. Прицепить пачки винтов и видюх враз не выйдет. Т.е. конечно выйдет, но толку не будет ибо всё упрётся шину. А тогда нафига это всё?
п.с.: Возможно я не прав и интел уже выпустил что-то с прямым подключением, но я сильно сомневаюсь. Это же интел. Что с него взять?
п.п.с: У амд учитывайте встроенную видюху (если есть). Она тоже отъест линии. В итоге процессорных линий может остаться совсем мало.
За вашу квартиру из бюджета уже всё и так оплачено. Это так и называется — «под обеспечение». И все эти ваши гос.канторки в любом случае получают оплату. От вас сие вообще не зависит, платите вы или нет.
Схиматоза простейшая как тапок. Есть например так называемая ресурсогенерирующая канторка, она получает из бюджета «капейку» за то что поставила вам некие ресурсы. Она уже всё получила. Однако же она получает ещё и с вас. Но то что получила с вас — возвращает в бюджет. Это грубо и на пальцах ессно.
При таком всеобъемлющем гос.подходе все всё получают в любом случае. И вы тогда над собственной тупой фразой задумайтесь, хотя бы слихка. Разнообразия ради что ли. Ну или посмейтесь. Над собой. Действительно же ведь смишно)
Но в ядре Linux нельзя пользоваться SSE-регистрами, потому что это дорого: если ядро будет трогать их значения, то их надо сохранять-восстанавливать при переключении контекста, чтобы не ломать пользовательские процессы. Дешевле ядру просто не пользоваться и не трогать.
Смею предположить. Похоже тут всё на память замешано. Отсюда и оптимизации сразу на 128 бит. 128-бит куски читаются/пишутся также быстро как инты и лонги. А если на это дело набросить векторы «из коробки», ну т.е. компилятор сам всё должен разруливать с векторами на эти 128 бит, то действительно может получиться афигеть какой не слабый профит.
Ну как почему?) Потому что 99.9 лабают никчомные сайтики и ещё более никчомные серваки.
Ну а 0.000..1 действительно заняты делом.
п.с.: Сие можно распространить не только на так называемых «программистов», а и вообще на всех «деятельных» хуманов. Планета такая. Что поделать) На 99.9 не очень удачно заселена. И это сильно мягко выражаясь.
п.п.с.: Да да, очень очень скоро ии будет делать всё за вас. Математики не нужны и прочая прочая бредятина. Чей то кэп. (с)
Прям таки действительно «улыбает» со всего этого. Нет, не «позиция» автора. И не «позиция» какого то яндекса. Складывается стойкое впечатление, что ни те ни другие не способны даже файл открыть и распарсить за действительно минимальное время.
Ну потому что автор — это питон и это конечно же смишно))
Ну а яндекс вообще ничего не спрашивает про железо, и это тоже смишно)
Ибо не зная как работает конкретная ОС, как она настроена, какие железки стоят т.е. контроллеры и винты и т.д. — почитать и распарсить файлик за минимальное время совсем не получится. И что бы опиративку оно не выжрало как не в себя. И что бы у бгмерского коллектора голова не закружилась. Слушайте, а тогда зачем вам это всё?)
Кому вообще нужен мееееедлееееееенный код? Идиотам? Хз хз… Даже теряюсь в догадках…
Какие то абстрактные кони в вакууме…
п.с.: Нет, я категорически не против алгоритмов и я категорически не против вхлам тормозного питона, однако же я против того, что существует так называемое абстрактное программирование. Нет, это не ооп. Абстрактное программирование — это программирование насмерть оторванное от железа. Однако же если юзать такое вот абстрактное программирование — ничего хорошего не получится, причём по определению. Сие даже не нуждается в доказательствах.
Это не тот вопрос, в котором мнение носителя сколь-нибудь авторитетно.
Извините, вы сумасшедший?))
Только носитель и знает, о чём он говорит — это даже не требует доказательств.
Но вы конечно же знаете всё за всех, ага? Вот именно по-этому и есть все основания утверждать то, что вы сумасшедший.
Ошибка считать, что англоговорящие знают, как устроен их язык, и что в нём есть, а чего нет.
Вы сами себя хотя бы раз услышьте)) Именно потому что англоговорящщим плевать на языковые правила — они и подразумевают под этим всем всё что захотят и как захотят.
п.с.: Запишите уже где нибудь и учите и ещё раз читайте, перечитывайте и снова учите следующее: то как вы интерпретируете слова — вовсе не означает то, что именно так же эти слова интерпретируют все.
п.п.с.: Очевидное следствие тут следующее — единой интерпретации слов вообще не существует. Сколько людей — столько и интерпретаций. Более того. Это грубая оценка. Проблема в том, что на отдельно взятого человека на слово может быть несколько интерпретаций. Более точная оценка сверху — это кол-во интерпретаций увеличенное на порядок.
п.п.п.с.: Проведите соц.опрос))) Дайте 100 людям термин и пусть они вам расскажут что они об этом думают. ВЫ ВО ВСЕХ 100 СЛУЧАЯХ ПОЛУЧИТЕ АБСОЛЮТНО РАЗНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ.
Совершенно верно казалось) И оно вовсе не кажется «англоговорящщим».
Проблема языковедов в том, что они упарываются в слова, а не в абстракции. И на основании слов делают какие либо выводы, что конечно же бред полнейший.
Пример:
Спросите любого англоговорящщего — есть ли у него словоформы «будущего времени»? Он ответит что их нет.
Спросите любого англоговорящщего — есть ли у него абстракции «будущего времени»? Он ответит что конечно же они есть.
Сразу про солид подумалось.
Возьмите 206 войн-и-миров и сожмите тем же раром, но в двух вариантах, как непрерывный архив и НЕ непрерывный.
«Совершенно случайно» 206 войн-и-миров (в utf-8) — это гигабайт.
Результаты сжатия 206-войнмиров-utf8-10%инфвосст-НЕсолид:
~240мб
Результаты сжатия 206-войнмиров-utf8-10%инфвосст-солид:
~1.5мб
Тривиальней результатов даже и не придумаешь.
п.с.: А теперь с доступом к этому всему разберитесь) Он разный.
п.п.с.: В каждый экземпляр войны-и-мира в самый конец добавлена строка EOF xxx, где xxx — номер книжки. Т.е. эти книжки разные и что бы понять что они разные — нужно проверить на сравнение всю книжку до конца.
п.п.п.с.: жалось раром, конечно же (без вариантов)
А потом на многих сайтах иконки, которые сделаны в виде символов кастомных шрифтов, не будут отображаться.
за иконки в шрифтах расстреливать надо, нет?
А иногда квадратиками. Особенно радует такое в формах оплаты.
а оно так и должно быть
ну потому что если вася не понимает что файерфокс изолирует шрифт в формах оплаты и вася не определил форму как форму оплаты — то это проблема васи
у вас есть шрифт
шрифт это набор глифов, и сопоставление им кодепойнтов юникода [не всегда], например
кодепойнт лат.А сопоставляется с глифом лат.А
и т.д.
вы или файерфокс можете переопределить это сопоставление
например:
кодепойнт лат.А сопоставляется с глифом цыфры 7
если у вас будут воровать, то своруют А, но не 7, ну потому что шрифт подменённый, точнее сопоставление подменено, и это абсолютно нормальная практика
[это грубо и на пальцах, на самом деле всё чуть сложнее, конечно же]
однако же в файерфоксе кое где оно едет на «своих» шрифтах, по-первых потому что шрифт кривой, а во-вторых потому что вася-горе-верстальщик кривой [таких 99%], а причём тут тогда файерфокс?))
и т.д. и т.п.
а вообще всё это происходит только потому, что существуют абсолютно невменяемые сервисы шрифтов а-ля белки или гугло-шрифты и т.д. — где эти самые шрифты на выходе не то что далеки от вменяемых, а сие даже шрифтом назвать язык не поворачивается
шрифт — это очень сложное ПО (да, шрифт — это ПО), и абсолютно тупейший повсеместно нынче распространённый подход к шрифтам по типу «да как нибудь там работает и ладно» — и приводит ко многим бедам
избитую фразочку типа «веб — это типографика на 95%» — все знают, но не делают очевидных следствий)
а именно: ВЕБ — ЭТО 100% ЗНАНИЕ ТОГО КАК РАБОТАЮТ ШРИФТЫ, без этих знаний все прочие знания бесполезны
Есть несколько видов sqlite-dict, которые умеют только делать таблицу в 2 колонки и представлять её как словарь — но зачастую большего и не нужно.
Естественно. И это для 95% задач хватает даже с избытком. Однако же тогда зачем этот скюлайт-словарь?)) Обычных программных словарей опять же хватает для таких задач. Автор там где-то пишет, что почитал он или что-то вписал куда-то и у него оно АЖ 240тыщ вроде записей в секунду составило. Извините, но заполнение/чтение/вставки в программные словари — это миллионы «записей» в секунду, обычное дело. Я про то что программные штатные средства работают на порядок быстрее (даже в шарпе).
п.с.: Как бы я не использовал все эти бд даже узкозаточенные — один фиг всегда перехожу на самописный код, ибо да, оно как минимум на порядок быстрее работает, чудес не бывает.
п.п.с.: Понятное дело что самописное годится не всем и не всегда, но тем не менее как оно и было написано кем то тут — все эти бд — это игрушки…
Так и ещё учтите то, что как обычно бизнес делает не свою работу. Ну в этой вашей России так принято, наверное.
И вроде бы «кому надо» — тот пусть и делает, нет? А тогда причем тут бизнес?
Оценим стоимость «дел».
Как вы пишете пусть 10 мультов, каждый из них тратит 10 минут, итого 100 мультов минут, итого, итого… [пропускаем пром.расчёты] итого нужно 8333 месяца [если 1 человек обрабатывает это всё] что бы «обслужить» 10 миллионов ИП.
«Зряплатки» тоже «видимы» тут, это 8333 * 45000 = ~400 миллионов, пустячёк а приятно.
И это без организации рабочих мест и всего такого прочего, что конечно же тоже не мало получится [исходя из 8333 месяцев]. Ну смотрите, если 8333 месяца в одну маринку, то что бы уложиться в пол-года это нужны 1388 маринок, для них кампы дата-«центор» сарай и это пипец как дорого.
И т.д. и т.п.
Бизнес как обычно оплатил то, что эта ваша Россия опять не может. Обычное явление.
архив без отказоустойчивости бессмысленнен по определению
ну да, вы скажете давайте сделаем ещё копию архива и пусть оно будет децентрализовано
так и это плохо, ибо тогда архив нужно бить на части или если архив повреждён, то что же это тащить весь по новой или всё же дотащить битую часть?
и т.д. и т.п.
на календаре наминутачьку 2021 и этот ваш севензип не может ничего логически актуально действительно нужного
извините, но… нет
п.с.: да, я за рар и ничего более функционального пока не придумали
Стратегия выбора — это стратегия выбора из чего-то. Это что-то может быть определённым точно, или же не точно и тут наступают проблемы.
У вас же всё это в отрицательной форме, что совсем плохо.
На пальцах это выглядит чрезвычайно просто.
Случай 1. Набор цветов красный синий зелёный. Набор определён точно и дополняться не будет.
Если вы отрицаете из набора красный то получаете точный ответ, т.е. либо синий либо зелёный.
Случай 2. Набор цветов красный синий зелёный и ещё какие-то. Набор не определён точно и может быть дополнен.
Если вы отрицаете из набора красный то вы ничего не получаете, т.е. либо синий либо зелёный и какую-то массу неопределённых которые в наборе могут быть а могут и не быть т.е. получаете неопределённость.
По сути у вас стратегия антивыбора но она ни к чему не приводит когда антивыбор осуществляется из неопределённого множества.
При этом в реальности оно работает. :)) Ну т.е. антивыбор позволяет не влезать например в кучу г-на а во всё остальное неопределённое — да пожалуйста лезьте. Однако же классическая логика сие отрицает, ну потому что снова и опять ваши типы не определены точно и как работать с неопределёнными типами в классической логике — не известно.
Так что у вас снова и опять антинаука с чем вас искренне и поздравляю. :)
п.с.: В общем и целом с утверждениями в отрицательной форме нужно работать крайне осторожно. А лучше вообще отрицательную форму утверждений не использовать, а то получаются «не слон» (а кто тогда?), или ваше «проблемы нет» (а что тогда есть?) и т.д.
Автор сомневается, это очевидно. Ну если бы не сомневался, то и вопроса не задавал бы. А значит дело тут не в переводе вовсе.
Что значит термин? Дайте определение.
Если речь идёт чуть глубже чем о переводе [и это так], то опять же логически получается следующая картина.
Автор «понимает» «самость» и сомневается в «понимании» «self».
Автор не «понимает» «самость» и сомневается в «понимании» «self».
И на лицо здесь сравнение «пониманий» а не слов. Если равны «понимания», то равны и слова. Это же очевидно, нет?
Ключевой момент здесь — автор сомневается в понимании «self», а понимает автор или не понимает «самость» — это уже становится не существенным. Ну потому что автор сравнивает два объекта «самость» и «self», а один из сравниваемых объектов т.е. «self» точно автором не определён.
В таком случае автор сравнивает «самость» которая определена или же не определена с заведомо неопределённой штукой «self». Получается бессмыслица, ну потому что нельзя сравнивать что-то с неопределённостью.
ВОТ ПОТОМУ ТО АВТОР И ЗАДАЁТ ВОПРОС
Теперь совсем ближе к делу. А какая разница «самость» у вас или «self» или как оно там будет по зимбабвийски и т.д.? Вы в любом случае определений не дадите.
И получается так что вы всегда сравниваете пары неопределённостей. Т.е. занимаетесь бессмыслицей. Это я исключительно на вот этоКому достаточен? :) Мне вот не достаточен. Относитесь ко мне как к детерминированной насмерть упоротой логической машине. Пока вы мне сравниваемые полностью определённые типы не подкинете — я их сравнивать и не буду. Потому что я ещё раз выкину вам ексепшн — вы мне неопределённости подсовываете, а значит я их по определению сравнивать не буду, ПОТОМУ ЧТО НЕ ЗНАЮ КАК.
А тогда встаёт вопрос. А КАК ВЫ СРАВНИВАЕТЕ НЕОПРЕДЕЛЁННЫЕ ТИПЫ? С моей точки зрения логически жылезобитонного детерминированного рантайма — вы как минимум неисправен, а как максимум — сумасшедший ну или вообще жулик. Ну вот так вот. :)
А тогда переходим к ещё более животрепещщущему вопросу. Вам как человеку науки уже должно быть понятно, что если вы начинаете переводить там что-то на что-то, то никакой логики тут искать вообще не нужно. Ну потому что ЕЁ НЕТ. Вам это на пальцах объяснено выше, причём с полными доказательствами. Если вы можете опровергнуть доказательства — опровергайте. Так вот животрепещущий вопрос как раз таки следующий. А всё ли поддаётся научному методу? С переводом как видите не вышло. Совсем никак.
п.с.: Для пытливых умов. Есть дырка. Переводить что-то там куда-то там никак не выйдет применяя классическую логику. Ну потому что классическая логика тут совсем не пашет. А если поискать не классические, то может быть всё же удастся сравнить неопределённые типы?
п.п.с: Вот тут собрались [или выдают себя за оных] всякие инженеры прогеры нейро-кто-то-там и прочие якобы научные хуманы. Но позвольте. Если вы оперируете только научным методом, то вы обязаны им оперировать. И всякое встречающееся от научных людей типа несколько повергает в шок. Т.е. получается так, что когда нужно вы значит все из себя научные, а когда опять вам вдруг нужно — ну да пофиг ага, можно поюзать и не научное. Как такое вообще в принципе может быть?
Двум богам служить нельзя. Вы или юзаете научный метод но тогда не юзаете не доказанные штуки. Либо же признаёте что научный метод не полон и требует доопределения, например какими то иными логиками. Иначе никак. Иначе вы жулики господа. Такие дела.
Так чего вы там этой своей википедией вдруг взяли и объяснили?
Если бы оно всё было так просто, то компы давно были бы разумными. Это же очевидно, нет? Только смех в том, что эти ваши слова вообще ничего не значат, причина грубо на пальцах выше. На самом деле причин гораздо больше, ну например следующая. Эту самую «самость» каждый трактует как хочет. Даже профессионалы. И т.д. и т.п.
Вроде бы вещи очевиднее некуда, но из месяца в месяц из статьи в статью и из коммента в коммент несётся одна и та же сказочная чушь.
п.с.: «Самость» — понятное дело это совсем ацкие нерешаемые дебри. И тут можно сказать, ну например — а давайте попроще. А давайте. Дайте определение «красному». Казалось бы что может быть проще? Но если слегка подумать что хуманам вообще не свойственно, то и здесь вы вряд ли дадите определение. Ну потому что красный — это прилагательное и может быть пристроено да хоть куда. Это может быть банальный красный цветочек, а может быть вовсе не банальное «красная угроза» или «оттенок красного» и т.д. Физически красному прилепить нанометры — это пара пустяков, но это ничего не решает. Вы забываете про переносные смыслы, про обобщения и ещё про кучи всякого что здесь описывать вообще смысла нет по объективным причинам.
Ну и смеха ради дайте определение определению. Исключительно паржать. Ну потому что интуитивно в определении определения эта самая самость где то закопана. :))) Впуть!
С боковыми крышками чуть хуже, однако же динамические расчёты показывают что в крышках дырки не нужны. Расчёты см. канал «Мой компьютер» на ютубчике.
п.с. И да, самый здравый вариант как был так и остаётся :) Возьмите корпус с подходящщей рамой — вырежьте раму, а остатки корпуса снесите в сорный бак. На раме разместите всё что нужно и прибейте на стенку (положите на полку). Всё. Ага, не всем подходит, но если вы что-то резать собрались, то вам подойдёт. Вероятность весьма высока. Всё лишнее за борт. Как обычно.
Суть. Есть книшки. Они как то там фотаются. Обложка, третья страничка, несколько «первых» страниц с текстом и т.д. Фоток получается дофига, оно само разгребается по времени и вставляется в некоторый коллаж, подправляются яркости/контрастности/балансы и т.д. кароче фотай суй в программку она всё обработает сама совместит и даже шаблоны текстов напишет и почти автоматом в припаскудный инстаграм и закинет. В общем мечта идиота.
Дело кончилось ничем. Ну потому что «здравый смысл» кретинов из фейсбука так сказать «наобучал» книжечки на картиночках. А эти все картиночки — это книжечки плюс котики плюс шишечки плюс карзиночки и прочий бред сумасшедшего. В итоге то что сделали мы определялось как иллюстрации а не книжечки. Ну и подбрасывалось это всё иллюстраторам. И куча просто огромная куча всякого народу занимающегося иллюстрациями на наш профиль и подписались.
Вывод1: ии это хрень для дебилов, ну потому что ии это по сути уравниловка — будь как все, делай как все, тогда ии тебя определит
Вывод2: ии вообще к интеллекту никакого отношения не имеет и вообще то это антиинтеллект, жесточайше пресекающий любое новое (а новое — это вообще то и есть интеллект)
Вывод3: что бы я ещё раз связался с этой наитупейшей ничегонемогущей и крайне зловредной бодягой — да никогда
п.с.: Упреждая очевидные события — дайте определения всему тому о чём вы тут петь собираетесь, а затем уже и пойте. Если говорите о смысле — дайте определение смыслу, если говорите об интеллекте — дайте определение интеллекту и т.д.
Аналогия: найдите того кто решил квадратное уравнение и сделайте его сказочно богатым.
При этом премии у Зива имеются, к каждой премии идут гонорары, иногда приличные иногда так себе.
Премия Израиля… 75 тысяч шекелей
Медаль Ричарда Хэмминга… хз
Премия Маркони… 100 тысяч долларов США
Фонд Эдуарда Рейна
Премия за фундаментальные исследования. Гонорар 25 тысяч евро.
Технологическая премия. Гонорар 30 тысяч евро.
Культурная премия. Гонорар 10 тысяч евро.
Премия Шеннона… хз
Премия Париса Канеллакиса… $10 тыс.
Ротшильдовская премия… хз
BBVA Foundation Frontiers of Knowledge Awards… 400 тыс. евро
Медаль почёта IEEE… хз
там где стоит «хз» — сходу ценник найти не удалось, ищите сами кому не лень
однако же поверхностное нагугленное позволяет сходу оценить масштаб «трагдии» этого наибеднейшего деда ибо ага, похоже он совсем чютка так и не дотянул до нобелевских сумм, какое горе!!! очень жаль бедного дедушку, ну очень жаль
У амд сколько то там линий подключаются к процу напрямую, и действительно видюху и м2 можно прицепить к процу напрямую (само собой ещё и от материнки зависит оно). А всё остальное т.е. эти ваши коммутаторы будут через шину работать, а она мягко выражаясь сильно не резиновая.
У интела вообще всё плохо. Линии только через шину подключаются и никаких прямых линий в проц нету.
Так что эти ваши коммутаторы по большому счёту ничего не дадут. Прицепить пачки винтов и видюх враз не выйдет. Т.е. конечно выйдет, но толку не будет ибо всё упрётся шину. А тогда нафига это всё?
п.с.: Возможно я не прав и интел уже выпустил что-то с прямым подключением, но я сильно сомневаюсь. Это же интел. Что с него взять?
п.п.с: У амд учитывайте встроенную видюху (если есть). Она тоже отъест линии. В итоге процессорных линий может остаться совсем мало.
Схиматоза простейшая как тапок. Есть например так называемая ресурсогенерирующая канторка, она получает из бюджета «капейку» за то что поставила вам некие ресурсы. Она уже всё получила. Однако же она получает ещё и с вас. Но то что получила с вас — возвращает в бюджет. Это грубо и на пальцах ессно.
При таком всеобъемлющем гос.подходе все всё получают в любом случае. И вы тогда над собственной тупой фразой задумайтесь, хотя бы слихка. Разнообразия ради что ли. Ну или посмейтесь. Над собой. Действительно же ведь смишно)
Ну а 0.000..1 действительно заняты делом.
п.с.: Сие можно распространить не только на так называемых «программистов», а и вообще на всех «деятельных» хуманов. Планета такая. Что поделать) На 99.9 не очень удачно заселена. И это сильно мягко выражаясь.
п.п.с.: Да да, очень очень скоро ии будет делать всё за вас. Математики не нужны и прочая прочая бредятина. Чей то кэп. (с)
Ну потому что автор — это питон и это конечно же смишно))
Ну а яндекс вообще ничего не спрашивает про железо, и это тоже смишно)
Ибо не зная как работает конкретная ОС, как она настроена, какие железки стоят т.е. контроллеры и винты и т.д. — почитать и распарсить файлик за минимальное время совсем не получится. И что бы опиративку оно не выжрало как не в себя. И что бы у бгмерского коллектора голова не закружилась. Слушайте, а тогда зачем вам это всё?)
Кому вообще нужен мееееедлееееееенный код? Идиотам? Хз хз… Даже теряюсь в догадках…
Какие то абстрактные кони в вакууме…
п.с.: Нет, я категорически не против алгоритмов и я категорически не против вхлам тормозного питона, однако же я против того, что существует так называемое абстрактное программирование. Нет, это не ооп. Абстрактное программирование — это программирование насмерть оторванное от железа. Однако же если юзать такое вот абстрактное программирование — ничего хорошего не получится, причём по определению. Сие даже не нуждается в доказательствах.
Только носитель и знает, о чём он говорит — это даже не требует доказательств.
Но вы конечно же знаете всё за всех, ага? Вот именно по-этому и есть все основания утверждать то, что вы сумасшедший.Вы сами себя хотя бы раз услышьте)) Именно потому что англоговорящщим плевать на языковые правила — они и подразумевают под этим всем всё что захотят и как захотят.
п.с.: Запишите уже где нибудь и учите и ещё раз читайте, перечитывайте и снова учите следующее: то как вы интерпретируете слова — вовсе не означает то, что именно так же эти слова интерпретируют все.
п.п.с.: Очевидное следствие тут следующее — единой интерпретации слов вообще не существует. Сколько людей — столько и интерпретаций. Более того. Это грубая оценка. Проблема в том, что на отдельно взятого человека на слово может быть несколько интерпретаций. Более точная оценка сверху — это кол-во интерпретаций увеличенное на порядок.
п.п.п.с.: Проведите соц.опрос))) Дайте 100 людям термин и пусть они вам расскажут что они об этом думают. ВЫ ВО ВСЕХ 100 СЛУЧАЯХ ПОЛУЧИТЕ АБСОЛЮТНО РАЗНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ.
Проблема языковедов в том, что они упарываются в слова, а не в абстракции. И на основании слов делают какие либо выводы, что конечно же бред полнейший.
Пример:
Спросите любого англоговорящщего — есть ли у него словоформы «будущего времени»? Он ответит что их нет.
Спросите любого англоговорящщего — есть ли у него абстракции «будущего времени»? Он ответит что конечно же они есть.
Возьмите 206 войн-и-миров и сожмите тем же раром, но в двух вариантах, как непрерывный архив и НЕ непрерывный.
«Совершенно случайно» 206 войн-и-миров (в utf-8) — это гигабайт.
Результаты сжатия 206-войнмиров-utf8-10%инфвосст-НЕсолид:
~240мб
Результаты сжатия 206-войнмиров-utf8-10%инфвосст-солид:
~1.5мб
Тривиальней результатов даже и не придумаешь.
п.с.: А теперь с доступом к этому всему разберитесь) Он разный.
п.п.с.: В каждый экземпляр войны-и-мира в самый конец добавлена строка EOF xxx, где xxx — номер книжки. Т.е. эти книжки разные и что бы понять что они разные — нужно проверить на сравнение всю книжку до конца.
п.п.п.с.: жалось раром, конечно же (без вариантов)
ну потому что если вася не понимает что файерфокс изолирует шрифт в формах оплаты и вася не определил форму как форму оплаты — то это проблема васи
у вас есть шрифт
шрифт это набор глифов, и сопоставление им кодепойнтов юникода [не всегда], например
кодепойнт лат.А сопоставляется с глифом лат.А
и т.д.
вы или файерфокс можете переопределить это сопоставление
например:
кодепойнт лат.А сопоставляется с глифом цыфры 7
если у вас будут воровать, то своруют А, но не 7, ну потому что шрифт подменённый, точнее сопоставление подменено, и это абсолютно нормальная практика
[это грубо и на пальцах, на самом деле всё чуть сложнее, конечно же]
однако же в файерфоксе кое где оно едет на «своих» шрифтах, по-первых потому что шрифт кривой, а во-вторых потому что вася-горе-верстальщик кривой [таких 99%], а причём тут тогда файерфокс?))
и т.д. и т.п.
а вообще всё это происходит только потому, что существуют абсолютно невменяемые сервисы шрифтов а-ля белки или гугло-шрифты и т.д. — где эти самые шрифты на выходе не то что далеки от вменяемых, а сие даже шрифтом назвать язык не поворачивается
шрифт — это очень сложное ПО (да, шрифт — это ПО), и абсолютно тупейший повсеместно нынче распространённый подход к шрифтам по типу «да как нибудь там работает и ладно» — и приводит ко многим бедам
избитую фразочку типа «веб — это типографика на 95%» — все знают, но не делают очевидных следствий)
а именно: ВЕБ — ЭТО 100% ЗНАНИЕ ТОГО КАК РАБОТАЮТ ШРИФТЫ, без этих знаний все прочие знания бесполезны
п.с.: Как бы я не использовал все эти бд даже узкозаточенные — один фиг всегда перехожу на самописный код, ибо да, оно как минимум на порядок быстрее работает, чудес не бывает.
п.п.с.: Понятное дело что самописное годится не всем и не всегда, но тем не менее как оно и было написано кем то тут — все эти бд — это игрушки…
Ещё бы с шаттлом сравнили, было бы совсем самое оно ага.
Мдаа…
И вроде бы «кому надо» — тот пусть и делает, нет? А тогда причем тут бизнес?
Оценим стоимость «дел».
Как вы пишете пусть 10 мультов, каждый из них тратит 10 минут, итого 100 мультов минут, итого, итого… [пропускаем пром.расчёты] итого нужно 8333 месяца [если 1 человек обрабатывает это всё] что бы «обслужить» 10 миллионов ИП.
«Зряплатки» тоже «видимы» тут, это 8333 * 45000 = ~400 миллионов, пустячёк а приятно.
И это без организации рабочих мест и всего такого прочего, что конечно же тоже не мало получится [исходя из 8333 месяцев]. Ну смотрите, если 8333 месяца в одну маринку, то что бы уложиться в пол-года это нужны 1388 маринок, для них кампы дата-«центор» сарай и это пипец как дорого.
И т.д. и т.п.
Бизнес как обычно оплатил то, что эта ваша Россия опять не может. Обычное явление.
ну да, вы скажете давайте сделаем ещё копию архива и пусть оно будет децентрализовано
так и это плохо, ибо тогда архив нужно бить на части или если архив повреждён, то что же это тащить весь по новой или всё же дотащить битую часть?
и т.д. и т.п.
на календаре наминутачьку 2021 и этот ваш севензип не может ничего логически актуально действительно нужного
извините, но… нет
п.с.: да, я за рар и ничего более функционального пока не придумали