Спасибо за ваши поиски. Как видите, я +- угадал описываемую автором область по его статье, т.к она НУ КРАЙНЕ очевидна(т.к где ещё нормальное гос здравоохранение, кроме как в двух самых больших городах). И его статья не описывает среднюю температуру по больнице, т.е по стране. Поэтому ещё раз имхо о статье: если вы живёте в столице или в спб - лечиться можно где угодно. Если вы живёте в условной провинции или не в самом развитом миллионнике, то платные клиники предлагают услуги просто на голову(а то и на всё тело) выше, чем государственные, где вечные дефициты кадров и финансирования,а очереди на некоторые вещи по полгода бывают. Но в целом если вы сходили к врачу и вам помогли не за полцарства, то лучше всего ходить к тому, кому вы доверяете. И не принципиально важно, какая там поликлиника. В случае с мракобесием и медициной тоже самое - стоит проверять информацию в меру ваших сил, т.к вы явно не сможете научиться разглядывать снимки мрт как врач, но не стесняйтесь попросить двух других врачей оценить первого. И сопоставляйте уровень проблемы с тем, сколько вы на неё тратитесь. Вообще солидарен с @dv0ich, что надо доверять своему опыту в плане выбора врачей, просто процентов на 70, а остальные 30 оставить критическому мышлению и переоценке
Мне кажется не стоит мешать всех врачей в одну кучу. Есть клиники, которые дорожат репутацией и если подобные махинации вылезут - они потом не отмоются. Плюс конкуренцию никто не отменял, если у вас дорого и некачественно, то клиент уйдёт к тому, у кого тоже дорого,но качественнее. Можно не доверять врачам, а с другой стороны сами вы не освоите такой пласт знаний на нужном уровне, чтобы разбираться в препаратах/методиках лечения самостоятельно( а то и пойдёте в антинауку и кустарное лечение). Имхо, не стоит относится к врачам как к врагам, нужно просто не доверять им слепо и проверять их в меру сил, иногда другими врачами - все вместе одинаково не соврут/разведут :)
Прочитал указанную вами статью, у автора явная обида на коммерческие клиники, которую он не скрывает(там прям в абзаце написано, что он когда-то был рентгенологом и у него не вышло пройти в частную клинику). В статье примерно 0 ссылок на какие-либо источники рассуждений или способы подсчёта качества аппаратуры у клиник, в каких это регионах, сколько он людей вообще опросил и клиник обошёл, как он узнал критерии отбора в вообще все клиники и привёл их к общему знаменателю. В общем, никакой конкретики, только мнение и правильный посыл "Думайте своей головой, когда выбираете". А теперь немного о реальности в провинции, город примерно 340к населения с достаточно большим бюджетом относительно области. На весь город есть один аппарат мрт в одной бюджетной больнице и два в платных центрах. Среднее время на сеанс врача в гос. больнице примерно 10-15 минут против 30-60 минут в платных. Чтобы получить запись к условному кардиологу, нужно сидеть в очереди две недели, за это время можно успеть помереть.Чтобы сделать УЗИ или другую подобную операцию приходится ехать в соседние, более крупные центры, здесь ситуация аналогичная в обеих стезях. Многие операции можно сделать только платно, т.к специализированное оборудование,неожиданно, есть только в профильных центрах, но нет в обычных больницах( как пример - коррекция зрения). Продолжать можно долго, особенно если ещё взять посещения не только мои. Моё мнение конечно не с подписью "Профильного специалиста", но опирается на источники на столько же, на сколько оригинальная статья, доверяйте на свой страх,риск и опыт. К чему вообще комментарий - может быть выводы этой статьи применимы ровно к двум частям нашей страны - Москве и Спб, но с очень большими оговорками, т.к я лечился платно и за бюджет в трех разных областях(мой город, город миллионник и центр федерального значения) и примерно одинаковый уровень показало только лечение в Санкт-Петербурге. А без какой-то информации о том, как эти данные собирались и где, это попахивает заказом.
Ютуб, на мой взгляд, это редкое исключение "Хорошей рекомендательной системы", которая и правда умеет попадать. Я думаю если эта киллер-фича есть только у одного сайта(или их малого кол-ва) на фоне общего количества агрегаторов контента, то её разработка крайне сложна и нереализуема для компании уровня не-Google, а остальные лепят как получится и выходит формат тиктока/вк/яндексДзена/рутуба/подставьте свой пример(во всех них, по опыту моего пользования, рекомендации в лучшем случае показывают схожий контент в уже выбранном ролике, но в ленте "может быть интересно" или её аналога летит всякий неинтересный именно мне контент). Так что в данном случае исключение подтверждает правило, имхо. Если у хабра получится - я буду только рад, но не уверен, что хватит ресурсов.
Звучит неплохо. Но в таком случае нужно будет деанонимизировать оценку кармы, чтобы деятельность таких сверх-юзеров контролировать и отслеживать злоупотребления. В остальном я тоже за подобную идею
Добрый день. Предположу, что ваше мнение сформировалось из негативного опыта системы( т.к у меня диаметрально противоположный негативный опыт - моё мнение, поддержанное молчаливым большинством без права кармы, дало отдачу по карме профиля от двух несогласных с таким правом), но ваше замечание более чем справедливо. Именно поэтому я и отметил этот пункт как самый спорный - тут много возможных ситуаций, где массовая возможность как благо, так и вред. Я не призываю дать вообще всем право минусить карму, это приведёт к накруткам и таргет банам юзеров. Мне бы хотелось, чтобы это отвязали от написание статьи, т.к далеко не каждый адекватный компетентный человек способен к этому. И поэтому получается, что кусок возможных оценивающих просто отрезают, ставя субъективный критерий(т.е возможность написания осмысленного текста на какую-то тему). Какой выбрать - это уже дискуссия, но думаю в этом случае как раз подойдёт ручная выдача такого права модерами с возможностью жаловаться на юзера, который несправедливо раскидывает минусы без причины.
Забавный факт, но пока писал ответ - мне снова скинули карму за "Грубое и неконструктивное общение" :D Что бы точно хотелось - чтобы минусы/плюсы кармы крепили бы к комментам, за которые оно сделано, т.к потом приходится ломать голову, в каком месте я кому-то нагрубил.
Тусовался на хабре пару лет без акка, теперь год тусуюсь уже как пользователь. Не могу сравнить с тем, чтобы, но могу передать ощущения "ньюфага" о том, как хабр чувствуется сейчас и ваши предлагаемые изменения в их контексте. Ну и разобью по пунктам: 1) Карма (и возможная редакционная политика). Наверно, самая спорная штука. Сама по себе идея регулирования контента толпой неплоха, но, как известно, хорошими намерениями вымощена дорога в ад. Первое, что бросается - даже если твоё мнение совпадает с мнение большинства аудитории, мне прилетали минусы за негативную позицию(у меня сейчас четыре минуса в карме и три из них -за комментарии к новостям про ВК, где за коммент с позицией и поддержанный аудиторией мне понизили право голосования, sick), которую трактовали как личную неприязнь. Но тот факт, что для права минуса тебе нужно написать хотя бы раз статью это определённый уровень дискриминации, так что не думаю, что тут применимо понятие "справедливости",если кто-то равнее. Вариант с редактором/куратором приведёт просто к тому, что подобное будет минусоваться взакрытую и я вообще не пойму, за что мне летят минусы. Вышесказанное справедливо и к авторам статей. Если честно, я вообще не вижу какой-то объективной возможности тут сбалансировать одновременно открытость оценки, приватность оценивающих и объективность. И куратор тут наврятли поможет - просто все будут знать, что "правильно" писать в хаб,а что там "автоматом приносит минус в карму", но тут имхо. 2) Подсветка контента. Один из продактов написал, что почти все тут смотрят ленту в хронологии и это похоже на правду. Я тому подтверждение + трое моих знакомых, которые тоже читают хабр - все мы листаем вкладку "Все потоки" и просто смотрим, что достойно внимания по заголовкам/плюсам. По личным ощущениям если существует хоть какая-то рекомендательная система, то все авторы вместо своего контента начитают либо лепить что-то, подходящее под неё(чтобы залетело) либо уходят. Тикток этому подтверждение, т.к там почти все пытаются нахайпить на какой-то актуальной теме, а не делать интересное и своё(что тоже отмечено проджектом. Приятно удивлён, что сотрудники хабра хотят разбираться в своём поле и принимать из этого решения, а не " с потолка" или потому что так кто-то сделал). Так что это совсем лишнее, особенно в контексте профильных хабов. 3) Созидательная деятельность. Тяжелореализуема, если не попросить хабровчан сделать свой Linux на Расте, т.к эту идею тут больно многие поддерживают. В остальном звучит как утопия. 4) Поддержка авторов. Идея хорошая,но на мой взгляд должна идти не от Хабра, а от желания юзеров. Вполне возможно разрешить авторам, которые смогли набить какое-то количество плюсов, оставлять ссылки на донаты или другие способы поддержки. Думаю айти люди не сильно бедные в нашей стране, копейку найдут. Если это будет идти от сайта, то это усилит нездоровую конкуренцию и любовь к набрасыванию на вентилятор, т.к есть целая плеяда авторов, которые делают акк и в тот же день начинают постить нейростатьи/вбросы/рекламу своего проекта под видом статьи. А раз будет фильтрация - будет и несправедливость. А аудитория уже сама решит, что ей поддерживать и не поддерживать. 5) Email-рассылка. Ну, тут каждому своё. Я вероятнее всего через день от неё просто отпишусь, но думаю лучше дать людям выбор. Вполне возможно, что кому-то удобнее читать всё на почте.
Если подвести итог - мне кажется не стоит поддаваться ошибке выжившего и пытаться пройти известной дорогой какого-то издания(кто знает, сколько сайтов попыталось HackerNews скопировать и обанкротилось), а улучшить имеющиеся инструменты Хабра. Имхо - хотелось бы их улучшения в сторону публичности и равенства юзеров со статьями/без статей, плюс возможность поддерживать авторов финансово. Рассылку можно предложить как вариант, кому-то зайдет.
При чем тут я вообще? Я говорил о форме в контексте людей,которых уколы могут задеть(я джавистом не являюсь, но ставить на всех одно клеймо это глупо).
Если вам нормально носить штаны на голове,то совсем не обязательно,что всем остальным будет тоже удобно. Полистать вниз - увидите достаточно комментариев людей,которых статья оттолкнула ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО из-за формы написания.
Есть стили подачи текста и не стоит перебарщивать с агрессией, если хотите донести мысль, а не довести читателя.
У меня ощущение, будто вы мои комментарии по диагонали читаете частично.
Вы не поверите, но на С++ тоже.
Это есть в прошлом комменте, в скобках.
О! Пришли к необычайно сложной и недоступной мысли, что злом является не инструмент, а неадекватное его использование. Кто бы мог подумать :)
Это есть даже в изначальном, где я утверждаю, что тейк "ООП=зло" это явный перегиб, а потом ещё раз вам повторяю, чтобы мы точно заметили.
А "ООП в терминальной стадии" это про то, что в Питоне всё есть объект и ООП зашит в самую основу языка.
Об этом факте я в курсе, но имхо - если вы не пользуетесь метаклассами(т.е не разраб фрейморков/ORM/библиотек или не изврат, который любит шалить в коде)для массового изменения поведения объектов кода, то этот факт на вас не влияет принципиально. По этой же причине в сознании многих Python != ООП-язык. В этой статье есть хорошее объяснение в комментарии(НЕ В САМОЙ СТАТЬЕ), как оно работает от danilovmy https://habr.com/ru/articles/806545/ и почему оно не для всех. ИМХО, тот случай, когда ООП идеально встало на своё место.
Понятно. Я просто учился программировать не по IDE и не по чужому говнокоду, а по хорошим учебникам. Поэтому не пихаю конструкторы/деструкторы и геттеры с сеттерами туда, где они не нужны.
Это просто факт, который говорит о том, что таковы тенденции БОЛЬШИНСТВА, раз это пихают на уровне автоматики. Вы, может быть, и молодец, а три Васяна-джуна делают именно так, а умные люди, сделавшие среду разработки, им в этом помогают и поощряют. Оттого потом начинается хаос и т.д. . Ещё раз - я не утверждаю, что так делают все, но есть в этом достаточно крупная тенденция, которую сложно устранить, особенно в эпоху онлайн-курсов.
Подведу наверное финально-финальный вывод: 1) ООП не зло в чистом виде. В этом я не согласен с автором. 2) ООП можно использовать правильно там, где .... его можно использовать правильно. Капитан очевидность. 3) Использовать ООП везде очевидно неправильно. Капитан очевидность №2. 4) Использовать неправильно можно вообще любой подход. Поэтому надо знать меру и использовать адекватность. 5) С вашей мыслью, что хейт от незнания я не согласен. У каждого свои причины для ненависти :) я не люблю ооп, потому что его насильно насаживают там, где есть методы эффективнее(имхо). У автора видимо какая-то непосредственная ненависть в Java-разработчикам, у кого-то будет третья причина. Хейт из популярности и обсуждаемости, т.к много людей = много мнений. 6) ООП неидеально, по крайней мере в том, как его используют сейчас. И есть вещи, которые в нем стоит критиковать для его же блага. Вполне возможно, что автор указал не на те из них по мнению самих ООП-шников, но автор хотя бы попытался подсветить проблему его повального бездумного использования, просто явно не в той форме. Так что мы с вами топим за одно и то же, просто я совсем ушел от ООП в пользу другого инструмента, но не поставил на нем жирный крест, а вы пытаетесь его облагородить.
Будет забавно, если кто-то напишет ответную статью, где перепишет все куски кода правильно в ООП. Можно будет тогда хоть целую цепочку статей сделать, где внешне взятый плохой код будут последовательно переписывать на две разные парадигмы и сравнивать.
Чего? Я бы понял, если бы это было сказано в контексте Java или Шарпа, где всё остальное просто выпилено и у вас нет никакого выбора, кроме классов. В Python вы пишите как хотите(но чаще всего в рамках coding convention вашей компании), у него нет приставки "Объекто-ориентированный язык". ООП опционально, если кому-то очень сильно надо. Суть моих метаний только в том, что после пробы функционального подхода я не смог влиться в ООПшный СИ++ подход(во время обучения другие в нём не котировались, но я в курсе, что там тоже можно иначе), в итоге ушел в динамический язык, где использую этот же функциональный подход. Не знаю, что тут может быть непонятно. Мне очень интересно, что вы считаете "ООП в терминальной стадии", хотелось бы пояснение.
Не необходимый, вас кто-то обманул
Тривиальные геттеры/сеттеры на каждый чих это антипаттерн так-то.
Это смешно слышать, когда в половине IDE есть отдельная функция по генерации этой пары функций для класса и генерации класса из имени файла СРАЗУ ЖЕ с const/dest, настолько оно повсеместно. По крайней мере скок вижу ООП-проекты даже в рамках компаний, там везде натыкано их уйму, даже если к этому полю только обращения чтения и оно один раз задается при создании ¯\_(ツ)_/¯ . Я думаю есть хорошие разработчики, которые пишут правильное ООП без всего лишнего, но их соотношение непропорционально с теми, кто пишет на ООП потому что так принято и делают подобные вещи просто потому что им так подсказывает среда/так надо/в проекте уже так написали миллион строк, надо писать так дальше. Я не буду утверждать, что ООП как сам факт плохо, плохо его нерациональное использование везде где только можно, когда есть подход лучше в конкретной ситуации и что парадигму надо выбирать из задачи, а не пытаться каждую задачу пихать под парадигму.
Тут не больше про минусы, а про сам факт её восприятия - если хотите убедить людей, что ООП плохо, то не стоит это делать в такой форме, когда многие не согласятся с вашим мнением исключительно из-за формы подачи. Можно говорить всё, что думается, но говорить это так, что даже за самые большие грубости в нос не получишь :) А так из статьи могла выйти хорошая дискуссия и диалог, который смог бы переубедить некоторых людей пересмотреть свой подход к коду. А из-за некоторых моментов часть комментариев направлено не на содержание статьи и диалог, а на агрессию и соответственно ответную агрессию на вас, как на автора.
Думаю статью минусуют за очень агрессивную подачу своего мнения( особенно в контексте джавистов и 99% человечества), мне кажется автору стоит немного пересмотреть эти абзацы и в целом отвлеченные от кода моменты статьи в сторону более нейтральных формулировок. На всякий случай напишу, что тут автор не прав именно по форме, а не по содержанию - там его мнение может быть какое угодно. А по сути статью - я больше согласен, чем не согласен. Сам когда-то пытался засесть в ООП и после знакомства с плюсами даже чистый Си мне показался лучше, в итоге плюнул и ушёл на Python. Очень большая перегрузка ключевыми словами, необходимый "обвяз" к каждому классу в виде конструктора/деструктора, по две пары методов на каждое поле и негибкость в моментах обработки бьет(сам чаще всего пишут в функциональном подходе, на классах только ORM). Я бы от себя ещё добавил, что инициализация и создание класса как операция чаще всего стоят больше, чем вызов функции, а иногда и по памяти бьют сильнее, в результате чего можно получить хуже работающий код. Но чтобы прям всё ООП плохо это тоже слишком сильный тейк. Когда-то с коллегами дошёл до вывода, что Java крепко держит средний и большой сегмент разработки за счёт двух вещей: универсальной компиляции на любых устройствах и самодокументируемости интерфейсов(если вести их согласно адекватности и рекомендациям).
Зашел на сайт. Из заказчиков 80% - это госконторы и сателлиты Сбера. Нагуглить отзывы не смог вовсе. Данные по опросам не приведены, только выводы. Даже не знаю, что тут может быть подозрительно... А вообще если ваш продукт так хорош - чего частные компании в других странах не меняют дорогостоящие подписки Atlassian на качественное российское ПО?
После прочтения возникли резонные вопросы: 1) Как Джуну вообще оценить степень своей "глубины" в каком-то вопросе, если они чаще всего не трогали его в рабочем формате? Я лично не вижу разницы в "Знание Python" и "Проект на Python", если в нем два десятка строк, из которых 10 это импорты библиотек. 2) Я буквально пару раз сталкивался с тем, чтобы человек полностью делал какой-то аспект в одиночку, чаще всего это как минимум парная работа. Да и как вы реально проверите степень участия человека в общей задаче, если он мог написать про работу с React-ом, а там у приложения помимо браузера ещё есть десктоп и телефонная версия, а он сверстал одну страницу? 3) У многих компаний стоит автоотсев откликов по курсам, советовать тыкать их в резюме джунам это медвежья услуга. 4) В случае метрик для сеньоров - что вам дадут эти проценты в отрыве от проекта? Может быть эти 30% уменьшения это уменьшение времени загрузки страницы с 0.3 до 0.21, что может иметь нулевую бизнес ценность. Не могу однозначно сказать, что это бесполезно в целом, но точно бесполезно без контекста. 5) Не знаю, как можно оценить человека за 30 минут(если вы половину собеседования рассказываете о компании). Особенно это касается джунов без какого-то реального опыта работы и у которых чаще всего максимум пет-проекты есть. Я тоже не фанат тестовых и 5 секций некоторых компаний, но на мой взгляд оценивать тех. специалистов исключительно устно это как оценивать навык гонщика по его знаниям ПДД, особенно если он даже в заездах не учавствовал :) С более старшими разработчиками это нормально, но не с младшими. 6) Отвлеченные философские вопросы о цели в жизни это лишнее. Вы же человека берёте не для реализации его хотелок, а для работы. 7) Жалобы на работодателя это больше норма, если бы человека всё устраивало - он бы к вам не пришел. Нетерпимость к переработкам - тоже 8) Я наверно открою удивительный факт, но для 99.9% людей основной стимул к работе это оклад. У меня(да и у многих) в целом нет какой-то глобальной цели по улучшению мира, мы хотим работать над чем-то околоинтересным за деньги, которые мы посчитаем для себя достойными. Странно отсеивать кандидата, который будет готов без лишней мороки работать за вас за рыночный оклад без лишних вопросов в пользу энтузиаста с мечтой об идеальной транспортной системе Москвы, который через три месяца сойдёт с ума от происходящего и уйдет в тайгу жить в землянке после шока.
Если подытожить, то поиск, ориентированный на идеалистом с подвешенным языком потом ведёт к большой головной боли при реализации. Ваше право, конечно, но я бы пересмотрел критерии в пользу более технического склада, чем наличие мечты, идей и рефлексии.
Мне кажется у вас в заголовке слишком много ошибок в фразе "Путеводитель по нашему телеграмм-каналу". А если серьёзно, то лучше бы перенесли сюда материалы из постов в нормально скомпонованном виде, а за будущими уже отправили по ссылке на вашу телегу в конце.
Благодарю за столь подробный ответ. Теперь всё стало яснее( и посыл тоже). Насчет рисков - хотелось бы и правда увидеть цельную статью на эту тему, потому что чаще всего видел лишь по отдельным факторам и их минимизации(тому же фактору автобуса), но не их просчитывания в целом
От прочтения статьи испытал стресс больший, чем от работы
Спасибо за ваши поиски. Как видите, я +- угадал описываемую автором область по его статье, т.к она НУ КРАЙНЕ очевидна(т.к где ещё нормальное гос здравоохранение, кроме как в двух самых больших городах). И его статья не описывает среднюю температуру по больнице, т.е по стране.
Поэтому ещё раз имхо о статье: если вы живёте в столице или в спб - лечиться можно где угодно. Если вы живёте в условной провинции или не в самом развитом миллионнике, то платные клиники предлагают услуги просто на голову(а то и на всё тело) выше, чем государственные, где вечные дефициты кадров и финансирования,а очереди на некоторые вещи по полгода бывают. Но в целом если вы сходили к врачу и вам помогли не за полцарства, то лучше всего ходить к тому, кому вы доверяете. И не принципиально важно, какая там поликлиника.
В случае с мракобесием и медициной тоже самое - стоит проверять информацию в меру ваших сил, т.к вы явно не сможете научиться разглядывать снимки мрт как врач, но не стесняйтесь попросить двух других врачей оценить первого. И сопоставляйте уровень проблемы с тем, сколько вы на неё тратитесь. Вообще солидарен с @dv0ich, что надо доверять своему опыту в плане выбора врачей, просто процентов на 70, а остальные 30 оставить критическому мышлению и переоценке
Мне кажется не стоит мешать всех врачей в одну кучу. Есть клиники, которые дорожат репутацией и если подобные махинации вылезут - они потом не отмоются. Плюс конкуренцию никто не отменял, если у вас дорого и некачественно, то клиент уйдёт к тому, у кого тоже дорого,но качественнее.
Можно не доверять врачам, а с другой стороны сами вы не освоите такой пласт знаний на нужном уровне, чтобы разбираться в препаратах/методиках лечения самостоятельно( а то и пойдёте в антинауку и кустарное лечение).
Имхо, не стоит относится к врачам как к врагам, нужно просто не доверять им слепо и проверять их в меру сил, иногда другими врачами - все вместе одинаково не соврут/разведут :)
Прочитал указанную вами статью, у автора явная обида на коммерческие клиники, которую он не скрывает(там прям в абзаце написано, что он когда-то был рентгенологом и у него не вышло пройти в частную клинику).
В статье примерно 0 ссылок на какие-либо источники рассуждений или способы подсчёта качества аппаратуры у клиник, в каких это регионах, сколько он людей вообще опросил и клиник обошёл, как он узнал критерии отбора в вообще все клиники и привёл их к общему знаменателю. В общем, никакой конкретики, только мнение и правильный посыл "Думайте своей головой, когда выбираете".
А теперь немного о реальности в провинции, город примерно 340к населения с достаточно большим бюджетом относительно области. На весь город есть один аппарат мрт в одной бюджетной больнице и два в платных центрах. Среднее время на сеанс врача в гос. больнице примерно 10-15 минут против 30-60 минут в платных. Чтобы получить запись к условному кардиологу, нужно сидеть в очереди две недели, за это время можно успеть помереть.Чтобы сделать УЗИ или другую подобную операцию приходится ехать в соседние, более крупные центры, здесь ситуация аналогичная в обеих стезях. Многие операции можно сделать только платно, т.к специализированное оборудование,неожиданно, есть только в профильных центрах, но нет в обычных больницах( как пример - коррекция зрения). Продолжать можно долго, особенно если ещё взять посещения не только мои.
Моё мнение конечно не с подписью "Профильного специалиста", но опирается на источники на столько же, на сколько оригинальная статья, доверяйте на свой страх,риск и опыт.
К чему вообще комментарий - может быть выводы этой статьи применимы ровно к двум частям нашей страны - Москве и Спб, но с очень большими оговорками, т.к я лечился платно и за бюджет в трех разных областях(мой город, город миллионник и центр федерального значения) и примерно одинаковый уровень показало только лечение в Санкт-Петербурге. А без какой-то информации о том, как эти данные собирались и где, это попахивает заказом.
Ютуб, на мой взгляд, это редкое исключение "Хорошей рекомендательной системы", которая и правда умеет попадать. Я думаю если эта киллер-фича есть только у одного сайта(или их малого кол-ва) на фоне общего количества агрегаторов контента, то её разработка крайне сложна и нереализуема для компании уровня не-Google, а остальные лепят как получится и выходит формат тиктока/вк/яндексДзена/рутуба/подставьте свой пример(во всех них, по опыту моего пользования, рекомендации в лучшем случае показывают схожий контент в уже выбранном ролике, но в ленте "может быть интересно" или её аналога летит всякий неинтересный именно мне контент).
Так что в данном случае исключение подтверждает правило, имхо. Если у хабра получится - я буду только рад, но не уверен, что хватит ресурсов.
Звучит неплохо. Но в таком случае нужно будет деанонимизировать оценку кармы, чтобы деятельность таких сверх-юзеров контролировать и отслеживать злоупотребления. В остальном я тоже за подобную идею
Добрый день. Предположу, что ваше мнение сформировалось из негативного опыта системы( т.к у меня диаметрально противоположный негативный опыт - моё мнение, поддержанное молчаливым большинством без права кармы, дало отдачу по карме профиля от двух несогласных с таким правом), но ваше замечание более чем справедливо. Именно поэтому я и отметил этот пункт как самый спорный - тут много возможных ситуаций, где массовая возможность как благо, так и вред.
Я не призываю дать вообще всем право минусить карму, это приведёт к накруткам и таргет банам юзеров. Мне бы хотелось, чтобы это отвязали от написание статьи, т.к далеко не каждый адекватный компетентный человек способен к этому. И поэтому получается, что кусок возможных оценивающих просто отрезают, ставя субъективный критерий(т.е возможность написания осмысленного текста на какую-то тему). Какой выбрать - это уже дискуссия, но думаю в этом случае как раз подойдёт ручная выдача такого права модерами с возможностью жаловаться на юзера, который несправедливо раскидывает минусы без причины.
Забавный факт, но пока писал ответ - мне снова скинули карму за "Грубое и неконструктивное общение" :D Что бы точно хотелось - чтобы минусы/плюсы кармы крепили бы к комментам, за которые оно сделано, т.к потом приходится ломать голову, в каком месте я кому-то нагрубил.
Тусовался на хабре пару лет без акка, теперь год тусуюсь уже как пользователь. Не могу сравнить с тем, чтобы, но могу передать ощущения "ньюфага" о том, как хабр чувствуется сейчас и ваши предлагаемые изменения в их контексте. Ну и разобью по пунктам:
1) Карма (и возможная редакционная политика). Наверно, самая спорная штука. Сама по себе идея регулирования контента толпой неплоха, но, как известно, хорошими намерениями вымощена дорога в ад. Первое, что бросается - даже если твоё мнение совпадает с мнение большинства аудитории, мне прилетали минусы за негативную позицию(у меня сейчас четыре минуса в карме и три из них -за комментарии к новостям про ВК, где за коммент с позицией и поддержанный аудиторией мне понизили право голосования, sick), которую трактовали как личную неприязнь. Но тот факт, что для права минуса тебе нужно написать хотя бы раз статью это определённый уровень дискриминации, так что не думаю, что тут применимо понятие "справедливости",если кто-то равнее. Вариант с редактором/куратором приведёт просто к тому, что подобное будет минусоваться взакрытую и я вообще не пойму, за что мне летят минусы. Вышесказанное справедливо и к авторам статей.
Если честно, я вообще не вижу какой-то объективной возможности тут сбалансировать одновременно открытость оценки, приватность оценивающих и объективность. И куратор тут наврятли поможет - просто все будут знать, что "правильно" писать в хаб,а что там "автоматом приносит минус в карму", но тут имхо.
2) Подсветка контента. Один из продактов написал, что почти все тут смотрят ленту в хронологии и это похоже на правду. Я тому подтверждение + трое моих знакомых, которые тоже читают хабр - все мы листаем вкладку "Все потоки" и просто смотрим, что достойно внимания по заголовкам/плюсам.
По личным ощущениям если существует хоть какая-то рекомендательная система, то все авторы вместо своего контента начитают либо лепить что-то, подходящее под неё(чтобы залетело) либо уходят. Тикток этому подтверждение, т.к там почти все пытаются нахайпить на какой-то актуальной теме, а не делать интересное и своё(что тоже отмечено проджектом. Приятно удивлён, что сотрудники хабра хотят разбираться в своём поле и принимать из этого решения, а не " с потолка" или потому что так кто-то сделал). Так что это совсем лишнее, особенно в контексте профильных хабов.
3) Созидательная деятельность. Тяжелореализуема, если не попросить хабровчан сделать свой Linux на Расте, т.к эту идею тут больно многие поддерживают. В остальном звучит как утопия.
4) Поддержка авторов. Идея хорошая,но на мой взгляд должна идти не от Хабра, а от желания юзеров. Вполне возможно разрешить авторам, которые смогли набить какое-то количество плюсов, оставлять ссылки на донаты или другие способы поддержки. Думаю айти люди не сильно бедные в нашей стране, копейку найдут.
Если это будет идти от сайта, то это усилит нездоровую конкуренцию и любовь к набрасыванию на вентилятор, т.к есть целая плеяда авторов, которые делают акк и в тот же день начинают постить нейростатьи/вбросы/рекламу своего проекта под видом статьи. А раз будет фильтрация - будет и несправедливость. А аудитория уже сама решит, что ей поддерживать и не поддерживать.
5) Email-рассылка. Ну, тут каждому своё. Я вероятнее всего через день от неё просто отпишусь, но думаю лучше дать людям выбор. Вполне возможно, что кому-то удобнее читать всё на почте.
Если подвести итог - мне кажется не стоит поддаваться ошибке выжившего и пытаться пройти известной дорогой какого-то издания(кто знает, сколько сайтов попыталось HackerNews скопировать и обанкротилось), а улучшить имеющиеся инструменты Хабра. Имхо - хотелось бы их улучшения в сторону публичности и равенства юзеров со статьями/без статей, плюс возможность поддерживать авторов финансово. Рассылку можно предложить как вариант, кому-то зайдет.
При чем тут я вообще? Я говорил о форме в контексте людей,которых уколы могут задеть(я джавистом не являюсь, но ставить на всех одно клеймо это глупо).
Если вам нормально носить штаны на голове,то совсем не обязательно,что всем остальным будет тоже удобно. Полистать вниз - увидите достаточно комментариев людей,которых статья оттолкнула ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО из-за формы написания.
Есть стили подачи текста и не стоит перебарщивать с агрессией, если хотите донести мысль, а не довести читателя.
Главное, чтобы не случилось
инцестаромбовидного и кто-то не родил ООП-ФП монстраУ меня ощущение, будто вы мои комментарии по диагонали читаете частично.
Это есть в прошлом комменте, в скобках.
Это есть даже в изначальном, где я утверждаю, что тейк "ООП=зло" это явный перегиб, а потом ещё раз вам повторяю, чтобы мы точно заметили.
Об этом факте я в курсе, но имхо - если вы не пользуетесь метаклассами(т.е не разраб фрейморков/ORM/библиотек или не изврат, который любит шалить в коде)для массового изменения поведения объектов кода, то этот факт на вас не влияет принципиально. По этой же причине в сознании многих Python != ООП-язык. В этой статье есть хорошее объяснение в комментарии(НЕ В САМОЙ СТАТЬЕ), как оно работает от danilovmy https://habr.com/ru/articles/806545/ и почему оно не для всех.
ИМХО, тот случай, когда ООП идеально встало на своё место.
Это просто факт, который говорит о том, что таковы тенденции БОЛЬШИНСТВА, раз это пихают на уровне автоматики. Вы, может быть, и молодец, а три Васяна-джуна делают именно так, а умные люди, сделавшие среду разработки, им в этом помогают и поощряют. Оттого потом начинается хаос и т.д. . Ещё раз - я не утверждаю, что так делают все, но есть в этом достаточно крупная тенденция, которую сложно устранить, особенно в эпоху онлайн-курсов.
Подведу наверное финально-финальный вывод:
1) ООП не зло в чистом виде. В этом я не согласен с автором.
2) ООП можно использовать правильно там, где .... его можно использовать правильно. Капитан очевидность.
3) Использовать ООП везде очевидно неправильно. Капитан очевидность №2.
4) Использовать неправильно можно вообще любой подход. Поэтому надо знать меру и использовать адекватность.
5) С вашей мыслью, что хейт от незнания я не согласен. У каждого свои причины для ненависти :) я не люблю ооп, потому что его насильно насаживают там, где есть методы эффективнее(имхо). У автора видимо какая-то непосредственная ненависть в Java-разработчикам, у кого-то будет третья причина. Хейт из популярности и обсуждаемости, т.к много людей = много мнений.
6) ООП неидеально, по крайней мере в том, как его используют сейчас. И есть вещи, которые в нем стоит критиковать для его же блага. Вполне возможно, что автор указал не на те из них по мнению самих ООП-шников, но автор хотя бы попытался подсветить проблему его повального бездумного использования, просто явно не в той форме.
Так что мы с вами топим за одно и то же, просто я совсем ушел от ООП в пользу другого инструмента, но не поставил на нем жирный крест, а вы пытаетесь его облагородить.
Будет забавно, если кто-то напишет ответную статью, где перепишет все куски кода правильно в ООП. Можно будет тогда хоть целую цепочку статей сделать, где внешне взятый плохой код будут последовательно переписывать на две разные парадигмы и сравнивать.
Чего? Я бы понял, если бы это было сказано в контексте Java или Шарпа, где всё остальное просто выпилено и у вас нет никакого выбора, кроме классов. В Python вы пишите как хотите(но чаще всего в рамках coding convention вашей компании), у него нет приставки "Объекто-ориентированный язык". ООП опционально, если кому-то очень сильно надо.
Суть моих метаний только в том, что после пробы функционального подхода я не смог влиться в ООПшный СИ++ подход(во время обучения другие в нём не котировались, но я в курсе, что там тоже можно иначе), в итоге ушел в динамический язык, где использую этот же функциональный подход. Не знаю, что тут может быть непонятно.
Мне очень интересно, что вы считаете "ООП в терминальной стадии", хотелось бы пояснение.
Это смешно слышать, когда в половине IDE есть отдельная функция по генерации этой пары функций для класса и генерации класса из имени файла СРАЗУ ЖЕ с const/dest, настолько оно повсеместно. По крайней мере скок вижу ООП-проекты даже в рамках компаний, там везде натыкано их уйму, даже если к этому полю только обращения чтения и оно один раз задается при создании ¯\_(ツ)_/¯ .
Я думаю есть хорошие разработчики, которые пишут правильное ООП без всего лишнего, но их соотношение непропорционально с теми, кто пишет на ООП потому что так принято и делают подобные вещи просто потому что им так подсказывает среда/так надо/в проекте уже так написали миллион строк, надо писать так дальше. Я не буду утверждать, что ООП как сам факт плохо, плохо его нерациональное использование везде где только можно, когда есть подход лучше в конкретной ситуации и что парадигму надо выбирать из задачи, а не пытаться каждую задачу пихать под парадигму.
Тут не больше про минусы, а про сам факт её восприятия - если хотите убедить людей, что ООП плохо, то не стоит это делать в такой форме, когда многие не согласятся с вашим мнением исключительно из-за формы подачи. Можно говорить всё, что думается, но говорить это так, что даже за самые большие грубости в нос не получишь :)
А так из статьи могла выйти хорошая дискуссия и диалог, который смог бы переубедить некоторых людей пересмотреть свой подход к коду. А из-за некоторых моментов часть комментариев направлено не на содержание статьи и диалог, а на агрессию и соответственно ответную агрессию на вас, как на автора.
Likkrit уже несколько лет как не профессиональный игрок, я думаю стоит добавить "бывший" к его званию.
Думаю статью минусуют за очень агрессивную подачу своего мнения( особенно в контексте джавистов и 99% человечества), мне кажется автору стоит немного пересмотреть эти абзацы и в целом отвлеченные от кода моменты статьи в сторону более нейтральных формулировок. На всякий случай напишу, что тут автор не прав именно по форме, а не по содержанию - там его мнение может быть какое угодно.
А по сути статью - я больше согласен, чем не согласен. Сам когда-то пытался засесть в ООП и после знакомства с плюсами даже чистый Си мне показался лучше, в итоге плюнул и ушёл на Python. Очень большая перегрузка ключевыми словами, необходимый "обвяз" к каждому классу в виде конструктора/деструктора, по две пары методов на каждое поле и негибкость в моментах обработки бьет(сам чаще всего пишут в функциональном подходе, на классах только ORM). Я бы от себя ещё добавил, что инициализация и создание класса как операция чаще всего стоят больше, чем вызов функции, а иногда и по памяти бьют сильнее, в результате чего можно получить хуже работающий код.
Но чтобы прям всё ООП плохо это тоже слишком сильный тейк. Когда-то с коллегами дошёл до вывода, что Java крепко держит средний и большой сегмент разработки за счёт двух вещей: универсальной компиляции на любых устройствах и самодокументируемости интерфейсов(если вести их согласно адекватности и рекомендациям).
Зашел на сайт. Из заказчиков 80% - это госконторы и сателлиты Сбера. Нагуглить отзывы не смог вовсе. Данные по опросам не приведены, только выводы. Даже не знаю, что тут может быть подозрительно...
А вообще если ваш продукт так хорош - чего частные компании в других странах не меняют дорогостоящие подписки Atlassian на качественное российское ПО?
После прочтения возникли резонные вопросы:
1) Как Джуну вообще оценить степень своей "глубины" в каком-то вопросе, если они чаще всего не трогали его в рабочем формате? Я лично не вижу разницы в "Знание Python" и "Проект на Python", если в нем два десятка строк, из которых 10 это импорты библиотек.
2) Я буквально пару раз сталкивался с тем, чтобы человек полностью делал какой-то аспект в одиночку, чаще всего это как минимум парная работа. Да и как вы реально проверите степень участия человека в общей задаче, если он мог написать про работу с React-ом, а там у приложения помимо браузера ещё есть десктоп и телефонная версия, а он сверстал одну страницу?
3) У многих компаний стоит автоотсев откликов по курсам, советовать тыкать их в резюме джунам это медвежья услуга.
4) В случае метрик для сеньоров - что вам дадут эти проценты в отрыве от проекта? Может быть эти 30% уменьшения это уменьшение времени загрузки страницы с 0.3 до 0.21, что может иметь нулевую бизнес ценность. Не могу однозначно сказать, что это бесполезно в целом, но точно бесполезно без контекста.
5) Не знаю, как можно оценить человека за 30 минут(если вы половину собеседования рассказываете о компании). Особенно это касается джунов без какого-то реального опыта работы и у которых чаще всего максимум пет-проекты есть. Я тоже не фанат тестовых и 5 секций некоторых компаний, но на мой взгляд оценивать тех. специалистов исключительно устно это как оценивать навык гонщика по его знаниям ПДД, особенно если он даже в заездах не учавствовал :)
С более старшими разработчиками это нормально, но не с младшими.
6) Отвлеченные философские вопросы о цели в жизни это лишнее. Вы же человека берёте не для реализации его хотелок, а для работы.
7) Жалобы на работодателя это больше норма, если бы человека всё устраивало - он бы к вам не пришел. Нетерпимость к переработкам - тоже
8) Я наверно открою удивительный факт, но для 99.9% людей основной стимул к работе это оклад. У меня(да и у многих) в целом нет какой-то глобальной цели по улучшению мира, мы хотим работать над чем-то околоинтересным за деньги, которые мы посчитаем для себя достойными. Странно отсеивать кандидата, который будет готов без лишней мороки работать за вас за рыночный оклад без лишних вопросов в пользу энтузиаста с мечтой об идеальной транспортной системе Москвы, который через три месяца сойдёт с ума от происходящего и уйдет в тайгу жить в землянке после шока.
Если подытожить, то поиск, ориентированный на идеалистом с подвешенным языком потом ведёт к большой головной боли при реализации. Ваше право, конечно, но я бы пересмотрел критерии в пользу более технического склада, чем наличие мечты, идей и рефлексии.
Мне кажется у вас в заголовке слишком много ошибок в фразе "Путеводитель по нашему телеграмм-каналу".
А если серьёзно, то лучше бы перенесли сюда материалы из постов в нормально скомпонованном виде, а за будущими уже отправили по ссылке на вашу телегу в конце.
Благодарю за столь подробный ответ. Теперь всё стало яснее( и посыл тоже). Насчет рисков - хотелось бы и правда увидеть цельную статью на эту тему, потому что чаще всего видел лишь по отдельным факторам и их минимизации(тому же фактору автобуса), но не их просчитывания в целом