Эта "статейка" - ровно то же, что и реклама антиоксидантов, якобы, содержащихся в красном вине или "статейки" о преимуществах вейпинга. Там тоже (всегда) присутствуют ссылки на, якобы, рецензируемые научные журналы.
Прошло уже более 15 лет с тех пор как Джон Иоаннидис, профессор медицины и исследований в области здравоохранения, а также профессор статистики Стэнфордского университета, опубликовал эпохальный документ «Почему большинство опубликованных результатов исследований являются ложными» . Речь идет о манипуляции статистическими данными. Он пошел так далеко, чтобы утверждать: «Чем больше финансовые интересы в той или иной области, тем менее вероятно, что результаты исследований в этой области будут правдой».
Профессор Джон Иоаннидис
Вот лишь некоторые факты, подтверждающие его правоту: • Недавно несколько ведущих врачей, включая сэра Ричарда Томпсона, обратились к секретарю национальной службы здравоохранения, высказав свои опасения по поводу беспристрастности группы NICE, разработавшей рекомендации по применению статинов, поскольку у восьми из 12 ее членов выявлены финансовые связи с компаниями, производящими статины; • В апреле 2014 независимые ученые Кокрановского сотрудничества (чье мнение считается «золотым стандартом» медицинских исследований) пришли к выводу, что не считая других стран, только Великобритания потеряла около 500 млн фунтов стерлингов на закупке бесполезного препарата «Тамифлю» (см. об этом на geektimes); • Расследование, проведенное «Британским медицинским журналом», показало, что устройство для контроля свертывания крови, использованное в исследованиях, результаты которого опубликованы в «Медицинском журнале Новой Англии» было неисправно, и давало ложные показания в процессе исследования, сравнивающего препарат «Ривароксабан» с «Варфарином». Это «бросает тень сомнения на результаты, которые используют для маркетинга «мирового бестселлера среди оральных анти-коагулянтов». Конечно, NICE мог и не знать о неисправном приборе, но поставить под сомнение их решение рекомендовать применение статинов можно уже только потому, что они приняли его на основе всего лишь одного исследования, которое финансировала фармацевтическая компания.
Сам факт, что число ежегодно выписываемых в Британии рецептов превышает 1 миллиард (вдвое больше, чем за 10 лет до этого), следует рассматривать как кризис системы общественного здравоохранения. Теперь, когда пациент приходит ко мне с каким-либо новым симптомом, моей первой мыслью становится: «Может ли это быть побочным эффектом лекарства?».
На прошлой неделе, говоря о недавних скандалах, бывший редактор «Британского медицинского журнала» Ричард Смит, написал: „Что-то прогнило в государственной Британской медицине и уже давно». Система здравоохранения сломана и не может быть исправлена простым вливанием еще большего количества денег. Корпоративная жадность и систематические неудачи поставили государственную систему здравоохранения на колени. Медицинская наука сделала крутой поворот в сторону тьмы.
На мой взгляд этот (уныло-рекламный) текст составлен из некоего количества ставших "стандартными" слов: "персональный план", "геймификация", "3D" и проч... Не более того! Сюда же нужно отнести ("секретные", а потому, якобы, "интригующие") "1500 микронавыков" и "А/В-тестирование"... Не составлен этот (довольно непрофессиональный) текст при помощи того самого "краснознаменного" ИИ - в качестве "пробы пера" ?
Поэтому, что, вдруг, оказывается, что наполнение уроков зависит не всех этих "секретных" свойств программы, а от того, как педагог оценил ту или иную компетенцию...
Абсолютно не ясно: на какой возраст рассчитана программа? Уж не "безразмерная" ли она (не на все ли возрасты - на любой уровень знания?). Ни слова по этому поводу. Это что же: не важно? С другой стороны приведенные в тексте "картинки" слишком примитивны, чтобы в это поверить...
А написав "Отдельно стоит упомянуть мультиплеерные игры, о которых нередко забывают производители образовательного контента" автор должен бы сразу посмотреть в зеркало и спросить себя: "А где это у нас?" - "Ах, да! Это же про Лану и Марию! ОК!"
ВЫВОД: Как говорил Михаил Жванецкий: "Тщательнее надо! А то маловато как-то! Хошь как хошь, а маловато убедительности!"
Точно! Ответ по сути! Те, кто «посмотрев в книгу и увидев фигу», пытается «через губу» комментировать с позиции (якобы) «крутых айтишников» никакого отношения к настоящим IT не имеют. Надувание «пузырей» — это не IT! Отсюда и их личные комплексы, и «праведная» их ненависть к власти, чью коррупционность ОНИ ЖЕ и формируют. А у настоящих айтишников — как у В.В.Маяковского:
«Любовь — это с простынь, бессоницей рваных, срываться, ревнуя к Копернику, его, а не мужа Марьи Иванны, считая своим соперником!» Но тем, которые «через губу», этого не понять!
С логикой у вас ТУГОВАТО! Вы действительно программируете или заходите почитать?
* эта статья — как раз про то, что сделать, чтобы люди НЕ ДУМАЛИ, что их обманывают;
* эта статья — про то, как начать преодолевать ту самую «безответственность»;
* про медкнижки вы просто абсолютно «не в курсе» — это есть и ни у кого не вызывает никакого «оппортунизма», а новые «веяния» ломают установившуюся логику и этим вызывают дополнительное недоверие (почему одно нужно, а другое — по выбору?);
* про «советский образ мышления» — вы никакого понятия (ТОЧНО) не имеете!
* крайне нелогично звучит (ВАШЕ) разделение людей на «черных» и «белых». Вроде бы ратуя за прививку, вы называете вакцинированных «черными»? Это как?
* что значит «наивность зашкаливает»? Вы считаете, что власть не должна ничего ВНЯТНО объяснять? Тогда, как по-вашему убедить антипрививочников? А если не убеждать, то с чего они привьются?
ИТОГ: затрудняюсь, что вам посоветовать, чтобы «наладить» логику.
Это — «бред сивой кобылы»! Автор пытается «изобрести велосипед» не заглядывая ни в один «мануал». А зачем? Это же читать нужно! А даже если слушать, а не читать — возьмите хотя бы «Очерки русской смуты» — это же более 33 часов звучания!
Только не читая и не слушая очевидцев тех событий можно писать про «проницательность, смелость, идеи и знания большевиков».
Информатика — это, всего лишь, частный (мелкий) случай. И учебники, и так называемый ФГОС — это не более, чем результат мощного лоббирования и дележа бюджетных средств. Поинтересуйтесь, чем занимается (целое!) Минпросвещения, оцените (не поленитесь) ОГРОМНЫЙ(!!!) список «допущенных» к использованию школьных учебников. Это как-то «не на слуху», но в России есть (даже) Академия Образования! Спросим себя: «А чем же заняты уважаемые академики в то время, как в более, чем в 30-ти развитых странах (где с 2012, где с 2014 года) дети изучают программирование с первых классов начальной школы?»
Давайте сверим часы! На ваших 2021-й? Странно: и на моих — тоже 2021-й!
И вы не поверите: оказывается, они, академики, даже пишут «критические» статьи в научных журналах (см. например). В статье, на которую приведена моя ссылка маститый академик «критикует» школьных преподавателей за то, что они, оказывается, совершенно не понимают сути проектной деятельности! Затем (очень не сразу, а лишь после великого множества слов) мы узнаем, что «автором разработан специальный учебно-методический комплекс, включающий учебное пособие для учащихся по проектной деятельности и рекомендации для учителей по организации»…
Не спят, значит наши академики, не дремлют! Нужно только всем нам одеть галоши, пойти в книжный магазин и поискать книжечки-то! А вы тут революцию с выборами каких-то языков пытаетесь поднять!
А вот в Англии дети так прямо с 5-ти лет изучают Scratch! Более того, государство выдает каждому первоклашке (абсолютно безвозмездно — то есть ДАРОМ) достаточно крутой контроллер Micro.bit — программируй хоть на Scratch, хоть на том самом Python сколько хочешь! Или вот посмотрите на картинку со статистикой (2018 года) по численности тех, кто программирует в среде Scratch в разных странах. Вас не впечатляет? Нужно что-то говорить еще? Кстати, вы заметили? Статья-то академическая аж от 2015 года! А в школах все по-прежнему… Расстроились?
Но, вот мнение по этому поводу еще одного академика РАО А.Асмолова: «Можно не сомневаться: принятие стандартов школьного образования — ФГОС, подготовленных Министерством просвещения, влечет за собой серьезнейшие риски как для наших школьников, так и для системы общего образования в целом. Главные из них — нарушение права на качественное образование, а также невозможность социализации подрастающих поколений в современном мире. А в итоге — невыполнение решений президента о вхождении России в первые десять стран мира в сфере школьного образования и ослабление конкурентоспособности и безопасности нашей страны...»
Видите? Все в порядке! Академики критикуют!.. Хотелось бы, конечно, заслушать еще мнение начальника транспортного цеха (того самого, что у Михаила Жванецкого), но он где-то отсутствует…
Ха! Меня (опять) «заминусовали» и «отхабрили»? Замечательно! Цели не было — писал для тех немногих, которые поставили мою заметку себе в избранное. Но, оказалось, что я опять «достал» самовлюбленных снобов, готовых за банку пива и пачку чипсов продать все. Тех, у кого и Родины нет. Тех, кто с нескрываемой завистью пишет про морального урода, угнавшего из СССР новый истребитель: «Чего бы он здесь достиг? Максимум дослужился бы до полковника!» Тех, кого раздражает российский гимн и патриотическая песня про ВДВ! Тех, кому наплевать на их собственных дедов и бабушек, отдавших жизни за Великую Победу! Это хорошо! Должны же они знать, что не все кто живет рядом готовы во главе с «гульфик-фюрером» продать свою Родину. И им это просто так не сойдет!
Вот я и говорю: СКУЧНО! Опыт общения с родителями (кому их домашние питомцы, часто, гораздо интереснее и ближе, чем их дети) показывает, что они ничего не знают по этой проблеме. Целью публикации ссылок было ознакомление этих родителей с проблемой близорукости у детей. То, что Хабр — сайт программистов, ничего не значит! Они вовсе не какие-то особенные (которые знают все обо всем и гораздо умнее всех). У каждого из нас есть свои сферы интересов. У тех, кто работает в ИТ — тоже. Да и (как говорят) «Нельзя объять необъятное!»
Говорите: «Разнесли». А кто разнес? — Ответ: «Диванные эксперты», которым не хватает внимания к их «уникальным» особам. И я не вижу никаких отличий вашего поведения от поведения этих «экспертов». Чуть выше (в ответ такому же «эксперту», который, кстати, якобы приводя цитату из описания одного исследования взял и запросто заменил в цитате некоторые слова — в «свою пользу») я привел ссылку на сайт Американской Ассоциации Офтальмологов, и метод, который реализован в описанной мною программе ПОЛНОСТЬЮ соответствует рекомендациям этого сайта. И разжевывать что-то еще мне НЕ ИНТЕРЕСНО.
Почему же, читаю. Но, что такого в ваших комментария? Я сразу же написал, КАК загрузить мои ссылки — вы не поняли. Вам «бросилось» в глаза лишь то, что ссылки на ВК и это для вас «плохо», и вы «категорически» не заглядываете в них, хотя каждая из этих публикаций имеет ссылку на свой источник информации. О чем здесь «полемизировать»? Каждый выбирает то, что его «устраивает» и «каждый может в любое время нажать кнопку (ВЫКЛ)». Если вас что-то не устраивает в моей короткой заметке — загляните на habr.com/ru/post/532294 — там все расписано гораздо подробнее, но СУТЬ таже! Только программа, о которой я написал ГОРАЗДО удобнее, чем каждый раз листать ту книжку, которую рекламировали по этой ссылке. И в отличие от той книжки, программа бесплатна. Удивительно: не говоря НИЧЕГО ПО СУТИ ВОПРОСА, вы несколько раз задаете ФОРМАЛЬНЫЕ вопросы. Для меня загадка: ЗАЧЕМ? Вам не оказали внимания? Но то, о чем вы написали — скучно!
Вот ссылка, которая может пояснить как и почему «работает» компьютерная программа, записанная на видеоролике, о котором идет речь в моей статье habr.com/ru/post/532294. Читать всю книжку и, тем более, покупать ее нет смысла. Применяйте бесплатный ролик — это гораздо удобнее, чем каждый раз листать страницы толстой книги или заучивать упражнения «наизусть».
Описываемый в моей статье метод снижения зрительного утомления в качестве меры профилактики близорукости полностью совпадает с РЕКОМЕНДАЦИЯМИ Американской Ассоциации Офтальмологов, ознакомиться с которыми можно на странице уважаемого он-лайн ресурса (https://medicalxpress.com/news/2018-08-screen-children-vision.html ) или на сайте самой Ассоциации (https://www.aao.org/eye-health/tips-prevention/computer-usage). За сим откланиваюсь. Берегите глаза!
Ну как можно полемизировать с человеком, который в самой первой своей фразе спора пытается ввести всех в заблуждение, заменяя слова в приводимой цитате? А когда вас в этом уличают, вы продолжаете генерировать новые и новые фразы «вокруг да около»?
Указанное вами китайское исследование совсем про другое, но вы (уводя людей от сути) пытаетесь запутать всех в обилии слов «на тему». Еще раз повторяю: ни я, ни те другие, кто предлагает использовать гимнастику глаз для профилактики хронической усталости цилиарных мышц и развития близорукости, не предлагают использовать ту же гимнастику для «изменения состояния зрения или прекращения ношения очков». То есть, если у вас УЖЕ есть близорукость, вы не сможете ее исправить занимаясь такой гимнастикой и снять очки. Но, вы можете устранить один из факторов, ведущих к развитию близорукости.
В своей заметке я поднял совсем другой вопрос, а вы — совсем про другое. Вы не видите разницы? Если вам моя тема не интересна — что я поделаю? А мне не интересно продолжать обсуждение другой темы.
Это второй важный фактор, о котором люди знают очень мало: нельзя работать за ПК или даже смотреть ТВ в полной темноте. Для снижения контрастной яркости нужно использоватьтак называемую «фоновую подсветку». Для которой, кстати, вполне может подойти и указанная вами LED-лампа, желательно без (заметных) пульсаций. А вот «прямая» засветка экрана монитора ПК мощным комнатным освещением нежелательна.
Эм, а вы сами-то читали то, на что ссылаетесь? Там у вас написано ровно вот это: «это исследование не обнаружило доказательств влияния упражнений для глаз на изменение зрения или ношение очков». А я разве про это? Моя заметка совсем не про то, как улучшить зрение и отказаться от ношения очков. С вашей стороны было бы логичнее привести доказательства того, что длительная работа за ПК не ухудшает зрения. Попробуйте, так сказать, пойти от обратного.
Эта "статейка" - ровно то же, что и реклама антиоксидантов, якобы, содержащихся в красном вине или "статейки" о преимуществах вейпинга. Там тоже (всегда) присутствуют ссылки на, якобы, рецензируемые научные журналы.
Приведу цитату из своей статьи на Хабре:
Прошло уже более 15 лет с тех пор как Джон Иоаннидис, профессор медицины и исследований в области здравоохранения, а также профессор статистики Стэнфордского университета, опубликовал эпохальный документ «Почему большинство опубликованных результатов исследований являются ложными» . Речь идет о манипуляции статистическими данными. Он пошел так далеко, чтобы утверждать: «Чем больше финансовые интересы в той или иной области, тем менее вероятно, что результаты исследований в этой области будут правдой».
Профессор Джон Иоаннидис
Вот лишь некоторые факты, подтверждающие его правоту:
• Недавно несколько ведущих врачей, включая сэра Ричарда Томпсона, обратились к секретарю национальной службы здравоохранения, высказав свои опасения по поводу беспристрастности группы NICE, разработавшей рекомендации по применению статинов, поскольку у восьми из 12 ее членов выявлены финансовые связи с компаниями, производящими статины;
• В апреле 2014 независимые ученые Кокрановского сотрудничества (чье мнение считается «золотым стандартом» медицинских исследований) пришли к выводу, что
не считая других стран, только Великобритания потеряла около 500 млн фунтов стерлингов на закупке бесполезного препарата «Тамифлю» (см. об этом на geektimes);
• Расследование, проведенное «Британским медицинским журналом», показало, что устройство для контроля свертывания крови, использованное в исследованиях, результаты которого опубликованы в «Медицинском журнале Новой Англии» было неисправно, и давало ложные показания в процессе исследования, сравнивающего препарат «Ривароксабан» с «Варфарином». Это «бросает тень сомнения на результаты, которые используют для маркетинга «мирового бестселлера среди оральных анти-коагулянтов». Конечно, NICE мог и не знать о неисправном приборе, но поставить под сомнение их решение рекомендовать применение статинов можно уже только потому, что они приняли его на основе всего лишь одного исследования, которое финансировала фармацевтическая компания.
Сам факт, что число ежегодно выписываемых в Британии рецептов превышает 1 миллиард (вдвое больше, чем за 10 лет до этого), следует рассматривать как кризис системы общественного здравоохранения. Теперь, когда пациент приходит ко мне с каким-либо новым симптомом, моей первой мыслью становится: «Может ли это быть побочным эффектом лекарства?».
На прошлой неделе, говоря о недавних скандалах, бывший редактор «Британского медицинского журнала» Ричард Смит, написал: „Что-то прогнило в государственной Британской медицине и уже давно». Система здравоохранения сломана и не может быть исправлена простым вливанием еще большего количества денег. Корпоративная жадность и систематические неудачи поставили государственную систему здравоохранения на колени. Медицинская наука сделала крутой поворот в сторону тьмы.
На мой взгляд этот (уныло-рекламный) текст составлен из некоего количества ставших "стандартными" слов: "персональный план", "геймификация", "3D" и проч... Не более того! Сюда же нужно отнести ("секретные", а потому, якобы, "интригующие") "1500 микронавыков" и "А/В-тестирование"... Не составлен этот (довольно непрофессиональный) текст при помощи того самого "краснознаменного" ИИ - в качестве "пробы пера" ?
Поэтому, что, вдруг, оказывается, что наполнение уроков зависит не всех этих "секретных" свойств программы, а от того, как педагог оценил ту или иную компетенцию...
Абсолютно не ясно: на какой возраст рассчитана программа? Уж не "безразмерная" ли она (не на все ли возрасты - на любой уровень знания?). Ни слова по этому поводу. Это что же: не важно? С другой стороны приведенные в тексте "картинки" слишком примитивны, чтобы в это поверить...
А написав "Отдельно стоит упомянуть мультиплеерные игры, о которых нередко забывают производители образовательного контента" автор должен бы сразу посмотреть в зеркало и спросить себя: "А где это у нас?" - "Ах, да! Это же про Лану и Марию! ОК!"
ВЫВОД: Как говорил Михаил Жванецкий: "Тщательнее надо! А то маловато как-то! Хошь как хошь, а маловато убедительности!"
«Любовь — это с простынь, бессоницей рваных, срываться, ревнуя к Копернику, его, а не мужа Марьи Иванны, считая своим соперником!» Но тем, которые «через губу», этого не понять!
* эта статья — как раз про то, что сделать, чтобы люди НЕ ДУМАЛИ, что их обманывают;
* эта статья — про то, как начать преодолевать ту самую «безответственность»;
* про медкнижки вы просто абсолютно «не в курсе» — это есть и ни у кого не вызывает никакого «оппортунизма», а новые «веяния» ломают установившуюся логику и этим вызывают дополнительное недоверие (почему одно нужно, а другое — по выбору?);
* про «советский образ мышления» — вы никакого понятия (ТОЧНО) не имеете!
* крайне нелогично звучит (ВАШЕ) разделение людей на «черных» и «белых». Вроде бы ратуя за прививку, вы называете вакцинированных «черными»? Это как?
* что значит «наивность зашкаливает»? Вы считаете, что власть не должна ничего ВНЯТНО объяснять? Тогда, как по-вашему убедить антипрививочников? А если не убеждать, то с чего они привьются?
ИТОГ: затрудняюсь, что вам посоветовать, чтобы «наладить» логику.
Только не читая и не слушая очевидцев тех событий можно писать про «проницательность, смелость, идеи и знания большевиков».
Давайте сверим часы! На ваших 2021-й? Странно: и на моих — тоже 2021-й!
И вы не поверите: оказывается, они, академики, даже пишут «критические» статьи в научных журналах (см. например). В статье, на которую приведена моя ссылка маститый академик «критикует» школьных преподавателей за то, что они, оказывается, совершенно не понимают сути проектной деятельности! Затем (очень не сразу, а лишь после великого множества слов) мы узнаем, что «автором разработан специальный учебно-методический комплекс, включающий учебное пособие для учащихся по проектной деятельности и рекомендации для учителей по организации»…
Не спят, значит наши академики, не дремлют! Нужно только всем нам одеть галоши, пойти в книжный магазин и поискать книжечки-то! А вы тут революцию с выборами каких-то языков пытаетесь поднять!
А вот в Англии дети так прямо с 5-ти лет изучают Scratch! Более того, государство выдает каждому первоклашке (абсолютно безвозмездно — то есть ДАРОМ) достаточно крутой контроллер Micro.bit — программируй хоть на Scratch, хоть на том самом Python сколько хочешь! Или вот посмотрите на картинку со статистикой (2018 года) по численности тех, кто программирует в среде Scratch в разных странах. Вас не впечатляет? Нужно что-то говорить еще? Кстати, вы заметили? Статья-то академическая аж от 2015 года! А в школах все по-прежнему… Расстроились?
Но, вот мнение по этому поводу еще одного академика РАО А.Асмолова: «Можно не сомневаться: принятие стандартов школьного образования — ФГОС, подготовленных Министерством просвещения, влечет за собой серьезнейшие риски как для наших школьников, так и для системы общего образования в целом. Главные из них — нарушение права на качественное образование, а также невозможность социализации подрастающих поколений в современном мире. А в итоге — невыполнение решений президента о вхождении России в первые десять стран мира в сфере школьного образования и ослабление конкурентоспособности и безопасности нашей страны...»
Видите? Все в порядке! Академики критикуют!.. Хотелось бы, конечно, заслушать еще мнение начальника транспортного цеха (того самого, что у Михаила Жванецкого), но он где-то отсутствует…
Говорите: «Разнесли». А кто разнес? — Ответ: «Диванные эксперты», которым не хватает внимания к их «уникальным» особам. И я не вижу никаких отличий вашего поведения от поведения этих «экспертов». Чуть выше (в ответ такому же «эксперту», который, кстати, якобы приводя цитату из описания одного исследования взял и запросто заменил в цитате некоторые слова — в «свою пользу») я привел ссылку на сайт Американской Ассоциации Офтальмологов, и метод, который реализован в описанной мною программе ПОЛНОСТЬЮ соответствует рекомендациям этого сайта. И разжевывать что-то еще мне НЕ ИНТЕРЕСНО.
Указанное вами китайское исследование совсем про другое, но вы (уводя людей от сути) пытаетесь запутать всех в обилии слов «на тему». Еще раз повторяю: ни я, ни те другие, кто предлагает использовать гимнастику глаз для профилактики хронической усталости цилиарных мышц и развития близорукости, не предлагают использовать ту же гимнастику для «изменения состояния зрения или прекращения ношения очков». То есть, если у вас УЖЕ есть близорукость, вы не сможете ее исправить занимаясь такой гимнастикой и снять очки. Но, вы можете устранить один из факторов, ведущих к развитию близорукости.