Современная наука всё больше зависит от численных показателей. Количество публикаций, цитирования, и индекс Хирша (h-индекс) стали ключевыми критериями для оценки работы учёных. Эти показатели определяют их успех; их шансы на получение финансирования, премий, и наград; продвижение по карьерной лестнице и, в целом, престиж научных групп и организаций. Однако такой подход имеет свои проблемы. Убирая за скобки очевидный скам в виде публикаций в журналах-хищниках, непрерывная гонка за улучшением наукометрическими показателями зачастую может отодвинуть саму науку на второй план.

Как показывает недавнее исследование публикаций мировой академической элиты, даже маститые ученые часто выбирают количество вместо качества. В упомянутой работе был проанализированы данные о публикациях ученых, входящих в список TOP2%, публикуемый Стэндфордским университетом совместно с издательством Elsevier и включающий данные о двухстах тысяч ученых, работающих в 22 основных научных направлениях и 174 смежных дисциплинах.

В 1865 году английский философ и экономист Уильям Стэнли Джевонс опубликовал работу «Угольный вопрос». В ней он отметил, что после появления парового двигателя Джеймса Уатта, который был значительно эффективнее машины Томаса Ньюкомена, потребление угля в Англии резко возросло. Хотя макроэкономисты предполагали, что повышенная экономичность нового двигателя приведёт к снижению потребления угля, произошло обратное. Изобретение Уатта сделало уголь более выгодным источником энергии, что способствовало активному внедрению паровых машин в промышленности. В результате общее потребление угля увеличилось, несмотря на снижение его расхода на одну машину.

На основании этого наблюдения Джевонс утверждал, что повышение эффективности использования топлива, вопреки ожиданиям, ведёт к росту его общего потребления: «Ошибочно думать, что экономичное использование топлива означает снижение его потребления. Верно как раз обратное». Впоследствии этот эффект получил название Парадокса Джевонса, который заключается в неочевидном факте: рост эффективности использования ресурса ведет не к уменьшению, а к увеличению его потребления. Позже, данное поведение наблюдали в различных экономических ситуациях, что показывает его достаточно универсальный характер.

С тех пор, как некоторые наукометрические показатели - такие, как количество публикаций в изданиях, входящих в базы данных SCOPUS и Web Of Science, и индекс цитирования Хирша, - привязали к выделению грантовых и прочих видов финансирования, ландшафт научной публицистики сильно изменился. Повышенный спрос на публикации привел к деградации научной этики и появлению большого количества журналов-хищников, то есть журналов, основной целью которых является взимание платы за публикацию без проведения тщательной экспертизы содержимого публикуемых материалов. Согласно докладу комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований о хищных журналах и переводном плагиате к 2020 году в «хищных» журналах опубликовано около 23700 публикаций только российских авторов.

На другом конце спектра академической публицистики находятся авторитетные журналы общенаучной тематики с большими импакт-факторами, такие как Nature (ИФ на пятилетнем отрезке после публикации > 60) и Science (ИФ5 > 50). Эти журналы характеризуются высочайшими требованиями к качеству и значимости публикуемых результатов. В среднем, только одна из пятнадцати - двадцати подаваемых статей принимается к печати, и это при том, что потенциальные авторы трезво оценивают вероятность публикации и не отправляют материалы со средними и слабыми научными результатами. Многие первоклассные ученые не только из стран третьего мира, но и из ведущих в научном плане держав, никогда не публиковались в этих журналах.

Тем удивительнее история немецкого физика Яна Хендрика Шёна, который только в этих двух журналах в период с 2000 по 2002 годы опубликовал 17 статей, которые позже были отозваны соответствующими редколлегиями. Причина отзыва - грубейшие нарушения научной этики и фальсификация результатов со стороны молодого ученого, который, по мнению многих коллег, был на прямом пути к Нобелевской премии по физике. О том, как такое могло произойти и к каким последствиям привело, - читайте ниже.

В 1999 году Джонатан Кац, профессор физики из Университета Вашингтон, опубликовал пост с названием «Не становитесь учеными!». В нем он с горечью посоветовал молодым людям не выбирать карьеру ученого, несмотря на ее большую эмоциональную и интеллектуальную отдачу. Дело в том, что молодежь, мечтающая о науке, зачастую имеет смутное представление о карьерном периоде после защиты докторской диссертации, т. н. пост‑докторантуре. Зачастую совпадая с самым плодотворным в физическом и интеллектуальном плане возрастом после 30 лет, пост‑докторантура характеризуется грабительски низкой оплатой труда и нелимитированным рабочим временем; отсутствием гарантированного рабочего места с туманными перспективами получения постоянной позиции — также низкооплачиваемой — на основании редких открытых конкурсов; частым отсутствием свободы выбора тем исследований из‑за постоянной гонки за грантовым финансированием. По словам профессора Каца, «Я знал больше людей, которые разрушили свою жизнь, получив PhD по физике, чем наркоманов.»

Спустя четверть века после публикации манифеста, 20 января 2025 года международной группой ученых в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences были опубликованы результаты социологического исследования, посвященного периоду пост‑докторантуры на основе анализа карьерного пути более сорока пяти тысяч ученых (препринт доступен по ссылке). Изменилась ли ситуация?

Работа Паранальской обсерватории, второй по величине обсерватории в мире и самой крупной в Южном полушарии, может быть парализована строительством индустриального мегапроекта по производству "зеленого" водорода и аммиака в непосредственной близости от места наблюдений. Как отмечено в пресс-релизе ESO (Европейской Южной обсерватории), в которую входит Паранальская обсерватория, это приведет к неизбежному световому загрязнению и запылению одного из самых уникальных местоположений наземной астрономии в мире (первое место по темноте среди двадцати восьми обсерваторий в мире согласно обзору.

30 декабря 2025 года редакционная коллегия престижного научного журнала в области палеоантропологи и человеческой эволюции - Journal of Human Evolution (далее - JHE) -  опубликовала в социальной сети X сообщение, в котором отказывалась от дальнейшего сотрудничества с издателем журнала – компанией Elsevier. В опубликованном действующими и бывшими редакторами журнала манифесте была изложена хроника вмешательства издателя в научную и административную деятельность редакции, которое постепенно привело к созданию невыносимой рабочей атмосферы.