"JavaScript отстой, потому что '0' == 0!"

Да, эта часть JavaScript действительно ужасна, но сегодня в любом проекте есть линтер, который тут же заворчит на вас за такой код.

Вместо этого я хочу поговорить о более странных особенностях JavaScript — о таких, которые гораздо более коварные, чем эта ☝️ - о вещах, которые вы не найдете ни на r/ProgrammerHumor, ни в обычном учебнике по JavaScript.

Все эти странности могут возникнуть в любом окружении JavaScript/ECMAScript (будь то браузер, Node.js и т.д.), с режимом use strict или без него. (А если вы работаете над легаси-проектами без строгого режима, вам следует срочно подумать о смене работодателя).

Прогуливаясь по обычной парковке, вы окажетесь в море чёрных, белых и серебристых автомобилей. Включите Netflix дома или посмотрите фильм в кинотеатре — и на обоих экранах вы увидите одинаково выцветшую цветокоррекцию. Взгляните на логотипы крупнейших компаний мира — и заметите, как палитра становится всё беднее.

Всё это указывает на одно: цвет исчезает из нашего мира.

Каждый год 4 апреля веб-разработчики и дизайнеры отмечают неофициальный, но очень символичный праздник — День 404. Это повод вспомнить о культовой ошибке, которая знакома каждому пользователю интернета, и отметить креативность, с которой её можно обыграть.

Время от времени мне напоминают об огромной машине мошенничества в Интернете, что вновь оживляет мое стремление к базовой цифровой гигиене в отношении конфиденциальности/безопасности повседневной работе с цифровыми устройствами. Сомнения начинаются с крупных технологических компаний, которые заинтересованы в создании всеобъемлющих профилей о вас, чтобы монетизировать их напрямую для рекламы или продать их профессиональным брокерам данных, которые дополнительно обогащают полученные данные, деанонимизируют нас, перекрестно ссылаются на различные источники информации, и перепродают все эти данные дальше. Неизбежные и регулярные утечки данных сливают нашу информацию в архивы даркнета, питая целую подпольную индустрию спамеров/мошенников, занимающихся взломом, фишингом, вымогательством, мошенничеством с кредитными картами, кражей личных данных и т. д. Это руководство представляет собой сборник самых базовых советов по цифровой гигиене, начиная с самых простых и заканчивая немного более узкоспециализированными.

Не так давно я проводил аудит кодовой базы на работе и заметил, что, несмотря на высокое качество кода, я очень быстро уставал умственно и с трудом мог работать с текстом кода продолжительное время.

В конце концов, я понял, почему этот код был таким сложным для восприятия, но причина оказалась не той, которую я ожидал (см. цикломатическая сложность). После небольшого анализа и исследования выяснилось, что дело скорее в читаемости кода - аспекте, о котором у меня было мало данных, но который мне было интересно изучить с точки зрения объективных терминов и общепринятых метрик.

Сегодня мы погрузимся в результаты этого исследования, то есть вместо того, чтобы визуализировать код, мы поговорим о визуальных паттернах кода - тех, которые буквально заставляют мой мозг болеть!

Предупреждение! Это туманная и плохо изученная область. В исследовании использовались различные источники: популярные метрики, научные статьи и практические мнения (включая мое собственное). Но в конце пути мы сведем всё ниже к 8 визуально различимым свойствам, которые помогут программистам любого языка улучшить читаемость кода.

Современная наука всё больше зависит от численных показателей. Количество публикаций, цитирования, и индекс Хирша (h-индекс) стали ключевыми критериями для оценки работы учёных. Эти показатели определяют их успех; их шансы на получение финансирования, премий, и наград; продвижение по карьерной лестнице и, в целом, престиж научных групп и организаций. Однако такой подход имеет свои проблемы. Убирая за скобки очевидный скам в виде публикаций в журналах-хищниках, непрерывная гонка за улучшением наукометрическими показателями зачастую может отодвинуть саму науку на второй план.

Как показывает недавнее исследование публикаций мировой академической элиты, даже маститые ученые часто выбирают количество вместо качества. В упомянутой работе был проанализированы данные о публикациях ученых, входящих в список TOP2%, публикуемый Стэндфордским университетом совместно с издательством Elsevier и включающий данные о двухстах тысяч ученых, работающих в 22 основных научных направлениях и 174 смежных дисциплинах.

В 1865 году английский философ и экономист Уильям Стэнли Джевонс опубликовал работу «Угольный вопрос». В ней он отметил, что после появления парового двигателя Джеймса Уатта, который был значительно эффективнее машины Томаса Ньюкомена, потребление угля в Англии резко возросло. Хотя макроэкономисты предполагали, что повышенная экономичность нового двигателя приведёт к снижению потребления угля, произошло обратное. Изобретение Уатта сделало уголь более выгодным источником энергии, что способствовало активному внедрению паровых машин в промышленности. В результате общее потребление угля увеличилось, несмотря на снижение его расхода на одну машину.

На основании этого наблюдения Джевонс утверждал, что повышение эффективности использования топлива, вопреки ожиданиям, ведёт к росту его общего потребления: «Ошибочно думать, что экономичное использование топлива означает снижение его потребления. Верно как раз обратное». Впоследствии этот эффект получил название Парадокса Джевонса, который заключается в неочевидном факте: рост эффективности использования ресурса ведет не к уменьшению, а к увеличению его потребления. Позже, данное поведение наблюдали в различных экономических ситуациях, что показывает его достаточно универсальный характер.

С тех пор, как некоторые наукометрические показатели - такие, как количество публикаций в изданиях, входящих в базы данных SCOPUS и Web Of Science, и индекс цитирования Хирша, - привязали к выделению грантовых и прочих видов финансирования, ландшафт научной публицистики сильно изменился. Повышенный спрос на публикации привел к деградации научной этики и появлению большого количества журналов-хищников, то есть журналов, основной целью которых является взимание платы за публикацию без проведения тщательной экспертизы содержимого публикуемых материалов. Согласно докладу комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований о хищных журналах и переводном плагиате к 2020 году в «хищных» журналах опубликовано около 23700 публикаций только российских авторов.

На другом конце спектра академической публицистики находятся авторитетные журналы общенаучной тематики с большими импакт-факторами, такие как Nature (ИФ на пятилетнем отрезке после публикации > 60) и Science (ИФ5 > 50). Эти журналы характеризуются высочайшими требованиями к качеству и значимости публикуемых результатов. В среднем, только одна из пятнадцати - двадцати подаваемых статей принимается к печати, и это при том, что потенциальные авторы трезво оценивают вероятность публикации и не отправляют материалы со средними и слабыми научными результатами. Многие первоклассные ученые не только из стран третьего мира, но и из ведущих в научном плане держав, никогда не публиковались в этих журналах.

Тем удивительнее история немецкого физика Яна Хендрика Шёна, который только в этих двух журналах в период с 2000 по 2002 годы опубликовал 17 статей, которые позже были отозваны соответствующими редколлегиями. Причина отзыва - грубейшие нарушения научной этики и фальсификация результатов со стороны молодого ученого, который, по мнению многих коллег, был на прямом пути к Нобелевской премии по физике. О том, как такое могло произойти и к каким последствиям привело, - читайте ниже.

В 1999 году Джонатан Кац, профессор физики из Университета Вашингтон, опубликовал пост с названием «Не становитесь учеными!». В нем он с горечью посоветовал молодым людям не выбирать карьеру ученого, несмотря на ее большую эмоциональную и интеллектуальную отдачу. Дело в том, что молодежь, мечтающая о науке, зачастую имеет смутное представление о карьерном периоде после защиты докторской диссертации, т. н. пост‑докторантуре. Зачастую совпадая с самым плодотворным в физическом и интеллектуальном плане возрастом после 30 лет, пост‑докторантура характеризуется грабительски низкой оплатой труда и нелимитированным рабочим временем; отсутствием гарантированного рабочего места с туманными перспективами получения постоянной позиции — также низкооплачиваемой — на основании редких открытых конкурсов; частым отсутствием свободы выбора тем исследований из‑за постоянной гонки за грантовым финансированием. По словам профессора Каца, «Я знал больше людей, которые разрушили свою жизнь, получив PhD по физике, чем наркоманов.»

Спустя четверть века после публикации манифеста, 20 января 2025 года международной группой ученых в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences были опубликованы результаты социологического исследования, посвященного периоду пост‑докторантуры на основе анализа карьерного пути более сорока пяти тысяч ученых (препринт доступен по ссылке). Изменилась ли ситуация?

Работа Паранальской обсерватории, второй по величине обсерватории в мире и самой крупной в Южном полушарии, может быть парализована строительством индустриального мегапроекта по производству "зеленого" водорода и аммиака в непосредственной близости от места наблюдений. Как отмечено в пресс-релизе ESO (Европейской Южной обсерватории), в которую входит Паранальская обсерватория, это приведет к неизбежному световому загрязнению и запылению одного из самых уникальных местоположений наземной астрономии в мире (первое место по темноте среди двадцати восьми обсерваторий в мире согласно обзору.

30 декабря 2025 года редакционная коллегия престижного научного журнала в области палеоантропологи и человеческой эволюции - Journal of Human Evolution (далее - JHE) -  опубликовала в социальной сети X сообщение, в котором отказывалась от дальнейшего сотрудничества с издателем журнала – компанией Elsevier. В опубликованном действующими и бывшими редакторами журнала манифесте была изложена хроника вмешательства издателя в научную и административную деятельность редакции, которое постепенно привело к созданию невыносимой рабочей атмосферы.