Причин как всегда, должно быть много.
Но глобальная для СШАпробленма — почти по всем штатам есть налог с продаж.
И если ты живёшь в таком штате и местный магазин из доставит тебе фигнюшку на дом, ты заплатишь этот налог.
А если Амазон, такую же точно фигнюшку, то он типа из штата Вашингтон тебе продал, налог платить не надо.
Есть досужие экономисты, и их даже более чем много, которые утверждают, что вся рыночная цена Амазона — это тупо сумма налогов, от которых он нагло уклонился. И даже меньше, т.к. он внезапно! не шибко эффективен. Стоимость почтовой доставки гораздо выше, чем по традиционной модели торговли.
В США, для почтовой рассылки, кстати ещё и тот бонус — что в сельские районы с конца XIX века почта доставляется бесплатно. Именно из этого «бесплатного» ресурса в своё время выкачали свои миллиарды «Сирс энд Робак».
>Президент США Дональд Трамп вновь заявил о претензиях к онлайн-ретейлеру Amazon, обвинив компанию в недоплате налогов. Об этом он написал на своей странице в Twitter.
«Я уже говорил о своей озабоченности в связи с Amazon задолго до выборов [президента США в 2016 году]. В отличие от остальных, компания платит мало налогов властям штатов и местным органам управления или не платит их вообще, используют американскую почтовую систему в качестве своего курьера (причиняя огромные потери США) и вытесняет с рынка многие тысячи ретейлеров!» — посетовал президент.
Вроде подвижки к тому, что придётся платить местные налоги по месту получения почты. Хотя существующей системе под 150 лет… И желающих её сломать всегда хватало.
Честно говоря, наивный пересказ фильма – фигня. Милый, простой. Ни о чём.
Внезапно… совместно с минусами, которыми его так щедро одарили, получился замечательный практический эксперимент.
Классовое чутьё завсегдатаев хабра их не подвело. Люди, ценящие свой уютный мирок, созданный ими как раз беспощадной системой социального рейтинга, заработавшие положение хотя бы чуть выше низшего, показали готовность, отбить любой, даже самый призрачный и безобидный наезд на него.
Меня самого вначале раздосадовало, зачем потерял время на чтение этого малоосмысленного поста. Но вот добавив к нему ещё и капельку приправ в виде комментариев… теперь считаю «социальный рейтинг» одной из сильнейших статей, прочитанной за последнее время.
Позволила по-новому посмотреть на себя, увидеть то, что под носом, то, что вроде видел, знал, понимал, но, как оказалось, на самом деле не замечал.
В армии-нет, а вот солдаты, и особенно офицеры армии, очень даже так считают.
Комментатор и отплюсовавшие, видать, выросли в стране победившего великодержавного коммунизма.
А теперь посмотрим на армии некоторых маленьких и безыдейных стран.
Вспомним времена второй мировой – большинство датских солдат очень досадовало на немцев, что те начали стрелять в их сторону, вместо того чтобы подойти и просто попросить сложить оружие. Чехи? Постреляли по немцам добровольцы одной-единственной роты под командованием одного-единственного офицера. А вот глянем Австрию, столь же мелкую, но наследницу духа великой империи. При аншлюсе рабочие кварталы Вены два дня от братьев-немцев отстреливались.
С Францией ещё забавнее было, когда союзники высаживались в Северной Африке, французы где 2 часа повоевали, где 20 минут, а где сразу белый флаг выкинули. Не знаю, как обернулось у непротивленцев злу, а где повоевали… Французским воякам два года жёны дружно не завали. За феноменальную трусость при защите Родины. Ну а тут не струсили, и супруги сняли с себя санкции. Датчанок и чешек даже на такое сопротивление не хватало.
Я могу ещ1 рассказ своего деда припомнить. Как раз завтра день партизан, съезжу на Лужский мемориал помянуть…
Группа партизанских отрядов просочилась через линию фронта, и потом ховалось в тылу у немцев несколько недель, носу из болот не высовывая, бегая от каждого выстрела и подъедая притащенный с собой провиант. За это время боевой дух упал ниже некуда. Только и разговоров, что «болтаемся как говно в проруби», «только зря хлеб свой едим», «нас предали, бросили на убой к фашистам». Люди начали разбегаться, и обратно в наш тыл (ждал расстрел за дезертирство), и просто не пойми куда, а двое «невинно репрессированных» (в отряде была прослойка помилованных зеков-добровольцев) переметнулась к немцам. Кстати, едва моего деда туда не утащив. Объявили операцию – будут выбивать немецкий гарнизон из деревеньки. Соотношение сил, наверное, 20 к 1. И то, отцы-командиры елё-еле уломали бойцов пойти на немца. Шли как на смерть. По рамкам классического военного искусства операция кончилась полным провалом. Деревеньку не взяли, как потом оказалось, даже никого и не убили, у партизан – раненные, боеприпасы подрасстреляли… Но с этого часа возродился воинский дух в партизанах! И уже больше никогда так низко не падал. «Не только немцы нас как зайцев по лесу гоняют, но и мы их бивать можем!». Ну а потом, потихоньку, раскочегарились. Давали фрицам прикурить.
По скорому не нагуглил…
Несколько лет назад было масштабное исследование в Литве: стоит ли защищаться, если Россия нападёт, будут ли опрашиваемые лично сражаться, и всё такое… Ожидаемо 100% отважных филологш жаждало кровопролитий. С другой стороны списка – менее трети офицеров армии видело смысл хоть как-то дёргаться. И, я думаю, это подавляющая часть вояк ещё просто не сказало то, что на самом деле думало.
Я разговаривал с латышскими военными. Их натаскивают в том числе и на то, чтобы случись чё, армия не сдалась без единого выстрела, как в 1940. Чтобы хоть кто-то, хоть раз, да выстрелил! Вот у эстонцев один такой стрелял, они мо-лод-цы. А у нас никто не смог! А потом сдавайся, русские звери, конечно, но уважают достойного врага и лично тебя не расстреляют.
Было и полевое психологическое исследование. Вспомним, как ровно 10 лет назад «бежали робкие грузины» (С) Лермонтов. Причём драпанули уже тогда, когда ещё обладали абсолютным превосходством в силах. Или просто анекдотичный пример на той же 08.08.08, когда одинокий русский десантник с пулемётом в руках и добрым словом на букву х на устах, развернул целую моторизованную колонну противника.
Вы, как полагаете, все эти показавшие свой тыл вояки (лично я бы, будь на их месте, побёг бы первым!), они верили, верят и будут верить, что не даром свой хлеб едят?
А вы сами на их месте, среди капитулянтов? Во что будете верить?
Или у вас богатырского духа столько, что останетесь с последней гранатой в окопе, прикрывать отход товарищей, которые мотанули в ближайший городок, чтобы им сдаваться в плен под дождём не пришлось?
ГМО вредно.
И это общеизвестно.
Особо и доказывать нечего.
Вообще, всё что угодно, имеющее положительный эффект, имеет и отрицательный эффект.
Каждое лекарство с доказанным клиническим эффектом имеет противопоказания.
Вернёмся к ГМО. И к доказательству общеизвестного.
Скажем, модифицировали сою, чтобы была устойчива к гербициду глифосат (раундап, если кто слова глифосат не слышал).
Теперь цитата из вики раз (Генетически модифицированная пища): Однако механизм устойчивости обусловлен связыванием глифосата ферментом. Поэтому в отличие от селекционных сортов гм-соя накапливает глифосат
Цитата из вики номер два (Глифосат): В марте 2015 года Международное агентство по изучению рака Всемирной организации здравоохранения, основываясь на опубликованных данных эпидемиологических и экспериментальных исследований, обнародовало заключение, в котором содержится вывод о том, что глифосат является «возможным канцерогеном для человека» (категория опасности «2А»). В заключении отмечается, что имеются данные о повышенном уровне развития неходжкинской лимфомы у работающих с глифосатом[10]. Кроме того, есть наблюдения, что глифосат вызывает рак у лабораторных крыс и мышей[11][12]. Также обнаружена способность глифосата повреждать ДНК и вызыватьаберрации хромосом в клетках человека и животных, культивируемых in vitro. В одном исследовании обнаружено, что распыление глифосат-содержащих гербицидов рядом с людьми приводило к повышению частоты хромосомных повреждений (микроядер) в клетках крови[12].
В ноябре 2015 года Европейское агентство по безопасности продуктов питания опубликовало доклад, в котором заключило, что «вещество вряд ли генотоксично или представляет канцерогенную опасность для человека». В докладе было отмечено, что, возможно, могут существовать содержащие глифосат канцерогенные препараты, однако исследования самого глифосата не показали канцерогенного эффекта[13].
В мае 2016 года в результате совместной встречи ФАО и ВОЗ был сделан вывод, что глифосат вряд ли является канцерогенным для человека при его приёме с пищей[14].
В марте 2017 года Комитет по оценке риска Европейского агентства по химическим реагентам (англ.)русск. после анализа имеющейся научной информации пришёл к выводу, что глифосат является химическим веществом, способным вызвать серьёзные повреждения глаз, а также глифосат токсичен для гидробионтов, при этом имеющиеся научные свидетельства не позволяют признать глифосат канцерогеном, мутагеном или веществом, токсичным для репродуктивной системы. Глифосату присвоены краткие характеристики опасности H318 и H411[2].
Кому лень всё читать:
1) Есть сорта ГМО-сои накапливающей глифосат (в отличии от селекционных сортов).
2) В ЕС глифосат признали ядом для организмов, живущих в воде.
Если считаешь, что «лично мне-то какой с этого вред будет, раз я не водоплавающий»? Вспомни, что у каждого в кишечнике живёт живых существ больше, чем собственных клеток в теле. И каким-то из видов этих микроорганизмов далеко не всё равно, едите ли вы нагетсы из бройлера, вскормленного комбикормами из ГМО-сои, или ножку курочки, что сама себя червячками кормила. Вероятность того, что такая, прораунапченная диета, будет менее вредной, чем та, к которой наш организм и наши симбионты десятки или сотни миллионов лет эволюционировали непренебрежимо мала. То есть, вред от ГМО каждому из нас есть. Хоть энтузиасты прогресса, которых на хабре подавляющее большинство, упрямо не верят в очевидное. И не то что бы они были тотально неправы, ведь степень этого вреда от ГМО… статистический шум его заглушает.
Вопрос вроде того: если мы уроним из плавающей лодки урановый лом в Мировой Океан –поднимется его уровень или нет? Ответить на него можно однозначно (теоретически). А практически… умаешься измерять вред от изменения уровня воды океана из-за утопленного лома.
А если глянуть на проблему вреда глобально — тонна нефти, потраченная на производство глифосата, позволяет на десяток тонн меньше углеводородов затратить при вспашке, прополке и уборке. Может атмосфере Земли от этого и легче, но для наполняемости кошельков людей, живущих в странах торгующих своей нефтью, сплошной вред. Общеизвестность настолько очевидна, что даже депутаты понимают.
Что теперь делать со всем этим знанием?
Не знаю.
Я жру всё и не парюсь, ГМО оно там каким-то боком или не ГМО.
Ну и как вы сравниваете максимальный объём древостоя в девственном лесу (который хотя бы 500 лет не рубили, не жгли) и в переспелом лесу выросшем на месте, с которого за последние пол-тысячелетия деревья уже раз 5-7 сводили? Или скорость прироста?
Прогуляйтесь как-нибудь по нетронутым лесам. Можно такие островки среди болот найти.
А не пройдёте. Не продраться.
Биомасса на единицу площади в разы больше, чем в спелом лесе, который вырос на делянках, которые уже не раз и не два сводили под корень.
В богатых деньгами и в бедных древесиной странах, леса уже давным-давно минеральными удобрениями обогащают. Видно есть смысл.
Но… при интенсивном лесопользовании (охраняем, удобряем, защищаем, роем канавы, прореживаем) энергия, заключённая в полученной древесине, становится меньше той, которую человек тратит то, чтобы этот лес скорей вырос + на его вырубку.
// 100 лет, это на то, чтобы вырос лес.
И за 100 лет его нарастёт на 20-40% меньше, чем в предыдущие 100 лет наросло на месте сведённого леса.
А чтобы плодородие почвы (точнее биомасса всего лесного биоценоза) восстановилась нужны сотни, а то и тысячи лет. В случае пойм или болот это не так, есть или приток удобрений, или свои запасы.
Углерод растения и сами «произведут» из воздуха. Но азота, фосфора, калия они сами родить не смогут. Процесс восстановления способности леса произрастать в свою полную силу в условиях средней полосы России – сотни или тысячи лет. Чего-то растениям будет крайне не хватать, чтобы фотосинтезировать в полную мощь своего потенциала. Где-то, как местами в Австралии, вообще микроэлементы могут являться лимитирующим фактором.
/ А про почву. Так там большая часть не горбыль, а листва или хвоя. Ее за время жизни дерева сыплется в десятки, если не сотни раз больше по весу и объему, чем того горбыля.
//И куда она девается, если обычный лесной подзол, это слой в 10-15 см бедной перегноем почвы? Гумуса как раз в 5-10 масс опада. Это и есть круговорот веществ в природе. И если мы из него выведем с половину биомассы, она свой объём за 100 лет не восстановит.
/ Никто не будет горбыль возить обратно в лес. Увы.
//Не, это как раз класс. К экологии ради экологии я и не призываю. Вертать горбыль в зад, это ещё более экологически и экономически бессмысленно, чем его жечь.
Я к тому, что дрова, это далеко не возобновляемый ресурс.
Точнее, возобновляемый, но в условиях центральной России, чтобы полешки сами собой возобновились процентов на 70, нужен век. Чтобы на 95%, нужно на века или на пару тысячелетий лес забросить. А чтобы на 100%… или никогда, или хотя бы пару вёдер удобрений на тонну древесины нужно будет высыпать. Что уже! получаемый в итоге продукт сделает невозобновляемым.
// Сосна в возрасте 54 года это бонитет 1А. Только-только появляется смысл рубить. Полная спелость спелость сосны только где-то в 84 года наступает, ели в 100 лет. В 40, даже в 30 лет можно берёзу или осину сводить. Но это именно что на дрова по большей части.
Для лесоразработчиков это отходы. А для леса – жизненно важное удобрение, часть плодородия, которая вывезена из леса и уже туда не вернётся.
/ Ну и если позанудствовать, ушедшие в атмосферу фосфор, калий и азот, они где то выпадут в виде осадков
// Азот, да не тот. Уйдёт как окись, или как N2, или как пресловутый NOx (см. кислотные дожди). Растением никакой пользы, окромя вреда. Азота-то и так вокруг нас навалом. Дыши полной грудью. Но, блин, углублюсь в школьные азы, чтобы его сделать биоусвояемым, должны азотофиксирующие бактерии поработать. Или заводы. Помышленость сейчас уже вроде как больше азота фиксирует, чем вся биосфера Земли. Если древесина будет гнить – большая часть азота из биоусвояемого состояния так и не выйдет. А если сгорит… то сгорит.
У фосфора или калия ещё больше заморочек (калий, уточню, его как раз в пепле много останется). Но, в кратце – не выпадет равноценной заменой содержащемуся в древесине ни рядом, ни вообще нигде. И большая часть выпавшего сразу в океаны уйдёт.
Чудес не бывает, если из почвы полезные вещества выносить, плодородие почв будет падать.
Горбыль тоже не вечен. Сам по себе самовоспроизодиться не будет.
Горбыль — возобновляемое топливо.
Ага. Возобновляемое. Полтора-два раза в условиях средней полосы России.
Уйдут в атмосферу фосфор, калий и азот. И сами собой они в земле не появятся. Точнее появятся, но потребуются сотни или тысячи лет для восполнения в почве и древостое того уровня, который был в вывезенных дровах.
Чтобы новый лес жадно захватывал углерод из воздуха, его потребуется удобрять. Если учесть эти энергозатраты, от возобновляемости не останется и следа.
Для устойчивого развития «дровяной» энергетики, на отопление домика в 100 квадратов (сотку) нужно несколько соток леса в год, а всего 1, 2, 3 а то и 5 гектаров. А через 100 лет эксплуатации эту площадь нужно умножить раза на полтора.
Да, в сотке матёрого ельника дров хватит года на три, а то и на пять лет. Но он рос пару сотен лет. А второй раз на этом месте такой же только через тысячу сам по себе вырастет.
Да, буквально.
Но нет. Это показывают, что брать за дверьми нечего. Совсем нечего.
Кроме вот этой самой лопаты.
Чтобы господа грабители зря не потели, замки не ломали.
Скажем так, среди примерно 300 людей моего круга знакомств, в котором меньше полусотни молодняка от 10 до 20, кого я хотя бы раз в год-два вижу, и о ком я хотя бы раз 10 за год слышу.
Ну и да, когда целый 1 из 10 читает, это сейчас много. От учительницы слышал, что мой сын единственный на четыре класса, кто постоянно и много читает для собственного удовольствия. Сейчас – уже давно нет.
Линия отсечения много читает для себя / нет – заметно больше 1 книжки в месяц чисто для себя.
С другой стороны… читают не только книги-журналы. Не так давно дочка часов по 10 в день занималась перепиской в интернете. По крайней мере навыки социального взаимодействия у неё так прокачались, как у меня никогда не будет. А книги, книги – в целом не интересны. О содержании тех, что нужны по школьной программе, узнаёт из многочасовой перетырки с теми, кто их читал. Хватает, чтобы дипломные места на районных олимпиадах брать.
Как сказала одна моя родственница: «А у тебя, что, хватает времени читать тех, кто тебе не отвечает?».
Если научились читать чуть позже, чем в утробе матери, то со своими 20 годами стажа мимо моей статистики.
Я специально ограничил возраст. Наверное, вообще стоило годами 15-тью ограничится. Если в этом возрасте страсть к чтению не возникла, то уже и не возникнет.
В случае моего окружения, если зависимость от чтения книг возникает, то исключительно на почве бумаги. Если подростки постоянно пользуются компом-планшетом-смартом, то переползают с чтения на игрушки или чаты. Компы в свободном доступе есть, но вот от того, что сейчас в руке, книга или нет…
Для вас лично в возрасте до 15 лет была разница: читать с книги или экрана? Или, может так точнее будет, — если перед носом был экран, тратили ли своё время на чтение или находилось что-то более захватывающее?
1. По бумаге лучше запоминается. Уже не один комментатор это отметил. Бумажные книги более индивидуальные: осязание, шрифт, потрёпанность страниц, свои и чужие пометки, даже запах. Очень многое прочитанное на экране сливается в один ком… а кто там что сказал, кто автор, откуда, что и почему… не помню. И это не возрастное, вновь прочитанные бумажные книги тоже чётче по полочкам в голове откладываются. Но мои дети, скажем, утверждают, что им нет разницы как запоминается. Слабо верится, что это так, но, наверняка разница в силе запоминания в зависимости от носителя у них должна быть послабее чем у меня.
Теоретически, если на экране подложить под текст картинку, вроде водяного знака – запоминаемость текста с экрана может быть лучше бумажного источника, но пока ни разрешение экрана этого не позволяет, ни востребованного инструмента не создано. А пока — не зря рулят издания вроде «Хэрриот со спецэффектами».
2. Запоминается не только информация – настроение. С пачкой бумаги куда проще возникает эмоциональная связь, чем с файлом в ящике.
3. В ряде случаев интерфейс бумажной книги удобнее в работе, более подстраиваем под себя, чем электронный. Об этом тоже уже не раз в коментах упоминули. Но если с книгой работаю не для себя, а чтобы её использовать в написании чего-то, вот прям щаз, уже давным-давно работаю исключительно с электронным текстом – так проще отбирать нужное и цитировать.
4. Читал журналистскую заметку по мотивам американское исследования (подозреваю, что читал с экрана, потому как кто там и что не помню, и извините, если что и где совру.) «что отличает тех детей что будут пользоваться чтением от тех что не будут?». Оказалось, что ни образование родителей, ни возраст, когда сам научился читать, ни город это или село, ни читали ли родители ему, ни ещё множество вещей, не играют особой роли. Самая прочная корреляция — больше или меньше 300 книг у ребёнка дома.
Хотя, по моим личным наблюдениям, размер домашней библиотеки никак с любовью к чтению не связан.
Подозреваю, и 30 000 книг в компе это будет меньше 300 дома. Плюс, если взрослый с экрана читает, смотрит мультики или гоняет танчики, то с т.з. маленького ребёнка разницы в его занятиях никакой нет. Осознал, когда увидел как пятилетняя внучка одноклассницы «читает как папа». На самом деле гоняла игруху на планшете, правда, в ней ещё и читать что-то по ходу пьесы приходилось.
5. У меня есть предки… всей информации о них это несколько листочков документов, воспоминания родственников на страницу-две, и… несколько книг с их пометками. Именно от них исходит самая крепкая душевная связь.
6. Я в своём окружении могу насчитать 4 запойных книгоголиков в возрасте от 12 до 20 лет. Все они подсажены на бумагу.
Я в восьмом классе. Скоро выпускные экзамены. В классе есть один сильно отстающий в развитии товарищ Щ. Вот тот самый случай, когда слово отстающий не только очень правильное, и даже верное определение. Отставал по умственному развитию от нас года на три-четыре. Да и внешне выглядел мелкотой рядом с нами. При том, что какой-то класс он уже отвторогодил. Потом, с годами, всё у него выровнялось. Всё стало хорошо. И внешне, и по мозгам. Сущий щенок среди подпёсков. Но тогда, для 8 класса советской школы, он был прежде всего безнадёжным двоечником. По всем без исключения предметам. Живое воплощение анекдота. Единственная пятёрка с 7 класса по пению. Те тройки, что были, учителя рисовали из жалости.
Выпускных экзаменов было два – русский и алгебра. Или геометрия? Вот блин, уже и не помню. Всего два письменных и два экзамена. По одной математике была письменная работа, по другой надо было устно отвечать. Билетов по каждому устному больше 50-ти. И по каждому предмету этот наглый Щ учил только один-единственный билет, первый! Учил, учил, учил. На замечания не реагировал. Рассказы о вероятности не воспринимал. Я же говорю – дебил.
Экзамен по русскому. Я зашёл, выбрал, сел. Жду. Является этот кадр. И… вытягивает первый билет! Понятное дело, после такой везухи сумел честно получить свой законный трояк.
Эх… воспоминания отклоняют мысль от темы «невероятная вероятность и жизнь», но раз уж понаписал, сокращать не буду.
На литературе ему одному-единственному из всей школы разрешили положить готовый текст сочинения перед собой и в наглую перекатать его. Я даже не уверен, что разрешили. Может сами учителя принесли и приказали переписать. Временами какая-нибудь учительница стояла рядом с Щ, указывала на ошибки при переписывании. А в это самое время… понаехавшие проверяющие с десяток человек выгнали с экзамена за шпаргалки и попытки переговариваться. В том числе и меня. Но не подумайте ничего плохого – меня не за мелкое жульничество. За драку.
Письменная математика – вот там Щ засудили. Какое-то задание я сам для него прорешал. Кто-то ещё остальные. Чистовик лично проверял. Там всё на 5 баллов было. Ручаюсь.
Экзамен по математике. Я зашёл, взял свой билет. Кучу оставшихся билетов тут же грубо перемешал. Не то, чтобы хотел подгадить, как видно из абзаца выше, даже помогал при случае, просто Щ нагло утверждал, что №1 по русскому он случайно вытащил. Учителя на голубом глазу вторили, что ему просто повезло. Но вся, вся только что описанная мой обстановка, каждым своим фактиком просто вопила о том, что они все лгут. Диссонанс бесил. И не только меня. Был уверен, что, если и раскрою мухлёж, Щ это не потопит.
Итого: Получил я свой билет. Перетасовал оставшиеся. Не отрывая взгляда от колоды сел за первую парту, вплотную к учительскому столу. Куча билетов прямо предо мной – руку протяни. Надо заметить, что я и любил, и умел показывать фокусы. В том числе и с угадыванием карт из колоды. Идеи где «следить за руками», и «откуда кролик родится» – были.
Следующим заходит Щ. У меня фамилия на Ш, по журналу этот Щ сразу после меня шёл. Вот он заходит, не глядя тащит билет, показывает его учителям… Первый номер! Собирается класть обратно, в общую кучу. Но я-то все варианты уже просчитал.; ) Встрепенулся, хватаю его за руку. Ага! А там… там первый билет!!! Удивился. Придирчиво изучил на предмет крапления. Прошёл по классу, всем показал. Из коридора заинтересованные рожи нарисовались.
По итогу, моя излишняя любознательность, активность и правдолюбие стоили мне потери репутации. Точнее, потери одной репутации и приобретения другой. Все, и школьники и, и учителя, остались в уверенности, что именно я эту аферу с билетом №1 и провернул. Причём в особо наглой, циничной форме. Так, чтобы всем было понятно что надругался над школой и учителями.
Мало того, одноклассниками была получена царица доказательств. Более обделённые нежной учительской любовью двоечники крепко отп…ли главного подозреваемого сразу же после экзамена. И в результате этой дружеской беседы Щ подтвердил версию подтасовки билетов, и все стрелки на Ш перевёл.
Впрочем, Ш в то же самое время тоже прессовали. На чём-то вроде малого педсовета. Просили рассказать, как оно было. Разумеется, с условием, что ничего никому не будет. Ну а если не расскажу, то кому-то не будет 9 класса. Нашим отморозкам снесло крышу, они притащили в учительскую Щ, в крови и соплях. У всех остальных, в том числе и у меня, дружно сдохли кукушки. Восприняли его признание, да и всю ситуацию, как должное. Натиск усилился. Ну а чего мне признаваться, коли не виноват? Переводил стрелки обратно на Щ, долдоня мантру «Дуракам везёт».
Кстати, мне вообще больше всех свезло. По итогу я этот экзамен так и не отвечал. Меня сначала не спрашивали: «потом», «потом». Типа устроил несанкционированное шоу, отсиди в наказание. По сравнению с современными временами лафа. Полчаса это тебе не двушечка. Но в целом, я тупо купился. Что вот это и будет вся расплата за невольную бузу. Отвечу последним и домой. Но когда всем оценки раздали, меня резко погнали на правёж. Учителей, видно, тоже разрывало от любопытства и выбешивало от негодования. Ну а потом мне уже так оценку поставили, без меня. Да и литературу тоже не переписывал. Оскорбился недоверием, хотел вообще свалить из родной школы. Но потом страсти подутихли.
Надо заметить, что «мимо 9 класса» учителя не обманули. Тогда как раз с 10 лет обучения на 11 переходили, на наш класс так пришлось, что те, кто в школе остался, из 8 сразу в 10 скакнули. Ещё на разборе по девятый все знали, но звучало, по крайней мере для меня, неопределённо и угрожающе. Тем более уже на предыдущем экзамене уже отличился. Получил последнее предупреждение. И на тебе. Вообще был в шоковом состоянии. Никак не ожидал, что на ровном месте, у всех на глазах, и попаду в такой переплёт.
Да, было время. Уже и то тысячелетие, в котором произошли эти события, глубоко в истории. И инцидент теперь кажется мелким и вроде должен был забыться. И Щ давно пропал с горизонта. Но и сейчас, бывает, на редких встречах со старыми друзьями всплывает эта чертовщина. Допытываются у меня подноготной. Вся разница, что бывшие школьники верят, что это всё было вместе с учителями устроено, и педсовет был для отмазки. А учителя божатся, что я шоу без них провернул. В лидерах ходит, выдвинутая мной же, с дуру: (, версия: Получая билет, я подсунул в условленное место второй намбе уан. Потом, во время суматохи, его незаметно скинул. Что же касается первого случая, с русским, то тут ещё загадочнее. Хотя все сходятся во мнении, что шансы явно не рука судьбы, а моя тасовала.
Ну а я… а что я, я уже резко и не возражаю. Ну а что? Умные, солидные, уважаемые, рассудительные люди. Единогласно. И, главное, я сам понимаю, что с вероятностью, как минимум 2500 к 1, они правы.
Два ляма ту-ту, говоришь?
Банки далеко не крайние в окошмаривании бизнеса и физиков.
В Латвии банк ABLV.
Третий по величине в стране. Был.
Первый, если только деньги резидентов считать.
По большей чести это российские деньги. Но тут, то ли в России выборы, то ли ещё что припекло.
США запретили ему вести операции в долларах. Потому что вроде какие-то фирмы, расчёты которых банк когда-то давно проводил, как-то там связанны с фирмами, которые как-то могли нарушить санкции США наложенные на КНДР. Или что-то типа того.
Т.к. часть ресурсов заморозилась, банк перестал удовлетворять минимальным стандартам ликвидности, органы ЕС тут же запретили ему проводить операции в евро.
Упустили лазейку – Банк Латвии мог дать под залог активов, и 100млн успел дать. Но тут же мгновенно арестовали директора Банка Латвии!!! «по причинам, не связанным с ABLV».
Руководство ABLV нашло лазейку как расплатится со всеми кому должно – начали самоликвидацию банка. О прочности бизнеса говорит то, что обещают выплатить все деньги кому что должны, + зарплаты, + налоги.
Честно говоря, на моей памяти нет такого банка, который бы смог в случае возникновения проблем по всем своим долгам расплатиться.
А что там с первоначальными обвинениями? Да, должны будут доказать обоснованность запрета расчёта в долларах. Но… когда-нибудь потом. Никаких сроков нет. А пока просто запрет. Который даже не понятно, чем вызван.
Джентльмены должны верить друг другу на слово.
Да, на наличку полагаться тоже не получится. Держать в них крупные суммы юрикам давным-давно везде запретили. Ну, может кроме прогрессивного Сомали.
Я большую часть жизни тоже с той стороны прилавка.
И с позицией, и с устремлениями Мосигры (Сергея) согласен. Более того, я восторженный почитатель блога, и, только потому и стал клиентом, что его статьи читал.
Возражения вызывают только:
1. Толи искренне вера в воображаемый закон, толи его придумка в поддержку своей позиции.
2. Во многом на основании этой выдумки заминусовали GrandTourismа, который, хоть и выложил своё мнения так же бездоказательно, на мой взгляд прав.
3. Убеждения, что покупатель всегда правей работника за прилавком широчайше распространены. На самом деле – когда как. Надо принимать во внимание множество мелочей, чтобы понять на чьей стороне и закон, и общественное мнение к каждом конкретном случае.
— Ну и опять же. Может я чего-то не знаю. Полезно будет расширить кругозор.
Но глобальная для СШАпробленма — почти по всем штатам есть налог с продаж.
И если ты живёшь в таком штате и местный магазин из доставит тебе фигнюшку на дом, ты заплатишь этот налог.
А если Амазон, такую же точно фигнюшку, то он типа из штата Вашингтон тебе продал, налог платить не надо.
Есть досужие экономисты, и их даже более чем много, которые утверждают, что вся рыночная цена Амазона — это тупо сумма налогов, от которых он нагло уклонился. И даже меньше, т.к. он внезапно! не шибко эффективен. Стоимость почтовой доставки гораздо выше, чем по традиционной модели торговли.
В США, для почтовой рассылки, кстати ещё и тот бонус — что в сельские районы с конца XIX века почта доставляется бесплатно. Именно из этого «бесплатного» ресурса в своё время выкачали свои миллиарды «Сирс энд Робак».
«Я уже говорил о своей озабоченности в связи с Amazon задолго до выборов [президента США в 2016 году]. В отличие от остальных, компания платит мало налогов властям штатов и местным органам управления или не платит их вообще, используют американскую почтовую систему в качестве своего курьера (причиняя огромные потери США) и вытесняет с рынка многие тысячи ретейлеров!» — посетовал президент.
Вроде подвижки к тому, что придётся платить местные налоги по месту получения почты. Хотя существующей системе под 150 лет… И желающих её сломать всегда хватало.
Внезапно… совместно с минусами, которыми его так щедро одарили, получился замечательный практический эксперимент.
Классовое чутьё завсегдатаев хабра их не подвело. Люди, ценящие свой уютный мирок, созданный ими как раз беспощадной системой социального рейтинга, заработавшие положение хотя бы чуть выше низшего, показали готовность, отбить любой, даже самый призрачный и безобидный наезд на него.
Меня самого вначале раздосадовало, зачем потерял время на чтение этого малоосмысленного поста. Но вот добавив к нему ещё и капельку приправ в виде комментариев… теперь считаю «социальный рейтинг» одной из сильнейших статей, прочитанной за последнее время.
Позволила по-новому посмотреть на себя, увидеть то, что под носом, то, что вроде видел, знал, понимал, но, как оказалось, на самом деле не замечал.
И не поспоришь.
Комментатор и отплюсовавшие, видать, выросли в стране победившего великодержавного коммунизма.
А теперь посмотрим на армии некоторых маленьких и безыдейных стран.
Вспомним времена второй мировой – большинство датских солдат очень досадовало на немцев, что те начали стрелять в их сторону, вместо того чтобы подойти и просто попросить сложить оружие. Чехи? Постреляли по немцам добровольцы одной-единственной роты под командованием одного-единственного офицера. А вот глянем Австрию, столь же мелкую, но наследницу духа великой империи. При аншлюсе рабочие кварталы Вены два дня от братьев-немцев отстреливались.
С Францией ещё забавнее было, когда союзники высаживались в Северной Африке, французы где 2 часа повоевали, где 20 минут, а где сразу белый флаг выкинули. Не знаю, как обернулось у непротивленцев злу, а где повоевали… Французским воякам два года жёны дружно не завали. За феноменальную трусость при защите Родины. Ну а тут не струсили, и супруги сняли с себя санкции. Датчанок и чешек даже на такое сопротивление не хватало.
Я могу ещ1 рассказ своего деда припомнить. Как раз завтра день партизан, съезжу на Лужский мемориал помянуть…
Группа партизанских отрядов просочилась через линию фронта, и потом ховалось в тылу у немцев несколько недель, носу из болот не высовывая, бегая от каждого выстрела и подъедая притащенный с собой провиант. За это время боевой дух упал ниже некуда. Только и разговоров, что «болтаемся как говно в проруби», «только зря хлеб свой едим», «нас предали, бросили на убой к фашистам». Люди начали разбегаться, и обратно в наш тыл (ждал расстрел за дезертирство), и просто не пойми куда, а двое «невинно репрессированных» (в отряде была прослойка помилованных зеков-добровольцев) переметнулась к немцам. Кстати, едва моего деда туда не утащив. Объявили операцию – будут выбивать немецкий гарнизон из деревеньки. Соотношение сил, наверное, 20 к 1. И то, отцы-командиры елё-еле уломали бойцов пойти на немца. Шли как на смерть. По рамкам классического военного искусства операция кончилась полным провалом. Деревеньку не взяли, как потом оказалось, даже никого и не убили, у партизан – раненные, боеприпасы подрасстреляли… Но с этого часа возродился воинский дух в партизанах! И уже больше никогда так низко не падал. «Не только немцы нас как зайцев по лесу гоняют, но и мы их бивать можем!». Ну а потом, потихоньку, раскочегарились. Давали фрицам прикурить.
По скорому не нагуглил…
Несколько лет назад было масштабное исследование в Литве: стоит ли защищаться, если Россия нападёт, будут ли опрашиваемые лично сражаться, и всё такое… Ожидаемо 100% отважных филологш жаждало кровопролитий. С другой стороны списка – менее трети офицеров армии видело смысл хоть как-то дёргаться. И, я думаю, это подавляющая часть вояк ещё просто не сказало то, что на самом деле думало.
Я разговаривал с латышскими военными. Их натаскивают в том числе и на то, чтобы случись чё, армия не сдалась без единого выстрела, как в 1940. Чтобы хоть кто-то, хоть раз, да выстрелил! Вот у эстонцев один такой стрелял, они мо-лод-цы. А у нас никто не смог! А потом сдавайся, русские звери, конечно, но уважают достойного врага и лично тебя не расстреляют.
Было и полевое психологическое исследование. Вспомним, как ровно 10 лет назад «бежали робкие грузины» (С) Лермонтов. Причём драпанули уже тогда, когда ещё обладали абсолютным превосходством в силах. Или просто анекдотичный пример на той же 08.08.08, когда одинокий русский десантник с пулемётом в руках и
добрымсловом на букву х на устах, развернул целую моторизованную колонну противника.Вы, как полагаете, все эти показавшие свой тыл вояки (лично я бы, будь на их месте, побёг бы первым!), они верили, верят и будут верить, что не даром свой хлеб едят?
А вы сами на их месте, среди капитулянтов? Во что будете верить?
Или у вас богатырского духа столько, что останетесь с последней гранатой в окопе, прикрывать отход товарищей, которые мотанули в ближайший городок, чтобы им сдаваться в плен под дождём не пришлось?
И это общеизвестно.
Особо и доказывать нечего.
Вообще, всё что угодно, имеющее положительный эффект, имеет и отрицательный эффект.
Каждое лекарство с доказанным клиническим эффектом имеет противопоказания.
Вернёмся к ГМО. И к доказательству общеизвестного.
Скажем, модифицировали сою, чтобы была устойчива к гербициду глифосат (раундап, если кто слова глифосат не слышал).
Теперь цитата из вики раз (Генетически модифицированная пища):
Однако механизм устойчивости обусловлен связыванием глифосата ферментом. Поэтому в отличие от селекционных сортов гм-соя накапливает глифосат
Цитата из вики номер два (Глифосат):
В марте 2015 года Международное агентство по изучению рака Всемирной организации здравоохранения, основываясь на опубликованных данных эпидемиологических и экспериментальных исследований, обнародовало заключение, в котором содержится вывод о том, что глифосат является «возможным канцерогеном для человека» (категория опасности «2А»). В заключении отмечается, что имеются данные о повышенном уровне развития неходжкинской лимфомы у работающих с глифосатом[10]. Кроме того, есть наблюдения, что глифосат вызывает рак у лабораторных крыс и мышей[11][12]. Также обнаружена способность глифосата повреждать ДНК и вызыватьаберрации хромосом в клетках человека и животных, культивируемых in vitro. В одном исследовании обнаружено, что распыление глифосат-содержащих гербицидов рядом с людьми приводило к повышению частоты хромосомных повреждений (микроядер) в клетках крови[12].
В ноябре 2015 года Европейское агентство по безопасности продуктов питания опубликовало доклад, в котором заключило, что «вещество вряд ли генотоксично или представляет канцерогенную опасность для человека». В докладе было отмечено, что, возможно, могут существовать содержащие глифосат канцерогенные препараты, однако исследования самого глифосата не показали канцерогенного эффекта[13].
В мае 2016 года в результате совместной встречи ФАО и ВОЗ был сделан вывод, что глифосат вряд ли является канцерогенным для человека при его приёме с пищей[14].
В марте 2017 года Комитет по оценке риска Европейского агентства по химическим реагентам (англ.)русск. после анализа имеющейся научной информации пришёл к выводу, что глифосат является химическим веществом, способным вызвать серьёзные повреждения глаз, а также глифосат токсичен для гидробионтов, при этом имеющиеся научные свидетельства не позволяют признать глифосат канцерогеном, мутагеном или веществом, токсичным для репродуктивной системы. Глифосату присвоены краткие характеристики опасности H318 и H411[2].
Кому лень всё читать:
1) Есть сорта ГМО-сои накапливающей глифосат (в отличии от селекционных сортов).
2) В ЕС глифосат признали ядом для организмов, живущих в воде.
Если считаешь, что «лично мне-то какой с этого вред будет, раз я не водоплавающий»? Вспомни, что у каждого в кишечнике живёт живых существ больше, чем собственных клеток в теле. И каким-то из видов этих микроорганизмов далеко не всё равно, едите ли вы нагетсы из бройлера, вскормленного комбикормами из ГМО-сои, или ножку курочки, что сама себя червячками кормила. Вероятность того, что такая, прораунапченная диета, будет менее вредной, чем та, к которой наш организм и наши симбионты десятки или сотни миллионов лет эволюционировали непренебрежимо мала. То есть, вред от ГМО каждому из нас есть. Хоть энтузиасты прогресса, которых на хабре подавляющее большинство, упрямо не верят в очевидное. И не то что бы они были тотально неправы, ведь степень этого вреда от ГМО… статистический шум его заглушает.
Вопрос вроде того: если мы уроним из плавающей лодки урановый лом в Мировой Океан –поднимется его уровень или нет? Ответить на него можно однозначно (теоретически). А практически… умаешься измерять вред от изменения уровня воды океана из-за утопленного лома.
А если глянуть на проблему вреда глобально — тонна нефти, потраченная на производство глифосата, позволяет на десяток тонн меньше углеводородов затратить при вспашке, прополке и уборке. Может атмосфере Земли от этого и легче, но для наполняемости кошельков людей, живущих в странах торгующих своей нефтью, сплошной вред. Общеизвестность настолько очевидна, что даже депутаты понимают.
Что теперь делать со всем этим знанием?
Не знаю.
Я жру всё и не парюсь, ГМО оно там каким-то боком или не ГМО.
У хорошего учителя все ученики уникальные и неповторимые, как галька на пляже.
Прогуляйтесь как-нибудь по нетронутым лесам. Можно такие островки среди болот найти.
А не пройдёте. Не продраться.
Биомасса на единицу площади в разы больше, чем в спелом лесе, который вырос на делянках, которые уже не раз и не два сводили под корень.
В богатых деньгами и в бедных древесиной странах, леса уже давным-давно минеральными удобрениями обогащают. Видно есть смысл.
Но… при интенсивном лесопользовании (охраняем, удобряем, защищаем, роем канавы, прореживаем) энергия, заключённая в полученной древесине, становится меньше той, которую человек тратит то, чтобы этот лес скорей вырос + на его вырубку.
И за 100 лет его нарастёт на 20-40% меньше, чем в предыдущие 100 лет наросло на месте сведённого леса.
А чтобы плодородие почвы (точнее биомасса всего лесного биоценоза) восстановилась нужны сотни, а то и тысячи лет. В случае пойм или болот это не так, есть или приток удобрений, или свои запасы.
Углерод растения и сами «произведут» из воздуха. Но азота, фосфора, калия они сами родить не смогут. Процесс восстановления способности леса произрастать в свою полную силу в условиях средней полосы России – сотни или тысячи лет. Чего-то растениям будет крайне не хватать, чтобы фотосинтезировать в полную мощь своего потенциала. Где-то, как местами в Австралии, вообще микроэлементы могут являться лимитирующим фактором.
/ А про почву. Так там большая часть не горбыль, а листва или хвоя. Ее за время жизни дерева сыплется в десятки, если не сотни раз больше по весу и объему, чем того горбыля.
//И куда она девается, если обычный лесной подзол, это слой в 10-15 см бедной перегноем почвы? Гумуса как раз в 5-10 масс опада. Это и есть круговорот веществ в природе. И если мы из него выведем с половину биомассы, она свой объём за 100 лет не восстановит.
/ Никто не будет горбыль возить обратно в лес. Увы.
//Не, это как раз класс. К экологии ради экологии я и не призываю. Вертать горбыль в зад, это ещё более экологически и экономически бессмысленно, чем его жечь.
Я к тому, что дрова, это далеко не возобновляемый ресурс.
Точнее, возобновляемый, но в условиях центральной России, чтобы полешки сами собой возобновились процентов на 70, нужен век. Чтобы на 95%, нужно на века или на пару тысячелетий лес забросить. А чтобы на 100%… или никогда, или хотя бы пару вёдер удобрений на тонну древесины нужно будет высыпать. Что уже! получаемый в итоге продукт сделает невозобновляемым.
Для лесоразработчиков это отходы. А для леса – жизненно важное удобрение, часть плодородия, которая вывезена из леса и уже туда не вернётся.
/ Ну и если позанудствовать, ушедшие в атмосферу фосфор, калий и азот, они где то выпадут в виде осадков
// Азот, да не тот. Уйдёт как окись, или как N2, или как пресловутый NOx (см. кислотные дожди). Растением никакой пользы, окромя вреда. Азота-то и так вокруг нас навалом. Дыши полной грудью. Но, блин, углублюсь в школьные азы, чтобы его сделать биоусвояемым, должны азотофиксирующие бактерии поработать. Или заводы. Помышленость сейчас уже вроде как больше азота фиксирует, чем вся биосфера Земли. Если древесина будет гнить – большая часть азота из биоусвояемого состояния так и не выйдет. А если сгорит… то сгорит.
У фосфора или калия ещё больше заморочек (калий, уточню, его как раз в пепле много останется). Но, в кратце – не выпадет равноценной заменой содержащемуся в древесине ни рядом, ни вообще нигде. И большая часть выпавшего сразу в океаны уйдёт.
Чудес не бывает, если из почвы полезные вещества выносить, плодородие почв будет падать.
Горбыль тоже не вечен. Сам по себе самовоспроизодиться не будет.
Ага. Возобновляемое. Полтора-два раза в условиях средней полосы России.
Уйдут в атмосферу фосфор, калий и азот. И сами собой они в земле не появятся. Точнее появятся, но потребуются сотни или тысячи лет для восполнения в почве и древостое того уровня, который был в вывезенных дровах.
Чтобы новый лес жадно захватывал углерод из воздуха, его потребуется удобрять. Если учесть эти энергозатраты, от возобновляемости не останется и следа.
Для устойчивого развития «дровяной» энергетики, на отопление домика в 100 квадратов (сотку) нужно несколько соток леса в год, а всего 1, 2, 3 а то и 5 гектаров. А через 100 лет эксплуатации эту площадь нужно умножить раза на полтора.
Да, в сотке матёрого ельника дров хватит года на три, а то и на пять лет. Но он рос пару сотен лет. А второй раз на этом месте такой же только через тысячу сам по себе вырастет.
Но нет. Это показывают, что брать за дверьми нечего. Совсем нечего.
Кроме вот этой самой лопаты.
Чтобы господа грабители зря не потели, замки не ломали.
Ну и да, когда целый 1 из 10 читает, это сейчас много. От учительницы слышал, что мой сын единственный на четыре класса, кто постоянно и много читает для собственного удовольствия. Сейчас – уже давно нет.
Линия отсечения много читает для себя / нет – заметно больше 1 книжки в месяц чисто для себя.
С другой стороны… читают не только книги-журналы. Не так давно дочка часов по 10 в день занималась перепиской в интернете. По крайней мере навыки социального взаимодействия у неё так прокачались, как у меня никогда не будет. А книги, книги – в целом не интересны. О содержании тех, что нужны по школьной программе, узнаёт из многочасовой перетырки с теми, кто их читал. Хватает, чтобы дипломные места на районных олимпиадах брать.
Как сказала одна моя родственница: «А у тебя, что, хватает времени читать тех, кто тебе не отвечает?».
Я специально ограничил возраст. Наверное, вообще стоило годами 15-тью ограничится. Если в этом возрасте страсть к чтению не возникла, то уже и не возникнет.
В случае моего окружения, если зависимость от чтения книг возникает, то исключительно на почве бумаги. Если подростки постоянно пользуются компом-планшетом-смартом, то переползают с чтения на игрушки или чаты. Компы в свободном доступе есть, но вот от того, что сейчас в руке, книга или нет…
Для вас лично в возрасте до 15 лет была разница: читать с книги или экрана? Или, может так точнее будет, — если перед носом был экран, тратили ли своё время на чтение или находилось что-то более захватывающее?
Теоретически, если на экране подложить под текст картинку, вроде водяного знака – запоминаемость текста с экрана может быть лучше бумажного источника, но пока ни разрешение экрана этого не позволяет, ни востребованного инструмента не создано. А пока — не зря рулят издания вроде «Хэрриот со спецэффектами».
2. Запоминается не только информация – настроение. С пачкой бумаги куда проще возникает эмоциональная связь, чем с файлом в ящике.
3. В ряде случаев интерфейс бумажной книги удобнее в работе, более подстраиваем под себя, чем электронный. Об этом тоже уже не раз в коментах упоминули. Но если с книгой работаю не для себя, а чтобы её использовать в написании чего-то, вот прям щаз, уже давным-давно работаю исключительно с электронным текстом – так проще отбирать нужное и цитировать.
4. Читал журналистскую заметку по мотивам американское исследования (подозреваю, что читал с экрана, потому как кто там и что не помню, и извините, если что и где совру.) «что отличает тех детей что будут пользоваться чтением от тех что не будут?». Оказалось, что ни образование родителей, ни возраст, когда сам научился читать, ни город это или село, ни читали ли родители ему, ни ещё множество вещей, не играют особой роли. Самая прочная корреляция — больше или меньше 300 книг у ребёнка дома.
Хотя, по моим личным наблюдениям, размер домашней библиотеки никак с любовью к чтению не связан.
Подозреваю, и 30 000 книг в компе это будет меньше 300 дома. Плюс, если взрослый с экрана читает, смотрит мультики или гоняет танчики, то с т.з. маленького ребёнка разницы в его занятиях никакой нет. Осознал, когда увидел как пятилетняя внучка одноклассницы «читает как папа». На самом деле гоняла игруху на планшете, правда, в ней ещё и читать что-то по ходу пьесы приходилось.
5. У меня есть предки… всей информации о них это несколько листочков документов, воспоминания родственников на страницу-две, и… несколько книг с их пометками. Именно от них исходит самая крепкая душевная связь.
6. Я в своём окружении могу насчитать 4 запойных книгоголиков в возрасте от 12 до 20 лет. Все они подсажены на бумагу.
Выпускных экзаменов было два – русский и алгебра. Или геометрия? Вот блин, уже и не помню. Всего два письменных и два экзамена. По одной математике была письменная работа, по другой надо было устно отвечать. Билетов по каждому устному больше 50-ти. И по каждому предмету этот наглый Щ учил только один-единственный билет, первый! Учил, учил, учил. На замечания не реагировал. Рассказы о вероятности не воспринимал. Я же говорю – дебил.
Экзамен по русскому. Я зашёл, выбрал, сел. Жду. Является этот кадр. И… вытягивает первый билет! Понятное дело, после такой везухи сумел честно получить свой законный трояк.
Эх… воспоминания отклоняют мысль от темы «невероятная вероятность и жизнь», но раз уж понаписал, сокращать не буду.
На литературе ему одному-единственному из всей школы разрешили положить готовый текст сочинения перед собой и в наглую перекатать его. Я даже не уверен, что разрешили. Может сами учителя принесли и приказали переписать. Временами какая-нибудь учительница стояла рядом с Щ, указывала на ошибки при переписывании. А в это самое время… понаехавшие проверяющие с десяток человек выгнали с экзамена за шпаргалки и попытки переговариваться. В том числе и меня. Но не подумайте ничего плохого – меня не за мелкое жульничество. За драку.
Письменная математика – вот там Щ засудили. Какое-то задание я сам для него прорешал. Кто-то ещё остальные. Чистовик лично проверял. Там всё на 5 баллов было. Ручаюсь.
Экзамен по математике. Я зашёл, взял свой билет. Кучу оставшихся билетов тут же грубо перемешал. Не то, чтобы хотел подгадить, как видно из абзаца выше, даже помогал при случае, просто Щ нагло утверждал, что №1 по русскому он случайно вытащил. Учителя на голубом глазу вторили, что ему просто повезло. Но вся, вся только что описанная мой обстановка, каждым своим фактиком просто вопила о том, что они все лгут. Диссонанс бесил. И не только меня. Был уверен, что, если и раскрою мухлёж, Щ это не потопит.
Итого: Получил я свой билет. Перетасовал оставшиеся. Не отрывая взгляда от колоды сел за первую парту, вплотную к учительскому столу. Куча билетов прямо предо мной – руку протяни. Надо заметить, что я и любил, и умел показывать фокусы. В том числе и с угадыванием карт из колоды. Идеи где «следить за руками», и «откуда кролик родится» – были.
Следующим заходит Щ. У меня фамилия на Ш, по журналу этот Щ сразу после меня шёл. Вот он заходит, не глядя тащит билет, показывает его учителям… Первый номер! Собирается класть обратно, в общую кучу. Но я-то все варианты уже просчитал.; ) Встрепенулся, хватаю его за руку. Ага! А там… там первый билет!!! Удивился. Придирчиво изучил на предмет крапления. Прошёл по классу, всем показал. Из коридора заинтересованные рожи нарисовались.
По итогу, моя излишняя любознательность, активность и правдолюбие стоили мне потери репутации. Точнее, потери одной репутации и приобретения другой. Все, и школьники и, и учителя, остались в уверенности, что именно я эту аферу с билетом №1 и провернул. Причём в особо наглой, циничной форме. Так, чтобы всем было понятно что надругался над школой и учителями.
Мало того, одноклассниками была получена царица доказательств. Более обделённые нежной учительской любовью двоечники крепко отп…ли главного подозреваемого сразу же после экзамена. И в результате этой дружеской беседы Щ подтвердил версию подтасовки билетов, и все стрелки на Ш перевёл.
Впрочем, Ш в то же самое время тоже прессовали. На чём-то вроде малого педсовета. Просили рассказать, как оно было. Разумеется, с условием, что ничего никому не будет. Ну а если не расскажу, то кому-то не будет 9 класса. Нашим отморозкам снесло крышу, они притащили в учительскую Щ, в крови и соплях. У всех остальных, в том числе и у меня, дружно сдохли кукушки. Восприняли его признание, да и всю ситуацию, как должное. Натиск усилился. Ну а чего мне признаваться, коли не виноват? Переводил стрелки обратно на Щ, долдоня мантру «Дуракам везёт».
Кстати, мне вообще больше всех свезло. По итогу я этот экзамен так и не отвечал. Меня сначала не спрашивали: «потом», «потом». Типа устроил несанкционированное шоу, отсиди в наказание. По сравнению с современными временами лафа. Полчаса это тебе не двушечка. Но в целом, я тупо купился. Что вот это и будет вся расплата за невольную бузу. Отвечу последним и домой. Но когда всем оценки раздали, меня резко погнали на правёж. Учителей, видно, тоже разрывало от любопытства и выбешивало от негодования. Ну а потом мне уже так оценку поставили, без меня. Да и литературу тоже не переписывал. Оскорбился недоверием, хотел вообще свалить из родной школы. Но потом страсти подутихли.
Надо заметить, что «мимо 9 класса» учителя не обманули. Тогда как раз с 10 лет обучения на 11 переходили, на наш класс так пришлось, что те, кто в школе остался, из 8 сразу в 10 скакнули. Ещё на разборе по девятый все знали, но звучало, по крайней мере для меня, неопределённо и угрожающе. Тем более уже на предыдущем экзамене уже отличился. Получил последнее предупреждение. И на тебе. Вообще был в шоковом состоянии. Никак не ожидал, что на ровном месте, у всех на глазах, и попаду в такой переплёт.
Да, было время. Уже и то тысячелетие, в котором произошли эти события, глубоко в истории. И инцидент теперь кажется мелким и вроде должен был забыться. И Щ давно пропал с горизонта. Но и сейчас, бывает, на редких встречах со старыми друзьями всплывает эта чертовщина. Допытываются у меня подноготной. Вся разница, что бывшие школьники верят, что это всё было вместе с учителями устроено, и педсовет был для отмазки. А учителя божатся, что я шоу без них провернул. В лидерах ходит, выдвинутая мной же, с дуру: (, версия: Получая билет, я подсунул в условленное место второй намбе уан. Потом, во время суматохи, его незаметно скинул. Что же касается первого случая, с русским, то тут ещё загадочнее. Хотя все сходятся во мнении, что шансы явно не рука судьбы, а моя тасовала.
Ну а я… а что я, я уже резко и не возражаю. Ну а что? Умные, солидные, уважаемые, рассудительные люди. Единогласно. И, главное, я сам понимаю, что с вероятностью, как минимум 2500 к 1, они правы.
Банки далеко не крайние в окошмаривании бизнеса и физиков.
В Латвии банк ABLV.
Третий по величине в стране. Был.
Первый, если только деньги резидентов считать.
По большей чести это российские деньги. Но тут, то ли в России выборы, то ли ещё что припекло.
США запретили ему вести операции в долларах. Потому что вроде какие-то фирмы, расчёты которых банк когда-то давно проводил, как-то там связанны с фирмами, которые как-то могли нарушить санкции США наложенные на КНДР. Или что-то типа того.
Т.к. часть ресурсов заморозилась, банк перестал удовлетворять минимальным стандартам ликвидности, органы ЕС тут же запретили ему проводить операции в евро.
Упустили лазейку – Банк Латвии мог дать под залог активов, и 100млн успел дать. Но тут же мгновенно арестовали директора Банка Латвии!!! «по причинам, не связанным с ABLV».
Руководство ABLV нашло лазейку как расплатится со всеми кому должно – начали самоликвидацию банка. О прочности бизнеса говорит то, что обещают выплатить все деньги кому что должны, + зарплаты, + налоги.
Честно говоря, на моей памяти нет такого банка, который бы смог в случае возникновения проблем по всем своим долгам расплатиться.
А что там с первоначальными обвинениями? Да, должны будут доказать обоснованность запрета расчёта в долларах. Но… когда-нибудь потом. Никаких сроков нет. А пока просто запрет. Который даже не понятно, чем вызван.
Джентльмены должны верить друг другу на слово.
Да, на наличку полагаться тоже не получится. Держать в них крупные суммы юрикам давным-давно везде запретили. Ну, может кроме прогрессивного Сомали.
И с позицией, и с устремлениями Мосигры (Сергея) согласен. Более того, я восторженный почитатель блога, и, только потому и стал клиентом, что его статьи читал.
Возражения вызывают только:
1. Толи искренне вера в воображаемый закон, толи его придумка в поддержку своей позиции.
2. Во многом на основании этой выдумки заминусовали GrandTourismа, который, хоть и выложил своё мнения так же бездоказательно, на мой взгляд прав.
3. Убеждения, что покупатель всегда правей работника за прилавком широчайше распространены. На самом деле – когда как. Надо принимать во внимание множество мелочей, чтобы понять на чьей стороне и закон, и общественное мнение к каждом конкретном случае.
— Ну и опять же. Может я чего-то не знаю. Полезно будет расширить кругозор.