Различные модели предлагают разные соотношения обычных и тёмных энергий и масс. В 1980-х годах большинство исследований фокусировалось на модели холодной тёмной материи с критической плотностью при соотношении около 95 % тёмной материи и 5 % барионов: эти работы успешно объясняли формирование галактик и скоплений галактик, однако в 1990-х оказалось, что результаты по спектру крупномасштабного распределения галактик в сочетании с измеренной анизотропией реликтового излучения противоречат такой модели[4].
Модель ΛCDM стала стандартом вскоре после открытия ускорения расширения Вселенной в 1998 году, так как упомянутые выше противоречия были просто и естественно в ней решены.
А лучше всего не пишите на темы, в которых слабо разбираетесь.
Ученые объясняют, что темная материя, которая составляет до 95 % массы Вселенной, никак не взаимодействует с электромагнитными волнами, а значит, невидима для большинства существующих приборов.
Небольшая поправка. Согласно современным представлениям Вселенная состоит на 4,9 % из обычной материи, на 26,8 % из тёмной материи и на 68,3% из темной энергии.
Самые мощные современные бронежилеты 6-го уровня защиты способны выдержать выстрелы снайперских винтовок калибра 7,62 мм, например СВД, а .338 калибр или же 12.5 мм они уже не держат.
Причем танкуют калибр 7,62 лишь бронеплиты, прикрывающие грудную клетку. Шлемы же имеют максимально 2 класс защиты, то есть держат выстрелы пистолетов и ружей, а также защищают от небольших осколков. При этом весить бронекомплект может до 20 кг.
Сомневаюсь, что какой-то современный материал принципиально изменит такое положение дел. Но даже если такой «мифрил» и защитит от крупнокалиберных винтовок, он ничем не поможет, ни от автоматических пушек, ни от фугасов, ни от термобарических боеприпасов.
Единственный способ 100% защитить солдата – убрать его с поля боя.
Почему же, если сделать четкий модуль: с казино, баром, сауной, то и туристы потянутся. А сафари и развлекуху можно будет на МКС устраивать, например, пострелять америкашкам по обшивке из рогатки или позапускать в них фейерверки.
На мой взгляд, сфера Дайсона – хороший пример наивной футурологии.
Ведь, для возведения такой конструкции потребовалось бы огромное количество материала.
Уравновесить силу притяжения к звезде центробежной силой возможно лишь на экваторе сферы Дайсона, но не на полюсах, то есть конструкция не была бы устойчивой. Поэтому современные интерпретации рассматривают не сферу, а кольцевые конструкции, например кольцо Нивена или рой Дайсона.
Не понятно, каким образом такое огромное количество энергии будет храниться и передаваться на расстояние.
Но главное, существуют более эффективные способы получения энергии. Например, Иосиф Шкловский писал, что используя водород газового гиганта для термоядерного синтеза можно получить энергию сопоставимую со взрывом сверхновой.
Ну а возведение сферы Дайсона вокруг черной дыры – это, по моему, уже совсем трэш.
Согласен, во всех подобных затеях одно слабое место – человек. Не наше это дело - бороздить галактику.
Вот как создаст человечество искусственный разум, пусть тогда он и думает: куда, на чем и за сколько времени можно долететь. Для него, пожалуй, и 15 тысяч лет будет не срок.
На сегодняшний день единственным регионом, в котором рождается более 3 детей на женщину, является Африка. Во всем остальном мире рост населения либо значительно замедлился, либо вовсе сменился на убыль. Ожидается, что население Латинской Америки достигнет пика через 15 лет, а население Азии через 35 лет.
Возникает мысль, может быть проще скинуться всем миром на образовательные программы и средства контрацепции для стран Африки, чем потом питаться белком одноклеточных или насекомых.
Допустим, что в результате автоматизации сократится число рабочих мест на описанных вами птицефабриках, возникнет технологическая безработица.
В таком случае можно либо выплачивать потерявшим работу пособие или безусловный базовый доход, либо же занять их в такой деятельности, которая не окупается коммерчески, но приносит общественную пользу. Например, в благоустройстве и озеленении улиц или, скажем, в оказании помощи пожилым людям.
Не понимаю, почему все современные экономисты левого толка наперебой твердят о безусловном базовом доходе, но никто не говорит о создании дополнительных рабочих мест.
Государство могло бы решать проблему безработицы, финансируя рабочие места в общественно полезных областях: не только в образовании, медицине и социальной работе, но и в экологии, зеленой энергетике, переработке отходов, благоустройстве и т.д.
Ведь жизнь неработающего человека, получающего базовый доход, навряд ли можно назвать полноценной.
Так я тоже не физик. Просто придерживаюсь материалистических взглядов, поэтому всегда пытаюсь опереться на физическую основу.
Согласен, заход со стороны информации может быть очень даже перспективным. Но, на мой взгляд, информация не может быть голой, ей все-равно нужен какой-то носитель.
Конечно, у меня нет ответов на такие вопросы. Я лишь хочу подбросить пару идей будущим Эйнштейнам.
На мой взгляд, структуру физического пространства-времени правильнее пытаться выстроить не на основе чисто математических абстракций: струн, риббон, симплексов, а из объектов обладающих какими-то физическими свойствами, например, зарядами.
Разумеется, элементарную частицу, порождающую пространство-время, не получится описать уравнением Шредингера или Дирака. Иначе бы получился Мюнхгаузен, вытаскивающий себя из болота за волосы. Но что, если аналогом волновой функции для таких частиц будет гравитационная волна?
Эффекты СТО и ОТО, такие как релятивистское замедление течения времени, можно объяснить с помощью обычной тригонометрии, если от псевдоевклидовой системы координат с осями x,y,z,t перейти к евклидовой системе координат с осями x,y,z,s (где s - пространственно-временной интервал). Подробнее здесь.
Не соглашусь с тем, что советская лунная программа потерпела неудачу.
Ведь автоматические станции Луна-16, Луна-20 и Луна-24 успешно доставили на Землю образцы лунного грунта. Кроме того поверхность Луны исследовали планетоходы Луноход-1 и Луноход-2.
Отравлять человека на Луну не было никакого смысла, кроме разве что идеологического, а затраты и риск были бы огромные.
Техпроцесс не получится уменьшать бесконечно, из-за существования физического предела. Например, расстояние между атомами кремния в кристаллической решетке 0,23 нм, да и у других материалов не сильно меньше. И по мере приближения к этому пределу сложность производства будет возрастать, а стабильность работы микрочипов падать.
Полагаю, что уменьшение техпроцесса в ближайшие годы полностью прекратится, точно также как в свое время остановился рост частоты процессоров.
Развитие микроэлектроники пойдет каким-то другим путем, скорее всего за счет все большего распараллеливания вычислительных процессов, а также создания блоков с узкой специализацией, например ядер для целочисленных или тензорных вычислений, аппаратных кодеков для обработки изображений и видео и т.д.
Если кто-то создаст такую фантастическую технологию, супер. Но верится в это с трудом.
Гораздо важнее ограничить выброс углекислого газа в атмосферу. Конечно подвижки в этом направлении есть, например развитие чистой энергетики, распространение электромобилей.
Но, существующие на сегодняшний день договоры, например Киотский протокол, проблему не решат. Необходимы более жесткие ограничения на сжигание углеводородов.
Уважаемый Аффтар, почитайте хотя бы Википедию.
А лучше всего не пишите на темы, в которых слабо разбираетесь.
Небольшая поправка. Согласно современным представлениям Вселенная состоит на 4,9 % из обычной материи, на 26,8 % из тёмной материи и на 68,3% из темной энергии.
Самые мощные современные бронежилеты 6-го уровня защиты способны выдержать выстрелы снайперских винтовок калибра 7,62 мм, например СВД, а .338 калибр или же 12.5 мм они уже не держат.
Причем танкуют калибр 7,62 лишь бронеплиты, прикрывающие грудную клетку. Шлемы же имеют максимально 2 класс защиты, то есть держат выстрелы пистолетов и ружей, а также защищают от небольших осколков. При этом весить бронекомплект может до 20 кг.
Сомневаюсь, что какой-то современный материал принципиально изменит такое положение дел. Но даже если такой «мифрил» и защитит от крупнокалиберных винтовок, он ничем не поможет, ни от автоматических пушек, ни от фугасов, ни от термобарических боеприпасов.
Единственный способ 100% защитить солдата – убрать его с поля боя.
Почему же, если сделать четкий модуль: с казино, баром, сауной, то и туристы потянутся. А сафари и развлекуху можно будет на МКС устраивать, например, пострелять америкашкам по обшивке из рогатки или позапускать в них фейерверки.
На мой взгляд, сфера Дайсона – хороший пример наивной футурологии.
Ведь, для возведения такой конструкции потребовалось бы огромное количество материала.
Уравновесить силу притяжения к звезде центробежной силой возможно лишь на экваторе сферы Дайсона, но не на полюсах, то есть конструкция не была бы устойчивой. Поэтому современные интерпретации рассматривают не сферу, а кольцевые конструкции, например кольцо Нивена или рой Дайсона.
Не понятно, каким образом такое огромное количество энергии будет храниться и передаваться на расстояние.
Но главное, существуют более эффективные способы получения энергии. Например, Иосиф Шкловский писал, что используя водород газового гиганта для термоядерного синтеза можно получить энергию сопоставимую со взрывом сверхновой.
Ну а возведение сферы Дайсона вокруг черной дыры – это, по моему, уже совсем трэш.
А еще лучше создать робота, который будет давать люлей тем, кто мусор разбрасывает.
Так вы же сами описали кучу возникающих проблем. Организмы у нас слабые, живем по космическим меркам недолго.
Для перевозки даже одного туриста до ближайшей звезды придется смастерить немаленькую такую посудину, для разгона которой потребуется уйма энергии.
Совсем другое дело изготовить аппарат массой в несколько кило, загрузить в него ИИ, снабдить солнечным парусом и пусть себе бороздит космос.
Согласен, во всех подобных затеях одно слабое место – человек. Не наше это дело - бороздить галактику.
Вот как создаст человечество искусственный разум, пусть тогда он и думает: куда, на чем и за сколько времени можно долететь. Для него, пожалуй, и 15 тысяч лет будет не срок.
На сегодняшний день единственным регионом, в котором рождается более 3 детей на женщину, является Африка. Во всем остальном мире рост населения либо значительно замедлился, либо вовсе сменился на убыль. Ожидается, что население Латинской Америки достигнет пика через 15 лет, а население Азии через 35 лет.
Возникает мысль, может быть проще скинуться всем миром на образовательные программы и средства контрацепции для стран Африки, чем потом питаться белком одноклеточных или насекомых.
Допустим, что в результате автоматизации сократится число рабочих мест на описанных вами птицефабриках, возникнет технологическая безработица.
В таком случае можно либо выплачивать потерявшим работу пособие или безусловный базовый доход, либо же занять их в такой деятельности, которая не окупается коммерчески, но приносит общественную пользу. Например, в благоустройстве и озеленении улиц или, скажем, в оказании помощи пожилым людям.
Не понимаю, почему все современные экономисты левого толка наперебой твердят о безусловном базовом доходе, но никто не говорит о создании дополнительных рабочих мест.
Государство могло бы решать проблему безработицы, финансируя рабочие места в общественно полезных областях: не только в образовании, медицине и социальной работе, но и в экологии, зеленой энергетике, переработке отходов, благоустройстве и т.д.
Ведь жизнь неработающего человека, получающего базовый доход, навряд ли можно назвать полноценной.
Так я тоже не физик. Просто придерживаюсь материалистических взглядов, поэтому всегда пытаюсь опереться на физическую основу.
Согласен, заход со стороны информации может быть очень даже перспективным. Но, на мой взгляд, информация не может быть голой, ей все-равно нужен какой-то носитель.
Конечно, у меня нет ответов на такие вопросы. Я лишь хочу подбросить пару идей будущим Эйнштейнам.
На мой взгляд, структуру физического пространства-времени правильнее пытаться выстроить не на основе чисто математических абстракций: струн, риббон, симплексов, а из объектов обладающих какими-то физическими свойствами, например, зарядами.
Разумеется, элементарную частицу, порождающую пространство-время, не получится описать уравнением Шредингера или Дирака. Иначе бы получился Мюнхгаузен, вытаскивающий себя из болота за волосы. Но что, если аналогом волновой функции для таких частиц будет гравитационная волна?
Взаимодействия, описанные в Стандартной модели, соответствуют определенным уровням унитарной симметрии: электромагнитное – U(1), слабое – SU(2), сильное – SU(3).
Поэтому логично предположить, что гравитацию, да и саму структуру пространства-времени можно описать на основе еще одного физического взаимодействия, соответствующего специальной унитарной группе SU(4).
Эффекты СТО и ОТО, такие как релятивистское замедление течения времени, можно объяснить с помощью обычной тригонометрии, если от псевдоевклидовой системы координат с осями x,y,z,t перейти к евклидовой системе координат с осями x,y,z,s (где s - пространственно-временной интервал). Подробнее здесь.
По моему, новым законом Мура можно назвать удвоение стоимости топовых процессоров и видеокарт каждые пару лет.
Ведь автоматические станции Луна-16, Луна-20 и Луна-24 успешно доставили на Землю образцы лунного грунта. Кроме того поверхность Луны исследовали планетоходы Луноход-1 и Луноход-2.
Отравлять человека на Луну не было никакого смысла, кроме разве что идеологического, а затраты и риск были бы огромные.
Полагаю, что уменьшение техпроцесса в ближайшие годы полностью прекратится, точно также как в свое время остановился рост частоты процессоров.
Развитие микроэлектроники пойдет каким-то другим путем, скорее всего за счет все большего распараллеливания вычислительных процессов, а также создания блоков с узкой специализацией, например ядер для целочисленных или тензорных вычислений, аппаратных кодеков для обработки изображений и видео и т.д.
Гораздо важнее ограничить выброс углекислого газа в атмосферу. Конечно подвижки в этом направлении есть, например развитие чистой энергетики, распространение электромобилей.
Но, существующие на сегодняшний день договоры, например Киотский протокол, проблему не решат. Необходимы более жесткие ограничения на сжигание углеводородов.