Если вы знакомы с подходом к документированию, предложенным Саймоном Брауном, вы могли заинтересоваться им, но, возможно, задавались вопросом о его реализации. Этот репозиторий заполняет пробел, представляя конкретный шаблон реализации подхода, который состоящего из:

1. Модели архитектуры программного обеспечения как код, построенные с использованием Structurizr Lite
2. Документация, созданная с помощью шаблона Arc42
3. Журнал решений, созданный с помощью ADR Tools

Предполагается хранение этой документации в репозитории и работа с ней так же, как и с кодом.

Приехали артисты в Японию, все написали в райдере, а про розетки забыли. А розетки там другие. Спрашивают «а есть переходники?» Японцы занервничали, забегали, начали боссам звонить. Прошло двадцать минут, возвращаются, говорят: «$2000 и мы снабдим все переходниками». Администратор плюнул, пошел в соседний супермаркет, купил переходники по $10 за штуку.

При чем тут программирование? Порой программисты точно так же реагируют на изменение требований. Кто мог подумать, что у артистов из Европы нет переходников? Как они посмели не отразить это в ТЗ райдере. Теперь еще месяц разработки, никак не меньше.

Про Стивена Клири можно сказать «он всерьез занялся многопоточным программированием еще до того, как это стало мейнстримом». Клири стал палочкой-выручалочкой для тысяч разработчиков, терпеливо объясняя на StackOverflow, почему программы не работают и как их исправить.

Еще в 2019-м на нашей конференции DotNext Стивен рассказал об асинхронных потоках: чем они могут быть полезны, чем отличаются от существующих библиотек вроде System.Reactive и RxJS, а также как задействовать их в проектах.

Спустя пару лет этот доклад остается полезным — поэтому теперь, в преддверии нового DotNext, мы решили сделать для Хабра текстовый перевод доклада Стивена. Видео тоже есть под катом. Далее повествование будет от лица спикера.

Ой, а напомни как называют очень опытного программиста, там что-то такое романтично-средневековое, кажется «милорд»...

Почти три года назад на Хабре вышла статья «Фулстеки — это вечные мидлы. Не идите по этому пути, если не хотите страдать». Я еще тогда был не согласен с изложенным, но сдержался:) Однако недавно я стал свидетелем весьма примечательного случая и сразу вспомнилась та самая статья... Итак, одна команда испытывала нехватку бекенд-разработчиков и сравнительный переизбыток раработчиков на фронте. Дело осложнялось сжатыми сроками сдачи проекта. Проблема типовая, но стек..., ах если бы не стек: бек — NodeJs, фронт — React, TypeScript и там и там.

Я не хочу отрицать важность специализации вообще, но в данном конкретном случае ответ очевиден: нужно перебросить кого-то с фронта на бек. Да, это будет неэффективно, да скорее всего в бекенд-коде, который напишет фронтендер будет больше проблем, но альтернатива то еще хуже: часть команды будет зашиваться, пока другая — простаивать. Если вы дочитали до этого места и уже готовитесь написать гневный комментарий о том, что «бекенды же бывают разные и в том числе такие сложные, что ваще капец и такой финт ушами не пройдет и только всех замедлит и сделает еще хуже», то не спешите не сдерживайтесь, пишите прямо сейчас (больше мнений в комментах!). Так вот, это был простой бекенд пишущий и читающий в/из базы данных. Никаких особенно сложных штучек-дрючек там не было...

Может быть я старомоден, но сегодняшняя специализация порой видится мне чрезмерной. Раньше все было как-то проще: ты либо умеешь программировать, либо нет. А сейчас все кругом ищут кибер-ниндзю с опытом работы исключительно на фреймворке X не менее пяти лет (хотя фреймворк X существует четыре года). Если ты работал с фреймворком X всего три года, то с тобой не о чем разговаривать: ты — джун. Ага, т.е. известному английскому банку не впадлу нанимать на Java-проект кандидата с десятилетним опытом на .NET’е, потому что они считают, что важны фундаментальные знания, а не знания конкретной платформы (ну напорется он пару раз на стирающиеся дженерики и сравнение строк через ==, почешет репу и перестанет так делать), а ООО «Рога и Копыта Интернейшнл» может работать только с теми, кто пять лет ковырял фреймворк Х. По-моему это фигня. Кстати, тот парень в банке, что перешел с .NET'а на Java сейчас там числится синьором и находит горы проблем в мердж-реквестах разработчиков, пишущих на Java значительно дольше него.

Одно из самых больших изменений в C# 8 — это nullable reference types. Ранее Андрей Дятлов (JetBrains) рассказал на конференции DotNext о трудностях и проблемах, которые вы можете встретить при работе с ними. Доклад понравился зрителям, поэтому теперь для Хабра готова его текстовая версия.

Наиболее полезным пост будет для тех, кто планирует использовать nullable reference types в больших проектах, которые невозможно перевести на использование NRT и проаннотировать целиком за короткое время; проектах, в которых используются собственные решения для ассертов или исключений, либо методы со сложными контрактами, связывающими наличие null во входных и выходных значениях, так как эти методы придется аннотировать для корректной работы компилятора с ними.

Я оставляю ссылку на оригинальный доклад. Дальше повествование пойдет от лица Андрея Дятлова, а пока что последний момент от меня: мы уже вовсю готовим осенний DotNext, и до 16 августа включительно принимаем заявки на доклады, так что если вам тоже есть о чем поведать дотнетчикам, откликайтесь.

Общаться в профессиональной среде, ходить на конференции и митапы, просто посидеть вечерком в приятном баре с профессионалом высокого уровня и обсудить какие-то классные идеи: всё это может помочь в работе. Среди нужных ресурсов одно из первых мест занимают книги.

Под катом я расскажу вам о литературе, которая оказала на меня влияние как на управленца и разработчика. И, как мне кажется, может быть полезна любому, кто хочет вырасти в этих областях.

Последние пять лет я работаю в аутсорсинге, поэтому часто занимаюсь запуском новых продуктов. Чаще всего первый шаг - создание так называемого MVP (minimum viable product).

При запуске MVP большинство компаний стремятся зафиксировать сроки и бюджет: еще нет уверенности, что бизнес-модель продукта жизнеспособна, поэтому требуется как можно быстрее проверять гипотезы на практике. Когда (и если) продукт выстрелил, приходят настоящие пользователи, которые хотят не только новые фичи (и как можно быстрее), но и стабильность продукта. Их перестает устраивать продукт, собранный на коленке. Поэтому сроки остаются актуальными, но вместо бюджета на первый план выходит качество.

Проблема в том, что мы каждый раз оказываемся в том самом знаменитом треугольнике компромиссов, но два угла, которые мы должны выбрать — не совпадают. Довольно часто эту дилемму предлагают решать в формате «давайте сначала сделаем прототип, попробуем его, а потом выкинем и с нуля перепишем все уже по-хорошему». К сожалению, на практике осуществить этот трюк удается довольно редко. Поэтому многим командам приходится годами жить с «архитектурными» решениями, заложенными на этапе тестирования гипотез.

Сегодня я расскажу, как мы вышли из этого треугольника (мое выступление на эту тему).

Функциональное программирование может отпугивать сложностью и непрактичностью: «Я далек от всех этих монад, пишу на обычном C#, в докладе про функциональщину ничего не пойму. А если даже напрягусь и пойму, где мне потом это применять?»

Но когда объясняет Скотт Влашин, все совершенно не так: его доклад о композиции с конференции DotNext 2019 Moscow — пример того, как можно доносить функциональные идеи простыми словами. Он за час перешел от бананов к монадам так, что второе кажется немногим сложнее первого. А в конце объяснил, почему осмыслить композицию полезно даже тем, кто не собирается покидать мир ООП. Примеры кода в докладе как на F#, так и на C#.

Уже завтра начнется новый DotNext, где я помогу Скотту выступить с другим докладом, а пока что публикую перевод его выступления про композицию. Далее повествование будет от лица Скотта.

При использовании архитектуры в стиле вертикальных слайсов рано или поздно встает вопрос «а что делать, если появляется код, который нужно использовать сразу в нескольких хендлерах?»

TLDR: нужно создать промежуточный слой обработчиков и добавить специализированные маркерные интерфейсы, чтобы было ясно, какие обработчики — холистические абстракции, а какие нет.

Ответ на этот вопрос не всегда очевиден. Джимми Боггард, например, предлагает «просто использовать приемы рефакторинга». Я всецело поддерживаю такой подход, однако форма ответа видится мне такой же обескураживающей, как и предложение воспользоваться свободной монадой для внедрения зависимостей в функциональном программировании. Такая рекомендация точна и коротка, но не слишком полезна. Я попробую ответить на этот вопрос более развернуто.

У функционального программирования есть одна большая проблема — о нем очень непросто рассказывать. Попытки донести людям что-то с использованием терминов типа «зигохистоморфный препроморфизм» легко сводят неподготовленного слушателя с ума.

Марк Симан — автор популярной книги Dependency Injection in .NET, автор бесчисленных блог-постов. На DotNext 2017 Moscow Марк рассмотрел применение dependency injection в классическом объектно-ориентированном дизайне и объяснил, почему его необязательно (даже нежелательно) использовать в функциональном программировании. Следом за этим он наглядно показал, как использование приемов функционального программирования устраняет необходимость в использовании моков и стабов в модульном тестировании и позволяет полностью выбросить мусор из прямого перечисления зависимостей.

Под катом — перевод доклада и видео. Далее повествование будет от лица Марка.

Очень часто при обсуждении многопоточности на платформе .NET говорят о таких вещах, как детали реализации механизма async/await, Task Asynchronous Pattern, deadlock, а также разбирают System.Threading. Все эти вещи можно назвать высокоуровневыми (относительно темы хабрапоста). Но что же происходит на уровне железа и ядра системы (в нашем случае — Windows Kernel)?

На конференции DotNext 2016 Moscow Гаэл Фретёр, основатель и главный инженер компании PostSharp, рассказал о том, как в .NET реализована многопоточность на уровне железа и взаимодействия с ядром операционной системы. Несмотря на то, что прошло уже пять лет, мы считаем, что никогда не поздно поделиться хардкорным докладом. Гаэл представил нам хорошую базу по работе процессора и атомнарным примитивам.

Вот репозиторий с примерами из доклада. А под катом — перевод доклада и видео. Далее повествование будет от лица спикера.

Вы когда-нибудь работали с Entity Framework или другим ORM и получали NotSupportedException? Многие люди получали:

InvalidOperationException: Error generated for warning 'Microsoft.EntityFrameworkCore.Query.QueryClientEvaluationWarning: The LINQ expression could not be translated and will be evaluated locally.'

Марк Симан твердо убежден, что, за одним исключением, все существующие реализации нарушают LSP. Он даже готов отправить бесплатную копию своей книги первому читателю, который укажет ему на реальную, общедоступную реализацию IQueryable<T>, которая может принять любое выражение и не выбросить исключение. За девять лет книга так и не нашла своего обладателя:)

• Hi Mark,
  I am writing a blog post that refers to your artticle. I am wondering if you have ever sent a free copy of your book to someone. Presumably not:)
• Hi Maxim
  That’s right: I haven’t.
  Regards
  Mark Seemann

В поддержку этой точки зрения можно привести и другие аргументы. Например, ToListAsync вообще отсутствует в наборе методов расширения из коробки. Вместо этого он определен в пакетах конкретных ORM. Значит ли это, что не стоит раскрывать IQueryable<T> в публичных API? Я думаю, что ответ на этот вопрос — «зависит».

Время от времени я встречаю людей, пытающихся выразить API в терминах IQueryable<T>. Почти всегда это плохая идея. В этой статье я объясню почему. Вкратце, IQueryable<T> — это один из лучших примеров заголовочного интерфейса (Header Interface), предлагаемых платформой .NET. Его почти невозможно реализовать полностью.

Эта статья о проблемах реализации API на основе интерфейса IQueryable<T>. Это не претензия к интерфейсу как таковому. Кроме этого, это не претензия к замечательным методам LINQ, доступным для интерфейса IEnumerable<T>.

Можно сказать, что IQueryable<T> — это одно сплошное нарушение принципа подстановки Лисков. Я буду использовать закон Постела, чтобы объяснить почему это так.

Принцип устойчивости, также известен как закон Постела в честь Джона Постела: «Будь либерален к тому, что принимаешь, и консервативен к тому, что отсылаешь (Be liberal in what you accept, and conservative in what you send)».

«Сделайте нам фильтры «как в экселе», — довольно популярный запрос на разработку. К сожалению, реализация запроса в общем виде «слегка» длинее, чем его лаконичная постановка. Если вдруг вы никогда не пользовались этими фильтрами, то вот пример. Основная фишка в том, что в строчке с названиям колонок появляются выпадающие списки со значениями из выбранного диапазона. Например в колонках А и B — 4000 строк и 3999 значений (первую строчку занимают названия колонок). Таким образом, в соответсвтующих выпадающих списках будет по 3999 значений. В колонке C — 220 строк и 219 значений в выпадающем списке соответственно.

Это расшифровка-перевод доклада Саши Гольдштейна, признанного лучшим на конференции DotNext 2016 Piter. С годами этот доклад стал лишь актуальнее прежнего: появление Mac на ARM-процессорах — еще один пример, почему разработчикам сегодня нужно думать не только о x86-архитектуре.

Речь пойдет о проблемах, с которыми вы можете столкнуться при написании многопоточного кода, если вы думаете, что достаточно умны, чтоб спроектировать свои собственные механизмы синхронизации.

То, что подходит процессорам Intel на архитектурах x86 и x86-64, может не подойти другой архитектуре. Как только вы перенесете свой код на другой процессор, например, на ARM для iPhone и Android, есть вероятность, что он перестанет работать как надо. Проблемы могут быть как очевидными (воспроизводиться с первого-второго раза), так и не очень (возникать только раз в миллион итераций). Вполне вероятно, что такие баги могут добраться до продакшна. Сегодня .NET и, конечно, C++ можно использовать не только на Windows и Intel, но и на других платформах, так что доклад будет полезен многим разработчикам.

Дисклеймер: статья предназначена для продвинутых читателей. Смотрите на свой страх и риск. За частое упоминание барьеров памяти и изменения порядка исполнения инструкций она получила возрастное ограничение 18+.

1. Богатая (насыщенная) модель — данные и поведение инкапсулируются внутри объектов предметной области.
2. Анемичная модель — в объектах предметной области инкапсулируются только данные, поведение (методы) выносится в отдельный слой сервисов.

1. Загрузить все и упасть с out of memory / timeout
2. Явно указать какие зависимости мы хотим загрузить, а какие — нет и нарушить принцип tell don't ask
3. Загружать зависимости неявно по требованию с помощью Lazy Load и получить проблемы с производительностью где-то в вызываемом коде

TLDR