ИМХО это больше плюс, чем минус.
Если эти записи будут использоваться только в качестве доказательной базы, то непонятно, при чем здесь приватность: то же самое, что заснимет камера, увидит и полицейский, разве что с меньше возможностью к манипулированию показаниями.
В комментарии ниже я примерно к этому выводу и прихожу. Вот если бы сабж стоил ≈35к, пусть даже с меньшим SSD и стандартным i5 — это была бы бомба. А так — слишком нишевая и не выделяющаяся по характеристикам железяка.
Дилемма заключенного. Если все вокруг достаточно честны (не обязательно даже чтобы это было сквозным явлением, отдельных аспектов жизни достаточно), то быть честным и карать плохишей — выгодно. Когда это нарушено — быть честным становится резко невыгодно. Эту чудесную во многих смыслах ситуацию мы утратили и какого-то возвращения к ней я не вижу.
В копилку воспоминаний могу еще добавить отсутствие железных дверей на входе в квартиры/подъезды и гораздо меньшее количество «наскальной живописи».
Описанная вами ситуация — саморефлексивна. Иными словами, бзенаказанность порождает еще большее количество безнаказанности, и наоборот. Плюс данных систем я вижу в том, что под удар становится наказание мелких правонарушений, которые нынче очень часто заминаются именно под предлогом отсутствия доказательств и возможного резонанса. А они, по моему глубокому убеждению, являются той грязью, которая за собой тянет очень большую долю мудацкого отношения в целом.
А насчет «узнают/не узнают лицо» — нужно понимать глубокие причины. Защищать нужно не анонимность, а приватность. Потому что анонимность позволяет делать мелкие гадости и не попасться любому, а приватность — лишь не дает посторонним узнать то, что их не касается.
Хорошая болезнь — паранойя. Ее носителю никогда не бывает скучно.
Что касается сути статьи, то все это уже было. Пару-тройку столетий назад подавляющее большинство «все про всех знали». Масштабы были другими, но сложно отрицать, что только в достаточно больших городах появилось такое явление, как анонимность. В какой степени оно сейчас является благом, а в какой угрозой — очень неоднозначный вопрос. Потому что на примеры ТС можно привести контр-примеры, когда мелких хулиганов можно поймать прямо за руку, а нарушения на дорогах сходят на нет по причине тотального же контроля всех дорог как таковых. Нет, это не избавит от «б-г-избранных», но как минимум позволит уменьшить быдловатую наглость людей, за которыми ничто, кроме наглости, не стоит. ИМХО значительная часть правонарушений происходит именно из-за безалаберности и недоказуемости. Неотвратимость наказания, в частности мелких преступлений — это весьма полезно.
У них сейчас все такие ультрабуки (у меня самый простенький 5 серии на i3). Есть мелкая распаянная флешка (если нет SSD), которая по задумке выступает для быстрого кэша и гибернации. Но мы ведь не гордые, убунта весит гораздо меньше win7-8, отчего бы не запихать на эту флешку систему целиком?:)
Даже HD3000 из предыдущего поколения процессоров за глаза хватает для вывода картинки на 1080p с минимально-необходимыми эффектами для того же компиза.
Ретина стоит как раз около 50к. Памяти у них сейчас у всех от 8Гб, а SSD — это да, платить лишних 20к за 256Гб, хотя тут уже очень сильно зависит от объема задач. Например мне как веб-разработчику, за глаза хватает установленной на 24Гб распаянной SSD (такой вод ход конем на простенький ультрабук самсунга).
Вот вроде бы все на месте, даже порадоваться можно, что не поленились делловцы и сделали удобную машинку для разработчиков…
А с другой:
практически любой разработчик в состоянии поставить ubuntu и сам, плюс найти боле-мене подходящий, на котором не будет совсем уж критичных проблем с ее установкой;
за такую цену можно взять macbook pro 13" с близкими показателями и заметно лучшим экраном.
Разработчики) По ряду причин, серверное ПО, да и в целом значительную часть разработки удобнее делать по линуксом (или под чем-то с более удобной консолью, чем в win)
Цифру с кружочком обесцвечивать не стоит, это позволяет быстро понять наличие новых активностей. Аналогично делают даже стандартные средства (конвертик становится синим при непрочитанных сообщениях). Хотя иконку в обычном состоянии и вправду стоило бы не выделять… Но учитывая вышесказанное — способ рушит больше, чем исправляет.
Если отрываться от контекста предыдущих комментов: да, я согласен, что авторитаризм как форма организации может быть эффективнее всего остального, а действительно сложные и комплексные задачи решить без некоего ответственного лица в принципе невозможно.
Вместе с тем, при явном оформлении центральной власти, качества человека, который у этой власти находится, становятся ключевым показателем эффективности системы. Если человек является эффективным и удачным управленцем — все круто. А вот если нет — то независимо от остальной компании, все идет насмарку. И вот тут вступает в силу эффект анархии — она безусловно лучше, чем руководство неудачника. Более того, в случае если исполнители сами замотивированы на качественное выполнение своей работы и достаточно профессиональны, то дополнительное управление им и не нужно и даже вредно (есть ряд эффектов на тему излишне сильной обратной связи).
Тривия.
Для преодоления дублирования используются лейауты — общие представления, контекстно содержащие в себе конкретные представления. Никакого нарушения.
Valve — это не пример «безоговорочного преимущества анархии» (где я это вообще написал?), это просто пример. Что авторитарная модель не является «единственно-верной».
Если эти записи будут использоваться только в качестве доказательной базы, то непонятно, при чем здесь приватность: то же самое, что заснимет камера, увидит и полицейский, разве что с меньше возможностью к манипулированию показаниями.
Личное дело каждого, но друзья-идиоты человека не красят, а скорее характеризуют. Если это, конечно, друзья.
В копилку воспоминаний могу еще добавить отсутствие железных дверей на входе в квартиры/подъезды и гораздо меньшее количество «наскальной живописи».
А насчет «узнают/не узнают лицо» — нужно понимать глубокие причины. Защищать нужно не анонимность, а приватность. Потому что анонимность позволяет делать мелкие гадости и не попасться любому, а приватность — лишь не дает посторонним узнать то, что их не касается.
Что касается сути статьи, то все это уже было. Пару-тройку столетий назад подавляющее большинство «все про всех знали». Масштабы были другими, но сложно отрицать, что только в достаточно больших городах появилось такое явление, как анонимность. В какой степени оно сейчас является благом, а в какой угрозой — очень неоднозначный вопрос. Потому что на примеры ТС можно привести контр-примеры, когда мелких хулиганов можно поймать прямо за руку, а нарушения на дорогах сходят на нет по причине тотального же контроля всех дорог как таковых. Нет, это не избавит от «б-г-избранных», но как минимум позволит уменьшить быдловатую наглость людей, за которыми ничто, кроме наглости, не стоит. ИМХО значительная часть правонарушений происходит именно из-за безалаберности и недоказуемости. Неотвратимость наказания, в частности мелких преступлений — это весьма полезно.
А с другой:
практически любой разработчик в состоянии поставить ubuntu и сам, плюс найти боле-мене подходящий, на котором не будет совсем уж критичных проблем с ее установкой;
за такую цену можно взять macbook pro 13" с близкими показателями и заметно лучшим экраном.
Вместе с тем, при явном оформлении центральной власти, качества человека, который у этой власти находится, становятся ключевым показателем эффективности системы. Если человек является эффективным и удачным управленцем — все круто. А вот если нет — то независимо от остальной компании, все идет насмарку. И вот тут вступает в силу эффект анархии — она безусловно лучше, чем руководство неудачника. Более того, в случае если исполнители сами замотивированы на качественное выполнение своей работы и достаточно профессиональны, то дополнительное управление им и не нужно и даже вредно (есть ряд эффектов на тему излишне сильной обратной связи).
Для преодоления дублирования используются лейауты — общие представления, контекстно содержащие в себе конкретные представления. Никакого нарушения.