Компенсация $100 за каждое спамерское сообщение

[@ryuzaki_spb]

Штраф, может, и не по делу, а вот за воровство паролей, имхо, наказать стоило бы.

[@Colwin]

Еще бы поднапрячься и умудриться посчитать его фактический заработок, и от него уже выставлять счетчик. А вот так, навскидку, получится примерно то же самое, как Microsoft считает потери от пиратства ) Т.е. считают, что вместо пиратской копии человек купил бы точно такой же лицензионный продукт, хотя в большинстве случаев это не так.

[@general]

ИМХО, не последнюю роль в рассылке спама играет заказчик.
Вот если на такую сумму оштрафовать заказчика(ов), желающих размещать спам-рекламу заметно поубавится.

[@Novikov]

Ну так можно заказать ему рассылку от вашего имени :)

[@diamant]

Если у исполнителя нет договора с вашей подписью, оплаченных вами счетов и т.п., то как доказать, что рассылку заказывали именно вы, а не ваши доброжелатели?

[@silentroach]

договор со спаммером? ;)

[@Vertex]

Можно и так… «Договор на маркетинговое продвижение бренда»… но всеравно спамеры мудаки…
Второй страйк, Пенни…

[@Colwin]

Если без договора, то какие вообще могут быть гарантии? Проще взять деньги, пообещать рассылку спама и свалить с зелененькими купюрами )

[@bondbig]

с трудом насобирает такую сумму

Фигасе, т.е. у него таки есть почти миллиард в заначке?

[@Kalobok]

Перевод плохой. В оригинале было примерно так: «У Facebook будут проблемы с получением такой суммы, поскольку виновник запустил процедуру банкротства».

[@xn__p2a]

> Перевод плохой. В оригинале было примерно так…

Да уж, заметки на хабре от этого автора всегда нужно сверять с оригиналом!

[@Evengard]

Эээ, а почему это Фейсбук получит эти деньги? Обычным пользователям дайте их лучше!

[@Kalobok]

А такие штрафы редко собираются в пользу пострадавших (если, конечно, они сами не потребуют компенсации). В оригинале говорится именно про штраф в 100 баксов за случай, а не про компенсацию. Так что, скорее всего, деньги пойдут ФБ.

[@SeregaOdUa]

ну с таким расчетом заработать они и сами могли ему подогнать логины с паролями пользователей :)

[@sultee]

если это все-таки штраф, то он должен идти в казну, а не потерпевшей стороне в лице ФБ

[@Kalobok]

Может быть. Обычно так и бывает. Но в статье говорят:

«A Montreal man… was ordered to pay the social media giant more than $1 billion in compensation.»

То есть, согласно статье, мужик должен заплатить именно фейсбуку. Возможно, как компенсацию за ущерб (репутация и все такое).

[@xn__p2a]

> Так что, скорее всего, деньги пойдут ФБ.

ФБ — это федеральный бюджет?

[@Kalobok]

Нет, ФейсБук. :) Это если верить статье.

[@xn__p2a]

нет, вот это Того

[@Roler]

Ну что, пожалеем маленького добренького и абсолютно бескорыстного спамера? :)

[@dohlik]

>> Адам также выразил благодарность многочисленным пользователям, которые оставили возмущённые комментарии в адрес квебекского суда

Не удивлюсь, что это он сам же их и оставил, механизм-то наработан ))

[@Hitrusha]

Скорее всего это «поклонники» и «коллеги по цеху» — не один же он такой красавчик на весь Facebook.

[@aleXoid]

Мне бы кто выплатил за 390 спам-писем, которые сейчас в ящике болтаются. Интересно, почему именно 100$? Цифра у слишком круглая…

[@SerrNovik]

Скорее всего это минимальный штраф за правонарушение. А так как оно произошло 4 366 386 раз то и сумма соответствующая.

[@Devix]

Как же мне нравится полное сложение штрафов и сроков у них там!
Не то что наше унылое «путём частичного сложения тырым-пырым...».

[@Colwin]

А ты их все читаешь? ) Или все-таки фильтруешь?
Просто интересно, насколько в реальности спам наносит ущерб времени, желательно в процентаже от времени просмотра почты.

[@aleXoid]

Когда совсем делать нечего иногда пролистываю по темам. Обычно либо я выигрываю в каких-то конкурсах, либо говорят что Gmail плохо оптимизирован

[@StrangeAttractor]

Вот вконтакте бы так. Я бы бы был уже сказочно богат…

[@xn__p2a]

Так штраф-то обычно платится в бюджет, а не пострадавшим.

[@esc]

В бюджет какой страны? Не факт что все пострадавшие были Канады…

[@xn__p2a]

А это неважно, откуда пострадавшие. Важно, где схватили правонарушителя, и в какой стране проходит суд.

[@Evengard]

Сказочно богат был бы Дуров, а не Вы, увы…

[@alek2]

>> Вдобавок ему пожизненно запрещено заводить аккаунт на Facebook.
Думается мне, что он больше не захочет заводить себе там аккаунт.

[@Hitrusha]

Боюсь, что он создаст несколько аккаунтов «на папу», «на маму», «на Кролика Роджера»… А сам станет их менеджером. И с усиленной энергией начнет отбивать денег на пиво и цацки штраф. Уж больно заманчиво все. И «вариантов на тему» он может создать сколько угодно.

Любое наказание должно быть логичным, а в данном случае оно, какое-то несуразное, и данный персонаж как-то маловероятно, что раскаялся — это видно по его поведению и заявлению. Скорее удивился: «Меня что, спалили? Блин! О Боже, а я думал, что я крутой конопляный мураш, и могу все и без наказаний! Ну и пофиг! Посижу, по жужжу и опять спамить начну!»

[@xn__p2a]

казалось бы, причём тут Бумбурум…

[@mai]

ого, ничего ж себе. С трудом насобирает? Это ж сколько надо заработать на спаме, чтобы хотя бы «с трудом насобирать»

[@Mezomish]

Как уже заметили выше, перевод кривой. В оригинале было "… Facebook will have difficulty collecting the sum now that he has filed for bankruptcy", что в переводе означает "… у Фейсбука возникнут трудности с получением этой суммы, т.к. парень подал на банкротство".

[@kroll]

Исходя из этого, Шахиджанян мне должен около 2000$

[@Kobs]

Ну, если честно, то судить его можно только за сбор паролей и логинов с помощью фишинга, так как свой terms фэйсбук не очень рекламирует при регистрации, и про запрет на спам или рекламу товаров среди своих друзей тоже ничего не говорит.

А кто, кстати, на него в суд подал, и кому он должен деньги выплачивать?

[@Kalobok]

Судя по оригинальной статье, ответ на последний вопрос — фейсбук/фейсбуку.

[@VBart]

Сразу анекдот вспомнился:

Идет бабка по улице, смотрит, в подъезде компания жестоко избивает парня. Бабка к ним:
— Что ж вы, ироды, делаете-то, а? Зачем человека убиваете, окаянные?
— Дык это ж, бабуля, спамер!
— Спамер? Ну так ногами его, ногами!!!

[@aklimas]

Анекдот должен быть смешным.

[@Pilat]

Хороший анекдот должен призывать к действию.

[@xn__p2a]

Если уж вспоминать анекдоты, то такое колоссальное несоответствие переведённой заметки оригинальному тексту мне скорее напомнило бородатый анекдот:
— А правда, что Рабинович выиграл Волгу в лотерею?
— Правда, только не Рабинович, а Иванов, и не Волгу, а 1000 рублей, и не выиграл, а проиграл, и не в лотерею, а в преферанс…

_{P.S. Не знаю как вам, а мне уже порядком надоела эта жёлтая ализаровщина на Хабре. Смысл некоторых переведённых этим «автором» заметок вообще переворачивается с ног на голову.}

[@i4niac]

раз уж пошла такая тема с анекдотами
то вот этот точнее отражает ситуацию:

По белоснежной набережной в выходной день прогуливаются Пушкин с Натальей Гончаровой.
Раскланиваются со знакомыми, мило беседуют и наслаждаются солнышком.
Нечаянно Наталья Гончарова наступает в лужицу и пачкает край платья.
Пушкин достает белоснежный платок, припадает на колено и протирает Наталье ботиночки и край платья. Прохожие умиляются и одобрительно улыбаются поэту…
Свидетель этого рассказывает своему другу:
Вчера Пушкина с Гончаровой видел — она в лужу наступила — он платок достал, ботиночки ей протер! Кавалер!
Друг рассказал своему другу, тот — следующуму, и так далее…

5-ый рассказывает 6-му:
Пушкин вчера с Гончаровой шли — дороги не разбирают, торопятся — прям по лужам шлепают!
10-ый — 11-му:
Пушкина вчера видал — Гончарову пьяную тащил — она шатается, прям по лужам идет! Грязная вся!!!
20-ый — 21-му:
Вчера Пушкин с Гончаровой домой шли — в жопу пьяные, грязные, песни орут. Идут — чуть не падают! Фу!
50-ый — 51-му:
До чего докатились! Вчера Пушкина видел на набережной — Гончарову ногами пинает, а она в жопу пьяная в луже валяется! Грязная, матом на него орет!
100-ый — 101-ому:
Прикинь — вчера видел — сидит Гоголь на столбе и дрочит!

[@makis]

Не понимаю как могут запретить завести аккаунт. Где такие законы есть? В Конституции — думаю в канадской и американской тоже — оговорены права и свободы граждан. А тут прямое расхождение постановления суда с Конституцией. Объясните пожалуйста.

[@xn__p2a]

В конституции и государственных законах нет неотъемлемого права граждан на создание аккаунтов в интернет-сервисах.
Поэтому любой интернет-сервис вполне может установить любые свои правила и ограничения регистрации участников, если эти правила не противоречат законам (а они не противоречат).

Другое дело, что отследить выполнение этого запрета почти нереально.
Да специально вряд ли кто-то будет мониторить его активность в сети, просто запретят создание аккаунта с его данными (ФИО, дата рождения и т.п.), а на вычисление фейковых аккаунтов забьют. Но вот если он потом снова попадётся на том, что зарегистрировал там левый аккаунт, то наказание ему будет уже строже, т.к. это означает нарушение предписания суда.

[@Mezomish]

>Другое дело, что отследить выполнение этого запрета почти нереально.

Многим пойманным и осуждённым хакерам решением суда вообще запрещают пользоваться компьютерами и даже кнопочными телефонами — и при этом как-то же надеются это отслеживать?

[@ognevsky]

Многим? А назовите хоть одного помимо Митника?

[@Mezomish]

Если хотите, замените «многим» на «некоторым», ибо мне реально лень гуглить. Вопрос: смысл моего комментария от этого как-то изменится? Следующий вопрос: имеет ли смысл запрошенное Вами уточнение, если оно никак не влияет на основную суть комментария?

[@ognevsky]

Вы написали в своем комментарии вещь, которую не знаете, потому что «не в теме, а гуглить лень». И да, мое уточнение имеет смысл, поскольку превратило ваш комментарий во что-то вроде: «Мне недавно приснилось, что когда хакеров выпускают на свободу, им не разрешают пользоваться некоторыми электронными приборами».

Ну так, мелочь.

[@Mezomish]

Были ли случаи, когда хакерам запрещали пользоваться компьютерами? Да или нет?

[@ognevsky]

Разумеется были, вот только вы о них ничего не знаете, потому что услышали от бабушек во дворе, а потому и говорить вам об этом не стоит.

[@Mezomish]

>Разумеется были… (остальное выкинуто как информационный шум)

Следовательно, мой изначальный комментарий смысла от замены «многие» -> «некоторые» не теряет (в пределах контекста, разумеется), и Ваша придирка — несущественна.
Спасибо, это именно то, что я и предполагал услышать.

[@MaximKat]

Кстати, если вам интересно, то в американской конституции нет ни слова про права и свободы граждан. Американская конституция — о правах (и их отсутствии) правительства.

[@Ernillew]

First Amendment to the United States Constitution

«Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.»

перевод нужен или сами согласитесь, что речь идет о правах граждан?

[@MaximKat]

Вы не поняли. Обратите внимание, там не сказано «у граждан есть свобода речи», там сказано «Конгресс не может ограничить гражданам свободу речи». Ключевое слово — Конгресс.
Фейсбук — это частная огранизация, на них конституция не распространяется. Поэтому они могут запрещать все что хотят, например, они могут удалить любое ваше сообщение, если оно им не нравится. И это не будет нарушением свободы речи.

[@Ernillew]

а я про ФэйсБук и не говорил, Вы сказали, что в Конституции нет слов о правах, я привел текст первой поправки ))

[@MaximKat]

Не надо понимать все так буквально :) Слово «права» там безусловно есть

[@esc]

Интересно, куда деньги пойдут. Компенсация звучит вроде как пользователям, действительно будут отобранные деньги делить и рассылать? или компенсация суду и государство за то, что потрудились над делом?

[@alexleo]

Ни то, ни другое.
A Montreal man blah-blah-blah was ordered to pay the social media giant more than $1 billion in compensation.

То есть он должен выплатить эту сумму Фейсбуку.

[@esc]

а, точно, прошу прощения.

[@t0os]

Пацан к успеху шел.

[@pxx]

Адам также выразил благодарность многочисленным пользователям, которые оставили возмущённые комментарии в адрес квебекского суда.

Кто все эти люди?

[@ognevsky]

И не люди вовсе, видимо.

[@ZyL]

— 1 068 928 721,46 канадских долларов ($873 млн)
Не очень понятно, откуда такой курс, сейчас канадский доллар это 99 американских центов. Курс на сегодня:
CADUSD=X 1 Oct 6 0.9906 0.9906 0.9906 0.9909

[@gigaset88]

У автора поста спросите.
В оригинале more than $1 billion in compensation.

[@mastini]

Зашел, чтобы написать тоже самое — мой банк мне выдал — 1.05656656 billion U.S. dollars

[@Mezomish]

Да и не только «на сегодня». Чтобы получить CAD 1069 M == USD 873, курс должен быть ~ 1.2. Последний раз он был таковым где-то в мае прошлого года, а последний год не вылезает из пределов 1.1.
Отсюда вопрос: с какого потолка автор берёт данные?

[@yul]

и еще это:

должен заплатить по 100 американских долларов компенсации за каждое из 4 366 386 спамерских сообщений

Какие там «штрафные санкции и разница курсов», что сумма вдвое выросла?

[@yul]

наверное, на 200 долларов компенсации еще 200 — суду за работу ;)

[@Lopar]

> Гуэрбес заявил, что с трудом насобирает такую сумму

То есть можно предположить, что насобирает, откупится и на жизнь останется?
Разве что спамить станет осторожнее.

Богатые люди эти спаммеры, я посмотрю…

[@SaintSerge]

ага, самого эта фраза зацепила

[@ognevsky]

Пусть займется общественными работами. Дерьмо в туалетах общественных убирать, улицы подметать. Такой суммы не наберется, разумеется, но зато забавно и весело, не так ли?

[@psylostlife]

Есть справедливость на белом свете! Пускай теперь не отмазывается и не оправдывается, боров :3

[@lexor]

бред какой-то, сумма нереальная! он хоть и спаммер, но не спаммер-мультимиллионер. И как же наказание будет приведено в действие?