Comments 43
А может всё проще?
Используется она активно и много где, но есть ньюанс: все сайты, которые пользуют жумлу, не обновляются.
Так как чтоб что-то поправить — надо лезть в ядро. (например, вид календаря).
И в итоге, 80% этих сайтов рассылают спам… Хорошо ли это?
Используется она активно и много где, но есть ньюанс: все сайты, которые пользуют жумлу, не обновляются.
Так как чтоб что-то поправить — надо лезть в ядро. (например, вид календаря).
И в итоге, 80% этих сайтов рассылают спам… Хорошо ли это?
С ветки Joomla 1.5 фактически в ядро лезть не надо. Реализовано API позволяющее создать либо расширение, либо часть системного расширения вынести в шаблон и работать с ним не затрагивая ядро систем. При этом обновляя сам движок почти безболезненно. За шаблонизатор Joomla ругают однако он такой, только для того, чтоб придать дополнительную гибкость движку. Если интересно я расскажу, как через шаблоны joomla расширяются стандартные функции joomla. Обычно пользователи Joomla не знают приемов и от сюда лезут в код самой CMS. Я думаю, что такие проблемы характерны для любой CMS. Особенно если веб разработчик учился скажем на DLE.
Ага. И календарь — не размазан по трём местам. Один в серверной части кода для ajax, один в JS, и еще один в просто генерации страницы.
По долгу службы обслуживаю хостинги, в том числе масс. Жумлы там — вагон, и почти на всех через 2-3 дня после залива клиентом закрываю от записи ВСЕ части сайта. Ибо клиент не в теме как обновлять её, а из блеклистов чистить сервера надоедает.
По долгу службы обслуживаю хостинги, в том числе масс. Жумлы там — вагон, и почти на всех через 2-3 дня после залива клиентом закрываю от записи ВСЕ части сайта. Ибо клиент не в теме как обновлять её, а из блеклистов чистить сервера надоедает.
Вкратце: жумлу не жалуют специалисты. А все остальные — очень даже жалуют.
Смотрите, вы хотите сайт, и прочитали про Joomla. Воодушевившись вы приходите к программисту и он говорит: оу, нет, только не Joomla. Давайте на вордпресе лучше, а?
Если человеку нужен блог я предложу ему WP. Потому что я представляю все его преимущества как блогового движка. Если ему нужен сайт — каталог или портал среднего уровня я ему могу предложить Joomla. Но по сути я считаю, что заказчик не должен приходить с мыслью «хочу на таком то движке» — это не правильно. Для каждого дела есть свой инструмент.
Я так же не буду делать какой либо сложный сервис на CMS Joomla. Возможно я выберу фримворк Joomla, и то не факт.
Заказчик должен приходить с задачей, которую ему надо решить, разработчик подобрать инструмент оптимальный для решения этой задачи.
Я так же не буду делать какой либо сложный сервис на CMS Joomla. Возможно я выберу фримворк Joomla, и то не факт.
Заказчик должен приходить с задачей, которую ему надо решить, разработчик подобрать инструмент оптимальный для решения этой задачи.
Все так.
Однако ж, интересная статистика: За все время пока я писал на php, в 90% случаях когда заказчик предлагал использование какого-то конкретного CMF/CMS, это была Joomla.
Т.е либо предлагают Joomla, либо не предлагают ничего.
Почему так? Я думаю потому что так построена реклама. Когда заходишь на сайт Joomla, сразу становится понятно — о, да тут все не так уж и сложно, с этим я смогу разобраться и без программистов.
Вот цитата: «No matter what level of experience you hold, Joomla! has strengths to match; programmers, designers and end users alike!»
И заказчик начинает предлагать, ибо хочет сэкономить на поддержке в будущем.
Однако ж, интересная статистика: За все время пока я писал на php, в 90% случаях когда заказчик предлагал использование какого-то конкретного CMF/CMS, это была Joomla.
Т.е либо предлагают Joomla, либо не предлагают ничего.
Почему так? Я думаю потому что так построена реклама. Когда заходишь на сайт Joomla, сразу становится понятно — о, да тут все не так уж и сложно, с этим я смогу разобраться и без программистов.
Вот цитата: «No matter what level of experience you hold, Joomla! has strengths to match; programmers, designers and end users alike!»
И заказчик начинает предлагать, ибо хочет сэкономить на поддержке в будущем.
Сегодня у меня был разговор с заказчицей, которая представленный проект дизайна забраковала, лишь потому, что на сайте должна быть анимация.
На представленном макете дизайна анимации конечно быть не могло. Так же она заявила, что голубые цвета — «это что-то могильное». А чистоту символизирует желтый цвет. (Это сайт клининговой службы)
Убеждать ее в том, что голубой это куда более подходящий под чистоту цвет, и куда как более подходящий под из деятельность бесполезно.
Так вот, что я хочу сказать, заказчик не профессионал, если он с уверенностью говорит, что дизайнер сделал фигню или я лучше эта CMS чем другая — это путь в никуда. Как правило, когда заказчик начинает руководить, и говорить, что делать и как, ничего хорошего не получается.
Так же и с CMS. Мы с вами прекрасно понимаем, что стоимость CMS достаточно мала, по сравнению со стоимостью изготовления сайта, и стоимостью его владения.
Да есть шаблоны готовые — они стоят не дорого до 60$. Но если кто-то думает что изготовить шаблон и купить его это одно и то же, он очень ошибается. Так же он ошибается если думает, что на стоимости CMS можно сэкономить большие деньги.
На представленном макете дизайна анимации конечно быть не могло. Так же она заявила, что голубые цвета — «это что-то могильное». А чистоту символизирует желтый цвет. (Это сайт клининговой службы)
Убеждать ее в том, что голубой это куда более подходящий под чистоту цвет, и куда как более подходящий под из деятельность бесполезно.
Так вот, что я хочу сказать, заказчик не профессионал, если он с уверенностью говорит, что дизайнер сделал фигню или я лучше эта CMS чем другая — это путь в никуда. Как правило, когда заказчик начинает руководить, и говорить, что делать и как, ничего хорошего не получается.
Так же и с CMS. Мы с вами прекрасно понимаем, что стоимость CMS достаточно мала, по сравнению со стоимостью изготовления сайта, и стоимостью его владения.
Да есть шаблоны готовые — они стоят не дорого до 60$. Но если кто-то думает что изготовить шаблон и купить его это одно и то же, он очень ошибается. Так же он ошибается если думает, что на стоимости CMS можно сэкономить большие деньги.
Опять же все правильно, и тут мы подходим к самому главному.
Если фреймворк выбирает программист, а не заказчик какие цели он перед собой ставит?
Ну что б быстрее и удобнее писался код, а лучше вообще не писался (готовые компоненты).
Что б работало быстро.
Что б не надо было перечитывать килограммы документации для того что бы добавить кнопочку.
Этим ли славна Joomla? ИМХО, нет. Она славна админкой заточеной под непрофи-заказчика. Все остальное так себе.
И да, возможно наш диалог сейчс переростет в холивар «какая CMS лучше». Поэтому я сразу напишу свое мнение по этому поводу: все CMS плохи. Их можно использовать для прототипирования, но для конечного продукта подходят только фреймворки.
Если фреймворк выбирает программист, а не заказчик какие цели он перед собой ставит?
Ну что б быстрее и удобнее писался код, а лучше вообще не писался (готовые компоненты).
Что б работало быстро.
Что б не надо было перечитывать килограммы документации для того что бы добавить кнопочку.
Этим ли славна Joomla? ИМХО, нет. Она славна админкой заточеной под непрофи-заказчика. Все остальное так себе.
И да, возможно наш диалог сейчс переростет в холивар «какая CMS лучше». Поэтому я сразу напишу свое мнение по этому поводу: все CMS плохи. Их можно использовать для прототипирования, но для конечного продукта подходят только фреймворки.
Иногда надо прочитать и килограммы документации, чтоб добавить кнопочку правильно.
Но в целом вы правы.
Лишь я бы уточнил одно, что вы пишите для заказчика фактически CMS, но на базе фреймворка, который удобен для вас. У вас есть свои наработки, чтоб быстро собирать на базе него нужный вам функционал.
Учитывая это я сомневаюсь, в рациональности использования фреймворка для среднестатистического сайта, за исключением, того случая, когда у разработчика уже есть готовое решение на базе фраймворка.
Но в целом вы правы.
Лишь я бы уточнил одно, что вы пишите для заказчика фактически CMS, но на базе фреймворка, который удобен для вас. У вас есть свои наработки, чтоб быстро собирать на базе него нужный вам функционал.
Учитывая это я сомневаюсь, в рациональности использования фреймворка для среднестатистического сайта, за исключением, того случая, когда у разработчика уже есть готовое решение на базе фраймворка.
Субъективное ощущение, что время CMS для средних и больших проектов прошло. Сейчас время фреймворков. А если CMS пытается прикинутся фреймворком, волоча за собой наследие CMS, то ничего хорошего из этого не выходит.
Мне кстати показалось странным упоминание о Yii.
Вы же не будет отрицать, что порог вхождения в Yii выше намного чем в CMS. И я думаю, что не создав ни одного проекта на Yii нельзя ругать его или говорить, что вот он такой плохой. За частую лагери, спорщиков даже не пытаются освоить ту и другую технологию, но при этом они заявляют, что противоборствующая плоха. Но явных аргументов обычно ни той ни у другой стороны нет, из-за того, что противная сторона плохо изучена.
А что нам даёт порог вхождения? Быстро состряпанный чудо-сайт? Ну тогда да — джумла победила.
Да причем тут это.
Пришел чудо веб-мастер. Сказал буду делать на Yii сайт. Ясно дело, что ничего вменяемого сходу не получилось. Он собственно сказал все, что об этом думает. (О простоте разработке на Yii).
На Joomla ему обещали, что он создаст мега-портал за пол дня, пришел сделал что-то несуразное за день. Посмотрел на результаты своих трудов, сказал фигня эта ваша Joomla.
И таких примеров можно приводить до бесконечности под любую CMS.
Пришел чудо веб-мастер. Сказал буду делать на Yii сайт. Ясно дело, что ничего вменяемого сходу не получилось. Он собственно сказал все, что об этом думает. (О простоте разработке на Yii).
На Joomla ему обещали, что он создаст мега-портал за пол дня, пришел сделал что-то несуразное за день. Посмотрел на результаты своих трудов, сказал фигня эта ваша Joomla.
И таких примеров можно приводить до бесконечности под любую CMS.
Не совсем так… Или, вернее, совсем не так. У меня есть довольно большое количество аналитических данных по drupal-разарботке (т.к. это мой хлеб). И Drupal уверенно лидирует (особенно — на западных рынках) среди проектов, у которых есть хороший бизнес-план и оценка рисков. Часто это инвестиционные проекты для выхода на другие рынки, многоязычные магазины или СМИ. Ключевое преимущество — прозрачность фин.рисков в разработке, т.к. для многих заказчиков/инвесторов это не первый, и даже не пятый проект на друпале.
Другими словами — некоторые CMS на западных рынках понятнее других, крупные заказчики знают что от них ожидать, есть разделение «риски cms» и «риски команды», с которым им удобнее работать. В случае с фреймворками «риски команды» несколько выше. Это нормально, с этим работают, но было бы ошибкой утверждать «для всех больших проектов фреймворки лучше».
Другими словами — некоторые CMS на западных рынках понятнее других, крупные заказчики знают что от них ожидать, есть разделение «риски cms» и «риски команды», с которым им удобнее работать. В случае с фреймворками «риски команды» несколько выше. Это нормально, с этим работают, но было бы ошибкой утверждать «для всех больших проектов фреймворки лучше».
Подскажите пожалуйста, 7 версия нормальная, стоит с неё начинать знакомство с drupal? А то некоторое время назад тут были посты про то как там всё плохо и куча багов. Да и предлагалось на сайте 2 версии 6 и 7, сложилось впечатление, что одна старая другая глючная и решил не трогать, до лучших времён.
Нормальная. Отличная даже. Посты возможно были на стадии разработки беты. Т.к. разработка — очень открытый процесс, люди генерируют демо-сайты сразу после (а то и до) features freeze, заморозки кода с добавлением новых фич, когда все очень нестабильно.
Ждем 8ку, которая по всем ожиданиям будет очень и очень интересной. Опять могут появиться посты с «страшной правдой о производительности» — когда берется dev-версия, с дублирующимся кодом для отладки, не протестированным кэшированием и говорится «время генерации страницы удвоилось». Как для 7ки были такие отзывы — весьма смешные, т.к. писались людьми, не особо понимающими что такое цикл разработки и на каком этапе будет оптимизация.
Ждем 8ку, которая по всем ожиданиям будет очень и очень интересной. Опять могут появиться посты с «страшной правдой о производительности» — когда берется dev-версия, с дублирующимся кодом для отладки, не протестированным кэшированием и говорится «время генерации страницы удвоилось». Как для 7ки были такие отзывы — весьма смешные, т.к. писались людьми, не особо понимающими что такое цикл разработки и на каком этапе будет оптимизация.
Когда кто-то приходит ко мне и говорит сделать что-то на Joomla — я посылаю его, о да, я невежда, мой мозг не осилил их «фримворк» и архитектуру, хотя он вроде справлялся до этого и с ZF и с Symfony…
Да, каждый новый релиз Joomla на голову выше предыдущего, но зачем стоило так глубоко закапываться?
Вы говорите — это не Joomla плохая, это кривые плагины, так какого фига вы их хостите? Пишите хорошие плагины.
Мы не ругаем Drupal, WP etc? Ругаем, и ZF ругаем и Symfony, но ругаем конструктивной критикой, а глядя на Joomla я просто развожу руками…
Знаете в чём Joomla офигенна? Своей админкой, инсталлятором, и подобными плюшками, но код — это нечто эпичное…
P.S. К Joomla делал несколько заходов подступиться, но нет, она выносит мозг…
Да, каждый новый релиз Joomla на голову выше предыдущего, но зачем стоило так глубоко закапываться?
Вы говорите — это не Joomla плохая, это кривые плагины, так какого фига вы их хостите? Пишите хорошие плагины.
Мы не ругаем Drupal, WP etc? Ругаем, и ZF ругаем и Symfony, но ругаем конструктивной критикой, а глядя на Joomla я просто развожу руками…
Знаете в чём Joomla офигенна? Своей админкой, инсталлятором, и подобными плюшками, но код — это нечто эпичное…
P.S. К Joomla делал несколько заходов подступиться, но нет, она выносит мозг…
Я не хочу холиварить. Но какие претензии у вас к Joomla по поводу кода. И как это согласуется допустим с тем, что в 2011 она стала победителем 2011 Open Source Awards?
Читаемость и предсказуемость, удобство расширения и модификации…
P.S. Я не заглядывал в 3-ью ветку Joomla, мой попытки «постигнуть» систему были на версии 1,5 и ещё где-то год назад к последней доступной на тот момент. Даже если в 3-ке «всё поменялось» — осадочек уже остался…
P.P.S. Мне всегда было пофигу на мнение толпы, IQ толпы всегда ниже порога адекватности и тому есть много подтверждений…
P.S. Я не заглядывал в 3-ью ветку Joomla, мой попытки «постигнуть» систему были на версии 1,5 и ещё где-то год назад к последней доступной на тот момент. Даже если в 3-ке «всё поменялось» — осадочек уже остался…
P.P.S. Мне всегда было пофигу на мнение толпы, IQ толпы всегда ниже порога адекватности и тому есть много подтверждений…
>>Я вам дам ответ, я не знаю.
Это шикарно!
Может стоит начать с позиционирования CMS (мы ведь знаем, что нет серебрянной пули). По-моему, в сигменте сайтов-визиток и прочих однодневок джумла занимает довольно большой сегмент.
Это шикарно!
Может стоит начать с позиционирования CMS (мы ведь знаем, что нет серебрянной пули). По-моему, в сигменте сайтов-визиток и прочих однодневок джумла занимает довольно большой сегмент.
Joomla! хорошо входит на рынок России, просто рынок еще сам не готов.
По личному опыту Joomla идеальная система, фреймворк для разработки. Конечно есть нюансы. Но все зависит от разработками. Я все свои и сайты заказчиков делаю исключительно на Joomla. Изредка отклонения на специфичные вещи.
Проблема не в самой Joomla, а в разработчиках сторонних приложений. Такого количества говнокода я ни когда не видел. Нормальных расширений с использованием API самой джумлы единицы. Когда смотришь на все остальное, хочется плакать. И задать один вопрос разработчиками — вы документацию пробовали читать? Она есть доступная.
И правильно что Joomla не пиариться. На фига тратить время на рекламу, выступления и прочее. Joomla это хобби. Всякие убунты, оперы являются источниками дохода. А тут сидит группа ребят, хороших разработчиков и потихоньку в свободное время пилят. Им не нужна слава, она уже у них есть.
Проблема не в самой Joomla, а в разработчиках сторонних приложений. Такого количества говнокода я ни когда не видел. Нормальных расширений с использованием API самой джумлы единицы. Когда смотришь на все остальное, хочется плакать. И задать один вопрос разработчиками — вы документацию пробовали читать? Она есть доступная.
И правильно что Joomla не пиариться. На фига тратить время на рекламу, выступления и прочее. Joomla это хобби. Всякие убунты, оперы являются источниками дохода. А тут сидит группа ребят, хороших разработчиков и потихоньку в свободное время пилят. Им не нужна слава, она уже у них есть.
Еще можно упомянуть такой немаловажный фактор как локализация. Если в Drupal любую строку любого модуля можно в два счета локализовать через стандартный интерфейс ядра, а готовые локализации собраны в одном месте, то с Joomla все очень и очень сложно. Изначально в ядре локализация не поддерживается. Каждый модуль реализует (если реализует) это по своему. В итоге локализация превращается в адский труд. И если к более-менее популярным компонентам еще можно найти русификацию (как правило отстающую на пару версий), то со всем остальным — глухо.
Извините, но вы чушь говорите, в Joomla стандартизировано все по части языковых файлов. И все поддерживается именно на уровне ядра. Для популярных компонентов языковые файлы всегда актуальны. Так же как и Drupal над локализацией работают люди. Если расширение не популярно в какой-то стране, то есть нет носителей языка, то оно и не переводится.
Я имел ввиду именно прикладную локализацию. Вот в Drupal я встретил какую-то нелокализованную строку. Что я делаю: иду в стандартный модуль ядра, вбиваю в этом модуле строку, перевод этой строки и всё! В Joomla я вначале должен догадаться к какому модулю относится строка, залезть на сервер, найти языковой файл, догадаться где конкретно в этом файле строка (что само по себе нетривиально, т.к. в CommunityBuilder, например, идет соответствие идентификатор-локализованная строка, а не английская строка-локализованная строка), и, наконец, возможно отхватить проблемы с кодировками.
В 3.0 есть переопределение языковых констант уровне базового пакета установки.
Тут уже проблема именно в CB и его наследии.
Везде utf-8 какие проблемы с кодировками.
Да, бывает, что вообоще захардкорены строки, но это уже не проблема джумлы, а конкретного модуля/компонента подозреаваю и в друпале свой велосипед прикрутить для локализакии не проблема.
Конкретно по переводу какой-то строки. Место где искать конечно не очень логично :) но он есть
Менеджер языков: Переопределение констант, на странице создания.
Везде utf-8 какие проблемы с кодировками.
Да, бывает, что вообоще захардкорены строки, но это уже не проблема джумлы, а конкретного модуля/компонента подозреаваю и в друпале свой велосипед прикрутить для локализакии не проблема.
Конкретно по переводу какой-то строки. Место где искать конечно не очень логично :) но он есть
Менеджер языков: Переопределение констант, на странице создания.
это вы про joomla 1.0?
Почему не популярна? Вполне.
Если вебстудии (читай: школьнико-студенту на подработке) надо создать сайт он предлагает или WP, или Joomla. Потому создание выглядит следующим образом: найти тему, найти плагины и заменить лого.
А дальше что?
Если клиенту требуется доработка — не можем, мы вам поставили плагин, а доработать не можем
Если клиенту нужны допы по дизайну — не можем, мы же так долго тему выбирали, а дизайнера/верстальщика нет
Т.е. Joomla представлена, но основная масса, имхо, на стандартных модулях и темах. Эту историю можно продолжить на примере virtuemart
Есть компании, которые это устраивает. Заплатили 3-5 тыс. и есть сайт. При чем его поставят на дешевых хостинг, где он будет тормозить.
Очень часто на этих зомби сайтах спам в комментариях и куски не переведенного текста в модулях (в каталоге, в JS)/
Но если к нам приходит клиент после Joomla, то скорее всего с такими вопросами:
* сложно заносить информацию
* не можем доработать — разработчик не берется
* бывший разработчик пропал
И точно такая же история с WP. Как чуть в сторону, так проблемы.
Развитие любой CMS идет через студии. Если админку поддержат студии, которые дорожат отношениями с клиентом, то админка успешна.
В конце концов, cms — средство/инструмент для занесения информации. Поймите, любая админка для клиента стресс, потому что он впервые с ней сталкивается. Ему, по большому счету, все-равно. Для этого есть обучение и поддержка со стороны студий.
Т.е. успешные админки те, которые поддерживают успешные студии.
Если вебстудии (читай: школьнико-студенту на подработке) надо создать сайт он предлагает или WP, или Joomla. Потому создание выглядит следующим образом: найти тему, найти плагины и заменить лого.
А дальше что?
Если клиенту требуется доработка — не можем, мы вам поставили плагин, а доработать не можем
Если клиенту нужны допы по дизайну — не можем, мы же так долго тему выбирали, а дизайнера/верстальщика нет
Т.е. Joomla представлена, но основная масса, имхо, на стандартных модулях и темах. Эту историю можно продолжить на примере virtuemart
Есть компании, которые это устраивает. Заплатили 3-5 тыс. и есть сайт. При чем его поставят на дешевых хостинг, где он будет тормозить.
Очень часто на этих зомби сайтах спам в комментариях и куски не переведенного текста в модулях (в каталоге, в JS)/
Но если к нам приходит клиент после Joomla, то скорее всего с такими вопросами:
* сложно заносить информацию
* не можем доработать — разработчик не берется
* бывший разработчик пропал
И точно такая же история с WP. Как чуть в сторону, так проблемы.
Развитие любой CMS идет через студии. Если админку поддержат студии, которые дорожат отношениями с клиентом, то админка успешна.
В конце концов, cms — средство/инструмент для занесения информации. Поймите, любая админка для клиента стресс, потому что он впервые с ней сталкивается. Ему, по большому счету, все-равно. Для этого есть обучение и поддержка со стороны студий.
Т.е. успешные админки те, которые поддерживают успешные студии.
Из статьи внезапно узнал, что Joomla терпит неудачу в России.
Не люблю работать с джумлой потому, что в этом сегменте высокая конкуренция и низкая оплата труда. А еще я не люблю копаться в инете в поисках готовых модулей, компонентов и прочего. Джумла — это скорее инструмент для верстальщика, который любит играть в конструктор, устанавливать готовые решения и придавать им нужный вид. Друпал сделан интересно, но это тоже такое место, где можно все накликать из админки. Кто-то любит этим заниматься, кто-то нет. Я люблю копаться в коде, пользоваться IDE, особо даже мышкой не крутить, поэтому такие варианты как Джумла, Друпал, NetCat или UMI я стараюсь не использовать, но это не значит что они плохи. Джумловодов у нас пруд пруди. На том же фрилансе каждый проект с джумлой имеет минимум по 30 откликов. Они толкаются и занижают цену, чему заказчик неимоверно рад. И пусть себе толкаются. Имхо лучше повысить скилл и искать работу в других местах.
Беда джумлы — адово ужасные сторонние расширения — сплошной говнокодище и эвересты багов (про удобство вообще речи не идет) даже в топовых и популярных расширениях. Проблема у джумлы и с юзабилити админки, особенно в 3-й версии (бутстрап хорош, но его еще и правильно применять надо). Обновления движка и расширений сделаны через жопу, встроенная мультиязычность в 2.5 и 3.0 сделана разработчиками явно в невменяемом состоянии, тот же джумфиш был куда логичнее, хотя тоже гавно. Нет механизма хуков, что очень усложняет разработку и внедрение неординарного функционала, и т.д. и т.п.
А вот вордпресс — это совсем другой разговор, — тысячи прекрасных и удобных плагинов, пусть внутри тоже говнокод, но работают они стабильно, да и обновляются регулярно и централизованно. Удобная админка, нормальная и адекватная мультиязычность, хуки позволяют переопределять и дополнять базовый функционал, в разработке движка явно участвует юзабилист — его работу хорошо заметно, каждая новая версия радует отличными и полезными новшествами. Пусть вордпресс не идеал, но в сравнении с джумлой он несравнимо выше… и да — вордпресс не только для блогов, на нем так же делаются и отличные портальные ресурсы и хоумпейджи и сайты госорганизаций.
А вот вордпресс — это совсем другой разговор, — тысячи прекрасных и удобных плагинов, пусть внутри тоже говнокод, но работают они стабильно, да и обновляются регулярно и централизованно. Удобная админка, нормальная и адекватная мультиязычность, хуки позволяют переопределять и дополнять базовый функционал, в разработке движка явно участвует юзабилист — его работу хорошо заметно, каждая новая версия радует отличными и полезными новшествами. Пусть вордпресс не идеал, но в сравнении с джумлой он несравнимо выше… и да — вордпресс не только для блогов, на нем так же делаются и отличные портальные ресурсы и хоумпейджи и сайты госорганизаций.
Подводя итог, хочу отметить, что на люди превратили тему в очередной холивар. Хотя в статье почти не было поводов для этого. Большая часть коментов из разряда не видел, не делал но осуждаю. Плюс комментарии сравнения с той или иной системой либо высосаны из пальца, либо паписаны явно людьми которые либо движок видели из далека, либо вообще не видели. Я могу понять людей, которые пишут на фреймворках, но аргументы набирающие приличное число плюсов, типа календарик в 3 местах или мне всегда было пофиг на мнение толпы, при том что жури извите не последние люди. И уже тем более заявления, что человек посылает заказчика, если ему не нравятся требования, которые он выставляет.
Ребята вы, что серьзно не аргументированные высказывания и выкрики любите больше, чем нормальный разговор? Я понимаю что заминусуют, но это вообще не страшно будет повод написать о хабре :-)
Ребята вы, что серьзно не аргументированные высказывания и выкрики любите больше, чем нормальный разговор? Я понимаю что заминусуют, но это вообще не страшно будет повод написать о хабре :-)
Имхо до холивара не дошло. Каждый просто написал свои причины того, что он не работает с джумлой. Джумла — это стартовая площадка для всех, кто вступает на тропу разработки интернет-ресурсов. За это ей огромное спасибо. А еще она задерживает на себе всех тех, кто по каким-то причинам не способен к развитию. Эти товарищи значительно портят репутацию джумлы среди заказчиков. Если что-то кривое, то это на джумле. Но сама джумла не виновата. В ней есть все, что нужно, просто судьба такая…
Я не могу представить себе способа проводить конструктивную критику cms, без использования метода сравнения с другими cms. Чтобы показать «почему это плохо», надо достать другой пример, развернуть, описать, сказать «у других это работает — вот пример, Joomla есть у кого поучиться», перейти к следующему примеру и т.д. Не думаю что стоит считать это холиваром.
Почитайте другие ветки, где, например про Drupal рассказывают — там критика друпала часто идет через описание плюсов других cms, джумлы в т.ч. (native bootstrap, удобный темизаторам и т.п.), показывая где на что разработчикам друпала надо что-то подтянуть…
Почитайте другие ветки, где, например про Drupal рассказывают — там критика друпала часто идет через описание плюсов других cms, джумлы в т.ч. (native bootstrap, удобный темизаторам и т.п.), показывая где на что разработчикам друпала надо что-то подтянуть…
Sign up to leave a comment.
Почему Joomla терпит неудачу в России