Comments 267
Вот чего я сам никогда не пробовал, так это laserdics.
Расскажите, как там качество и актуально ли это сегодня :)
Расскажите, как там качество и актуально ли это сегодня :)
Сейчас лазердиски актуальны разве что для каких-то «коллекционных» изданий + небольшой толики того, что не оцифровано (ну, или оцифровано только пиратами — как, например, некоторые диснеевские мультфильмы или какой-нибудь ад для японского рынка — в Японии ЛД были весьма популярны).
Качество там на уровне ощутимо лучше видеокассетного («разрешение» по вертикали вдвое больше), но меньше длительность записи, из-за чего даже простой полнометражный фильм может писаться несколькими дисками. Ну и формат аналоговый, т.е. чисто теоретически — легче восстанавливать поврежденные записи (пусть и с потерей куска).
Качество там на уровне ощутимо лучше видеокассетного («разрешение» по вертикали вдвое больше), но меньше длительность записи, из-за чего даже простой полнометражный фильм может писаться несколькими дисками. Ну и формат аналоговый, т.е. чисто теоретически — легче восстанавливать поврежденные записи (пусть и с потерей куска).
Так почитайте про них. Laserdisc — аналоговый носитель, он ближе к виниловым пластинкам, чем к современным компакт-дискам. Актуальность полностью нулевая, за исключением коллекционеров.
наверное он прикольно должен раскручиваться в девайсе :)
В середине 90-х на местном телеканале гоняли в перерывах музыкалку с таких дисков. Качество сравнительно с кассетами было повыше. Однажды один сотрудник решил протереть такой диск «жидкостью для мониторов». Поверхность на глазах помутнела и стала напоминать свернувшийся белок. Еле оттёрли…
Скорее всего, в составе жидкости был ацетон. Для многих пластиков он дает именно такой эффект «вареного яйца»
Тогда получается, что тем средством нельзя было протирать защитные экраны для мониторов, коих было много в то время.
Тогда мониторы были стеклянные. И защитные экраны тоже (хотя мне кажется, защитные даже в 90-е мало кто использовал, если Вы имели в вижу что-то такое). ЖК пластиковых было крайне мало, и то в основном на ноутбуках.
Да, про такой защитный экран, как по ссылке. Еще такие пластиковые были + еще были в виде толстой плёнки ( может китайский ширпотреп). Помню в универе выкидывали такие экраны, я взял парочку пластиковых экранов, т.к. они были, считай, как халявное оргстекло, и я из них делал макеты механизмов для термеха ( выпиливал ручным лобзиком ).
По качеству — диски CLV не сильно лучше VHS, CAV — как S-VHS, лента в какой-то степени лучше даже, т.к. яркость и цветность обрабатываются раздельно, у лазера же пишется обычный композитный видеосигнал со всеми вытекающими. Плюс подавляющее большинство дисков записано в ntsc, так что еще прибавим огрехи этого стандарта цветности.
Вот тут довольно подробно рассказывается про технологию, способы считывания, устройства и пр.
Вообще очень хороший канал у человека, для любителей устаревших технологий.
А так по делу ниже уже сказали: CAV диски хорошего качества, но не DVD, конечно.
С 1998 года по 2007 архив, где я работаю, судорожно переводили все с пленок/пластинок на диски, потому как реклама Verbatim'а была про 100 лет службы. Когда я пришел — я начал переводить все на HDD, хотя и они не надежны...
Буквально перед новым годом обнаружил пачку из 10 дисков сдохших от времени, в виде отслоения блинов друг от друга (TDK CD). Обидно. Хорошо что пленки 1955х годов остались целы.
HDD становятся ненадёжны в выключенном состоянии. Ещё вопрос, где лучше сохранятся данные: на жёстком диске, пролежавшем на полке 10 лет, или на более-менее нормальной болванке. С плёнками тоже плохо: VHS-кассеты из 90-х сейчас хоть и читаются, но качество видео снизилось.
Почему HDD становятся ненадежны в выключенном состоянии?
HDD на полке однозначно надежнее, чем CD на полке.
В крайнем случае (если что с механикой/электроникой), вам без проблем восстановят данные с блинов HDD, а вот с CD — если не читается, то считай пропало.
HDD на полке однозначно надежнее, чем CD на полке.
В крайнем случае (если что с механикой/электроникой), вам без проблем восстановят данные с блинов HDD, а вот с CD — если не читается, то считай пропало.
Да, немного ошибся — это SSD довольно быстро потеряет информацию в выключенном состоянии (во включённом состоянии же он постоянно регененирует ячейки памяти).
А вот HDD вполне может размагнититься — я уже столкнулся с ситуацией, когда через 7-8 лет после записи HDD испытывал значительные трудности (низкая скорость чтения, часть секторов не прочиталась) при чтении данных со старого диска.
Ну и до кучи:
https://geektimes.ru/post/276014/
А вот HDD вполне может размагнититься — я уже столкнулся с ситуацией, когда через 7-8 лет после записи HDD испытывал значительные трудности (низкая скорость чтения, часть секторов не прочиталась) при чтении данных со старого диска.
Ну и до кучи:
https://geektimes.ru/post/276014/
HDD не может сильно размагнититься за такое время, тем более если вы обратите внимание, вы дали ссылку на статью, которую я же и писал.
В основном время для HDD — это проблема деградации механики, а не самих данных. То есть восстановить инфу с винта на полочке, с учетом специальных контор — можно щаложиться лет на 20-30 вполне надежно.
В основном время для HDD — это проблема деградации механики, а не самих данных. То есть восстановить инфу с винта на полочке, с учетом специальных контор — можно щаложиться лет на 20-30 вполне надежно.
Восстановление в спецконторах через 10 лет может тоже подсунуть проблему — без наличия 'донора' восстановить диск будет проблематично, я так обломился с 8-летним диском несколько лет назад.
Вы про восстановить сам диск, или про снять с него инфу?
Если просто снять инфу, что как бы самое важное, то просто снимают блины, ставят в устройство и считывают с них напрямую, восстанавливая файловую систему. Электроника (в смысле доноры) тут не нужны и процесс уже поставлен на поток, то есть даже в небольших городах обычно есть контора с подобным оборудованием.
Если просто снять инфу, что как бы самое важное, то просто снимают блины, ставят в устройство и считывают с них напрямую, восстанавливая файловую систему. Электроника (в смысле доноры) тут не нужны и процесс уже поставлен на поток, то есть даже в небольших городах обычно есть контора с подобным оборудованием.
У меня в результате сильного перегрева 2 Тб винта отказала плата электроники, нашел такой же донор, переставил плату электроники и просто все скопировал, но данные были частично повреждены т.к. поверхность блина посыпалась. Буквально последние мегабайты с него скопировал и диск отказал совсем. Лучше рискнуть и сделать самому, чем непонятно какой специалист с ним что-то сделает и потом гуляй Вася жуй опилки.
А адаптивы как переписывали?
Я нашел точно такой же диск с разницей в серийном номере в пару цифр, дата релиза одинаковая. Я просто поменял плату, отнес к товарищу и собсно он и копировал, но в тот момент он копировал еще один диск на котором тоже поменяли плату электроники, но на новую плату припаивали от старой ПЗУ 93С серии кажется. Честно говоря уже и не не помню делали с диском что-то еще или нет, и с моим ли диском перепайка была.
Самое интересное было в другом. Много файлов было бито как — имя файла отображалось верно (папки тоже), а размер 0 байт. Или видео файл копировался и объем показывал его верно, но при его просмотре была интересная картина. Например если промотать в середину файла то неожиданно в место фильма идет запись другого фильма будто произошел видео монтаж. Была например серия Счастливы вместе, открываешь, а там концерт Задорнова. Документы в основном не пострадали. Фотографии портились точно так же — видно по папке и файлам что серия снимков на камеру например дня рождения, открываешь файл, а внутри картинка природы с сайтов фона для рабочего стола. :-)
Самое интересное было в другом. Много файлов было бито как — имя файла отображалось верно (папки тоже), а размер 0 байт. Или видео файл копировался и объем показывал его верно, но при его просмотре была интересная картина. Например если промотать в середину файла то неожиданно в место фильма идет запись другого фильма будто произошел видео монтаж. Была например серия Счастливы вместе, открываешь, а там концерт Задорнова. Документы в основном не пострадали. Фотографии портились точно так же — видно по папке и файлам что серия снимков на камеру например дня рождения, открываешь файл, а внутри картинка природы с сайтов фона для рабочего стола. :-)
Ну простите, тут уже физическое повреждение, а не «перележали на полочке».
Если бы вы сильно перегрели CD, вы бы вообще ничего не прочитали с него.
Я говорил про то, что в нормальных условиях, информация на блинах винчестера не размагничивается десятки лет, и если за это время деградировала механика и электрика, снять информацию с блинов все равно возможно без особых проблем.
Если бы вы сильно перегрели CD, вы бы вообще ничего не прочитали с него.
Я говорил про то, что в нормальных условиях, информация на блинах винчестера не размагничивается десятки лет, и если за это время деградировала механика и электрика, снять информацию с блинов все равно возможно без особых проблем.
у HDD за это время при ненадлежащем хранении (большая влажность, загрязнённый оксидом серы воздух) банально окисляются контакты между платой и блоком головок — место в которое лезешь по дефолту при ТО
Чем протирать контакты при ТО? Вэдэшкой?
лучше наверное чем то что сульфид серебра снимает химически, но я пастой ГОИ, кто то ластик использует
Я стираю жёстким ластиком. Плюс залудил контакты на всех своих дисках. Ибо производители начали экономить. Сначала эти контакты были с золочением. Потом их залуживали. Сейчас это просто голые медные дорожки. Я уже десяток SATA дисков разобрал производства 2009-2015 годов — везде такой ужас. А на старых IDE винтах окислов почти нет, хотя некоторые отработали уже лет по 10-15.
И, кстати, два диска восстановил таким образом. Мне их принесли со словами «он посыпался, можешь на магнитики разобрать». Диски действительно сыпали ошибками чтения и не проходили «тест поверхности». После чистки и лужения все проблемы испарились. Один винт воткнул в рабочий ПК и уже год он работает стабильно. Второй всё же пришлось выкинуть — он слишком долго работал в режиме с ошибками, они писались в таблицу S.M.A.R.T., и теперь ПК начинает возмущаться при наличии в себе такого диска и кричать о неминуемом отказе оборудования.
И, кстати, два диска восстановил таким образом. Мне их принесли со словами «он посыпался, можешь на магнитики разобрать». Диски действительно сыпали ошибками чтения и не проходили «тест поверхности». После чистки и лужения все проблемы испарились. Один винт воткнул в рабочий ПК и уже год он работает стабильно. Второй всё же пришлось выкинуть — он слишком долго работал в режиме с ошибками, они писались в таблицу S.M.A.R.T., и теперь ПК начинает возмущаться при наличии в себе такого диска и кричать о неминуемом отказе оборудования.
Около 3-4 лет у меня лежали на полке 3 шт по 3 Тб и еще штук 6 по 1 Тб (с данными). Совсем недавно обзавелся серверным корпусом на 10 дисков для постройки домашнего СХД. Все диски нормально завелись, но видно было контакты окислились в усмерть. Я еще подумал чем бы это все дело почистить, пока не рисковал не лез. Сегодня же попробую сделать им ТО, т.к. все 3 Тб диски были юзаны всего 28 дней — пока смарт не испортился.
Винты 3 Тб WD Green серии, все это время лежали без подключений, данные не посыпались. Были на них архивы одни файлом по 200-300 Гб все без повреждений. Был приятно удивлен.
Винты 3 Тб WD Green серии, все это время лежали без подключений, данные не посыпались. Были на них архивы одни файлом по 200-300 Гб все без повреждений. Был приятно удивлен.
Второй всё же пришлось выкинуть — он слишком долго работал в режиме с ошибками, они писались в таблицу S.M.A.R.T., и теперь ПК начинает возмущаться при наличии в себе такого диска и кричать о неминуемом отказе оборудования.
Если это WD (скорее всего), то его можно вылечить утилитой WD Marvel (позволяет делать с диском всё, вплоть до очистки P-List).
в том случае, если целостность поверхности диска сомнений не вызывает, хоть таблица смарт пестрит бэдами, но вы уверенны что проблема устранена — делайте бекапы и попробуйте перепрошить винт.
*тру_стори
очень низкое качество сата кабеля на моей барракуде довело S.M.A.R.T до истерики, после прошивки и расширенного теста S.M.A.R.T. средствами MHDD и Виктории было обнаружено всего несколько бэдов.
(что странно — после обновления прошивки данные на диске остались)
(что странно — после обновления прошивки данные на диске остались)
Конкретика? Лучше хдд для хранения нет ничего, ну кроме как в стекле выжигать лазером. Магнитные ленты крошатся.
Смотря в каком плане лучше, в плане супер надёжности есть МО, которые без разогрева до температуры Кюри не размагничиваются в принципе, можно записать и забыть…
Обычные магнитные носители со временем размагничиваются, тут ещё от условий хранения зависит.
Обычные магнитные носители со временем размагничиваются, тут ещё от условий хранения зависит.
А что насчет проволоки? Считается самым надежным, хотя, соглашусь, объемы вообще не впечатляющие. Да и ленты вроде лучше чем все жесткие и болванки.
лучше на золоте, как в вояджере :)
Я в прошлом году достал с полки и подключил 800-Мбайтный Seagate, который последний раз включался примерно в 2001-ом году. Думал он вообще не запустится, но он не просто запустился, но и вся информация с него прочиталась. Прогнал тест чтения Victoria — всего два сбойных сектора, остальные читаются без проблем. Еще один ноутбучный жёсткий диск пролежал в гараже два года. Я думал, что из-за сырости и перепадов температуры ему настал конец. Как ни странно, работает.
Ниже плотность записи — выше надёжность. Повышение плотности записи неизбежно должно приводить к более быстрому размагничиванию в современных дисках.
Толи в 2009 толи в 2011 я подключил 40 мегабайтный 5 дюймовый диск (он просто огромен!) не помню какого бренда — запустился, чтение\запись без проблем. Пытался его вскрыть посмотреть блины какие — болты прикипели так сильно что я сорвал шлиц отвертки и болта, бросил затею так и не открутив ни одного болта.
если писалось на говняную ленту то размагнит обычно в течении первых пару месяцев после записи есть, потом уже более менее стабильное хранение.
Записал тысячи дисков в свое время и могу сказать, что как раз Verbatim лучше всего живут, именно CD. DVD у них были середнячки
От года выпуска зависит, под конец Verbatim сдулся, в прочем не только он, видимо дело в химии…
Странным образом ТДК которые я писал году в 96 и потом долго таскал во всяких портмоне с собой, а потом на долгие годы забывал среди всякого хлама на не застеклённом балконе до сих пор читаются!
А когда начинаешь копаться в студийном архиве, мастера\сердца\библиотеки для сэмплеров, всё это жглось в разные годы, на разных болванках, но с помощью кошерных плексторов, так вот, отнюдь не всё читается теперь.
Странным образом ТДК которые я писал году в 96 и потом долго таскал во всяких портмоне с собой, а потом на долгие годы забывал среди всякого хлама на не застеклённом балконе до сих пор читаются!
А когда начинаешь копаться в студийном архиве, мастера\сердца\библиотеки для сэмплеров, всё это жглось в разные годы, на разных болванках, но с помощью кошерных плексторов, так вот, отнюдь не всё читается теперь.
Ну с HDD, тут рулетка. Могут 20 лет прослужить, а могут в на следующий год сдохнуть. Я, вот однажды (2 года назад), приобрел новый Hitachi 500Гб, так у него к концу года bad'ы поперли, тогда я купил б/у WD такой же емкости — работает до сих пор и S.M.A.R.T. не измился.
А что про M-disk слышно? Хотя бы лет 100 жизни ожидать можно, по современным данным?
Лежит на полке нераспечатанная пачка вот таких дисков. Писать, честно говоря, лень, да и фотки синхронизированы на двух hdd, двух телефонах и двух cloud storages.
P.S. Однако, старый-старый "HarryFan Text collection 1.0" CD, записанный (вернее, распечатанный) Игорем Загуменным в фиг знает каком году, читается на раз!
Да вроде нормально всё с ними. И на 50Gb и 100Gb «вечные» диски продаются на али/ебее. В России в рознице можно купить на 25Gb.
Мой привод приведён в списке совместимости как «Blu-ray & DVD» (т.е. проблем вроде вообще никаких не должно быть). Но никак руки не дойдут опробовать. Правда болванки на 4,7Gb для архивов не рассматриваю)
Мой привод приведён в списке совместимости как «Blu-ray & DVD» (т.е. проблем вроде вообще никаких не должно быть). Но никак руки не дойдут опробовать. Правда болванки на 4,7Gb для архивов не рассматриваю)
С появлением нормального интернета практически прекратил пользоваться дисками, но все еще есть пара сотен CD-R,CD-RW и DVD, им лет по 8-15 в основном. Несколько заводских AUDIO-CD из середины девяностых. Уцелел пиратский диск с бетой quake3 (всего 4 карты в комплекте), декабрь 1998, емнип.
Выборочно проверил несколько штук — вроде все в порядке. Хранятся в банках или родных коробках, в шкафу.
Конечно, некоторые затерлись и исцарапаны, но это следствие небрежного обращения. Пару штук разорвало в приводе, еще давно, в 40x DC-ROM'е. Один диск был убит довольно экзотически: был забыт под дождем, а затем к нему приклеилась бумага с обложки. При попытке ее оторвать оторвались и куски отражающего слоя.
Выборочно проверил несколько штук — вроде все в порядке. Хранятся в банках или родных коробках, в шкафу.
Конечно, некоторые затерлись и исцарапаны, но это следствие небрежного обращения. Пару штук разорвало в приводе, еще давно, в 40x DC-ROM'е. Один диск был убит довольно экзотически: был забыт под дождем, а затем к нему приклеилась бумага с обложки. При попытке ее оторвать оторвались и куски отражающего слоя.
И главное — непонятно, как же собственно хранить данные. Нет, я иногда подумываю сделать дома файловое хранилище с рейдом и блекджеком, но во-первых это дорого (стартовые вложения), во-вторых это дорого (надо заменять винты по мере выхода из строя), в-третьих это затратно по времени — моих знаний о устройстве raid и всего такого явно недостаточно.
А носителей, способных хранить данные хотябы небольшой срок, лет хотябы 100, пусть даже 50 — не видать. Во всяком случае в свободном доступе и за разумные деньги.
А носителей, способных хранить данные хотябы небольшой срок, лет хотябы 100, пусть даже 50 — не видать. Во всяком случае в свободном доступе и за разумные деньги.
Для начала посмотрите на объемы своих данных и решите для себя, сколько они стоят.
Потом рассортируйте их по шкале от «бесценно» до «а это что вообще за фигня».
Оцените объем «бесценных» данных (и близких к ним). И вот после этого уже можно будет думать, как именно хранить данные.
Лично у меня бесценного — то есть невосстановимого, если вдруг сдохнет единственный носитель — порядка полутора терабайт. В основном фотографии, но есть и видео, и текстовые документы…
Мастер-копия хранится на домашнем десктопе. Периодически (раз в пару часов где-то) копируется на домашний сервер, где лежит на зеркале (не рейд1, но примерный аналог). Плюс периодически же (в зависимости от частоты изменения, в среднем — раз в пару дней) делается копия в облако и примерно раз в месяц скидывается на внешний диск, который обычно хранится в шкафу.
На счет облака и персональной информации — 90% объема ничего действительно личного не содержат. Остальное шифруется.
Потом рассортируйте их по шкале от «бесценно» до «а это что вообще за фигня».
Оцените объем «бесценных» данных (и близких к ним). И вот после этого уже можно будет думать, как именно хранить данные.
Лично у меня бесценного — то есть невосстановимого, если вдруг сдохнет единственный носитель — порядка полутора терабайт. В основном фотографии, но есть и видео, и текстовые документы…
Мастер-копия хранится на домашнем десктопе. Периодически (раз в пару часов где-то) копируется на домашний сервер, где лежит на зеркале (не рейд1, но примерный аналог). Плюс периодически же (в зависимости от частоты изменения, в среднем — раз в пару дней) делается копия в облако и примерно раз в месяц скидывается на внешний диск, который обычно хранится в шкафу.
На счет облака и персональной информации — 90% объема ничего действительно личного не содержат. Остальное шифруется.
Один из простых вариантов — Windows. Начиная с 8ки в про версиях, а может и во всех остальных можно создать софт RAID. По факту нужен некий ПК, и диски. Настроить это дело можно через "Дисковые пространства" или из управления дисками. Конкретно для архивации опять же очень подойдет "история файлов". В итоге минимальные затраты по сути только на железо (ОС активировать не обязательно, фиг с персональными настройками,) Софт RAID не плох абсолютно + дисковый массив если его перенести другая Windows вполне примет и прочитает, в отличии от хард рейда. В дополнение поставить некую утилиту чтобы смарт мониторила и ежели что предупреждала об ахтунгах.
Рейд для дома вообще не нужен. Лучше на второй диск делать периодическую копию с поддержкой истории удаленных/измененных файлов. И, по хорошему, подключить этот второй диск к другому устройству.
А рейд — это решение больше для уменьшения времени простоя, а не для увеличения надежности хранения. Наличия бэкапов он не отменяет.
А рейд — это решение больше для уменьшения времени простоя, а не для увеличения надежности хранения. Наличия бэкапов он не отменяет.
Ну почему же. Зеркало, остальные типы для дома это уже извращения.
Если выбирать «использовать второй диск для бэкапа» или «делать зеркало» — то надо выбирать бэкап. Зеркало не помешает, но приоритет у него далеко не самый большой.
Можете развить мысль? Почему бекап лучше, чем зеркало?
Потому что любой вирус в том числе пользователь, удалит или зашифрует обе копии в зеркале.
потому что бэкап физически независим от зеркала, а на зеркало можно сразу записать битые данные и они запишутся в обе копии
Поправьте если я ошибаюсь — для бекапа нужно существенно больше места.
Если бекап будет просто перезаписывать существующий — то при порче мастер-диска автоматом испортится и бэкап. Соответственно надо минимум два бекапа, чтобы писался второй и только после этого удалялся первый. Опять же, возникает необходимость регулярно проверять целостность бекапа, поскольку он тоже будет на ненадёжном носителе. Мне как-то кажется что автоматизация всего этого — ещё более сложная концепция, чем рейд.
ЗЫ. Вирусов не боюсь. За последние 15+ лет не видел у себя ни одного — видимо здравый смысл и инстинкт самосохранения представляют собой достаточно надёжную защиту.
Если бекап будет просто перезаписывать существующий — то при порче мастер-диска автоматом испортится и бэкап. Соответственно надо минимум два бекапа, чтобы писался второй и только после этого удалялся первый. Опять же, возникает необходимость регулярно проверять целостность бекапа, поскольку он тоже будет на ненадёжном носителе. Мне как-то кажется что автоматизация всего этого — ещё более сложная концепция, чем рейд.
ЗЫ. Вирусов не боюсь. За последние 15+ лет не видел у себя ни одного — видимо здравый смысл и инстинкт самосохранения представляют собой достаточно надёжную защиту.
А еще рейду нужен мониторинг и своевременная реакция на него, иначе представьте ситуацию: вылетел диск из рейда (по любой причине), вы сразу не замечаете — продолжаете пользоваться degraded массивом. Через какое то время пропадает питание, или по любой другой причине ваше хранилище уходит в перезагрузку, и первый диск возвращается к жизни а второй пропадает. В результате ваше зеркало уже не зеркало и вам предстоит увлекательных квест по сбору ваших данных.
Сценарий кажется маловероятным, но диски из одной партии в рейде часто начинают сбоить практически одновременно, причем перед тем как они полностью откажут, будет достаточно долгий период «работает но c ошибками», и если это не заметить то описанный сценарий вполне реален.
Сценарий кажется маловероятным, но диски из одной партии в рейде часто начинают сбоить практически одновременно, причем перед тем как они полностью откажут, будет достаточно долгий период «работает но c ошибками», и если это не заметить то описанный сценарий вполне реален.
Ну, в моих буйных фантазиях мне представлялось что при первой же ошибке чтения автоматическая система будет слать мне на почту письмо, я буду покупать новый винт и сразу же заменять. Да, смущает что это довольно дорогое удовольствие (более того, это траты которые сложно, если не невозможно, запланировать заранее), но без подобной системы вся затея кажется бесполезной.
ребят. вы про RMA правда не слышали? например от WDC работает отлично и в России.
Всё так и есть. Только диски умирают довольно долго (до года) и количество таких писем может достигать до 15 штук в день. Сами со временем отключите эту спам-машину. Опыты проводятся на Synology уже восьмой год. Заменено уже 4 диска по полному отказу.
Есть первичный документ и есть резервная копия. С какой стати у вас будет запарываться и то и другое одновременно?
В то время как рейд — это вообще концепция, относящаяся не к целостности данных, а к независимости от физического сбоя конкретного носителя. Но при этом рейд никак не защитит вас от порчи собственно оригинала по разным причинам, включая случайное удаление.
Делайте бэкап вручную раз в месяц и откладывайте резервную копию на полочку, неподключенным ни к чему.
В то время как рейд — это вообще концепция, относящаяся не к целостности данных, а к независимости от физического сбоя конкретного носителя. Но при этом рейд никак не защитит вас от порчи собственно оригинала по разным причинам, включая случайное удаление.
Делайте бэкап вручную раз в месяц и откладывайте резервную копию на полочку, неподключенным ни к чему.
Да вот в том-то и дело — НЕ ХОЧУ Я, не желаю заниматься этим в ручную. Система должна быть максимально автоматизированной, я максимум согласен раз в несколько лет менять подыхающие носители, но и то хочется чтобы система сама говорила мне «встал и пошёл покупать новый носитель!». Я хочу экономить время, а не тратить. А мне видится, что автоматические бекапы как раз таки грозят либо существенным увеличением объёма, либо уменьшением надёжности.
И ещё. Меня не волнует порча оригинала. За всю жизнь у меня не возникало проблем из-за порчи оригиналов, все потери данных которые у меня были — обусловлены исключительно физическими сбоями конкретных носителей. Мне видится, что и бороться надо именно с этой проблемой, а не с некими концептуальными проблемами, которые я на протяжении жизни могу и не встретить.
Вот и выходит, что в общем случае достоинства бекапа мне не особо нужны, а недостатки — более высокая цена и усложнение/удорожание системы.
Опять же, одно другому в целом не мешает — просто бекапить можно только самое-самое критичное, а на объёмном хранилище с рейдом — хранить всё подряд.
И ещё. Меня не волнует порча оригинала. За всю жизнь у меня не возникало проблем из-за порчи оригиналов, все потери данных которые у меня были — обусловлены исключительно физическими сбоями конкретных носителей. Мне видится, что и бороться надо именно с этой проблемой, а не с некими концептуальными проблемами, которые я на протяжении жизни могу и не встретить.
Вот и выходит, что в общем случае достоинства бекапа мне не особо нужны, а недостатки — более высокая цена и усложнение/удорожание системы.
Опять же, одно другому в целом не мешает — просто бекапить можно только самое-самое критичное, а на объёмном хранилище с рейдом — хранить всё подряд.
Не занимайтесь вручную, напишите скриптик синхронизации важных папок. Раз в месяц подключили внешний диск, нажали на ярлык, оно все посинкало. Просто вы знаете, что у вас сейчас данные консистентны.
Для автоматического — делайте регулярные автоматические копии куда-нить в облако. Можно запароленным архивом.
Просто рейд — он в обслуживании более сложен и дорог, чем просто один внешний (usb) винт, который вдобавок позволяет вам легко взять все что нужно с собой в дорогу.
Для автоматического — делайте регулярные автоматические копии куда-нить в облако. Можно запароленным архивом.
Просто рейд — он в обслуживании более сложен и дорог, чем просто один внешний (usb) винт, который вдобавок позволяет вам легко взять все что нужно с собой в дорогу.
Просто рейд в сетевом хранилище — тоже позволяет взять с собой в дорогу, причём даже брать не надо. Раз в месяц подключать диск и запускать бекап — требуется дополнительная дисциплина и самоорганизация, к тому же — тратится время. Хотелось бы этого избежать.
Не, ну понятно что каждому свое.
Но все же, рейд в сетевом хранилище брать с собой в гости неудобно. Мало ли что с той стороны за сеть и как к ней подключаться и надо ли. А вот обычный USB диск на 1-2 терабайта, который влезает в нагрудный карман и весит чуть больше смартфона, можно легко взять с собой в гости к родителям с коллекцией семейных фоток.
У меня ежедневно делается запароленный архив всего важного на второй диск, таким образом есть оригинал и бэкап на двух разных дисках. Вот этот архив я периодически скидываю на внешний диск.
Но все же, рейд в сетевом хранилище брать с собой в гости неудобно. Мало ли что с той стороны за сеть и как к ней подключаться и надо ли. А вот обычный USB диск на 1-2 терабайта, который влезает в нагрудный карман и весит чуть больше смартфона, можно легко взять с собой в гости к родителям с коллекцией семейных фоток.
У меня ежедневно делается запароленный архив всего важного на второй диск, таким образом есть оригинал и бэкап на двух разных дисках. Вот этот архив я периодически скидываю на внешний диск.
Бэкап должен быть. Потому нельзя говорить, что для него надо больше места, чем для зеркала.
Вы так говорите, будто у вас вся информация хранится и изменяет единым куском. У большинства людей не так и они вполне могут позволить себе хранить некоторую глубину истории.
Надежных носителей не бывает. Если у вас испортился бэкап — у вас осталась мастер-копия. Бэкап, кстати, по хорошему, не в одно место делаться должен. У меня, не считая оригинала, хранится три копии (одна из которых на «зеркале», другая удалённая, а третья оффлайновая).
Софта для бэкапа куча, который давно умеет всё перечисленное и ещё чуть-чуть сверху.
Вирусы — это далеко не единственная проблема. Случайное удаление и изменение встречается в разы чаще. Да, конечно, вы можете сказать, что файлы вообще не удаляете, да и вообще храните всё своё в cvs… Но это ещё «страшнее», чем нормальный бэкап настроить.
надо минимум два бекапа, чтобы писался второй и только после этого удалялся первый
Вы так говорите, будто у вас вся информация хранится и изменяет единым куском. У большинства людей не так и они вполне могут позволить себе хранить некоторую глубину истории.
поскольку он тоже будет на ненадёжном носителе
Надежных носителей не бывает. Если у вас испортился бэкап — у вас осталась мастер-копия. Бэкап, кстати, по хорошему, не в одно место делаться должен. У меня, не считая оригинала, хранится три копии (одна из которых на «зеркале», другая удалённая, а третья оффлайновая).
автоматизация всего этого — ещё более сложная концепция, чем рейд
Софта для бэкапа куча, который давно умеет всё перечисленное и ещё чуть-чуть сверху.
Вирусов не боюсь. За последние 15+ лет не видел у себя ни одного
Вирусы — это далеко не единственная проблема. Случайное удаление и изменение встречается в разы чаще. Да, конечно, вы можете сказать, что файлы вообще не удаляете, да и вообще храните всё своё в cvs… Но это ещё «страшнее», чем нормальный бэкап настроить.
В принципе, уже написали. Бэкап защищает от всех проблем — удаление файлов, изменение файлов, шифрование файлов, и т.п. В том числе и от проблем с жестким диском.
Рейд вас защитит только от проблем с жестким диском, да и то не всегда нормально.
Рейд вас защитит только от проблем с жестким диском, да и то не всегда нормально.
За всю свою жизнь я удалял что-то нужное наверное раза два, и то это было в незапамятные времена, когда я только учился работе с компьютером. Случайные изменения без резервной копии? Не помню такого, но скорее всего тоже несколько раз было. Шифрования и т.п. — не случалось. Так что для меня эти проблемы — не актуальны. Актуальна именно целостность носителя, потому что как раз масштабные потери данных из-за ненадёжности носителя — со мной случались.
А мне жалко содержимое жёсткого диска моего 80286. Там было всего пара мегабайт полезных данных, но при очередном апгрейде компьютера я их просто не переписал, забыв о них.
Ну, смею предположить, это было довольно давно? И вы просто не задумывались тогда о ценности данных?
Да, это было где-то 15 лет назад. Самое удивительное, что данная информация даже была забэкаплена, и я знаю, куда:
Когда у меня набралось с полсотни болванок, я написал программу для их каталогизации и в последующем забивал в неё всё записанное (а всего в ней около 400 дисков). Оказалось, не зря.
Единственная проблема: диска #044 я не могу найти, хотя все остальные вполне себе присутствуют. Другая проблема: до TP был ещё BASIC, но это уже отдельная история.
Когда у меня набралось с полсотни болванок, я написал программу для их каталогизации и в последующем забивал в неё всё записанное (а всего в ней около 400 дисков). Оказалось, не зря.
Единственная проблема: диска #044 я не могу найти, хотя все остальные вполне себе присутствуют. Другая проблема: до TP был ещё BASIC, но это уже отдельная история.
Все так говорят.
А потом приходят и плачут «я редактировал документ, нажал кнопку сохранить, как мне теперь вернуться на начало редактирования?»
А потом приходят и плачут «я редактировал документ, нажал кнопку сохранить, как мне теперь вернуться на начало редактирования?»
система управления версиями? (disclaimer: я понимаю, что далеко не весь софт поддерживает версионность, это только гипотетическое решение)
У меня такого уже давно не бывает — я перед редактированием делаю копию (разумеется, если файл не под какой-то системой управления версиями — там всё делается само). Да и редактирую я осторожно, так что вопроса такого у меня как-то не возникает.
А на счёт «все так говорят, а потом приходят» — по-моему, это классическая ошибка выжившего (только в данном случае — умершего) — вы видите только тех, кто приходит и плачет. А тех кто работает себе дальше и не приходит к вам — очевидно, не видте — они же не приходят. Поэтому у вас может сложиться неверное впечатление о масштабах проблемы.
А на счёт «все так говорят, а потом приходят» — по-моему, это классическая ошибка выжившего (только в данном случае — умершего) — вы видите только тех, кто приходит и плачет. А тех кто работает себе дальше и не приходит к вам — очевидно, не видте — они же не приходят. Поэтому у вас может сложиться неверное впечатление о масштабах проблемы.
Это просто разные уровни защиты данных, они не заменяют друг друга, а дополняют.
Бэкап — это программное решение, а рейд — аппаратное.
Выход из строя диска в рейде не должен приводить к приостановке сервиса. А вот поломка рейд-массива — к вынужденному простою по разворачиванию системы из бэкапа.
Бэкап — это программное решение, а рейд — аппаратное.
Выход из строя диска в рейде не должен приводить к приостановке сервиса. А вот поломка рейд-массива — к вынужденному простою по разворачиванию системы из бэкапа.
Иногда всё таки «зеркало» = бекап. Например есть NAS, в нем RAID 1, используется он только для длительного хранения важных данных (копий данных), например фотоархив. Для пользования он доступен только для чтения (DLNA, SMB, NFS). То есть, удалить данную информация не получится. Чем это не бекап? Естественно под бекапом понимается, что этот RAID 1 всего лишь копия данных, которые расположены на компьютере. Но чем больше копий, тем лучше и надёжней. Так что, внешний USB диск, ни как не помешает ;)
Софт рейд можно гораздо раньше создавать, с 8-ки кажется пошло улучшение в виде дискового пространства. Совсем другой уровень по работе.
Пробовал разные программы. Например SyncThing, BittorentSync,… Остановился на Free File Sync. Не только под Windows. Программу называть или нет Бэкапом — ваше личное мнение. Но для меня бэкапит (в некоторых режимах в настройках можно назвать «синхронизирует») выбранные папки на ура (я выбрал режим зеркалирования). В данном режиме (и м.б. в других) при удалении на оригинале: удаляет на зеркале в корзину или перемещает в выбранную папку с добавлением даты/времени в имя файла (по сути это сохранение старых версий файла), или можно выбрать «удалить совсем».
Есть и в составе утилита Real Time Sync — но не пробовал.
Каждая задача (т.е. параметры для задачи синхронизации) хранится в xml файле.
Нет запуска по расписанию, но решается простым добавлением запуска программы по расписанию с параметром (с xml файлом) в системный шедулер.
Есть и в составе утилита Real Time Sync — но не пробовал.
Каждая задача (т.е. параметры для задачи синхронизации) хранится в xml файле.
Нет запуска по расписанию, но решается простым добавлением запуска программы по расписанию с параметром (с xml файлом) в системный шедулер.
Рекомендую Stablebit Drive Pool. Это не рейд. Это возможность автоматом объединять диски в один виртуальный и хранить заданное число копий файлов или папок. Настроить очень легко. Программа также следит за здоровьем дисков.
Рейд никак не спасает от вируса шифровальщика.
Даже облака могут не спасти залив зашифрованные файлы поверх нормальных.
Даже облака могут не спасти залив зашифрованные файлы поверх нормальных.
M-Disk который упомянули выше, возможно подходящее решение.
Организовываете все так, чтобы важные данные лежали в конкретных папках.
Периодически делаете архивацию с паролем и в облако.
Ну а комп домашний обновляется — вот и винт обновился.
Сейчас, да и в будущем, гораздо выгоднее хранить 2-3 экземпляра на независимых носителях, чем одном долголетнем — Один же — может сломаться и не только по сроку службы.
Периодически делаете архивацию с паролем и в облако.
Ну а комп домашний обновляется — вот и винт обновился.
Сейчас, да и в будущем, гораздо выгоднее хранить 2-3 экземпляра на независимых носителях, чем одном долголетнем — Один же — может сломаться и не только по сроку службы.
Ну, не так страшен чёрт, как его малютка.
В начале 2014 без особых знаний об raid за пару недель (по вечерам, основное время ушло на чтение мануалов) собрал себе NAS на 13 ТБ, работает не 7/24, но тоже изрядно. Ни одного диска ещё не поменял (запасной лежит на полочке). Доволен полностью, мануал здесь
В начале 2014 без особых знаний об raid за пару недель (по вечерам, основное время ушло на чтение мануалов) собрал себе NAS на 13 ТБ, работает не 7/24, но тоже изрядно. Ни одного диска ещё не поменял (запасной лежит на полочке). Доволен полностью, мануал здесь
Проще всего купить NAS. Их сейчас предостаточно на рынке. В целях бэкапа подойдёт и самый дешёвый.
UFO just landed and posted this here
Ну, я понимаю, что моя выборка нерепрезентативна, но и по моим впечатлениям, и по отзывам знакомых — TDK делало самые плохие компакт-диски. Ну или может быть 90% дисков TDK были подделками, как знать.
UFO just landed and posted this here
Даже помню утилиту для этих целей — Dvd identifier
Ну, в отличии от гомеопатии, это действительно работало. Да, помню тоже искал Verbatim'ы производства Тайо Юден, и они действительно показали себя очень хорошо. Надо бы проверить свою коллекцию — выдержали ли они испытанием времени, или испортились наравне с другими?
Тот самый производитель называется Taiyo Yuden, в Японии его диски продаются под брендом That's, а у нас он известен в основном тем что в своё время диски у него заказывал Verbatim, отличить их можно было по медиа коду на внутреннем ободке диска. Позже Verbatim стал заказывать диски на тайваньской CMC и индийской MBI и в общем уже особо не отличался от остальных.
Не стоит записывать что-то ценное на диски или в целом хранить в одном месте. Оптимальное (по соотношению цена/удобство и цена/надежность) решение — двойной бекап с регулярной верификацией на географически разнесенные носители. Т.е. например — бекап на NAS и в облако (amazon предоставляет удобное типа unlimited облако) с периодической верификацией. Схема бекапа должна подразумевать переодическую созданию полной копии. Все компакт-диски, RAID'ы и прочее не перживет пожара/наводнения/воров какие бы там диски ни были.
UFO just landed and posted this here
Да, еще в самом начале века закупил кучу CD-R. По дешевке, но правильных, типа Taiyo Yuden, и записывал на них все подряд, вроде фильмов — файловое хранилище такое у меня было. Через год один диск не прочитался. Проверил остальные и понял, что таким способом данные хранить нельзя…
Интересно, как долго на АрВидах данные жили?
Интересно, как долго на АрВидах данные жили?
В старых дисках могли использовать не такие химические вещества, как в новых, и со временем технологии производства усложняются.
точнее наоборот — упрощается с целью удешевления.
помню, CD-R купленный и записанный в 98 спокойно читался в 2005, при этом валялся где попало исцарапанный был в хлам, а CD-R купленный и записанный в 2002 в 2005 уже нет, эх как «коллекционеры» выли выкидывая сотни дисков.
UFO just landed and posted this here
Золотой TDK с пиратским Exchange 4.0 три года назад ещё читался без слышных на слух падений скорости. Правда когда он был записан я не знаю, т.к. достался с кучей железа после смерти какой-то фирмы. Интереса ради проверю сегодня (плюс ещё где-то валяется зелёно-фиолетовый TDK с каким-то хламом, тоже проверю).
Для статистики :) Болванка Philips записанная в 2001, хранилась всегда в жилом помещении и пережила несколько переездов: http://imgur.com/wysRFJg
Кстати, кто в курсе, как там у флешек с долговременным хранением: деградируют или нет?
не деградируют, но при отсутствии питания лет эдак 10+, информация с них «убегает».
Подробности. На хабре писали как современные микросхемы выдерживают миллион рад, а кроме радиации не представляю, что их может повредить.
О, может имеет смысл делать такие хранилища с огромным количеством гнёзд для флеш-накопителей и микроконтроллером, который по графику будет питание подавать, перезаписывать, обновлять и тестировать. Данные, конечно, должны храниться с большой избыточностью.
Короче. Девайс для кикстартера.
— Эдакий здоровый ящик с большой кассетой пронумерованных картридеров для MicroSD и SD и USB.
— Можно добавить отсек для подключения кучи SATA-дисков.
— Вся эта штука подключается в розетку и к ethernet.
— Данные должны храниться прохешированными кусками сразу на всех носителях по голографическому принципу. То есть почти пустое хранилище — огромная избыточность, наполовину заполненное — минимальная избыточность.
— Хранилище должно постоянно или с заданной интенсивностью по расписанию заниматься самостоятельным подключением физических носителей (флешек, винтов), освежением (перезаписью), тестированием чтения/записи, контролем S.M.A.R.T.
— Время от времени хранилище просит пользователя извлечь и выкинуть самые плохие носители, частично неисправные можно оставить, если есть свободные слоты.
Получится эдакий автоматизированный программно-аппаратный рейд-массив с бешеной избыточностью.
Если получится сделать блок более-менее типовым и универсальным, то можно предусмотреть масштабирование. Возможно появятся конторы, которым можно отправить свои ненужные флешки и винты, а они за это будут хранить некую квоту твоего цифрового хлама.
Как ещё одно облако для домашней коллекции фото-видео и бэкапов — самое то.
Короче. Девайс для кикстартера.
— Эдакий здоровый ящик с большой кассетой пронумерованных картридеров для MicroSD и SD и USB.
— Можно добавить отсек для подключения кучи SATA-дисков.
— Вся эта штука подключается в розетку и к ethernet.
— Данные должны храниться прохешированными кусками сразу на всех носителях по голографическому принципу. То есть почти пустое хранилище — огромная избыточность, наполовину заполненное — минимальная избыточность.
— Хранилище должно постоянно или с заданной интенсивностью по расписанию заниматься самостоятельным подключением физических носителей (флешек, винтов), освежением (перезаписью), тестированием чтения/записи, контролем S.M.A.R.T.
— Время от времени хранилище просит пользователя извлечь и выкинуть самые плохие носители, частично неисправные можно оставить, если есть свободные слоты.
Получится эдакий автоматизированный программно-аппаратный рейд-массив с бешеной избыточностью.
Если получится сделать блок более-менее типовым и универсальным, то можно предусмотреть масштабирование. Возможно появятся конторы, которым можно отправить свои ненужные флешки и винты, а они за это будут хранить некую квоту твоего цифрового хлама.
Как ещё одно облако для домашней коллекции фото-видео и бэкапов — самое то.
Можно и троллейбус из буханки хлеба, но два зеркальных HDD в NAS выйдет дешевле.
Само собой дешевле, потому и сказано было, что проект для кик-стартера. Сделать интересный девайс, потешить гиков эдакой работающей убер-машиной, в которую любовно засунуты диски, которые иначе жалко было выкинуть… Всякие там «зеленые» могут денег занести, ибо вторичное использование же, кремний экономим, спасаем пляжи… Тут речь не об экономической выгоде совсем.
Это как идея с хосписом для старых гаджетов. Эдакий ящик с отделениями, где подключенные лежат старые любимые ненужные телефоны и плееры. Оптимально контролируются параметры заряда аккумулятора, температуры и влажности. Можно даже пинговать их и монтор жизненных показателей как в реанимации зафигачить с характерным звуком и кардиограммой. Это не про экономику, да.
Это как идея с хосписом для старых гаджетов. Эдакий ящик с отделениями, где подключенные лежат старые любимые ненужные телефоны и плееры. Оптимально контролируются параметры заряда аккумулятора, температуры и влажности. Можно даже пинговать их и монтор жизненных показателей как в реанимации зафигачить с характерным звуком и кардиограммой. Это не про экономику, да.
Кстати отличная идея. С пользой утилизируется куча старых флешек и карт памяти на 256, 512, 1, 2 Гб и т.д., которые сейчас уже как бы не нужны, и у многих просто валяются.
И вся эта красота сгорит разом при выходе блока питания из строя.
Была давно история с сайтом delit.net — какой-то там устойчивый рейд многокрано резервированный в один прекрасный момент погорели ВСЕ винты рейда от скачка напряжения. Поэтому, кардинально вероятность потери данных такое решение не уменьшит а стоить будет как крыло самолёта. Слишком уж нерационально дорогое получится повышение надёжности.
Была давно история с сайтом delit.net — какой-то там устойчивый рейд многокрано резервированный в один прекрасный момент погорели ВСЕ винты рейда от скачка напряжения. Поэтому, кардинально вероятность потери данных такое решение не уменьшит а стоить будет как крыло самолёта. Слишком уж нерационально дорогое получится повышение надёжности.
Значит надо стабилизатор на входе. Кстати, это же будет медленное сетевое хранилище, в котором большинство накопителей будет перманентно отключено в том числе по питанию, а включаться будут по расписанию под контролем вольт-амперных характеристик потребления энергии. Всегда можно забить тревогу и остановить тест или рефреш по температурным показателям или по превышению потребления тока.
Основная идея — разделить оперативный набор накопителей и долговременно резервный.
Помимо голографического принципа резервирования будет и несколько слоёв функциональной деградации хранилища.
Основная идея — разделить оперативный набор накопителей и долговременно резервный.
Помимо голографического принципа резервирования будет и несколько слоёв функциональной деградации хранилища.
Кроме варианта «Криволапый овце-электрик подал фазу на ноль» есть ещё «Чертов Anpec-овсктий мосфет выгорел и подал +50в на +5в линию». OVP в этом случае может и не успеть сработать.
И в этом уникальном случае хрен с ним с хранилищем. Если это у нас единственное место, где хранится бэкап, то это не бэкап, ибо пожар, наводнение соседями, снайперский энурез кота, попугай ара с инженерными задатками по демонтажу технических устройств… Всё это намекает на необходимость географически распределенного бэкапа. А ваш проблемный транзистор с тяжелыми последствиями, возможно, не более вероятен, чем тот же пожар.
Долго не мог придти в себя от смеха над фразой «снайперский энурез кота» и вспомнил историю как у одного товарища кот подошел к открытому системному блоку и решил его пометить)) видео карта сразу сдохла))) с тех пор системник закрывает)))
Скажем так, у фирмы, что была названа, некоторые серии мосфетов весьма печально известны по материнским платам и видеокартам.
Сгорает обычно логика — её восстановить довольно легко и понадобиться это всего на нескольких дисках.
Собственно, если заранее припасены пара-тройка доноров(чтобы не учитывать пайку и т.д., а то может там всего-лишь резисторы входные повылетали) то все сократиться до покупки новой корзины(и то если она тоже сгорела) и дисков + время на регенерацию рейда. Дня 2 максимум.
Собственно, если заранее припасены пара-тройка доноров(чтобы не учитывать пайку и т.д., а то может там всего-лишь резисторы входные повылетали) то все сократиться до покупки новой корзины(и то если она тоже сгорела) и дисков + время на регенерацию рейда. Дня 2 максимум.
Ага, особенно просто заменить процессор или флэш с firmware (если она не встроена в процессор), ведь конфигурационных данных на плате нет и можно творить с контроллером и содержимым ПЗУ всё что угодно. И не бежать потом в Ace Lab (или другую контору с их комплексом и информацией) и слёзно умолять и предлагать любые средства, лишь бы восстановить данные.
И да, где на плате
И да, где на плате
всего-лишь резисторы входные? Или имеются ввиду резисторы-перемычки, играющие роль предохранителя? А если за ними ушёл в пробой супрессор из-за перенапряжения по +5? А если он НЕ УСПЕЛ?
Да и пофиг© Это все фигня, еще лет 10 назад на митинском мы это делали пачками(ну и позднее друзья открыли, сейчас уже весьма крупную фирму).
Это сейчас, даже у тех, кто по идее знаком со всем вот этим, оно вызывает какой-то шок и желание бежать во всякие асе лабы. Да даже — «Перестало определяться?» — АХТУНГ!!! Надо срочно отдать 100500 денег за фигню(хотя тут я, если честно друзьям завидую — денег гребут лопатами) :)
Настоящая беда на самом деле — если что-то с блинами случилось, вот там начинается адище
Это сейчас, даже у тех, кто по идее знаком со всем вот этим, оно вызывает какой-то шок и желание бежать во всякие асе лабы. Да даже — «Перестало определяться?» — АХТУНГ!!! Надо срочно отдать 100500 денег за фигню(хотя тут я, если честно друзьям завидую — денег гребут лопатами) :)
Настоящая беда на самом деле — если что-то с блинами случилось, вот там начинается адище
10 лет писали на старых флешках (типа трансценд 256 мегабайт). А с новыми я не видел таких надписей. Да и по опыту, многократно перезаписываемый файл убивает 4 гиговую флешку за пару лет (раз в несколько дней перезапись). А места используется то совсем мелочь, несколько мегабайт всего. Не скажу, что все флешки страдают таким, но не мало.
Ну тут уже моря тонкостей, от чипа памяти, до файловой системы. Да, у флешки ограничено число циклов записи. Но мы же про хранение говорим, а не перезапись.
Так параметры то связаны. Меньше перезаписи — меньше и хранить сможет т.к. уже пошло несколько уровней заряда, меньше техпроцесс, а значить для разрушения запись должна значительно меньше деградировать. Я в инструкции к новым флешкам уже не видел упоминания про 10 лет гарантии. На старой это было большими буквами.
Через год — полтора прочитать большую часть уже не удастся.
Ну полтора года — это перебор. Нашел старую SD-шку на 4 гига, что последние лет 5 просто в столе лежала, вечером гляну если интересно (сейчас под рукой картридера нет), но думаю что прочитается.
Включил старый Sony Ericsson w300i, запустил плеер и заиграла музыка записанная на m2 512 Mb, году эдак в 2007-2008. Он лежал в ящике с ~2009.(Точно уже не скажу, может быть еще раньше)
Конечно. Гарантируется время хранения данных без рефреша — порядка 40 лет при температуре 20 градусов, увеличение температуры сильно сокращает этот срок. Это правда относится к первым микросхемам флеш-памяти, современные гораздо меньше держат.
На утрату флешкой способности хранить данные влияют два фактора:
1. Износ ячейки в процессе записи.
2. Стекание заряда ячейки в процессе хранения.
Скорость стекания заряда зависит от температуры хранения и условий облучения ионизирующими излучениями.
В промышленных микросхемах памяти оба параметра нормируются. Типовые значения времени сохранности данных (data retention time), гарантируемые в документации, как правило составляют порядка двадцати лет при +85 °C; количество циклов перезаписи может составлять порядка 10000 и более.
Надо сказать, что FLASH-память может быть изготовлена на основе одноуровневых (SLC, Single Level Cell) либо многоуровневых (MLC, Multi Level Cell) ячеек. В первых одна ячейка хранит один бит данных (заряд есть/нет), во втором случае — несколько (контролируется уровень заряда). MLC менее устойчивы в плане стекания заряда, но стоимость хранения мегабайта в них гораздо ниже.
Для бытовых флешек, увы, никто не гарантирует параметров. Но можно сразу сказать, что USB-затычка размером с ноготь, имеющая объем 32 GB, скорее всего выполнена по технологии MLC, и доверять ей бекап критичных архивов не стоит. А вот флешка объемом 1 GB, произведенная пять лет назад, скорее всего SLC, и скорее всего надежнее.
Вариант для параноиков — хранить бекапы на промышленных микросхемах, дублировать их, а также организовать перезапись данных раз в несколько лет. :) Правда, стоимость такого хранения будет порядка $0.2 за мегабайт (например, в случае микросхемы вроде W25Q64).
1. Износ ячейки в процессе записи.
2. Стекание заряда ячейки в процессе хранения.
Скорость стекания заряда зависит от температуры хранения и условий облучения ионизирующими излучениями.
В промышленных микросхемах памяти оба параметра нормируются. Типовые значения времени сохранности данных (data retention time), гарантируемые в документации, как правило составляют порядка двадцати лет при +85 °C; количество циклов перезаписи может составлять порядка 10000 и более.
Надо сказать, что FLASH-память может быть изготовлена на основе одноуровневых (SLC, Single Level Cell) либо многоуровневых (MLC, Multi Level Cell) ячеек. В первых одна ячейка хранит один бит данных (заряд есть/нет), во втором случае — несколько (контролируется уровень заряда). MLC менее устойчивы в плане стекания заряда, но стоимость хранения мегабайта в них гораздо ниже.
Для бытовых флешек, увы, никто не гарантирует параметров. Но можно сразу сказать, что USB-затычка размером с ноготь, имеющая объем 32 GB, скорее всего выполнена по технологии MLC, и доверять ей бекап критичных архивов не стоит. А вот флешка объемом 1 GB, произведенная пять лет назад, скорее всего SLC, и скорее всего надежнее.
Вариант для параноиков — хранить бекапы на промышленных микросхемах, дублировать их, а также организовать перезапись данных раз в несколько лет. :) Правда, стоимость такого хранения будет порядка $0.2 за мегабайт (например, в случае микросхемы вроде W25Q64).
UFO just landed and posted this here
Тоже являюсь владельцем Zalman VE-300, но иногда всё равно приходится пользоваться загрузочными дисками… или дискетами.
UFO just landed and posted this here
На старом оборудовании это пока актуально.
Было 2 Zalman VE-200 и 1 Zalman VE-400, у первых 2х через полгода сдохли контролеры, у VE-400 перестала работать клавиатура и он стал бесполезным.
UFO just landed and posted this here
Где-то у меня валялся мой первый CD с бэкапами. Золотой. Надо достать, проверить. По идее с ним ничего не должно было сделаться.
Лично я храню важную инфу, записывая на DVD+R и параллельно на HDD. С облаком сложно, так как у меня ADSL и низкая скорость на отдачу (1 мегабит).
Всё подумываю купить пишущий блюрей привод и писать на блюрей, а не dvd, но вот парадокс: хотя спрос низкий и индустрия по сути умирает, цены на них до сих пор держатся довольно высокие. И непонятно, как с надёжностью. Если так же, как с DVD (у меня периодически перестаёт читаться то один, то другой DVD, писал в основном на Verbatim), то лучше уж покупать по два HDD на одну и ту же информацию и иногда синхронизировать.
Всё подумываю купить пишущий блюрей привод и писать на блюрей, а не dvd, но вот парадокс: хотя спрос низкий и индустрия по сути умирает, цены на них до сих пор держатся довольно высокие. И непонятно, как с надёжностью. Если так же, как с DVD (у меня периодически перестаёт читаться то один, то другой DVD, писал в основном на Verbatim), то лучше уж покупать по два HDD на одну и ту же информацию и иногда синхронизировать.
У нас больше актуальна другая проблема: сд и двд изначально некачественные. В последние лет 5 на рынке диск нормальной толщины найти все сложней. Они есть, но их довольно мало. В основном диски тонкие как бумага, и такие диски бывает, что не читаются сразу после прожига.
хмм… я что один единственный восстанавливал убитый CD зубной пастой? Когда отслоилась или дырочки в отражающем слое.
Ну и совсем недавно достал несколько винтов с полки по 3Тб которые хранились абы как, но в квартире. Все прекрасно читается со всех, даже несмотря на окислившиеся контакты.
Ну и совсем недавно достал несколько винтов с полки по 3Тб которые хранились абы как, но в квартире. Все прекрасно читается со всех, даже несмотря на окислившиеся контакты.
Интересно, а флешки как быстро деградируют, при доступе только на чтение?
Не бывает у современного флеша режима «только чтение». Контроллер TLC уже тасует данные и периодически перезаписывает улежавшиеся ячейки. Для свежих TLC время хранения без рефреша — 5-6 лет при комнатной температуре, нагрев ускоряет процесс. Износ ячеек тоже. Когда счетчик достигнет гарантированного ресурса записи, время ханения данных БЕЗ искажений может уменьшится до считанных часов, а дальше даже корректирующие коды уже не помогают.
А ведь были раньше SLC с миллионом перезаписей и временем хранения 30-40 лет…
А ведь были раньше SLC с миллионом перезаписей и временем хранения 30-40 лет…
Ещё один проект для кикстартера — флешка со встроенным питанием для предотвращения саморазряда, на тритии например. Прослужит лет 20-30, хотя наверно и на простой батарейке столько же можно протянуть.
Спешу испортить вам настроение — на текущем уровне развития технологий это невыполнимо (либо флешка будет размером с холодильник и вам прийдётся получить разрешение на хранение радиоактивных веществ)
https://geektimes.ru/post/170209/
И это 2013…
И это 2013…
Ждал этой ссылки!
А вы на ток посмотрели, который эта батарейка выдаёт?
А вы на ток посмотрели, который эта батарейка выдаёт?
И какой же ток нужен для поддержания заряда в какой-нибудь micro-sd?
Потребляемый этой самой micro-sd в процессе чтения/записи этой ячейки. Не путайте NVRAM в понимании «подпитывается от батарейки» и NAND Flash, это совершенно разные вещи
40-50мА * 10мс для одной страницы(4кБ). Раздели эти 50мА на ток тритиевой батареи, получишь время необходимое на накопление достаточного количества энергии для перезаписи ОДНОЙ СТРАНИЦЫ флеш-памяти в десятках милисекунд, умножишь на 100 — получишь секунды. В одном году 31Е+6 секунд.
Простая батарейка(серебряно-цинковые напимер, CR2032), даже хорошая потеряет ёмкость только сама по себе за 10 лет на 90%. У них вроде записан саморазряд на уровне 10-15% в год.
Тритиевый элемент питания… даёт ток считанные пикоамперы, можно использовать но… для перезаписи ячейки электричество придется копить, потом осуществить перезапись. Трудно оценить сколько времени потребуется чтобы перезаписать целую страницу ячеек — флешки перезаписываются только целыми страницами. На досуге можете подсчитать. Может, неделями… ток тритиевой батареи известен, рабочий ток флешки тоже — 40-50мА в течении 10мс на запись страницы. Сколько это энергии? остается только поделить на мощность батареи и получишь время.
Тритиевый элемент питания… даёт ток считанные пикоамперы, можно использовать но… для перезаписи ячейки электричество придется копить, потом осуществить перезапись. Трудно оценить сколько времени потребуется чтобы перезаписать целую страницу ячеек — флешки перезаписываются только целыми страницами. На досуге можете подсчитать. Может, неделями… ток тритиевой батареи известен, рабочий ток флешки тоже — 40-50мА в течении 10мс на запись страницы. Сколько это энергии? остается только поделить на мощность батареи и получишь время.
Раз уж зашла речь о хранении… Дайте, кто админ, оценку такому «быдлосерваку»:
Берется плата с впаянным процом, J3455 каким нибудь. Там 4 SATA и маленький PCI-e обычно.
В сата подключаются 4 одинаковых винта. В PCI-e — плата-переходних на M.2, в неё SSD на полтерабайта.
Ставится серверная бубунта, на 4 винта кастуется mdadm, RAID 5, то бишь. Оставшееся после системы место на SSD используется как кеш для массива. Не для скорости, а чтобы раскручивался пореже.
На массиве будут холодные данные — исошки, коллекция музыки и кино, фотоархивы. Тоесть, запись раз в неделю большими кусками, чтение — рандомное по требованию левой пятки.
Запускается таймер. После 5 лет — сборка аналогичного «быдлосервака».
Как думаете, какой шанс потерять данные?
Берется плата с впаянным процом, J3455 каким нибудь. Там 4 SATA и маленький PCI-e обычно.
В сата подключаются 4 одинаковых винта. В PCI-e — плата-переходних на M.2, в неё SSD на полтерабайта.
Ставится серверная бубунта, на 4 винта кастуется mdadm, RAID 5, то бишь. Оставшееся после системы место на SSD используется как кеш для массива. Не для скорости, а чтобы раскручивался пореже.
На массиве будут холодные данные — исошки, коллекция музыки и кино, фотоархивы. Тоесть, запись раз в неделю большими кусками, чтение — рандомное по требованию левой пятки.
Запускается таймер. После 5 лет — сборка аналогичного «быдлосервака».
Как думаете, какой шанс потерять данные?
Защиту по питанию не предусмотрели, можно потерять все и сразу.
пятый рейд, очень чувствителен к потери диска. И ежели один помрет процедура восстановления болезненна, и велика вероятность отказа, учитывая что это мусоросборка. Хотя, я хз как софт рейд 5 себя ведет. Ну скорей всего выше написанное ему не чуждо. Плюс от скорости буст будет только на чтение. Я б засунул два в страйп и страйп в зеркало. Правда объем пострадают
Надежнее засовывать зеркала в страйп чем страйпы в зеркало.
Не совсем так. В данном случае 4-й диск, скорее всего, HotSpare, так что RAID спокойно должен перестроится. Другое дело, что из-за объема и конфигурации это будет длиться 1-2-3 дня. Но и это не беда.
Проблема в том, что для замены диска систему придется выключить. А раз диски одинаковые, т.е. скорее всего одной партии — можно после включения получить редкую ситуацию, когда в RAID вышли из строя сразу 2 диска (учитывая культуру нынешнего производства).
На самом деле для резервного копирования RAID5 не нужен — он для рабочих данных предназначен. На такой системе лучше RAID10 сделать. Или, я бы так поступил, два RAID1 — для параллельного хранения.
Вот только чтение должно быть не рандомным, а плановым — раз в неделю. С проверкой целостности.
Проблема в том, что для замены диска систему придется выключить. А раз диски одинаковые, т.е. скорее всего одной партии — можно после включения получить редкую ситуацию, когда в RAID вышли из строя сразу 2 диска (учитывая культуру нынешнего производства).
На самом деле для резервного копирования RAID5 не нужен — он для рабочих данных предназначен. На такой системе лучше RAID10 сделать. Или, я бы так поступил, два RAID1 — для параллельного хранения.
Вот только чтение должно быть не рандомным, а плановым — раз в неделю. С проверкой целостности.
50% :) Либо потеряете, либо нет.
Это у вас планируется как место для резервного копирования или для хранения? Если первое и в случае смерти у вас останутся оригиналы, то сойдёт. Если же для хранения — то ещё, как минимум, надо где-то копию важной информации держать.
Это у вас планируется как место для резервного копирования или для хранения? Если первое и в случае смерти у вас останутся оригиналы, то сойдёт. Если же для хранения — то ещё, как минимум, надо где-то копию важной информации держать.
Это планируется как хранение. Да, я знаю, RAID is not a backup, но вот 3 здоровенных послабления:
— через 5 лет — замена.
— запись — редко. данные холодные. плюс SSD для кеширования чтения.
— скорость неважна.
может можно софтовому рейду дать какие нибудь параноидальные настройки, чтобы он таки справлялся с задачей первичного хранилища в таких тепличных условиях?
— через 5 лет — замена.
— запись — редко. данные холодные. плюс SSD для кеширования чтения.
— скорость неважна.
может можно софтовому рейду дать какие нибудь параноидальные настройки, чтобы он таки справлялся с задачей первичного хранилища в таких тепличных условиях?
Да, я знаю, RAID is not a backup, но вот 3 здоровенных послабления:
— через 5 лет — замена.
Диски, бывает, умирают и раньше. У меня WD Red на 3ТБ помер через полгода после покупки. Если бы у меня был RAID 5 то следующие ~10 часов у меня прошли бы в надежде на то что у меня не вывалится еще один диск. (а вероятность такого исхода не маленькая так как все диски покупались одновременно и в одном месте)
Насчет софтверного рейда можете особо не парится, я бы не сказал что для таких задач есть большая разница между софтварным и хардварным рейдом. Главное, как уже сказали выше, не забыть про ИБП и повесить скрипт на выключение при пропадании питания.
Да вообще не надо с рейдом связываться. Возьмите какое-нибудь решение, которое умеет на уровне папок дублировать данные и важные вещи на два-три винта пусть складываются.
Лично я stablebit drivepool использую, но есть и другие решения.
Лично я stablebit drivepool использую, но есть и другие решения.
Тоже им хотел воспользоваться — пугает что до сих пор в бете. Поэтому сейчас пользуюсь пулом на базе windows server. Жаль он не умеет облака так подцеплять, но этому не стоит огорчаться. Речь то идет о сохранности своих важных данных — доверять их облакам все же не стоит. Лучше дома иметь свое облако…
А вас кто-то заставляет бету качать? Качайте релиз. Я драйвпулом пользуюсь уже лет пять, ни разу проблем не было. Настроил и забыл. Вспоминаю только тогда, когда диск меняю. Нажал кнопку «извлечь диск», подождал, пока информация с него переползла на остальные винты, заменил, добавил новый диск в пул.
Не нравится drivepool — есть drive bender, он подешевле. Но за него я поручиться не могу, не пользовался.
А облака для хранения использовать не стоит. Вторую, третью… десятую копию там держать можно, единственную — нельзя.
Не нравится drivepool — есть drive bender, он подешевле. Но за него я поручиться не могу, не пользовался.
А облака для хранения использовать не стоит. Вторую, третью… десятую копию там держать можно, единственную — нельзя.
Когда я решил воспользоваться была только бета, на удивление она хорошо работала. Сейчас глянул там на главной тоже бета — так и подумал что она все еще в бете.
Расскажите по подробней о вашей конфигурации и объеме, как долго делается миграция, какую скорость выжимает?
Единственная для меня весомая причина использовать windows server — доступность инфы если ОС отказала и самое главное дедупликация. С помощью дедупликации я получаю внушительный дополнительный объем. А т.к. в основном храню холодные данные к которым доступ периодически только на чтение — для меня это весомый аргумент. Я сейчас точно не помню, но примерно 9 Тб инфы ужимались до около 7-8 Тб. Причем оказалось копия одного и того же в пределах одного диска не увеличивала занимаемый объем (разбирал месяц назад завалы и оказалось повторных копий на 2 Тб примерно, оказалось что они нисколько не сказались на объеме в целом, был приятно удивлен).
Расскажите по подробней о вашей конфигурации и объеме, как долго делается миграция, какую скорость выжимает?
Единственная для меня весомая причина использовать windows server — доступность инфы если ОС отказала и самое главное дедупликация. С помощью дедупликации я получаю внушительный дополнительный объем. А т.к. в основном храню холодные данные к которым доступ периодически только на чтение — для меня это весомый аргумент. Я сейчас точно не помню, но примерно 9 Тб инфы ужимались до около 7-8 Тб. Причем оказалось копия одного и того же в пределах одного диска не увеличивала занимаемый объем (разбирал месяц назад завалы и оказалось повторных копий на 2 Тб примерно, оказалось что они нисколько не сказались на объеме в целом, был приятно удивлен).
Бетой оно было уж даже не помню сколько лет назад. Когда начал пользоваться — уже было релизом.
Там рядом два дистрибутива лежит, один релиз, второй бета.
Конфигурация — 4 диска, 4+3+3+2. По скорости миграции сказать сложно, я давно уже не делал, а когда делал — не засекал. Раньше я диски раз в пару-тройку лет заменял, а сейчас в связи с выросшими ценами пришлось срок жизни увеличить. Но двушку я всё же хочу поменять через месяц-другой, ей как раз пять лет на днях исполнилось. Трёшки, правда, всего на год моложе и их тоже придётся в течение года поменять.
У drivepool тоже всё нормально с доступностью, файлы хранятся в обычных ntfs-папках.
А дедупликация лично мне не нужна, нет у меня дублирующихся файлов. Вот когда несколько человек на сервере живут, то тут уже может пригодиться.
Сейчас глянул там на главной тоже бета
Там рядом два дистрибутива лежит, один релиз, второй бета.
Расскажите по подробней о вашей конфигурации и объеме, как долго делается миграция, какую скорость выжимает?
Конфигурация — 4 диска, 4+3+3+2. По скорости миграции сказать сложно, я давно уже не делал, а когда делал — не засекал. Раньше я диски раз в пару-тройку лет заменял, а сейчас в связи с выросшими ценами пришлось срок жизни увеличить. Но двушку я всё же хочу поменять через месяц-другой, ей как раз пять лет на днях исполнилось. Трёшки, правда, всего на год моложе и их тоже придётся в течение года поменять.
доступность инфы если ОС отказала и самое главное дедупликация
У drivepool тоже всё нормально с доступностью, файлы хранятся в обычных ntfs-папках.
А дедупликация лично мне не нужна, нет у меня дублирующихся файлов. Вот когда несколько человек на сервере живут, то тут уже может пригодиться.
Лично на мой взгляд я бы так не стал делать. Расскажу о своей домашней конфигурации и почему именно так и никак иначе:
Типовой ПК — не дорогая материнская плата с интегрированным видео и пару слотов PCI, т.е. что-то небольшое по бросовой цене, можно б\у и под что можно будет купить запчасти по бросовой цене в любом ближайшем ларьке. Системный\загрузочный диск любого объема в кол-ве одной штуки, он нужен чтобы просто загрузиться ОС не более. Я даже для таких случаев держу битые диски которые не годятся для хранения важных данных, естественно сильно б\у. А далее самое интересное. Накатывается на загрузочный диск Windows server 2012R2\2016 или что по старее, но именно Windows. В винде делается зеркальный рейд или пул нескольких дисков, делает виртуальный том и расшаривается диск или папка. Все готово.
Как плюсы от такой схемы:
1. Типовое железо под которое легко можно найти запчасти в экстренной ситуации, от блока питания, до оперативной памяти.
2. Серверная виндовс позволяет более менее за 10-15 минут быть восстановленной в случае вылета загрузочного диска.
3. Программный рейд или пул позволяет обойтись без покупки контроллера, что удешевляет конфигурацию и не погибает массив если сдохла операционная система.
4. Самое ценное в этом конфиге то, что в случае если сломалось все и сразу — у любой бабушки на деревне можно подключить свои диски и при этом получить доступ к своим данным без танцев и поклонений шаманам, т.к. у большинства соседей винда на десктопе.
Именно такая конфигурация используется у меня, еще ни разу не подводила за долгие годы, а когда подводила — оперативно исправлялась. Было дело даже пришлось идти к соседу — подключили винт у него и скопировал на флешку что надо. Потом потратил сущие копейки и запустил машину дальше.
Почему не линукс, к сожалению гарантии его работы на разном оборудовании нет 100%, долго конфигурировать чтобы заработало что надо и как надо, опять же привязан к линуксу который мало у кого есть.
Вообще был у меня случай когда сетевой накопитель на линуксе отказал, а на винте была разметка которая показывала что области разделенные, размечены, но доступа к данным получить не удавалось (и это при исправном диске). Долгие мучения хоть как-то запустить шарманку и скопировать закончились не удачно (2-3 дня убил на это), пришлось обойти всех соседей и найти такой же сетевой накопитель, вставил свои диски и скачал что надо. После этого был сетевой накопитель на типовом ПК (новое железо), Nas4Free накатил на него. Пользовался этим добром несколько месяцев, и в один прекрасный момент перестал непонятно с чего загружаться, слава богу был бекап и не потерял ничего. Я даже не стал разбираться что случилось и вернулся на старую добрую конфигурацию на винде.
Типовой ПК — не дорогая материнская плата с интегрированным видео и пару слотов PCI, т.е. что-то небольшое по бросовой цене, можно б\у и под что можно будет купить запчасти по бросовой цене в любом ближайшем ларьке. Системный\загрузочный диск любого объема в кол-ве одной штуки, он нужен чтобы просто загрузиться ОС не более. Я даже для таких случаев держу битые диски которые не годятся для хранения важных данных, естественно сильно б\у. А далее самое интересное. Накатывается на загрузочный диск Windows server 2012R2\2016 или что по старее, но именно Windows. В винде делается зеркальный рейд или пул нескольких дисков, делает виртуальный том и расшаривается диск или папка. Все готово.
Как плюсы от такой схемы:
1. Типовое железо под которое легко можно найти запчасти в экстренной ситуации, от блока питания, до оперативной памяти.
2. Серверная виндовс позволяет более менее за 10-15 минут быть восстановленной в случае вылета загрузочного диска.
3. Программный рейд или пул позволяет обойтись без покупки контроллера, что удешевляет конфигурацию и не погибает массив если сдохла операционная система.
4. Самое ценное в этом конфиге то, что в случае если сломалось все и сразу — у любой бабушки на деревне можно подключить свои диски и при этом получить доступ к своим данным без танцев и поклонений шаманам, т.к. у большинства соседей винда на десктопе.
Именно такая конфигурация используется у меня, еще ни разу не подводила за долгие годы, а когда подводила — оперативно исправлялась. Было дело даже пришлось идти к соседу — подключили винт у него и скопировал на флешку что надо. Потом потратил сущие копейки и запустил машину дальше.
Почему не линукс, к сожалению гарантии его работы на разном оборудовании нет 100%, долго конфигурировать чтобы заработало что надо и как надо, опять же привязан к линуксу который мало у кого есть.
Вообще был у меня случай когда сетевой накопитель на линуксе отказал, а на винте была разметка которая показывала что области разделенные, размечены, но доступа к данным получить не удавалось (и это при исправном диске). Долгие мучения хоть как-то запустить шарманку и скопировать закончились не удачно (2-3 дня убил на это), пришлось обойти всех соседей и найти такой же сетевой накопитель, вставил свои диски и скачал что надо. После этого был сетевой накопитель на типовом ПК (новое железо), Nas4Free накатил на него. Пользовался этим добром несколько месяцев, и в один прекрасный момент перестал непонятно с чего загружаться, слава богу был бекап и не потерял ничего. Я даже не стал разбираться что случилось и вернулся на старую добрую конфигурацию на винде.
Я очень так себе админ, но оценку дать попробую, отчасти из общих соображений.
Надежность системы здесь будет зависеть в первую очередь от надежности жестких дисков (ваш Кэп).
Вероятность отказа одного из четырех дисков вчетверо выше, чем одного из одного, так? Поскольку RAID 5 позволяет (как выше правильно отметили — в реальности с большим скрипом) потерю одного диска, общая вероятность отказа будет равна удвоенной вероятности отказа одного диска. На самом деле, если я что понимаю, выше — ибо после выхода из строя одного диска нагрузка на остальные увеличивается непропорционально (тут я могу быть неправ).
Далее.
Пропускная способность SATA для единственного диска в общем случае уже превышает пропускную способность Gigabit Ethernet. Соответственно, в случае малого количества одновременных клиентов и малого числа запросов кэширование вам не нужно вообще низачем (вы скорее всего не будете даже дважды запрашивать одни и те же данные за время жизни данных в кэше, или даже попросту подряд), а увеличение скорости за счет пятого райда попросту избыточно: узкое место не в дисковой подсистеме, а в сетевой.
Следовательно, я бы на вашем месте действовал так: никаких рейдов, один диск под данные для чтения, и еще один для резервной копии. Если изменения планируются раз в неделю, то может быть, вообще лучше подцеплять второй диск на шнурочке: синхронизировал — отключил — положил в ящик. Автоматическим системам синхронизации я бы при таком раскладе не очень доверял: как мне кажется, они запросто могут синхронизировать вторую копию с уже запорченной по тем или иным причинам первой.
Все вышеизложенное, разумеется, сугубая имха: знающие больше да раскритикуют.
Надежность системы здесь будет зависеть в первую очередь от надежности жестких дисков (ваш Кэп).
Вероятность отказа одного из четырех дисков вчетверо выше, чем одного из одного, так? Поскольку RAID 5 позволяет (как выше правильно отметили — в реальности с большим скрипом) потерю одного диска, общая вероятность отказа будет равна удвоенной вероятности отказа одного диска. На самом деле, если я что понимаю, выше — ибо после выхода из строя одного диска нагрузка на остальные увеличивается непропорционально (тут я могу быть неправ).
Далее.
Пропускная способность SATA для единственного диска в общем случае уже превышает пропускную способность Gigabit Ethernet. Соответственно, в случае малого количества одновременных клиентов и малого числа запросов кэширование вам не нужно вообще низачем (вы скорее всего не будете даже дважды запрашивать одни и те же данные за время жизни данных в кэше, или даже попросту подряд), а увеличение скорости за счет пятого райда попросту избыточно: узкое место не в дисковой подсистеме, а в сетевой.
Следовательно, я бы на вашем месте действовал так: никаких рейдов, один диск под данные для чтения, и еще один для резервной копии. Если изменения планируются раз в неделю, то может быть, вообще лучше подцеплять второй диск на шнурочке: синхронизировал — отключил — положил в ящик. Автоматическим системам синхронизации я бы при таком раскладе не очень доверял: как мне кажется, они запросто могут синхронизировать вторую копию с уже запорченной по тем или иным причинам первой.
Все вышеизложенное, разумеется, сугубая имха: знающие больше да раскритикуют.
Поскольку RAID 5 позволяет… потерю одного диска, общая вероятность отказа будет равна удвоенной вероятности отказа одного диска.
Надо в квадрат возводить, а не делить на два. Причем это будет верно только для необслуживаемого RAID, а при заданном времени замены диска вероятность двойного отказа будет еще ниже.
Надо в квадрат возводить, а не делить на два.Черт, вот я знал, что где-то косячу.
Спасибо. Надо все-таки сгрызть этот гранит науки по-человечески.
при заданном времени замены диска вероятность двойного отказа будет еще нижеНа этом месте я нагуглил статью отсюда же: Почему RAID 5 «mustdie»?, с которой скорее согласен.
А может, я просто RAID'ы не люблю, поскольку регулярно сталкивался с последствиями эксплуатации именно необслуживаемых RAID'ов. Когда на мониторинг забивают, или даже слова такого не слышали, или вообще добрые люди собрали машинку с райдом для домашнего пользователя на каких-нибудь WD Green, которые через полгода стали вываливаться из RAID'а по таймауту.
Шанс потерять данные практически не зависит от конфигурации всего кроме дисков и питания.
У меня дома стоит маленький сервачок для музыки, кино, и бэкапов: miniITX плата с запаянным процессором, корпус на 4 винта, Убунта, питание через UPS. Винты с более-менее ценным — в RAID1. Всякие киношки просто так, без массива.
У такого решения с точки зрения хранения бэкапов есть только 1 существенный недостаток — отсутствие пространственного удаления от оригинала.
У меня дома стоит маленький сервачок для музыки, кино, и бэкапов: miniITX плата с запаянным процессором, корпус на 4 винта, Убунта, питание через UPS. Винты с более-менее ценным — в RAID1. Всякие киношки просто так, без массива.
У такого решения с точки зрения хранения бэкапов есть только 1 существенный недостаток — отсутствие пространственного удаления от оригинала.
использую подобное решение последние лет 10. за это время с freebsd переполз на ubuntu, ну и диски подросли в размерах и количестве. вылетают с регулярностью примерно диск в год. меняю по RMA как правило. 5й софтовый рейд на 5 hdd. на время замены (а она как правило день в день (Москва)) «сервер» пребывает в выключенном состоянии (с момента подтверждения от WD готовности на обмен диска). потом 12 часов ребилда и дальше пашем.
Фотографии надежнее всего напечатать — 50 лет они точно пролежат без постороннего вмешательства.
Личные записи (текст) тоже можно опубликовать.
Не очень понятно, что делать с видеоданными.
Сейчас у меня данные кочуют с одного ноутбука на другой + лежат в паре облаков.
Все остальные бекапы (типа исходного кода или дампов), скорее всего, будут совершенно неактуальными через 50 лет и будут мало интересовать как потомков, так и самого автора.
Личные записи (текст) тоже можно опубликовать.
Не очень понятно, что делать с видеоданными.
Сейчас у меня данные кочуют с одного ноутбука на другой + лежат в паре облаков.
Все остальные бекапы (типа исходного кода или дампов), скорее всего, будут совершенно неактуальными через 50 лет и будут мало интересовать как потомков, так и самого автора.
Фотографии надежнее всего напечататьСпорный вопрос. Современные процессы печати не факт, что гарантируют долговечность и светостойкость.
Не знаю насчет современных (время покажет), а то, что печаталось на закате массовой пленочной фотографии, совершенно точно не гарантирует ни того, ни другого. Вот старый добрый бромид серебра, да при условии соблюдения технологии… Эх.
У меня над столом долгое время висела фотография напечатанная когда-то на струйнике Epson Stylus Photo. Голубое небо на ней через 2-3 года стало абсолютно белым :) В то время как такие же фотографии в альбоме (т.е. лежащие в темноте) практически не меняются.
Пара больших снимков напечатанных на промышленном фотопринтере висит на стене уже лет наверное 7. Без видимых изменений.
Пара больших снимков напечатанных на промышленном фотопринтере висит на стене уже лет наверное 7. Без видимых изменений.
Как человек который цифрует регулярно фотографии 10-20-30-...60 летней давности, лучше храните в цифре, если оно цифровое. Если пленка — уже лучше пленка, выпрямленная и в конверте темном.
Сейчас у меня данные кочуют с одного ноутбука на другой + лежат в паре облаков.
Внешний жёсткий до сих пор рулит… уже лет так десять. :) Хотя, говорят, что это ненадёжно.
Один неаккуратный удар или падение на пол и сказка станет явью…
А в случае с WD еще и банальный отказ usb контроллера на плате обеспечит не мало веселья — диск живой, а контроллер умер и единственный способ оживить диск это припаиваться вручную к контактам sata на плате так как usb разведен на самой плате харда вместо sata.
Где-то вычитал в свое время, что если оптический диск не читается, можно его попробовать охладить.
Мол, трещины сузятся.
И правда: мне помогло в нескольких случаях. Хотя может, просто когда вынул из морозилки и вытер конденсат — диск стал чище и прочитался.
Мол, трещины сузятся.
И правда: мне помогло в нескольких случаях. Хотя может, просто когда вынул из морозилки и вытер конденсат — диск стал чище и прочитался.
Сбрасываю малонужные вещи леть пять на оптические диски, с десяток DVD и пару CD — Verbatim, Arita, VS. Раз в несколько месяцев проверяю чексуму и держу на жёстком данные для восстановления, сделанные Dvdisaster. Пока всё живое, несмотря на стереотипы про качество современных болванок, стоят на полке диагонально в конвертиках-самоклейках. Ещё несколько лайвов и установщиков вожу с собой, часто переживают при транспортировке перепады температуры. В прошлом году, однако, купил несколько VS, а они после записи не читаются по краю.
Храню все домашние фотки и видео на шести носителях: 5 шт домашних компов (2 моих, 2 родителей, 1 у тёщи) и до кучи на 500 гб носимом нжмд который вытащил из ноутбука при апгрейде и который и является заодно средством синхронизации). Чего и всем остальным желаю =) Все другие методы считаю ненадёжными.
Вероятно есть какая-то синхронизация? Словит тёща шифровальщик и кирдык всем копиям. Получается что аж 5 точек откуда такой шифровальщик может зайти.
Никакой автоматической синхронизации. Только ручная синхронизация, только хардкор. Синхронизирую вручную на своих двух компах примерно раз в месяц, с родительскими примерно 3-4 раза в год, с тёщиным раз в год. Получается что если любой из компов подхватит шифровальщик то я по любому узнаю об этом до того как присяду переписывать фотки с видео. Вот всем советую так делать а никто не делает, а потом пропадают архивы за 15 лет
Вот только вы делаете не синхронизацию, а архивацию. Синхронизации как таковой у вас нет — при интервале обмена данными раз в год вы рискуете просто потерять фотографии за последний год, например.
Лично мне больше всего нравится вариант автоматической синхронизации с контролем версий в реальном времени. Почему именно в реальном времени, а не по расписанию — да просто потому что так удобнее. Контроль версий же позволяет не беспокоиться за удаление или порчу файлов.
А раз в год действительно можно разбирать и систематизировать фото.
Лично мне больше всего нравится вариант автоматической синхронизации с контролем версий в реальном времени. Почему именно в реальном времени, а не по расписанию — да просто потому что так удобнее. Контроль версий же позволяет не беспокоиться за удаление или порчу файлов.
А раз в год действительно можно разбирать и систематизировать фото.
Ну наверное да, действительно архивацию, не силён в терминах)) Но вот автоматическим синхронизациям как то не доверяю, а на ручную архивацию не особо много времени уходит: пришел, посмотрел каких папок не хватает, поставил на копирование и пошел чай пить
Вам «дешевле» будет подобрать программку для синхронизации, самую простую. И тогда сведется все к минимуму, подключили винт, запустили с него синхронизатор и нажал на 1 кнопку, он сам решил\посмотрел чего не хватает и оповестит звуком когда все скопирует.
Возможно но что то не попалось ничего бесплатного
В такой постановке задачи достаточно будет средств операционной системы — тупо скопировать содержимое одной директории в другую с пропуском существующих файлов. Даже не надо смотреть, чего не хватает.
Хотел проверить CD и DVD, которые у меня на полке лежат. Оказалось сдох CD/DVD привод :).
Фух! Побежал проверять свои архивы с фотографиями на DVD 13-летней давности — всё ок. Кажется, ни капельки не изменились за это время. Всё также читаются без проблем. По мере накопления данные с нескольких DVD перезаписывались на один BD. И всё это ещё хранится на HDD (чтобы DVD и BD не дёргать лишний раз).
А как быть с авторским правом??? У меня все лицензионные диски с фильмами сыплЮтЬся. За них деньги оплачены. А теперь приходится либо второй раз платить, либо торренты разыскивать…
Первые лет 5 от новинки все были в восторге. И вследствие того что диски активно использовались, — всем казалось что они перестают читаться просто от небрежного пользования ними. Но спустя пару десятков лет а возможно и раньше стало понятно, что абсолютно новый диск который лежит на полке рано или поздно рискует потерять как минимум часть данных. По сути получились те же дискеты, только оптические. Дискеты страдали от размагничивания. А у дисков нашлась своя проблема.
Храню в BD, не деградируют пока.
Диск (ещё 650 Мб!)
График чтения (на очень невыдающемся современном DVD-ROM)
Дата записи — октябрь 1997 года.
Имхо, надо (было) просто выдерживать технологические нормы, не пытаясь штамповать диски по три копейки.
И с современными 100-1000-летними аналогами то же самое будет, не надо питать иллюзий.
Мне кажется, все сконцентрировались на обсуждении именно болванок различного рода для хранения всякой информации.
Но в статье, в первую очередь, говорится о потребительских дисках, как я понимаю. С фильмами, играми, музыкой.
Это, на самом деле, тоже проблема, так как зачастую копирование таких дисков считается «пиратством», даже если делается с целью создания достоверного архива. А многое из того, что издавалось на тех же CD в конце 80-х, уже приходит в негодность.
Как скоро начнут уходить в «небытие» копии игр для Playstation, 3DO, Saturn?
Сейчас, к примеру, есть некоторое количество игр для PS3 на Blu-Ray и они тоже в какой-то момент деградируют. Если мы будем иметь постоянное укрепление позиций правоторговцев, то наступит тот момент, когда не останется ни одной копии каких-то игр.
Но в статье, в первую очередь, говорится о потребительских дисках, как я понимаю. С фильмами, играми, музыкой.
Это, на самом деле, тоже проблема, так как зачастую копирование таких дисков считается «пиратством», даже если делается с целью создания достоверного архива. А многое из того, что издавалось на тех же CD в конце 80-х, уже приходит в негодность.
Как скоро начнут уходить в «небытие» копии игр для Playstation, 3DO, Saturn?
Сейчас, к примеру, есть некоторое количество игр для PS3 на Blu-Ray и они тоже в какой-то момент деградируют. Если мы будем иметь постоянное укрепление позиций правоторговцев, то наступит тот момент, когда не останется ни одной копии каких-то игр.
Чтобы сохранить данные дольше, нужно избыточное хранение — дубликаты на разных носителях.
А также постоянная перезапись на новые носители, каждые n-количество лет.
В случае с жесткими дисками — перезапись с диска на диск, чтобы магнитная запись обновлялась.
Главное — записывать так, чтобы уровень избыточности данных превышал возможный шум при повреждении.
А также постоянная перезапись на новые носители, каждые n-количество лет.
В случае с жесткими дисками — перезапись с диска на диск, чтобы магнитная запись обновлялась.
Главное — записывать так, чтобы уровень избыточности данных превышал возможный шум при повреждении.
На современных винчестерах «обновление» магнитной записи — миф. Данные-то рефрешатся, а толку от этого ноль так как сервометки в процессе записи не обновляются они там записаны один раз и на всю жизнь накопителя, и когда размагничиваются никакой рефреш это не предупредит — данные окажутся недоступными.
Что бы поверхность размагнитилась, её необходимо хорошо нагреть, градусов до 60 примерно.
Это только ускорит процесс размагничивания, со временем он и так происходит даже без нагрева. Но благодаря применяемым материалам это происходит достаточно долго. К тому же сервометки записаны более стойко, и поидее должны продержаться дольше чем данные, но ничто не вечно — сколько данные не перезаписывай их доступность зависеть будет в основном только от доступности сервометок, как самого слабого звена.
Окей, мне недавно приносили на восстановление винт Fujitsu MPG серии на 4 с копейками гигабайт. Вот вспомнили вдруг, что там лежат какие-то сверхважные данные. Винту, на секунду, почти 20 лет. В последний раз он включался, со слов клиента, в 2005 году, потом у клиента случилась некая «авария» (похоже, скачок напряжения, был пробит конденсатор на 12 вольтовой шине), после замены этого «пробиванца» винт… завёлся. Скопировал всю инфу с 2-х разделов на флэшку, взял мат. средства и отпустил с миром.
Плотность записи не та, магнитные домены просто огромны по сравнению с нынешними технологиями. Некоторые винты и с 198x годов прочитаться могут, но у нынешних такое ощущения что цель проработать не более 5 лет а там как повезёт, рассчитываем магнитный слой на 10 лет и если продержится больше то значит повезло.
Интересно бы SMART того винта посмотреть, вполне возможно будут видны признаки деградации.
Интересно бы SMART того винта посмотреть, вполне возможно будут видны признаки деградации.
Не было никаких признаков. Смарт и подобное, по понятным причинам, показать не могу.
Да и не было различных ухищрений вроде корректирующих допзаписей.
Да и не было различных ухищрений вроде корректирующих допзаписей.
Так их ясное дело и не будет, пока работают корректирующие коды и есть запас для ремапа. Коды коррекции существуют ещё с первых винчестеров, которые имели объём по 2Мб на пластину и больше, иначе надёжность хранения информации обеспечить было уже невозможно.
Не корректирующие коды, а именно записи, специальные метки между треками, которые позволяют вывести головку практически точно на центр трека. В старых винтах их не было, так как ширина самого трека была большой и можно было не беспокоится о стопроцентном попадании в трек, сейчас же как размер трека микроскопичен и расстояние между ними минимально, из-за чего и пришлось вводить дополнительные системы «самонаведения».
Блин, выводите на рассказ информации, которую я скорее всего не имею права говорить. :-)
Блин, выводите на рассказ информации, которую я скорее всего не имею права говорить. :-)
Просто без перезаписи корректирующие коды и сама информация начнут исчезать раньше чем сервометки. И если информацию с кодами корекции можно ещё обновить то сервометки обновляются только на спецоборудовании при производстве винчестеров, со временем они уйдут и головка не сможет удержать трек хотя информация записанная будет достаточно свежа.
Да вроде в открытых источниках и более подробная информация была, про то как записываются данные на 10Тб винтах, где плотность треков настолько высока что они буквально друг на друге сидят и записывающая головка задевает соседние.
Да вроде в открытых источниках и более подробная информация была, про то как записываются данные на 10Тб винтах, где плотность треков настолько высока что они буквально друг на друге сидят и записывающая головка задевает соседние.
"корректирующие коды"
В http://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Format приводятся примеры размера кодов: для 512 байтного сектора 15 байтов служебных полей, в том числе синхронизации сектора и метки, данные, 50 байтов ECC. Для 4096-байтного сектора — 15 байт служебных, данные, 100 байтов ECC. В http://www.idema.org/wp-content/downloads/1259.doc (4K Byte-Sector HDD-Data Format Standard, 2005) указано "Current HDD products use approximately 9% of ECC overhead to correct a raw bit error rate from 10^(-5) to 10^(-11).… Using the same amount of ECC overhead, 9%, at 4K sector format, a raw bit error rate of 10^(-2.4) can be corrected to the required 10^(-11) target, solving the bottleneck problem."
"сервометки… на спецоборудовании" — лет 20 назад — да, вот от IBM http://www.abrahamassociates.com/portfolio/servowriter_module.html ("...disk track pitch was 1.27mm").
2003 год — https://www2.hgst.com/hdd/library/whitepap/tech/servowrite.htm — Ранее при записи сервометок использовались внешние сенсоры (clock-head), но сама запись уже производилась штатными головками (кстати, метки значительно больше ячеек данных). Из-за увеличения плотности внешние датчики слишком сложно использовать и они могут не дать необходимой точности, перешли на запись без внешних устройств, используя выравнивание записываемых сервометок по меткам с соседнего радиуса
… new manufacturing technology for servowriting called no-clock-head (NCH) servowriters. Traditional servo writing has been performed in a clean room environment with external sensors invading the head disk assembly to provide the precise angular and radial position information to write the servo patterns. While such instruments have been satisfactory to set the patterns in the past, today's increased track density has become so precise that the mechanical vibration of the file (relative to these external sensors) can limit the accuracy or increase the complexity of these systems.
technology called no-clock-head (NCH) servowriters,… In this method, the hard disk drive generates its own timing information while the drive is being servo written, using only the product data head. The patterns are self-propagated and aligned by a digital signal processor (DSP), resulting in a substantial increase in time alignment over other servowriting methods
Метод называют "Self-Servo Track Writing" SSTW:
- Hard Disk Drive: Mechatronics and Control — 2006 — https://books.google.com/books?id=_OHKBQAAQBAJ&pg=PA319&lpg=PA319&dq=sstw
- Modeling and Control of Vibration in Mechanical Systems — 2016 — https://books.google.com/books?id=Em3D2vzsVZ8C&pg=PA230&lpg=PA230&dq=sstw
- UCB PhD 2011 http://digitalassets.lib.berkeley.edu/etd/ucb/text/Nie_berkeley_0028E_11268.pdf "Recently, self-servo track writing has been developed in order to improve the quality of the written servo patterns and reduce the cost of servo track writing process.… Self-servo track writing (SSTW) [5, 26] is an alternative method of writing servo patterns using HDDs’ own read and write heads and servo systems, in order to save the process cost and improve the servowriting quality. During SSTW, the timing and radial information are obtained from the previously-written track using the read head, while timing and radial positioning servo patterns for the current track are being written using the write head. As a consequence, the external equipment is no longer needed in the servo-pattern writing and thus the servo track writing does not have to be carried out in any clean room environment. As mentioned in Chapter 1, there are two popular SSTW methodologies, spiral-based SSTW and concentric-based SSTW"
- ~2010 "HDD inside: Tracks and Zones. How hard it can be?" http://hddscan.com/doc/HDD_Tracks_and_Zones.html и там же схема сектора http://hddscan.com/doc/images/HDD_Tracks_and_Zones/data.jpg
- 2009 "Control Design of Concentric Self-Servo Track Writing Systems for
Hard Disk Drives" http://www.dcsc.tudelft.nl/~bdeschutter/private_20100705_acc_2010/data/papers/0675.pdf — для SSTW требуется небольшое количество меток, нанесенных на (некоторые) пластины перед сборкой: "The concentric SSTW process utilizes a few pre-written concentric tracks to write the rest of concentric tracks… In the spiral SSTW process, the position reference signals ....are generated by reading PES from pre-written spirals tracks. Spiral tracks are written using external spiral writers, which are less expensive and less time-consuming than external concentric writers.… pre-written on the disks before the disks are assembled in the HDD. "
"треки… буквально друг на друге сидят" — это называется Shingled magnetic recording (SMR) (и связано с тем что головка чтения более узкая, чем головка записи) — и применяется лишь в некоторых сериях дисков наибольшего объема (т.к. перезапись любого сектора данных в ленте перекрывающихся треков требует перезаписи всей ленты от места изменения до конца) — https://geektimes.ru/company/seagate/blog/270740/ https://3dnews.ru/921552 https://habrahabr.ru/company/etegro/blog/238535/
Размагничивание данных идет настолько медленно, что можно гарантированно заложиться лет на 30, а то и на 50. Если винт будет лежать в сухом теплом месте, то если он не прочитается штатным способом, то прочитается в компании по восстановлению.
Гораздо вероятнее за это могут произойти физические дефекты, вроде отслоения материала, чем размагничивание.
Гораздо вероятнее за это могут произойти физические дефекты, вроде отслоения материала, чем размагничивание.
При отсутствии внешних магнитных полей. Где-то видел простой эксперимент — промышленный силовой магнит диаметром сантиметров 70 и плотностью потока в 1-2 Гаусс размагничивает винчестер ноутбука за секунды.
Сомневаюсь что винчестер пролежит спокойно 10 лет возле бесперебойника и не размагнитится. Или непосредственно возле блока питания компьютера(они бывает ужасно фонят, но сантиметров на 5).
Сомневаюсь что винчестер пролежит спокойно 10 лет возле бесперебойника и не размагнитится. Или непосредственно возле блока питания компьютера(они бывает ужасно фонят, но сантиметров на 5).
Блок питания — не проблема.
Бесперебойник или звуковой усилитель — смотря какой мощности, но это нужно, чтобы винт вплотную был прижат. Промышленный силовой магнит все-таки помощнее будет.
Но с таким же успехом можно винт регулярно ложить в холодильник или нагревать на открытом солнце летом.
Давайте исключим агрессивную внешнюю среду, и предположим, что с жестким диском обращаются разумно )
Бесперебойник или звуковой усилитель — смотря какой мощности, но это нужно, чтобы винт вплотную был прижат. Промышленный силовой магнит все-таки помощнее будет.
Но с таким же успехом можно винт регулярно ложить в холодильник или нагревать на открытом солнце летом.
Давайте исключим агрессивную внешнюю среду, и предположим, что с жестким диском обращаются разумно )
Плотность магнитного потока головки чтения-записи пара Гауссов на расстоянии до пластины. Скорее всего тот магнит повредил структуры данных на блинах и винт не смог инициализироваться корректно.
Большое спасибо за перевод.
Статья для меня актуальна, так как сам покупаю и храню Audio CD.
В моём случае, из всех моих Audio CD, порядка 12 дисков (знаю, мало), пока читаются все.
Правда я и храню их в полиэтиленовом мешочке, запрятанном в коробку.
Но всю коллекцию держу также во*.flac, на всякий случай.
Да и… Тут обсуждали выше, что HDD надёжнее, чем CD или SSD.
А что скажете насчёт того, что в них может высохнуть масло?
Серьёзно.
В одной из веток на overclockers шло как-то обсуждение на эту тему.
Статья для меня актуальна, так как сам покупаю и храню Audio CD.
В моём случае, из всех моих Audio CD, порядка 12 дисков (знаю, мало), пока читаются все.
Правда я и храню их в полиэтиленовом мешочке, запрятанном в коробку.
Но всю коллекцию держу также во*.flac, на всякий случай.
Да и… Тут обсуждали выше, что HDD надёжнее, чем CD или SSD.
А что скажете насчёт того, что в них может высохнуть масло?
Серьёзно.
В одной из веток на overclockers шло как-то обсуждение на эту тему.
UFO just landed and posted this here
На данный момент оптическими дисками не пользуюсь. Но те диски, что когда-то были мною записаны в конце 90-х, начале 2000-х, как не странно, до сих пор читаются. А про купленные в те же года заводские я вообще молчу — читаются и выглядят почти как новые :)
Особо критичные данные можно распечатать на бумаге в QR-кодах, подшить в книжку и хранить вечно.
Можно подумать и разработать какие-то специальные штрих-коды для печати на A4 с избыточностью, достаточной для компенсации повреждений на бумаге.
Можно не на A4, а на рулоне — чтоб можно было печатать непрерывным циклом, а для чтения прикрутить сканер с лентопротяжкой.
Можно подумать и разработать какие-то специальные штрих-коды для печати на A4 с избыточностью, достаточной для компенсации повреждений на бумаге.
Можно не на A4, а на рулоне — чтоб можно было печатать непрерывным циклом, а для чтения прикрутить сканер с лентопротяжкой.
Да уж…
А как рекламировали!
10 лет, 50 лет, 100 лет!
А как рекламировали!
10 лет, 50 лет, 100 лет!
Полностью отказался от оптики лет 5 назад, в компе даже нету оптического привода. Если нужно хранить действительно ценную информацию — только ЖД! Внутренний карман — отличная штука, можно юзать жесткие диски почти как дискеты :)
Для бэкапа CrashPlan или аналогичный сервис + внешний диск подключенный к рутеру (или NAS)
Цена вопроса 5 баксов в месяц + 100 баксов за диск, и можно забыть о оптических дисках как о кошмарном сне.
Фото и видео дополнительно можно бэкапить на гугльфотки, код в репозиториях облачных сервисов, а других больших файлов у рядового пользователя не так уж много.
Цена вопроса 5 баксов в месяц + 100 баксов за диск, и можно забыть о оптических дисках как о кошмарном сне.
Фото и видео дополнительно можно бэкапить на гугльфотки, код в репозиториях облачных сервисов, а других больших файлов у рядового пользователя не так уж много.
Сейчас храню данные на NAS, а он синхронизируется с облаком, а копии на дисках конечно не помешают. Раз печально умер диск EMTEC, весь облез и ничего не восстановить.
понятно, что это тупиковая ветвь эволюции, но что делать с TDK DVD+R ScratchProof, на которые были тогда записаны бесценные видеоматериалы и через 5 лет диски стали «невидимками» в любом плеере или ридере, при чем ни одной царапины?
Кажется, пришла пора возвращаться к использованию бумаги как средству хранения данных.
Распечатать, заламинировать и так на века.
Распечатать, заламинировать и так на века.
По моим наблюдениям, найбольший вред хранимым оптическим дискам наносит ультрафиолет. Хранить в непрозрачных коробках-папках и всё будет ок, даже на дисках не очень известных производителей.
Все храню на жестаке. Время дисков, действительно, давно ушло.
Sign up to leave a comment.
Как деградируют оптические диски