Comments 199
Что касается этого девайса, то пока будущее туманно. Ну да, он красивый, необычный и футуристичный. И летает, это само по себе круто. Но идея со сменной капсулой для полётов и поездок мне кажется странной. Это же не смартфон «Моторола» со сменными крышечками. Если здоровенная штука с пропеллерами не умеет складываться, и где-то нужно её хранить и обеспечивать пристыковку, то… можно было бы просто сделать красивый пассажирский дрон без всех этих наворотов и лишних механизмов. Благо, публика не избалована концептами красивых пассажирских дронов, а он будет намного реальнее и проще в производстве.
можно было бы просто сделать красивый пассажирский дрон без всех этих наворотов и лишних механизмов
В концепте Airbus как раз-таки решена проблема простоты и надёжности, насколько я её понимаю, если сравнивать с уже существующими концептами летающих авто
![image](https://habrastorage.org/getpro/geektimes/comment_images/e98/810/c76/e98810c76211e62e8abd43c8607a8801.jpg)
1) складывающиеся шасси заменены на отдельный колёсный модуль — технически проще его пристегнуть/отстегнуть, чем закрывать шасси в фюзеляже/открывать для приземления + уменьшение полётного веса;
2) то же самое и с несущими винтами — при наземном передвижении модуль с пропеллерами просто отсутствует.
В концепте Airbus как раз-таки решена проблема простоты и надёжности, насколько я её понимаю,
Насколько я понял, в концепте Airbus пока есть только идея, пожелания к характеристикам, и макет дизайна. Никакие проблемы там не решены, ни даже вопросы, сколько времени эта штука сможет продержаться в воздухе. Например, из спецификаций там написано, что батарея там якобы имеет емкость 70 кВт*ч, а масса девайса 600 кг. Но лучшие аккумуляторы такой емкости сейчас будут весить порядка 300 кг, и то, если вытащить оттуда все межячейные перегородки, защищающие от яркого бадабума (а в той же Тесле такая батарея весит полтонны, потому что там всё-таки батарея, а не бомба). Не говоря уже о том, что концепт представляет собой здоровую дуру, хотя бы из углепластика, размером 4 х 4 метра, с восемью двигателями суммарной мощностью 137 киловатт.
Т.е. сейчас вообще в природе нет материалов, из которых можно было бы сделать подобный аппарат с заявленными характеристиками.
Поэтому ничего они там не решили. Просто слепили красивый макет по чьему-то наброску.
А указанный вами аппарат, несмотря на привычную «вертолётоподобность», по крайней мере, реальный и вполне летающий.
Что касается «обычных пассажирских дронов», то я и не предполагал, что ему ещё и ездить нужно. Пусть автомобили ездят, а дроны прекрасно решат задачу «быстро перелететь от дома к офису и обратно».
что? каким образом все это?? ах, уберите эти ваши увеличительные стекла и глупые вопросы о несущественных деталях!
Понимаете, чтобы изобретение стало востребованным, оно должно решать какую-то проблему, которую не решают другие, существующие сейчас штуки. Чем проблема острее, тем изобретение будет популярнее. Вот классические летающие авто, например, проблему решают — они могут и ездить, и летать. Т.е. если есть дорога, вы можете «энергоэффективно» по ней ехать. Если дорога закончилась, или есть более короткий прямой путь, или пробки, или вам надо очень быстро, то вы можете лететь. Эта проблема не бог весть какая насущная (что показывает не особо пылкий интерес как публики, так и инженеров к таким авто), но она по крайней мере есть.
А данный концепт не решает вообще ничего даже на уровне идеи. Он просто прикольный. Но вы не сможете ехать, а потом взлететь. Не сможете взлететь, а потом доехать от посадочной площадки. Это два различных аппарата, у которых просто переставляется одна деталь — кабинка с креслом и пультом. И смысла в этом нет никакого. Можно сделать отдельно коптер, отдельно маленький электромобиль, унифицировав некоторые запчасти кабины на производстве.
Представьте в своём гараже электрокар по цене, скажем, $30 тысяч и пассажирский дрон за $50 тысяч (цены просто навскидку, поэтому, просьба к занудам — не придираться ;) ). Что у них общего? Правильно — пассажирская кабина. Вот на ней и можно сэкономить. Если покупателям предложат гибрид за $60 тысяч, выгода будет очевидна? Думаю, в этом тоже фишка.
Кому такой «франкенштейн» будет нужен даже по «вкусной» цене? Да вот фиг его знает, ни один самый экспертный эксперт вам этого точно (со 100%-ой вероятностью) не скажет. Корпорации занимаются проектами концептов не только ради имиджа, но и пытаются с помощью пробных идей застолбить место для ещё не существующих рынков. Они отдают себе отчёт в том, что идея может не выстрелить, но всё равно пробуют и будут делать это и дальше (хотя бы ради престижа). Как говорил известный классик: «Люди сами не знают, что они могут захотеть завтра».
И, я уверен, если спрос будет, то гибрид от Airbus заставят и ездить и летать, как ему и положено, может, ещё и плавать научат ;)
Представьте в своём гараже электрокар по цене, скажем, $30 тысяч и пассажирский дрон за $50 тысяч (цены просто навскидку, поэтому, просьба к занудам — не придираться ;) ). Что у них общего? Правильно — пассажирская кабина. Вот на ней и можно сэкономить.
Наверное, но инженер внутри меня шепчет на ухо мечтателю, что ходовой/летательный модуль с механикой, силовыми элементами и батареей стоит намного дороже, чем углепластиковая коробка с сиденьем, ручками и компьютером. И если учесть, что в «неразборном» коптере и электромобиле будут отсутствовать два сложных и довольно дорогих узла стыковки (один верхний для коптера, другой нижний для тележки), то экономии скорее всего вообще не будет.
Подобные гибриды могут быть интересны сервисам типа Uber'а, тренд-то прёт вовсю.
сие (экономия на спичках) суть попытка решать несуществую проблему. максимум — проблему где-то в шестом-седьмом эшелоне.
Называется стандартные грузовые контейнеры. Которые можно упаковать на точке отправки, поставить на поезд, на палубу корабля, завезти погрузчиком в самолет, доставить и распаковать в точке назначения.
Для пассажиропотока, который слишком независим и не готов сидеть без выходно в процессе пересадок с транспорта на транспорт, это на текущий момент финансово невыгодно.
Я лучше пройдусь 200-300 метров, чем заплачу лишних 10-20 баксов, скажет подавляющее большинство, а меньшинство полетит на личном транспорте.
Дело не в экономии, а в удобстве.
Чтобы было удобство, недостаточно сделать капсулу с кабиной. Вот вы прилетели в точку Б. А там нет свободных машинок. А в точке В нет свободных коптеров, потому что как раз идет матч полуфинала, и все уже улетели в сторону стадиона, а обратно ещё не вернулись.
Понимаете, как и любая система массового обслуживания, в таком режиме она в принципе не может быть удобной по сравнении с полностью индивидуальным коптеромобилем. У неё всегда будут узкие места, и проявляться они всегда будут как раз в тот момент, когда услуга будет наиболее востребована.
Может. Если бронировать заранее.
Если бронировать заранее, узкое место просто переместится на компьютеры пользователей. Т.е. те, кто успел забронировать, улетят коротким путём, остальные будут сидеть дома и ждать, пока им выпадет окно. Но в любом случае, на футбол не успеют.
Это хороший агрумент в пользу предлагаемой системы. Люди еще не вернулись и смотрят футбол, а коптеры вернулись и возят других. Им не нужно как современным автомобилям стоять и ждать хозяев.
Вы не поняли суть проблемы. СМО хорошо работает при равномерном распределении запросов во времени. Концентрация запросов в какой-то одной точке её укладывает. Так будет и с футболом. Если матч начинается в 18:00, то не хватит коптеров, чтобы к этому времени доставить всех желающих. Трафик будет направлен в сторону стадиона, а им придётся челночить туда-обратно, возвращаясь порожняком за пассажирами. Во время матча половина их будет просто невостребована, а после матча проблема повторится в обратном направлении.
Поэтому, знаете ли, метро тут куда эффективнее будет, чем этот технологический монстр.
Ну ладно, то футбол. А ещё есть такие штуки как «прибытие поезда на вокзал», «городской праздник», даже банально «час пик». И для их решения нужно не корзинки с пассажирами переставлять между коммунальными коптерами и тележками, а совершенствовать автоматическое управление транспортом. Обычный частный автоматический электромобиль + городская система управления трафиком, и проблема решена. И для этого не надо изобретать ни новые аккумуляторы, ни новые материалы, всё это возможно уже на текущих технологиях, а не на ещё неизобретённых, как данных коптер.
Метро куда эффективнее по нескольким причинам:
1) линии метро выделены. Кроме поездов метропоезда, на их линиях ничего нет.
2) линии метро ни с чем не пересекаются
3) в каждый вагон вмещается прилично людей
4) каждый метропоезд может состоять из нескольких вагонов
В то время как ближашие родственники метропоезда, трамваи, стоят в пробках, и вызывают приступы ненависти у большинства автолюбителей
А в индивидуальные коробки на колесиках (ака легковый автомобиль), коих умещается три штуки вместо одного трамвая, максимум вмещается 15 человек, а чаще всего они везут по паре каждая — итого 6.
Всю пробку в 8 полос (по 4 в каждую сторону) можно было бы убрать, пустив трамвайчики в сцепке в обе стороны, но люди любят комфорт. Они готовы сидеть в комфорте в пробке, чем ехать с неудобствами в трамвае.
Ну и потом, свобода перемещения, которую даёт личный автомобиль, в сравнении с маршрутным транспортом, к которой так любят аппелировать автомобилисты.
Никто не говорил, что это просто.
Для согласования любого транспорта придется попотеть, но, если город заинтересован в этом, то, учитывая что метрополитен так или иначе принадлежит государству (в России), то договориться можно будет.
Если же подходить к вопросу — а люди сами как-нибудь разберуться, а для недееспособных и нищих разрешим частные маршрутки, тогда да… С таким подходом город будет вечно в пробках.
Тогда почему до сих пор не договорились?
Если подходить к вопросу, то государству принадлежит много чего. Например огромная коррупция в самых высших гос.органах. И тоже не договорились.
Гораздо проще договориться частной компанией. Но чем больше сторон, с которыми нужно «договариваться», тем выше вероятность, что ничего вообще не случится. А именно подземные коммуникации (электросети, водоснабжение, канализация, малоточные колодцы и так далее) — все это независимые друг от друга системы, и договориться со всеми — …
Даже зарубежом есть уже проложенные и действующие линии, в которых некоторые станции (практически уже с отделкой) не открылись, так и остались под землей, поскольку не удалось договориться с выходом наверх.
Вы немного не правы. Самая обычная кислотная батарея способна выдать мощность до 3 кВт. Чтобы удержать человека в воздухе нужна мощность всего 2 кВт.
«Мощность» — это мгновенная характеристика. Если мы хотим летать, то нас интересует мощность за период времени. Взять ту же кислотную батарею, классическая 60Ач 12В весит 15 кг. Это 0.72 кВт*ч. Т.е. 3 кВт она сможет выдавать минут 15. При этом ей надо поднимать ещё и двигатель, и вообще весь летательный аппарат, и саму себя в том числе.
Вы знаете какой мощностью двигатель стоит в «Тесле»? При этом она на одной зарядке умудряется проехать порядка 250 км
Да, только батарейка в Тесле весит в два раза больше, чем весь ваш 350-килограммовый воображаемый аппарат. И это, на минуточку, литий-ионная батарея, куда легче вышеупомянутой свинцово-кислотной.
Общий красивый концепт нарисовать как раз не проблема. Но инженерный дьявол кроется в мелочах. И эти мелочи по-отдельности кажутся ерундой, но в совокупности обычно оказываются непреодолимым препятитствием для реализации проекта.
Т.е. вы не спорите, что аккумулятор может выдать мощность в 3 кВт?)) Да, ег охватит на 15 минут. Возьмём 4 АКБ, на час же хватит?
Понимаете, какая тут забавная штука выходит… Не хватит. АКБ чуть тяжелее воздуха. И если вы возьмете 4 АКБ, они, внезапно, по массе окажутся примерно как второй пассажир. И вам уже надо будет удваивать требуемую мощность. Хотя нет, надо же и двигатель мощнее, и винт, и конструкцию корпуса. Т.е. утраивать, учетверять. И как бы вы не старались накидывать аккумуляторы, физика будет против вас.
Собственно, а с чего вы взяли, что там вообще будет стоять батарея? Ионистр ведь тоже отличный выбор, не?
Ну да, отличный выбор. Как только изобретут ионисторы, по удельной емкости сопоставимые хотя бы с АКБ, а не в десять раз меньшей, а также со сроком службы побольше, да ещё и с понятной ценой, так сразу и будет отличный выбор.
Т.е. вопрос мощности — решаем, и скорее всего — при масштабировании какое-то время грузоподъёмность будет расти (гамак на квадрике уже существует). Вопросы вызывает только время полёта. Оно и у обычных квадриков — не фонтан.
lightning, micro-usb, ust-typeC
И, чтоб два раза не вставать:
Есть базовое, термодинамическое, ограничение на летающие аппараты: эффективным будет только тот, у кого скорость отбрасываемой струи только ненамного выше скорости полёта. Соответственно, для вертикального взлёта струя нужна очень медленная. А это требует большой площади её, струи, сечения. Потому и вертолёт :-)
В данном случае набирают площадь за счёт нескольких винтов, а это возможно практически только на электродвижках.
Отсюда и показанный конструктив. Капсулой они решают другую проблему летающих автомобилей — конструкция с прочностью автомобиля и допустимым для автомобилем размером будет невероятно тяжела и плохо обтекаема для летающего средства.
Чувствуется, что не совсем в гараже делали, как большинство подобных поделок.
![image](http://habr.habrastorage.org/comment_images/99e/fe0/771/99efe07713174872fd5131daf89b2af5.png)
Это попытка создать микроскоп для забивания гвоздей. Тот же Hyperloop реально способен решать транспортные проблемы в определённых случаях, летающий автомобиль же будет их создавать. И способен поднять количество жертв в ДТП на порядок.
Ну на данный момент авиатранспорт статистически самый безопасный
Если все это будет автомагическим, в увеличение количества ДТП я не верю, скорее в уменьшение, как минимум, засчет того, что общая загруженность каждого пути сообщения будет ниже, чем если все будут только ездить или только летать
Интересно, как маглы отреагируют на появление автомагического авиатранспорта.
Ваше утверждение ввиду отсутвия такой технологии совершенно ничем не подкреплено
Без отказов эти системы почти наверняка будут значительно безопаснее, как минимум, потому, что автоматизированную систему никто не допустит на дороги (в том числе — воздушные), пока она не будет по всем параметрам многократно превосходить человека и существующие статистические показатели безопасности
Отказы, вероятно, будут также учитываться перед тем, как эта технология заработает и, если это будет каршеринг, как указывается в статье, а не личное владение — не вижу ни одной причины считать, что уровень обслуживания и количество отказов там будет значительно выше, чем в существующем авиатранспорте
А в целом, пока такой технологии нет, можно судить только об одном: в контролирующих органах сидят не идиоты, кто бы чего не говорил, и такое средство передвижения будет допущено до массовой эксплуатации только если уровень его безопасности будет статистически очень и очень высоким
+ облегчить раму еще, так как возможность столкновения лоб-в-лоб и из стороны в сторону в небе снижается можно уменьшить количество обвеса, засчет этого увеличить количество топлива и подушек безопасности, которые при аварии превращают летающее средство в одну огромную подушку с тройным грузовым парашютом.
+ увеличить страховые платежи
+ утяжелить образование и правила пользования в небе, т.к. на земле уследить за а/м тяжело, в небе радаром намного проще, снимать очки и включать удаленное управление по умолчанию. Удаленное управление проверяется перед взлетом удаленно по заведению аппарата. Если кто его отключит, то на радаре он будет красным отмечен и за ним вышлют полицию или же собъют при взлете.
В общем вариантов решения ТУЧА.
летающие "автомобили" это давно суровая реальность некоторых городков и дальних поселений в США, да это не автомобили, а обычные частные самолеты, но они используются вместо автомобилей, заправляются и ремонтируются как автомобили, и регулируются похожим образом, но это решение для определенного типа людей, в малонаселенной местности, никак не для больших городов.
Летающие автомобили — это та фантастика, которая никогда не станет жизнью
А я думаю что станет. взять к примеру Пало Альто или Сан-Франциско, люди добираются часами до работы потому что живут на задворках в сельской местности из за цен на покупку/аренду жилья, чем платить 3000 в месяц за аренду проще купить такой пепелац, снять домик за 1000 в экологичеси чистом районе и горя не знать. Здесь такой транспорт очень даже может выстрелить
Как обычно, «ядерный реактор на схеме условно не показан»?
![image](https://habrastorage.org/getpro/geektimes/comment_images/fa7/c79/43e/fa7c7943e3de2774783daa95872358aa.jpg)
Хотя, вообще говоря, никто не пробовал изобразить плотное городское движение в воздухе. Хотя бы с точки зрения того, как это выглядит с земли. Оно летит, у него с колёс всякая дрянь льётся/сыпется, которой дороги поливали зимой. И таких тысячи летит.
Не выглядит романтично.
Даже если и чистое, оно же не бесшумное. Постоянно пролетающее гудящее нечто только в фильме красиво, а когда ты неподвижен и мимо тебя оно туда-сюда, туда-сюда, надоест. Не говоря уже о том, что при падении (оно же будет падать, пусть и очень редко?) площадь поражения будет больше, чем у автомобиля.
Меня, в этом отношении, даже массовая доставка дронами не возбуждает. Либо это должны быть маршруты не задевающие своим шумовым загрязнением людей.
//Проблема шума решается минимальной высотой полёта в несколько сот метров
Шум при взлёте от большого количества таких мультикоптеров + садиться можно довольно далеко от точки назначения, НО, точка назначения не тоже самое, что точка приземления. В итоге, чем будет это отличаться от метро? Состоянием (материальным) пассажиров? А что помешает виртуальному, сугубо выдуманному «гражданину» пульнуть из пневматики или пейнтбольного ружья по датчикам/ камерам этого верховночеловекалёта?
Извинте, если отвечу не скоро.
Насчет грязи, думается мне, что в случае который описан в статье, то данные ТС будут менять способ передвижения не тогда когда захотели, а в определенных местах, там и организовать сервис автоматической мойки. Либо же использовать материал, вроде уже сейчас можно покрывать автомобили, который не дружит с грязью, и легко смывается потоком воздуха с лопастей при взлете. Т.е. проблема с грязью не самая большая.
https://www.youtube.com/watch?v=m38QcCyo110
Оно летит, у него с колёс всякая дрянь льётся/сыпется, которой дороги поливали зимой. И таких тысячи летит.
Четыре винта, тем более так близко расположенные к капсуле сдуют с неё всю грязь, которая вообще может отвалиться без тщательной мойки ещё при взлёте. Чтобы не шумело и не дуло на пешеходов надо взлететь на пару сотен метров вверх. Садиться вертикально гад посадочной площадкой, кторую неплохо бы оборудовать на крыше бизнес — центров, ТЦ и других «пунктов назначения». Проблема только в том, что литий-ионные батареи не дадут этому пепелацу нормальной автономности, нужно городить сложную (а значит, менее надёжную) схему с ДВС, генератором и буферным блоком батарей.
Это надо эксплуатантов вертолётов спрашивать.
На каком расстоянии по высоте могут висеть два вертолёта, один над другим?
Вспоминая свой опыт знакомства посадки вертолёта, я бы реально кирпичи бы откладывал, если я лечу на подобном девайсе, и надо мной, появился второй, меньше чем в ста метрах по высоте.
Кратковременное не кратковременное, но "клюнуть" можно знатно. Особенно на скоростях свыше 70-100 км/ч. Видел как машину дёргает, когда она налетает по касательной к стенке, в яму?
Там ещё есть такая забавная штука, как нескорое рассасывание перелопаченного воздуха.
Т.е. В воздухе аппараты должны будут летать исключительно на автопилотах, так как в России так и не смогли заставить водителей соблюдать ПДД.
Где-то такую модель можно посмотреть на канале дискавери про золотоискателей на Аляске. Как они живут:
— стоянка с джипами
— к джипам минидом на колесах (спать, есть, отдыхать, мыться — можно нормально)
— там же на стоянке — 2-3 вертолета :)
«А где Джо? А он в город полетел за продуктами, через час вернется»
Да, это пока дорого (и окупается только при золотодобыче), тем более вертолет в собственности (владение, обслуживание и тд). А при наличии летающего такси — все сразу будет доступнее.
1) можно заработать больше денег
2) развлечения (в т.ч., шоппинг)
Лично я не люблю большие города, провожу значительную часть времени вдали от них, и ничуть об этом не жалею. Знаю таких же, как и я.
Большинство людей, которые переезжают в большие города, делают это не из-за того, что им хочется «быть в стаде», а потому что там проще найти работу, и она скорее всего лучше оплачивается.
В произведении Город, Дональда Саймака, есть глава описываются подобный процесс деурбанизации, начавшийся с изобретения "мобильных летательных аппаратов".
Все равного города заменяются на небольшие поселения.
Главное — наличие воздушного роботакси с вертикальным взлетом. Нет пилота — можно сделать дешево при серийном применении. А дешево — экономика выходит на первое место. Надо только указать откуда (время) и куда = на этом все. И стоимость минуты/километра/часа. Сел и тебя туда отвезли (через полет). И расстояние будет уже измеряться в часах — типа в супермаркет полчаса, на работу час. И неважно, что твой поселок в 200 км от всего этого…
Уже сейчас средний класс (при нормальной экономике) старается жить за городом. На работу на машине. Но наличие дорог — оно физически ограничивает пропускную способность. А по воздуху — там резервы большие — рядом, по эшелонам и т.д.
Вопрос плохой погоды для авиации снимается через автоматизацию и хорошие сенсоры.
дороги не нужны (все же летают)
мусор вывозят дроны
отопление-вода-электричество индивидуальные
(это в ряде случаев даже сейчас может быть выгодно)
и т.д.
Я помню мое первое удивление, когда я в штатах ехал по казалось бы небольшому городку, а потом узнал, что это я проехал уже десяток небольших городков — они просто не заканчиваются. и везде есть и электричество и дороги.
Ларьков конечно нет, но супермаркет с необходимым — в 5-15 минутах на машине, а машина в каждой семье.
Хочешь больше — сел в машину и через полчаса добрался в крупный ТРЦ, в котором есть все.
И это средний класс, стоимость участка с домом, машиной не дороже однушки в Мск.
так — создавая вместо одной головной боли три — проблемы не решают,
кстати, каждую из всех возможных комбинаций нужно прогонять на полный цикл испытаний и сертификаций воздушного ТС, перевозящего людей.
судя по ролику задумка именно такая, что ты ипользуешь, но только когда надо. При такой концепции, даже просто наземный транспорт автоматизированный, разрулит проблему ДТП и пробок в полисах на многие годы, если не навсегда. И человечеству никуда не деться от
той идеи. Просто не захочет по хорошему, через 5-10 лет просто города будут вставать в монолоитные пробки на сутки-месяцы. И решения аля Китай — по четным и по нечетным числам это лишь оттягивание проблемы.
![image](https://habrastorage.org/getpro/geektimes/comment_images/779/51e/b7d/77951eb7dd9b4b0552468c17f18958c4.jpg)
Лет через 60-70 будут сверхскоростные магистрали между городами и в городе над поверхностью земли, то есть не дорога, а просто 2 луча идущих паралельно, и автомобили, использующие гравитационные двигатели, сомнений нет, рано или поздно можно будет отталкивать и притягивать предметы (привет гравипушке из hf2).
Воздушных автомобилей не будет 100%, и кто этим занимается и реально в это верит — просто идиот. К тому же автопилотируемые автомобили это бред, никто их не будет покупать и уж тем более ездить с кем-то вместе — это вам любой автомобилист скажет. Машина берется ради того, чтобы именно управлять самому и ехать куда хочешь, иначе бы просто пользовались автобусами.
Посмотрите крупные города, люди покупают автомобили только для того, чтобы не толкаться в метро, чтобы выставить температуру воздуха, которая устраивает человека.
Собственно, это одна из причин взлётся Uber'a — как только поездки сделали дешёвыми, народ начал активно пересаживать на убер. Знаю людей, которые продали машины и пользуются убером. Убер же и является одной из компаний, которая активно тестирует беспилотные автомобили для своих нужд. Так что идея имеет право на существование.
Друго вопрос, что создание полностью беспилотного автомобиля подразумевает под собой продумывание этики (кто должен умереть в случае аварии, водитель или 3 ребёнка, выбежавшие на дорогу? Какое решение должен принять компьютер? Автомобиль в стену или в детей? Я покупаю автомобиль для того, чтобы меня же покупка и убила? Даёт ли это право мне качать мои правила (убивать всех, лишь бы я остался в живых)? И так далее).
Кроме того, до тех пор, пока на дороге будет хоть 1 человек, вероятность ДТП будет высокой. Если все машины станут беспилотными, дороги будут изолированы от людей, то безопасность дорожного движения резко повысится.
Компьютер может безошибочно просчитать расстояние до объекта, тормозной путь и возможные варианты объезда, потому может даже не прибегать к экстренному торможению, если ситуация позволяет, что убережет лицо пассажира от встречи с бардачком.
Если тормозной путь составляет 30 метров, а до препятствия 50 метров, нет нужды вдавливать двумя ногами педаль тормоза до отказа — можно оттормозиться за 49 метров без жертв в салоне. Компьютер может это сделать, а человек подвержен панике и не способен производить настолько точные расчеты. Более того, беспилотник передаст информацию о препятствии едущему сзади беспилотнику и тот не въедет в зад, а так же плавно остановится.
И вообще, ребенки на дорогу нынче редко выбегают — они дома сутками сидят, уставившись в монитор. А к тому времени, когда беспилотники войдут в моду, ребенки вообще ходить разучатся и будут на беспилотниках ездить от кроватки до парты :)
Любой нормальный программист Вам скажет: в опасной и неожиданной ситуации автомобиль рулить не будет, только тормозить. Поскольку если он ещё начнёт просчитывать возможные траектории уклонения от препятствия, то столкнётся с возрастающей вариативностью и неожиданными проблемами, типа заноса на мокром покрытии, реакции водителей на соседних полосах и т.д. А так просто включил экстренное торможение перед выбегающим на дорогу ребёнком и если сбил, то «ну, законы физики никто не отменял, извините».
НО! Этот вариант может быть не всегда доступен.
Ещё раз: любое уклонение ведёт к неопределённости, а значит, к возможному увеличению ущерба, физического и материального. Самое разумное — просто тормозить до последнего. Кстати, этому учат в немецких автошколах: Если перед вами внезапно возникло препятствие, не надо «крутануть руль», а просто держитесь за него крепче и жмите тормоз.
Он может и должен действовать по-другому
Как по-другому? Больше конкретики, пожалуйста.
Дело ведь не в вычислительных способностях роботизированного автомобиля и даже не в программном обеспечении. Дело в объёме информации, необходимом для принятия уверенного решения по уклонению от препятствия. А туда входит и погода, и дорожное покрытие, и много чего ещё. А принцип неопределённости Гейзенберга говорит нам, что даже если внутри такого автомобиля будет мега вычислительный центр с терабитным каналом прям к гугловским серверам и сотней тысяч датчиков на все возможные явления, то всё равно останется шанс просчитаться. Нормальная программа при этом скажет «недостаточно данных, манёвр слишком рискованный»
Значительно число аварий можно было бы преждупредить, если бы их участники действовали согласованно («Поворачиваем оба влево. Я не могу влево, у меня руль заклинило. Ок, поворачиваем оба вправо»)
Итак, до столкновения с внезапно выбежавшим на дорогу человеком считанные доли секунды. А нам надо отправить запросы всем участникам движения, получить ответы от всех, скорректировать действия, отправить новые запросы… Или Вы предполагаете, что все роботизированные участники движения должны постоянно флудить в эфир информацией не только о своей позиции, но и своём состоянии типа руль заклинило, давление в шинах такое-то, тормозной путь такой-то.
Все подобные размышления разбиваются о реальность, как например невозможность управления марсоходом с Земли в реальном времени из-за задержки сигнала.
Будьте уже реалистом, даже в фильме «Терминатор» роботы не всемогущи:)
Да, пассажир заплатил, но он один, ему 50 лет. Детей на дороге трое, им по 10 лет. Почему мы ставим жизнь взрослого пассажира выше жизни троих молодых детей?
С другой стороны — куплю ли я автомобиль, который меня убьёт?
А если в машине 3 пассажира? А если среди них дети? А если В машине 2 взрослых и один ребёнок, а на дороге 3 взрослых?
Очень много вопросов, на которые нужно найти ответ.
Да, пассажир заплатил, но он один, ему 50 лет. Детей на дороге трое, им по 10 лет. Почему мы ставим жизнь взрослого пассажира выше жизни троих молодых детей?
А если это дети из неблагополучных семей, и они вырастут наркоманами и бандитами, а в машине едет известный врач-нейрохирург? В общем, компьютер автомобиля должен сначала успеть запросить социальные карточки всех участников дорожной ситуации, присвоить им всем коэффициенты социальной полезности, а потом давать лиц с наименьшим КСП :)
Если серьёзно, то особой этики тут не нужно. Автомобиль (в случае исправности) должен попытаться найти выход из ситуации с минимальным ущербом для окружающих, при этом здоровье как пассажира, так и других участников, которые не являются виновниками ДТП, является неприкосновенным. Т.е. направлений для безопасного изменения траектории движения он не найдёт, то должен просто экстренно затормозить.
——————
Кроме того, ещё идут активные дискуссии на тему «Кто виноват в ДТП». Ну вот сбила машина на автопилоте человека, кто виноват — производитель, пассажир, владелец, человек на улице или кто-то ещё? Как быть вообще?
Ну вот сбила машина на автопилоте человека, кто виноват — производитель, пассажир, владелец, человек на улице или кто-то ещё? Как быть вообще?
Закон на этот счёт давно имеет однозначный ответ, выработанный задолго до появления автопилотов, и вполне к ним применимый. Виноватого в ДТП устанавливает суд по данным следствия, а материальную ответственность за лечение пострадавшего/возмещение ущерба его семье несёт юридический владелец либо арендатор транспортного средства. Плюс, можно (и нужно) перенести материальную ответственность на плечи страховых компаний, благо, безопасность автоматического транспорта позволит снизить риски и как следствие, удешевить стоимость страховки.
Нет никаких вопросов. Автомобиль должен ездить по правилам, в которых прописаны втч и правила перехода улицы пешеходами. Пешеход, не желающий соблюдать правила и бегать где ему хочется, внезапно, из-за угла, ночью — делает это на свой страх и риск и должен быть либо внимательным, либо шустрым, либо плоским.
Но опять же, нужен комплексный подход. В детских садах и школах нужно вводить обязательные занятия по правилам дорожного движения (перемещения по городу, как угодно можно называть). И штрафы поднять за нарушения.
И штрафы поднять за нарушения.
Сначала нужно начать их выписывать. Из моего окружения штраф за переход дороги в неположенном месте выписали одному человеку. Хотя я каждый день наблюдаю, как на красный свет на регулируемом переходе рядом с метро целое стадо курсирует туда-сюда. Кто на 5 секунд раньше пойдет, кто за 3 секунды до окончания зеленого побежит. Кто просто клал на все это и идет когда угодно. И всем на это плевать. Зато на трассе гайцы будут стоять в самом неудобном месте, спрятав машину за каким-нибудь рекламным щитом, и где знак установлен в максимально незаметном месте. Не говоря уже про камеры с такой частотой, что антирадар в городских условиях никогда не затыкается.
Причем, я не вожу машину, так что пытаюсь претендовать на непредвзятое мнение :) Это должно работать в обе стороны.
Но я думаю тут можно сыграть на коррумпированности. Сделать штраф за переход в неположенном месте 5000 — гайцы сами встанут на дороге)))
Машина берется ради того, чтобы именно управлять самому и ехать куда хочешь
Вот я конечно не знаю, но с каким удовольствием я бы свёл это «управлять самому» к построению маршрута в ПродактПлейсментНавигаторе и нажатию кнопки «поехали». Особенно, если речь идёт о каждодневных маршрутах туда-сюда-обратно.
а так да, я могу свободно ехать куда хочу, да. Если только в это же время туда не захотят сотня-другая таких же свободных личностей :)
Прям столько обобщений и громких заявлений, что вы, наверное, психолог из будущего.
Гравитационных движителей нет, и мы сейчас НЕ ЗНАЕМ, удастся ли их создать и когда. Может быть, через 20 лет, может, через 100, может, никогда. А воздушные движители есть уже сейчас, несколько видов и все серийно летают. И очень может быть, примерно так же будут летать и через 100 лет (дешевле, персональнее, удобнее, но на тех же принципах).
Машина берется затем, что автобусы некомфортны, неперсональны, не ходят через каждые 5 минут, не ходят ночью и число маршрутов ограничено. Такси и каршеринг частично решают эти проблемы, но не все и не целиком. Автоматические машины решают их практически полностью. Вот я автомобилист, мне ИНОГДА нравится процесс управления машиной, но чаще надо просто доехать из А в Б. И даже если я еду путешествовать, с радостью бы отдал машине возможность рулить, а сам бы смотрел по сторонам.
двигатель со свободным поршнем
Доведённый до ума был бы хорошим решением для электромобилей.
Машины то электро но на самом деле заправлять можно на обычной заправке.
А на самом деле многое сильно измениться если будет изобретён накопитель энергии с плотностью выше чем у жидкого топлива.
А что касается безопасности полётов посмотрите возможность последних DJI дронов phantom 4 pro для примера.
И это просто игрушка. Если захотят то аварийность снизят радикально. Но человек управлять не должен.
Дроны пусть лучше товары доставляют. Садиться в это прямое самоубийство.
VR шлемы сейчас вполне годны что-бы с комфортом погонять пол часика в какой-нибудь квест или шутерок. По моему этого достаточно что-бы быть актуальными уже сейчас, а не через 100 лет.
Подозреваю что аварии на дронолетах будут не чаще (а если честно — то и реже) чем на обычных авто, а этого имхо тоже вполне достаточно что-бы быть актуальными.
Посмотри на автомобили: высокая стоимость, высокая цена эксплуатации и громкий шум. А если такой наедет на кого-то или влетит кому-то в дверь. Так что сомнительно, что разрешат массово использовать…
А нет, подождите, ведь уже разрешили.
В случае отказа автомобиль чаще всего просто останавливается на обочине, а водитель с озадаченным видом смотрит под капот. Для вертолета отказ это всегда критическая ситуация, требующая экстренных действий, вдобавок отбойником отказавший вертолет не удержишь на трассе, ввиду отсутствия отбойников в воздухе, и падать он будет в случайное место, где с высокой вероятностью могут находиться люди.
Мне нравится идея индивидуального воздушного транспорта, но я категорически против воздушного движения над городами. Шумно, опасно, да и по сути незачем. Те же беспилотные автомобили с задачей доставки людей и грузов справятся дешевле, тише и надежней. А в некоторых случаях и быстрее.
Поэтому логистика счастливого будущего мне видится так: Из домика на природе в паре-тройке сотен километров от города летим (скорее всего это будет нечто вроде электроконвертоплана), приземлямся на одной из посадочных площадок в пригороде, берем такси и едем куда надо. Быстро, тихо, оптимально, и безопасно.
Это ведь просто вертолетнет. У вертолёта есть автомат перекоса — невероятно сложный шедевр инженерии, очень дорогой, требовательный к обслуживанию и служит около 2000 часов. Этот же концепт — всего лишь квадрокоптер, масштабированный до нужного размера. И эта идея со сьёмным шасси — излишнее усложнение, сделали хотя бы пассажирский коптер для начала.
Так что сомнительно что разрешат массово использоватьЕсли решить проблемы цены и надёжности то разрешат. Достаточно чтобы в одной стране их внедрили, а потом пойдёт цепная реакция. Тут простая психология:" почему те американцы/швейцарцы/китайцы катаются на дешёвых летающих такси, а мы тут в пробках стоим?"
Во-первых на обычных коптерах винт держится всего одной гайкой.
И даже если представить, что на таком огромном коптере винты тоже будут держаться одной гайкой (а почему бы и нет, колеса болидов ф1 держатся же), то какая сила заставит ее открутиться? Ведь тут срабатывает "во-вторых": гайка закручивается против вращения винта и во время работы открутиться не может.
В-третьих гайку можно зафиксировать шплинтом. Тоже распространенная практика.
В-четвертых воздушный поток от верхнего винта будет препятствовать процессу "с ускорением рванет вверх".
Можно еще придумать "в-пятых", но мне лень.
И главное от этого он не станет жрать меньше бензинадаже больше. Чем больше винт, тем больше КПД для зависания или медленного полёта.
стоить дешевлеа тут Вы не правы. Вертолёт имеет сложный и требовательный к обслуживанию механизм, а тут просто электромоторы и твердотельный контроллер полёта. Ничего, кроме подшипников электродвигателей и самих батарей (или ДВС с с генератором) вообще не изнашивается.
а тут Вы не правы. Вертолёт имеет сложный и требовательный к обслуживанию механизм
Я с вами не соглашусь. Вы переоцениваете сложность автомата перекоса. Это всего лишь набор тяг, муфт и подшипников, который изобретён почти сотню лет назад, давно отлажен и обкатан, и в производстве не слишком сложнее автомобильной коробки передач. Ну да, на него ложатся большие нагрузки, и он просто быстро изнашивается в силу естественных причин. Но мне кажется, в случае «домашнего» вертолёта, который эксплуатируется примерно как автомобиль, его менять придётся раз в год на плановом ТО. Если вы будете тратить в день в среднем по полчаса на полёт на работу и обратно, то в год вы налетаете порядка 350 часов.
А не задумывались, почему нет БОЛЬШИХ квадрокоптеров? Или они есть — но по ТТХ намного уступают вертолетам с одним (двумя) большими винтами?
Идея «большого квадрокоптера» (да еще и электрического) — антифизична. А насчет ЭЛЕКТРОвертолетов — сюда: http://engine.aviaport.ru/issues/80/pics/pg12.pdf Особенно внимательно читать выводы… Вообщем очередной стартапчик аля Маск претендующий на спекуляцию IPO…
С другой стороны, я замаюсь с этими перестановками. Нужны ведь будут специальные погрузчки как минимум и много чего ещё. А куда я буду девать еще троих приятелей немаленького роста и три ящика водки (удочки, палатки, закусь)? А если нас пятеро? Это получается надо еще как минимум пять-шесть видов капсул (пассажирские, грузо-пассажирские, грузовые) и столько же типов дронов и гиперлупов?
Как-то слишком масштабно…
Ооо, она так умилительно похожа на Italdesign Scighera из Need For Speed III: Hot Pursuit
Чувства, похожие на те, которые возникают когда видишь старого актёра из любимого сериала детства, в новом фильме
Смешные, пока они рендерят картинки, в Дубаях "уже" такси летают.
Вертолет отлично слышно за километры от его траектории полета. Даже относительно небольшой квадрокоптер шумит ощутимо сильнее автомобиля. А тут мы имеем квадрокоптер размером с небольшой вертолет! Представьте как он воет во время полета! А теперь представьте что в любой момент времени в небе находится по крайней мере 6-7 таких фиговин в радиусе нескольких километров от вас (а если учесть идеальный вариант что они возьмут на себя до 50% траффика — десятки и сотни!). Мне так кажется, рады жить в таком городе будут только глухие.
Airbus и Italdesign представили новый концепт летающего автомобиля будущего Pop.Up