Comments 199
Чтобы что-то «взлетело», оно должно быть удобным, доступным и надёжным. И в чём-то лучше, чем конкурирующие технологии. А открытое или закрытое, это уже вторично. Хороший продукт взлетает независимо от способа лицензирования, плохой продукт умирает даже если его раздают даром.
Что касается этого девайса, то пока будущее туманно. Ну да, он красивый, необычный и футуристичный. И летает, это само по себе круто. Но идея со сменной капсулой для полётов и поездок мне кажется странной. Это же не смартфон «Моторола» со сменными крышечками. Если здоровенная штука с пропеллерами не умеет складываться, и где-то нужно её хранить и обеспечивать пристыковку, то… можно было бы просто сделать красивый пассажирский дрон без всех этих наворотов и лишних механизмов. Благо, публика не избалована концептами красивых пассажирских дронов, а он будет намного реальнее и проще в производстве.
Что касается этого девайса, то пока будущее туманно. Ну да, он красивый, необычный и футуристичный. И летает, это само по себе круто. Но идея со сменной капсулой для полётов и поездок мне кажется странной. Это же не смартфон «Моторола» со сменными крышечками. Если здоровенная штука с пропеллерами не умеет складываться, и где-то нужно её хранить и обеспечивать пристыковку, то… можно было бы просто сделать красивый пассажирский дрон без всех этих наворотов и лишних механизмов. Благо, публика не избалована концептами красивых пассажирских дронов, а он будет намного реальнее и проще в производстве.
можно было бы просто сделать красивый пассажирский дрон без всех этих наворотов и лишних механизмов
В концепте Airbus как раз-таки решена проблема простоты и надёжности, насколько я её понимаю, если сравнивать с уже существующими концептами летающих авто
(например, с этим)
1) складывающиеся шасси заменены на отдельный колёсный модуль — технически проще его пристегнуть/отстегнуть, чем закрывать шасси в фюзеляже/открывать для приземления + уменьшение полётного веса;
2) то же самое и с несущими винтами — при наземном передвижении модуль с пропеллерами просто отсутствует.
В концепте Airbus как раз-таки решена проблема простоты и надёжности, насколько я её понимаю,
Насколько я понял, в концепте Airbus пока есть только идея, пожелания к характеристикам, и макет дизайна. Никакие проблемы там не решены, ни даже вопросы, сколько времени эта штука сможет продержаться в воздухе. Например, из спецификаций там написано, что батарея там якобы имеет емкость 70 кВт*ч, а масса девайса 600 кг. Но лучшие аккумуляторы такой емкости сейчас будут весить порядка 300 кг, и то, если вытащить оттуда все межячейные перегородки, защищающие от яркого бадабума (а в той же Тесле такая батарея весит полтонны, потому что там всё-таки батарея, а не бомба). Не говоря уже о том, что концепт представляет собой здоровую дуру, хотя бы из углепластика, размером 4 х 4 метра, с восемью двигателями суммарной мощностью 137 киловатт.
Т.е. сейчас вообще в природе нет материалов, из которых можно было бы сделать подобный аппарат с заявленными характеристиками.
Поэтому ничего они там не решили. Просто слепили красивый макет по чьему-то наброску.
А указанный вами аппарат, несмотря на привычную «вертолётоподобность», по крайней мере, реальный и вполне летающий.
Что касается «обычных пассажирских дронов», то я и не предполагал, что ему ещё и ездить нужно. Пусть автомобили ездят, а дроны прекрасно решат задачу «быстро перелететь от дома к офису и обратно».
Просто попробуйте посмотреть на идею, реализованную в концепте, в общем, не вдаваясь в детали с увеличительным стеклом. Образно говоря, иногда за деревьями можно леса не заметить.
у меня есть прекрасный концепт сверхсветового межгалактического джампера в тех же габаритах, правда, на одного человека.
что? каким образом все это?? ах, уберите эти ваши увеличительные стекла и глупые вопросы о несущественных деталях!
что? каким образом все это?? ах, уберите эти ваши увеличительные стекла и глупые вопросы о несущественных деталях!
Ну, посмотрел. Съемная коробка с креслом и пультом управления, которую можно прицепить к шасси автомобиля или к квадрокоптеру.
Понимаете, чтобы изобретение стало востребованным, оно должно решать какую-то проблему, которую не решают другие, существующие сейчас штуки. Чем проблема острее, тем изобретение будет популярнее. Вот классические летающие авто, например, проблему решают — они могут и ездить, и летать. Т.е. если есть дорога, вы можете «энергоэффективно» по ней ехать. Если дорога закончилась, или есть более короткий прямой путь, или пробки, или вам надо очень быстро, то вы можете лететь. Эта проблема не бог весть какая насущная (что показывает не особо пылкий интерес как публики, так и инженеров к таким авто), но она по крайней мере есть.
А данный концепт не решает вообще ничего даже на уровне идеи. Он просто прикольный. Но вы не сможете ехать, а потом взлететь. Не сможете взлететь, а потом доехать от посадочной площадки. Это два различных аппарата, у которых просто переставляется одна деталь — кабинка с креслом и пультом. И смысла в этом нет никакого. Можно сделать отдельно коптер, отдельно маленький электромобиль, унифицировав некоторые запчасти кабины на производстве.
Понимаете, чтобы изобретение стало востребованным, оно должно решать какую-то проблему, которую не решают другие, существующие сейчас штуки. Чем проблема острее, тем изобретение будет популярнее. Вот классические летающие авто, например, проблему решают — они могут и ездить, и летать. Т.е. если есть дорога, вы можете «энергоэффективно» по ней ехать. Если дорога закончилась, или есть более короткий прямой путь, или пробки, или вам надо очень быстро, то вы можете лететь. Эта проблема не бог весть какая насущная (что показывает не особо пылкий интерес как публики, так и инженеров к таким авто), но она по крайней мере есть.
А данный концепт не решает вообще ничего даже на уровне идеи. Он просто прикольный. Но вы не сможете ехать, а потом взлететь. Не сможете взлететь, а потом доехать от посадочной площадки. Это два различных аппарата, у которых просто переставляется одна деталь — кабинка с креслом и пультом. И смысла в этом нет никакого. Можно сделать отдельно коптер, отдельно маленький электромобиль, унифицировав некоторые запчасти кабины на производстве.
Спасибо за конструктивность )) Согласен с тем, что электрокар и пассажирский дрон по отдельности более функциональны, чем любые гибриды, т. к. у всех гибридов есть один большой минус — они излишне усложнены. Где увеличивается сложность, там уменьшается надёжность и безопасность. Поэтому, к летающим авто я относился со скепсисом (мне эта тема давно интересна, периодически слежу за развитием событий). Но Airbus сделали вот этот концепт и они решили не только техническую проблему на уровне идеи (о которой я упомянул выше). Сдаётся мне, здесь ещё и маркетинг.
Представьте в своём гараже электрокар по цене, скажем, $30 тысяч и пассажирский дрон за $50 тысяч (цены просто навскидку, поэтому, просьба к занудам — не придираться ;) ). Что у них общего? Правильно — пассажирская кабина. Вот на ней и можно сэкономить. Если покупателям предложат гибрид за $60 тысяч, выгода будет очевидна? Думаю, в этом тоже фишка.
Кому такой «франкенштейн» будет нужен даже по «вкусной» цене? Да вот фиг его знает, ни один самый экспертный эксперт вам этого точно (со 100%-ой вероятностью) не скажет. Корпорации занимаются проектами концептов не только ради имиджа, но и пытаются с помощью пробных идей застолбить место для ещё не существующих рынков. Они отдают себе отчёт в том, что идея может не выстрелить, но всё равно пробуют и будут делать это и дальше (хотя бы ради престижа). Как говорил известный классик: «Люди сами не знают, что они могут захотеть завтра».
И, я уверен, если спрос будет, то гибрид от Airbus заставят и ездить и летать, как ему и положено, может, ещё и плавать научат ;)
Представьте в своём гараже электрокар по цене, скажем, $30 тысяч и пассажирский дрон за $50 тысяч (цены просто навскидку, поэтому, просьба к занудам — не придираться ;) ). Что у них общего? Правильно — пассажирская кабина. Вот на ней и можно сэкономить. Если покупателям предложат гибрид за $60 тысяч, выгода будет очевидна? Думаю, в этом тоже фишка.
Кому такой «франкенштейн» будет нужен даже по «вкусной» цене? Да вот фиг его знает, ни один самый экспертный эксперт вам этого точно (со 100%-ой вероятностью) не скажет. Корпорации занимаются проектами концептов не только ради имиджа, но и пытаются с помощью пробных идей застолбить место для ещё не существующих рынков. Они отдают себе отчёт в том, что идея может не выстрелить, но всё равно пробуют и будут делать это и дальше (хотя бы ради престижа). Как говорил известный классик: «Люди сами не знают, что они могут захотеть завтра».
И, я уверен, если спрос будет, то гибрид от Airbus заставят и ездить и летать, как ему и положено, может, ещё и плавать научат ;)
Представьте в своём гараже электрокар по цене, скажем, $30 тысяч и пассажирский дрон за $50 тысяч (цены просто навскидку, поэтому, просьба к занудам — не придираться ;) ). Что у них общего? Правильно — пассажирская кабина. Вот на ней и можно сэкономить.
Наверное, но инженер внутри меня шепчет на ухо мечтателю, что ходовой/летательный модуль с механикой, силовыми элементами и батареей стоит намного дороже, чем углепластиковая коробка с сиденьем, ручками и компьютером. И если учесть, что в «неразборном» коптере и электромобиле будут отсутствовать два сложных и довольно дорогих узла стыковки (один верхний для коптера, другой нижний для тележки), то экономии скорее всего вообще не будет.
В ролике, как бы, и целевой пользователь обозначен в виде молодой дамы приятной наружности. Которая, скорее всего, далеко не инженер. Вот бойфренд её, как пить дать, с инженерным образованием, поэтому прикатил к ней на «ортодоксальном» электрокаре ))
Подобные гибриды могут быть интересны сервисам типа Uber'а, тренд-то прёт вовсю.
Подобные гибриды могут быть интересны сервисам типа Uber'а, тренд-то прёт вовсю.
— пассажирская кабина. Вот на ней и можно сэкономить
сие (экономия на спичках) суть попытка решать несуществую проблему. максимум — проблему где-то в шестом-седьмом эшелоне.
сие (экономия на спичках) суть попытка решать несуществую проблему. максимум — проблему где-то в шестом-седьмом эшелоне.
Там, где такое было востребовано — это уже внедрено, причем задолго до компьютеров.
Называется стандартные грузовые контейнеры. Которые можно упаковать на точке отправки, поставить на поезд, на палубу корабля, завезти погрузчиком в самолет, доставить и распаковать в точке назначения.
Для пассажиропотока, который слишком независим и не готов сидеть без выходно в процессе пересадок с транспорта на транспорт, это на текущий момент финансово невыгодно.
Я лучше пройдусь 200-300 метров, чем заплачу лишних 10-20 баксов, скажет подавляющее большинство, а меньшинство полетит на личном транспорте.
Называется стандартные грузовые контейнеры. Которые можно упаковать на точке отправки, поставить на поезд, на палубу корабля, завезти погрузчиком в самолет, доставить и распаковать в точке назначения.
Для пассажиропотока, который слишком независим и не готов сидеть без выходно в процессе пересадок с транспорта на транспорт, это на текущий момент финансово невыгодно.
Я лучше пройдусь 200-300 метров, чем заплачу лишних 10-20 баксов, скажет подавляющее большинство, а меньшинство полетит на личном транспорте.
Дело не в экономии, а в удобстве.
Чтобы было удобство, недостаточно сделать капсулу с кабиной. Вот вы прилетели в точку Б. А там нет свободных машинок. А в точке В нет свободных коптеров, потому что как раз идет матч полуфинала, и все уже улетели в сторону стадиона, а обратно ещё не вернулись.
Понимаете, как и любая система массового обслуживания, в таком режиме она в принципе не может быть удобной по сравнении с полностью индивидуальным коптеромобилем. У неё всегда будут узкие места, и проявляться они всегда будут как раз в тот момент, когда услуга будет наиболее востребована.
Может. Если бронировать заранее.
Если бронировать заранее, узкое место просто переместится на компьютеры пользователей. Т.е. те, кто успел забронировать, улетят коротким путём, остальные будут сидеть дома и ждать, пока им выпадет окно. Но в любом случае, на футбол не успеют.
Это хороший агрумент в пользу предлагаемой системы. Люди еще не вернулись и смотрят футбол, а коптеры вернулись и возят других. Им не нужно как современным автомобилям стоять и ждать хозяев.
Вы не поняли суть проблемы. СМО хорошо работает при равномерном распределении запросов во времени. Концентрация запросов в какой-то одной точке её укладывает. Так будет и с футболом. Если матч начинается в 18:00, то не хватит коптеров, чтобы к этому времени доставить всех желающих. Трафик будет направлен в сторону стадиона, а им придётся челночить туда-обратно, возвращаясь порожняком за пассажирами. Во время матча половина их будет просто невостребована, а после матча проблема повторится в обратном направлении.
Поэтому, знаете ли, метро тут куда эффективнее будет, чем этот технологический монстр.
Ну ладно, то футбол. А ещё есть такие штуки как «прибытие поезда на вокзал», «городской праздник», даже банально «час пик». И для их решения нужно не корзинки с пассажирами переставлять между коммунальными коптерами и тележками, а совершенствовать автоматическое управление транспортом. Обычный частный автоматический электромобиль + городская система управления трафиком, и проблема решена. И для этого не надо изобретать ни новые аккумуляторы, ни новые материалы, всё это возможно уже на текущих технологиях, а не на ещё неизобретённых, как данных коптер.
Метро куда эффективнее по нескольким причинам:
1) линии метро выделены. Кроме поездов метропоезда, на их линиях ничего нет.
2) линии метро ни с чем не пересекаются
3) в каждый вагон вмещается прилично людей
4) каждый метропоезд может состоять из нескольких вагонов
В то время как ближашие родственники метропоезда, трамваи, стоят в пробках, и вызывают приступы ненависти у большинства автолюбителей
А в индивидуальные коробки на колесиках (ака легковый автомобиль), коих умещается три штуки вместо одного трамвая, максимум вмещается 15 человек, а чаще всего они везут по паре каждая — итого 6.
Всю пробку в 8 полос (по 4 в каждую сторону) можно было бы убрать, пустив трамвайчики в сцепке в обе стороны, но люди любят комфорт. Они готовы сидеть в комфорте в пробке, чем ехать с неудобствами в трамвае.
Ну и потом, свобода перемещения, которую даёт личный автомобиль, в сравнении с маршрутным транспортом, к которой так любят аппелировать автомобилисты.
Прокладка и поддержание линий метро не просто на порядки дороже, но еще и на порядки сложнее в организации, поскольку нужно намного больше разрешений и согласований с разными ведомствами, чтобы не нарушить подземные коммуникации и архитектуру.
Никто не говорил, что это просто.
Для согласования любого транспорта придется попотеть, но, если город заинтересован в этом, то, учитывая что метрополитен так или иначе принадлежит государству (в России), то договориться можно будет.
Если же подходить к вопросу — а люди сами как-нибудь разберуться, а для недееспособных и нищих разрешим частные маршрутки, тогда да… С таким подходом город будет вечно в пробках.
" так или иначе принадлежит государству "
Тогда почему до сих пор не договорились?
Если подходить к вопросу, то государству принадлежит много чего. Например огромная коррупция в самых высших гос.органах. И тоже не договорились.
Гораздо проще договориться частной компанией. Но чем больше сторон, с которыми нужно «договариваться», тем выше вероятность, что ничего вообще не случится. А именно подземные коммуникации (электросети, водоснабжение, канализация, малоточные колодцы и так далее) — все это независимые друг от друга системы, и договориться со всеми — …
Даже зарубежом есть уже проложенные и действующие линии, в которых некоторые станции (практически уже с отделкой) не открылись, так и остались под землей, поскольку не удалось договориться с выходом наверх.
Тогда почему до сих пор не договорились?
Если подходить к вопросу, то государству принадлежит много чего. Например огромная коррупция в самых высших гос.органах. И тоже не договорились.
Гораздо проще договориться частной компанией. Но чем больше сторон, с которыми нужно «договариваться», тем выше вероятность, что ничего вообще не случится. А именно подземные коммуникации (электросети, водоснабжение, канализация, малоточные колодцы и так далее) — все это независимые друг от друга системы, и договориться со всеми — …
Даже зарубежом есть уже проложенные и действующие линии, в которых некоторые станции (практически уже с отделкой) не открылись, так и остались под землей, поскольку не удалось договориться с выходом наверх.
Вы немного не правы. Самая обычная кислотная батарея способна выдать мощность до 3 кВт. Чтобы удержать человека в воздухе нужна мощность всего 2 кВт.
«Мощность» — это мгновенная характеристика. Если мы хотим летать, то нас интересует мощность за период времени. Взять ту же кислотную батарею, классическая 60Ач 12В весит 15 кг. Это 0.72 кВт*ч. Т.е. 3 кВт она сможет выдавать минут 15. При этом ей надо поднимать ещё и двигатель, и вообще весь летательный аппарат, и саму себя в том числе.
Вы знаете какой мощностью двигатель стоит в «Тесле»? При этом она на одной зарядке умудряется проехать порядка 250 км
Да, только батарейка в Тесле весит в два раза больше, чем весь ваш 350-килограммовый воображаемый аппарат. И это, на минуточку, литий-ионная батарея, куда легче вышеупомянутой свинцово-кислотной.
Общий красивый концепт нарисовать как раз не проблема. Но инженерный дьявол кроется в мелочах. И эти мелочи по-отдельности кажутся ерундой, но в совокупности обычно оказываются непреодолимым препятитствием для реализации проекта.
Т.е. вы не спорите, что аккумулятор может выдать мощность в 3 кВт?)) Да, ег охватит на 15 минут. Возьмём 4 АКБ, на час же хватит?
Понимаете, какая тут забавная штука выходит… Не хватит. АКБ чуть тяжелее воздуха. И если вы возьмете 4 АКБ, они, внезапно, по массе окажутся примерно как второй пассажир. И вам уже надо будет удваивать требуемую мощность. Хотя нет, надо же и двигатель мощнее, и винт, и конструкцию корпуса. Т.е. утраивать, учетверять. И как бы вы не старались накидывать аккумуляторы, физика будет против вас.
Собственно, а с чего вы взяли, что там вообще будет стоять батарея? Ионистр ведь тоже отличный выбор, не?
Ну да, отличный выбор. Как только изобретут ионисторы, по удельной емкости сопоставимые хотя бы с АКБ, а не в десять раз меньшей, а также со сроком службы побольше, да ещё и с понятной ценой, так сразу и будет отличный выбор.
Ну, каких-нибудь 20 лет назад аккумуляторный вертолёт был невозможен — не существовало достаточно лёгких материалов. Сейчас — сами видите.
Т.е. вопрос мощности — решаем, и скорее всего — при масштабировании какое-то время грузоподъёмность будет расти (гамак на квадрике уже существует). Вопросы вызывает только время полёта. Оно и у обычных квадриков — не фонтан.
Т.е. вопрос мощности — решаем, и скорее всего — при масштабировании какое-то время грузоподъёмность будет расти (гамак на квадрике уже существует). Вопросы вызывает только время полёта. Оно и у обычных квадриков — не фонтан.
Речь шла о этом конкретном концепте. Я же не спорю, что сейчас можно поднять человека в воздух на батарейке. Но вот до личного электролёта, который применим на практике, технологии пока не дотянулись. ИМХО, ещё лет десять нужно, чтобы емкость аккумуляторов стала достаточной для полётов дальше, чем в соседнюю булочную.
Телефонную зарядку унифицировали, можно и за транспорт взяться. Вопрос как всегда к источникам энергии.
Раньше у меня в семье (4 человека) у всех были телефоны разных производителей + старые телефоны и так далее далее. У нас специальная коробка была для всех зарядок. Это была жесть. А теперь в каждой комнате просто по 2 кабеля — для iPhone и для Android :)
Скоро будет три, полагаю?
lightning, micro-usb, ust-typeC
lightning, micro-usb, ust-typeC
Скоро lightning и micro-usb отомрут и останется только usb type c.
Два будут ,type — c и micro usb… есть слух, что apple все таки откажется от своего.А через пару лет наверно останется только type — c ))
Вы забыли ещё и про QC(3). Уже есть аппараты от того же Самсунга, которые от обычных usb, будь там хоть usb-c, тупо не заряжаются, требуют QC. На днях приезжал к нам американец в командировку, маялся. Заряжал у меня в машине, я как раз кстати взял (на алиэкспрессе, как водится) преотличнейший зарядник в прикуриватель с QC3.
И, чтоб два раза не вставать:
Есть базовое, термодинамическое, ограничение на летающие аппараты: эффективным будет только тот, у кого скорость отбрасываемой струи только ненамного выше скорости полёта. Соответственно, для вертикального взлёта струя нужна очень медленная. А это требует большой площади её, струи, сечения. Потому и вертолёт :-)
В данном случае набирают площадь за счёт нескольких винтов, а это возможно практически только на электродвижках.
Отсюда и показанный конструктив. Капсулой они решают другую проблему летающих автомобилей — конструкция с прочностью автомобиля и допустимым для автомобилем размером будет невероятно тяжела и плохо обтекаема для летающего средства.
Чувствуется, что не совсем в гараже делали, как большинство подобных поделок.
И, чтоб два раза не вставать:
Есть базовое, термодинамическое, ограничение на летающие аппараты: эффективным будет только тот, у кого скорость отбрасываемой струи только ненамного выше скорости полёта. Соответственно, для вертикального взлёта струя нужна очень медленная. А это требует большой площади её, струи, сечения. Потому и вертолёт :-)
В данном случае набирают площадь за счёт нескольких винтов, а это возможно практически только на электродвижках.
Отсюда и показанный конструктив. Капсулой они решают другую проблему летающих автомобилей — конструкция с прочностью автомобиля и допустимым для автомобилем размером будет невероятно тяжела и плохо обтекаема для летающего средства.
Чувствуется, что не совсем в гараже делали, как большинство подобных поделок.
Увы, но лично у меня их 4 — в кучке лежат ещё зарядка планшета Samsung и новый USB-C…
Видимо никогда не потеряет актуальности (с) xkcd
Летающие автомобили — это та фантастика, которая никогда не станет жизнью. И, наверное, к лучшему.
Это попытка создать микроскоп для забивания гвоздей. Тот же Hyperloop реально способен решать транспортные проблемы в определённых случаях, летающий автомобиль же будет их создавать. И способен поднять количество жертв в ДТП на порядок.
Это попытка создать микроскоп для забивания гвоздей. Тот же Hyperloop реально способен решать транспортные проблемы в определённых случаях, летающий автомобиль же будет их создавать. И способен поднять количество жертв в ДТП на порядок.
Кто знает. Если следить за состоянием аккумуляторов, доверить всё технике (не человеку), то я думаю, что такая идея имеет право на существование. Самолёты же в небе летают и ничего. А небо над Москвой или Нью-Йорком свободным не назовёшь.
Вы когда над Москвой самолёты/вертолёты видели (помимо районов около аэропортов и парада 9 мая)? Сравните это с кол-вом автомобилей на дорогах...
MPaul верно сказал. Над Москвой полёты запрещены.
Ну над Москвой предположим полеты запрещены, потому небо над ней абсолютно свободно.
Как решение «последней мили» — это вполне может быть решением. До Космозоо тоже ведь удобнее флипнуть, после пересадки на проспекте Мира.
Ну на данный момент авиатранспорт статистически самый безопасный
Если все это будет автомагическим, в увеличение количества ДТП я не верю, скорее в уменьшение, как минимум, засчет того, что общая загруженность каждого пути сообщения будет ниже, чем если все будут только ездить или только летать
Интересно, как маглы отреагируют на появление автомагического авиатранспорта.
Авиатранспорт безопасен, потому как подавляющее большинство самолётов рассчитаны на совсем другой уровень обслуживания, нежели личный автомобиль. В случае внедрения автоматизированных летающих автомобилей основная доля проблем будет не от столкновений, а от различных отказов. И отказы эти будут куда чаще приводить к летальным последствиям, нежели на нелетающих автоматизированных автомобилях.
Ваше утверждение ввиду отсутвия такой технологии совершенно ничем не подкреплено
Без отказов эти системы почти наверняка будут значительно безопаснее, как минимум, потому, что автоматизированную систему никто не допустит на дороги (в том числе — воздушные), пока она не будет по всем параметрам многократно превосходить человека и существующие статистические показатели безопасности
Отказы, вероятно, будут также учитываться перед тем, как эта технология заработает и, если это будет каршеринг, как указывается в статье, а не личное владение — не вижу ни одной причины считать, что уровень обслуживания и количество отказов там будет значительно выше, чем в существующем авиатранспорте
А в целом, пока такой технологии нет, можно судить только об одном: в контролирующих органах сидят не идиоты, кто бы чего не говорил, и такое средство передвижения будет допущено до массовой эксплуатации только если уровень его безопасности будет статистически очень и очень высоким
+ Сделать парашют на 3 тонны обязательным — вот и решение.
+ облегчить раму еще, так как возможность столкновения лоб-в-лоб и из стороны в сторону в небе снижается можно уменьшить количество обвеса, засчет этого увеличить количество топлива и подушек безопасности, которые при аварии превращают летающее средство в одну огромную подушку с тройным грузовым парашютом.
+ увеличить страховые платежи
+ утяжелить образование и правила пользования в небе, т.к. на земле уследить за а/м тяжело, в небе радаром намного проще, снимать очки и включать удаленное управление по умолчанию. Удаленное управление проверяется перед взлетом удаленно по заведению аппарата. Если кто его отключит, то на радаре он будет красным отмечен и за ним вышлют полицию или же собъют при взлете.
В общем вариантов решения ТУЧА.
+ облегчить раму еще, так как возможность столкновения лоб-в-лоб и из стороны в сторону в небе снижается можно уменьшить количество обвеса, засчет этого увеличить количество топлива и подушек безопасности, которые при аварии превращают летающее средство в одну огромную подушку с тройным грузовым парашютом.
+ увеличить страховые платежи
+ утяжелить образование и правила пользования в небе, т.к. на земле уследить за а/м тяжело, в небе радаром намного проще, снимать очки и включать удаленное управление по умолчанию. Удаленное управление проверяется перед взлетом удаленно по заведению аппарата. Если кто его отключит, то на радаре он будет красным отмечен и за ним вышлют полицию или же собъют при взлете.
В общем вариантов решения ТУЧА.
Покупать эти пепелацы смысла нет: в другой город его не перегонишь (кто будет тащит летающий модуль?), большой компанией/семьёй никуда не поедешь, ничего тяжелого не перевезёшь. Это замена такси, а не личному автомобилю. А провайдер аренды этих машинок пусть обслуживает и отвечает за их исправность. 4 электромотора и твердотельный контроллер проще обслуживать, а главное — проверять, чем ДВС.
летающие "автомобили" это давно суровая реальность некоторых городков и дальних поселений в США, да это не автомобили, а обычные частные самолеты, но они используются вместо автомобилей, заправляются и ремонтируются как автомобили, и регулируются похожим образом, но это решение для определенного типа людей, в малонаселенной местности, никак не для больших городов.
Летающие автомобили — это та фантастика, которая никогда не станет жизнью
А я думаю что станет. взять к примеру Пало Альто или Сан-Франциско, люди добираются часами до работы потому что живут на задворках в сельской местности из за цен на покупку/аренду жилья, чем платить 3000 в месяц за аренду проще купить такой пепелац, снять домик за 1000 в экологичеси чистом районе и горя не знать. Здесь такой транспорт очень даже может выстрелить
>P. S. С более подобными техническими характеристиками можно ознакомиться тут
Как обычно, «ядерный реактор на схеме условно не показан»?
Как обычно, «ядерный реактор на схеме условно не показан»?
Создатели концепта вдохновлялись фильмом «Гостья из будущего» или мы, как всегда, опередили мыслью время, а реализовать не смогли?
Пожалуй, «беспилотное» — это единственный метод сделать «полёты» массовыми. Иначе я с трудом себе представляю оживлённое движение с ДТП.
Хотя, вообще говоря, никто не пробовал изобразить плотное городское движение в воздухе. Хотя бы с точки зрения того, как это выглядит с земли. Оно летит, у него с колёс всякая дрянь льётся/сыпется, которой дороги поливали зимой. И таких тысячи летит.
Не выглядит романтично.
Хотя, вообще говоря, никто не пробовал изобразить плотное городское движение в воздухе. Хотя бы с точки зрения того, как это выглядит с земли. Оно летит, у него с колёс всякая дрянь льётся/сыпется, которой дороги поливали зимой. И таких тысячи летит.
Не выглядит романтично.
Ну тут же капсула, колёса вверх не взлетают. Но и капсула может быть грязной, это верно. Я думаю, предполагается, что такие «самолётомобили» будут летать исключительно над транспортным потоком, то есть всё это будет капать/лететь на дороги и автомобили снизу. Тут возникает вопрос — как быть мотоциклистам
Мотоциклисты, как всегда, будут «вне потока» — цепляться карабином за попутную капсулу и лететь «зайцем» )
Очевидно, что они будут летать не ровно над дорогой. Зачем она им? Даже если они летят над дорогой, дорога делает поворот, эта штука делает поворот, центробежная сила, плюс некоторое возвышение — всё это летит на тротуар. Ах, да, там ещё сверху дует нереально, так что вся эта грязь летит не под воздействием гравитации, а в режиме воздушной пушки.
Даже если и чистое, оно же не бесшумное. Постоянно пролетающее гудящее нечто только в фильме красиво, а когда ты неподвижен и мимо тебя оно туда-сюда, туда-сюда, надоест. Не говоря уже о том, что при падении (оно же будет падать, пусть и очень редко?) площадь поражения будет больше, чем у автомобиля.
Меня, в этом отношении, даже массовая доставка дронами не возбуждает. Либо это должны быть маршруты не задевающие своим шумовым загрязнением людей.
Проблема шума решается минимальной высотой полёта в несколько сот метров — шум размажется по большой площади, интенсивность шума от большого количества таких мультикоптеров пропорциональна квадратному корню из их количества. Этот концепт решает проблему шума при посадке — садиться можно довольно далеко от точки назначения, там где шум будет мешать мешать меньше всего. При падении должен раскрываться парашют и надуваться подушки безопасности, при потере управляемости — активно останавливаться винты.
И все же шум будет, обычный фантом днем слышно громко с 50 метров, а там дуры такие будут, к тому же ночью будет кошмар, наподобие звука от мотоциклов без глушаков.
Sun-ami
//Проблема шума решается минимальной высотой полёта в несколько сот метров
Шум при взлёте от большого количества таких мультикоптеров + садиться можно довольно далеко от точки назначения, НО, точка назначения не тоже самое, что точка приземления. В итоге, чем будет это отличаться от метро? Состоянием (материальным) пассажиров? А что помешает виртуальному, сугубо выдуманному «гражданину» пульнуть из пневматики или пейнтбольного ружья по датчикам/ камерам этого верховночеловекалёта?
Извинте, если отвечу не скоро.
//Проблема шума решается минимальной высотой полёта в несколько сот метров
Шум при взлёте от большого количества таких мультикоптеров + садиться можно довольно далеко от точки назначения, НО, точка назначения не тоже самое, что точка приземления. В итоге, чем будет это отличаться от метро? Состоянием (материальным) пассажиров? А что помешает виртуальному, сугубо выдуманному «гражданину» пульнуть из пневматики или пейнтбольного ружья по датчикам/ камерам этого верховночеловекалёта?
Извинте, если отвечу не скоро.
Да, пульнуть кто угодно можно. Но и в машину можно пульнуть. Опять же, приземлиться дрон может где угодно, если посадочная площадка далеко от точки назначения, то капсула присоединится к колёсам и поедет дальше на колёсах как авто
От такси + метро отличается тем, что не нужно спускаться в метро и подниматься из него, а вместо толпы в метро — комфорт и вид на город. А насчёт пульнуть — всё так же как и с автомобилями и мотоциклами.
В предложенном варианте, как раз нет этой дряни, которая может падать/литься с колёс. Дрон цепляет пассажирскую капсулу, а колеса, с налипшей дрянью, остаются на земле. Мне очень понравилась идею. Если сделать эти капсулы реально беспилотными и жёстко зашить во все элементы периодическое ТО, без которого это не будет летать/ездить, то очень интересный транспорт может получиться. Но опять же возникает вопрос — сколько будет стоить поездка на такой штуке?
Ну плотное городское движение в воздухе будет менее плотное, плотность с плоскости растянется на десятки, а может и на сотни метров по вертикали. Но тут возникает вопрос регулирования воздушного движения, ведь на плоскости: смена направления на перекрестке, и помеха справа — главные правила; как это реализовать на плоскости большой вопрос, наиболее простым и безопасным будет наверное беспилотное от точки А до точки Б, ну или куча электроники системой слежения и разнообразные Volume Triggers на перекрестках разрешающие-запрещающие движение. Хотя если в том же метрополитене уже используется АЛС-АРС, сделать массовый аналог не такая уж большая проблема. И в конце концов найдутся хакеры и появятся эйррейсеры вместо стритрейсеров :)
Насчет грязи, думается мне, что в случае который описан в статье, то данные ТС будут менять способ передвижения не тогда когда захотели, а в определенных местах, там и организовать сервис автоматической мойки. Либо же использовать материал, вроде уже сейчас можно покрывать автомобили, который не дружит с грязью, и легко смывается потоком воздуха с лопастей при взлете. Т.е. проблема с грязью не самая большая.
Насчет грязи, думается мне, что в случае который описан в статье, то данные ТС будут менять способ передвижения не тогда когда захотели, а в определенных местах, там и организовать сервис автоматической мойки. Либо же использовать материал, вроде уже сейчас можно покрывать автомобили, который не дружит с грязью, и легко смывается потоком воздуха с лопастей при взлете. Т.е. проблема с грязью не самая большая.
Почему никто не пробовал изобразить? Вот же
https://www.youtube.com/watch?v=m38QcCyo110
https://www.youtube.com/watch?v=m38QcCyo110
Оно летит, у него с колёс всякая дрянь льётся/сыпется, которой дороги поливали зимой. И таких тысячи летит.
Четыре винта, тем более так близко расположенные к капсуле сдуют с неё всю грязь, которая вообще может отвалиться без тщательной мойки ещё при взлёте. Чтобы не шумело и не дуло на пешеходов надо взлететь на пару сотен метров вверх. Садиться вертикально гад посадочной площадкой, кторую неплохо бы оборудовать на крыше бизнес — центров, ТЦ и других «пунктов назначения». Проблема только в том, что литий-ионные батареи не дадут этому пепелацу нормальной автономности, нужно городить сложную (а значит, менее надёжную) схему с ДВС, генератором и буферным блоком батарей.
На мой взгляд плотное городское движение в воздухе должно выглядеть так: для летающих автомобилей выделяется воздушное пространство на высоте 250..600 метров над землёй, оно разбивается по высоте на 8..16 магистральных эшелонов, чередующихся с маневровыми эшелонами. В каждом из магистральных эшелонов разрешено движение строго в одном направлении. Направление меняется винтообразно в зависимости от высоты. Для смены направления на 22,5..45 градусов летающий автомобиль должен перейти в маневровый эшелон, повернуть, и перейти в следующий магистральный эшелон. Для входа и выхода в нужный эшелон над посадочными зонами должны располагаться 2 вертикальных «тоннеля» для взлёта и посадки, свободных от движения в эшелонах. По горизонтали эшелоны могут быть разбиты на скоростные полосы для плавного набора и сброса скорости.
Это надо эксплуатантов вертолётов спрашивать.
На каком расстоянии по высоте могут висеть два вертолёта, один над другим?
Вспоминая свой опыт знакомства посадки вертолёта, я бы реально кирпичи бы откладывал, если я лечу на подобном девайсе, и надо мной, появился второй, меньше чем в ста метрах по высоте.
При такой организации движения они не будут висеть один над другим, а могут лишь кратковременно пересекаться. И если ограничить скорость движения снизу — действие струи от машины сверху будет очень кратковременным. К тому же движение по такой схеме предсказуемо, и пересечения можно избежать немного варьируя скорость.
Кратковременное не кратковременное, но "клюнуть" можно знатно. Особенно на скоростях свыше 70-100 км/ч. Видел как машину дёргает, когда она налетает по касательной к стенке, в яму?
Там ещё есть такая забавная штука, как нескорое рассасывание перелопаченного воздуха.
Т.е. В воздухе аппараты должны будут летать исключительно на автопилотах, так как в России так и не смогли заставить водителей соблюдать ПДД.
Летающие автономные автомобили «убьют» города. Грубо говоря — в среднем городе все находится в доступности 1 час. Работа, развлечения и прочее. 1 час на машине — примерно 30-60 км (пробки, физические дороги по земле). При наличии летающего такси — скорость 200 км/ч (по прямой). Город (компактное проживание) уже не нужен. Можно жить в глуши, у озера :) Нужно в супермаркет — вызвал летающее такси — туда и обратно слетал. И так далее…
Где-то такую модель можно посмотреть на канале дискавери про золотоискателей на Аляске. Как они живут:
— стоянка с джипами
— к джипам минидом на колесах (спать, есть, отдыхать, мыться — можно нормально)
— там же на стоянке — 2-3 вертолета :)
«А где Джо? А он в город полетел за продуктами, через час вернется»
Да, это пока дорого (и окупается только при золотодобыче), тем более вертолет в собственности (владение, обслуживание и тд). А при наличии летающего такси — все сразу будет доступнее.
Где-то такую модель можно посмотреть на канале дискавери про золотоискателей на Аляске. Как они живут:
— стоянка с джипами
— к джипам минидом на колесах (спать, есть, отдыхать, мыться — можно нормально)
— там же на стоянке — 2-3 вертолета :)
«А где Джо? А он в город полетел за продуктами, через час вернется»
Да, это пока дорого (и окупается только при золотодобыче), тем более вертолет в собственности (владение, обслуживание и тд). А при наличии летающего такси — все сразу будет доступнее.
То ещё Клиффорд Саймак прогнозировал. Я думаю, он ошибался. Компактное проживание — это не столько вынужденная мера из-за транспортной проблемы, сколько особенности человеческой психологии. Люди, кроме некоторого процента закоренелых интравертов, стадные существа. Их в городах держит не близость супермаркета/работы, а наличие «под боком» других людей. Вы даже сейчас это можете увидеть — в развитых странах технологии позволяют многим работать/учиться удалённо, супермаркеты и развлечения доступны во всех маленьких посёлках с отличной природой и озёрами, хайвеи/автобаны практиески не уступают по скорости перемещения аэротакси, а урбанизация никуда не девается, люди как стремились в крупные шумные пыльные города, так и стремятся.
Люди стремятся в крупные шумные города по двум причинам:
1) можно заработать больше денег
2) развлечения (в т.ч., шоппинг)
Лично я не люблю большие города, провожу значительную часть времени вдали от них, и ничуть об этом не жалею. Знаю таких же, как и я.
Большинство людей, которые переезжают в большие города, делают это не из-за того, что им хочется «быть в стаде», а потому что там проще найти работу, и она скорее всего лучше оплачивается.
1) можно заработать больше денег
2) развлечения (в т.ч., шоппинг)
Лично я не люблю большие города, провожу значительную часть времени вдали от них, и ничуть об этом не жалею. Знаю таких же, как и я.
Большинство людей, которые переезжают в большие города, делают это не из-за того, что им хочется «быть в стаде», а потому что там проще найти работу, и она скорее всего лучше оплачивается.
В произведении Город, Дональда Саймака, есть глава описываются подобный процесс деурбанизации, начавшийся с изобретения "мобильных летательных аппаратов".
Да, все комменты прочитал. Скажем так, не один домик — а 10 домиков в глуши у озера, что бы было с кем в выходные порыбачить.
Все равного города заменяются на небольшие поселения.
Главное — наличие воздушного роботакси с вертикальным взлетом. Нет пилота — можно сделать дешево при серийном применении. А дешево — экономика выходит на первое место. Надо только указать откуда (время) и куда = на этом все. И стоимость минуты/километра/часа. Сел и тебя туда отвезли (через полет). И расстояние будет уже измеряться в часах — типа в супермаркет полчаса, на работу час. И неважно, что твой поселок в 200 км от всего этого…
Уже сейчас средний класс (при нормальной экономике) старается жить за городом. На работу на машине. Но наличие дорог — оно физически ограничивает пропускную способность. А по воздуху — там резервы большие — рядом, по эшелонам и т.д.
Вопрос плохой погоды для авиации снимается через автоматизацию и хорошие сенсоры.
Все равного города заменяются на небольшие поселения.
Главное — наличие воздушного роботакси с вертикальным взлетом. Нет пилота — можно сделать дешево при серийном применении. А дешево — экономика выходит на первое место. Надо только указать откуда (время) и куда = на этом все. И стоимость минуты/километра/часа. Сел и тебя туда отвезли (через полет). И расстояние будет уже измеряться в часах — типа в супермаркет полчаса, на работу час. И неважно, что твой поселок в 200 км от всего этого…
Уже сейчас средний класс (при нормальной экономике) старается жить за городом. На работу на машине. Но наличие дорог — оно физически ограничивает пропускную способность. А по воздуху — там резервы большие — рядом, по эшелонам и т.д.
Вопрос плохой погоды для авиации снимается через автоматизацию и хорошие сенсоры.
В среднем городе ещё коммуникации существуют. Развести отопление, электричество, обслуживание дорог и вывоз мусора (это как минимум) на площадь в 40000 кв. км. — это, конечно, возможно, но ОЧЕНЬ дорого.
Все упирается в деньги и дороги(и то при наличие больших денег/дешевых летающих автомобилей второй пункт уже не так важен), остальное ни разу не вопрос. При наличие возможности доставки можно запилить автономное жилье практически в любой точке(не берем северные широты и прочие не очень удобные места для проживания в расчет). Электричество через солнечные батареи, вода из колонки через фильтры, отопление электричеством, канализация вроде тоже автономная есть. В общем, были бы деньги и возможность это все привезти и обслужить.
Ну, если «брать в будущее» — то «разводить» коммуникации совсем не обязательно —
дороги не нужны (все же летают)
мусор вывозят дроны
отопление-вода-электричество индивидуальные
(это в ряде случаев даже сейчас может быть выгодно)
и т.д.
дороги не нужны (все же летают)
мусор вывозят дроны
отопление-вода-электричество индивидуальные
(это в ряде случаев даже сейчас может быть выгодно)
и т.д.
Зачем мусор дронами возить? 2015-й из «Назад в будущее», к сожалению, не наступил, и нынешние летающие машины пока обходятся без компактных реакторов УТС, которые можно подзарядить из любой помойки, но я думаю, что к тому времени появится что-нибудь хотя бы отдалённо похожее.
В развитых странах так и сделано. Слова «одноэтажная америка», вам ничего не говорят?
Я помню мое первое удивление, когда я в штатах ехал по казалось бы небольшому городку, а потом узнал, что это я проехал уже десяток небольших городков — они просто не заканчиваются. и везде есть и электричество и дороги.
Ларьков конечно нет, но супермаркет с необходимым — в 5-15 минутах на машине, а машина в каждой семье.
Хочешь больше — сел в машину и через полчаса добрался в крупный ТРЦ, в котором есть все.
И это средний класс, стоимость участка с домом, машиной не дороже однушки в Мск.
Я помню мое первое удивление, когда я в штатах ехал по казалось бы небольшому городку, а потом узнал, что это я проехал уже десяток небольших городков — они просто не заканчиваются. и везде есть и электричество и дороги.
Ларьков конечно нет, но супермаркет с необходимым — в 5-15 минутах на машине, а машина в каждой семье.
Хочешь больше — сел в машину и через полчаса добрался в крупный ТРЦ, в котором есть все.
И это средний класс, стоимость участка с домом, машиной не дороже однушки в Мск.
первое и самое очевидное — вместо одной сущности «транспортное средство» внезапно появляются сразу аж три, которые требуют выстраивания вокруг каждой из них отдельных различных логистик и сервисов.
так — создавая вместо одной головной боли три — проблемы не решают,
так — создавая вместо одной головной боли три — проблемы не решают,
В IT все на этом построено.
я в IT уже два десятка лет, и вы явно про какое-то альтернативное IT… нет, если вы непременно хотите прогореть — хозяин барин, но… зачем?
ну да, ну да, то-то раньше пользователь ставил прогу и в случае чего голова болела (ВСЧГБ) только у него, потом появились сети и общие ресурсы, и ВСЧГБ у пользователя и админа, потом ресурсы стали глобальными и ВСЧГБ у пользователя, админа провайдера интернета и админа глобального ресурса, и это только роли, реальных людей в разы больше напрягается.
Каждая из трёх частей может существовать в различных по стоимости и техническим характеристикам вариантах — это позволяет минимизировать затраты на поездку и добиться желаемого соотношения стоимость/комфорт. Например для дальних полётов нужен тяжелый скоростной мультикоптер, возможно даже с турбогенератором, который будет включаться на большой высоте, а для коротких — лёгкий, экономичный и тихий. Кабины могут различаться количеством мест и шумоизоляцией, отделкой. Колёсные платформы — скоростью, проходимостью, запасом хода, прочностью в качестве мер пассивной безопасности.
забавный набор из «может», «возможно», со щедро намешанными эпитетами «скоростной», «легкий», «экономичный».
кстати, каждую из всех возможных комбинаций нужно прогонять на полный цикл испытаний и сертификаций воздушного ТС, перевозящего людей.
кстати, каждую из всех возможных комбинаций нужно прогонять на полный цикл испытаний и сертификаций воздушного ТС, перевозящего людей.
Зачем же прогонять на полный цикл испытаний варианты кабины с различным количеством мест, шумоизоляцией и отделкой? С точки зрения лётной безопасности для наполнения кабины важны только вес и балансировка, а они и так могут меняться в зависимости от количества и веса пассажиров. А колёсное шасси вообще не имеет к ней отношения.
Летающие ли, наземные ли, пока люди не откажутся от права собственности на средство передвижения, хотя ы в городах с населением > N тыс. чел., проблема проок и безопасности не решится.
судя по ролику задумка именно такая, что ты ипользуешь, но только когда надо. При такой концепции, даже просто наземный транспорт автоматизированный, разрулит проблему ДТП и пробок в полисах на многие годы, если не навсегда. И человечеству никуда не деться от
той идеи. Просто не захочет по хорошему, через 5-10 лет просто города будут вставать в монолоитные пробки на сутки-месяцы. И решения аля Китай — по четным и по нечетным числам это лишь оттягивание проблемы.
судя по ролику задумка именно такая, что ты ипользуешь, но только когда надо. При такой концепции, даже просто наземный транспорт автоматизированный, разрулит проблему ДТП и пробок в полисах на многие годы, если не навсегда. И человечеству никуда не деться от
той идеи. Просто не захочет по хорошему, через 5-10 лет просто города будут вставать в монолоитные пробки на сутки-месяцы. И решения аля Китай — по четным и по нечетным числам это лишь оттягивание проблемы.
Для этого не нужно отказываться от права собственности — достаточно передать управление централизованной системе на магистралях — наземных или воздушных, а также техобслуживание — профессионалам, отвечающим за безопасность на серьёзном уровне. А за городом вне магистралей можно ездить/летать как и на чём угодно.
Без отказа не решается проблема КОЛИЧЕСТВА транспорта.
Так проблемы количества транспорта не существует. Есть только проблема пропускной способности транспортных магистралей. Снижение количества транспорта — метод её решения, так себе метод, на грани идей коммунизма. Как будто бы люди будут добровольно отказываться от своих личных авто в пользу общественных такси. Тем более что в природе есть другие, более совершенные методы её решения. В частности, централизованное автоматическое управление транспортом.
Какие могут быть пробки у летающего транспорта?
Как сказал умный человек, нет ничего хуже универсальных вещей. Вот проект летающего танка вызывает улыбку, а автомобиль нет, мне это кажется странным. В больших городах (что у нас, что у них) никто никогда не разрешит летать по вполне понятным причинам (за очень редким исключением типа полиция, скорая и випы и только с профессиональным пилотом). А в местах типа Аляски, где летать можно и нужно, электромобильчик никому не нужен, поскольку дорог нет и электричества тоже. Тут рулят простые и дешевые вертолеты, типа робинсонов, где сервисный интервал 2000 часов, летает на бензине и расходует около 50-60 литров на час или гидросамолеты, как например в Канаде. Понятно что создаются такие приблуды или для рекламы или маньяками изобретателями, которые сначала сделают, а потом думают как это зарегистрировать. Тут все дело в маркетинге, ведь например любой самолет это автобус, сиденья есть, пассажиры тоже, колеса, и проехать может несколько километров по рулежным дорожкам, некоторые даже могу сесть на дороги :) это лишний повод сказать о себе, мы технологически впереди планеты всей.
Уже было в советском кино:
Нет, такого конечно никогда не будет и массового точно.
Лет через 60-70 будут сверхскоростные магистрали между городами и в городе над поверхностью земли, то есть не дорога, а просто 2 луча идущих паралельно, и автомобили, использующие гравитационные двигатели, сомнений нет, рано или поздно можно будет отталкивать и притягивать предметы (привет гравипушке из hf2).
Воздушных автомобилей не будет 100%, и кто этим занимается и реально в это верит — просто идиот. К тому же автопилотируемые автомобили это бред, никто их не будет покупать и уж тем более ездить с кем-то вместе — это вам любой автомобилист скажет. Машина берется ради того, чтобы именно управлять самому и ехать куда хочешь, иначе бы просто пользовались автобусами.
Лет через 60-70 будут сверхскоростные магистрали между городами и в городе над поверхностью земли, то есть не дорога, а просто 2 луча идущих паралельно, и автомобили, использующие гравитационные двигатели, сомнений нет, рано или поздно можно будет отталкивать и притягивать предметы (привет гравипушке из hf2).
Воздушных автомобилей не будет 100%, и кто этим занимается и реально в это верит — просто идиот. К тому же автопилотируемые автомобили это бред, никто их не будет покупать и уж тем более ездить с кем-то вместе — это вам любой автомобилист скажет. Машина берется ради того, чтобы именно управлять самому и ехать куда хочешь, иначе бы просто пользовались автобусами.
Вы не совсем правы, на самом деле.
Посмотрите крупные города, люди покупают автомобили только для того, чтобы не толкаться в метро, чтобы выставить температуру воздуха, которая устраивает человека.
Собственно, это одна из причин взлётся Uber'a — как только поездки сделали дешёвыми, народ начал активно пересаживать на убер. Знаю людей, которые продали машины и пользуются убером. Убер же и является одной из компаний, которая активно тестирует беспилотные автомобили для своих нужд. Так что идея имеет право на существование.
Друго вопрос, что создание полностью беспилотного автомобиля подразумевает под собой продумывание этики (кто должен умереть в случае аварии, водитель или 3 ребёнка, выбежавшие на дорогу? Какое решение должен принять компьютер? Автомобиль в стену или в детей? Я покупаю автомобиль для того, чтобы меня же покупка и убила? Даёт ли это право мне качать мои правила (убивать всех, лишь бы я остался в живых)? И так далее).
Кроме того, до тех пор, пока на дороге будет хоть 1 человек, вероятность ДТП будет высокой. Если все машины станут беспилотными, дороги будут изолированы от людей, то безопасность дорожного движения резко повысится.
Посмотрите крупные города, люди покупают автомобили только для того, чтобы не толкаться в метро, чтобы выставить температуру воздуха, которая устраивает человека.
Собственно, это одна из причин взлётся Uber'a — как только поездки сделали дешёвыми, народ начал активно пересаживать на убер. Знаю людей, которые продали машины и пользуются убером. Убер же и является одной из компаний, которая активно тестирует беспилотные автомобили для своих нужд. Так что идея имеет право на существование.
Друго вопрос, что создание полностью беспилотного автомобиля подразумевает под собой продумывание этики (кто должен умереть в случае аварии, водитель или 3 ребёнка, выбежавшие на дорогу? Какое решение должен принять компьютер? Автомобиль в стену или в детей? Я покупаю автомобиль для того, чтобы меня же покупка и убила? Даёт ли это право мне качать мои правила (убивать всех, лишь бы я остался в живых)? И так далее).
Кроме того, до тех пор, пока на дороге будет хоть 1 человек, вероятность ДТП будет высокой. Если все машины станут беспилотными, дороги будут изолированы от людей, то безопасность дорожного движения резко повысится.
Этика беспилотного автомобиля крайне проста: никто не умрет. Он не превышает скорость, не носится по встречке, не подрезает, обладает молниеносной реакцией, не садится пьяным за руль, видит больше, чем человек, обменивается данными с другими беспилотниками, чтобы выработать модель безопасного взаимодействия, в критической ситуации не вжимается в руль и не путает педали.
Компьютер может безошибочно просчитать расстояние до объекта, тормозной путь и возможные варианты объезда, потому может даже не прибегать к экстренному торможению, если ситуация позволяет, что убережет лицо пассажира от встречи с бардачком.
Компьютер может безошибочно просчитать расстояние до объекта, тормозной путь и возможные варианты объезда, потому может даже не прибегать к экстренному торможению, если ситуация позволяет, что убережет лицо пассажира от встречи с бардачком.
"… обладает молниеносной реакцией..." — автомобиль может обладать сколько угодной молниеносной реакцией, но это не значит, что он сможет нарушить законы физики и встать как копанный, если на проезжую часть из-за угла дома выбежит ребёнок.
А он и не нарушит законы физики. Он просто снизит скорость заранее, заметив слепую зону. Хотя нужно ли будет снижать? Во дворах она ограничена законом до минимума, а на трассе просто не будет угла дома из-за которого возможно внезапно выскочить.
Законы физики нарушать не надо. Я могу оттормозиться на очень коротком расстоянии, потому что знаю как это правильно делается. Но одно дело знать и уметь, другое дело — не растеряться в экстренной ситуации. Я растеряться могу, а компьютер просто просчитает ситуацию и хладнокровно примет решение на основании заложенного алгоритма.
Если тормозной путь составляет 30 метров, а до препятствия 50 метров, нет нужды вдавливать двумя ногами педаль тормоза до отказа — можно оттормозиться за 49 метров без жертв в салоне. Компьютер может это сделать, а человек подвержен панике и не способен производить настолько точные расчеты. Более того, беспилотник передаст информацию о препятствии едущему сзади беспилотнику и тот не въедет в зад, а так же плавно остановится.
И вообще, ребенки на дорогу нынче редко выбегают — они дома сутками сидят, уставившись в монитор. А к тому времени, когда беспилотники войдут в моду, ребенки вообще ходить разучатся и будут на беспилотниках ездить от кроватки до парты :)
Если тормозной путь составляет 30 метров, а до препятствия 50 метров, нет нужды вдавливать двумя ногами педаль тормоза до отказа — можно оттормозиться за 49 метров без жертв в салоне. Компьютер может это сделать, а человек подвержен панике и не способен производить настолько точные расчеты. Более того, беспилотник передаст информацию о препятствии едущему сзади беспилотнику и тот не въедет в зад, а так же плавно остановится.
И вообще, ребенки на дорогу нынче редко выбегают — они дома сутками сидят, уставившись в монитор. А к тому времени, когда беспилотники войдут в моду, ребенки вообще ходить разучатся и будут на беспилотниках ездить от кроватки до парты :)
В который раз уже встречаю этот филосовский вопрос: куда будет рулить автомобиль, в стену или в детей. Кого будет убивать, водителя или пешехода. И на этот вопрос уже давно существует ответ.
Любой нормальный программист Вам скажет: в опасной и неожиданной ситуации автомобиль рулить не будет, только тормозить. Поскольку если он ещё начнёт просчитывать возможные траектории уклонения от препятствия, то столкнётся с возрастающей вариативностью и неожиданными проблемами, типа заноса на мокром покрытии, реакции водителей на соседних полосах и т.д. А так просто включил экстренное торможение перед выбегающим на дорогу ребёнком и если сбил, то «ну, законы физики никто не отменял, извините».
Любой нормальный программист Вам скажет: в опасной и неожиданной ситуации автомобиль рулить не будет, только тормозить. Поскольку если он ещё начнёт просчитывать возможные траектории уклонения от препятствия, то столкнётся с возрастающей вариативностью и неожиданными проблемами, типа заноса на мокром покрытии, реакции водителей на соседних полосах и т.д. А так просто включил экстренное торможение перед выбегающим на дорогу ребёнком и если сбил, то «ну, законы физики никто не отменял, извините».
Но ведь можно было бы крутануть руль резко влево и добавить газу. Удалось бы уйти от столкновения. А если тормоза откажут, что он будет делать? Ему придется принимать решение куда рулить.
Ну слева может быть грузовик, например. В идеальном state of the world (все авто управляются компьютерами) автомобили слева затормозят, а наш резко перестроится и никто не пострадает.
НО! Этот вариант может быть не всегда доступен.
НО! Этот вариант может быть не всегда доступен.
Вот-вот. Смысл автопилота — убрать человеческий фактор. Убрать вот такие мысли: «крутануть руль», «а что, если тормоза откажут». Тогда и аварий меньше будет. А то люди все такие шумахеры. Попробуйте «крутануть руль и добавить газу» хотя бы раз десять на разных поверхностях (а по секрету скажу, даже асфальт асфальту рознь может быть) при разных погодных условиях. Потом доложите о стабильности результата.
Ещё раз: любое уклонение ведёт к неопределённости, а значит, к возможному увеличению ущерба, физического и материального. Самое разумное — просто тормозить до последнего. Кстати, этому учат в немецких автошколах: Если перед вами внезапно возникло препятствие, не надо «крутануть руль», а просто держитесь за него крепче и жмите тормоз.
Ещё раз: любое уклонение ведёт к неопределённости, а значит, к возможному увеличению ущерба, физического и материального. Самое разумное — просто тормозить до последнего. Кстати, этому учат в немецких автошколах: Если перед вами внезапно возникло препятствие, не надо «крутануть руль», а просто держитесь за него крепче и жмите тормоз.
Он может и должен действовать по-другому
Как по-другому? Больше конкретики, пожалуйста.
Дело ведь не в вычислительных способностях роботизированного автомобиля и даже не в программном обеспечении. Дело в объёме информации, необходимом для принятия уверенного решения по уклонению от препятствия. А туда входит и погода, и дорожное покрытие, и много чего ещё. А принцип неопределённости Гейзенберга говорит нам, что даже если внутри такого автомобиля будет мега вычислительный центр с терабитным каналом прям к гугловским серверам и сотней тысяч датчиков на все возможные явления, то всё равно останется шанс просчитаться. Нормальная программа при этом скажет «недостаточно данных, манёвр слишком рискованный»
Значительно число аварий можно было бы преждупредить, если бы их участники действовали согласованно («Поворачиваем оба влево. Я не могу влево, у меня руль заклинило. Ок, поворачиваем оба вправо»)
Итак, до столкновения с внезапно выбежавшим на дорогу человеком считанные доли секунды. А нам надо отправить запросы всем участникам движения, получить ответы от всех, скорректировать действия, отправить новые запросы… Или Вы предполагаете, что все роботизированные участники движения должны постоянно флудить в эфир информацией не только о своей позиции, но и своём состоянии типа руль заклинило, давление в шинах такое-то, тормозной путь такой-то.
Все подобные размышления разбиваются о реальность, как например невозможность управления марсоходом с Земли в реальном времени из-за задержки сигнала.
Будьте уже реалистом, даже в фильме «Терминатор» роботы не всемогущи:)
Автомобиль не должен убивать владельца и не должен пытаться что-то придумать, максимум избежать аварии, если это не возможно, то жизнь пассажиров для него №1.
В этом и заключается этика.
Да, пассажир заплатил, но он один, ему 50 лет. Детей на дороге трое, им по 10 лет. Почему мы ставим жизнь взрослого пассажира выше жизни троих молодых детей?
С другой стороны — куплю ли я автомобиль, который меня убьёт?
А если в машине 3 пассажира? А если среди них дети? А если В машине 2 взрослых и один ребёнок, а на дороге 3 взрослых?
Очень много вопросов, на которые нужно найти ответ.
Да, пассажир заплатил, но он один, ему 50 лет. Детей на дороге трое, им по 10 лет. Почему мы ставим жизнь взрослого пассажира выше жизни троих молодых детей?
С другой стороны — куплю ли я автомобиль, который меня убьёт?
А если в машине 3 пассажира? А если среди них дети? А если В машине 2 взрослых и один ребёнок, а на дороге 3 взрослых?
Очень много вопросов, на которые нужно найти ответ.
Не нужно искать ответ — выше уже дали, нужно тормозить — при расстоянии при котором возможен маневр, всегда возможно затормозить, а при меньших расстояниях маневр приведет к непредсказуемым последствиям.
Да, пассажир заплатил, но он один, ему 50 лет. Детей на дороге трое, им по 10 лет. Почему мы ставим жизнь взрослого пассажира выше жизни троих молодых детей?
А если это дети из неблагополучных семей, и они вырастут наркоманами и бандитами, а в машине едет известный врач-нейрохирург? В общем, компьютер автомобиля должен сначала успеть запросить социальные карточки всех участников дорожной ситуации, присвоить им всем коэффициенты социальной полезности, а потом давать лиц с наименьшим КСП :)
Если серьёзно, то особой этики тут не нужно. Автомобиль (в случае исправности) должен попытаться найти выход из ситуации с минимальным ущербом для окружающих, при этом здоровье как пассажира, так и других участников, которые не являются виновниками ДТП, является неприкосновенным. Т.е. направлений для безопасного изменения траектории движения он не найдёт, то должен просто экстренно затормозить.
Кстати, почему Вы в Ваших умозаключениях всегда убиваете людей насмерть? Давайте уже и другие расклады рассматривать: «три сломаных детских ноги против пробитой пятидесятилетней почки», «два выбитых женских глаза и старческое сотрясение мозга против перелома трёх рёбер и оторванного пальца владельца машины»…
Это просто один из вариантов этического вопроса. Рассматривается множество
——————
Кроме того, ещё идут активные дискуссии на тему «Кто виноват в ДТП». Ну вот сбила машина на автопилоте человека, кто виноват — производитель, пассажир, владелец, человек на улице или кто-то ещё? Как быть вообще?
——————
Кроме того, ещё идут активные дискуссии на тему «Кто виноват в ДТП». Ну вот сбила машина на автопилоте человека, кто виноват — производитель, пассажир, владелец, человек на улице или кто-то ещё? Как быть вообще?
Вот это, кстати, и есть краеугольный камень. Когда мы на лекции задали вопрос одному из руководителей IT отдела BMW насчёт разработки машин с автопилотом, то он именно эту проблему назвал. Так и сказал, BMW боится отвечать за ДТП. У них на топовых тачках есть функция автоматической парковки, причём водитель не сидит в машине, а стоит рядом и жмёт кнопку на брелоке. Так вот в правовом аспекте, если в это время машина наедет на кого-нибудь или въедет в другую машину, виноват будет тот, кто жал кнопку, поскольку он должен следить за ситуацией и в случае чего отпустить кнопку, чтобы машина остановилась.
Ну я не просто так все вот эти вопросы поднимаю. В MIT целая группа людей занимается изучением всех вопросов, связанных с беспилотными автомобилями. Проводят опросы, анализируют и так далее. Более того, каждый может принять в этом участие и пройти опрос на сайте
Ну вот сбила машина на автопилоте человека, кто виноват — производитель, пассажир, владелец, человек на улице или кто-то ещё? Как быть вообще?
Закон на этот счёт давно имеет однозначный ответ, выработанный задолго до появления автопилотов, и вполне к ним применимый. Виноватого в ДТП устанавливает суд по данным следствия, а материальную ответственность за лечение пострадавшего/возмещение ущерба его семье несёт юридический владелец либо арендатор транспортного средства. Плюс, можно (и нужно) перенести материальную ответственность на плечи страховых компаний, благо, безопасность автоматического транспорта позволит снизить риски и как следствие, удешевить стоимость страховки.
Кстати, можно добавить в автомобиль активных систем безопасности типа тех же подушек, но для пешеходов — в случае невозможности избежать столкновения автоматика вполне может их активировать за нужное для срабатывания время.
>Очень много вопросов, на которые нужно найти ответ.
Нет никаких вопросов. Автомобиль должен ездить по правилам, в которых прописаны втч и правила перехода улицы пешеходами. Пешеход, не желающий соблюдать правила и бегать где ему хочется, внезапно, из-за угла, ночью — делает это на свой страх и риск и должен быть либо внимательным, либо шустрым, либо плоским.
Нет никаких вопросов. Автомобиль должен ездить по правилам, в которых прописаны втч и правила перехода улицы пешеходами. Пешеход, не желающий соблюдать правила и бегать где ему хочется, внезапно, из-за угла, ночью — делает это на свой страх и риск и должен быть либо внимательным, либо шустрым, либо плоским.
Вот тут я согласен.
Но опять же, нужен комплексный подход. В детских садах и школах нужно вводить обязательные занятия по правилам дорожного движения (перемещения по городу, как угодно можно называть). И штрафы поднять за нарушения.
Но опять же, нужен комплексный подход. В детских садах и школах нужно вводить обязательные занятия по правилам дорожного движения (перемещения по городу, как угодно можно называть). И штрафы поднять за нарушения.
И штрафы поднять за нарушения.
Сначала нужно начать их выписывать. Из моего окружения штраф за переход дороги в неположенном месте выписали одному человеку. Хотя я каждый день наблюдаю, как на красный свет на регулируемом переходе рядом с метро целое стадо курсирует туда-сюда. Кто на 5 секунд раньше пойдет, кто за 3 секунды до окончания зеленого побежит. Кто просто клал на все это и идет когда угодно. И всем на это плевать. Зато на трассе гайцы будут стоять в самом неудобном месте, спрятав машину за каким-нибудь рекламным щитом, и где знак установлен в максимально незаметном месте. Не говоря уже про камеры с такой частотой, что антирадар в городских условиях никогда не затыкается.
Причем, я не вожу машину, так что пытаюсь претендовать на непредвзятое мнение :) Это должно работать в обе стороны.
Как водитель подтверждаю)
Но я думаю тут можно сыграть на коррумпированности. Сделать штраф за переход в неположенном месте 5000 — гайцы сами встанут на дороге)))
Но я думаю тут можно сыграть на коррумпированности. Сделать штраф за переход в неположенном месте 5000 — гайцы сами встанут на дороге)))
Да ладно, не всё так просто. Человек может поскользнуться и выпасть на проезжую часть, его могут туда толкнуть. А ещё есть дети, животные, инвалиды по зрению.
Машина берется ради того, чтобы именно управлять самому и ехать куда хочешь
Вот я конечно не знаю, но с каким удовольствием я бы свёл это «управлять самому» к построению маршрута в ПродактПлейсментНавигаторе и нажатию кнопки «поехали». Особенно, если речь идёт о каждодневных маршрутах туда-сюда-обратно.
а так да, я могу свободно ехать куда хочу, да. Если только в это же время туда не захотят сотня-другая таких же свободных личностей :)
Не правда, мне автомобиль нужен в первую очередь чтобы я в нем ехал один. Если бы был автопилот не садился бы за руль. Автобус не то — народу многу, не ездит от моего дома до моей работы, от дома до супермаркета, не останавливается где я хочу. Такси лучше, но какой то чужой мужик сидит.
Прям столько обобщений и громких заявлений, что вы, наверное, психолог из будущего.
Гравитационных движителей нет, и мы сейчас НЕ ЗНАЕМ, удастся ли их создать и когда. Может быть, через 20 лет, может, через 100, может, никогда. А воздушные движители есть уже сейчас, несколько видов и все серийно летают. И очень может быть, примерно так же будут летать и через 100 лет (дешевле, персональнее, удобнее, но на тех же принципах).
Машина берется затем, что автобусы некомфортны, неперсональны, не ходят через каждые 5 минут, не ходят ночью и число маршрутов ограничено. Такси и каршеринг частично решают эти проблемы, но не все и не целиком. Автоматические машины решают их практически полностью. Вот я автомобилист, мне ИНОГДА нравится процесс управления машиной, но чаще надо просто доехать из А в Б. И даже если я еду путешествовать, с радостью бы отдал машине возможность рулить, а сам бы смотрел по сторонам.
В принципе источник энергии есть.
двигатель со свободным поршнем
Доведённый до ума был бы хорошим решением для электромобилей.
Машины то электро но на самом деле заправлять можно на обычной заправке.
А на самом деле многое сильно измениться если будет изобретён накопитель энергии с плотностью выше чем у жидкого топлива.
А что касается безопасности полётов посмотрите возможность последних DJI дронов phantom 4 pro для примера.
И это просто игрушка. Если захотят то аварийность снизят радикально. Но человек управлять не должен.
двигатель со свободным поршнем
Доведённый до ума был бы хорошим решением для электромобилей.
Машины то электро но на самом деле заправлять можно на обычной заправке.
А на самом деле многое сильно измениться если будет изобретён накопитель энергии с плотностью выше чем у жидкого топлива.
А что касается безопасности полётов посмотрите возможность последних DJI дронов phantom 4 pro для примера.
И это просто игрушка. Если захотят то аварийность снизят радикально. Но человек управлять не должен.
Лет через 100 будет акутально, как и шлемы виртуальной реальности, но не сейчас.
Дроны пусть лучше товары доставляют. Садиться в это прямое самоубийство.
Дроны пусть лучше товары доставляют. Садиться в это прямое самоубийство.
*пожимает плечами*
VR шлемы сейчас вполне годны что-бы с комфортом погонять пол часика в какой-нибудь квест или шутерок. По моему этого достаточно что-бы быть актуальными уже сейчас, а не через 100 лет.
Подозреваю что аварии на дронолетах будут не чаще (а если честно — то и реже) чем на обычных авто, а этого имхо тоже вполне достаточно что-бы быть актуальными.
VR шлемы сейчас вполне годны что-бы с комфортом погонять пол часика в какой-нибудь квест или шутерок. По моему этого достаточно что-бы быть актуальными уже сейчас, а не через 100 лет.
Подозреваю что аварии на дронолетах будут не чаще (а если честно — то и реже) чем на обычных авто, а этого имхо тоже вполне достаточно что-бы быть актуальными.
Это ведь просто вертолет. Просто по моднее выглядит. А проблемы те же, высокая стоимость, высокая цена эксплуатации и громкий шум. А если такой упадет на кого то или влетит кому то в окно. Так что сомнительно что разрешат массово использовать. Пойдет под те же законы что и вертолёты.
Посмотри на автомобили: высокая стоимость, высокая цена эксплуатации и громкий шум. А если такой наедет на кого-то или влетит кому-то в дверь. Так что сомнительно, что разрешат массово использовать…
А нет, подождите, ведь уже разрешили.
У вертолета все вышеперечисленные недостатки выражены гораздо сильнее, чем у автомобиля. Сильный шум от лопастей никуда не денется даже при полностью бесшумных двигателях, стоимость из-за более высоких требований к надежности всегда будет заметно выше, как и стоимость эксплуатации ( надежность + большая энергоемкость )
В случае отказа автомобиль чаще всего просто останавливается на обочине, а водитель с озадаченным видом смотрит под капот. Для вертолета отказ это всегда критическая ситуация, требующая экстренных действий, вдобавок отбойником отказавший вертолет не удержишь на трассе, ввиду отсутствия отбойников в воздухе, и падать он будет в случайное место, где с высокой вероятностью могут находиться люди.
Мне нравится идея индивидуального воздушного транспорта, но я категорически против воздушного движения над городами. Шумно, опасно, да и по сути незачем. Те же беспилотные автомобили с задачей доставки людей и грузов справятся дешевле, тише и надежней. А в некоторых случаях и быстрее.
Поэтому логистика счастливого будущего мне видится так: Из домика на природе в паре-тройке сотен километров от города летим (скорее всего это будет нечто вроде электроконвертоплана), приземлямся на одной из посадочных площадок в пригороде, берем такси и едем куда надо. Быстро, тихо, оптимально, и безопасно.
В случае отказа автомобиль чаще всего просто останавливается на обочине, а водитель с озадаченным видом смотрит под капот. Для вертолета отказ это всегда критическая ситуация, требующая экстренных действий, вдобавок отбойником отказавший вертолет не удержишь на трассе, ввиду отсутствия отбойников в воздухе, и падать он будет в случайное место, где с высокой вероятностью могут находиться люди.
Мне нравится идея индивидуального воздушного транспорта, но я категорически против воздушного движения над городами. Шумно, опасно, да и по сути незачем. Те же беспилотные автомобили с задачей доставки людей и грузов справятся дешевле, тише и надежней. А в некоторых случаях и быстрее.
Поэтому логистика счастливого будущего мне видится так: Из домика на природе в паре-тройке сотен километров от города летим (скорее всего это будет нечто вроде электроконвертоплана), приземлямся на одной из посадочных площадок в пригороде, берем такси и едем куда надо. Быстро, тихо, оптимально, и безопасно.
Это ведь просто вертолетнет. У вертолёта есть автомат перекоса — невероятно сложный шедевр инженерии, очень дорогой, требовательный к обслуживанию и служит около 2000 часов. Этот же концепт — всего лишь квадрокоптер, масштабированный до нужного размера. И эта идея со сьёмным шасси — излишнее усложнение, сделали хотя бы пассажирский коптер для начала.
Так что сомнительно что разрешат массово использоватьЕсли решить проблемы цены и надёжности то разрешат. Достаточно чтобы в одной стране их внедрили, а потом пойдёт цепная реакция. Тут простая психология:" почему те американцы/швейцарцы/китайцы катаются на дешёвых летающих такси, а мы тут в пробках стоим?"
Это октокоптер — машина намного надёжнее квадрокоптера. При отказе одного двигателя он теряет 1/4 подъёмной силы, а не 1/2. При отказе двух двигателей квадрокоптер теряет управление и падает, а октокоптер теряет 1/4..1/2 подъёмной силы. При отказе трёх двигателей этот октокоптер всё еще сохранит управляемость и может без проблем сесть с одним пассажиром. Даже отказ четырёх двигателей с большой долей вероятности будет иметь те же последствия, что и отказ трёх.
Вот только если винт сломается, то может сломать и второй винт на «луче». Лучше бы сделали классический октокоптер, правда смотрится он не так футуристично.
Классический октокоптер получится намного больших габаритов — это важно с точки зрения размеров посадочных площадок. Защитные кольца делают поломку винта менее вероятной — если только он не сядет на какой-нибудь штырь. А если они будут садиться только на специальных площадках — это маловероятно, и не так уж опасно из-за малой высоты.
Нижний винт отвалится от оси (на обычных коптерах такое бывает) и с ускорением рванёт вверх чтобы заклинить и сломать верхний. Без луча возможно посадить, если контроллер хороший и запас мощности есть, но это опасно.
Во-первых на обычных коптерах винт держится всего одной гайкой.
И даже если представить, что на таком огромном коптере винты тоже будут держаться одной гайкой (а почему бы и нет, колеса болидов ф1 держатся же), то какая сила заставит ее открутиться? Ведь тут срабатывает "во-вторых": гайка закручивается против вращения винта и во время работы открутиться не может.
В-третьих гайку можно зафиксировать шплинтом. Тоже распространенная практика.
В-четвертых воздушный поток от верхнего винта будет препятствовать процессу "с ускорением рванет вверх".
Можно еще придумать "в-пятых", но мне лень.
Вертолет по механике полёта. Просто больше винтов. И главное от этого он не станет жрать меньше бензина, меньше шуметь и стоить дешевле.
И главное от этого он не станет жрать меньше бензинадаже больше. Чем больше винт, тем больше КПД для зависания или медленного полёта.
стоить дешевлеа тут Вы не правы. Вертолёт имеет сложный и требовательный к обслуживанию механизм, а тут просто электромоторы и твердотельный контроллер полёта. Ничего, кроме подшипников электродвигателей и самих батарей (или ДВС с с генератором) вообще не изнашивается.
а тут Вы не правы. Вертолёт имеет сложный и требовательный к обслуживанию механизм
Я с вами не соглашусь. Вы переоцениваете сложность автомата перекоса. Это всего лишь набор тяг, муфт и подшипников, который изобретён почти сотню лет назад, давно отлажен и обкатан, и в производстве не слишком сложнее автомобильной коробки передач. Ну да, на него ложатся большие нагрузки, и он просто быстро изнашивается в силу естественных причин. Но мне кажется, в случае «домашнего» вертолёта, который эксплуатируется примерно как автомобиль, его менять придётся раз в год на плановом ТО. Если вы будете тратить в день в среднем по полчаса на полёт на работу и обратно, то в год вы налетаете порядка 350 часов.
Кроме автомата перекоса нужна ещё трансмиссия или редуктор. Механика очень высоконагруженная и нет никакой возможности дублировать, а значит, нужно делать с огромным запасом прочности и ремонтировать/менять задолго до исчерпания ресурса. И ещё одна проблема — для вертолётов не существует автопилота. Есть системы удержания курса, но без обученного пилота вертолёт никуда не полетит. Коптеры же летают по GPS и я не вижу причин по которым большой коптер не сможет.
>нет. У вертолёта есть автомат перекоса — невероятно сложный шедевр инженерии, очень дорогой, требовательный к обслуживанию и служит около 2000 часов. Этот же концепт — всего лишь квадрокоптер
А не задумывались, почему нет БОЛЬШИХ квадрокоптеров? Или они есть — но по ТТХ намного уступают вертолетам с одним (двумя) большими винтами?
Идея «большого квадрокоптера» (да еще и электрического) — антифизична. А насчет ЭЛЕКТРОвертолетов — сюда: http://engine.aviaport.ru/issues/80/pics/pg12.pdf Особенно внимательно читать выводы… Вообщем очередной стартапчик аля Маск претендующий на спекуляцию IPO…
А не задумывались, почему нет БОЛЬШИХ квадрокоптеров? Или они есть — но по ТТХ намного уступают вертолетам с одним (двумя) большими винтами?
Идея «большого квадрокоптера» (да еще и электрического) — антифизична. А насчет ЭЛЕКТРОвертолетов — сюда: http://engine.aviaport.ru/issues/80/pics/pg12.pdf Особенно внимательно читать выводы… Вообщем очередной стартапчик аля Маск претендующий на спекуляцию IPO…
Ну, справедливости ради, большому квардакоптеру автомат перекоса не нужен — достаточно винтов изменяемого шага.
Не нужно быть авиаинженером или читать какие-то статьи, чтобы понимать то, что большой винт имеет бОльший КПД на малых скоростях и при зависании. Вот только эта штука — не вертолёт, от неё не требуется тащить десяток тонн на сотни км, достаточно довезти одного — двух пассажиров с одной точки в городе до другой, а т.к лететь можно по прямой, то 30 км лёту хватит большинству. Конечно в таком виде концепт лишён какого — либо будущего, но вот просто коптеры, летающие между фиксированными станциями, на которых производится замена и зарядка батарей и задание маршрута — почему бы и нет. Для каждой станции заранее просчитаны все возможные коридоры для полёта, оборудована зона посадки и т.д.
С одной стороны идея очень даже интересная — универсальное средство для любого типа поездок. Захотелось мне, например, смотаться в Карелию, посмотреть тамошние красоты — ставлю капсулу на шасси, еду до станции (но сначала в магазин), переставляю капсулу в труду, гиперлупаюсь до Петрозаводска, там цепляюсь к дрону и лечу наслаждаться видами.
С другой стороны, я замаюсь с этими перестановками. Нужны ведь будут специальные погрузчки как минимум и много чего ещё. А куда я буду девать еще троих приятелей немаленького роста и три ящика водки (удочки, палатки, закусь)? А если нас пятеро? Это получается надо еще как минимум пять-шесть видов капсул (пассажирские, грузо-пассажирские, грузовые) и столько же типов дронов и гиперлупов?
Как-то слишком масштабно…
С другой стороны, я замаюсь с этими перестановками. Нужны ведь будут специальные погрузчки как минимум и много чего ещё. А куда я буду девать еще троих приятелей немаленького роста и три ящика водки (удочки, палатки, закусь)? А если нас пятеро? Это получается надо еще как минимум пять-шесть видов капсул (пассажирские, грузо-пассажирские, грузовые) и столько же типов дронов и гиперлупов?
Как-то слишком масштабно…
Бред.
Не взлетит.
А зачем автомобильная часть? Лучше сделать как китайцы, просто пассажирский мультикоптер. Уже есть вполне себе серийные грузовые дроны и если их масштабировать, то вполне можно создать одно- или двухместный ЛА. Главная проблема — законодательство. Сейчас над большинство городов летать запрещено да и для того, чтобы вообще летать, нужна лицензия пилота (PPL). Неплохо бы поделить все территории на красные и зелёные зоны. В красных летать можно только на ЛА с включенным сертифицированным автопилотом, которому «разрешены» определённые коридоры, который «обязан» летать повыше, чтобы не шуметь и над крышами бетонных многоэтажек (минимизировать ущерб при падении). Над зелёными зонами летай как хочешь. И такой ЛА должен обязательно иметь ручное управление с возможностью отключить автопилот механически (тумблером) т.к любая электроника иногда глючит и доверять ей свою жизнь я бы не стал. Да, полностью вручную управлять мультикоптером невозможно, но дублированный контроллер полёта с возможность механического переключения на дублирующий и ручного управления движением обеспечит безопасный полёт. Покупать такой коптер смысла мало, а вот использовать в роли такси — очень даже удобно.
Ооо, она так умилительно похожа на Italdesign Scighera из Need For Speed III: Hot Pursuit
Чувства, похожие на те, которые возникают когда видишь старого актёра из любимого сериала детства, в новом фильме
Смешные, пока они рендерят картинки, в Дубаях "уже" такси летают.
Безопасность, надежность конструкций, и т.д. и т.п… Всё это не важно. не взлетит по другой и простой причине: шум.
Вертолет отлично слышно за километры от его траектории полета. Даже относительно небольшой квадрокоптер шумит ощутимо сильнее автомобиля. А тут мы имеем квадрокоптер размером с небольшой вертолет! Представьте как он воет во время полета! А теперь представьте что в любой момент времени в небе находится по крайней мере 6-7 таких фиговин в радиусе нескольких километров от вас (а если учесть идеальный вариант что они возьмут на себя до 50% траффика — десятки и сотни!). Мне так кажется, рады жить в таком городе будут только глухие.
Вертолет отлично слышно за километры от его траектории полета. Даже относительно небольшой квадрокоптер шумит ощутимо сильнее автомобиля. А тут мы имеем квадрокоптер размером с небольшой вертолет! Представьте как он воет во время полета! А теперь представьте что в любой момент времени в небе находится по крайней мере 6-7 таких фиговин в радиусе нескольких километров от вас (а если учесть идеальный вариант что они возьмут на себя до 50% траффика — десятки и сотни!). Мне так кажется, рады жить в таком городе будут только глухие.
Так пусть летают высоко. Звук, как и любая волна угасает быстрее с ростом частоты. Вертолёт создаёт довольно низкочастотный звук, который слышно далеко, а квадрик, поднявшийся на 200 метров очень трудно услышать. Этим придётся взлетать метров на 500. Шум при посадке — не повод отказываться от такого транспорта.
Ну так квадрокоптер-то и меньше, а тут размером с автомобиль агрегат. И шум как раз может оказаться поводом — автомобили не просто так заоптимизировали до такой степени, что 80% шума от проезжающей машины исходит из-за сопротивления воздуха и трения колес о асфальт.
Автомобили оптимизировали ради комфорта водителя и пассажиров. Плюс, хорошо сбалансированный двигатель тише несбалансированного. Но ради быстрого полёта над пробками можно и пожертвовать частично комфортом.
Вряд ли. К потребительским коптерам будут предъявляться те же требования, что и к автомобилям — безопасность, комфорт. Кроме того, ограничения по шумности будут исходить даже не от рыночных хотелок потребителей, а банально от санитарных норм. Ни в жилых, ни в офисных кварталах вертолётный грохот не приживётся.
Мда, читаешь такие статьи и понимаешь, что куда там нам с olimpavto.zp.ua/catalog/107-vaz когда уже машины в воздух поднимают… Возможно у нас такой метод переймут корее, чем начнут чинить дороги!
Sign up to leave a comment.
Airbus и Italdesign представили новый концепт летающего автомобиля будущего Pop.Up