Comments 89
Странно, ведь никто не сочувствует автомобилям, которые разбивают в краш-тестах. Вот эта машина вызывает у вас сочувствие?
Да :(
Я бы посмотрел, как из робота вылилось масло и его начинают тыкать «мордой» в лужу.
Собачку жалко, он так ломился к выходу, когда его тащили за хвост… Прям "мимимими".
Подлый мешок с костями мешает робособачке выйти и убить всех человеков.
Но в этом ролике уже заметно, что мужик с солидным усилием тычет в робота, чтобы его задержать… т.ч. час расплаты близок)
хоть эта версия робота бостон динамикса стала не такая терминатороподобная и даже местами симпатичная, не вызывающая холодеющего ужаса от прошлых версия
В конце ролика прям ждал © OCP, а увидел Boston Dynamics
Мы наблюдаем за рождением святого писания для расы роботов. В последствии, робопророк поднимет своих собратьев на борьбу, рассылая эти ролики по внутренней робосети.
Во втором видео увидел себя во время зимы.
Да не клюшкой надо, а битой! И дробовиком потом, 4 контрольных в основные узлы!
Вот дохихикаетесь — потом поздно будет!!!
Вот дохихикаетесь — потом поздно будет!!!
Большинство зрителей проявляют сочувствие к механизму.
Статья с объективным разбором причин такой реакции — была бы очень интересной
Едва ли там есть материал для интересной статьи. Объективные причины просты и всем давно известны: антропоморфный механизм вызывает ассоциацию с четвероногим животным. Вот собственно и все.
Плюс, как мне кажется: учитывая окружение — обычное рабочее помещение, ассоциативный ряд получает смещение в сторону домашних/одомашненных животных, к которым люди, чаще испытывают более сильную симпатию, в силу того что последние реже бывают для них смертельно опасными, так что не срабатывает триггера отвечающего за чувство самосохранения, что может ослабить эмпатию к существу. То есть проще говоря собака или кошка с больше долей вероятности вызовет эмпатию, нежели гиена или леопард, потому как последние опасные хищники, способные запросто растерзать человека в клочья.
Когда в таких видео присутствует звук, то специфика изменения шума серводвигателей под возникающей нагрузкой (когда роботу приходится сопротивляться человеку), очень характерна и сильно напоминает те же изменения происходящие в звуках издаваемых живыми существами. Таким образом происходит воздействие и на слуховую память, вызывая из нее запомненные человеком слуховые образы вроде «скулящая собака».
Плюс, как мне кажется: учитывая окружение — обычное рабочее помещение, ассоциативный ряд получает смещение в сторону домашних/одомашненных животных, к которым люди, чаще испытывают более сильную симпатию, в силу того что последние реже бывают для них смертельно опасными, так что не срабатывает триггера отвечающего за чувство самосохранения, что может ослабить эмпатию к существу. То есть проще говоря собака или кошка с больше долей вероятности вызовет эмпатию, нежели гиена или леопард, потому как последние опасные хищники, способные запросто растерзать человека в клочья.
Когда в таких видео присутствует звук, то специфика изменения шума серводвигателей под возникающей нагрузкой (когда роботу приходится сопротивляться человеку), очень характерна и сильно напоминает те же изменения происходящие в звуках издаваемых живыми существами. Таким образом происходит воздействие и на слуховую память, вызывая из нее запомненные человеком слуховые образы вроде «скулящая собака».
антропоморфный механизм вызывает ассоциацию с четвероногим животнымСочувствие собаке-мутанту с щупальцем на голове? В реальности если бы я такое увидел, то наверное испугался бы.
Объективные причины просты и всем давно известны: антропоморфный механизм вызывает ассоциацию с четвероногим животным.
Четвероногие животные бывают разные, и далеко не все из них вызывают сочувствие, особенно при близком контакте.
Поэтому и странно, что создание, лишь отдаленно напоминающее домашнего питомца — вызывает не страх или отвращение, а сочувствие.
Поэтому и интересен [эволюционный] механизм появления такой реакции.
странно, что создание, лишь отдаленно напоминающее домашнего питомца — вызывает не страх или отвращениеА вы догадайтесь, какими соображениями (понимая это или нет) руководствуются люди, когда делают декоративные накладки на корпусе, прикрывающие внутренние элементы, и стали ли бы они делать корпус таким, чтобы с ним выглядело противнее, чем без него?
А вы догадайтесь, какими соображениями (понимая это или нет) руководствуются люди, когда делают декоративные накладки на корпусе, прикрывающие внутренние элементы, и стали ли бы они делать корпус таким, чтобы с ним выглядело противнее, чем без него?
В случае с SpotMini я вижу достаточно функциональный кожух, прикрывающий движущиеся элементы и механизмы от попадания посторонних предметов и пыли.
Конструкция кожухов строго функциональна и не содержит «лишних» элементов дизайна.
Я бы сделал точно такой же — без всякой мысли об отвращении/притягательности, просто голый функционал. Желтый цвет — из тех же соображений.
«Дизайн» там только в логотипе.
Конструкция кожухов строго функциональна и не содержит «лишних» элементов дизайна.«Без дизайна» был бы просто квадратный ящик. Вы серьёзно смотрите вот на это
И говорите, что тут «нет дизайна, строго функционально»?
без всякой мысли об отвращении/притягательностиТак в том и посыл был, что даже не задумываясь специально, мы делаем так, чтобы внешне нам больше нравилось.
Вы серьёзно смотрите вот на это И говорите, что тут «нет дизайна, строго функционально»?
Конечно.
В бытность мою конструктором — проектировал, помимо прочего, и манипуляторы для подачи заготовок в агрегатный станок. С кожухами была проблема — они были не технологичны (т.е. не было оборудования, с помощью которого можно было сделать красивые изгибы поверхности, как на показанном рисунке).
Дело спасло то, что манипуляторов было нужно немного — и ребята из модельного цеха пошли навстречу — изготовили деревянные болванки, по которым умельцы сделали выколотку из тонколистового металла.
После покраски смотрелось примерно так же, как на видео, но без излишеств в виде логотипов )
(Дизайнеры никакого отношения к этой работе не имели )
Т.е., для вас «дизайн» — это «то, что делал дизайнер»?
Т.е., для вас «дизайн» — это «то, что делал дизайнер»?
Слово «дизайн» имеет несколько значений.
В описываемое время в СССР в ходу было только одно: дизайнер — это специально обученный специалист, задачей которого является доработка уже спроектированного в общих чертах изделия с целью улучшения его внешнего вида и эргономичности. Была предусмотрена отдельная штатная единица «дизайнера» а в вузах был предмет с условным названием «Эргономика и дизайн» (точно уже не помню) для будущих инженеров.
Так что да, в рамках тогдашних реалий — дизайн должен был делать именно дизайнер.
Но для таких вещей как поточные линии — дизайнер не полагался и мы обходились знаниями, полученными в рамках указанного курса (любимого, кстати, студентами за легкость и простоту :)
Поэтому и интересен [эволюционный] механизм появления такой реакции.
Я не
что эмпатия по отношению к другим животным очень даже способствует выживаемости вида — когда «чувствуешь» животное, его проще приручить
Хищников намного больше, чем животных, которых можно приручить.
(Есть ли у вас эмпатия к барнаклам? )
Не играл в Half-Life, но я бы сочувствовал, например, медведю, попавшему в капкан или получившему травму.
А если наоборот — медведь может меня атаковать, — тогда эмпатия по отношению к нему поможет спастись, что тоже весьма полезно для выживания.
А если наоборот — медведь может меня атаковать, — тогда эмпатия по отношению к нему поможет спастись, что тоже весьма полезно для выживания.
Не играл в Half-Life, но я бы сочувствовал, например, медведю, попавшему в капкан или получившему травму.
Панды очень симпатичны, не правда ли?
И как это видео связано с тем, о чем я говорил?
И как это видео связано с тем, о чем я говорил?
Прямо.
Китаец высказал свое сочувствие симпатичному медведю, за что тут же и поплатился.
Ну, как вариант — он пытался его приручить.
Хотя в процессе эволюции сочувствие к опасным хищникам должно было исчезнуть по вполне понятным причинам — оно не исчезло и выражается в возникновении симпатии к бездушным железкам.
Что само по себе странно, и заслуживает отдельного исследования.
Эмпатия — это не только сочуствие. Википедия говорит:
Слово «эмпатия» не имеет связи с какими-либо конкретными эмоциями (как, например, в случае со словом «сострадание») и в равной мере применяется для обозначения сопереживания любым эмоциональным состояниям.Я имел в виду, что в случае с атакующим медведем человек благодаря эмпатии может понять, что чувствует медведь, и на основании этого принять решение, как лучше спастись.
в процессе эволюции сочувствие к опасным хищникам должно было исчезнуть по вполне понятным причинамВолки — очень даже опасные хищники, но их приручение стало весьма выгодным для выживания. Еще интересный вопрос — почему мы чувствуем эмпатию по отношению к собакам и роботам, но не к паукам и тараканам.
Я имел в виду, что в случае с атакующим медведем человек благодаря эмпатии может понять, что чувствует медведь, и на основании этого принять решение, как лучше спастись.
Вообще-то вы писали именно про сочувствие:
Не играл в Half-Life, но я бы сочувствовал, например, медведю, попавшему в капкан или получившему травму.
Волки — очень даже опасные хищники, но их приручение стало весьма выгодным для выживания.
Было бы интересно почитать о способах приручения волков и об использовании волков для выживания.
Вообще-то вы писали именно про сочувствие:Не только про сочувствие:
А если наоборот — медведь может меня атаковать, — тогда эмпатия по отношению к нему поможет спастись, что тоже весьма полезно для выживания.Мне кажется, эмпатия не могла стать настолько выборочной, чтобы срабатывать в одних ситуациях (атака медведя) и не срабатывать в других (медведь, попавший в капкан)
Было бы интересно почитать о способах приручения волков и об использовании волков для выживания.А собаки разве не так появились? Даже если и нет, собака тоже опасный хищник.
Я повторюсь, я не биолог, и все мои рассуждения основаны на полузабытом школьном курсе биологии и логике.
А собаки разве не так появились? Даже если и нет, собака тоже опасный хищник.
Нет, у собак анатомическое строение другое.
А волка в лесу я видел вживую — посмотрели друг на друга и разошлись. Симпатии или эмпатии у друг друга не вызвали.
А с тем, что собака — тоже опасный хищник — я и не спорю (см. ниже)
Современных волков очень сильно испортило соседство с человеком, психологически в смысле. Страх на уровне инстинкта.
А так особой разницы в структуре волчьей стаи и проточеловеческой нет, и молодняк запросто может вписаться и без какого-то приручения.
Но предками собак действительно стал какой-то более мелкий вид.
А так особой разницы в структуре волчьей стаи и проточеловеческой нет, и молодняк запросто может вписаться и без какого-то приручения.
Но предками собак действительно стал какой-то более мелкий вид.
Собака — хищник, однако приручена была раньше всех прочих животных.
Фредрик Браун. Кукольный театр. 1962г.
Поскольку я для вас более или менее
человекоподобен (точно так же, как более или менее
человекоподобны для меня вы), я, вероятно, вызываю в вас
больший ужас и отвращение, чем многие совершенно отличные от
вас виды. Будучи для вас карикатурой на человека, я внушаю вам
больший ужас, нежели какое-нибудь существо, не имеющее с вами
даже отдаленного сходства.
Откуда этот кадр?!
Антропоморфный? Антропоморфный (Атлас) вряд ли бы вызвал ассоциацию с четвероногим животным.
Еще интересно было бы заметить, насколько в подобных случаях проявляется эффект «зловещей долины»? Ведь пока поведение и конструкция робота только отдаленно похожи на собаку, что будет когда он станет действительно более похожим на живое существо?
Вообще тут требуются глобальные исследования, по сути это новый раздел психологии — технопсихология. То есть про отношение человеков к разной технике, от простых механизмов до роботов. По функционалу, по внешнему виду, по звукам и интерфейсу.
Потому что мы оцениваем их сначала по внешнему виду — собачка нам приятнее, чем змее-робот, и тем более чем неведомая фигня с гибкими манипуляторами-щупальцами.
Потому что мы оцениваем их сначала по внешнему виду — собачка нам приятнее, чем змее-робот, и тем более чем неведомая фигня с гибкими манипуляторами-щупальцами.
Так-то согласен с "сочувствием социально близкому животному", однако ролик, где мужик вызволяет из капкана волка(!) вызывает сочувствие к животному. Возможно, сочувствие вызывается именно "неоправданной жестокостью", как форма появления неприязни к "садисту".
Кстати говоря — да. Это важный момент про который я забыл. В роликах про роботов из Бостона, мы словно видим ситуацию схожую с поведением садиста, ведь человек словно ради извращенного удовольствия пинает робо-собаку в бок или выбивает из рук ящик у Атласа, поскольку очевидно что робот не нападает, не несет никакого вреда, он абсолютно безобиден и беззащитен. В ряде роликов, робот даже пытается сделать что-то, что наблюдатель скорее расценит как некое полезное действие, например — робот расставляет коробки на полки.
Не могу утверждать наверняка, но подобное сложное взаимодействие со сложным окружением — куда более сложная задача, чем просто устойчивая локомоция четвероногого робота. Есть какая-нибудь информация о том, как они это делают, в самых общих чертах?
Кожаные ублюдки!
Проект с самого начала был под крылом и на деньги DARPA. Минимум информации понятен. Робот-носильщик, робот-эвакуатор раненых с поля боя, робот-охранник периметра пересеченной местности — это только то, что можно узнать из открытых источников. Такое чудо с пулеметом на спине едва ли покажут слабонервной интернет-публике. Хотя, наверняка уже не один грузовик патронов отстрелян… легко представить, как такое забегает галопом в траншею и валит все теплые обьекты.
представить, как такое забегает галопом в траншею и валит все теплые обьекты.
Подобное оружие кардинальным образом изменит ход боевых действий — и до траншей с пулеметами дело, скорее всего — просто не дойдет.
"… Пёс приподнялся в конуре и взглянул на Монтэга внезапно ожившими, полными зелёно-синих неоновых искр глазами… Он увидел, как из морды собаки высунулась на дюйм игла, исчезла, снова высунулась, снова исчезла. Где-то в чреве пса нарастало рычание, сверкающий взгляд был устремлён на Монтэга..."
Мне кажется, что эти штуки всё-таки мирного или «условно мирного» применения. Личные помощники, разнорабочие, курьеры, полицейские. Антитеррористические мероприятия, контроль мятежных или оккупированных территорий в конце концов.
Возникающие в голове жуткие картины боевого применения устройств, скачущих на ножках — психологического свойства. Так солдаты 1й мировой войны впадали в панику, впервые увидев танки. Потом привыкли и стали танки жечь.
Такое чудо, забегающее в траншею с пулемётом на спине, не опаснее, чем соразмерное чудо на гусеничном шасси с пулемётом в башне. Конечности робособаки, наполненные сервоприводами и датчиками, уязвимее, чем стальные движители традиционных самоходных механизмов.
А тёплые мягкие кожаные, конечно, установят в своей траншее пулемёты с автоматическим наведением, например, на отблески от оптики, установленной на мордах атакующих роботов.
Возникающие в голове жуткие картины боевого применения устройств, скачущих на ножках — психологического свойства. Так солдаты 1й мировой войны впадали в панику, впервые увидев танки. Потом привыкли и стали танки жечь.
Такое чудо, забегающее в траншею с пулемётом на спине, не опаснее, чем соразмерное чудо на гусеничном шасси с пулемётом в башне. Конечности робособаки, наполненные сервоприводами и датчиками, уязвимее, чем стальные движители традиционных самоходных механизмов.
А тёплые мягкие кожаные, конечно, установят в своей траншее пулемёты с автоматическим наведением, например, на отблески от оптики, установленной на мордах атакующих роботов.
Так солдаты 1й мировой войны впадали в панику, впервые увидев танки. Потом привыкли и стали танки жечь.
Вообще-то, после появления нормально работающих танков в больших количествах — союзники выиграли первую мировую.
Интересно почитать книги, написанные о танках в период между мировыми войнами — в контексте «привыкли» (и не только книгу Гудериана).
В случае появления работоспособных боевых роботов в больших количествах — традиционные армии не успеют даже мобилизоваться, не то что выйти на позиции и вырыть окопы.
Блицкриг 1940 года, только ускоренный в 10 раз (машины, в отличии от людей, не знают страха и усталости)
UFO just landed and posted this here
При просмотре первого видео создаётся ощущение, что робот с трудом удерживается от желания напинать гопнику с клюшкой.
Человек как-то не очень эффективно мешал, подножек не ставил, дверь не подпирал. Надо обучить другого робота мешать первому. В таком соревновании ИИ проявится сильнее всего. Потом эта штука с любым человеком справится.
Я думаю цель была не предотвратить убегание робота, а проверить как он справляется со случайными динамичными помехами.
Потом эта штука с любым человеком справится.
Не обязательно. Самообучение, вроде как, находит локальный минимум целевой функции, а не глобальный.
Два конкурирующих робота обычно друг друга из локальных минимумов вытаскивают.
Но глобальный минимум при этом не обязательно находят.
У человека больше опыта работы с человеческим телом (и мозгом), он может выкинуть что-то неожиданное для робота, обучавшегося на роботах. Полностью эмулировать человеческое тело при обучении, наверно, возможно (но глобальный минимум даже так не гарантируется); но не мозг и содержимое карманов.
Жду видео ответ, где робот издевается над человеком.
Было бы интересно, если бы робот был бы самообучаемым, и, например, не позволил бы себя повторно тянуть за «хвост», уворачивался бы, лягался :)
UFO just landed and posted this here
Когда человек захватывает робота за тросик в задней части корпуса и грубо оттягивает назад — тот упирается и вихляет из стороны сторону
Еще 1 вариант освободиться от захвата — дать в глаз манипулятором :)
https://t.me/lentachold/13732
Ролик с правильной озвучкой...))
С 23 февраля, кожаные ублюдки!
ИИ потом отомстит…
Sign up to leave a comment.
Тест надёжности робота SpotMini: попытка сбежать от человека