Комментарии 74
Эх… сделали робота, который сможет решить все проблемы человечества — но пришлось его отключить, иначе населения бы не осталось (с). С коррупцией и чиновниками та же проблема (
эх, нам бы ее хотяб на месяцок одолжить…
псы..., чиновники, я слышал если ее внедрить в России, там столько всего можно распилить…
псы..., чиновники, я слышал если ее внедрить в России, там столько всего можно распилить…
С нашими не пройдёт, все робокопа смотрели. Обязательно сделают (… директива 4)
Придётся пропатчить, иначе будет всегда показывать 100%… Вдруг субконтрактор отдаст эту фичу студенту, а тот неправильно сделает патч?
типа у нас все так шифруются, что только ИИ сможет помочь.
А смысл, если на коррупции ловят работников антикоррупционных органов?
Сбербанк уже давно освоил веерные блокировки счетов же
Чиновников?
Перед законом все равны!
Китайцы смотрят в 150 каких-то баз, но не утверждается, что только на чиновников.
Если они в нескольких городах выследили 8721 потенциальных нарушителей, чиновников там статистически около нуля.
В крайнем случае секретаршу из гороно заблокируют, если народу так нужны чиновники.
Китайцы смотрят в 150 каких-то баз, но не утверждается, что только на чиновников.
Если они в нескольких городах выследили 8721 потенциальных нарушителей, чиновников там статистически около нуля.
В крайнем случае секретаршу из гороно заблокируют, если народу так нужны чиновники.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну вообще звучит как обычная история про машинное обучение. Получить результат «вор/не_вор» можно, а какие именно факты принципиально повлияли на принятие решение определить нельзя, потому что модель слишком сложная и количество параметров там нечеловеческое.
Для таких случаев (превышение расходов над доходами, доходы непонятного происхождения и т.д.) обычно законодательная система действует по принципу презумпции виновности. Не можешь объяснить откуда деньги — скажи спасибо что статью не повесят. Особенно в случае гос.чиновников.
Поэтому в таком контексте ситуация не очень понятна, возможно действительно поняли что переборщили с точностью. Если не компенсировать строгость законов необязательностью их выполнения, то система потихоньку разрушается.
Поэтому в таком контексте ситуация не очень понятна, возможно действительно поняли что переборщили с точностью. Если не компенсировать строгость законов необязательностью их выполнения, то система потихоньку разрушается.
обычно законодательная система действует по принципу презумпции виновности
Что это за бред? Коррупционные преступления — уголовные. В уголовном праве, как правило (в странах, которые более-менее вылезли из средневековья), действует презумпция невиновности. И бремя доказательства лежит на обвинении. Это — то, чему следует законодательная и судебная системы.
А вот правоохранительные органы, которые являются частью исполнительной системы (власти), действительно могут использовать несоответствие в расходах и доходах, как достаточное основание для расследования (а не для того, чтобы «повесить статью»). И они не могут прийти в суд и сказать: «Посадите его, потому что у него доход с расходом не сходится.» Им нужно еще объяснить суду, откуда взялись лишние деньги.
Так что не выдумывайте и не говорите ерунду.
Коррупционные преступления — уголовныеВ нашем комменте ни слова о коррупционных преступлениях.
В уголовном правеВ нашем комменте ни слова об уголовном праве.
Что это за бред?..Мы более чем четко написали, что «статью не повесят»© (наша цитата).
они не могут прийти в суд и сказать: «Посадите его, потому что у него доход с расходом не сходится.
Так что не выдумывайте и не говорите ерунду.
Вы о чем вообще? У нас ни слова об уголовке, ни слова о коррупции, ни слова о посадке, но Вы приписываете нам всё это и потом эти Ваши приписки называете нашим бредом, выдумками и ерундой. WTF?
На случай если Вы просто невнимательно прочитали и не разобрались о чем мы говорили — поясним.
Мы говорили о «превышения расходов над доходами»© (цитата из нашего коммента).
Говорили поскольку система позволяла выявлять чиновника «зарплата которого явно не соответствует уровню»© (цитата из статьи).
И сказали что в этом случае (превышения) «законодательная система действует по принципу презумпции виновности. Особенно в случае гос.чиновников»©
В россии это 230 фз и 115 фз, во многих странах есть аналогичные законы.
Поэтому не вполне понятно зачем было сворачивать эту программу, тогда как вполне можно было предьявить чиновнику за эти покупки и попросить их объяснить, а в случае отсутствия внятных объяснений конфисковать. И тут не надо никаких обоснований «вор/не вор», т.к. речь идет о выявленном превышении расходов над доходами.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Когда не хватает копов обрабатывать дела, то делают выборочную случайную проверку или выбирают наиболее крупное расхождение или проверяют каждого 10 для начала — это все общепринятые практики, но никак не забивают на проверки вообще.
Т.е. даже на банальном примере — вот не хватает копов штрафовать за переход на красный свет, но блин, не отменяют же штрафы за красный?
Т.е. даже на банальном примере — вот не хватает копов штрафовать за переход на красный свет, но блин, не отменяют же штрафы за красный?
В статье и в комментариях обсуждается коррупция и чиновники (если человек — не должностное лицо, должностное преступление он совершить не может, может — другие виды преступлений). А когда я вам указал на то, что «презумпция виновности» в уголовном праве — это бред, вы тут же стали утверждать, что вы, оказывается, сменили тему, никому об этом не сказав. И сослались, зачем-то, на закон, который касается явного, а не тайного присвоения денег (невозврат долгов), которое не требует никакого «ИИ» для расследования. Детский сад, в общем.
В статье и в комментариях обсуждается коррупция и чиновникиА так же превышение расходов над доходами. Можете убедиться перечитав статью.
вы, оказывается, сменили тему, никому об этом не сказавМы не меняли тему, мы ответили сугубо в рамках вопроса «разницы между доходами и расходами», не только не затронув уголовную часть, но и специально подчеркнув что «статью не повесят»©, что бы было очевидно о какой части статьи (о какой теме) мы говорим.
сослались, зачем-то, на закон, который касается явного, а не тайного присвоения денег (невозврат долгов),Мы не ссылались на закон о невозврате долгов. Сначала Вы нам рассуждения про уголовку приписываете, теперь ссылку на невозврат долгов. Зачем?
А вот в Израиле вас могут спокойно вызвать в налоговую объяснить откуда деньги на банковском счету, если сумма никак не соответствует вашим официальным доходам.
«Требование объяснений происхождения денег» и «автоматическое уголовное преследование за коррупцию на основании наличия непонятно откуда взявшихся денег» — это совершенно разные вещи, которые не взаимозаменяемы и не должны смешиваться по смыслу.
Я выше возражаю по поводу уголовного преследования за возможную коррупцию, вы же мне сейчас возражаете про возможное нарушение налогового законодательства (где сам факт сокрытия доходов — преступление). То есть в случае вашего примера уже предмет вопроса может быть преступлением, а в обсуждаемой выше ситуации — только косвенным указанием на возможную коррупцию.
Я выше возражаю по поводу уголовного преследования за возможную коррупцию, вы же мне сейчас возражаете про возможное нарушение налогового законодательства (где сам факт сокрытия доходов — преступление). То есть в случае вашего примера уже предмет вопроса может быть преступлением, а в обсуждаемой выше ситуации — только косвенным указанием на возможную коррупцию.
Особенно с учётом того, что законы пишутся под применение чкловеком, а не машиной, достаточно вспомнить пример про ПДД, когда кучу штрафов выписали за объезд аварии, или можно представить что за коллапс произойдёт если точно следовать ПДД в части пешеходных переходов около выходов с некоторых станций метро.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это обычная история про машинное обучение в том смысле, что машинное обучение — это всегда «совпадение каких-то паттернов» и не более того. При том (в общем случае), еще и нет возможности определить, каких именно.
Разработчики таких систем, в принципе, должны это понимать, но:
а) могут и не понимать,
б) не они могут принимать решения о том, разрабатывать ли такое (тем более — в авторитарном государстве).
Разработчики таких систем, в принципе, должны это понимать, но:
а) могут и не понимать,
б) не они могут принимать решения о том, разрабатывать ли такое (тем более — в авторитарном государстве).
То, что сейчас модно называть ИИ, имеет главный недостаток: из всех этих систем невозможно извлечь последовательность элементарных заключений, ведущих к тому или иному конечному выводу, просто потому, что такой последовательности не существует.
Точно также как люди, например, не могут объяснить, как именно они понимают, что красный цвет — это красный, а оранжевый — это оранжевый, потому что мы не ощущаем сигналы от разных цветочувствительных клеток в сетчатке раздельно. Или как мы можем только весьма грубо описать характеристики чьего-то голоса (явно недостаточно подробно, чтобы другой человек сколько-нибудь точно узнал этот голос по описанию), но можем весьма эффективно отличать голоса знакомых людей среди голосов незнакомых.
Это все не означает, что нейросети не могут действительно справляться с обнаружением каких-то вещей, которые люди обнаружить не могут или могут, но плохо и неэффективно. Но это, определенно, значит, что объективный контроль за такими системами невозможен фундаментально (по крайней мере, в том виде, в каком эти системы существуют сейчас), а потому невозможна независимая верификация результатов их работы через анализ логики этой работы. Что, например, в случае действий правоохранительных органов, является большим препятствием.
Точно также как люди, например, не могут объяснить, как именно они понимают, что красный цвет — это красный, а оранжевый — это оранжевый, потому что мы не ощущаем сигналы от разных цветочувствительных клеток в сетчатке раздельно. Или как мы можем только весьма грубо описать характеристики чьего-то голоса (явно недостаточно подробно, чтобы другой человек сколько-нибудь точно узнал этот голос по описанию), но можем весьма эффективно отличать голоса знакомых людей среди голосов незнакомых.
Это все не означает, что нейросети не могут действительно справляться с обнаружением каких-то вещей, которые люди обнаружить не могут или могут, но плохо и неэффективно. Но это, определенно, значит, что объективный контроль за такими системами невозможен фундаментально (по крайней мере, в том виде, в каком эти системы существуют сейчас), а потому невозможна независимая верификация результатов их работы через анализ логики этой работы. Что, например, в случае действий правоохранительных органов, является большим препятствием.
А Вы хотите чтобы ИИ сам искал воров, доказывал вину и приговор выносил? Роль ИИ — выделить из толпы тех, кому следует уделить более пристальное внимание, с чем он и справляется.
Нет, я ничего такого не хочу. Но то, что вы описали (выделение из толпы), это именно то, что делала китайская система, и чего в реальности недостаточно, потому что для эффективной работы людям нужно знать не только «на кого обратить внимание», но и «что именно выглядит подозрительно». Иначе произойдет именно то, что произошло в Китае.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Идем в банк и проверяем факт взятия кредита, а при наличии системы, это делается одной кнопкой.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А, вообще, вариант с кредитом не плох! Он реально берет кредит, гасит его всеравно из ворованых денег) проценты — это плата за отмывку. Только подкопаться сложнее. (Как то случайно, в памяти, вспылвает вопрос к Киселеву от Дудя про квартиру за 160000000… купленной в кредит, не я не провожу аналогии...;) )
На ставках выиграл. Реальное заявление одного нашего (УА) политика.
Просто её писал Гарольд (он ведь, сколь помню, выжил и «вернулся к нормальной жизни»).
сюжет сериала Person of Interest
вот, когда подобные Zero Trust применяют к простым людям — я против.
Когда ее применяют к политикам и госчиновникам (начиная с начальников отделов) — я обеими руками за. Это вообще должно стать стандартом для профессии руководителя в госаппарате — как каска на стройке, вытяжной шкаф у химиков или самоспасатель у шахтеров.
Когда ее применяют к политикам и госчиновникам (начиная с начальников отделов) — я обеими руками за. Это вообще должно стать стандартом для профессии руководителя в госаппарате — как каска на стройке, вытяжной шкаф у химиков или самоспасатель у шахтеров.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
У этих людей тяжело с соответсвием стандартам, которые они навязывают окружающим.
Ну вот буквально пару месяцев назад тут же пробегало, как по рекламе на борту автобуса укоряли известную актрису за переход в неположенном месте. (только что-то не смог быстрым гуглингом найти ту статью...)
Так что, да ложные срабатывания есть. Но с точки зрения чиновника, «радетеля за общее благо», лучше 10 раз оштрафовать невиновного, чем один раз не оштрафовать виновного. Тем более, что из 10 оштрафованных невиновных, условно, только двое подадут жалобу и только одному отменят штраф…
Так что, да ложные срабатывания есть. Но с точки зрения чиновника, «радетеля за общее благо», лучше 10 раз оштрафовать невиновного, чем один раз не оштрафовать виновного. Тем более, что из 10 оштрафованных невиновных, условно, только двое подадут жалобу и только одному отменят штраф…
Так эта система как раз наоборот работает… только каска приближается к какому-о выступу она тут же раскрывается и притягивает голову к выступу чтобы побольнее. Вытяжка — только регистрирует ядовитый дым — сразу переключается на обратную тягу и т.д.
Интересно, а лояльность чиновника к партии учитывалась? Чем больше любишь Родину, тем больше позволено.
А когда в 2002 году снимали фильм «Особое мнение» — это казалось фантастикой и требовало странных людей, плавающих в ванне… А всего через 10 лет уже в опытную эксплуатацию запустили. Но проблема вылезла та же самая, как и в фильме — указать преступника можем, а объяснить, почему решили, что преступник — нет.
Как говорил Генеральный прокурор СССР Вышинский: «Главное, в ходе следственных действий не выйти на самих себя…» Поэтому и отлючили.
Я бы сравнил работу чиновника под таким надзором с работой офисного работника (например, разработчика) с установленной программой-следилкой на компьютере (например, делающей скриншоты каждую минуту) и видеокамерами повсюду в офисе.
Почему вышел в коридор поговорить с женой в рабочее время? Почему открыт пасьянс, хотя обед закончился? Почему опоздал на 2 минуты? Как ты смеешь смотреть смешные картинки в рабочее время?
Любые успехи при этом игнорируются — «это же ваши рабочие обязанности».
И получается, что честно работающие люди постоянно находятся в стрессе «а не сделал ли я что-то такое, за что меня посадят».
А тут еще и непонятен критерий такого внимания полиции к человеку — т.е. непонятно, что можно, а что нельзя. Вот если человек несколько лет работал, жил в общаге и тратился только на дешевую еду, а потом купил дорогую квартиру (гораздо дороже, чем обычно покупают люди с такой зарплатой) — это можно или посадят «до выяснения», а там подумают — выпустить или оставить лет на 5?
Мне кажется, что любая группа, даже самых честных людей, будет стараться избавиться от такого надзора. Просто у чиновников по очевидным причинам сильное лобби, вот у них и получилось.
Почему вышел в коридор поговорить с женой в рабочее время? Почему открыт пасьянс, хотя обед закончился? Почему опоздал на 2 минуты? Как ты смеешь смотреть смешные картинки в рабочее время?
Любые успехи при этом игнорируются — «это же ваши рабочие обязанности».
И получается, что честно работающие люди постоянно находятся в стрессе «а не сделал ли я что-то такое, за что меня посадят».
А тут еще и непонятен критерий такого внимания полиции к человеку — т.е. непонятно, что можно, а что нельзя. Вот если человек несколько лет работал, жил в общаге и тратился только на дешевую еду, а потом купил дорогую квартиру (гораздо дороже, чем обычно покупают люди с такой зарплатой) — это можно или посадят «до выяснения», а там подумают — выпустить или оставить лет на 5?
Мне кажется, что любая группа, даже самых честных людей, будет стараться избавиться от такого надзора. Просто у чиновников по очевидным причинам сильное лобби, вот у них и получилось.
Одна из таких компани, ZTE, выиграла государственный контракт на создание блокчейн-технологии, которая позволяет сохранять данные государственного значения в неприкосновенности — изменить их без особого доступа никто не может.А то что суть блокчейна в неизменности, это никого не смущает? Или опять для красивого словца блокчейн приплели?
Так вроде в том и смысл (судя по фразе), чтобы сохранить критически важные данные от повреждений (намеренных и случайных).
я перефразирую:
изменить их без особого доступа никто не может.
=
изменить их можно только имея особый доступ.
Блокчейн вроде как гарантия того, что если блок создан и признан большинством участников сети, то никакого изменения его уже не будет не нарушив подлинность всех последующих блоков.
изменить их без особого доступа никто не может.
=
изменить их можно только имея особый доступ.
Блокчейн вроде как гарантия того, что если блок создан и признан большинством участников сети, то никакого изменения его уже не будет не нарушив подлинность всех последующих блоков.
Обложат костылями и изменят.
Это как в грустной поговорке
«Если ни в коем случае нельзя, но очень надо, то можно».
Это как в грустной поговорке
«Если ни в коем случае нельзя, но очень надо, то можно».
Под большинство определений блокчейна подходит даже локальный git-репозиторий из одного человека, без всякой сети и признания участниками.
Под более узкие определения блокчейна подойдет система из трех серверов с особым доступом, совершенно не обязательно делать открытую сеть.
Я думаю государственный блокчейн должен выглядеть ближе к гиту, чем к биткоину. Нужно выкачивать базу, убеждаться что изменений в прошлом не было и вносить новые записи людям с особым доступом.
Под более узкие определения блокчейна подойдет система из трех серверов с особым доступом, совершенно не обязательно делать открытую сеть.
Я думаю государственный блокчейн должен выглядеть ближе к гиту, чем к биткоину. Нужно выкачивать базу, убеждаться что изменений в прошлом не было и вносить новые записи людям с особым доступом.
В приватных блокчейнах никто не запрещает городить сколько угодно сложные процедуры аутентификации для заранее определенного круга "администраторов", которые и будут посылать в сеть транзакции. При грамотной реализации саму историю транзакций они при этом изменить не смогут.
Дело не в машине). Если каждого чиновника поскрести получше то основания для расстрела появятся. Для этого потребуется смена формации мышления как минимум в отдельно взятой стране, что произойдет не сразу, для этого потребуется не одно поколение.
Тут ещё вопрос с "подставами", увы но как раз антикоррупционное законодательство очень слабо защищено от использования "в целях дискредитации".
Были примеры и без ии, когда забытый пакетик у двери в кабинета превращался в вещьдок с мечеными купюрами по делу, которое потом, вроде как, закрывалось без наказанных.
Китай, это вам не Россия. У нас бы ещё на этапе проектирования этого робота чинуши нажились бы так, что от проектирования пришлось бы через пару десятилетий отказаться, не говоря уже об использовании.
Спасибо за то, что теперь весь рунет пестрит этим жёлтым заголовком. Причём тут, простите, эффективность вообще? При учёте принципиальной непроверяемости по выборке процент ложных срабатываний невозможно оценить, значит, говорить о высокой эффективности не приходится. Серьёзно, стыдно на техническом ресурсе постить что-то с желтизной заголовка уровня лентыру.
По сути: не понимаю, почему не выдавать какой-то численный скор вместо признака «да/нет», по-любому же там отсечка по какому-то порогу была, сомневаюсь, что там просто валило в два класса. Это позволило бы хотя бы начать с самых уверенных ответов нейросети, а не тыкаться вслепую. Заодно и проверить ИИ на адекватность было бы проще. Разве что действительно, «Главное — не выйти на самих себя».
По сути: не понимаю, почему не выдавать какой-то численный скор вместо признака «да/нет», по-любому же там отсечка по какому-то порогу была, сомневаюсь, что там просто валило в два класса. Это позволило бы хотя бы начать с самых уверенных ответов нейросети, а не тыкаться вслепую. Заодно и проверить ИИ на адекватность было бы проще. Разве что действительно, «Главное — не выйти на самих себя».
Хм, а что если сделать ИИ-коррупционера?
И затем внедрять его во все ведомства всех уровней власти…
Тогда в стране точно пройдет цифровизация, о которой так долго говорили с экрана телевизора.
Чур идея моя! Пошел открывать стартап, и просить бюджет для последующего освоения.
И затем внедрять его во все ведомства всех уровней власти…
Тогда в стране точно пройдет цифровизация, о которой так долго говорили с экрана телевизора.
Чур идея моя! Пошел открывать стартап, и просить бюджет для последующего освоения.
В Китае драконовский валютный контроль и поневоле прозрачные банки, почему не отслеживать автоматом деньги? Да и про реализацию Zero Trust непонятно: есть же и сети с back propagation, чтоб посмотреть, на что она возбудилась, да и экспертной системы с заданными эвристиками скорее всего хватило бы.
не ввели рейтинг несоответствия зарплаты и стоимости недвижимости, чтобы начинать сперва с явных мошенников?
Странное название статьи. Это всё равно что «Сигнализацию пришлось отключить из-за её сверхэффективности, она слишком часто срабатывала по непонятным причинам и не давала спать». По моему мнению это и называется «крайняя не эффективность»
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Китай откажется от антикоррупционной ИИ-системы Zero Trust из-за ее высокой эффективности