Comments 22
Ну и хорошо. Больше свободных форматов хороших и разных!
Теперь осталось понять, как Майкрософт будет лицензировать VP8 в винду под GPL…
Но, я так понимаю, код libvpx всё равно нельзя будет перенести внутрь libavcodec, т.к. у них BSD-license и LGPL соответственно.
>>безвозмездное бессрочное право на использование алгоритмов при условии, если пользователь не будет заявлять о том, что кодек нарушает его патенты
А в чём смысл этого заявления?
Если вдруг у меня есть патент, который нарушен в WebM, то мне запрещено использовать WebM?
Попробую подобрать аналогию:
0. Компания Bayer изобрела, запатентовала и выпустила кучу разных полезных и не очень лекарств.
1. Индийская фирма Шмугл выпустила некое лекарство MedW под подобной лицензией.
2. Специалисты компании Bayer вдруг обнаружили, что фирма Шмугл нарушила стопицод патентов компании Bayer, и заявили об этом.
3. Теперь им нельзя использовать лекарство MedW? :)
Ну или так:
1. Компания Шмоторола выпустила новый Шмартфон под подобной лицензий.
2. Инженер-изобретатель И.Пупкин вдруг обнаружил, что в Шмартфоне используются запатентованные им технологии, и написал об этом в своём бложике.
3. И.Пупкину запрещается использовать Шмартфон? :)
Копирасты такие копирасты…
А в чём смысл этого заявления?
Если вдруг у меня есть патент, который нарушен в WebM, то мне запрещено использовать WebM?
Попробую подобрать аналогию:
0. Компания Bayer изобрела, запатентовала и выпустила кучу разных полезных и не очень лекарств.
1. Индийская фирма Шмугл выпустила некое лекарство MedW под подобной лицензией.
2. Специалисты компании Bayer вдруг обнаружили, что фирма Шмугл нарушила стопицод патентов компании Bayer, и заявили об этом.
3. Теперь им нельзя использовать лекарство MedW? :)
Ну или так:
1. Компания Шмоторола выпустила новый Шмартфон под подобной лицензий.
2. Инженер-изобретатель И.Пупкин вдруг обнаружил, что в Шмартфоне используются запатентованные им технологии, и написал об этом в своём бложике.
3. И.Пупкину запрещается использовать Шмартфон? :)
Копирасты такие копирасты…
Как же вы всё легко переворачиваете с ног на голову
Данная мера присутствует и в Apache License 2.0, и призвана защитить open source software от патентных троллей.
Тролли такие тролли.
Данная мера присутствует и в Apache License 2.0, и призвана защитить open source software от патентных троллей.
Тролли такие тролли.
Комментаторы такие комментаторы.
В каком месте с ног на голову? Что не так?
Мне не понятен смысл этого заявления — как это может защитить от патентных троллей? Если вдруг найдётся некто, обладающий нарушаемым в WebM патентом, как эта строчка должна защитить WebM, если патент уже нарушен? Обладателю патента сам WebM вряд ли будет нужен (ему запретят просматривать видеоролики в этом формате?:), ему нужны будут компенсация и лицензионные отчисления, и за этим он пойдёт в суд.
В каком месте с ног на голову? Что не так?
Мне не понятен смысл этого заявления — как это может защитить от патентных троллей? Если вдруг найдётся некто, обладающий нарушаемым в WebM патентом, как эта строчка должна защитить WebM, если патент уже нарушен? Обладателю патента сам WebM вряд ли будет нужен (ему запретят просматривать видеоролики в этом формате?:), ему нужны будут компенсация и лицензионные отчисления, и за этим он пойдёт в суд.
www.apache.org/licenses/
The goals of this license revision have been… to require a patent license on contributions that necessarily infringe the contributor's own patents
Т.е. нельзя включать в код то, что подвержено патентам, либо нужно явно разрешать всем использовать. Это защищает от патентных троллей вроде недавних разборок с syslog-over-tcl, когда одна из компаний залицензировала что-то из своего contribution'а в стандарт.
Also:
www.apache.org/foundation/licence-FAQ.html#PatentScope
Думаю, что в WebM практически тоже самое, просто FAQ ещё не успели написать.
The goals of this license revision have been… to require a patent license on contributions that necessarily infringe the contributor's own patents
Т.е. нельзя включать в код то, что подвержено патентам, либо нужно явно разрешать всем использовать. Это защищает от патентных троллей вроде недавних разборок с syslog-over-tcl, когда одна из компаний залицензировала что-то из своего contribution'а в стандарт.
Also:
www.apache.org/foundation/licence-FAQ.html#PatentScope
Думаю, что в WebM практически тоже самое, просто FAQ ещё не успели написать.
У вас аналогия неверная. Мы говорим не об использовании продукта, а о предоставлении права пользоваться патентами.
Пример такой. Компания выпускает подробную рецептуру лекарства WebM и позволяет всем другим компаниям, в том числе Bayer, безвозмездно его производить и зарабатывать на этом деньги. Тут Bayer решает и рыбку съесть, и на коня сесть: продолжая получать выгоду от безвозмездного использования патентов производителя WebM, подает на него в суд за какие-нибудь другие патенты. Не кажется, что Bayer здесь поступает несправедливо? В данном случае, единственное что может спасти производителя WebM — это контриск, для возможности которого и существует данный пункт.
Пример такой. Компания выпускает подробную рецептуру лекарства WebM и позволяет всем другим компаниям, в том числе Bayer, безвозмездно его производить и зарабатывать на этом деньги. Тут Bayer решает и рыбку съесть, и на коня сесть: продолжая получать выгоду от безвозмездного использования патентов производителя WebM, подает на него в суд за какие-нибудь другие патенты. Не кажется, что Bayer здесь поступает несправедливо? В данном случае, единственное что может спасти производителя WebM — это контриск, для возможности которого и существует данный пункт.
Да, пожалуйста, поясните не-юридическим профессионалам, в чем соль этого заявления. Мы не отрицаем ее полезность (по крайней мере пока не разобрались), мы просто не понимаем ее смысл.
Спасибо, подрочил.
Идея очень простая.
Компания владеет правом на некий кусок кода.
Она разрешает всем использовать свой кусок, кроме тех, кто запрещает ей использовать другой кусок от своего кода.
Предположим, что в деревне принято, чтобы лужайки были общими и все могли там гулять. Я вешаю объявление «Все могут гулять по моей лужайке».
Потом кто-то запрещает гулять по своей, но по моей гуляет.
Я меняю объявление на «Все могут гулять по моей лужайке, кроме тех, кто запрещает гулять по своей».
Если у вас есть патент на часть WebM и планируете использовать этот патент, чтобы запретить другим применять WebM (ведь вы в своем праве), Гугл использует патенты на свою часть, чтобы запретить применять WebM вам (ведь он тоже в своем праве).
Компания владеет правом на некий кусок кода.
Она разрешает всем использовать свой кусок, кроме тех, кто запрещает ей использовать другой кусок от своего кода.
Предположим, что в деревне принято, чтобы лужайки были общими и все могли там гулять. Я вешаю объявление «Все могут гулять по моей лужайке».
Потом кто-то запрещает гулять по своей, но по моей гуляет.
Я меняю объявление на «Все могут гулять по моей лужайке, кроме тех, кто запрещает гулять по своей».
Если у вас есть патент на часть WebM и планируете использовать этот патент, чтобы запретить другим применять WebM (ведь вы в своем праве), Гугл использует патенты на свою часть, чтобы запретить применять WebM вам (ведь он тоже в своем праве).
Да, спасибо, очень простое и понятное объяснение.
Я предполагал подобный вариант, но отмёл как несерьёзный, так как думал, что патентные тролли занимаются только патентным троллингом. Эта же защита не от патентных троллей, а, скорее, от конкурентов, которые не только владеют кучей патентов, но и используют чужие патенты в производстве.
Я предполагал подобный вариант, но отмёл как несерьёзный, так как думал, что патентные тролли занимаются только патентным троллингом. Эта же защита не от патентных троллей, а, скорее, от конкурентов, которые не только владеют кучей патентов, но и используют чужие патенты в производстве.
Здорово. Теперь даже SCO не прикопается. ;)
Sign up to leave a comment.
Лицензия на WebM теперь совместима с GPL