Pull to refresh

Comments 44

Вы про летнюю школу рассказывать будете?)
А что именно ты про неё хочешь услышать?
Мы начинаем летнюю школу в 2010 году с июля. Будет работать 8 студентов. перед этим был довольно жесткий отбор. Компания по набору началась — где то в Апреле-Мае. Думаю в следующем году будет тоже самое.
А мы в какой степени будем под NDA? В какой степени можно будет делиться о свои впечатлениях о стажировке?
UFO just landed and posted this here
Смотрите Intel.job.ru — если появляются новые позиции в лаборатории на «интернов» — вы можете на них подать ваше резюму и необходимую информацию. После этого эти резюме попадают к нанимающему менеджеру, и если оно интересно вы вызываетесь на интервью ( может быть сначала телефонное интервью — потом личное)
Вопрос общего характера, но тоже о работе: нужны ли в таких лабораториях математики (особенно алгебраисты), чтобы работать по специальности? А-то специалистам по теорверу и статистике легко, а нашему брату не очень понятно, куда податься.
мы не занимаемся чисто математическими задачами. Но хорошие знания в математике + программисткий опыт и квалификация — это часто то, что нужно. Кроме того работа в области алгоритмов DSP тоже требует хорошей мат. подготовки…
Технологии беспроводного дисплея — завораживают. Не так давно видел презентацию Nokia по Smart Spaces, поэтому сразу возникло несколько вопросов:

1)На вид устройство по передаче — достаточно объемное. Есть ли возможность, встроить такое устройство в мобильный телефон? Когда станет возможно?

2) Везде, где шла речь о беспроводном дисплее, указывается передача 720p. Возможна ли передача 1080p?
На фотографии — прототип устройства, выполненный на FPGA. Цель прототипа проверить характеристики и функциональность в реальном масштабе времени — но это, конечно, не для конечного потребителя. Также по разработанному RTL вы можете оценить во что выливается реальный чип, если его делать промышленно. Естественно, если этот прототип реализовать в силиконе — это относительно небольшая микросхема с малым потреблением и стоимостью (при промышленных масштабах производства). передача HD возможно, правда для этого желательно использовать беспроводной канал (не обычный 802.11ag), а что-нибудь с более широкой пропусной способностью. Новый 60ГГц стандарт как раз для этого подходит
Понял, что это прототипы.
А вы можете сказать насколько сильно этими разработками интересуются «мобильные» компании, такие как Nokia?

Вы как нибудь сотрудничайте с Nokia Research?
Да Intel Labs сотрудничает с Nokia. И наша лаборатория имела пару лет назад совместный проект с Nokia в облатси беспроводных технологий. Сейчас наши коллеги из США больше задействованы в совместных проектах с Nokia. Но я не исключаю и вовлечения нашей лаборатории в это сотрудничество.
А какие программные инструменты вы используете для высокоуровневого синтеза? Являются ли эти инструменты сторонними или это внутренние разработки?
Мы работаем над уровнем выше RTL, начиная от приложения. И разрабатываем «тулы» собственные, на выходе которых должен появиться RTL. Дальнейший низкоуровневый синтез должны делать «третьесторонние» тулы, принимая на вход наш RTL.
Наша лаборатория — исследовательская, поэтому не стоит задача перед нами разработки промышленных тулов. Мы должны исследовать наиболее эффективные методологии высокоуровневого синтеза, и делать прототипы «тулов», демонстрирующих перспективность подхода, а дальше передавать эти прототипы в продуктовые отделы для доведения до промышленного качества.
Простите за дилетантский вопрос, в этой теме я слабо понимаю, но очень интересно узнать, как происходит процесс разработки?
В моем понимании это, например, есть программа, которая, допустим, анализирует изображение. В процессе анализа самого кода выясняется, чаще других используется сложение массива байтов с маской, умножение каждого байта и сдвиг на 8 бит вправо. Выявив это разрабатывается устройство производящее данную последовательность операций за минимальное количество времени. Как то так? :)
Очень Грубо: строится и анализируется вычислительный граф алгоритма, и на базе этого анализа тулами выделяются базовые вычислительные блоки ( проверяется их наличие в библиотеке доступных элементов), их соединения и как этот вычислительный граф «маппируется» на варианты возможных архитектур и выбирается лучший.
А входные данные, статистика данных учитывается?
конечно — временное расписание, например, при маппировании строится на динамике приложения. И вообще — исходные данные-приложение, наряду с шаблоном архитектуры — две базы для начала HLS
Я несколько о другом. Например есть функция, которая проверяет если входной параметр меньше нуля, то он приравнивается нулю, если больше 255, то приравнивается к 255-ти, то, что между — остается без изменений. При анализе работы программы, например, выясняется, что значения меньше нуля встречаются на порядок меньше, чем больше 255-ти, и, следовательно, сначала нужно проверить на > 255, а уже потом на < 0 и на этом выиграть в производительности. Такое учитывается?
Если я правильно понял задачу, то в данном конкретном случае для аппаратной реализации нет разницы, что встречается чаще.
А почему не имеет разницы? В «железном» исполнении нет разницы пройдет ли проверка полностью или частично?
Обе проверки будут выполнены параллельно.
Ох приятная же новость о победе на прошлой неделе меня тут ждала! :) Спасибо организаторам

А в этот раз меня такие вопросы тревожат:

Олег Семенов, а кому непосредственно подчиняется ваша лаборатория — Питерскому офису Интел, Камилю Исаеву (генеральному директору по исследованиям и разработкам в России), быть может Кристиану Моралесу (генеральному директору Intel в странах Европы, Ближнего Востока) или еще выше?

В связи с прошлым вопросом, кто ставит Вам задачи или направления разработки? Или Вы вольны двигаться в любом направлении?

Как организовано взаимодействие всех Intel Labs — есть ли общие, объединенные разработки которые ведут сразу несколько лабораторий? Или лаборатории сами по себе независимы и самодостаточны?

Насколько сложен процесс перехода идей, возникших в Intel Labs до выделения средств и ресурсов для непосредственной разработки? Т.е. насколько открыто принимаются новые идеи, есть ли некая бюрократия(хотя я и не люблю это слово)?

Так же Вы упомянули что активно сотрудничаете с Российскими ВУЗами. Ограничивается ли круг только Россией или Вы так же открыто смотрите на сотрудничество с ВУЗами соседних стран — к примеру, Украины или Белоруссии?

И по поводу разработки инструментов проектирования SoC: на какой уровень нацелены Ваши инструменты — high-level synthesis, register transfer level…? Или вы хотите создать некое обобщенное решение, позволяющее работать «в одном окне» на всех уровнях начиная с самого верха, структуры, через HDL описания вплоть до p-n переходов на подложке и изготовления фотошаблонов для фотолитографии?

Иными словами ждать ли «убийцы» упомянутых в посте Synopsys и Cadence, Active HDL (Verilog и VHDL), L-Edit (p-n переходы, подложка, проводники)?
На предпоследний и последний вопрос уже ответил в предыдущем ответе.
Лаборатория подчиняется напрямую менеджементу в Орегоне (США).
Задачи, в большей степени, ставятся в соответствии с «фокусными» направлениями исследований, существующими в Intel Labs.
Но много контретных задач могут исходить от сотрудников питерской лаборатории, если эти задачи находятся в сфере интересов Intel Labs, и руководство одобрило их. Это, в частноти, относится в поисковым проектам, с целью оценки перспективности направления.
Есть объединенные разработки, над которым трудятся сотрудники разных лабораторий Intel Labs.
В Интеле есть процедура поиска интересных идей, предложений с самого низа — т.е. непосредственно от сотрудников. Она начинается где -то в середине года и заканчивается в конце. Идея оформляется в виде некоторой заявки- презентации и проходит техническую экспертизу на конкурсной основе. Если она техническими экспертами признается интересной, то на следующий год она может получить статус проекта, на который могут быть выделены ресурсы. Конечно, доходят до реальных проектов далеко не все идеи.
Украина и Белоруссия — почему нет? Если там есть экспертиза, интересная Intel Labs — проекты могут состояться — непреодолимых ограничений нет.

По поводу HLS и RTL уже ответил
>Идея оформляется в виде некоторой заявки- презентации и проходит техническую экспертизу на конкурсной основе. Если она техническими экспертами признается интересной, то на следующий год она может получить статус проекта, на который могут быть выделены ресурсы. Конечно, доходят до реальных проектов далеко не все идеи.

А можно пример самой нелепой, забавной идеи с которой вы сталкивались? :)
И вообще, как в целом организована работа, приветствуется ли неформальное общение, или наоборот? Есть ли на Вашей памяти курьезные случаи? )
Курьезный случай как-то припомнить не могу. Что касается неформального общения — то эффективные «митинги», общение между специалистами, т.н. network communications — важная черта производственной культуры Intel
У меня, как инженера, тесно работающего с SoC есть пару вопросов.
Кончено Ваши разработки для быстрого вывода новых SoC решений служат для внутреннего пользования, так как разработчиков SoC не так и много и они все конкуренты.
Вот есть ли готовые решения SoC для видео декондинга/транскодинга.
Ведутся ли вообще разработки в этом направлении?
Какие самые приоритетные специализации для SoC решений у Intel?
На какой архитектуре разрабатываются SoC сегодня и на каких собираетесь разрабатывать завтра?
Как вы относитесь и оцениваете SoC решения на рынке, например на ARM (Davinci например от TI или SH4 от STi)?
Какой предполагаемый срок жизни решений на SoC в среднем (от момента разработи и выпуска массовых партий до момента продажи последнего чипа и закрытия поддержки).

Есть ли готовые SDK/DDK для разработки устройств на базе Ваших SoC и вообще где как и чего почитать можно по Вашим разработкам.
Как Вы оцениваете ситуацию, связанную с тем, что Apple вышла на рынок произовдителей SoC решений на базе ARM'a.

Да и вообще, как вы считаете, Intel SoC решения являются ли прямыми конкурентами тешений на ARM'е? или это другой рынок (если не являются конкурентами, укажите ключевые моменты целевого расхождения).

Видео декодинг\кодинг — классические применения как для ASIC решений так и SW решений ( их много на рынке). Можно рассматривать их и как SOC приложения. Работы ведутся в этом направлении, т.к. появляются новые стандарты (например H.264 SVC или Н.264 MVC), требующие эффективной реализации как в HW, так и в SW.
Intel уже начал поставлять на рынок SOC решения ( прежде всего чипы для цифрового телевидения,STB) -Объявлена приставка для TV на платформе Android (это типичный пример SOC). А вообще говоря, SOC предполагается для использования в «мобильных» продуктах Intel, встроенных продуктах.
Сейчас IA based архитектура закладывается в большинство разработок (ATOM). Последние результаты разработчиков ATOM архитектуры отличаются высокими показателями энергоэффективности и делают использование ее абсолютно оправданной и конкурентно-способной с ARM- based решениями и в мобильных и во встроенных приложениях.
Не знаю деталей о SH4, что касается Davinci, известная развиваемая TI платформа. Прямого сравнения с ней мы не делали — это задачи продуктовых отделений Интел.
Касательно жизни SOC решений. Сложно однозначно ответить. Ясно одно, что программируемые SOC решения должны жить дольше. Наша задача — разработка технологий быстрого проектирования. Полагаю, что в цикл 6 месяцев ( конечно он зависит от сложности приложения) — от постановки задачи до выпечки реального чипа — вполне осуществимая задача при наличии эффективных инструментов. Не исключаю — он может снижаться и далее.
SDK/DDK — я не совсем близок к этой теме. Знаю, что Intel как поставщик чипов, также поставляет вендорам необходимые SDK\DDK для встраивания\отладки ПО чипов в выпускаемые изделия.
Apple — серъезная инновационная компания, но, насколько я знаю, они пока сфокусированы только на своих изделиях, — я не слышал, что они могут стать поставщиками чипов для других вендоров. У Intel несколько иная бизнес-модель.
Вот тут уже интересней. Я работаю в компании smartlabs (smartlabs.tv). Эта компания как раз лидер на российском рынке по направлению решений для IPTV.
Пол года назад мы начали R&D работу по разработке собственных приставок. Первая их них основывается на STi Sh4 ST7105. Еще мы интегрируем наши решения в приставки различных производителей (Amino, ADB, Sagem, DLINK, CISCO ...) и самым популярным чипом является STi SH4 платформа.

Основное достоинство перед конкурентами — это цена (по сравнению с DaVinci, Sigmatel ...). Как позиционируются Ваши решения на ценовом диапозоне? я так предполагаю Atom не очень дешевое решение? Смею заметить, что до сих пор самая популярная в мире STB — это Amin A110, которая построена на очень старом PowerPC 405. Она очень давно произовдится и до сих пор продается в больших количествах. Основной и единственный критерий успеха — это цена. Готовое решение в розничной продаже не превышает 80$. Но так как в этих приставках нет поддержки HD, то они постепенно уходят с рынка, если бы не этот факт, то я уверен что они бы еще продержались лет 10 как минимум.

Так вот вопрос, есть ли разделение на ценовые сектора и есть ли прямые конкуренты PPC405 по цене (как вы знаете, не только цена чипа имеет значение, также важно количество и цена необходимого «обвеса»)?

Вы писали:
«Последние результаты разработчиков ATOM архитектуры отличаются высокими показателями энергоэффективности и делают использование ее абсолютно оправданной и конкурентно-способной с ARM- based решениями и в мобильных и во встроенных приложениях. „
Вы говорите о мобильном рынке, тут конечно ARM, OMAP и ATOM — три богатыря. Как вы рассматриваете появление двухядерных чипов от TI (я имею ввиду OAMP5)? Если цена на них будет приемлемая, какие вы сможете предоставить преимущества, кроме совместимости с i386 для ATOM? (что кстати в достаточно обозримом будущем перестанет быть преимуществом, из-за бурного развития того-же MeeGo и Android)?
И вообще мне постоянно мучает вопрос, зачем intel продолжает тянуть эту непонятную i386 совместимость. Мне кажется что лучший вариант как раз был бы начать новую ветку архитектуры, способную к гибкому кластерному расширению (как последние решения от IBM), эффективные и дешевые. Мне кажется именно с SoC можно было начать эту ветку. Что Вы думаете по этому поводу?

“цикл 6 месяцев ( конечно он зависит от сложности приложения) — от постановки задачи до выпечки реального чипа — вполне осуществимая задача при наличии эффективных инструментов. Не исключаю — он может снижаться и далее.»
есть ли реальные примеры такого выхода продукта? насколько это уменьшает эффективность, SoC — это все-таки не десктопная платформа и встраиваемые системы иногда рассчитываются на десятилетия (бортовые компьютеры например или системы управления промышленных процесссов). Есть ли разработки для долгосрочного сопровождения? И не будет ли такой быстрый метод вывода продукта на рынок влиять на надежность и качество продукта?

Спасибо за ответы.

По поводу ценовых решений и ниш — вопросы не ко мне. Мы не продуктовое отделение. Понятно, что рынок влияет на ценовую политику компании. даже такой крупной как Intel, и особенно это сказывается на массовых сегментах, где жесткая конкуренция.
Многоядерность TI чипов не уникальное свойство. Большинство компаний идут в этом направлении в том числе и Интел. Недавно было объявлено о 80-ядерном экспериментальном чипе Intel, являющегося базой для будущих exascale computing платформ. Полным ходом идет встраивание нескольких ядер и в других сегментах.
Несмотря на критику со стороны «RISC сторонников», IA продолжает уверенное движение вперед практичеки во всех сегментах, где компания находит бизнес интерес. В компании отлично понимают все сильные и слабые стороны конкурентов и IA продолжает совершенствоваться и нацеливаться на различные сегменты приложений. Кроме того современные тенденции в «процессоростороении» — бинарная трансляция, процессоры с перестраиваемой ISA (ASIP) — дают разработчикам новые возможности к совершенствованию архитетуры.
Возникновение ATOM и его успех — тому подтвержение.

Задача HLS тулов как раз снизить риски ошибок и время разработки. И еще раз хочу подчеркнуть, что 6 месяцев — весьма условная цифра. Зависит от сложности приложения, области использования, требованиям по надежности решения и т.д.
Я понимаю, что Вы не продуктовое решение. Но разве при проектировании любых программно-аппаратных решений не учитываются факторы, связанные с окончательной ценой продукта (масштабность (чем в больших количествах будет выпуск тем дешевле каждый отдельный экземпляр), технологическая сложность (естественно производность на 32нм технологии будет дороже)). Как вы учитываете это в своих разработках или это отводится совсем другим отделам, которые не вникают в Вашу работу?

Многие считают, что у ATOM намного больше возможностей, и он намного производительней, просто он «искусственный заторможен», чтоб не конкурировать с обычными процессорами. Сколько правды в этих слухах? Как Вы считаете, есть ли вообще такой риск «самоконкуренции»? И если есть, то не тормозит это развитие прогресса и технологий?

Как по мне, так успех ATOM в конечной стоимости устройств. До появления Атома не было устройств такого ценового диапозитива, а нетбуки открыли новую нишу на рынке. Уже вторым и третьим по списку идут технические достоинства. Ведутся ли вообще работы по удешевлению решений? Вообще насколько приоритетен этот фактор в Ваших исследованиях?

извиняюсь, описка:
«Я понимаю, что Вы не продуктовое решение.»
надо:

«Я понимаю, что Вы не продуктовое отделение.»
Разница в производительности одного ядра Atom и ядра Core2 на одникоковой частоте обусловлена разными подходами к их дизайну. Т.к. Atom изначально задуман как малоэлектричествожрущая зверушка, экономилось все — простой декодер, простой предсказатель переходов, последовательное исполнение микрокоманд, маленькие кэши, совсем базовая виртуализация, старый набор SIMD. Другими словами, незачем там что-то специально замедлять, оно по сравнению с основной линейкой и так выйдет медленным. Но с ней никто и не сравнивает.
этот комментарий izard 25 июня 2010, 15:43 отвечает частично на вопрос rule 25 июня 2010, 13:30 по поводу искусственного заторможения Атома. Я тоже не думаю, что эта мысль соответствует действительности.
Атом — это другая нишевая категория (меньшая стоимость, меньшое потребление, ну и меньшая производительность, которая не так уж обязательна в нетбуках)
Да еще есть вопрос. Кто решает «что перспективно». Кто задает вектор развитие Вашей лаборатории. И кто решает что результаты исследования тупиковые или наоборот удачны и можно начать процесс разработки (R&D to Development).
Есть ли специальная комиссия и кто в нее входит? Нет ли общественных ресурсов обсуждения результатов работы и направлений деятельности, что конечный потребитель тоже мог принимать участие в этом процессе (под конечным потребителем я понимаю как инженеров так и пользователей устройств). Ведь в конечном итоге именно они будут пользоваться этими решениями и было бы неплохо иметь с ними обратную связь еще на этапе Reseach и Design.
уже отвечал на похожий вопрос здесь — см. «Labinskiy 24 июня 2010, 18:49Э
Здравствуйте Олег! Не затруднит ли вас ответить на ряд вопросов?

1.Подскажите, используется ли в работе лаборатории языки типа SystemC, System Verilog?

2. Каково ваше мнение по поводу Mentor Graphiсs CatapultC как к средству синтеза из высокоуровневых спецификаций реальных(production) устройств?

3. Что, по вашему мнению, лучше Verilog или VHDL в качестве средства кодирования?

4. В картинках из вашей лаборатории в основном киты Altera, это обусловлено некоей традицией, или требованиями головной конторы или потому-что под боком Политех и ЭФО?

5. Используете ли Xilinx и его киты?

6. В интервью указано, что значительное внимание уделяется DSP обработке. Насколько активно используется связка Altera DSP-Builder + MatLab?

7. Интересуется ли лаборатория направлением верификации цифровых устройств на основе высокоуровневых спецификаций? Например, использование спецификаций на UML и их графового представления для анализа проекта SoC на ранней стадии проектирования?

8. Ведутся ли исследования в области синтеза цифровых устйроств из более высокоуровневых спецификаций, нежели С подобные языков программирования, иные SystemLevel именно языки программирования.

8. Философско-отвлеченный вопрос: перед вами два претендента на должность инженера в вашу лабораторию. Один из них имеет степень кандидата технических наук по профильной проблематике, но не большой опыт разработки реальных устройств (2-3 успешных проекта). Второй из них не имеет ученой степени, но имеет больше опыта по профильной проблематике — все то время пока первый писал диссертацию, перемежая её написание участием в разработках, второй с переменным успехом разрабатывал цифровые устройства в стенах, ну например, НПО Аврора. Кого вы с большей вероятностью возьмете на работу?
1.SystemC, System Verilog — используются.
2.Mentor Graphiсs CatapultC -один из известных коммерческих HLS продуктов. У нас в лаборатории есть специалисты по этому продукту. Это довольно универсальный продукт, ориентированный на широкий класс архитектур и в большей степени на ASIC решения. Мы сейчас больше «заточены» на шаблоны немного более специализированных программируемых архитектрур.
3. Извеcтный спор — . Мы используем и то и другое в своей практике. Для классного RTL-щика — , мне кажется на должно быть ограничений — что используется. Это определяется и тем, на чем пишет команда, работающая над проектом.
4-5. Иcпользуем и Altera (Stratix 2-4) XILINX (Virtex 5)
6. Мы пока не использовали — не было необходимости. На FPGA мы встраиваем наши архитектуры, чтобы проверить правильность технических решений. задача — не стоит просто имплементировать DSP алгоритм на FPGA.
7. Слышали об этом — но пока не применяли в напрямую для верификации, хотя описание на UML приходилось использовать.
8. работаем в этом направлении. Только пока не UML, другие высокоуровневые описания, позволющие выделить параллельность из алгоритма. Понятно что стандартная C- программа хоронит параллелизм, и нужно крепко попотеть, чтобы представить алгоритм в дружественной форме для синтеза, чтоб получить хорошие результаты. Front-End — важная часть HLS тулов.
9.Степень приветствуется, но не дает никакого преимущественного права. Решение принимается после тщательного цикла(ов) интервью с нашими специалистами.
Спасибо за ответы!
Еще вопрос:)

1. Какое из UML средств вы бы посоветовали для использования/использовали в работе?

2. 8 пункт-> а какие высокоуровневые описания используете? SystemC и подобные?

3. Имеются ли в штате лаборатории специалисты по системному анализу? Насколько, по вашему, востребованы специалисты по классическому системному анализу (графы, очереди, расписания и прочее),
1. Я уже сказал, что UML мы пока не используем как Front End для наших разработок. Поэтому посоветовать ничего не могу.
2.В качестве такого языка мы используем язык как язык собственной разработки, так и ставится задача работать с общеизвестными стандартными языками С, System C. Но, как я уже говорил. Алгоритм выраженный на С, требует определенной «доводки», чтобы синтез получился эффективным
3. Специально «выделенных» специалистов нет. Но элементы системного анализа необходимо использовать многим нашим исследователям и разработчикам.
Олег, а у меня такой вот нескромный вопрос :) Я задавал его Кристиану Моралесу, но внятного ответа он не дал.
Сейчас много людей, которые интересуются техникой и околотехническими вопросами, но людей, которые принимают непосредственное отношение к разработке этих амых технологий… ну не знаю, в разы меньше. Тем более, в проектах такого масштаба как Intel Labs. Пусть даже «небольшой» Питерский филиальчик.
Сейчас ведутся работы над беспроводными интерфейсами и всем-всем-всем, о чем написано в этой статье… И ТУТ ВОПРОС: а чем, по Вашему мнению, будет заниматься лаборатория, ну, скажем, через 10 лет? Интересно было бы узнать какую-то здоровую конкретику, от человека-оптимиста/реалиста, с учетом каких-нибудь там корпоративных тайн (недоступных нам) и прочего… что это будут за технологии, какой направленности и масштаба? Квантовые компьютеры и совершенные интерфейсы «человек-компьютер», какие-нибудь нано… что это будет в Вашем виденье, чем бы вы хотели, чтобы занималась Ваша лаборатория?

Понимаю, что намесил тут всего-всего… но вот интересно заглянуть немножко вперед, лет хотя бы на 10 :)
Меня, например, очень привлекает тема «thought-controlled» technology. Считаю, что лет через 10-15 это может быть реальностью.
И там — как раз нужна мощнейшая цифровая обработка сигналов, сложнейшие алгоритмы распознавания образов, чрезвычайно эффективная и вычислительно мощная ( но малопотребляющая) архитетура. Но это действительно пока «blue sky» проект и его ближайший выход очень трудно предсказуем. Пока небольшая команда в Питтсбурге из Intel Labs вместе с парой американстких университетов работает в этом направлении.
Думаю, что наша лаборатория будет заниматься SOC в течении ближайших пару лет — а что будет дальше — посмотрим.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.