Comments 44
Если бы модерация != цензура, тогда это иногда не помешало бы. и даже если введут, можно к новости приписывать что-то типа «Прошел слух что ....».
+3
Модерировать, конечно, надо, но и забывать не надо, что в некоторых СМИ новостей отсылают так много, что модерацию поставили на бота. А новостные аггрегаторы уже по определению боты. Так что: надо модерировать не аггрегаторов, а источник информации; необходимо изучать код бота-модератора при наличии такого
0
Если модерацию проводит государство, а у тебя нет возможности от такой «помощи» отказаться, это и есть цензура в чистом виде.
+5
Модерировали, модерировали, да не вымодерировали…
+3
Почистить бы сами ленты от шлака и громких заголовков, ведущих к пустым статьям было бы неплохо. Но цензу конечно не место в интернете
+3
Цензура as is.
+5
UFO just landed and posted this here
Мне вообще не нравятся все эти «до судебные запреты»
Презумпция невиновности вымирает как класс.
Презумпция невиновности вымирает как класс.
+4
Депутаты одной областной думы уже объявили цитирование Конституции РФ экстремизмом, осталось дело за малом — внести в список запрещенной литературы.
+7
Ээ… кем гарантируется и кем запрещается? Библия вон тоже много чего запрещает, но ведь это никого не останавливает.
+1
Как это не парадоксально — гарантом. В вашем случае Гл. 4 ст. 80:
2. Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.
2. Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.
0
Всегда, когда постят эту статью — хочется напомнить, что та же конституция в другой статье разрешает ограничивать любые права при необходимости.
0
UFO just landed and posted this here
С одной стороны читать Яндекс.новости для Крыма забавно когда туда попадают новости с украинских сайтов, а с другой стороны немного странно что такое российская в общем компания перепечатывает не моргнув глазом. Поэтому определенная модерация может иметь смысл ибо получается что можно распространять любую ложь и провокации в любых количествах просто имея хоть какой-то внешний источник.
-4
Люди вполне способны сами выбрать что им читать.
+1
Если бы все было так просто…
-1
UFO just landed and posted this here
И тут мы в очередной раз приходим к тому, что контроль за СМИ у нас уже есть, и не надо перекладывать на других работу.
0
Вы преувеличиваете влияние агрегаторов. Выруби их и все равно будут панику разводить в духе — Из ТЭЦ пар пошел, радиацию наверное прорвало, мне Машка рассказала из бухгалтерии. Ну а уж про псевдонаучность, так про воду вроде первый канал показывал, а там уж модерация так модерация должна бы быть. Так что толку ноль.
0
Некомпетентность журналистов надо вырезать и выжигать модерированием, цензурой, или как угодно это назовите. Чтобы не было разгонных блоков с 4 попытки.
Насчёт агрегаторов спорный вопрос. С одной стороны за такую дезинформацию действительно должен отвечать первоисточник, а с другой — тётя Люда из бухгалтерии не понимает и не должна понимать, что в яндексе новости постит бот, она и слова то такого не знает. Где прочитала, то и источник. А мне потом убеждай её, что не «яндекс врёт», а «яндекс взял где попало»
Насчёт агрегаторов спорный вопрос. С одной стороны за такую дезинформацию действительно должен отвечать первоисточник, а с другой — тётя Люда из бухгалтерии не понимает и не должна понимать, что в яндексе новости постит бот, она и слова то такого не знает. Где прочитала, то и источник. А мне потом убеждай её, что не «яндекс врёт», а «яндекс взял где попало»
0
должны модерировать.
а если в сми нет железобетонных доказательств, новость не соотвествует заголовку, картинка для привлечения внимания явный монтаж и таких новостей набралось несколько штук — то из поисковой выдачи данный сайт/портал обязан удаляться.
после чего включение в поисковую выдачу — только по решению суда.
а то фейки и «жаренные» заголовки как-то оно поднадоело…
а если в сми нет железобетонных доказательств, новость не соотвествует заголовку, картинка для привлечения внимания явный монтаж и таких новостей набралось несколько штук — то из поисковой выдачи данный сайт/портал обязан удаляться.
после чего включение в поисковую выдачу — только по решению суда.
а то фейки и «жаренные» заголовки как-то оно поднадоело…
0
Так не читайте всякий шлак. Вон, например, РБК дает вполне сдержанную аналитику, хорошо проверяет источники обычно. Вполне конструктивно критикует действия властей, если есть за что. Не в духе истерик Эха "как все плохо", а вполне разумно. Есть еще нормальные источники. Ведомости неплохие, но у них подписка.
0
UFO just landed and posted this here
…авторитет СМИ крайне высок в глазах старшего поколения, они свято верят в написанное.
Так может, причина в этом? И, может, надо не помойки вилкой чистить, а людям объяснять, что если на заборе «ДИЛДО» написано, то там не обязательно лежит дилдо?
P. S. Не надо тут про косность мышления. У меня родственник в 45 лет права на автомобиль получил, а еще я некоторое время работал с техлидом в возрасте 55 лет. А один мой коллега, молодой да ранний, пару лет назад из вуза, занимался таким адовым паттернолюбством, что когда он ушел, вся контора единогласно приняла решение переписать этот код.
0
— Ой, у нас журналисты не знают, что такое fact-checking, и поэтому выдают седьмую утку на желтизне. Надо что-то делать!
— Я знаю! Давайте начнем ихценз модерировать!
Странная логика, очень странная.
— Я знаю! Давайте начнем их
Странная логика, очень странная.
+1
кому обязан? И причем тут вообще государство? Кто постадавший от замусоренной поисковой выдачи?
Не нравится агрегатор — читайте другой, или идите в блоги, ютюб. Сейчас много вариантов и ни один из них не должен кем-то регулироваться, особенно за мои деньги.
В интересах яндекса собирать новости качественнее, государству надо лишь управлять массами, у него для этого есть первый канал.
Мне поднадоело что в соседней палатке пирожки невкусные, надо срочно создать «Министерство вкусных пирожков» и через суд наказывать всех.
Не нравится агрегатор — читайте другой, или идите в блоги, ютюб. Сейчас много вариантов и ни один из них не должен кем-то регулироваться, особенно за мои деньги.
В интересах яндекса собирать новости качественнее, государству надо лишь управлять массами, у него для этого есть первый канал.
Мне поднадоело что в соседней палатке пирожки невкусные, надо срочно создать «Министерство вкусных пирожков» и через суд наказывать всех.
+1
UFO just landed and posted this here
Вы же понимаете, что это как лечить от головной боли топором?
Пусть лучше будет широкий и всеобъемлющий поток фейков, пустых и дурацких новостей, среди которых можно выделить настоящие новости и информацию с разных точек зрения, чем дерьмо-фильтр построенный по принципу ура-патриотизма, через который будут пропускаться только новости соответствующие политике текущей партии.
Всякая цензура вредоносна по своей природе. Стоит один раз дать власти такой инструмент как цензура и вы даже не заметите того момента, когда власть будет диктовать вам что, как и когда думать. И это не проблема какой-то одной отдельно взятой конкретной власти — любая власть, которая унаследует такой инструмент и будет его использоваться, пойдет по тому же пути. Власть, которая боится свободного выражения мнения народа, не может работать в его интересах.
Пусть лучше будет широкий и всеобъемлющий поток фейков, пустых и дурацких новостей, среди которых можно выделить настоящие новости и информацию с разных точек зрения, чем дерьмо-фильтр построенный по принципу ура-патриотизма, через который будут пропускаться только новости соответствующие политике текущей партии.
Всякая цензура вредоносна по своей природе. Стоит один раз дать власти такой инструмент как цензура и вы даже не заметите того момента, когда власть будет диктовать вам что, как и когда думать. И это не проблема какой-то одной отдельно взятой конкретной власти — любая власть, которая унаследует такой инструмент и будет его использоваться, пойдет по тому же пути. Власть, которая боится свободного выражения мнения народа, не может работать в его интересах.
0
а если в сми нет железобетонных доказательств, новость не соотвествует заголовку, картинка для привлечения внимания явный монтаж и таких новостей набралось несколько штук — то из поисковой выдачи данный сайт/портал обязан удаляться.
после чего включение в поисковую выдачу — только по решению суда.
По таким правилам — в первую очередь удалят geektimes.ru
0
Во-первых, в мире не осталось независимых СМИ, заслуживающих доверия, которые бы публиковались в интернете. Или я плохо искал — покажите мне хоть одно, удовлетворяющее всем этим трем критериям.
Во-вторых, в России по разным историческим причинам независимых СМИ, как в США в 1930-ые гг., нет и быть не может.
Поэтому непонятно, что там эти новостные аггрегаторы вообще аггрегируют. Лично я даже словосочетания такого не знал до сегодняшнего дня, а для всех заинтересовавших меня заголовков всегда ищу оригинал. И все равно, если надо новость пересказать, я снабжаю эту новость префиксом «ходят слухи, что…»
В-третьих, если новостные аггрегаторы и нужно модерировать (то есть, если я чего-то в этой жизни не понимаю), то делать это должен точно не РКН. По трем причинам: 1) они идиоты (нет, серьезно); 2) закон о модерации, которые примут «слуги народа», наверняка будет таким же идиотским, как и закон о внесудебном порядке блокирования сайтов; 3) РКН являет собой инструмент правительственной организации, которая не заинтересована в наличии качественных и независимых СМИ.
Так что я вроде бы как бы и против модерации выдачи новостных аггрегаторов, но тут сама постановка задачи неверна. Поэтому воздержусь от каких-либо утверждений.
Во-вторых, в России по разным историческим причинам независимых СМИ, как в США в 1930-ые гг., нет и быть не может.
Поэтому непонятно, что там эти новостные аггрегаторы вообще аггрегируют. Лично я даже словосочетания такого не знал до сегодняшнего дня, а для всех заинтересовавших меня заголовков всегда ищу оригинал. И все равно, если надо новость пересказать, я снабжаю эту новость префиксом «ходят слухи, что…»
В-третьих, если новостные аггрегаторы и нужно модерировать (то есть, если я чего-то в этой жизни не понимаю), то делать это должен точно не РКН. По трем причинам: 1) они идиоты (нет, серьезно); 2) закон о модерации, которые примут «слуги народа», наверняка будет таким же идиотским, как и закон о внесудебном порядке блокирования сайтов; 3) РКН являет собой инструмент правительственной организации, которая не заинтересована в наличии качественных и независимых СМИ.
Так что я вроде бы как бы и против модерации выдачи новостных аггрегаторов, но тут сама постановка задачи неверна. Поэтому воздержусь от каких-либо утверждений.
0
Еще на градус подогрели лягушку
0
Sign up to leave a comment.
Роскомнадзор не в состоянии модерировать модерацию новостных сервисов