Pull to refresh

Comments 283

Я только не пойму назначения «видео блок светофорный», он ведёт съёмку сигналов светофора для доказательной базы или всё-же производит детекцию состояния светофора на момент нарушения?
Так то им не плохо бы добавить всё-же датчики в сам светофор, заодно детектить нерабочие светильники и сообщать куда нужно. :)
Патенты не читал, может кто уже разбирался в этом вопросе?
Судя по картинке — фиксация и проезда, и сигнала светофора. Для большей доказательной базы.
Интересно, как будут разбирать спорные ситуации, такие как: в момент переключения на красный у машины задний бампер над стоп-линией (а машина в движении).
Железка зафиксирует нарушение, хотя по сути его нет.
Эм…
Перед переключением на красный ещё 2 секунды горит жёлтый, который также считается запрещающим сигналом светофора.
А перед жёлтым есть ещё зелёный мигающий, предупреждающий о скором переключении и дающий вам возможность оценить свою скорость, дистанцию до перекрёстка — и понять, успеете ли вы проехать на разрешающий (т.е. ЗЕЛЁНЫЙ) сигнал.
А если уж в момент переключения на красный над стоп-линией задний бампер, то нарушение есть и штраф обоснован.
А если уж в момент переключения на красный над стоп-линией задний бампер, то нарушение есть и штраф обоснован.

Не так немного, Нарушение фиксируется если пересечение стоп-линии произошло после включения красного. Пару раз попадал под камеры когда не смог выехать на перекресток из-за пробки на нем и в итоге оставался на красный за стоп-линией, штраф в этом случае не приходил.
В данном случае действует п.13.2 ПДД и штраф 1000р 12.13 ч.1
Нет не действует, потому что проезд за стоп-линию — это не всегда выезд на перекресток. Даже больше, в 95% случаев стоп-линия находится на большом расстоянии перед перекрестком.
Классический пример:

Иллюстрация

Левый поворот, на повороте помещается 2-3 машины, последняя как раз будет стоять весь цикл светофора задним бампером на стоп-линии. Встречный поток остановится только после того, как загорится красный (ладно, хорошо, живём в идеальном мире) жёлтый сигнал светофора.
Пока первая машина в колонне тронется — вторая, третья тронется когда уже сто процентов будет гореть светофор. Однако по правилам она обязана закончить манёвр и освободить перекрёсток, в противном случае это тоже нарушение.
Можно, конечно, сослаться на п 13.2 ПДД:

13.2 Запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.
Однако тут возникает момент, что на момент завершения маневра помехи для поперечного направления уже не будет.
Уже писал, что чтобы было нарушение нужно, чтобы в момент включения красного (а в реальности ЦАФАП'ами еще до секунды дополнительного времени даётся) машина была полностью до стоп-линии. И чтобы в этот же цикл светофора она так же полностью уже была после стоп-линии.
П.С. Когда в России были первые инсталляции, было прикольно наблюдать как у некоторых вендоров софт начинал штрафовать много-много раз машину, сломашвуюся на переходе/перекрёстке. Один раз что-то около 50 штрафов выписали на заезд на красный свет за стоп-линию. В общем никому не бояться, не знаю как у Перекрёстка, а у тех систем, что в реальности стоят на дорогах, таких детских болезней уже давно нет.
Алгоритм обработки таков:

В момент включения красного камера смотрит на ДВИЖЕНИЕ в области стоп линии. Т.е если даже ты влез за стоп линию, но до включения красного вдавил тормоз в пол и стоишь как влитой, то все ок. Шевельнулся — попал.

Если проехал и встал уже на перекрестке, то пофигу, у камеры область обзора с захватом номера буквально пара метров возле стоп линии. За этой зоной она тебя не увидит.

Мы с такими камерами уже пол года живем, на каждом перекрестке крупном стоят и бешеными темпами ростелеком монтирует новые. Уже даже не обращаем внимания.
На самом деле никто на факт движения не смотрит. У всех вендоров (которые реально ставятся) алгоритм примерно одинаковый: событийно-зонный. Т.е. как-то так: рядом со стоп-линией (например за 0.5 метра до неё и 1 метр после неё) для аналитики задаются виртуальные линии. когда некий номер пересекает эту линию, то засекается время пересечения. Далее всё вообще просто: если tпл1 > (tвклкрас + 1сек) и tпл2 > (tвклкрас + 1сек), то вот и заезд (tпл1 — время пересечения линии 1, tвклкрас — время включения красного). Если заехать за стоп-линию на зелёный и остановиться сразу после неё, (для определенности на переходном переходе), то во время красного света можно хоть круги наворачивать на этом переходе, главное, чтобы случайно не выехать за стоп-линию обратно.
Показом видео. У нас, В Челябинске, уже с пол года можно поглядеть на свое нарушение. Если оно в динамике, то можно скачать видео файл сайта гибдд.
Как я понимаю, чтобы в случае выхода светофора из строя не наклепать левых штрафов.
Был случай с родственником (его протаранили, на видео есть как он проезжает на зеленый), без видеофиксации сигнала светофора со стороны нарушителя не смогли доказать проезд на запрещающий. Звучит логично. Этого оказалось достаточно.
Визуальный контроль надежней в силу того что:
-лампа не горит;
-стекло заляпано/запылено;
-светофор сошел с ума;
-дядя Степа великан развернул светофор в противоположное направление (в реальности например вышка с приподнятой стрелой, ферму не снесло, но светофор развернуло).
Датчик тока в светофоре покажет только идет ток по цепи номинальный или нет.

Судя по моей памяти, распознается светофор для определения того, могут ехать, или нарушение.
Ну и в доказательной базе присутствует запись.
больше всего из перечисленного заинтересовало «невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам»
то есть, если пешеход внезапно вышел на переход (из темноты, выбежал, выехал на велосипеде, заступил одной ногой, окончательно не ушел с перехода на другую сторону) и + случаи когда из-за этого нужно применять экстренное торможение, на все это будет приходить штраф? Этож жесть! Я пешеходов пропускаю, когда их вижу, но телепатией еще не овладел.
выехал на велосипеде
Это не пешеход, это велосипедист и притом грубый нарушитель в такой ситуации :)
но его не штрафанут, а водиле пришлют скорее всего
В этом и проблема, гайцы работают с водителями автомобилей ибо это проще всего.
За мотоциклистом они не погонятся в большинстве случаев ибо догнать его шансов мало а за эту погоню потом ещё и начальство накажет, а если мотоциклист разобьётся во время погони то вообще аут.
Велосепедисты та-же история.

В общем гайцы работают только в двух вариантах — то что могут догнать или то для чего достаточно махнуть палкой и само остановится. Остальное не прибыльно, напряжно.

А вообще меня расстраивают регулировщики, мало того что не каждый водитель знает знаки регулировщика так и не редко эти регулировщики сами вообще не понимают чего они махают. У нас город мелкий, гайцов всех в общем знаем, из всех только один нормальный регулировщик и того нынче уже нет.
С регулировщиками проблема, согласен… Пару раз натыкался на «вертолеты» — стоит парнишка лет 25-27 и размахивает руками и крутится, как на дискотеке, совершенно нереально проехать. Один раз даже штраф выписали за то, что неправильно «расшифровал» его «крокодила» :-) Обидно до жути. А самый запоминающийся регулировщик в моей автолюбительской жизни — дядя-колобок, возрастом лет под 45 и имеющий форму, близкую к шарообразной. Тот прям каждому автомобилю показывал, куда и когда ехать персонально, а девушкам-водителям еще и улыбался и приветливо махал жезлом (не в смысле остановить, а в смысле счастливого пути), перед некоторыми даже фуражку приподнимал. Забавный дядя в общем, побольше бы таких ;-)
Такими «шариками» как правило становятся хорошие регулировщики.
Он понимает что его всёравно поймут не многие (ну фигово эту тему в автошколах преподают) и в результате переходит на вот такие персональные указания — ему от этого хоть какая-то развлекуха да и разрулить сложный перекрёсток так быстрее получается :)
Ну не знаю. У меня в автошколе проходили эту тему почти целое занятие, с ролевыми походами по аудитории между рядами и имитацией регулировщика с маркером вместо жезла. Через несколько дней повторяли. Однако на дороге регулировщики встречаются редко, как минимум на моей практике, а если и встречаются, то в те моменты, когда мне надо ехать прямо, а по его жестам это очевидно (либо жезлом крутит вдоль движения, либо просто руками показывает). Поэтому редкие жесты типа «лицом к тебе, рука вытянута вперёд» естественно со временем немного забываются. А чтобы это не было сложностью и не вгоняло в ступор в отстветвенный момент, надо иногда открывать теорию и повторять, чего кстати всем сейчас желаю сделать, просто на всякий случай.
А нам в автошколе стишки давали заучивать, типа "Если палка смотрит в рот, можно правый поворот", и т.д. Довольно легко запоминаются и легко всплывают в памяти при необходимости.
Насчет повторений теории — полностью согласен. Пошел за книжкой=)
В сельхозке когда учился у нас был мастер, когда он вёл пару по ПДД то показывал всё это собственнолично, если кто непонятливый или не слушал то мог этой палкой и отдубасить :)
Гоняются за мотоциклистами, во всяком случае, в Москве.
Наши стремаются, лет пять назад гойца конкретно тягали за то что он гонялся за мотоциклистом и в результате тот не справился с управлением и укувыркался на встречку под газель.
Не знаю как там по суду вышло но что уволили точно знаю.
В Москве мотобат для этого есть. Гоняются за мотоциклами на мотоциклах.
Не каждый знает сигналы регулировщика — это пять.
Сигналы светофора уже каждый выучил?
Я когда учился в автошколе, специально спросил у преподавателя, есть ли какая-то логика в жестах регулировщика. Ну память у меня такая — проще логику запомнить чем тупо всё подряд. Подозреваю, что у многих здесь примерно так же.
Преподаватель (бывший гиббон, кстати) сказал, что логики нет вообще никакой, и надо просто втупую запоминать.

Так что да, всем по «пять». Всем, кто придумывал эти жесты.
Значит у вас был безграмотный преподаватель.
Логика жестов регулировщика есть.

  1. Вы не едете, если он к вам лицом или спиной.
  2. Ваше движение разрешено вдоль направлений его рук.
Это да, легко запоминается, ну ещё когда он руку вверх поднял — кто не успел на перекрёсток выехать, встают.
Намного хуже понимается и запоминается, когда он жезл вперёд протягивает.
Ну здесь ладно, может быть у меня ограниченные умственные способности. Видимо, как у большинства водителей — почти никто регулировщиков не понимает. Или у преподавателей в автошколах, раз объяснить не могут как легче запомнить.

Другой случай — светофор работает, стоит регулировщик, я пешеход и регулировщика сразу не вижу (перекрёсток очень широкий, машин много, соответственно свистков не слышно, даже если они есть).
Как я должен догадаться, что надо смотреть не на светофор, а на регулировщика?
Я вот его увидел уже после того, как перешёл на зелёный, и меня чуть не сбили. И даже не посигналили.
"Намного хуже понимается и запоминается, когда он жезл вперёд протягивает."

Не повезло с преподавателем, похоже.
"Из рукава в рукав" легко запоминается.
В ПДД нет ничего про приоритет регулировщика над светофором. Либо светофор, либо регулировщик. Поэтому, если бы Вас сбили, то скорее всего виновник не был бы установлен (меньше шансов, что виновником бы признали гаишника), так как каждый двигался на разрешающий сигнал, который он видел. Но водитель всё равно должен был бы компенсировать ущерб как владелец источника повышенной опасности.
6.15. Водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.
Если палка смотрит в рот, делай правый поворот.
Если палка смотрит влево — проезжай как королева.
Если палка смотрит вправо — ехать не имеешь права.
Если мент к тебе спиной, то не рыпайся и стой.
Значит такой преподаватель.
Логика простая — "из рукава в рукав".
Плюс по часовой стрелке
Из рукава в рукав — это трамвай, как сейчас помню. У машин чуть больше возможностей.
Да, "плюс по часовой стрелке".


Т.е. разрешено движение как из рукава в рукав, так и в любом направлении правее (по часовой стрелке) от "исходящего" рукава.
Как с этим правилом сочетается "палка влево", при которой разрешен поворот направо, если из рукава в рукав, то будет только влево, если правее, то лево и прямо.
В любом направлении правее, т.е. прямо и направо.
Можно представить сектор от исходящего рукава по часовой стрелке до входящего.
Сложно это, стоишь на перекрестке и сектора считаешь, а от палки "в лицо" в ступор впадаешь, проще тупо запомнить все положения, их не так уж много, таблицу умножения все со школы наизусть помнят, а несчастных 5 положений регулировщика не могут что-ли.
Мне намного проще понять логику, чем зубрить положения.
Тем более, что в ступор от палки в лицо не впадаю.
Так что да, всем по «пять». Всем, кто придумывал эти жесты.

Почти столетие люди понимали эти жесты, так что придуманы они хорошо.
Как правило все, что придумано плохо, за такое время менялось.
Кстати, в светофорах есть логика, и в них могут разобраться даже дальтоники
Они ставятся так, что красный всегда вверху, или всегда слева, если светофор горизонтальный
Да не за что, я не пытался научить кого-то пользоваться светофорами, а хотел показать, что их запомнить очень просто, даже если цвета не различаешь :)
А за подсказки про регулировщика тоже спасибо, только уже серьёзно :)
> на все это будет приходить штраф?
Я вот переехал из города, где было принято пропускать пешеходов, в другой город, где водители не заморачиваются такими условностями. И знаете, я только «за». Потому что такое уродство в поведении на дорогах надо карать нещадно.
Ну вот честно, у меня не бог весть какой водительский стаж, четыре года как купил машину, но езжу каждый день на работу/с работы. На за эти четыре года я в упор не могу вспомнить ни одной ситуации, когда пешеход сам по себе ~внезапно~ выскочил на дорогу (это со скоростью 5 км/час, между прочим). Внезапно может быть только в тех случаях, когда впереди пешеходный переход, видимость ограничена, а водитель летит не снижая скорости. Хотя должен был снизить. Но это ведь действительно проблема на совести водителя, а не пешехода, верно?
вы наверное как стемнеет не ездите вообще? И никогда не встречались с неосвещенными участками дороги?
По ним надо ползать. Видно на 10 метров — едь 10 км/ч.
Легко говорить тем, кто рядом с метро живет. Между прочим со скоростью ниже скорости потока, риск попасть в дтп увеличивается.
Если не секрет, откуда у вас такие данные? Мне наоборот попадались исследования в свое время, показывавшие, что ехать на 10-15 км/ч медленнее потока безопаснее, чем ехать со скоростью потока. Что выглядит вполне логичным.
При более медленной езде Вы вынуждаете прочий транспорт перестраиваться, что влечет к повышению рисков создания ДТП.
Но не для Вас, конечно.
Попробуйте в плотной толпе идти медленнее.
Извините, но неуместные бытовые аналогии мне не очень интересны.

Беглый поиск выдал статью с примерно теми же выводами, которые я озвучил выше (хотя это по-моему не та статья, которая попадалась мне ранее).

Тогда попробуйте ехать в плотном потоке. И посчитайте среднее время, через которое следующий уткнувшийся сзади начнёт мигать или просто полезет левее(правее).
Почему непременно в плотном? Изначально речь шла о любом движении в потоке.

Как выше заметил Urvin, это, возможно, может повышать риск попасть ДТП для тех кто "полезет", но не для того, кто едет чуть медленнее потока.
Потому что в неплотном не заметите (перестроятся заранее, например), а в плотном сначала упрутся, а потом полезут и в случае "пинка" по ним долететь может и едущему медленнее. И "чуть медленнее" означает увеличение дистанции перед ним — значит будут влезать перед. Говорю о Мск/Спб.
Ну т.е., выходит, что как минимум в неплотном это в любом случае неактуально.

А про то, что там может "долететь" в случае "пинка" где-то сзади при разнице в скорости в 10 км/ч — так это не более чем досужие домыслы. Но меня, повторюсь, интересует что-то более существенное.
При превышении скорости "долетающего" над скоростью "догоняющего" в 10 км/ч и длине "пробега" метра в 3? Ладно, пусть досужие домыслы.
И неактуальность в "неплотном потоке" — она до первого раз, так что только эксперимент.
"Долетающий", "догоняющий"… Если не трудно, пожалуйста, выражайте свои мысли чуть более формализованно.

А в неплотном потоке такой "эксперимент" у меня получается регулярно, когда этот самый поток едет 70 там, где ограничение 60. Никаких проблем не замечал.
Имеется в виду, что того, кто будет ехать медленнее потока, все будут обгонять. В случае, когда обгон затруднён (одна полоса туда и одна сюда, плотный поток на встречке или очень длинный участок с запретом обгона), спешащий водитель видит впереди Вас кучу свободного места, начинает нервничать, думать, что Вы специально его держите и издеваетесь над ним. В наших условиях ему зачастую в последнюю очередь придёт в голову, что Вы просто едете по правилам. Он полезет настойчиво обгонять, в описанных условиях (плотный встречный поток + нервы) обгон может получиться опасным. И если он не справится с управлением, зацепить может и Вас. Например, обгоняющий не расчитает дистанции до встречной машины и ему придётся, возвращаясь в полосу, Вас подрезать, чтобы не попасть в лобовое столкновение.

В Ростове, где я живу, есть как раз такое место. Это дорога по левому берегу Дона от Ворошиловского моста до Аксайского. Там по 1 полосе, там много припаркованных машин (потому что куча кафе и рыбаков), там разбитая дорога (должны расширить и сделать к ЧМ 2018, но пока так). И почти на всём участке ограничение 40, много где запрещён обгон. При этом эта дорога перегружена. А поток едет 70-80. Если там упорно ехать 40, как положено по знакам, и тормозить всех, боюсь, могут обогнать, прижать и набить морду. Или просто начнут опасно обгонять. Вот такая грустная реальность.
Кстати, всё подумываю прокатиться там на велике, и каждый раз отбрасываю эту мысль, т.к. опасно и узко, обочин толком нет.
поток едет 70-80. Если там упорно ехать 40...

То это будет уже далеко не на 10 км/ч медленнее потока.

При такой большой разнице скоростей абсолютно согласен — это будет опасно. Да и упомянутое выше исследование говорит о том же. Так что не вижу противоречий.
Технический аргумент: У меня машина светит дальним на 140 метров, чего хватит на остановку со 156 км/ч на сухом асфальте и 73 км/ч на льду. Добавим время реакции и получим примерно 130/55. 130 в России вообще на паре дорог ездить можно, а 55 вполне нормальная скорость для голого льда.

Логический аргумент: а если через 11 метров поваленное дерево — вы с вероятностью 100% в него въедете и это будет ок?
Если вы не являетесь профессиональным гонщиком, то вероятнее всего льстите своему времени реакции, попробуйте сами для себя пройти "лосиный" тест на закрытой площадке, такие тесты предоставляют многие школы безаварийного вождения, указанные вами параметры редкость даже для профессиональных пилотов на подготовленных машинах.
Не согласен, реакция у меня порядка секунды (объезжал выскочившую белку и смотрел по регистратору потом когда белка пришла в кадр, а когда начал тормозить/маневрировать). 156 км/ч = 43 м/с, остаётся 97 метров, этого достаточно для остановки с 131/60 соответственно (в прошлый раз писал наобум, сейчас полез в специальный калькулятор). При этом математика всё ещё крайне грубая, потому что при меньшей скорости, и дистанция реагирования получится меньше.

С чем вы пытаетесь спорить? С тем, что нужно держать скорость, позволяющую остановиться перед видимой преградой? Это вообще то прямым текстом в ПДД написано, да и вполне логично. Или с тем, что дальний свет современных автомобилей даёт необходимую освещённость дороги? Там человек пишет, что если видимость 10 метров — он всё равно будет лупить разрешённые 90, потому что "а как иначе?"

Давайте считать вместе, при времени реакции в 1 секунду (средняя для водителя, не будем цепляться к границе видимости на трассе с недостаточной видимостью, считаем что вы заметили препятствие за 140 метров, вот сразу как его осветили фары). Считаем 140 метров до цели при скорости 156 км/ч начнете тормозить через секунду или 43 метра итого до препятствия вам останется 97 метров, тут все верно, но вы не учли тормозной путь, а при этих параметрах на идеальном сухом асфальто-бетонном покрытии, хорошей резине и идеальной работе АБС он составит 128 метров при средней загрузке легкового авто, итого вы еще 31 метр протащите препятствие у себя на капоте при условии что оно небольшое или врежетесь в него со скоростью 20+ км/ч.



С чем вы пытаетесь спорить?

С вашим расчетом скорости "безопасного" движения на основании у меня крутая тачка вашего технического аргумента, или что 156 км/ч при видимости в 140 метров будет гнать только камикадзе, что является грубейшим нарушением ПДД по максимальной скорости на дороге, но и по выбору безопасной скорости для движения.
поправка, врежетесь со скоростью больше 60 км/ч., глянул не ту строку в таблице.
У Вас в городе видимо пешеходы не перебегают на красный свет дорогу в 3-4 полосы в каждую сторону.
Бегают. Тем более надо ползать перед переходом, если там олени в голову ужаленные.
Если бы только по переходам, я часто езжу по городской объездной дороге, 4 полосы, разрешенная скорость 90 (большая часть за городом), по середине разделительное ограждение и дебилов, поверьте, хватает и через ограждения лезут и выбегают из кустов (там где объездная проходит мимо лесополосы), 100-200 метров до надземного перехода (или как эта хрень в виде мостиков зовется) никто не идет, грибники, козоводы и прочие считающие себя бессмертными. Те что перед переходами ± 20 метров бегают хотя-бы предсказуемые.
Когда 200 метров — идём. Вам из авто не видно, но обычно речь идёт не про 200 метров, а про 2000, и столько же обратно. Поэтому и прыгают. И даже более — выламывают секции из отбойников, чтобы ходить. На деревенских жителей всем плевать, поэтому им тоже на всех ложить.
Вот реально в сумерках не ожидаешь что на ограниченной с обеих сторон дороге перед тобой в 50 метрах появится кто-то в темном, я его увидел только благодаря белой козе рядом на поводке, потом еще 20 минут стоял на обочине о смысле жизни думал, хорошо на соседней полосе никого небыло, вот таких пешеходов хочется догнать и "поблагодарить". Хочешь переходить трассу в не положеном месте — сделай себя хотя-бы заметным, как в правилах написано, за городом в светоотражающей жилетке, да хоть фонарь на лоб повесь. А оправдание, как дырка в жопе, есть у каждого, но водитель за несоблюдение правил в случае ДТП сядет, а пешеходу ничего и даже если пешеход во всех местах виноват, то водитель ему как минимум будет лечение оплачивать, вот это местами бесит.
Вот поэтому я для себя решил следующее:

  1. Соблюдать ПДД за рулем надо всегда. При чем именно что соблюдать, а не так, что "раз не штрафуют — можно гнать 80 по городу по неосвещенной улице".
  2. Чем меньше проезжаешь за рулем автомобиля — тем лучше. В первую очередь — нервы целее :)
Стараюсь всегда соблюдать, по поводу чем меньше за рулем, там спокойней — согласен, количество бессмертных как на колесах так и на 2х ногах хватает и встречаются регулярно, неделю поездил каждый день, можно на ютьюб с регистратора целый ролик запилить, но при отсутствии нормального общественного транспорта в городе (после 20 часов хрен куда уедешь), особо выбирать не приходится.
У вас явно проблемы с глазомером. Вы вообще представляете что такое 2 километра?
Да что уж там, я проезжал мимо семьи молодых дебилов, переходивших в 200м от надземного перехода по пригородной шестиполоске с разделительным ограждением, высотой по пояс. С ними была детская коляска. Коляска КАРЛ! О чем еще можно говорить?
Просто таким в голову ужаленным надо регулярно выписывать штрафы: количество ужаленных уменьшится. А сйчас игра в одни ворота идет: водитель страдает за все, а пешеходу побоку почти всегда любые нарушения.
Мне выписывали) но тогда это 50 рублей всего было. На заднем плане, пока меня оформляли, друг ради нанесения ущерба системе набегал на пару тысяч)
Нужно ввести норму что нарушитель правила или закона автоматически становится виновным. Что бы водитель не сидел за тех кто на голову больной без чувства самосохранения или перебегал дорогу не там. Или сидеть за самоубийцу — верх идиотизма.
А водитель "за тех" и не сидит. Водитель сидит за "Нарушение правил дорожного движения...", ст. 264 УК. Если водитель не нарушал — состава преступления нет и он не сидит (тот факт, что порой люди сидят за то, чего в принципе не совершали — вопрос отдельный, и касается он не только водителей).

Так что тут с точки зрения закона все вполне нормально на мой взгляд.

Не сидит, но чинит машину сам, ходит по судам и портит себе нервы, оплачивает лечение и это при том, что на 100% соблюдал ПДД.

Как говорится, если проблему можно решить за деньги — то это не проблема, это расходы. И да, потенциально садясь за руль нужно быть готовым к таким расходам.

А лечение так за счет ОСАГО/ДСАГО оплачивается же.
Если пешеход будет признан виновным в нарушении ПДД, то у водителя есть хороший шанс взыскать сумму ремонта с пешехода.

Если было совершено ДТП (особенно с участием медленного пешехода), то есть риск, что водитель не выполнил таки ПДД на 100%. Ведь водитель должен ехать не с максимальной разрешённой скоростью, а с некоторой скоростью согласно окружающей обстановке.
Например, на узкой улице с припаркованными автомобилями я езжу километров 40/ч, потому что представляю как из-за припаркованной машины может вылезти переход.

Кстати, большинство водителей почему-то убеждены, что пешеход может переходить только по пешеходному переходу. А это не так.
Не избавляет от лечение неудавшегося самоубийцы и оплату его инвалидности/нетрудоспособности.
Верно, об этом выше написали — гражданский кодекс; управление средством повышенной опасности.
Но, кстати говоря, это работает не всегда так: есть прецеденты отказа «подставщикам» в компенсации.

Также есть прецеденты с отказом в компенсации, когда у водителя не было никаких шансов избежать ДТП с человеком. Сейчас не могу сходу найти видео, но суть была в том, что на тротуаре подрались 2 пешехода и один из них ударил второго, от чего он упал под проезжающую машину. Водитель предоставил съёмку со своего регистратора и его освободили от оплаты лечения.

Всё зависит от ситуации.
Во первых, пожалуйста, пректарите уже дезинформацию :) То у вас водитель сидит за каких-то "тех", то теперь вот это. Если у потерпевшего был умысел самоубиться — никто ему ничего не должен. Ст. 1079 ГК.

Во-вторых, для оплаты лечения и прочего ущерба есть страховка.
Если у потерпевшего был умысел самоубиться — никто ему ничего не должен. Ст. 1079 ГК.

Так к башке программатор не прикрутишь и логи не считаешь был умысел или нет.
Так если не известно, был ли умысел, то и априори называть человека самоубийцей несколько странно.
Простите, а вы сами водите? Я вот регулярно наблюдаю выскакивающих под колеса как в городе так и на трассе, определить человек самоубийца или просто идиот к сожалению сложно, вот и именуют их бессмертными или самоубийцами. И это не про добросовестных пешеходов на переходах и даже не про тех кто переходит в неустановленном месте, но при этом крутит башкой и убеждается что машина хотя-бы успеет затормозить если он споткнется и упадет на проезжей части, а про тех, кто, не смотря по сторонам вообще, выскакивает прямо под колеса чтоб перебежать дорогу к отъезжающей маршрутке, выкатывает коляску из-за припаркованного автобуса даже не рядом с переходом, добегает до середины 6 полосной дороги, разворачивается и бежит назад, детей, у которых игра на смелость кто ближе к машине перебежит дорогу и прочих не адекватов, как их именовать предлагаете, если самоубийца не нравится?
Простите, а вы сами водите?

Да. И я вроде как выше писал о своем отношении к этому.

про тех, кто, не смотря по сторонам вообще, выскакивает прямо под колеса чтоб перебежать дорогу к отъезжающей маршрутке

Такие люди называются дебилами, идиотами и всякими разными нецензурными словами. Но не самоубийцами. Особенно в контексте наших законов, про которые рассуждал тов. psman :)
Угу. ОСАГО покрывает, кажется 400 000 сейчас. Цену абстрактного протеза тазобедренного сустава представляете? Страховка покроет несколько процентов.
Если не путаю, то ОСАГО по ущербу жизни и здоровью 500 т.р. Но не суть — я выше упоминал и ДСАГО. Лимит может быть и 3 млн рублей и $1 млн. Так что это вопрос страховки опять же.
а с некоторой скоростью согласно окружающей обстановке.

Часто, если водитель не опытный экстрасенс в 10 поколении, то предсказать такую обстановку достаточно сложно, в городе если позволяет дорога лучше держаться левее, меньше шансов что на тебя из-за припаркованной машины в дали от перехода вылетит коляска или выскочит пешеход уткнувшись в телефон, а вот на трассе ПДД предписывают держаться справа, что и рождает ситуации, о которых писал выше.
Согласен.
Но на трассе пешехода, вроде как, не должно быть. Да, я вижу, что вы использовали именно термин «трасса», а не «автомагистраль» (где пешеходу прямо запрещено быть), но я имею в виду более широкое понятие.

То что у нас движение организовано так, что пешеходам приходится ходить по трассам — проблема. Но я всё равно встал бы на сторону пешехода.
Да, есть психи, которые прыгают под машины сами. Но прецеденты, основанные на тех же «подставщиках», в которых было доказано, что сам пешеход имел умысел на совершение данного ДТП, показывает, что для психов тоже можно найти своё средство.
А вот людей, которые вынужденно ходят по трассам, жаль.
Да именно трасса, не автомагистраль или дорога для автомобилей, да пусть ходят, кто не дает то, даже нежелание плестись до надземного перехода понять могу, не могу понять когда вылетают с кустов и напролом под колеса, хочешь перейти — выйди на обочину обозначь себя, чтоб тебя увидели, водитель инстинктивно начнет сбрасывать скорость, увидел что авто притормаживает — переходи. Ну и в сумерках многие думают, что если они видят авто, то и водитель их видит, то что ПДД предписывает иметь светоотражающие элементы одежды — всем плевать, черная куртка, темные джинсы на башке шапка или капюшон, таких только на своем капоте увидеть бывает можно.
И платит "за тех", даже когда не виноват. "Средство повышенной опасности" способствует оплате родственникам умственно-альтернативных. И да, [ОД]САГО тут не работает совсем никак.
Что значит "не работает"? П.1 ст 6. N 40 ФЗ от 25.04.02:

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства
Потому что работает только если был невиновен пострадавший, а если виноват(что и было доказано), то по ОСАГО получат шиш, а вот компенсация по другим статьям — пжалста.
Вы не замечаете, что ваше мнение противоречит процитированной мной статье закона об ОСАГО? На чем оно основано, если не секрет?

И какие именно статьи вы имеете ввиду под "другими статьями"?
На чем оно основано, если не секрет


Реальная судебная практика, когда родственники не получали ничего по ОСАГО, но через 3 года выставляли иск и получали компенсацию с водителя, как с управлявшего источником повышенной опасности.

Первое что нашлось по теме "почему не ОСАГО" http://newsbabr.com/?IDE=138769 (в конце).

А про источник повышенной опасности отсылают к ст. 1079 ч. 2 ГК РФ, на основе чего и требуют компенсацию. "Что касается условий для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, то здесь достаточно наличия двух условий — наступления вреда и причинной связи между этим действием и наступившим результатом. Следовательно, причинитель вреда будет нести ответственность и при отсутствии вины, например за случайное причинение вреда." Вот отсюда суды и пляшут.
Главное, чтобы адвокат получаетелй компенсации убедил суд в том, что пострадавший не имел умысла нанести себе вред. «Шёл, поскользнулся, упал, очнулся — труп».
Не поделитесь ссылками на судебную практику? Статья на самом деле несколько спорная:



участник дорожно-транспортного происшествия погиб по собственной вине,… а потому он не может считаться потерпевшим в том значении, которое используется в Законе N 40-ФЗ.

Это расходится с судебной практикой, например:

В результате наезда пешеходу причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и, потерпевший Б А.К. был доставлен в городскую больниц… в действиях водителя Т Р.М. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

Автогражданская ответственность причинителя вреда – ответчика Т Р.М. была застрахована в ОАО «ХХХ» (л.д.30).

суд РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ХХХ» в пользу Б. А. К.

Т.е. пешеход пострадал исключительно по собственной вине (бежал по проезжей части в неположенном месте), вины водителя нет, по ст 1079 как раз взыскали со страховой.
Ссылка — реальность / регион РРР / суд ССС. Но дело о компенсации было через несколько лет — так что может быть в этом дело, да и от судьи многое зависит. И от адвоката. Искать ссылку на решение суда 8(?)летней давности как-то лень.
Искать ссылку лень, сообщить хоть какие-то подробности дела тоже лень. Ок, ясно. В таком случае, не вижу предмета для дальнейшего обсуждения.
Пешеходный переход. Пешеход стоит у края проезжей части, разговаривает по телефону. Останавливаюсь. Стою. Через какое-то время пешеход замечает меня, кивает "проезжай" и стоит общается дальше. С точки зрения дорожной ситуации — все норм. С точки зрения камеры — я нарушил.
В общем, трудно судить, не зная алгоритма, по которому данный комплекс работает.

P.S.: А так-то пешеходов надо пропускать, что я, собственно, все время и делаю.
Я сомневаюсь что этот комплекс научили распознавать условные сигналы пешеходов и то что с другой стороны пешехода ждёт колонка и микрофон для взятия показаний «Скажите пожалуйста, а вас водитель не пропустил или вы сами там тупили стояли?» :)
У нас давно стоят такие камеры. За пешехода болтающего по телефону около пешеходного перехода мне приходил штраф. Ездить разбираться и оспаривать штраф — дороже чем его оплатить.
Тут логика у властей по отношению к автомобилистам простая: автомобиль не вещь первой необходимости, не нравится — ходи пешком.
«автомобиль не вещь первой необходимости, не нравится — ходи пешком.» — пойму, когда чиновники, как в Европах на великах будут на работу добираться или на общественном транспорте. А так — лицемерие только и получается.
Благодарю за комментарий. Где нужно — таких систем не ставят (сужу по своему району). Нужно обязать власти обозначать в открытом доступе на карте такие системы (как с парковками в Москве, а не метками "возможно поставим камеру").
Чиновник — вещь не первой необходимости.
С одной стороны, да, могут быть ситуации, что система распознает стоящего пешехода как собирающегося переходить. С другой — начнут водителей штрафовать, пешеходы перестанут стоять у перехода, т.к. им будут гудеть и из окна с матами орать, чтобы ушли. Те привыкнут, что так делать не стоит. Что, на самом деле, очень хорошо, так как следующим шагом водители привыкнут, что если человек стоит у перехода — он собирается идти. Культурный парадокс)

Действительно неплохой способ за счёт штрафов водителям учить пешеходов правилам.
На моем маршруте "дом-работа-дом" примерно половина нерегулируемых пешеходных переходов — на остановке общественного транспорта. Поди угадай: он автобуса ждет или перехода?
Один переход, при чем прямо под камерой, поставили через 5 метров после трамвайных рельс. Перекресток длинный: ты выезжаешь, все хорошо и свободно, пока ты ехал набежали пешеходы. Набегают регулярно- там куча магазинов через дорогу. И вот, ты переезжаешь перекресток и 100% должен встать и пропустить. А встаешь ты на трамвайных рельсах. И сразу со всех сторон виноват. Или не ты, а тот, кто ехал за тобой. Перекресток длинный, светофор короткий, поток большой, проехать по правилам "есть затор — не выезжай" могут максимум двое.
Это еще что. Я вот раз еду — впереди светофор. К перекрестку идет женщина, говорит по телефону. Я снижаю скорость. Светофор переключается желтый — зеленый (для пешехода — красный). Женщина останавливается, продолжая говорить по телефону. Раз у меня зеленый я жму на газ… когда мне остается метров 5 до перехода женщина вдруг срывается вперед… Чуть объехал… У женщины от ужаса были квадратные глаза (увидел когда объезжал по соседней полосе — хорошо на ней не было машин).
Вопрос: что было бы со мной если бы я не увернулся и сбил бы ее?
И еще — ни у кого из-за стойки не выскакивал пешеход, когда вы начинали движение? Я так ловил приятеля, который реально очень хороший водитель. И у самого так было — жена поймала. Все это не так то просто.
А про мотоциклистов — это что. Вот вы велосипедистов, проезжающих перекресток по диагонали как пешеход, только у них только что красный загорелся. Хорошо я вторым стоял и видел как этот гонщик ехал, а вот первому водителю его даже видно не было…
Это дорога — тут всякое бывает.
Впрочем и водители бывают тоже… что нет слов.
Вообще-то в правилах нет требования пропускать пешехода который стоит у края проезжей части. И никакого нарушения тут нет.
Пока он не на пешеходном переходе то штрафа не положено, но тут вторая сторона медали — лучше притормозить ибо некоторые индивидумы любят резко срываться и переть, как правило уткнувшись в телефон :)
нарушения может и нет если он просто стоит, но в правилах есть вот что

«Пешеход» — лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

«Дорога» — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Участник дорожного движения» — лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Все перечисленное являются только понятиями. Требование к водителю записаны конкретно в это пункте:

"обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода."

пока пешеход вне дороги требования пропускать его нет.

Для предупреждения разночтения существуют комментарии — к пункту 14.1 ПДД.
пункт 1.2… Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Ну если заниматься таким буквоедством, то стоящий на обочине человек не может быть "переходящим дорогу", т.к. по правилам русского языка, чтобы переходить надо двигаться, а не стоять на месте.
Чтобы не вступать в полемику, читайте заново определение "Пешеход" — пункт 1.2 ПДД.
Прочитал, ничего противоречащего сказанному мной в предыдущем посте не нашел.
На за эти четыре года я в упор не могу вспомнить ни одной ситуации, когда пешеход сам по себе ~внезапно~ выскочил на дорогу

Мне кажется, что это зависит от города. Я, например, с удивлением вижу в интернете ролики, где водители на дорогах Москвы с кулаками и оружием кидаются друг на друга из-за того, что кто-то кого-то подрезал. У нас в городе я такого не встречал. А вот бессмертных пешеходов, которые переходят дорогу где им вздумается, даже не посмотрев по сторонам, или бабок бегом бегущих по проезжей части, т.к. через дорогу их автобус и тд и тп, хоть отбавляй и пешеходы напрягают больше всего. Хуже них разве что велосипедисты, которые себя считают то пешеходами, а то участниками дорожного движения… как следствие — ездят где хотят и мешаются как водителям, так и пешеходам.
Да будет вам. Велосипедистов неадекватных, конечно хватает, но их явно меньше чем неадекватных водителей. Думается мне количество неадекватных водителей превышает общее число велосипедистов (Любых :)
Всего лишь в виду их малого количества) Адекватных велосипедистов в городе я вообще не видел...
Приезжайте ко мне, я перед вами покрасуюсь. Ну правда я ещё и водитель, поэтому и адекватный :)
Хм, кстати да. Я, правда, водителем так и не стал но выучился честно, после этого стал получше на дорогах себя чувствовать.
P.S. Уже два адекватных велосипедиста из Славянска. Я, правда, из того что на Кубани.
Внезапно может быть только в тех случаях, когда впереди пешеходный переход, видимость ограничена, а водитель летит не снижая скорости.

Не обязательно не снижать скорость. Вам никогда не попадались люди, которые несутся сломя голову, разговаривая по телефону, или строча сообщение? Это может быть не только на дороге, например, в супермаркете.
Или стоит человек, и внезапно пошел.

Выше правильно писали про пункт ПДД, при котором пешеход обязан убедиться в том что ему ничего не угрожает. Но за это их не штрафуют, потому что водитель управляет средством повышенной опасности. Как водитель, я с этим согласен. Но и у людей должен быть инстинкт самосохранения.
На за эти четыре года я в упор не могу вспомнить ни одной ситуации, когда пешеход сам по себе ~внезапно~ выскочил на дорогу
А я могу и не раз.

Недавняя ситуация: идет женщина, в одной руке — телефон, в другой — за руку ведет ребенка лет 5. Идет по обочине, к машинам спиной. Перехода нет и в помине. Вдруг, не оглядываясь, и не проверив, нет ли опасности, выскакивает на дорогу и тащит за собой ребенка. ЭТО КАК????!!! К слову, эту тетку безбашенную я почему-то издали приметил, не знаю почему, наверное почуял неладное. И скорость сбавил. Так что остановился без проблем. Жаль не сохранил видео с регистратора, так что пруф предоставить не могу.

И таких за последние годы, к сожалению, становится все больше и больше. Пешеходы похоже вообще смотреть на дорогу перестали, наверное изобрели способ, как «сохраняться» перед выходом на дорогу. Пешеходов у нас на «пешках» пропускают, и я всегда пропускаю. НО! Никто не застрахован от лихачей и пьяных, о своей безопасности пешеход тоже должен немного задумываться хотя бы.
Конечно, должен задумываться. Но если пешеход выскочил на проезжую часть в неположенном месте, водитель не обязан его пропускать :)
Вы бы в этом случае могли бы остановиться, и убедительными матерными словами объяснить прям при ребенке, почему его мама дура. Это тоже уместно и даже полезно в этой ситуации.
Вполне, вы просто переехали в недостаточно крупный город, видимо. Скажу более — пешеход может внезапно выскочить под задние колёса автомобиля из-за припаркованных машин.
Я же не про это. Такое может быть, конечно, но причём тут нарушение правил? Речь-то шла конкретно о пешеходах на пешеходных переходах. Там они ниоткуда внезапно не выскакивают. Если там плохая видимость, если там пробка с кучей машин — езжайте медленно и внимательно, чтобы иметь возможность всегда быстро затормозить. Это правило, а не пожелание. Если так делать, то никаких проблем с пешеходами не будет. Если не делать — то… в случае чего именно вы действительно будете виновником ДТП, а не выскочивший пешеход.
Это к этому комментарий — "На за эти четыре года я в упор не могу вспомнить ни одной ситуации, когда пешеход сам по себе ~внезапно~ выскочил на дорогу". Не вижу тут про переход. И да, в этом случае водитель может быть НЕ виновником ДТП. И да — он в этом случае платит родственника. И да, это может быть через почти 3 года(срок исковой давности) с момента происшествия. Водителя уже перестало трясти от такого и он снова сел за руль, но благодарные родственники самоубившегося внезапно материализуются. И я могу помимо прочего вспомнить голый зад убегавшей с места откладывания личинки посреди на загородной трассы с разрешённой 90, за 20 лет стажа много чего увидишь.
Ну а вы весь тред прочтите, а не только одно предложение, вырванное из контекста. Мы про переходы и говорим. Разве это подразумевает, что нужно в каждой фразе обязательно повторять слово «переход», чтобы не дай бог разговор не увели в иное русло?
> И да — он в этом случае платит родственника.
Если водитель НЕ является виновником ДТП, то никому ничего он не платит, по крайней мере, в обязательном порядке. Либо виновник, и платит, либо невиновен, и не платит/платит добровольно из личных человеческих чувств. Других вариантов нет. Суд не может вынести решения вида: «Вы тут невиноваты, но все равно платите родственникам». И даже если вдруг судья был вконец укуренный, кассационная жалоба в суд высшей инстанции легко исправляет эту проблему.
> Водителя уже перестало трясти от такого и он снова сел за руль,
> но благодарные родственники самоубившегося внезапно материализуются.
Я слышал про такой случай, когда дело до суда не доходило, водитель просто «полюбовно» отстегивал родственникам денюжку, чтобы они молчали. А они его доили и доили. Эта история часто ходит в водительских кругах. Ну что я скажу, с юридической точки зрения это абсурдная байка. Но если в её основе лежит реальная история, то родственники всё делают правильно. Лох должен платить.
"Если водитель НЕ является виновником ДТП, то никому ничего он не платит, по крайней мере, в обязательном порядке."
Ошибаетесь. См. "управление средством повышенной опасности". Это реальность, суровая российская реальность. "Лох должен платить.", а не лох перестрелять всех родственников и Конституционный суд с законодателями?
"Эта история часто ходит в водительских кругах" — у вас истории ходят а я вот с реальными людьми общаюсь. Там много смешного — "нет основания не доверять инспектору", о котором большинство людей не в теме не в курсе и регулярно начинают спорить "да не, такого не бывает, суд руководствуется законом". Но ни живут в стране розовых единорогов, им простительно.
Без ссылок на судебную практику или другие авторитетные источники это выссказывание выглядит полным бредом.
Если пешеход вышел на переход и водитель его не пропустил, то это нарушение ПДД, которое наказывается штрафом.
Если водителю пришлось применять экстренное торможение, значит он выбрал неправильную скорость при движении перед пешеходным переходом.
Если вы подъезжаете к перекрестку неравнозначных дорог не по главной дороге и не видите есть ли машины на главной, то вы скорее всего притормозите, а может и полностью придётся остановиться. Пешеходный переход — это по сути такой же перекрёсток, только по главной двигаются пешеходы со скоростью на порядок ниже авто.
Если водителю пришлось применять экстренное торможение, значит он выбрал неправильную скорость при движении перед пешеходным переходом.

Или нет, водитель ничего не нарушал, а вот пешеход бежал по пешеходному переходу (нарушив тем самым ПДД).
Какой пункт правил запрещает бежать по пешеходному переходу? Что считается бегом? Если я занимаюсь спортивной ходьбой и шагаю быстрее, чем бежит среднестатистический человек, то я нарушаю?
В любом случае, если водитель не успел затормозить перед пешеходом на пешеходном переходе, то водитель нарушил. Пусть даже пешеход тоже нарушал.
Есть 4.5, но он не про бег. Про бег в РФ вроде ничего нет.

4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Но это скептический пункт т.к. в билетах есть вопрос 18 билета 20.

|> Что Вам следует иметь в виду, увидев впереди пешехода, переходящего проезжую часть?

Что Вам следует иметь в виду, увидев впереди пешехода, переходящего проезжую часть?



  1. Что он может перейти дорогу, не меняя своего темпа движения, или ускориться
  2. Что он может внезапно остановиться или отступить назад
  3. Следует иметь в виду все вышеперечисленное

Правильный ответ: 3
Пешеходы очень разнородны. Особенного внимания требуют: дети, пожилые люди, слабовидящие, «задумчивые», находящиеся в различной степени опьянения. Среди них выделим детей. У них нет жизненного опыта. Учитывайте, что их действия непредсказуемы. Поэтому следует иметь ввиду всё вышеперечисленное, снизить скорость и быть готовым к остановке, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. («Пункт 14.1 ПДД»).
Какой пункт правил запрещает бежать по пешеходному переходу?

Например ПДД 4.3:

Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам
Вы это серьёзно?
А если так

Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам

Увидел дорогу и переход, должен перейти.
Конечно, а водитель, должен уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, а если их нет, ждать пока они не появятся.
В общем, бежать по переходу в ПДД не запрещено, я правильно вас понял?
Нет, запрещено, я же выше написал.
Выше вы написали бред, извините.
Инвалидам на коляске получается вообще никак не воспользоваться пешеходным переходом...
Вашу казуистику не примет во внимание ни гаишник, ни суд, и слава богу.
То то везде всех учат что перебегать через ПП запрещено.
Где везде и кого всех?
Кстати, если пешеход перебегает дорогу, водитель не должен ему уступить:

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу*, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу

это к вопросу "нарушил ли водитель ПДД", случись что.
Это троллинг такой, или вы реально не понимаете, что слово «переходить» в ПДД используется в более широком смысле «пересекать»?
Да с чего вы взяли то? Написано "переходить" же.
в ПДД как и в законах имеется ввиду именно то что написано, дословно
Т.е. упомянутого выше инвалида-колясочника в принципе пропускать не нужно, потому что он ходить физически не может?
очевидно, с юридической точки зрения, если в каких-либо законах нет определения названия метода передвижения инвалида-колясочника как "ходить — переходить", то да

хочу заметить что мне такое положение дел не нравится абослютно
Точно так же можно сказать, что "очевидно", если участник дорожного движения приравнен к пешеходу, то и способ его передвижения приравнен к способу передвижения пешехода — т.е. передвижению пешим ходом.
У нас в ПДД полно всяких противоречий вплоть до того что не понятно есть ли во дворе тротуар, не сказано что такое "поворот", не известно до куда идёт главная дорога, да и вообще не сказано что если вам зелёный, то пепендикулярно обязательно красный, так что проблемы инвалидов мало кого волнуют.
Спорные вопросы уже будет решать суд.

Вот интересный пример:

В России ИП на упрощенке платит 6% налогов. Так вот если некая компания (мелкие не берем в расчет) уволит всех, попросит их всех сделать себе ИП и заключит с ними договор, то такой компанией заинтересуются налоговики, с претензией на уход от налогов.
а соизвольте прочитать, что в понимании ПДД есть "не пропустил", точнее, не уступил дорогу.
Помешал перейти дорогу равномерно и прямолинейно… И?
Если пешеход вынужден изменить свою скорость или остановиться, значит водитель создал помеху.
Я то же самое написал, только не понял как это относится к начальному комментарию.
Вот вот. Если пешеход идёт по пешеходному переходу, но успеваешь проехать, не создавая ему помехи, значит ничего не нарушил
Перед пешеходом нельзя ехать в принципе, разве что это двухполосная дорога и он находится не на вашей полосе движения, но учитывая что это тело может стартануть резко вперёд то лучше ну его. :)

Вообще хоть и есть понятие «безопасное расстояние» но нигде не написано какое оно именно, к примеру если пешеход почти перешел дорогу с вашей стороны и вы решили что поехал Я и вдруг он подскальзывается и падает вам под колёса?

Если что-то случиться с пешеходом на переходе то водила будет полностью виноват.
Я всё же говорю о случаях, когда пешеход только-только ступил на пешеходный переход в соседней полосе движения. Даже если 2 полосы в каждом направлении, нужно тормозить. Нас учили так в автошколе и я с этим не согласен.
Само собой в метре от пешехода проезжать не безопасно. И это создаст помеху пешеходу, т.к. скорее всего от ужаса он притормозит или остановится.
Кроме того, узнать создал ты помеху можно только у пешехода, спросив у него об этом лично. Может ему захотелось постоять на пешеходном переходе или сбавить шаг, а ваш авто тут был не причём.
Ещё пешеход обязан убедится, что его пропускают. Иначе он не соблюдает свои обязанности.
А ещё ПДД написаны так, что их можно трактовать различными способами.
Возле дома есть стихийный переход. Там, конечно, нельзя, но напротив остановка, магазины и прочие блага. Естесственно все ходят. Иногда бывает что слева чисто а справа кто-то один едет и получается пока я дойду до разделительной он уже проедет и я пройду сзади. Причем я специально замедляю шаг чтобы не пугать, и смотрю на водителя (Чтоб показать что я вижу его). Не знаю, может трактуют этот взгляд не так, толи действительно не хотят рисковать. Часто останавливаются и пропускают, хотя не обязаны да и не удобно так.
По идее, да, но меня за это высадили на экзамене.
Данный пункт нельзя рассматривать без пункта, который гласит (дословно не помню) что водитель должен быть готов к тому что пешеход может внезапно изменить направление, остановиться и т.п.
Согласно пункту 14.1 Правил на нерегулируемом пешеходном переходе водитель транспортного средства, приближающегося к такому переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступающих на нее для осуществления перехода. Однако и пешеходы обязаны принимать все возможные меры предосторожности и не создавать для водителей критических ситуаций, выходя на проезжую часть перед находящимся близко транспортным средством.
Считается, что ситуация становится критической, если водитель во избежание наезда на неожиданно вышедшего на проезжую часть пешехода прибегает к экстренному торможению. Перед выходом на проезжую часть пешеход должен убедиться в отсутствии приближающегося транспортного средства. В противном случае пешеход вправе выходить на проезжую часть только после того, как убедится, что водитель его видит и снижает скорость или что расстояние до транспортного средства и скорость последнего позволяют совершить переход не переходя на бег, равно как и не заставляют водителя экстренно тормозить во избежание наезда.
UFO just landed and posted this here
Если водителю пришлось экстренно тормозить, то виноват должен быть пешеход, так как: пункт 4.5 ПДД "На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств <...>"
Ой! Тут уже не раз написали про 4.5
Я сам водитель, но езжу не регулярно. Но после получения опыта вождения стал намного более внимательным, переходя дорогу. Чего желаю всем. Мне кажется, что большинство тех, кто настаивает на преимуществах пешехода, не сидели за рулём авто.
Ну ну. У пешехода на пешеходном переходе преимущество. Точка. Иначе в потоке пешеход просто не перейдёт дорогу — он не сможет выйти на проезжую часть...

В порядке бреда… Выше там писали, что если написано "переходить", то должен переходить. Перебегать или ехать на коляске и роликовых коньках нельзя.
В вашей цитате дословно написано — После того как оценят и убедятся, пешеходы могут выходить… Прямого запрета выходить как-то по-другому нет. То есть могут выходить так, а могут и сяк… Почему нет? :)
Могут после того как убедятся, что это безопасно. Если пешеход видит, что не сможет перейти без того чтобы водитель совершил экстренное торможение, то должен ждать. Ну а чтобы он всё же перешёл, водитель должен соблюдать пункт 14.1.
Проблема в том, что я (Дядя Вася\пр) Могу посчитать, что при расстоянии до машины 1 метр и скорости 100км/ч автомобиль успеет остановиться, так что я, как пешеход выполнил все условия данного пункта: оценил расстояние и скорость и убедился в том, что это безопасно (Я же смотрел Ночной Дозор и прекрасно помню, как там аварийка мгновенно останавливается. И Гарри Поттера смотрел — там тоже в каком-то из фильмов автобус мгновенно останавливается, хотя ехал куда быстрее 100км/ч).
И Водителю потом не докажет, что я был не прав. Особенно если я выживу.
А меня больше задело несоблюдение рядности, но прошу прощения, если я подъезжаю к перекресту, а он не чищен и вместо трех рядов едим в два — я получу штраф?! Или обратная ситуация стою я в пробке и по мере приближения к перекрестку 3 ряда меняются на 4 или 5 (ибо лезут со всех сторон), и куда я должен деться?! Или наш любимый номер здоровенная яма на перекрестке -«привет рядность».
По поводу пешеходов согласен, что невозможно в 100% случаев предвидеть. Например, из последних, поворот налево на выезде с перекрестка пешеходный переход, пропускаем двух человек, только трогаемся, и тут со стороны водителя вдоль машины опережая меня выбегает пешеход под колеса. Сам не безгрешен, и порой нарушаю, но ситуации бывают разные.
Итог — фигня для наказания, лучше бы надземных/подземных переходов сделали больше.
лучше бы надземных/подземных переходов сделали больше

Безглазым вечноспешащим водителям — да, лучше. Давайте не будем подстраивать мир под них?
Я конечно не хочу никого обидеть, но так утверждают, обычно, либо те кто не водит, либо водители с отсутствующей самокритикой.
Действительно, зачем исключать саму возможность ДТП, давайте запретим людям попадать в ДТП. Активные меры защиты пешехода куда эффективнее чем, нарисованные полосочки на дороге.
А давайте делать мир безопаснее, и не допускать возможность возникновения таких ситуаций.
Чтобы исключить возможность ДТП на пешеходном переходе нет острой необходимости удалять с перехода пешеходов или транспорт.
Есть тысяча и один метод сделать переход безопасным без создания дополнительных проблем пехеходам и не потакая не умеющим управляться с техникой водителям.
Под/надземные переходы — это не только для предотвращения ДТП, а ещё и средство против бутылочных горлышек. Не зря же их всё-таки ставят на дорогах с интенсивным движением, крупных перекрёстках и т.д., а кроме них ещё и многоуровневые развязки, автодорогу с ж/д иногда пересекают не на одном уровне.

Согласен с вами, что в каждом закоулке тоннель пешеходам не выроешь — слишком затратно будет.
Но мне кажется, ваша логика смахивает на логику нынешних ГИБДД — пока на перекрёстке/переходе не собьют столько-то человек насмерть, светофор там ставить не будем. Хотя лучше бы его поставить заранее, пока не насбивали, то есть смотреть на интенсивность движения и другие факторы, а не на уже произошедшие ДТП.

средство против бутылочных горлышек.
Проблемы связности дорожной сети и распределения транспорта на ней не стоит решать засчет пешеходов. Не перекладывайте с больной головы на здоровую.

Моя логика довольно простая:
— Не потакать чувствам нарушителей. Не получается тормозить перед переходом — сиди дома, ты не умеешь водить, и ничем не отличаешься от слепого или пьяного водителя.
— Не создавать лишних проблем пешеходам. Пешеходы — это не только молодые и здоровые, но и дети, мамы с колясками, бабушки/дедушки, инвалиды. Любой внеуличный переход отсекает часть мира для перечисленных категорий. И требует дополнительных сил для преодоления дороги.
— Создавать соответствующие дорожные условия, при которых нарушить правила становится затруднительным. Не допускать условий, годных для превышения скорости, не рисовать четырехметровые полосы итп.

Также применение каждого из видов переходов должно быть обосновано.
Так, для двуполосных дорог не может быть иного вида перехода, кроме как надземного нерегулируемого.
Для четырехполосных — в зависимости от интенсивности движения — нерегулируемый или регулируемый.
Для более крупных — регулируемый или внеуличный. В последнем случае не пренебрегая тем аспектом, что неудобный внеуличник заставляет пешеходов пренебрегать им и пересекать улицы по проезжей части. Возможно дублирование.
В городской черте внеуличный переход может быть только подземным — он минимально портит вид города и выражается в преодолении лишь двух одноэтажных препятствий по ступенькам. Надземный — только вне городов на трассах.
Ну, и, само собой, необходимо активно вешать кнопки (датчики) для переключения светофоров в пешеходную фазу.
Так никто и не просит потакать нарушителям. И почему сразу вдруг это решение за счёт пешеходов? Для инвалидов и мамаш с колясками надо строить нормальные пандусы, да и вообще лестницы как можно более пологие (чтоб не только пенсионеров не затруднять, а вообще всех пешеходов). А на крутых лестницах и здоровый молодой человек может ноги переломать, например, в гололёд.

У вас, по-моему, какое-то однобокое видение — всегда виноват только водитель, пешеход — бог. Это не так — уродов, дураков и прочих камикадзе хватает с обеих сторон.
Многие бабушки (и не только, просто в основном бабушки) не хотят топать 10 метров до перехода и прут через дорогу где попало. Как-то вообще видел пенсионеров, пытающихся перейти широкий перекрёсток по диагонали, не глядя на светофоры.

А создавать дорожные условия, когда, например, превысить скорость затруднительно, у нас очень хорошо умеют — делают дороги так, что просто подвеску жалко :)
Я думаю, лучше сделать так, чтобы ходить/ездить по правилам было проще, а не только затруднять нарушение. Если же только затруднять нарушение, но при этом ехать по правилам всё равно будет труднее, все будут нарушать.

Для справки: ПДД разрешают двигаться в городе со скоростью до 80 км/ч (я не про "бесплатное" превышение до 20 км/ч, а про внутригородские "магистрали", другое дело что они мало где есть).
Почему бы вместо того, чтобы ставить лишние ограничения, не делать основные направления в городе скоростными?
Вы же хотите, как я понял, всех заставить еле ползать, потому что это главный способ предотвращения ДТП.
пешеход — бог

Пешеход в городе — бог. Город — это такая специальная штука для людей. Соответственно, штука для людей должна быть удобна для людей.
Люди в автомобилях при этом ставятся во второй приоритет. Им не страшны осадки, они не тратят сил на преодоление дополнительных расстояний или высот.
В конце концов, пешеход не может причинить увечий водителю, а водитель пешеходу — может.

Для инвалидов и мамаш с колясками надо строить нормальные пандусы

Пандусы — это также лишние усилия, которым бывает неоткуда взяться. Можно не строить переходы с пандусами там, где не надо.
Мамаша с коляской спокойно пойдет в сквер через дорогу, где пересечение производится по зебре. Мамаша с коляской не пойдет в сквер, если для него сначала надо проскользить по пандусу вниз, а затем как-то забраться наверх.
Даже бордюр является преградой для маломобильных категорий граждан.

Многие бабушки (и не только, просто в основном бабушки) не хотят топать 10 метров до перехода и прут через дорогу где попало.
Поэтому именно переход должен быть не где попало, а там, где нужен и им удобно пользоваться жителям. Если необходимо сдвинуть переход на 10 метров — в чем проблема-то?
Если пешеход устает идти до перехода, то это повод добавить дополнительный переход.
Как-то вообще видел пенсионеров, пытающихся перейти широкий перекрёсток по диагонали, не глядя на светофоры.
Значит, нужна длинная пешеходная фаза, сниженное время ожидания и диагональный пехпереход.

Я думаю, лучше сделать так, чтобы ходить/ездить по правилам было проще, а не только затруднять нарушение
Это я и имел ввиду. Например, на 2,5-метровой полосе чисто психологически комфортней ехать 50-60 км/ч, на 3.5 метровой не стыдно и сотку притопить. Прямая как стрела улица также просит прибавить скорость.

Почему бы вместо того, чтобы ставить лишние ограничения, не делать основные направления в городе скоростными?
Потому что это невозможно и бессмысленно. Если даже на «основном направлении» Вы будете ехать 100, то, свернув с него, доведете среднюю путевую скорость до тех же 40 км/ч. «Скоростные направления» не позволят в нужный момент дозировать транспорт светофорами и только приведут к созданию заторов по их окончании.
Тех же средних 40 км/ч можно добиться не разрезая городскую канву, не делая создавая трудностей жителям и не уродуя мир.

Вы же хотите, как я понял, всех заставить еле ползать, потому что это главный способ предотвращения ДТП.
Это единственный возможный способ массово поднять внимание водителя к каждому из объектов на дороге.
Пешеход в городе — бог

Пешеход не бессмертен, поэтому не бог. К тому же, у него тоже есть обязанности соблюдать ПДД.

Поэтому именно переход должен быть не где попало, а там, где нужен и им удобно пользоваться жителям. Если необходимо сдвинуть переход на 10 метров — в чем проблема-то?
Если пешеход устает идти до перехода, то это повод добавить дополнительный переход.

Точно, давайте между каждой парой домов на разных сторонах улицы делать по переходу. А то несправедливо — у соседнего дома есть переход, у нашего нет. А бабушкам-то как тяжело! И ведь в каждом доме живут, всем по персональному переходу! Кстати, бабушек я ещё могу понять — старость не радость, хотя это не оправдание с точки зрения ПДД. Некоторым же просто лень дотащить свою задни тушку до перехода в двух шагах.

Значит, нужна длинная пешеходная фаза, сниженное время ожидания и диагональный пехпереход

В этом случае длинная пешеходная фаза не поможет — в увиденном мной случае они не смотрели на светофоры вообще. А диагональный переход — да, был бы полезен. В Японии, кажется, есть такие (там, когда загорается зелёный для пешеходов, можно переходить перекрёсток в любом направлении)

Например, на 2,5-метровой полосе

Вообще-то по стандартам полоса должна быть 3 метра

Потому что это невозможно и бессмысленно

Что невозможно и бессмысленно? Конечно, если просто соединять районы трассами, которые в конце будут упираться в закоулки, смысла не будет. Продумывать же надо не только что, но и как соединять — делать нормальные, удобные въезды и выезды с трассы, в особо тяжёлых случаях — многоуровневые.

Это единственный возможный способ массово поднять внимание водителя к каждому из объектов на дороге

Если водитель на скоростной трассе, ему можно будет не отвлекаться на светофоры, пешеходов и т.д., достаточно будет следить за дорогой и другими машинами.

Сильно же ограничивать надо в зонах с большим количеством пешеходов (жилых и т.п.), например, лежачими полицейскими.
На обычных дорогах и трассах достаточно будет небольшой извилистости (чем выше разрешённая скорость, тем больше радиус), камеры и ДПС на постах и в патрулях.
Точно, давайте между каждой парой домов на разных сторонах улицы делать по переходу

Почему Вы априори считаете такое предложение нерациональным? Если есть соответствующее движение и спрос, то и переход должен быть.

Вообще-то по стандартам полоса должна быть 3 метра

Нет.

Продумывать же надо не только что, но и как соединять — делать нормальные, удобные въезды и выезды с трассы, в особо тяжёлых случаях — многоуровневые.

И давайте разрежем город на гетто, изуродуем все развязками, превратим в безлюдную промзону, ради того, чтобы Вася, имеющий меру исключительности — владеет автомобилем, доехал из точки А в точку Б не за 20 минут, а за 18.
При этом Вася сначала по закоулкам выезжает на трассу, затем по закоулкам добирается в конечную точку. Ввиду отсутствия левых поворотов нарезает перепробег километров на пять по разворотам и считанным проколам под шоссе…
А на популярном пересечении дорог его ожидает стоячая пробка — см. Ленинградское шоссе в Москве.

Если водитель на скоростной трассе, ему можно будет не отвлекаться на светофоры, пешеходов и т.д., достаточно будет следить за дорогой и другими машинами.

Потакание неспособным управлять автомобилем водителям. Если автомобилисты массово не умеют управлять автомобилями — это вопрос обучения автомобилистов, а не создания трудностей пешеходам и развитию города.
Почему Вы априори считаете такое предложение нерациональным? Если есть соответствующее движение и спрос, то и переход должен быть.

Потому что это будет уже не дорога, а жилая зона. Зачем там вообще тогда переходы, если пешеходы и так всегда будут иметь преимущество?

Нет

Дядя Вика и многие другие говорят что не менее 3 метров, иногда можно сужать до 2,75 (и то с соблюдением определённых условий). Откуда вы взяли 2,5 метра? И где ваши аргументы?

И давайте разрежем город на гетто, изуродуем все развязками, превратим в безлюдную промзону

Да, действительно. Давайте везде оставим одноуровневые перекрёстки, на дорогах только по одной полосе в каждую сторону, светофоры без дополнительных секций, <впишите ещё по желанию>. В сельской местности и мелких городах ведь как-то обходятся без излишеств, крупные города значит тоже смогут. И неважно, что тогда встанет вообще всё, а не только развязки.

Потакание неспособным управлять автомобилем водителям

Да почему вы везде видите потакание? Армейская школа? Или монашеская жизнь? Сделал что-нибудь чуть-чуть поудобней — всё, не мужик, а тряпка. Ничего не умеет! Деды вон без машин как-то жили, а мы тут лентяи такие в соседний район пешком пройти не можем...

И вообще, если уж вы говорите, что город для людей, то почему водителей и пассажиров за людей не считаете?
Может ещё машины спецслужб должны пешеходам уступать, когда на вызов едут?

Давайте ещё метро не будем строить. А то ведь сколько денег туда уходит, а ходить по путям нельзя! Боги-пешеходы в ярости!
… крупные города значит тоже смогут ...

И ведь могут.
Лондон, Париж, Нью-Йорк, Токио и множество других крупных городов живут с наземными пешеходными переходами через каждые 100 метров, узкими улицами, светофорами, левыми поворотами.
А Москва продолжает фантазировать, что огромные десятиполосные магистрали и подземные переходы везде её спасут.
Конкретно Лондон с Парижем не знаю, но ради интереса разглядывал карты некоторых крупных городов.
И везде есть трассы!
Нет, конечно, в каждый двор они не ведут, а, скорей всего, соединяют только крупные районы городов.
Между ними да, никуда не деться от обычных улиц — хоть узких, хоть широких, с обычными переходами.

А вообще предлагаю сравнить город с организмом, тогда сеть дорог будет кровеносной системой.
Магистрали будут служить основными артериями (как аорта, например), просто широкие дороги — второстепенными артериями, а узкие улочки — капиллярами. (кто разбирается в медицине — извините, если что-то не так написал :) )

Некоторые товарищи упорно предлагают забить на артерии и прошить весь организм капиллярами (а в моих словах, похоже, видят призыв использовать только артерии).
И не надо говорить, что город для пешеходов — город уже давно не может обойтись без транспорта. Соседний продуктовый магазин не сможет вам ничего продать, если к нему утром не подъедет газелька с базы. Вы не сможете сходить на почту и забрать посылку с али или ибея — к ним не смог доехать почтовый фургон. Да и обслужить вас никто не сможет — продавец и почтальон живут в соседнем районе, автобусы ездить негде, личным авто тем более. Вы не сможете ездить на хорошую работу в соседний район, придётся работать на угрюмом еле дышащем заводе. У которого, кстати, ещё и денег нет — вывозить продукцию заказчику негде. Хотели поработать на дому, да вот беда — провайдер не может до вас доехать и провести линию.

В общем, одинаково нужны и артерии, и капилляры.

Обычно это называетс я артерии и артериолы) Но суть правильная)
Нужны, безусловно.
Вот только планирование города должно учитывать, что кроме транспорта есть ещё и пешеходы. И в том числе такие, чьи возможности передвижения ограничены — инвалиды, пожилые люди. Им требуется совсем другая инфраструктура, нежели потоку транспорта.
Я помню, кстати, тот момент, когда победила точка зрения, что все улицы центра Москвы надо расширять. Что, мол, широкие тротуары — это лишнее, пешеходам хватит. И помню, каким некомфортным город стал.
Если продолжить аналогию…
Развивать кровеносную систему, безусловно, полезно. Но если мы развиваем кровеносную систему угнетением пищеварительной или нервной — организм здоровее не станет.
Это да, но бывает и наоборот — построят новый район, а дороги к нему — нет (зачем, там ведь была уже грунтовка до деревни, которую снесли, чтоб новый район построить)
Развивать надо стараться всё вместе и равномерно

Где-то читал про китайские города-призраки из будущего, с готовыми жилыми и рабочими районами и инфраструктурой
Не знаю, насколько это правда и какая у них цель, но, если, как и заявляют — для будущего массового заселения, то это очень хорошее решение с точки зрения планировки города. Оно позволяет спланировать город с нуля, используя хотя бы современные представления о том, какой должен быть город.

Попытки же вписаться в существующее расположение, думаю, редко удаются с пользой для всех. Обычно для этого надо расселить и снести парочку районов, и хорошо, если там остались только ветхие и неинтересные с точки зрения истории, туризма и т.д. здания.
Прошу прощения и совсем забыл напомнить пешеходам об еще одной их обязанности:
4.1.… При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств...
Если честно, мне кажется, вы не водите автомобиль, из-за чего столь "воинствующая позиция".
Город — это такая специальная штука для людей фабрик и заводов.
Какие у нас отвратительные водители, куда-то спешат, то ли дело пешеходы не знающие даже ПДД п.4 4. Обязанности пешеходов.

Если пешеход устает идти до перехода, то это повод добавить дополнительный переход.
— нет, не повод. Согласно ПДД:
4.3. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Если вы видите ближайший переход или перекресток — это достаточное условие чтобы «не устать».
Потому что это невозможно и бессмысленно. Если даже на «основном направлении» Вы будете ехать 100, то, свернув с него, доведете среднюю путевую скорость до тех же 40 км/ч. «Скоростные направления» не позволят в нужный момент дозировать транспорт светофорами и только приведут к созданию заторов по их окончании.
Тех же средних 40 км/ч можно добиться не разрезая городскую канву, не делая создавая трудностей жителям и не уродуя мир.
— все уже можно закрывать МКАД?
все уже можно закрывать МКАД?

Помню кучу рассказов строителей и чиновников о том, что "расширим МКАД и всё поедет", "реконструируем Ленинградку в бессветофорную и всё поедет" и подобное.
Однако стоит всё — и МКАД, и Ленинградка, и ТТК. Киевское шоссе после первой реконструкции ехало 3 года. Потом 7 лет стояло.
Я конечно дороги не проектирую и не строю, да и МКАД не видел даже на карте, но, думаю, что там что-то не доделали.
По крайней мере, у нас в городе трассы между районами вроде бы неплохо сделаны, но концами упираются в переулки-закоулки, где никто и никогда не пытался отрегулировать движение. В итоге получились дополнительные утренние и вечерние стоянки, где водители могут вздремнуть до или после работы (а если серьёзно, пассажиры успевают).
А давайте делать мир безопаснее, и не допускать возможность возникновения таких ситуаций.

Давайте. Но почему вы при этом предлагаете ни что иное, как создание удобств для автомобилистов в ущерб удобству пешеходов? Для многих пешеходов будет удобнее (а для бюджета — дешевле), если просто установить светофор на нерегулируемом переходе.

Знаете, я в свое время удивился, когда увидел в Европе подземные переходы, а прямо над ними — наземные со светофором. Потом понял, что это элементарное удобство. Удобство для людей. Тем, кому нужно в метро — проще спуститься сразу и пройти под землей. Тем, кому нужно просто перейти дорогу — проще пройти по верху.
А собственно где я предложил создать удобство для водителей?! Я к тому что защищать пешеходов от средства повышенной опасности штрафами малоэффективно.
Я просто предложил классическое решение разнесения двух объектов в пространстве вместо разнесения их во времени, если встреча этих объектов нежелательна, или недопустима. Как например с самолетами в воздушном пространстве. Или например минимизация пересечения автомобильных и железных дорог в пространстве, велосипедных дорожек и автомобильных дорог.
Подземный переход — это и есть удобство для водителей в первую очередь. Для многих пешеходов удобнее регулируемый наземный переход (с адекватными фазами, разумеется).
Подземный переход — это и есть удобство для водителей в первую очередь
— интересный тезис.
А путепровод видимо для удобства поездов, как впрочем и железнодорожный переход.
По-моему, это обоюдное удобство. Водитель не тратит время на торможение и трогание, пешеход не ждет своей очереди и находится в безопасности (а еще на него не капают осадки и он не идет по лужам в калеях, но это шуточные дополнения).
Для многих пешеходов удобнее регулируемый наземный переход (с адекватными фазами, разумеется)
— а вот тут конфликт интересов, свобода одних заканчивается там где начинается свобода других. Нельзя сделать всем хорошо, всегда будет компромисс.
А путепровод видимо для удобства поездов, как впрочем и железнодорожный переход.

Не путайте теплое с мягким. Поезду все равно, есть путепровод или нет. Поезд на светофоре перед переездом не стоит. А автомобиль на светофоре перед наземным переходом как раз таки вынужден останавливаться.

пешеход не ждет своей очереди и находится в безопасности

Как показывает практика, безопасность, которую дает регулируемый переход, вполне адекватна. Вопрос со временем ожидания решается настройкой фаз сигналов светофора. И тут, опять же, можно сделать удобно для водителей или можно сделать удобно для пешеходов.

а вот тут конфликт интересов

И вы предлагаете решить этот конфликит интересов за счет пешеходов — загнать их под землю, заставив спускаться/подниматься каждый раз. Чтобы водители могли сэкономить несколько десятков секунд. При том, что для части пешеходов это будет затруднительно физически.
Не путайте теплое с мягким. Поезду все равно, есть путепровод или нет. Поезд на светофоре перед переездом не стоит. А автомобиль на светофоре перед наземным переходом как раз таки вынужден останавливаться.
— поезда стоят на переездах каждый день, а торможение состава это несколько км замедления.

вы предлагаете решить этот конфликит интересов за счет пешеходов — загнать их под землю, заставив спускаться/подниматься каждый раз. Чтобы водители могли сэкономить несколько десятков секунд. При том, что для части пешеходов это будет затруднительно физически.
— какие веселые тезисы. Не хотите спускаться (как же вы метро то пользуетесь, хотя здесь же вам нужно, это совершенно другой пример) — поднимайтесь, лифты в современных надземных переходах есть.
И не забывайте асфальтированные дороги все-таки для перевозки грузов и людей, поэтому конфликт не автомобилистов и пешеходов, а людей и людей. Тут можно много дискутировать, я пожалуй в этой ветке закончу на средней ноте, я уважаю и понимаю вашу позицию, но не могу назвать ее рациональной.
Не хотите спускаться — поднимайтесь,

Надземные переходы — это еще большее безобразие. Перепад высот гораздо больше, чем для подземных. В итоге такие переходы порой приводят к обратному эффекту в плане безопасности пешеходов. Лифт пешеходу опять же не дает никакого удобства по сравнению с нормальным наземным переходом. Он лишь частично компенсирует неудобство, создаваемое внеуличным переходом.

поэтому конфликт не автомобилистов и пешеходов, а людей и людей

И было бы неплохо посмотреть, как этот конфликт разрешается в странах, которые несколько опережают нас в развитии городской инфраструктуры. И зачастую тенденция — минимизация внеуличных переходов (в т.ч. закрытие уже существующих).

Конечно, можно называть политику городских властей Лондона и Дрездена по закрытию подземных переходов "нерациональной", и ориентироваться на Пхеньян или Пекин. Наверное, это уж кому что ближе по духу, так сказать.
Подумалось тут про активные меры: осталось сделать перед регулируемыми пешеходными переходами заграждающие элементы как на ЖД переездах, разумеется барьеры поднимаются и перед пешеходами тоже.
Где-то придется изменить логику работы светофоров, проезда перекрестков, но это так мелочи… Все для спасения жизни… Побочный эффект — не будут вылетать идиоты на перекресток на запрещающий сигнал светофора, так как у них барьер поднят.
А не регулируемые пешеходные переходы исключить как класс.
А сколько бабла на этом можно распилить… Как это чиновники пропустили такую золотую жилу…
В случаях когда нужно вот так быстро перейти дорогу я стараюсь переходить сзади уже выехавшего автомобиля. Я чес сказать не понимаю зачем люди стараются опередить автомобиль в таких случаях.
Насколько мне известно, все «нарушения», зафиксированные автоматическими средствами, не превращаются автоматически в штрафы. Они обрабатываются вручную специально обученными и достаточно компетентными людьми. Решение о вынесении постановления принимает именно человек. Так например за стоп линию, в случае, когда знака «стоп линия» нет, а разметку, к примеру, снегом замело, штраф не выписывается. Поэтому, если ездить по правилам, то и бояться особо не нужно.
В челябинске что-то подобное уже работает, я уже стал «счастливым» обладателем штрафа за то что решил пропустить поток поворачивающий налево и заехал за линию остановки, хотя самой линии на дороге конечно нет, но есть знак, причем успевал проехать, но в последний момент, как вежливый человек решил пропустить поток, стояла куча машин на перекрестке, им там тяжело поворачивать через три полосы прямого движения, за что и поплатился(((
Вроде как система должна определять заехали Вы на зелёный цвет или уже на запрещающий красный. В Вашем случае Вы же должны были пересечь стоп-линию на зелёный? У нас в Казани по-крайней мере вроде это так работает.
Остановился на мигнувший в первый раз зеленый, сфоткала система уже стоящий автомобиль, когда загорелся желтый, хотя по правилам мог проехать.
Было как-то давно видео их системы. Принимаются только фотосвидетельства, где есть две фотографии автомобиля и светофора. В вашем случае должно быть: первое фото — машина до стоп-линии и красный сигнал светофора. Второе фото — машина после стоп-линии и красный сигнал светофора. Только это является доказательством того, что вы что-то нарушили. Если было не так, то нужно оспаривать штраф.
Фотографий действительно 2, только на обоих горит желтый, первая сделана спустя 2,4 сек после того как загорелся желтый, а вторая спустя 3,4 сек, видно что машина стоит на месте, думал оспорить, но потом на гугл мапе увидел, что есть знак стоп, правда он не на уровне разметки, но не суть))))) Оспаривать — это надо ехать в челябинск и писать там заявление, при учете что я живу в Екатеринбурге, дорога туда — обратно выходит где-то в 1000р, штраф составил 400р (с учетом оплаты в 20 дней)

Я вот думаю не прикольно будет тем, кто в пробке на зеленый выехали на перекресток и там застряли, а спустя пару дней штраф, не комильфо. А если в Екб такую штуку поставят, то можно и 2 или 3 штрафа на одном и том же перекрестке отхватить, проверено(((
По правилам, на жёлтый нужно останавливаться перед стоп-линией и знаком или проезжать, но, только в том случае, если для остановки придётся применить экстренное торможение.
Важно, чтобы было фото вашего автомобиля до стоп-линии. Если такое фото есть и на светофоре зелёный — правы вы. Если на светофоре жёлтый — штраф верный. Из ваших комментариев неясно.
Остановился на зеленом, сфоткали на желтом, какой смысл фоткать на зеленом, когда машины едут? Промигался заленый, поток проехал, я стою себе никого не трогают, а тем временем загорелся желтый и хоба, на те вам штраф.
Смысл фоткать не на зелёном, а именно 2 раза на красный. Первый раз ДО стоп линии, второй раз после. В этом случае нарушение очевидно при любой трактовке правил.
Вот тут есть видео другой системы — https://geektimes.ru/company/speclab/blog/251100/
Можно посмотреть начало и потом на 22:30. Там сделано правильно — система не выдаёт штраф при выезде на зелёный.
А если второй фотографии нет, то спорная ситуация.
Тоже из Челябинска. Останавливался несколько раз как и автор. Штрафы не приходят, отладили уже
Я поймал штраф 12 января, тк обработка происходит в полуручном режиме, думаю против меня сыграли марка авто и номера соседнего региона.)
Если на фото на светофоре до стоп-линии желтый, то прав водитель! Вот в первом комментарии правильно написано, что на обеих фотках должен быть только красный свет.
Ещё хочу добавить, что на фото должны быть либо видна стоп-линия в виде разметки, либо она должна быть нарисована программно от стоящего знака "стоп-линия". Если стоп-линии нету, то такое "нарушение" тоже надо оспаривать. Некоторые ЦАФАП'ы сейчас даже на фотографии с камеры названной здесь "видеоблок регистрирующий" тоже требуют, чтобы была виртуальная стоп-линия нарисована.
>хотя самой линии на дороге конечно нет, но есть знак

Меж тем, руководствоваться нужно знаками, даже если разметка им противоречит.
Если полоса была «прямо или налево» — то нужно было стоять. «Только налево» — ехать налево. Вариантов-то немного. (я к тому, что правила пишут для безопасности и вежливость — как нам не жаль — другая категория)
Помните как в фильмах про искусственный интеллект, всегда поднимается вопрос того что зачастую в ситуациях описанных правилами решение принимается с учётом каких либо социальных правил, в общем говоря «действовать по обстоятельствам» а машина не может этого всего учитывать и вынести правильный вердикт в сложных ситуациях. (как пример этот вопрос поднимался в последнем робокопе)

Хотя я думаю что вам если вам назначили штраф используя подобную систему то это было явно не в автоматическом режиме, по ту сторону сидят всёравно люди принимающие решение но они заинтересованы в том что-бы вы всё-же получили штраф да и зачастую это всё будет делаться как с письмами в E-mail ящике — Выделить всё -> отметить прочитанными :)
Как я жду такую систему у нас в Петербурге! До смерти надоели любители объехать очередь и повернуть налево из правого ряда.
Интересный вопрос: а почему для подобной системы недостаточно только видеокамер (четырёх или сколько нужно)? Или технологии распознавания образов до такого ещё не дошли?
Для поворачивающих не из своего ряда вообще отдельный котёл в аду надо готовить.
У нас сплошь и рядом, выедет умник из правого ряда и встанет перед первой машиной в левом ряду, в лучшем случае на пешеходном переходе, а бывает и вообще вылезают капотом на перекрёсток. И таких гениев штуки по три иногда вылезает.
Угу. Раздражают ужасно. Ладно, если попросился — я никогда не отказываю. Но лезут же с наглым видом.
Интересный вопрос: а почему для подобной системы недостаточно только видеокамер (четырёх или сколько нужно)? Или технологии распознавания образов до такого ещё не дошли?

Что значит "дошли"? Систем компьютеного зрения, работающих с точностью 100% не существует, и если бюджет позволяет довесить дополнительных сенсоров для повышения надежности, то это нужно делать.
А что значит недостаточно? Без видео камер никак — без них номер не определишь.
А так часть нарушений (например езда по встречке, по выделенной полосе по обочине, что суть одно и тоже для аналитики, или чуть посложнее нарушение правил разметки (повернуть налево из правого ряда)) используют только камеру. Если надо скорость — то нужен сертифицированный радар. Если стоп-линия и проезд на красный, то нужно уже через io считывать когда красный загорается/гаснет (обычно прямо с провода снимают сигнал).
Собственно, вопрос был в том, для определения каких нарушений недостаточно только лишь видеокамер? Почему, например, скорость нельзя измерять визуально по перемещению объекта на изображении (ну, кроме формальной стороны вопроса)? Почему сигналы светофора не определять по видео?
Мне кажется, было бы намного проще использовать систему, требующую минимум датчиков. Т.е. вместо комплекса из многих камер, радаров и прочего оборудования, передающих в центр обработки кучу данных, и требующих на свою поддержку много средств и усилий, повесить на перекрёстке условно 4 камеры, которые передают в центр простое видео, и уже там осуществлять подробную обработку и разбор.
Да всё можно. И скорость мерить и красный свет определять. И даже системы, которые считают параметры потока, определяют скорости как раз по видео. Притом таже скорость вполне прилично определяется, (скажем +-10% на 60км/ч). Красный свет (как и любой другой) определяется аналитикой вообще влёт. Проблема в том, что все эти чисто софтварные решения (ну за исключением камер) не проходят сертификацию, их сразу разворачивают. Вот есть в головах чиновников мысль, что скорость измеряется только аппаратным радаром и всё тут.
и это хорошо

объясню: скорость через камеру — это косвенное измерение, а для доказательства правонарушения необходимо прямое измерение(например специализированный прибор для измерения скорость "радар")
UFO just landed and posted this here
С одной стороны это нужно. С другой — 100% будут ошибочные штрафы, которые юудет долго/трудно/невыгодно опротестовывать.
Уже сейчас в инете немало описаний подобных ситуаций: например, у человека с номером ###у.39 легковушка, а где-то в области есть человек, у которого газель с таким же номером, но вместо у — х и правая нижняя палочка у "х" затёрта, так, что похожа на "у". И владельцу легковушки сыпятся штрафы за превышение скорости газелистом.

Человек, как было написано, уже 2 или 3 раза опротестовывал эти штрафы, вполне успешно. Но это отнимает время и нервы! И самое неприятное — нет никакой возможности куда-то сообщить, чтобы это прекратилось. А по-хорошему во-первых должен полететь с работы или быть оштрафован оператор этой системы (за то, что допускает халатность, не отличая на фото газель и легковушку), во-вторых, владельцу Газели должны позвонить и на первый раз как минимум попросить поменять номер, а может, и оштрафовать.
Но всё это не делается, и это крайне печально.

Гораздо эффективнее было бы разрешить людям самим через Госуслуги подавать видео с регистраторов с нарушением по принципу "прикрепил видео, добавил комментарии что, где, кем и когда нарушено, заполнил небольшую форму — если инфа подтвердилась, получи 30% штрафа нарушителя в качестве поощрения". Сразу порядка на дорогах стало бы намного больше. Но понятно же, что сидящим у власти это будет невыгодно, лучше драть штрафы автоматическими камерами, да побольше.
Поэтому моё мнение такое: однозначно идентифицируемые нарушения (превышение скорости, езда по полосе для МТТ и пр) — могут быть автоматически регистрируемы (и то с обязательной провркой оператором), а такие вещи, как непропуск пешехода или ещё что-то подобное трудно алгоритмизируемое — только с наличием видео и в ручном режиме.
И обязательно работающая форма обратной связи для быстрого и лёгкого опротестования на случай ошибки!
Полгода назад слышал, что в России только один комплекс заявлен производителем в ТУ как комплекс фиксации нарушений на пешеходном переходе. У остальных — даже в своих ТУ прописано, что это всего лишь комплекс определения предполагаемого одновременного нахождения автомобиля и пешехода на переходе. Поэтому в тех местах где такие комплексы стоят именно по пешеходному переходу инспектора реально просматривают все эти случаи на видео, так как они только "подозрения на нарушение". А вот для остальных типов нарушения инспектор наоборот не имеет права почти ничего поменять, только сверить номер (определившийся и на картинке), и в крайнем случае забраковать, если номер не читаемый.
И обязательно работающая форма обратной связи для быстрого и лёгкого опротестования на случай ошибки!

А вот это реально нужно. В Москве удобно, что штраф за парковку можно успешно оспорить через интернет. Эх, была бы такая возможность для любых штрафов.
NFC метки в номер вставлять, или что то подобное. что бы система получала номер не через распознавание картинки.
Думаю лет через 40 подобные метки уже будут людям при рождении "вставлять". Можно будет сразу и водителя и пассажиров определять.
невыполнение требования ПДД об остановке перед стоп-линией

выезд на полосу встречного движения;

нарушение рядности;

Все эти пункты можно нарушить только если разметка есть, нанесена по ГОСТу и видна, если водитель не видит разметки (под снегом или стёрлась), он должен считать что её нет (даже если помнит что она вроде была). Как это учитывается в алгоритме?

невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам

В настоящий момент можно ехать по переходу, если по нему идёт пешеход. Даже проехать в 1см от пешехода, и спереди и сзади. Критерий нарушения этого правила — "не уступить дорогу пешеходам", т.е. "создать помеху пешеходу", т.е. "вынудить пешехода изменить скорость или направление движения". Как это всё автомат учитывает? Или будет посылать штрафы по чём зря тем кто проехал по пешеходному переходу рядом с пешеходом и ничего не нарушил?
«вынудить пешехода изменить скорость или направление движения». Как это всё автомат учитывает?

Боюсь что это не только автомат не учитывает, но и большинство сотрудников гаи. Предлагаешь пригласить пешехода в качестве свидетеля — "создал или нет ты ему помеху", не соглашаются. У нас периодически устраивают рейды на пешеходные переходы, не знаю хорошо это или плохо, но таким образом водителей "научили" уступать пешеходам.
Какие-то гаишники да, привлекают. Но я демонстративно проезжал так перед гаишником, ноль реакции (при том что он останавливал други за всякие мелочи типа поворот не в тот ряд)
Если я не ошибаюсь, система только отправляет сведения о нарушении и фото/видеофиксацию, а их потом подтверждают или опровергают
Учитывая что наши структуры работают не на справедливость а на план, то хоть оно само штрафы выписывает хоть гаец с той стороны, разницы никакой ;)
Так, вроде, уже давно нет планов по нарушениям. Еще со времен переименования в полицию. Или я не прав?
Если машина смотрит наличие пешехода, то дела плохи. Скорее всего, автоматика определяет, кто первый пересек некую линию.
Если же автоматика следует букве закона и измеряет скорость и направление движение пешехода, то тогда вообще труба, потому что пешеходы начнут просто останавливаться, если им захочется вас «оштрафовать» за проезд за спиной, например. А им захочется.
Это вы давно изменения в ПДД не читали. Теперь вы обязаны уступить ему дорогу сразу, как только он вступит на проезжую часть. Проезд перед пешеходом будет нарушением.
Проезд перед пешеходом, не вынудивший пешехода изменить скорость или направление движение (см. понятие "уступить дорогу"), не является нарушением.
На самом деле вы оба правы и неправы одновременно: из ПДД убрали требование "уступить дорогу" пешеходу. Его заменили на требование "пропустить" пешехода. При этом "пропустить" в ПДД не конкретизируется. На официальные запросы они отвечают, что слово "пропустить" не требует дополнительной трактовки, и например в словаре Ожёгова ему дано полное определение. Замечу, что первое время после принятия этих поправок в ПДД у меня в городе проходили даже периодические акции по набиванию карманов сотрудникам ГИБДД повышению безопасности на пешеходных переходах, так как гайцы трактовали поправки именно в том ключе как rmrahimov описал.

А теперь в чём неправ rmrahimov: Россия подписала Варшавскую конвенцию, и согласно ней такой трактовки как хочет ГИБДД быть не может. Уже Верховный суд рассматривал это противоречие между ПДД и международным договором (который приоритетнее внутренних законов) и выдал определение, что "пропустить" — не значит ни останавливаться как только пешеход вышел на переход, ни то, что нельзя ехать у него за спиной. Т.е. в реальности произошло следующее: ГИБДД пролоббировано закон, чтобы резко поднять доходы своих сотрудников (в принципе даже похвальное начинание), потом оказалось, что так нельзя ибо есть противоречие с международными законами, и на верхнем уровне съиграли в откатку. На практике ничего не изменилось, кроме формулировки в ПДД, ну и потраченными миллионами бюджетных и коммерческих денег на это переименование.

На самом деле вы оба правы и неправы одновременно: из ПДД убрали требование «уступить дорогу» пешеходу. Его заменили на требование «пропустить» пешехода.

Давно уже вернули обратно.
Чёрт, вы правы!!! Как это я пропустил такой момент :-)
Это видимо вы давно не читали
невыполнение требования ПДД об остановке перед стоп-линией
Скорее всего стоп-линия продублирована знаком «Стоп» или стоп-линия нарисована вровень со светофором.

невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам
Скорее всего такая система внедряется только на регулируемых перекрестках. Согласно ГОСТу Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», Пункт 7.1.2 «Не допускается пересечение транспортных и пешеходных потоков в одной фазе светофорного цикла регулирования» (данное изменение примерно 2 года назад внесли) одновременно вам и пешеходам не должен гореть зеленый сигнал. Вполне возможно, что на перекрестках с такой системой за исполнением данного ГОСТа следят.
Скорее всего такая система внедряется только на регулируемых перекрестках.
Наоборот. Если есть регулируемый пешеходный переход, то будут штрафовать за проезд на красный и за заезд за стоп-линию, ибо банально проще и очевиднее (и хрен оспоришь).
А вот если переход нерегулируемый, то ставят специальные комплексы, которые умеют отслеживать движение пешеходов по зебре.
Сегодня утром готовил к печати листовку про эту систему.
Переход пешеходом на запрещающий сигнал светофора и переход не в положенном месте к сожалению отсутствует в списке фиксаций.
Наверное, потому что у пешеходов нет ГРЗ спереди и сзади.
невыполнение требования ПДД об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора
Только если перед перекрестком есть и стоп-линия, и табличка, то штраф, скорее всего, будет приходить именно за стоп-линию. Обычно табличка находится через метр-два после разметки. Хотя есть приоритет знаков перед разметкой.
Как раз халявный источник денег.
Вот только ПДД трактуют этот момент весьма однозначно:

6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией
И разметка "стоп-линия" и знак "стоп-линия" — это всё… стоп-линия. И при этом это случай не когда они конфликтуют (что знак отменяет разметку), а случай когда они работают вместе. Т.е. если видно и то и то, надо останавливаться на том, что раньше. Зимой, когда разметки не видно, только по знаку. Комплексы перенастраиваются на лето/зиму.
Кстати, немного похожая ситуация со знаком пешеходный переход и разметкой зебра: зимой, когда видно только знаки — граница перехода от знака, до знака. А летом, когда между знаками видна зебра, то граница пешеходного перехода — только сама зебра (т.е. обычно летом переходы Уже, чем зимой).
>А летом, когда между знаками видна зебра, то граница пешеходного перехода — только сама зебра
А можно пруф из ПДД? Когда последний раз читал — имели значение только знаки, зебра для доп информации.
1.2 Пешеходный переход
«Пешеходный переход» — участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой
1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов
через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2

По первой ссылке в гугле есть даже поясняющие картинки.
Возникли вопросы:
1) а что значит "дорожного ДД" в теме поста?
2) В заголовке сказано про 18 нарушений, а в теле статьи перечислены только 9, и то те, что в других комплексах типа Потока, ТрафикСканера и т.д были уже несколько лет как сделаны. Что же принциально нового и уникального есть у Перекрёстка? Можно хотя бы весь список того, что умеет фиксировать этот комплекс? Или эта статья просто чтобы попиариться?
Лучше бы эта система фиксировала стертость разметки (рядности и стрелочек нанесенных на проезжей части), потому что иногда она так сильн стерта, что понять что-либо нельзя.
И как планируется проверять нарушение рядности зимой, когда половина правой полосы завалена снегом и проехать по ней физически нельзя (а оставшаяся разметка вообще скрыта под снегом)
?
Внесу и я свой случай в копилку неоднозначностей с принятием решений ИИ:
Регулируемый перекресток, горит стрелка направо, еду по правой полосе, снижаю скорость перед поворотом до 30 кмч. Подъезжаю к стоп-линии, стрелка гаснет. Я на тормоз, полоса нечищена, срабатывает АБС, я на полкорпуса выкатываюсь за стоп-линию. 800 рублей.
Нюанс в том, что если зеленый сигнал должен мигнуть, затем желтый, затем красный, то стрелка гаснет и все, сигнал считается запрещающим. Формально я прав, т.к. «точка невозврата» была пройдена на зеленый сигнал, а «таймера» конкретно на этом светофоре нет, но на камере я на запрещающий сигнал перед стоп-линией и за стоп-линией.
а как же завершение манёвра?
Некоторые комплексы дают для красного света подарок водителю 1 секунду после включения красного и 1 секунду до включения красного. Т.е. больше чем через секунду после погасания стрелки (на самом деле даже ещё чуть позднее, так как сигнал снимается в случае стрелки не с лампочки (красной лампочки просто нету), а с контроллера светофора, и он выдаёт сигнал тоже в среднем через секунду) вам надо быть перед стоп-линией, и выехать за неё. В принципе, как показывает практика, мигающая стрелка позволяет всегда либо успеть затормозить, либо в эту последнюю секунду всё-таки выехать на перекрёсток/переход. Опять таки большинство нарушений по стоп-линии: это особо нетерпеливые начинают двигаться раньше чем загорается зеленый, т.е. выползают за линию ещё при включенном красном.
Нормальные стрелки тоже мигают. если не мигают, это не проблема этого комплекса, АБС или снега, это значит что в любом случае невозможно на 100% избежать нарушения.
У нас в городе раз в пол-года разделяют главную улицу сплошной чертой. Той же ночью из окрестных домов выходят мужички со специально заготовленной серой краской и превращают сплошную в прерывистую. Потому что иначе, чтобы въехать во двор, сначала надо постоять в самой крупной пробке в районе.
Как все эти автосистемы будут на такое реагировать?
я думаю они различают разметку, скорее всего схема по закрашиванию прокатит. Но вполне возможно потом выпустят краску с еще какими-нибудь добавками
Ни одна из сертифицированной автоматики на разметку на асфальте сейчас не смотрит.
Когда у вас будут ставить систему видеофиксации, то сперва обязательно повесят знаки. В обе стороны. Потом в комплексе нарисуют полосы, зададут правила и будут всех штрафовать. На ваши шалости всем похрену.
Очень хотелось бы, чтобы начали штрафовать и эвакуировать паркующихся рядом с переходом или за поворотом. Особенно джипы и газели. Чтобы просто понять, можно ли переходить, надо высунуться на вторую полосу, а потом или бежать, или прятаться обратно. И самому неудобно, и водителей не по делу пугаешь.

Уважаемые автомобилисты, а у нас превышение скорости камера фиксирует только непосредственно под собой, или есть логика посложнее? Например, вдоль улицы на расстоянии 2 км висят 2 камеры, ограничение скорости на всей улице — 60 км\ч. Водитель проехал как под камерой 1, так и под камерой 2 со скоростью 55 км\ч, но магически доехал от одной камеры до другой за 1 минуту. Ему прилетит штраф?
Уважаемые автомобилисты, а у нас превышение скорости камера фиксирует только непосредственно под собой, или есть логика посложнее? Например, вдоль улицы на расстоянии 2 км висят 2 камеры, ограничение скорости на всей улице — 60 км\ч. Водитель проехал как под камерой 1, так и под камерой 2 со скоростью 55 км\ч, но магически доехал от одной камеры до другой за 1 минуту. Ему прилетит штраф?

Такие комплексы есть, много их стоит на трассах. Измеряют именно время проезда участка. Если время будет меньше, чем могло бы быть при разрешённой скорости — придёт штраф.
Есть такие, двойные камеры называются, замеряют именно скорость прохождения участка а не фиксированную скорость в определенной точке. Скорее всего и недалеко от вас есть, смотрите базу спидкам.
Скорее всего нет. Такие комплексы были придуманы уже давно, но насколько я знаю, они не могут пройти сертификацию, не помогает ни синхронизация времени через ГЛОНАСС, ни другие хитрости. Если вам приходят такие квитанции, то скорее всего это незаконно.
если бы к этой системе, в реальном времени, имели бы доступ потенциальные нарушители правил, то нарушений было бы намного меньше.