Pull to refresh

Comments 165

А разве ответы в части В будет проверять не человек? Не думаю, что у них где-то есть распознавание почерка.
А и Б проверяет только комп. Человека можно добиться только на апелляции.
Хорошо, что я его вообще не сдавал — перерос :)
Вот-вот, раньше не было этого «чуда» ;)
А тем кто над вторым, третьим и т.д. высшими образованиями задумывается это так же предстоит.
Образование не обязательно получать в России.
Как вариант, но большинство наших соотечествинников, как минимум думают, что это непосильная ноша.
А выходит наоборот: получать образование здесь — как раз непосильная и бессмысленная ноша.
Мне лично сейчас легче и дешевле будет сделать это заграницей. Даже без знания языка, лучше пойти и учить этот язык.
В школе-то? Экзамены в школе я все сдавал, но ЕГЭ как бы дело немного другое
Почему другое? ЕГЭ также относится к госэкзаменам, он как бы так и расшифровывается из аббревиатуры. Государственные экзамены введены для контроля и аттестации образовательных учреждений в первую очередь. То, что некоторые вузы вообще перестали проводить самостоятельные экзамены — немного другая тема, тема их низкопробности, если хотите. Потому эти возгласы «зачем нам ЕГЭ?» — бред, так как без такого рода тестирования нельзя оценить уровень образовательного учреждения и дать или не дать аттестацию на выдачу госдипломов.
Причем здесь ВУЗы, если речь о школьном ЕГЭ?
ЕГЭ и форма экзаменов, которую все сдавали до него — вещи разные. Суть одна — экзамен он и есть экзамен, да.
Обо всем и ни о чем, я вас понял, забудьте.
Значит я отстал от жизни. В таком случае им нужно быть аккуратнее с пробелами или они рискуют получить миллион апелляций.
Читайте правила написания, та же фигня с ЕГЭ по русскому, там в б надо все писать СЛИТНО.
Цитирую:
«Ответ необходимо давать в виде слова (словосочетания), последовательности букв или цифр без пробелов и знаков препинания. „
Значит, онлайн-тест делали левые идиоты.
На бланке ответов всех ЕГЭ написано, что писать нужно без пробелов в части В.
Это цитата из этого самого онлайн теста. Вот так же у нас мануалы читают, а потом вопят: «Не работает»…
да. кропнуть пробелы и сверять в case insensitive — это громадная проблема для программистов. просто непосильная задача. да и зачем же напрягаться — если можно написать трехтомный мануал и заодно еще и денег срубить за него.
в бумажной версии ЕГЭ пробела не будет.
В 2005 году кажется аппелляции можно было подавать ТОЛЬКО по части В (где человеческий фактор есть). Апелляции по частям А и Б не рассматривались. Точно так же, как в ГАИ не рассматривают, насколько я знаю, жалобы по штрафам, сфотканным на камеры.
Тьфу, кажется оно называестся соответственго части A, B, C, а не А, Б, В.
Апелляции по частям A или B есть, но рассматриваются только на предмет ошибок распознавания, например, например, распознана одна буква вместо другой.
Ну так а тут всё честно — буквы распознались правильно! Никаких оснований для апелляции.
Отсюда не видно, может там ответ хранится с ведущим или концевым пробелом.
Не правда ваша, в 2009 летняя практика была от универа в питерском центре по проверке ЕГЭ (нехилая такая практика для программиста, по специальсноти, да). Проверяли Б чуть ли не 97% из 100% поступивших, комп хоть и разибрал, но все же человеческая верификация тоже нужна. Другое дело, когда человек несколько недель в бешенном темпе с утра и до вечера видит только несколько квадратиков и разные иероглифы, и сверяет их с тем что понял комп — начинает тихо, медленоо, но верно двигаться крыша. И где-то на день 3-й начинаешь ставить рекорды типа «в секунду прошел 3 строки».
Дерьмо это, а не образование.
Четыре года назад, на апелляции можно было добиться только пересмотра части C.
Там распознаются буквы, в части В, в поле куда нужно вписывать ответ, это поле разделено на клеточки, в которое по образцу нужно вписывать нужные буквы :)
Как мне помнится, из того ЕГЭ, которое я сдавал когда-то давным давно, часть B заполняется печатными буквами, которые должны соответствовать образцу напечатанному на бланке сверху.
часть B проверяется автоматом, буквы пишутся по образцу, чтобы их можно было легко распознать
Зачем почерк? Пускай на компьютере вводят. И явные косяки типа наличие/отсутствие пробела или ошибка в одной букве(опечатка в строковых ответах, в экзамене не по-русскому) по хорошему, все должно учтено быть. Но когда правильный до кода символа ответ не проходит, какие черная ручка/клеточки и печатные буквы? За это убить мало.
Все-таки есть, abbyy testreader. Сидят верификаторы и проверяют правильность распознания, в том числе и титульных листов (так что накосячить с неправильной фамилией тоже невозможно, ну если только и в номере паспорта одновременно). Во всяком случае так было год назад, когда нас решили сгонять позаниматься этим, не думаю что что-то изменилось.
Если судить по тому КАК проверяли мою часть C по математике в 2006, то лучше уж пусть проверяют такие компьютерные программы.
Недостаток всех тестов в том, что правильный ответ только тот, который считает правильным составитель теста. А он иногда и ошибается, а иногда и просто некомпетентен.

Ji
В большинстве предметов все нормально, но егэ по обществознанию — это ад
недостастатки не_тестов такие же — или составителе тестов глупее обычных проверяющий
тесты они конечно всех под одну планку загоняют, зато человеческий фактор + связи/знакоства убирают… в идеале…
Да, «классическая» схема экзаменов допускает, что часть людей получит более высокий балл, чем должны были бы получить по уровню своих знаний.
Но мы же идём в ногу со временем! И теперь, дабы троечник с толстым кошельком получил именно «три», мы намеренно занижаем балл всем остальным, кто не угадал с буквами и пробелами.

Хитрый план, надо сказать.
классическая схема не то что допускает, она напрямую содействует этому, а тесты часто обезличивают
ну а и куча сказок про «отличников» не сдавших ЕГЭ как раз и доказывают это — фиговые отличники, если не смогли понять куда ставить галочку, в будушем эти же отличники могут не сообразить куда нажать «отмена» или «уничтожить мир»
Правильно ли я понял: вы утверждаете, что ЕГЭ подгоняется под «троечников с толстыми кошельками» по всей России сразу? За вами случайно из розетки не наблюдают?
ну когда сие счастье случайно дотянулось до меня в 2004, у нас в одном из вариантов в одной из задач в части Б (или В… — в общем, там где 4 задачи по математике/геометрии, надо полное решение написать) обнаружился косяк. Уже после того, как все сдали. Но с учетом того, что это обнаружилось — задачу в итоге засчитали на полный балл всем, у кого был тот вариант. Даже тем, у кого с пространственным мышлением были явно выраженные проблемы.
Очень грустно видеть, как работает наша система образования (в глобальном смысле). Люди с красными дипломами идут работать в гос учреждения и пишут вот такие вот тесты, не способные даже провести подготовку ответа к сравнению, не говоря уже что ЕГЭ нужно заполнять только _черной_ ручкой (по крайней мере так было года 2-3 назад), а другие, не закончившие вуз, на досуге пишут ocr для капчи, которые человек то еле может разобрать (:
С каждым годом ЕГЭ всё злее и злее… ну или тупее и тупее…
Не знаю кто писал этот сервис но хочу уточнить:
Уверены ли Вы, что это разработчики киворукие, а не требования такие? Я пока косяков программиских не понял.

Пока я вижу только странную систему проверку результата.
По прошлой работе занимались в вузе системами тестирования, где как раз и была проблема, а как вводить что-то отличное от одной буквы или числа?
Это проблема думаю не только в той системе висит.

На сколько я помню в таких системах, существуют форматы входных сообщений(у нас были rtf, odt, docx) или онлайн редактор тестов. Результат работы грузится в базу данных. Базе данных глубоко фиолетово сколько там вариантов ответа. Если ей ввели 2 варианта, то она так и сравнивает. Если человек, который набивал тест сделал ошибку, а потом на этапе валидации человеком ошибка не была найдена, то тут вопросы не к система, а к людям составлявших вопросы для теста.

UFO landed and left these words here
> «Уверены ли Вы, что это разработчики киворукие, а не требования такие? Я пока косяков программиских не понял.»
т.е.
'АБАА' не равно 'АБАА'
это по Вашему не явный признак криворукости?
Это явный признак криворукости.
Программисты может и криворукие, но скажите мне — как такие косяки просочились мимо тестировщиков?
Может проблема в том, что оно и не тестировалось?
И стоит ли тогда винить программистов?
По опыту работы с ГосСтруктурами могу сказать, что эту шляпу писала малюуууууусенькая конторка за 1/175ю реальной стоимости проекта, да и созданную, в общем-то, только для этого. И сидел в этой конторке Вася-программист, которому, в общем-то, глубоко параллельно, ибо з/п у него регулируется сроками и на тестирование времени, конечно-же, не нашлось… Да и вообще, дерьмо этот ЕГЭ. Что и говори: как сама идея — дерьмо, так и реализация.
Разумеется, ИМХО.
Интересно, вы так, покритиковать вышли или действительно аргументами владеете?
Возможно тут есть косяк со стороны программистов, НО
Вот как сейчас помню сабботаж у нас в вузе по этому поводу.

Визуально символы похожи, а ответы система не защитывала. Нам всадили осиновый кол в причинное места, а потом оказалось следующее:

У каждого символа есть свой код, система сравнивает по кодам числовым, а не по внешнему виду символа. Доблестныя кафедра вышмата вместе символа МИНУС, ставила что-то похожее на минус или тире из таблицы юникода. После просмотра мы нашли там сотню символов, которые можно считать похожими на минус. Точно такие же проблемы были со нулем- составители тестов легко вводили вместо нуля букву О и не парились, а нам как разработчикам и тем кто отвечал за тестирования потом жопу рвали. Хорошо, что потом смогли доказать явный саботаж.

НЕ ЗНАЮ есть ли тут такая проблема с несоответсвием введенных символов и результата, но разница в числовых кодах введенных символах- это то, из-за чего были проблемы в системе тестирования в нашем вузе.
Даже посмотрел под лупой кодировку — не, всё честно. Две одинаковые строки.

Сам посмотрел — две действительно одинаковые строки.
В данном случае это легко проверить, если глянуть исходный текст страницы. Может автор запостит сюда соответствующий кусок?
С кодировками у них и правда беда
image
> «У каждого символа есть свой код, система сравнивает по кодам числовым»
И что Вы хотите сказать: Что это тайна для грамотного разработчика?
для программиста нет, а вот для пользователей может быть и да.

Тк тесты как правило загоняют в системе, девушки секретари, которым глупо плевать на разницу в кодах между нулем и буквой О.

По крайней мере когда мы объяснения давали в вузе руководству, то среди уважаемых присяжных заседателей не у всех было понимающее лицо.
С упорством, достойным лучшего применения вы не признаете, что разработчику это наипервейшая задача — исключить человеческий фактор (секретарш)
а защиту от дурака слабо сделать?

1. Там где должные быть цифры — буквы ввести нельзя
2. прицепить орфографический словарь для устранения опечаток
3. Разобраться наконец с кодировками
4. Составить в конце концов перечень разрешенных букв, цифр и знаков препинания.
5.?????
6.PROFIT!
2. Уж как-нибудь можно десяток заданий без орфографических ошибок сделать?
Проверять надо, если ошибся — напиши правильный вариант дальше, так можно.

4. На бланке ЕГЭ указаны допустимые символы и рекомендуемые написания.
Вы считаете что правильный вариант ответа который показывается пользователю и правильный, с которым на самом деле сравнивается его ответ — это разные значения и хранятся в разных местах? Тогда однозначно программер (с проектировщиком) криворукие.
Я считаю что во входных данных теста, которые вводили не программисты и не пользователи, а набивальщики текста могли быть ошибки. Напишите вместо нуля букву О или вместо русской А, английскую и сравнение даст отрицательный результат.

Я не знаю как было на самом деле, если ошибка не в этом, а в том, что программисты действительно сделали не правильное сравнение, то тогда действительно руки оторвать, но если ошибка не их а набивальщиков, то руки отрывать надо им.
Строки действительно одинаковы. Сравнение некорректно.
Возможно они сравнивали их так:
function checkB3($answer)
{
if (stripos($answer,"АБАА"))
return true;

return false;
}


Тогда логично получаем false :)
Знакомая, которая сдает общество в этом году, прошла тест.

Лещ (19:21):
33 B6 ДБВАЕГ ДБВАЕГ 0
номер задания
правильный ответ
мой ответ
балл
я понимаю чувака

и дальше

Лещ (19:23):
этот чувак я
у него тоже и с правительством
и обоснованность я тоже с маленькой буквы написала
предпоследний с ошибкой
а последений нечестный ноль
оО
все как у меня
Может дело в пробелах? =)
В FireBug часть таблицы выглядит так:

Пробелы
Насчет «правительства».
В части В не ставят пробелов, это четко указано на бланке.
ПравительствоРоссии просто бы не влезло в поле.

Но два последних вопроса — это нечто. Хотя, в реальности есть апелляция.
Тогда и в таблице задания, стоило написать «ФедеральноеСобраниеРФ», чтобы не путать людей. Я бы сделал по аналогии с заданием
А что мешает при проверке убирать пробелы? Если уж их там точно не должно быть
> «ПравительствоРоссии просто бы не влезло в поле.»

Как жаль, как жаль правильный ответ не влез в поле, придется придумать другой правильный ответ.
Почему ребёнок должен не только знать правильный ответ, но и уметь его перевести на такой дикий новояз???
Это уже заранее урезание лишних извилин под твиттер?
Что за отупление и оболванивание нации?
Почему ребёнок должен гадать «праврф» или «прврф»? Что за абырвалг да пырыфыр? Это чтобы сразу экзамены на быдляк сдать?

Экономим на пробелах? Пусть об этом написано в бланке — но зачем так детей уродовать?
Пробелы не используются из-за неоднозначности. Тут же уже писали — можно и с пробелом написать, он удалится.
И не праврф, а ПРАВИТЕЛЬСТВОРФ. Без пробелов.

На настоящем ЕГЭ вероятно и обрезанный вариант ПРАВИТЕЛЬСТВОРОССИИ пройдёт(сравнит символов сколько влезло).
> На настоящем ЕГЭ вероятно и обрезанный вариант ПРАВИТЕЛЬСТВОРОССИИ пройдёт(сравнит символов сколько влезло).

Меня вот это умиляет. Что там на самом деле в настоящем ЕГЭ — никто не видел и не знает, только «знающие и принимавшие участие» рассказывают, как там на самом деле круто и всё проверяется на три раза.

Пока то, что я видел — демонстрационные варианты, онлайн-тесты — АБСОЛЮТНО неудовлетворительны как с технической, так и с содержательной точек зрения. Но, конечно, «это же просто тесты, а на настоящем ЕГЭ всё тип-топ».
Чем строже правила, тем проще предугадать ошибки и сделать их возможными вариантами ответов. Никому не нужно валить и искусственно занижать оценки.
А тут вроде не про «искусственно валить», а про элементарный непрофессионализм разработчиков. Который почему-то выливается в реальное снижение баллов.
Почему ссылка на сайт ЕГЭ не кликабельна? Вдруг кому-то будет лень скопировать и вставить, тогда тестирование нагрузки будет не полным.
Тогда есть риск, что хабр опять обвинят в DDOS'e
По просьбам общественности — теперь кликабельная
Что-то я туплю, но никак не могу понять какую ошибку можно совершить при проверки двух строк кроме кодировочной?
А кодировка исключается ввиду B2.
Забыть сделать trim() в одном месте
Например, тупо забить в базе «вес» вопроса — ноль.
Мне кажется тут тогда ошибка наполнителей (editor'ов) базы.
Хотя возможно создали новую БД, а не юзали уже существующую.
Хочу написать комментарий как человек некогда работавший в ЕГЭ.
Подробно, чтобы у людей вопросов не возникало. Есть части: А, Б, В. А — тест (отмечаем квадратики), Б — вписать печатными буквами ответ, В — на листе А4 что-то ответить письменно.
Часть А. проверить автоматически легко. Причем, аппеляция скорее всего не пройдет, так как зачастую ученики сами делают ошибку (отмечает два квадратика напротив нужного ответа).
Часть Б. есть специальный продукт Abbyy, который позволяет сканировать, распознать и верифицировать (человеком) бланк. В 90% случаев Abbyy делает правильное распознавание, а остальные случаи уже исправляет человек.
Часть В. каждая работа проверяется экспертами дважды и в случае расхождения их оценки работу перепроверяет третий эксперт.

Таким образом имеем оцифрованную часть А и Б и уже проверенную часть В. Часть А проверяется элементарно.
А вот с частью Б появляются сложности неоднозначности ответа, но при проверке предусмотрено то, что такая мелочь как пробел на результат не повлияет, а в базе хранится несколько равнозначных вариантов ответа на вопрос. Пробельные символы вообще убираются в ответах. В ответах остаются только запятые, цифры и буквы (и то в зависимости от вопроса могут быть, например, только цифры — используются регэкспы еще на стадии распознавания).

В любом случае, всегда остается возможность прийти в центр обработки информации ЕГЭ, запросить свою работу и вместе с экспертом просмотреть все ответы. Сделать это можно в течении двух дней после появления результатов.
Да, а люди то разные делали сайт с демо вариантами и всю эту систему для проверки)).
при проверке предусмотрено то, что такая мелочь как пробел на результат не повлияет, а в базе хранится несколько равнозначных вариантов ответа на вопрос

Да-да, вот тут-то мы все и убедились, как на самом деле работает проверка результатов теста.

Нет, я, конечно, допускаю, что бумажное распознавание результатов делали совершенно другие люди с абсолютно прямыми руками, но… почему-то в это не верю.
Я даже больше, по-секрету, скажу. Эти демо-версии вообще мало чего общего имеют с настоящим ЕГЭ)).
Он–лайн тест хорош! XSS присутствует. Интересно, а в реальном тесте можно сделать SQL-injection или XSS? ;)
Вы думаете, люди у которых «АБАА» != «АБАА», знают, что такое XSS?
Не защищая создателей, скажу, что хотя бы кавычки в входных данных они экранируют.
Это, скорее всего, говорит о том, что у них там magic quotes on
Не получится сделать). Там при сканировании в каждом поле возможны символы только из определенного множеств (например, для ФИО — русский алфавит). Хотя не исключаю, что экранирования символов там нет)). Но такая роскошь как кавычки в бланке не распознаются в принципе.
Ну и по той же причине XSS невозможен. Хотя он там в принципе не возможен.
Первое предложение:
На выполнение экзаменационной работы по обществознанию даётся 3,5 часа (210 минут).

А на таймере после обновления страницы всегда магическое число 01:26:23.
А при чём тут блог «Веб-разработка»? Это же скорее в «Я негодую».
Примерно поэтому у меня только 76 баллов по русскому и чуть меньше по обществознанию. Части С и там, и там были по 20 баллов, части Б — по нулю. И я знаю очень много примерно так же сдавших.
а) аппеляция для кого придумана?
б) неужели нельзя признавать свои ошибки, а не валить всё на окружающих, криворуких программистов, распилы, Путина и марсиан?
Простите, пруфскрин того, что ноющий на хабре уже-не-школьник получил мало баллов из-за «криворуких программистов», а не потому, что не знает предмет? Вы о чём? Вам там чуть выше объяснили вроде, что даже если такая фигня всё-таки произошла, есть аппеляция.
Я о том, что тесты для ЕГЭ делают криворукие программисты.
а) Апелляции для части Б не было.
б) Ещё раз вдумайтесь. Часть С — 20 баллов (максимум). Часть А — 1 и 3 ошибки соответственно.
Сначала я хотел чисто поржать над разработчиками замечательного онлайн-тестирования. Но потом в мою голову закралась шальная мысль — а с чего, собственно, я решил, что проверка обычного «бумажного» ЕГЭ написана не теми же криворукими программерами?

При проверке ЕГЭ составляется веер ответов по каждому пункту, из всех уникальных ответов вручную выбираются правильные и делается это после проведения экзамена, а не до. Если в ответе подразумевается Петр Первый, то правильными будут и «Петр» и «Петр 1» и «Петр I» с пробелами и без (это реальный пример).

В вашем случае имеет место некорректный тест. Идеальным вариантом было бы взять задание прошлого года вместе с ответами, но не знаю насколько такая информация доступна для создателей онлайн-теста.
Вы знаете, про то, как там всё по-умному сделано и ошибка невозможна — я слышу уже 10 лет, с момента появления собственно ЕГЭ. Тут только одна проблема: слышать-то слышу, а вот проверить — возможности особо и нет. Приходится верить на слово.

А тут появилась, типа, онлайн-тестилка и вывалила кучу совершенно дурацких багов. Конечно, онлайн-тестилка — не то же самое, что и оффлайн. Но у меня есть сильное подозрение, что оффлайн-тестилку делали точно такие же криворукие разработчики, что и онлайн (а может, это вообще те же люди). Я бы рад думать, что «это всего лишь какой-то официальный сайт экзамена, в самом экзамене всё вычищено до блеска и никаких багов нет» — но, увы, весь мой жизненный опыт говорит мне ровно об обратном: в самом экзамене точно такая же хрень, делали его на коленке какие-то большие друзья министерства образования, а рассказы о том, какая там тройная степень защиты, — примерно то же самое, что и рассказы админов Сколково о том, что их сайт «подвергся массированной DDOS-атаке».
Вот у вас в профиле вроде и не написано этого, приходится верить на слова. А тут появился, типа, в соседней вкладке какой-то поп-ап про пидорасов. Конечно, поп-ап это не то же самое, что хабр. Но у меня есть сильное подозрение, что пидорас из соседней вкладки это тот же человек, что и вы. Я бы рад думать, что «это всего лишь поп-ап, на хабре пидорасов нет» — но, увы, весь мой жизненный опыт говорит мне ровно об обратном: вы занимаетесь точно такой же хренью.
Аналогия, надеюсь, понятна?
Аналогия, надеюсь, понятна?

Нет.
Понятно, что с вами дискуссию можно не продолжать.
«АБАА» != «АБАА» — по ссылке, видимо, на равенство проверяли, а не по значению :)
В реальном тесте часть 3 сдать правильно — тоже веселый квест. Говорю не про обществознание, а про информатику, т.к. знаю только про неё.
У нас в университете часть преподавателей отправляли проверять ЕГЭ, возвращались они оттуда с ужасом на лице. В части 3, кто не в курсе, есть задания типа «написать программу». Так вот, в тексте таких заданий чётко написано «укажите используемую версию языка программирования». Часть школьников, пусть и малая, указывали язык Си, за что им респект, кстати.
Бо́льшая часть проверяющих (школьные учителя) просто не знала язык Си. Соответственно, школьник получал от них 0 баллов за задание.

Вот такой вот тест, да.
Ага, помню еще раньше такая забава была как «Централизованное тестирование». Учитывалась примерно так же как и ЕГЭ и можно было заранее сдать и принести в школу.

Там среди вопросов по информатике были следующие:
— Как запускить калькулятор: Пуск -> Программы -> Калькулятор, Пуск -> Калькулятор, (внимание!) Рабочий стол\калькулятор и т.д.
— Выбрать что делает данный макрост для ms word

В общем когда я принес результаты своему тренеру по олимпиадам, она долго смеялась.
На brainfuck надо было писать, тогда и университетские поставили бы 0 баллов.
Тогда уж надо было сдавать пустой листок и утверждать, что программа написана на whitespace))
А что там с информатикой?
Вполне нормальные задании в части С и собрались.

У меня есть знакомые, писавшие на С — всё у них нормально.
Работу в любом случае проверяют 2 эксперта, если не сойдутся во мнениях сильно — третий, а потом и апелляция есть.
да конкретно про задачи-то вопросов нет, в вот с «экспертами» — как повезет…
А мне этот геморрой сдавать в этом году.
У меня такое чувство, что этот сабж кодил не очень умелый школьник в не очень трезвом состоянии. Иначе как можно объяснить то же «ПравительствоРФ» или же просто «Правительство». Правительство какой страны?
Эх, сайты гос.структур вредят репутации наших программистов, что не может не печалить.
На экзамене в школе милиции выпускникам был дан тест: засунуть деревянные бруски разного сечения в доску с соответствующими дырками. По итогам теста 50% испытуемых оказались тупыми, а 50% очень сильными.

Простите, музыкой навеяло.
простите, но дырке в заборе и у…
такое хорошее начало про бруски с разным сечением, а то что «дырки» называются отверстиями не в курсе… жаль.
Простите, вам рассказ Шукшина «Срезал» не приходилось читать?
Ну, в B1 вы сами налажали, насколько я помню, там ответ пишется без пробелов.
И это написано в задании, естественно.
И, конечно, очень сложно из ответа удалить пробелы.
Просто пипец как.
Это не упоминая о ст. 1 Конституции РФ.
Они, в принципе, должны удаляться в настоящем ЕГЭ.
Но если судить строго, виноваты обе стороны — одни не реализовали более лояльную проверку, вторые не читают задания до конца.
Я это к тому, что на в случае апелляции этот ответ так и останется неправильным, B5 и B6 зачтут.
> вторые не читают задания до конца.

А я думал, проблема в том, что задание сформулировано некорректно
Запишите слово, пропущенное в таблице:
Законодательная -> Федеральное Собрание РФ
Исполнительная ->?

Правильный ответ, очевидно — «Правительство РФ», по аналогии с первой строчкой. Разных «правительств» в мире (и в России) много, но только одно из них является высшим органом исполнительной власти в РФ. Это одно правительство имеет конкретное наименование, закреплённое в Конституции — Правительство Российской Федерации (либо эквивалентное Правительство России), состоящее из трёх (вариант — двух) слов.

Что написано в задании? Запишите слово. Какое слово, если в правильном ответе их два или три?

Соответственно, приходится гадать — где косяк. То ли в требовании записать одно слово, то ли в условии задачи.

Проблема возникает как раз в том, что я дочитал задание до конца. Я, по меркам ЕГЭ, больно умный, раз понимаю, что «правительство» и «Правительство РФ» — разные вещи.
«При выполнении заданий этой части запишите ваш ответ в бланк ответов № 1 рядом с номером задания (В1 – В6), начиная с первой клеточки. Ответ необходимо давать в виде слова (словосочетания), последовательности букв или цифр без пробелов и знаков препинания. Каждую букву или цифру пишите в отдельной клеточке в соответствии с приведёнными образцами.»

Я рад, что вы знаете разницу между правительством и правительством РФ. К тому же, допустимы оба варианта ответа, в их числе ваш, но правильно записанные.
Ещё раз: в задании требуется написать СЛОВО, ответ состоит из ДВУХ или ТРЕХ слов, причем правильным считается только ОДИН из трёх.

Это нормально, я правильно Вас понял?
Вариант из одного слова правильный.
Вариант из двух слов правильный.

Что-то еще? Вы придираетесь к словам, обладая небольшим опытом и используя немного логики, легко понять, что от вас просят.
Вариант из одного слова неправильный — см. выше.
Вариантов из двух слов — два: Правительство РФ и Правительство России
+ правильный вариант из трёх слов: Правительство Российской Федерации.

Итого: по мнению составителей теста, правильными являются один правильный и один неправильный ответ, а два правильных ответа являются неправильными.
Дураку понятно, что требуется слово «Правительство».
«Правительство РФ» — тоже хорошо.
«Правительство России» — не влезает в бланк ответа, увы.
> Дураку понятно, что требуется слово «Правительство».

А, ну я не дурак, это хорошо.

> «Правительство России» — не влезает в бланк ответа, увы.

По этому поводу уже высказались — не добавить не убавить: habrahabr.ru/blogs/webdev/117689/?reply_to=3834158#comment_3832562
Ладно хоть на регистр пофиг, а то были б «правительство», «Правительство» ну и т.д.
Почему человеку нужно использовать логику и опыт для определения того, как записать правильный ответ? У тестируемого не должно быть такой проблемы. Ведь это тест уровня знаний, а не смекалки.
Да вообще, тесты вызывает недоумение, своей корявостью, его похоже никто не проверял, кроме хабралюдей:
Вот как такие варианты понимать?
image
Или вот что это за «К» (заглавная «к»):
image?
Я поначалу хотел написать про сами задания. Потому что, по большому счёту, во всём ЕГЭ по обществознанию нет ни одного (!) вопроса, исключающего двусмысленность.

Но 0 баллов за правильный ответ — это, по-моему, ещё круче, чем собственно вопросы.
Я привёл эти скриншоты, как аргумент к утверждению о том, что тест похоже никто не удосужился проверить…
Могу сказать, что 100 баллов по ЕГЭ получить сложно, с другой стороны реально написать олимпиаду.
В бауманке по ней зачисляют на определенные факультеты, в других вузах олимпиада дает либо зачисление без экзаменов, либо 100 баллов по ЕГЭ по предмету олимпиады.
И каким образом Ваше замечание коррелирует с темой топика?
Просто я считаю, что получать 100 баллов по ЕГЭ не нужно, это раз, придираться к ошибкам программистов, которые не будут влиять на итоговый результат тоже не стоит, это два.
А где гарантии, что такие вот в точности ошибки не приведут к серьёзному и необоснованному занижению результата нетестового ЕГЭ?
Вы можете гарантировать, что Microsoft не следит за вами в данный момент?
Во-первых, объем распознанных тестов на порядок больше.
Во-вторых, в случае чего, есть возможность апелляции.
В-третьих, в случае, если есть проблемы с некорректным условием задачи, отсутствием верного ответа, баллы засчитываются всем.
>Вы можете гарантировать, что Microsoft не следит за вами в данный момент?
У меня не установлено ни одного из продуктов этой компании.

>В-третьих, в случае, если есть проблемы с некорректным условием задачи, отсутствием верного ответа, баллы засчитываются всем.

Как Вы собираетесь доказывать, что условие некорректно?

Зачем нужен сайт для тестового ЕГЭ, если он настолько безответственно сделан? Как я могу быть уверен, что те люди которые сделали это, не налажали и не налажают при проверке реального ЕГЭ?
>Как Вы собираетесь доказывать, что условие некорректно?
До выхода с пункта проведения экзамена я могу написать апелляцию, в которой я могу сказать, что в задании ошибка\нет правильного ответа, апелляция должна будет быть рассмотрена. Если я буду такой не один и ошибка действительно подтвердится — баллы зачислят всем.
Извините, но такие ошибки — это форменный ппц, стаящий под сомнение всю затею с ЕГЭ в целом.
*ставящий
Если уж они данные из форм-то проверить не могут, то что уж про рукописный ввод говорить.
Не путайте теплое с мягким. Я уверен, что люди, писавшие этот код и систему проверки для ЕГЭ, разные.
Выше уже было сказано, что качество распознавание рукописного ввода проверяется оператором.
> Вы можете гарантировать, что Microsoft не следит за вами в данный момент?

А какое отношение это остроумное замечание имеет к обсуждаемому вопросу?
Речь идёт о том, что вот уже 10 лет всем рассказывают, какое замечательно и высокопрофессионально составлены и тесты и как мала вероятность ошибки; при этом, никаких реальных возможностей это проверить нет — апелляция только по части С.

Но как только в публичном доступе появляется хоть что-то из официальных материалов ЕГЭ — сразу оказывается, что оно кривое, косое и глючное.

Интересно, как же так?
Апелляция принимается и по ошибкам распознавания части A и B, Вам предъявляется бланк с вашими ответами и распознанным текстом. При этом текст, как уже говорилось, был уже проверен оператором.

>А какое отношение это остроумное замечание имеет к обсуждаемому вопросу?
К тому, что вероятности примерно равны. Вы не можете знать это без исходных кодов, которых никто, естественно, не даст.
Вероятности разные.
Если бы кусок кода одной из программ M$, размещённый на её сайте давал бы основания считать, что они за мной следят, тогда другой вопрос. Но в вашем примере Вы сравниваете нечто с уже выявленными и доказанными ошибками с абсолютно абстрактно и рандомно выбранными вещами.
Ошибки доказаны и выявлены в другом продукте, тут я не отрицаю факап кодеров.

На моем потоке и в бывшем классе (в сумме человек 50 знаю лично, через знакомых сотни три) я знаю лишь одного человека, который столкнулся с какими-то проблемами в части B, они были решены апелляцией.
> Апелляция принимается и по ошибкам распознавания части A и B, Вам предъявляется бланк с вашими ответами и распознанным текстом.

Так в том и юмор, блин! Мне система и предъявила распознанные ответы абсолютно правильно! Только баллов мне это почему-то не добавило.

> Вы не можете знать это без исходных кодов, которых никто, естественно, не даст.

Вы меня упорно пытаетесь убедить, что:
а) разработчики ЕГЭ не в состоянии составить нормальный демонстрационный вариант теста;
б) разработчики ЕГЭ не в состоянии нормально проверить ответы к демонстрационному варианту теста;
в) но при этом разработчики ЕГЭ идеально составили реальные тесты и реальную проверялку тестов.

Не пытайтесь дальше, у вас не получится.
В любом случае, свои ЕГЭ я уже сдал в прошлом году, хотите верьте-хотите нет, но каких-то спорных вопросов у меня не было.
*Не пытайтесь дальше, у вас не получится.*
Это как раз тот случай, когда IMHO расшифровывается как «имею мнение — хрен оспоришь»? Да кому оно нафиг надо оспаривать ваше мнение? Оставайтесь при нем и дальше.
PS Сдавал Физику, Информатику, Математику, Русский. Проблем не было.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.