Pull to refresh

Comments 77

А если делать записи в клетках Фарадея? Или за городом? Да и можно ведь создать ложный шум. Записать шум в другом месте и наложить его дополнительно.
UFO landed and left these words here
C молекулой ДНК забавней. :)
UFO landed and left these words here
Да, в карму поплевали, но коммент вроде в плюсе. Ладно, эт всё пустяки. :)
Или вырезать из аудио кусок в районе 50 Гц =)
UFO landed and left these words here
С чего бы это? Синусоида в сети — самое синусоидальное из всего синусоидального, что можно найти вокруг, почти никаких гармоник :) Да, бытовые 50 Гц выглядят совсем не синусоидально, но они портятся как раз в самим низу, на уровне потребительской сети, а до подстанции идет замечательная чистая синусоида. Насколько я понимаю, при наличии гармоник сильно падает КПД асинхронных двигателей (которые и являются основными промышленными потребителями электричества) и за спектральным составом питающего напряжения очень аккуратно следят.
UFO landed and left these words here
Не знаю, мой практический опыт вполне подтверждает мои теоретические выводы и не подтверждает Ваши :) При любой записи аналогового сигнала вне клетки Фарадея 50 Гц прет как из пушки, а никаких гармоник обычно нет, если только рядом нет импульсных БП. Но ИБП вообще фонят в очень широкой полосе, да и в контексте статьи ими можно пренебрегать как локальными источниками помех, поскольку интересует общий для всей энергосистемы частотный режим. Относительно искажений от аудиозаписывающей аппаратуры у меня нет опыта, но тоже есть сомнения. Конечно частота в 50 Гц находится на краю рабочего диапазона такой аппаратуры, но чтобы внести старшие гармоники нужна существенная нелинейность, которой там взяться вроде неоткуда.
По-моему и сейчас много бытовой электроники которая режет эти частоты, т.к. объем увеличивался бы, а вопроизвети и записать такое нечем. Да и обычный фильтр низких частот, который есть прям на самих микрофонах и в видеокамерах порежет неплохо все что там до 50-100Гц.
Это если специально готовиться к такой экспертизе. Но подавляющая часть преступников, даже пытаясь скрыть следы, элементарно оставляют отпечатки пальцев, не говоря уже о других прямых уликах. Технически грамотные люди среди них редкость, большая редкость.

Хотя сам метод спорный и сложный, но даёт пищу для фантазий :)
Внимательный читатель обнаружит вот что:
даже свет флуоресцентных и ламп накаливания оставляет на видеозаписи частотой 25—30 кадров в секунду необходимые пульсации силы излучения, соответствующие изменению напряжения


Так что запись надо вести не только в клетке Фарадея, но и в полной темноте, либо от источников освещения, которые запитаны от аккумуляторов.
Зачем? Они в таком случае просто не смогут подтвердить подлинность новым методом. Но запись от этого нельзя будет назвать смонтированной. Можно и просто делать запись меньше 10 минут.
Каталан Григориас


О боже, откуда такая транскрипция… Правильно будет Кэтэлин Григораш.
«В частности, запись должна иметь определенную длину — порядка 10 минут, иначе точность метода невелика.»
Я с ходу даже не могу придумать для чего злоумышленнику аудиозапись длиной 10 и больше минут.
Ну вам же в посте об этом написали — чтобы можно было установить подлинность видео(аудио)записи!
Видео\Аудиозаписи с чем?
C новогодним телеобращением!
Простите, а если писать звук или обрабатывать позднее шумодавом и компрессором, писать видео с частотой 50 fps progressive, с раскрытой настежь диафрагмой?
То есть, достаточность 10-ти минут это достаточный совокупный хронометраж образца (который даже с шумодавом таки пролезет на местах с репликами) или вообще, в большинстве случаев достаточный?
Скорее всего некое усредненное типовое устройство записи на данный момент.
Давай уж сразу по резонансу Шумана определять.
UFO landed and left these words here
Вот видите, какие перспективы открываются! (:
Третий тег топика выдаёт его смысловой центр тяжести. Уж больно всё притянуто за уши. Во-первых — локальные шумы и искажения могут быть на порядки выше. Во-вторых, если и есть глобальные функции изменения частоты единой электросети, то они и остаются глобальными — узнать местоположение можно только с точностью до этой единой электросети. Другое дело — подмешивать в каждую подстанцию определённую частотную модуляцию. Но и тут есть загвоздки — сколько отличающихся частотных модуляций можно уместить вблизи 50 Гц? На какие наибольшие расстояния такие модуляции могут распространяться без значимых для детектирования потерь? Ответы в школьном учебнике физики.
Насколько я понимаю, ученые таким способом пытаются подтверждать не место, а время записи (зная подсеть, то есть место, в котором она делалась).
Вы правы, а я ошибся.

Действительно, в некоторых случаях знание истинного времени записи тоже может помочь. Только простота наложения на цифровую запись любого шума делает этот метод легко обходимым.
А можно поподробнее, на какие расстояния могут распространяться модуляции частоты единой энергосистемы?
в упомянутой в статье pdf пишут, что в лабораторных условиях на тестовой lossless wav 44,1kHz оно работало так себе (время определилось правильно для 44 из 70 записей), а при смещении частот точность становится совсем ни какой.

Метод уже доказал свою эффективность на практике в деле с дилерами оружия, адвокаты которых говорили, что полиция сфабриковала доказательства

сцылку!)
Да и на практике тоже неплохо-например, иссякнут пленки Мельниченко, над регулярным появлением которых ржет уже весь мир, можно будет провести анализ записей «полета на луну» :) и тд.

Это точно. Всего-то и нужно откопать записи с подобным четко определяемым шумом сетей о которых точно известно, что они сделаны и то же время, что и подопытные.

Но ведь не факт, что это остановит наших придурков. Вот пример: про подготовку митинга оппозиции Инетчики раскопали что видеоряд в «фильме» повторяется при разном аудио. И че? Судилище уже запущено. Про часы главного попа. Про тигра Путина… и т.д. и т.п.

Итого: сила не в правде, а в контроле СМИ.
Сравните две строчки " приблизительно 50 Гц" и «частота незначительно отклоняется на величины порядка нескольких тысячных герца». Так «приблизительно» или «тысячные герца?» По нашему ГОСТу предельное отклонение частоты ± 0,4 Гц. Ни какими тысячными тут не пахнет.
Это предельные значения, нетипичные для каждодневной работы сети. Ниже привели ссылку на данные, которые регистрируются раз в час, и там отклонения составляют как раз таки десятки тысячных.
Боевики вообще записывают свои обращения из лесу, где электричества нет.
Более того — они записывают на зажигалку, так что там никакой спектральный анализ не поможет)
UFO landed and left these words here
Причем запись шумов нужно делать ровно в месте преступления, иначе неудача.
Регистрация частоты в ЕЭС ведется, например, Системным оператором. Кроме того, сейчас на всех подстанциях полно микропроцессорных устройств как защиты, так и управления и учета, в функции которых входит регистрация и журналирование частоты. Кроме того, обязательно ставятся приборы контроля качества электроэнергии, которые как раз контролируют частоту (кстати, данные пересылаются в в тот же системный оператор в режиме онлайн).
Но, мне кажется, вопрос несколько в другом. Частота в разных частях энергосистемы разная (на сайте СО указана усредненная), кроме того, возможны всякие аварии, приводящие к значительному изменению частоты. А мерить частоту в каждом регионе… интересно, вобщем-то :)
UFO landed and left these words here
Нет понятий «частоты линии», «частоты потребителей». Для крупного энергообъединения частота одна (ну по крайней мере сейчас так считается, но есть уже и другие теории, типа «сетевой составляющей частоты», но только теории) и определяется балансом активной мощности: то есть имеется определенный объем генерации активной мощности, есть определенный объем потребления активной мощности (с учетом потерь), и есть частота для этих значений (для установившегося режима, поддерживается в районе 50 Гц). При изменении любого параметра (потребления или генерации), изменяется частота.
Как нас учили в универе, частота — понятие общестистемное (с кучей оговорок).
По поводу трансформара: не слышал никогда о таком.
Из педевикии:
Трансформа́тор (от лат. transformo — преобразовывать) — это статическое электромагнитное устройство, имеющее две или более индуктивно связанных обмоток на каком-либо магнитопроводе и предназначенное для преобразования посредством электромагнитной индукции одной или нескольких систем (напряжений) переменного тока в одну или несколько других систем (напряжений) переменного тока без изменения частоты системы (напряжения) переменного тока (ГОСТ 16110-82).
Трансформатор не МОЖЕТ менять частоту по своей конструкции. Там НЕТ и быть не может колебательных контуров — это для радиоаппаратуры (а вот в ней вообще не разбираюсь).
Для изменения частоты так сказать «на месте» нужны очень сложные устройства (типа вставки постоянного тока, различного вида тиристорных преобразователей). И в европе (насколько я знаю, хотя работаю всего 4 года в энергетике) такого тоже не используется (в смысле на траснформаторах).
Корректировка частоты производится только в генерирующих узлах — то есть системами АРЧВ генераторов и турбин (автоматика частоты вращения турбины). Ну или аварийно отключением потребителей.
С другой стороны, можно использовать абсолютно постороннее видео из этого же региона в качестве опорного для привязки по времени. То есть, есть видео, в подлинности которого сомневаемся — и есть видео, снятое в этом же квартале видеорегистратором банка, к примеру. Сопоставляем шумы, и видим, подлинное видео, или нет, нарезали, или нет.
А как синхронизировать? В видеоряд же сигналы GPS просто так не впихнешь…
На видео с камер наблюдения обычно наложены метки времени.
Есть такие, но насколько они точны? Это раз.
Во-вторых, метки на исследуемом видео есть? Это два.
И три, даже если они есть на исследуемом видео, насколько они синхронизированы между собой? Насколько я понимаю, для исследования процессов порядка 50 Гц, синхронизация должна быть на уровне хотя бы половины периода, т.е. 0.01 секунды. Обычные видеокамеры гарантируют такую точность?
На исследуемом видео меток, конечно, нет. В этом и цель — узнать, когда оно было снято.
Точная синхронизация не нужна. По заведомо подлинному видео (с метками) строится лог изменения частоты сети по времени. Например:
12:00:00 — 50.050 Гц;
12:00:10 — 50.041 Гц;
12:00:20 — 50.012 Гц;
12:00:30 — 49.994 Гц;
12:00:40 — 50.005 Гц;

Причем эти изменения относительно медленные. По исследуемому видео строится такой же лог и сопоставляется.
Для того, чтобы поймать уход частоты наводок на 0,01-0,001Гц, точности кадровой частоты и частоты семплирования звука вполне достаточно.
Хорошо. Что такое 12:00:00? Это данные от СО? А камера с этими метками синхронизирована?
Более того, по ОДНОМУ кадру частоты ну никак не определить, частота определяется по группе кадров. Или чего-то в упор не понимаю?
По Вашему предложению, надо строить график изменения частоты (по данным регистратора частоты) и на него пытаться наложить график изменения частоты, зафиксированному по исследуемому видео. Даже если Вам это удастся, не думаю что этим можно будет аппелировать в суде. Так как такое наложение неоднозначно (или я все-таки туплю?).
Я уже не говорю о точности всей этой технолигии…
1. 12:00:00 — временная метка из контрольного видео. Она может накладываться камерой или регистратором — неважно. В конце концов, если мы знаем, что контрольное видео снято в 12:00, это можно взять за точку отсчета.

2. По одному кадру частоту не определить. В статье же сказано, что нужен кусок видео от 10 минут.

3. Именно так, строить два графика и искать участок, где они совпадают.

4. Признает ли суд это доказательством, зависит от суда. О юридических вопросах рассуждать не берусь.
Просто однозначно утверждать что если графики наложились в момент, начиная с 12.00:00, то это совершенно не значит, что графики не могли наложиться в любой другой день, это ведь не исключено. Графики изменения частоты в течении суток довольно похожи день ото дня.
Я понял, что Вы хотели сказать, просто я утверждаю, что этот факт наложения графиков в один момент неоднозначен. Теоретически он может наложиться и в любой другой день. Вот :) Но за дискуссию всё равно спасибо!
Видимо изо дня в день график получается не совсем одинаковым… Но это уже вопрос к автору методики.
Вечером на хакер.ру, следующим утром — на хабре.
UFO landed and left these words here
Если сравнить уникальный отпечаток частоты шума на аудиозаписи с базой данных заранее сделанных непрерывных записей изменений частоты единой энергосистемы, можно указать на время оригинальной аудиозаписи.

Интересно, на каком уровне энергосистемы надо записывать? Дом? Подстанция? ГЭС? :)
Сосед дядя Петя, которые в этот момент накидывает на столб пиратское питание от лесопилки внесет искажения?
Логично. Я думаю, как минимум домовой прибор учета придется фиксировать.
что бы не поймали надо молчать в полной темноте. это пугает хуже всего и пусть пишут что хотят. черная картинка без звука — ужос!
На ум приходят сразу два метода борьбы:

1. Генератор искуственных наводок с частотой, плавающей в районе 50 Гц — забивает полезный сигнал.

2. Искуственное внесение нестабильности в частоту кадровой развертки и семплирования звука (искуственный джиттер) — не дает экспертам точно измерить частоту наводок по аудио/видеосигналам.
онлайновый ИБП или дизельгенератор спасут террористов )
Вспомнилась переписка в какой-то конференции FIDO.

— Да сейчас за 200 метров можно с жестких дисков информацию снять даже не заходя в помещении!
— Ага, а производители этих дисков то и не знают.
Они смотрели на запись аудио в loseless или после скайпа? Что-то у меня большие сомнения, что 16-килобитный кодек gsm-сети может адекватно передать все эти тонкости электрического шума вокруг.

«алло, алло, плохо слышно» — и в этих условиях выковыривать мельчайший звуковой шум?
> Таким образом путем сравнения опечатков шума электросети из видеопотока и шума из аудиозаписи можно установить подлинность записи.

По-моему, так можно установить только факт соответствия аудио дорожки видеоряду. А подлинность записи подразумевает, что на экране именно обвиняемый, не?
Самый простой способ, на мой взгляд — запитывать всю аппаратуру в кадре своим собственным бензиновым генератором. Китайская штука на пару киловатт в 300 долларов выйдет. Чем дешевле — тем лучше, больше мусора в синусоиде.
Насколько я понял — наводки с близлежащей ЛЭП это никак не устранит.
А если запись будет сделана в помещении, где все будет работать от дизель генератора?
Удивительно, а отпечаток с ближайших мощных радиостанций или грозовых разрядов они снимать не догадались?
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Контрмера 3: дискретное преобразование Фурье, дроп всех hi и lo коэффициентов, обратное преобразование Фурье.

А, стойте, любой кодек сжатия звука с потерями же так и делает.
Обычным кассетным с растянутым пасиком )) Неравномерность скорости ленты + наводки от щеток дешевого мотора убьют экспертизу.
UFO landed and left these words here
Да какая там изобретательность — половина комментаторов статью толком не читали, или не представляют принципы работы ЕЭС, или не пытаются читать исследования по ссылкам. С другой стороны, прекрасно, что находятся люди, в теме разбирающиеся.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.