Pull to refresh

Comments 481

UFO landed and left these words here
Ркн объясняет это тем, что якобы они удаляют контент только после публикации, а не до публикации — значит это не цензура.
Вот так.
Всех переиграли.
UFO landed and left these words here
Но ведь это во имя добра™, борьбы с последней проблемой страны — интернет-педофилами™ и врагами государства.
Это не пост-цензура, а самая настоящая цензура.

Цензура массовой информации, то есть требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей, — не допускается.
А еще в британии цензоры смотрели 10 часов как красят стену, и что теперь? Учитывая какую информацию сейчас потребляет общество складывается впечатление что лучше бы была явная и местами жесткая цензура. Достаточно открыть в ВК раздел Видеозаписи и постараться удержаться по тем напором дерьма что хлынет как водопадом оттуда. Или посмотреть что публикует желтая пресса на вполне известных крупных сайтах в погоне за кликами. Больше всего печалит что публикуют они не просто так, а потому что есть профит, а профит есть потому что многим в мире интересно что нибудь вроде Галкин изменял Пугачевой с Джигурдой, а в белорусском море нашли лягушку терминатора скачущей на сферическом коне в вакууме, которая после 24 часовой погоне была признана победителем гонки 24 Леман.
Полагаю, что о тех, кто увлекается подобным «чтивом», — не стоит переживать.
Так не смотрите, зачем же другим запрещать?
Телевидение же не запрещают за такой же поток дерьма.
Дык и интернет не запрещают.
Как знакомо: на критику проблем РФ, кивать на другие страны, мол «а у них там негров вешают».
Запретить и не пущать! Не нравится мне, запретить для всех! Гав-гав-гав!
Потому что народ поддерживает это: не предпринимает каких-либо действий против, а значит согласен с этим.
У нас нет народного представительства в парламенте, народ не может ветировать законы, какие действия здесь можно предпринять? В ножки депутатам пасть?
Ответ на ваш вопрос запрещён ст.280 УК РФ.
Если вы забыли, депутаты в парламенте и есть народные представители. И мы видим как они относятся к народному мнению.
Поэтому я и стал говорить именно о ветировании: возможности прямым демократическим методом заблокировать любой законопроект. Технологии это вполне позволяют, было бы желание проводить такие реформы.
Технически достаточно цифровых подписей и бесплатного доступа к соответствующей функции в почтовых отделениях для тех, у кого нет компьютера. Организационно никак, если Ваша фамилия не Путин.
Депутаты в парламенте являются народными представителями лишь формально, на деле они — представители партий. Каждый депутат отвечает за свои действия перед партийным руководством, и может быть отправлен в отставку по решению этого руководства. Народ же не имеет рычагов влияния ни на депутатов, ни на политические партии.
Очень обидно, что и голосовать-то не за кого.
Хоть одна партия есть, которая к примеру была бы против обсуждаемого в этой статье законопроекта?
Мне кажется, что даже Яблоко (или кто там еще в не вошедших в этот созыв партиях) голосовали бы за его принятие.
Дайте какую-нибудь ссылку где его руководство высказывается против этого или подобного закона.
Не уверен, что они где-либо высказывались конкретно по этому законопроекту. Но это сейчас единственная официально зарегистрированная действительно оппозиционная (а не как яблоко) партия.
Другой вопрос, что в России сейчас выборов нет в принципе, даже нечестных. Поэтому надеятся на то, что голосование за кого-либо что-то изменит – ИМХО – наивно, к сожалению.
Мне недостаточно просто оппозиционности.
К примеру, Великобритания с Канадой тоже во многом оппозиционны политике РФ, но в отношении "педофилов" их взгляды совпадают.
Так что пусть предметно критикуют или одобряют принятые законы, иначе мне непонятны их взгляды.
пожал плечами Ну тогда нет такой партии в принципе. Не думаю, что кто-либо будет строить кампанию именно на смягчении закона о педофилиии/ДП.
Тут более важен общий здравый смысл партии – а детали, так или иначе, будут.

Ну, пусть не по теме педофилии — как насчет смягчения наркостатей, решения проблем с авторским правом и тд.?
Сама по себе оппозиционность мне нафиг не сдалась.
В программе у них всякая хрень уровня компартии или Единой России.
https://parnasparty.ru/party/program
Эта дискуссия имела бы смысл, если бы в России были хоть какие-нибудь выборы.
Однако, в нынешней ситуации, важно сменить нынешнюю власть на любую другую (не зависящую от нынешней, конечно). Как раз чтобы появились выборы, на которых можно будет выбирать, основываясь на программах, заявлениях и т.д.
Ага, помню помню в 2012 году эти сладкие речи про "голосуй за кого угодно, только не за ЕР".
В результате СР удалось пройти в думу. Вместе с Мизулиной в нагрузку :lol:
Ещё раз: сейчас в России нет выборов. Нет оппозиционных партий в Думе. Ничего этого нет. Все эти СР, Яблоки и прочие Жириновские – филиалы того же ЕдРа, которое, опять же, не является никакой политической партией, а просто транслирует решения сверху.

Ну и про 2012г – тогда выборы ещё были. Пусть нечестные и фальсифицируемые, но были, так или иначе. Сейчас их нет в принципе, остались одни ритуалы/карго-культ/whatever.
С таким сайтом и с такой невнятной программой у меня рука не поднимется за них голосовать.
Что, так сложно было написать в программе что-то внятное?
Тьфу.
Ну голосуйте за ЛДПР, не знаю. Вы спросили про "хоть одну партию" – я ответил.
Они на подсосе у ЕР/правительства.
К примеру на первом чтении этого законопроекта единогласно голосовали за.
В рекурсию уходим. Единственная официально зарегистрированная партия, которая "не на подсосе" – ПАРНАС.
Просто не пойду на выборы, как обычно.
Пиратская партия я так понял не будет баллотироваться, вон за нее я бы сходил проголосовал.
Спасибо вам за этот законопроект.
здравый ход. не легитимизируйте.
Посмотрите, например, недавние дебаты на тему цензуры в СМИ между Навальным и Познером.
Там очень показательный момент почти в самом начале: Познер прямо говорит – да, мол, есть некоторые люди, которых запрещено приглашать на ТВ. Но нет, цензуры никакой нет. Вас, Навальный, я бы пригласил в свою передачу на Первом, но мне не позволят. Но цензуры нет, что вы.

UFO landed and left these words here
Первое правило цензуры — не говорить о цензуре (дабы не попасть под цензуру).
Познер просто сравнивает с советской цензурой. Если бы политиканы пришли на негосударственный телеканал и стали там указывать, тогда, думаю, и Познер начал бы возмущаться. Пока лично его это просто не сильно коснулось. Я не считаю, что это совсем уж потерянный человек.
Если бы политиканы пришли на негосударственный телеканал и стали там указывать
Вот оговорка про «негосударственный» тут совсем неуместна. Цензура прямо запрещена Конституцией. То есть, даже для «государственных» (то есть – общественных, оплачиваемых бюджетными – нашими – деньгами) телеканалов.
Это так умилительно, встретить человека, который всё ещё искренне верит в конституцию. А вот они искренне верят, что Навальный — недостойная их эфира фигура.
В качестве аналогии всю эту ситуацию можно сравнить с отношениями между почитателями разных музыкальных жанров, когда некоторая неразумная группа слушателей от одного жанра считает слушателей другого жанра инфантильными, необразованными или ещё по какому-то принципу ниже себя. И ведь это лишь музыка, от неё зачастую не зависит жизнь и смерть.
У этих же людей подобный рефлекс возведён в абсолют, им необязательно говорить, кого можно пускать, а кого нельзя: каждый уже чётко очертил круг друзей и врагов. Эта проблема больше, чем данная конкретная власть, это старое-доброе чеховское "как бы чего не вышло".
искренне верит в конституцию
я в неё не «верю»; я уверен, что она должна действовать. И то, что по-факту она не действует – неправильно.
Увы, уверенности в том, что она должна действовать, — недостаточно для того, чтобы она начала действовать.
Т.е. личное сообщение в социальной сети о том что девушка одевает школьную форму снабженная каким-то сексуальным подтекстом грозит 10 годами тюрьмы так как является "описанием в сексуальных целях совершеннолетнего лица, изображающего несовершеннолетнего, совершающего либо имитирующего половое сношение или иные действия сексуального характера"?

Я несколько не понимаю, у этих людей с головой все в порядке? Формально по этому закону в уголовники можно записать миллионы человек.

А вообще даже и школьную форму не надо, скоро во время секса достаточно будет сказать "Ах, где мои 16 лет" и через 5 минут в комнату вломится религиозная полиция.
UFO landed and left these words here
Все логично на самом деле. Текущее законотворчество в России построено по принципу "каждый должен быть в чем-то виноват", тогда на этого каждого в нужный момент можно без проблем надавить. Политические репрессии? Побойтесь бога, да он же педофил/нарушитель копирайта/выгоду от сделки получил обманул доверчивых заказчиков.
С дп истерия несколько глубже. В тех же США был федеральный закон запрещающий просмотр картинок (например манги) с, по мнению полиции, ДП. При попытке применения закон признали неконституционным, но, тем не менее, оставили статью за obscenity с ДП, по которой тот же просмотр (помимо хранения и распространения) наказывается сроком, если, опять же по мнению полиции, произведение, взятое в целом, не содержит какой-либо художественной ценности (и по этой статье как минимум одного любителя манги посадили при попытке импорта из Японии). Во многих других странах в той или иной степени есть подобные идиотские законы.

В чем суть — не понятно. Если под имитацией подразумевать фотореалистичную имитацию, которую невозможно достоверно отличить от реального фото — еще понятна логика, если личность ребенка не известна — легко прикрываться тем что это все "компьютерная графика", а на деле использовать реальных детей (смысл подобных зверств при условии что то же самое можно нарендерить оставим за кадром). Смысл же наказывать за "имитацию", которая в принципе не может ни принести вреда ни использоваться как прикрытие для принесения вреда — это какое-то мракобесие ИМХО.

В ВБ, если помните, до сих пор существует практика уголовного или административного (не помню точно) преследования за присланный вам (даже не просмотренный) контент. Что наталкивает на аналогичные мысли, кстати.
В очень большом числе стран рисованное ДП противозаконно.
Мотивация — "а вот он посмотрит мультик, на котором школьницу в форме трахают, и пойдёт настоящих школьниц в форме трахать".
Хм. Наверное надо обычное порно тоже запретить. А то увидит он как развозчики пиццы трахают клиенток и пойдет насиловать. Игры тоже предлагаю запретить, а то увидит как там людей убивают и машины отбирают и пойдет на улицу преступления совершать. Кстати, полицию тоже надо будет запретить, потому что увидит кто-то как полицейский стреляет и пойдет по улице стрелять по людям. А если папа придет домой и скажет сыну что был на работе — сажать за использование детского труда, ведь сын посмотрит и… В общем — абсолютно идиотский аргумент. Особенно вкупе с исследованиями о том, что свободный доступ к порно снижает число изнасилований.
Не давайте им лишние идеи. Сейчас идиотизм — всего лишь повод побыстрее принять закон.
Наверное надо обычное порно тоже запретить.

В России оно еще с царских времен запрещено.
П-ф-ф… Любезнейший, чтобы понять, что просмотр порно снижает количество агрессии, — не нужны никакие исследования, или даже наличие более-менее интеллекта. Человек получил разрядку (грубо говоря — подрочил), — человек доволен. Как говорил покойничек Карлин: от того, кто особо ничем не занят, кроме как дрочит днями, — минимум проблем.
так это вы ещё и предлагаете институт семьи подорвать, а у нас и так обстановка с рождаемостью плохая…
Будто рожать от насильников\педофилов — лучше. Если утрировать, естественно.
А не приходила в голову мысль начинать борьбу с «подрывом института семьи» с улучшения общей социально-экономической обстановки в стране?
Очевидно, именно порно виновато в откровенной боязни «залететь», даже сомневаться незачем, да.
Как ни странно, но улучшение этой обстановки только повредит. Простое наблюдение: в развитых странах рожать не спешат потому что это принесёт кучу проблем, а вот в условной Африке такими проблемами не грузятся.
Символ нового праздника «дня семьи» — союз шантажиста и кидалы. Такое вот импортозамещение, продвигаемое как раз для укрепления того самого «института».
Символ нового праздника «дня семьи» — союз шантажиста и кидалы.

Да уж кот бы сомневался. Эдак в кинопомоях, спонсируемых государством идет прямая пропаганда быдлячества, разврата и прочей мерзости. С этой вот порнухой никто бороться не желает, тьфу.
Институт семьи и так подорван, любезный, Вы давно ли смотрели какие выплаты положены на ребенка? Детей заводят, если это не «залетные», люди обеспеченные, а их количество напрямую связано с экономической ситуацией в стране, смекаете? И, да, не стоит беспокоиться, — «путинские дети» уже растут, так что не надо вздыхать о рождаемости, — наклепали уже юнитов.
PS могу пойти дальше и предположить, что запретами на порно хотят стимулировать еблю женского пола, не смотря на внешние данные и прочее. Так что зовите этих жирнющих феминисток, трясущихся за свою «свободу», — они нам помогут.
Исследований о том, как доступ к ДП влияет на количество сексуальных преступлений против детей, — нет.
Более того, при нынешней обстановке вокруг темы ДП — я не представляю, как такие исследования могли бы быть произведены и опубликованы.
Аналогия первородного греха в религии? Родился в России = сразу грешен/виновен.
А то. Не был бы грешен, родился б в более благополучном месте. Вот будете поститься, молиться и слушать радио "радонеж", и в следующей жизни, быть может, родитесь в Швейцарии.
Не то чтобы я большой эксперт по религиям, но в христианстве вроде считается, что живёшь один раз — никаких перерождений в Швейцарии.
самое интересное, что и ад с раем откладываются, ибо все до второго пришествия Христа на землю ожидают великого суда в чистилище (зале ожидания)
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Вы правы; но и "воскресение из мёртвых", и "бестелесное существование" — варианты загробной жизни.
Это старый советский метод — создание целого гигантского слоя по умолчанию виновных в уголовных и административных правонарушениях людей. У нас в принципе законодательство устроено так, что практически невозможно его ни разу не нарушить за всю жизнь. Поэтому хоть в чём-то, но виновен почти каждый житель страны. И если кто-то чем-то не угодил, то можно откопать совершенно не относящийся к делу повод и наказать.
Как говорится «Был бы человек — а дело найдется!»
Именно так. И не просто найдётся, а всё будет сделано для того, чтобы обязательно легко нашлось на каждого.
Не волнуйтесь, здесь (в США) та же фигня, один юрист даже книжку написал: «Три преступления в день» (http://www.amazon.com/Three-Felonies-Day-Target-Innocent/dp/1594035229) Краткий пересказ на русском тут: (http://mreadz.com/new/index.php?id=363586&pages=91). Переводчик не врёт — у меня оригинал этой книжки есть.
Спасибо большое, интересно, почитаю. Впрочем, я давно понимаю, что примерно так всё и обстоит, и от этого осознания становится только печальнее.
Вот примеры деяний, которые по законам являются преступлениями, хотя по логике — нет (http://mic.com/articles/86797/8-ways-we-regularly-commit-felonies-without-realizing-it#.wa0AlSDxe)

* Вы нашли в вещах брата/сестры пакетик с непонятной травкой, и, думая, что это марихуана, смыли ее в унитаз «от греха подальше». Ваше преступление — уничтожение улик.
* Ваша компания всегда получала рыбу по почте в картонных коробках, но сегодня она пришла в пластиковой упаковке, и вы за нее расписались. Вы пойдёте как соучастник — нарушитель Lacey Act (https://www.fws.gov/international/laws-treaties-agreements/us-conservation-laws/lacey-act.html), потому что в стране, где находится отправитель, запрещено пересылать рыбу в пластике.
* Вы не хотите пропустить футбольный матч и позвонили на работу, сказав, что у вас температура. Вы только что совершили мошенничество, лишив компанию оплаченных (в виде зарплаты) услуг (в виде вашей работы).
* Вы ехали не мотоцикле по лесной тропе, не туда свернули и заблудились. Вышедший из кустов шериф сказал, что вы заехали в границы федерального заповедника на моторизованном транспорте — а это федеральное преступление.
* Вы — журналист — в одно прекрасное утро обнаружили в своей электронной почте письмо от человека, сообщающего вам о беспределе, творящемся в NSA, ФБР или другом федеральном агентстве. Обаньки, вы попали под Espionage and Censorship Act. (Привет от Сноудена!)
* Вы работали в банке X. Уволившись оттуда, вы написали электронное письмо маме и рассказали ей, что в этом банке безопасность счетов никакая, и пускай она заберет оттуда свои деньги. Обаньки, вы нарушили Computer Fraud and Abuse law, который запрещает сообщать кому-либо информацию, сопсобную нанести ущерб, *при помощи компьютера*.
* Вы устроили пикник в заповеднике. Это разрешено. Вы убрали за собой весь мусор — этого требует закон. Вот только ваш пятилетний сын, выходя из-за стола, случайно уронил под него пластиковый стаканчик, а вы не заметили. Когда служитель парка спросил вас — убрались ли вы перед уходом, вы ответили положительно. Поздравляю вас с новым годом (тюрьмы) за сообщение заведомо ложных сведений федеральному служащему.
* По просьбе друга вы сделали вебсайт для религиозной (мусульманской) организации, а на нём — список ссылок типа «см. также», в которую накидали ссылок на аналогичные сайты. Здравствуй, статья за пособничество террористам: через полгода один из этих сайтов стал пропагандировать джихад.
Это ведь фундаментальная проблема любого закона — нельзя описать все случаи. Это не значит, что злобные законотворцы хотят всех пересажать. А для разрешения спорных случаев есть судьи.
«Ви будете смеяться» (с), но в статье по приведённой мною выше ссылке есть конкретные примеры наказаний, в том числе посадок. Инглиш спикаете, или перевести?

В частности, случайно заехваший в национальный парк на снегоходе чувак получил 6 месяцев тюрьмы.
А что делать? Не разрешать же кататься по заповедникам на мотоциклах.
Переосмыслять наказания. 6 месяцев тюрьмы — довольно строго; есть же способы заставить человека бояться закона и без таких мер. А после такого случая можно и на весь мир озлобиться, за его тупость.
Дать условный срок или предупреждение например. Вообще если не доказали злой умысел — то где состав уголовного преступления. В США такие правила не действуют? Где ущерб? За что в тюрьму? Есть же базовые принципы уголовного права. (Я не юрист)
Тут уже вопрос к адекватности судьи и судебной системы.
Состав преступления: 1. Субъект (человек, который заехал в заповедник на снегоходе). 2. Объект (заповедник; правила, которые нарушили). 3. Объективная сторона (факт того, что человек заехал в заповедник); 4. Субъективная сторона (умысел или неосторожность). По четвертой составляющей преступления делятся на умышленные (человек хотел заехать в заповедник) и неосторожные (человек не хотел заезжать в заповедник, но не предпринял никаких мер, чтобы туда не заехать). Грубо говоря, то, что человек не взял с собой GPS или хотя бы карту — это его личные проблемы, т.к. он, отправляясь кататься рядом с заповедником, должен был осознавать, что может туда заехать и совершить преступление.
В общем, если по их законам заезд в заповедник может быть по неосторожности, то, следуя букве закона, состав преступления есть.
> Грубо говоря, то, что человек не взял с собой GPS или хотя бы карту — это его личные проблемы, т.к. он, отправляясь кататься рядом с заповедником, должен был осознавать, что может туда заехать и совершить преступление.

Напомнило…

Роберт Шекли. «Робот Рекс.»
http://www.rulit.me/books/prodavacht-robot-reks-read-190829-2.html

[....] Гастон долетел почти до середины раскинувшегося внизу огромного болота, когда индикатор подачи энергии мигнул три раза и погас. Флаер ринулся к земле, и только в этот момент Гастон вспомнил, что предыдущим вечером по телевидению передавали сообщение о том, что сегодня планировался короткий перерыв в подаче энергии для подключения к сети округа Кольер. — Он подождал, пока микропроцессор переключит питание на аккумулятор, но огонек индикатора по-прежнему не загорался, и у Гастона возникло ужасное подозрение. Он заглянул в аккумуляторный отсек, и, конечно же, аккумулятора там не оказалось.

[...]
— Я многоцелевая бродячая торговая машина,- ответил робот. — Я работаю на компанию «Грейтер Майами Энтерпрайз». Наш девиз: «Предприимчивый найдет покупателя в самых необычных местах». И мы находим покупателей в диких лесах, на вершинах гор и даже в болотах вроде этого. Мы роботы-торговцы, и меня зовут Рекс. Что пожелаете, сэр? Сигареты? Горячие сосиски? Лимонад?
— Я очень рад тебя видеть. Рекс,- сказал Гастон.- Со мной произошел несчастный случай.
— Благодарю вас за то, что вы поделились со мной этим известием, сэр, ответил Рекс.- Хотите горячую сосиску?
— Мне не нужна сосиска,- сказал Гастон.- Я сломал ногу, и мне нужна помощь.
— Надеюсь, помощь придет,- произнес робот.- До свидания, сэр, и всего вам доброго.
— Подожди! — запротестовал Гастон.- Куда ты собрался?
— Я должен вернуться к работе, сэр,- ответил робот.
— Ты доложишь о моем несчастном случае в спасательную службу?
— Боюсь, я не могу этого сделать. Нам, роботам, не положено докладывать о деятельности людей.
— Но я сам прошу тебя это сделать!
— Я должен придерживаться Кодекса. Очень приятно было поговорить с вами, сэр, но теперь я действительно должен…

[...]

— Как вы меня нашли? Марти получил сообщение?
— Нет, мистер Гастон,- послышался знакомый голос. С другой стороны от кровати стоял робот Рекс. — Наш Этический Комитет не позволил мне передать вашу записку. Они догадались, что вы хотите перехитрить нас. Вы же понимаете, мы не можем позволить, чтобы у кого-то возникло даже малейшее подозрение, что мы помогаем отдельным людям. Нас тут же обвинят в пристрастности и уничтожат.
— И что же ты сделал?
— Принялся изучать Кодекс и увидел, что, хотя роботам не положено помогать людям, даже когда те в опасности, нам совсем не запрещено действовать против интересов человека. Это позволило мне сообщить федеральным властям о ваших многочисленных преступлениях.
— Какие преступления?
— Загрязнение национального парка обломками мини-флаера. Устройство лагеря в федеральном парке без лицензии. Кроме того, вы подозреваетесь в намерении незаконно накормить животных, в частности крабов и крокодилов.
Потом можно судиться за то, что граница заповедника не оформлена должным образом???
В случае с пикником в заповеднике ИМХО не заведомо ложные сведения, а просто ложные.
«False statement» — это идиома (legalese, канцеляризм). Аналогичный канцеляризм в русском языке — «предоставление заведомо ложных сведений».

Там их много таких — «cease and desist», «null and void», «terms and conditions» и т.п. См. https://en.wikipedia.org/wiki/Legal_English
Я о том, что у нас "сообщить заведомо ложные сведения" — это значит на момент сообщения осознавать, что они ложные или возможно ложные. В случае с отцом это, очевидно, не так.
Кое что просто вопиющее передергивание, из самого что в глаза бросилось:

Обаньки, вы нарушили Computer Fraud and Abuse law, который запрещает сообщать кому-либо информацию, сопсобную нанести ущерб, при помощи компьютера.
Да нет же, вы предотвратили ущерб. Другое дело что с использованием инсайда.

Поздравляю вас с новым годом (тюрьмы) за сообщение заведомо ложных сведений федеральному служащему.
Да нет же, вы добросовестно заблуждались. И иное вы запаритесь доказывать в суде.
> Кое что просто вопиющее передергивание, из самого что в глаза бросилось:

Пилят, как же Вы задолбали. Статью по ссылке читать не пробовали?

> Да нет же, вы предотвратили ущерб. Другое дело что с использованием инсайда.

Вы инглиш спикать умеете, или как? Если нет — гугл транслятор Вам в зубы:

Real example: In 2000 Bret McDanel served 16 months in prison after he alerted customers of his old company, Tornado Development, about a software problem that was never fixed. He explained that the company's email system had a flaw that could allow an attacker to gain access to a user's email records. The prosecutors argued that McDanel had damaged Tornado's system. Wired called McDanel a «wrongly jailed security whistleblower.»

Чувака РЕАЛЬНО посадили.

> Да нет же, вы добросовестно заблуждались. И иное вы запаритесь доказывать в суде.

Real example: In 2008 Emadeddin Z. Muntasser was sentenced in U.S. District Court to a year in prison for lying to an FBI agent when he denied traveling to Afghanistan years earlier. The transcript suggests that Muntasser was not purposefully trying to deceive interrogators, but rather had doubts about his original answer and felt he needed advice from legal counsel. The point here is that the wording of the very serious charge is open to interpretation at best.

Чувака посадили на год даже не за то, что открыто соврал, а всего лишь за то, что, когда его переспросили «а вы точно в этом уверены?», он задумался и сказал, что «мне надо посоветоваться с адвокатом».
Это несколько запутанные случаи чем описано у вас. В первом случае, разосланные email'ы, как я понял, повлекли атаки, падения сервером компании и убыток около 5 тыс.$. Можно говорить, что он хотел как лучше, но тут сильно спорно насколько это было адекватно (и насколько надо разрешать каждому работнику рассылать всем подряд уязвимости родной компании).

http://www.securityfocus.com/news/7299

Во втором случае, я так понял был диалог примерно «Вы были когда в ИГИЛ и встречались с главой ИГИЛ? Нет, никогда. А вы точно уверены? Мне надо позвонить адвокату», адвокаты пытаются представить это как «тут помню, тут не помню», что вот он чисто случайно забыл встречу с главой террористов во Афганистане, вы серьезно в это верите? Тут же речь не о тур.поездке в Турцию.

http://www.telegram.com/article/20080718/NEWS/807180359

В обоих случаях, нет речи о невинных шалостях, решения суда спорные, но и поступки тоже достаточно серьезные, я бы не был уверен как проголосовал, если бы был присяжным в суде.
Уважаемый, если у Вас есть какие-то претензии к приведённой выборке, пожалуйста, предъявляйте их Laura Dimon, автору оригинальной статьи.

Мотороллер не мой, я просто разместил объя… перевод.

А аналогичных статей можно нарыть стотыщмиллионов. Почитайте, наконец, приведённую мною книгу (Three felonies a day).
>> Почитайте, наконец, приведённую мною книгу
Зачем мне тратить время своей жизни на эту книгу, если я и так вижу что оба примера из книги весьма спорные и поданы в нужном свете? Перечитать все книги на свете, увы, я не смогу.

>> А аналогичных статей можно нарыть стотыщмиллионов
Не может служить аргументом. Стотыцмиллионов статей в инете можно найти про то что по городам России ходят медведи, играя на балайке. Желтая пресса давно уже написала стотыцмиллионов статей, подтверждающих что угодно…

>> предъявляйте их Laura Dimon, автору оригинальной статьи.
Автора оригинальной статьи тут нет, есть ваше мнение, которое вы подтверждаете… не вашим мопедом.
1. Примеры не из книги, примеры из статьи.

2. Моей целью не является убедить, моей целью является проинформировать, а дальше — у каждого свои мозги.

3. Моё мнение основано не на статьях, а на моём опыте (продолжающегося) проживания в США; статьи его только подтверждают.
Yep, my english is fluent enough to catch sense even with no google translator.
Надо, конечно, дело читать, так не вполне ясно. То, что сходу нагуглилось по McDanel:
After a court trial, federal judge Lourdes Baird found McDanel guilty of unauthorized access, accepting prosecutors' arguments that McDanel abused Tornado's e-mail servers to send the messages.
Чувака признали виновным в НСД, агрумент обвинения о том, что он использовал Торнадовскую имейл систему чтобы разослать эти письма судьей принят. Похоже, что он таки проэксплуатировал уязвимость, что грех, конечно.
Про афганца не удивлюсь что нечто похожее. Даже из вашего real example далеко не очевидно, что он добросовестно заблуждался, скорее наоборот, старался ввести агентов в заблуждение, отрицая что ездил в Афганистан несколько лет назад. А именно на это я сослался в примере про пикник в нацпарке и пластиковый стаканчик. А хороший, настоящий допрос так и строится, что в какой-то момент следователь подводит к тому, что вызывает соблазн у допрашиваемого отрицать какие-то факты, уже известные следователю, ловит на отрицании и, таким образом, ломает психологическую линию защиты и в условиях невозможности выработать новую допрашиваемый начинает давать показания. "Колет", выражаясь проф. сленгом.
Я нисколько не питаю иллюзий относительно правосудия, я сам в душе правовед. Очень сильно все может зависеть от того, что будет сказано на первых опросах/допросах и в нюансах может таиться слишком много. Но ваши примеры несколько тенденциозны.
Не волнуйтесь, здесь (в США) та же фигня
Типа должно быть легче что говно не только мы жрём?
При этом это тот слой, в котором никто Вас не будет защищать.
Что еще злее — эта тема ТАБУ и в итоге никто исследовать ее не будет.

Как дискредитировать Навального (или кто там в РФ сейчас, я не в курсе)? Подделать, что стоял на раздаче хентая — сказать что распространял порнографию.
Чую дальше возможен печальный сценарий «прибор же есть».
Чтобы все там успокоились, нужно Мизулиной предложить запретить вообще школьную форму, парты, да и детей в целом.
Скоро так дойдем, что секс с девушкой, которая одевает школьную форму, будут приравнивать к педофилии.
Сходила девочка до 18 лет в туалет и получила срок на 10 лет (хотя может обяжут до 18 лет ходить в туалет с завязанными глазами). Звучит так же абсурдно как и рассматриваемый закон.

По этому закону это так и есть, если я не ошибаюсь. Нужно просто кто-нибудь, чтобы это зафиксировать и подтвердить в суде и всё.
А является ли школьной формой имитация школьной формы (костюм из сексшопа с микроюбкой и прозрачной блузкой, или костюм из латекса)?
Нет установленного понятия школьная форма (не введена после утраты СССР) https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8
Как минимум из аргументов — в школах запрещен мини и латекс. Но в этой_стране сами знаете как судят.

А вообще, при сексе с женщиной даже в школьной форме нет объекта преступления, нет несовершеннолетнего, ведь в УК, кажется, не запрещено желать секса с несовершеннолетними, запрещено само деяние над совершеннолетним. Проблема тут в том, что пытаются запретить мысли, а люди же не роботы, они не умеют выключать одни мысли и включать другие.
… Одевала.
Вот идёт милая 30-летняя женщина. Вы с ней знакомитесь, флирт, свидания, первый секс. А потом тюрьма. Потому что эта женщина 15 лет назад вполне себе носила школьную форму и была несовершеннолетней. А срок давности по таким статьям отменили.
"— Вы действительно думаете, будто мы хотим, чтобы эти законы соблюдались? — начал доктор Феррис. — Мы хотим, чтобы они нарушались. Вам бы лучше запомнить: вы имеете дело не с группой бойскаутов, и время красивых жестов прошло. За нами сила, и мы это знаем. Ваши друзья — паиньки, а мы знаем истинное положение вещей, и вам следует быть умнее. Крайне сложно управлять невинными людьми. Единственная власть, которой обладает правительство — сила, способная сломать преступный элемент. Ну, а если преступников недостаточно, нужно их создавать. Принимается такое количество законов, что человеку невозможно существовать, не нарушая их. Кому нужна нация, состоящая сплошь из законопослушных граждан? Какая от нее польза? А вот издайте законы, которые нельзя ни соблюдать, ни проводить в жизнь, ни объективно трактовать, и вы получите нацию нарушителей, а значит, сможете заработать на преступлениях."
Айн Ренд, Атлант расправил плечи.
Когда тебе 61 год и твоя роза уже завяла ты о таких гадостях уже не думаешь.
не удивлюсь, если в скором времени на территории России только шифрованный трафик летать будет.
UFO landed and left these words here
можно, можно — https://geektimes.ru/post/262286/
Вообще-то прецеденты были даже в США — правда не так в лоб, там 10-ти класница, распостраняющая свои фотки была приравняна к распостранителям ДП. Так что да, судя по всему можно схлопотать.
Причем она даже не распространяла свои фотки массово, а просто отправила фотку только своему 17-летнему парню.
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Вы же понимаете, в чём принципиальная разница между педофилией (принуждением несовершеннолетних к сексу) и гомосексуализмом (сексом по обоюдному согласию двух взрослых людей)?
Не обязательно же взрослых. Можно комбинировать:

К нам сегодня приходил
Зоонекропедофил
Мертвых маленьких зверушек
Он с собою приносил
Нет, обязательно. В этом и суть.
Чего "суть" то?
Всемирного кодекса чести гомосексуалистов или что?
Суть гражданских прав. Если есть обоюдное согласие совершеннолетних людей, значит ничьи права не нарушаются.
А если одному из них 16?
Вообще не лукавьте, на гейсайтах как раз пятнадцатилетние мальчики и пользуются наибольшим спросом.
Смените там в своей анкете фотки на симпатичного 15-летнего парня с вк, удивитесь популярности.
А если одному из них 16, то он ещё не взрослый и полным правом принятия решений не обладает. Браки с пятнадцатилетними мальчиками вроде в США не планируют разрешать.
Разговор шел про секс.
Я говорю что хотя вы и твердите свои мантры про "обоюдное согласие совершеннолетних людей" (эх, сколько я раз это уже слышал, в каждой теме про гомосексуализм обязательно твердят), на деле моральные принципы большинства весьма разнятся с этим утверждением.
Уже говорил, просто сделайте опыт с сайтом гейзнакомств и поглядите на результаты.
Так я же не против наказаний для педофилов. Просто вы зачем-то приравняли к ним всех геев. И чем это лучше законов Мизулиной?
Просто вы зачем-то приравняли к ним всех геев.

А что же делать, если многим из них нравятся подростки 15-16 лет.
Или будете отрицать?
Боюсь, что фото накрашенной девицы лет 15-16 на обычном сайте знакомств тоже привлечет больше внимания, чем 40+
Я никого не обвиняю, действительно по крайней мере у девушек в 14-16 лет пик привлекательности.
Просто мне претит эта постоянно повторяемая из темы в тему мантра.
Фото еще может и возраст изменить. Зачастую вообще нельзя сказать точный возраст. Требовать документы?
Многим — это сколько процентов? Статистика есть? А статистика по педофилам-натуралам?
Многим — это сколько процентов? Статистика есть? А статистика по педофилам-натуралам?

Займитесь сбором.
Заведите аккаунт с 14 летним, 15 и тд.
Везде указывайте возраст 18 лет.
И сделайте график популярности.
И я вас уверяю, что в точке 14-15 лет он отнюдь не будет равен нулю.
14 лет — эфебофилия, а не педофилия. И то, что секс с 14 летними запрещен в России (но разрешен в ряде других стран), не запрещает с ними знакомиться, общаться и проводить время.
Погодите, вы утверждаете много интересных вещей, прямо говорящих о вашей информированности. То есть, данные у вас уже должны быть, про «спрос на гейсайтах» и прочее. Вы же на какой-то основе говорите о том, что вам «мантра претит»? Или это ваши домыслы всё-таки и данных у вас нет, но вы «уверяете»?
Статистика МВД, и ФБР кстати тоже, говорит строго об обратном. Гетеросексуальные изнасилования лиц не достигших 18 лет происходят намного чаще, чем гомосексуальные. В том числе и в процентном соотношении.
А вы будете отрицать что многим гетеросексуалам нравятся лица противоположного пола в возрасте 16-18 лет? Но какое это имеет отношение к педофилии и легализации однополых браков. Процент педофилов и эфебофилов думаю от сексуальной ориентации не зависит
Согласен, но яростное отрицание некоторых товарищей просто смешно

Если есть обоюдное согласие совершеннолетних людей, значит ничьи права не нарушаются.

Типа с 16-летними (или даже, страшно подумать, с 15-летними!) права этих несовершеннолетних будут грубо нарушены?
А если ничего страшного в этом нет, то зачем же повторять эту магическую фразу раз за разом?

А что конкретно вы пытаетесь доказать? Что педофилы совращают не только маленьких девочек, но и мальчиков? С этим никто не спорит, только почему это является причиной гомофобии?
> у девушек в 14-16 лет пик привлекательности.
Ловите педофила! Права Мизулина, что хентай запрещает!
для гомофоба у Вас очень обширные познания в гей-сайтах
UFO landed and left these words here
Ага, сублимирую видать.
Принуждением нарисованных несовершеннолетних?
Я же написал педофилия, а не детское порно.
Сажают-то за детское порно.
Ну эта ветка немного с другого началась.
Эта ветка началась с того, что
10-ти класница, распостраняющая свои фотки была приравняна к распостранителям ДП.

Кого она к чему принудила, не подскажете?
Скорее с «Странно, что такое случилось в стране, где легализованы однополые браки.» 10-тиклассницу я ни в чём не обвиняю.
В стране, где легализованы однополые браки, 10-классницу судили за распространение ДП.
Где педофилия? До вашего комментария педофилии в этой ветке не было.
UFO landed and left these words here
С юридической точки зрения, девочка-подросток не может добровольно отдаться взрослому дяде.
Дядя считается насильником, даже если девочка-подросток сама приехала к нему домой и настойчиво лезла ему в штаны. (Прошлогодний случай в Великобритании.)
Чисто теории ради — а если она его напоит/наклофелинит/стрельнет шприцом со снотворным, свяжет и того?
Таких случаев не было; но был случай, когда несовершеннолетний школьник запер учительницу в классе и, удерживая её, совершал над ней действия сексуального характера. Вроде бы, это квалифицировали как хулиганство, "потому что подросток может не осознавать сексуальной составляющей своих действий". (Слава богам, что учительницу за этот случай судить не стали.)
Если девочка-подросток достигла возраста согласия (16 лет) то может, но почему то об этом всегда забывают.
Ну 16 лет это не везде.
Во многих штатах 18.
А в этой ветке разве про штаты речь? Я думал про Россию, ну или про Великобританию. И там и там 16 лет.
UFO landed and left these words here
ОМГ… напомнило "Лучше звоните Солу", когда его вроде как хотели посадить (с его слов) за демонстрацию голой задницы детям.
UFO landed and left these words here
Формально — еще хуже. Если 17- человек сфотографирует себя голым — то это уже обладание детской порнографией. Т.е. за фото самого себя в зеркале можно получить 10 лет — пик идиотизма.
Сразу вспомнилась картинка «вместо тысячи слов» с двумя чоткими ребятами.
Это ещё не пик. Пик – это то, что у нас через несколько дней можно будет сажать человека за схематичное изображение или краткое текстовое описание того, что он в 17 лет видел в зеркале. Даже выдуманное. Я не знаю, чего все прицепились к мультикам, детский рисунок школьника, а то и записка «Таня, я тебя хочу», отправленная 10-классником подруге, по этому закону тоже становятся ДП и караются 10 годами.
Зона раньше, чем горшок.
А что есть «художественная» или «культурная» ценность? Очень многие «произведения искусства» на мой взгляд ей не обладают, а некоторые порноролики вполне себе художественны.
Это писалось под Лолиту и работы в Эрмитаже.
Хм… Т.е. с вступлением этого закона в силу у нас больше не появится работ по типу Лолиты и работ в Эрмитаже?
Я имею ввиду новых, современных. Ведь, получается, если бы Набоков жил сейчас, то его посадили бы за Лолиту.
UFO landed and left these words here
в общем если ты известен то тебе можно
В принципе, с этой фразы можно было бы начать нашу Конституцию, ну или УК…
А мне вот интересно в Библии достаточно много моментов и картинок которые можно отнести и к ДП и к призыву геноцида целого народа (египтяне смерть младенцев) как к этому отнесутся?, вроде полный набор статей…
Естественно ничего не запретят, ведь это же священное писание и бла-бла-бла в том же духе. Хотя ради эксперимента подать в суд/написать жалобу в цензурные органы с целью запретить библию или как минимум вырезать из нее все сцены подобного характера, интересно чтобы они тогда делали.
Ну в общем то, да, ожидаемо. Хотя с тем законом тоже много поводов для "троллинга" появилось. А как быть с тем что в каждой религии отрицается существование других богов, имеются призывы к гонениям на иноверцев, отрицается истинность других религий — это же выходит что верующие самим своим существованием постоянно оскорбляют чувства друг друга?
Тогда уж где-то опубликовать отдельные фрагменты, чтобы они выглядели "пострашнее" и не позволяли не очень хорошо знакомому с книгой человеку определить из какой вообще книги фрагмент. Вот будет весело, если кучу фрагментов запретят.
Никак. Были попытки подачи в суд по теме экстремизма ещё, но оно, типа, художественно и ценно и вся религиозная литература неподсудна. Что не касается всяких новоделов (это чтобы сразу отсечь предложения «А давайте напишем свою, с хентаем и имитациями, и объявим религиозной литературой»). Что дозволено Юпитеру… А сейчас ещё и оскорбление чувств под это дело подвести можно.
«Президент России Владимир Путин внес в Госдуму законопроект о запрете признания экстремистскими материалами священных текстов христиан (Библия), мусульман (Коран), иудеев (Танах) и буддистов (Ганджура).».
Плюс к тому оговорки про художественную и культурную ценность специально для крупных религий и старых произведений и сделаны. Впрочем, Льва Толстого эти оговорки не спасли от посмертного занесения в экстремисты ещё 7 лет назад.
Танах — это часть Библии, также известная как "Ветхий Завет".
Интересно, почему в законопроекте упоминается отдельно Библия и отдельно её часть.
Кроме того, интересно, почему остальные священные тексты перечисленных религий (Мишна, Сунна и т.д.) в список не попали.
1) Не знаю чем конкретно отличаются Танах и Ветхий Завет, но в случае с религией священное писание можно превратить в ересь и язычество одной запятой и правильным углом зрения. Дьявол кроется в деталях.

2) Из той же новости: в августе один судья вместе с чьей-то трактовкой сур из Корана признал экстремистскими и сами суры, после чего «Рамзан Кадыров назвал судью и прокурора шайтанами и провокаторами и обжаловал решение суда.», а для 4 основных российских религий наспех склепали и приняли уточнение к N 114-ФЗ. Скорее всего остальные тексты в нём тоже перечислены, но просто не упомянуты в новости.
"В чем правда, брат? В силе. У кого сила, тот и прав".
А что есть «художественная» или «культурная» ценность?

А это есть то, к чему правительство по плану лезть не должно. Но, к сожалению, на этом зарабатываются деньги, что подпадает в прямой интерес каждого представителя правительства. Кстати, интересная тенденция, цари не управляют только тем что не приносит денег.
Да, первое, о чем подумалось — это отправить на экспертизу кадр из известного фильма Элема Климова (специально не называю — вдруг читают) и посмотреть найдется ли там художественная ценность или "под нож".
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
А как быть, если школьная форма страны, где учатся в школе и после 18 лет?
У меня возникает следующий вопрос: А что такого интересного они собираются по-тихому пропихнуть, пока мы этим законом громко возмущаемся?
Мне кажется, глобально это звучит как «Als sie mich holten, gab es keinen mehr, der protestieren konnte».
пока мы этим законом громко возмущаемся?

Кто это "мы"?
Все крупные сми молчали даже когда там было указано уголовное наказание за хранение в личных целях в предыдущей редакции.
А если и говорили, то в тоне "так этим мерзким педофилам и надо".

Я смотрел общую аудиторию предыдущей статьи про принятие в первом чтении, она была около 100 тысяч человек на всех ресурсах.
Ага, при населении в 150 миллионов.
UFO landed and left these words here
Ну, зарубежные хостеры-то не перестанут делить.
Любопытно, как экспертная комиссия установит возраст этого персонажа в униформе, схожей со школьной?

image
Мне кажется, любые возникающие сомнения стоит толковать в пользу детей.
А мне вот что интересно. Допустим жена надела школьную форму и порезвились в постельке. Допустим даже сняли такое домашнее видео. А теперь следим за руками. ДП — это совращение несовершеннолетнего снятое на фото/видео. По этому закону «совершеннолетнего лица, изображающего несовершеннолетнего, совершающего либо имитирующего половое сношение или иные действия сексуального характера.» Раз это домашнее видео признано ДП, то действия — совращение несовершеннолетнего. И даже с собственноручно собранными доказательствами. Всё, сажать по 156/134 статье за секс с женой?
В моем понимании этого закона именно так и сделают… но не будут делать это массово, а использовать только как инструмент для убирания ненужных людей. Очень удобно на каждого есть компромат со всеми вытекающими. В такие моменты я радуюсь, что живу не в той стране, где это происходит, конкретно сейчас — что не в России.
Причем есть ведь школьные формы разных стран. То есть если толковать широко, то чулки — элемент школьной формы японии. Таким образом любая девушка в чулках носит элемент школьной формы. Ну дальше можно не продолжать о_О
Трусы и лифчик элемент школьной формы вот и все)))
конечно сажать! также как и за секс не ради зачатия детей. светское государство же.
А мне интересно что если жена и я наденем школьную форму? то есть по факту мы школьники и у нас максимум хулиганка как говорится в ветке повыше.
Если не будете это записывать на видео — то всё норм.
А для ロリータアニメ можно засчитать художественную ценность?
Нобелека есть?
В Эрмитаже стоит?

Ответ весьма очевиден.
Это катит для тех, кто уже, как правило, давно умер. Что делать с будущими лауреатами?
Эксперты Роскомнадзора и справедливый суд определят, есть художественная ценность или нет.
По дедушке Фрейду этот законопроект — тайное желание Мизулиной что бы ее отпороли в школьной форме да вот добровольцев нети:) а если серьезно все это — пыль в глаза
Как это нету. А Милонов? Просто он стесняется...
А Милонова, следуя тому же Фрейду, женщины вряд ли интересуют, даже такие, кхм, как госпожа Мизулина .
Иногда мне кажется, что средневековье в России еще не кончилось. Высокие технологии из-за рубежа идут пообок с местным мракобесием и идиотизмом чиновников.
Это "средневековье" идет еще с тех времён когда Петр окно рубил в Европу
Надо было стенку укреплять, а не окно рубить…
UFO landed and left these words here
Киберпанк, который мы заслужили...
Средневековье только начинается а вы уже финал хотите, прямо в первом акте.
Хоть про одну страну мира: «В Австралии судья признал детской порнографией ролик, в котором герои мультипликационного телесериала „Симпсоны“ занимаются сексом».

http://news.bbc.co.uk/hi/russian/international/newsid_7770000/7770807.stm

Я искал правда другой случай, опять же из Австралии, но наткнулся на это чудо.
Это не то.
Лоликон много где признан дп (Великобритания, Канада и Ко) но вот имитация с реальными совершеннолетними актерами — о таком я не слышал.
Нате пожалуйста: Maladolescenza (имитация с профессиональными актёрами и с художественной ценностью) в большинстве европейских стран признана ДП и запрещена к распространению.
underage actresses

Lara Wendel, age 12

Таки актрисы там были глубоко несовершеннолетние.
И что? Они принимали в съёмках добровольное и законное участие. Ни одна из них во время съёмок не пострадала. В частности, половые акты имитировались. Чем этот фильм отличается от любого другого фильма, где снялись несовершеннолетние актрисы?
Вы читаете вообще о чем разговор шел?

а вот имитация с реальными совершеннолетними актерами — о таком я не слышал
Чем одно менее абсурдно другого?
Согласен, градус абсурда похож.
Но однако именно о таком виде извращений — судить за взрослых актеров как за цп — я пока что нигде не слышал.
А по-моему логику чиновников понять можно.
Порно с изображением несовершеннолетних по закону запрещено. С этим вроде никто не спорит? И при этом с точки зрения закона, не так уж важно, действительно ли на картинке несовершеннолетний, или лишь актер, качественно его имитирующий — ведь на видеоряд это в принципе не влияет. Т.е. нельзя выкладывать в интернет детское п*рно, даже если это лишь хороший рендер, и "никто из детей при съемке не пострадал". Тут цель запрета — не защитить "актеров", а оградить зрителей с нестабильной психикой от просмотров таких видео.

В принципе, не могу сказать, что это так уж нелогично.
Если _это_ кажется вам логичным — либо вам срочно надо лечиться, либо лечиться поздно, вы уже чиновник.
Еще раз повторю последнюю фразу: цель запрета дп — оградить зрителей с нестабильной психикой от просмотров таких видео. Чем снято — рендер/макияж/3d max/paint — по замыслу авторов закона, уже вторично. Ничего столь плохого в такой трактовке, чтобы "ужас-ужас/железный занавес/кровавая гэбня" я в этом не вижу.

А вот тем, кого так активно на малолеток (пусть даже "имитированных") и школьную форму тянет, может действительно у психиатра провериться пора? ;)

Вы не рассматриваете вариант что «зрителей с нестабильной психикой» нужно самих оградить? В комнате с мягкими стенами и заботливыми санитарами, например.
Потому что если продолжать вашу логику, «аппарат ведь имеется» — совсем не шутка, а повод для расследования.
В чем вообще логика запрета дп — я не знаю, это не ко мне вопрос. Закон не я придумывал. Никогда не интересовался темой, и никогда не было желания это смотреть :) Есть ли статистика по связи нападений на несовершеннолетних с доступностью дп, я тоже не знаю. Интуитивно допускаю, что может быть, и что может тема дп для маньяков наиболее остра, хз. Если кто-то разбирается в психиатрии и может объяснить, было бы интересно.

Вот почему так много этим обеспокоилось здесь вдруг, мне тоже непонятно. Будто нормальной порнухи без малолеток в интернете нету :)

Да потому что 1) дело в тенденции 2) так любимое многими аниме 3) уж слишком широкий спектр действия.
Вот еще вариант потенциально подпададающий под «совершеннолетнего лица, изображающего несовершеннолетнего» — побрито/эпилировано понятно где, субтильное телосложение и косички — всё, ДП?
Такая статистика есть. И как ни странно, она говорит не в пользу сторонников ограничения доступности ДП…
Психиатрии данный вопрос не особо интересен, так как с точки зрения любого психиатра педофилом является человек способный получать сексуальную разрядку ТОЛЬКО от фантазий или действий сексуального и околосекуального характера в отношение не половозрелого ребенка.

Все нынешние больные фантазии касательно педофилии и ДП относятся либо к эфебофилии (здесь подразумеваются подростки с выраженными вторичными половыми признаками) либо вообще никаким нарушением психосексуального характера не являются.
Очевидно, что первоначальный смысл запрета в том же, в чем и смысл борьбы с педофилией в целом — это борьба с сексуальной эксплуатацией несовершеннолетних. А остальное уже накрутили популисты и просто недалёкие люди, не понимающие смысла закона.
Дело не в порнухе, а в том, что государство пытается залезть еще глубже в городу граждан и создать очередной "закон", по которому можно принять любого.

Но расскажут вам, что это, всенепременно, для вашего собственного блага. Мол, если вынуть швабру, то можете потерять равновесие и упасть.
Да насрать государству на зрителей с нестабильной психикой, так же как и со стабильной, на зрителей вообще, на не зрителей, на каждого конкретно и на всех вместе. Государству (нашему, в частности) нужно, чтобы население было стадом, которое можно доить и чтобы на каждого был рычаг воздействия в случае неповиновения. Всё предельно просто.
А как насчет зрителей со стабильной психикой? Их тоже надо ограждать?
||цель запрета дп — оградить зрителей с нестабильной психикой от просмотров таких видео.

Ещё недавно я думал, что цель запрета детской порнографии — уберечь детей от съёмок в порнографии, ибо это вредит психике этих детей.

Почитав комментарии и осознав, что подобный маразм творится не только в России, я ещё больше убедился, что в какой-то момент человечество свернуло не туда в своём развитии…
Современная волна борьбы с педофилией началась в 2004, после цунами в Азии. Тогда было очень много историй, по настоящему ужасных, когда педофилы приезжали в пострадавшие страны, использовали детей-сирот, а потом их просто убивали, чтобы не обременять себя. Сейчас эта волна идет больше по инерции, вроде даже затихает.
Тогда было очень много историй, по настоящему ужасных, когда педофилы приезжали в пострадавшие страны, использовали детей-сирот, а потом их просто убивали, чтобы не обременять себя.

Прохладные истории, однако.
Ох, б$я.
А можно примеры?
Моя вера в людей и так невысокая падает значительно ниже плинтуса.
Воспитанием детей должны заниматься родители. Если у родителей получился, пользуясь Вашей терминологией, ребенок с нестабильной психикой, то они и обеспечивают ему особые условия. И это правило работе для всех нарушений (да и в случае их отсутствия тоже), как психических, так и физиологических. Государство, если оно вменяемое, а не как у нас, может оказывать поддержку, например в виде льгот и субсидий.
Мизулина — это профессор Амбридж из Гарри Поттера со всеми вытекающими. Видимо подобный типаж довольно часто встречается не только у нас.
Чешу голову, пытаясь понять, как я не углядел этого раньше!)
С учётом того, что в нашей стране нет единого стандарта на школьную форму, то под это можно подвести любую одежду. Одел костюм с галстуком?..

Мне кажется, это фото вполне попадает под статью

...

Не попадает – это фото представляет собой, особую культурную, или художественную ценность ;)
Я понимаю бороться с ДП, то есть с реальным фактом, — это гуд и замечательно. Но с имитацией, или с намёком… Даже не намёком… А с мелком от школьной доски… И даже не с мелком, а его фотографией… И даже не фотографией, а изображением. Это какой-то звездец.

Да и вообще эта истерия сильно… Нелогична, либо я чего-то не понимаю. В том плане, что я бы наоборот лучше разрешил кому-то там где-то в загончике заниматься рисованием всяких там их хентайчиков (конечно в разумных масштабах, т.е, как сказано выше не до момента, когда достоверно отличить от реального фото невозможно), пусть лучше себе рисуют и сидят по домам, чем трогают моих детей.
В прошлой статье «Законопроект «10 лет за хентай» вчера был принят в первом чтении» был достаточно интересный вопрос: " Выходит первый том манги, в ней показывают голую девушку, с сиськами, может даже с сексом. Ее возраст не говорится. Когда выходит третий том — то секса там уже нету, но девушка признается что ей 17 лет. — Надо ли задним числом теперь признать первый том — ДП? Или только третий? Но третий не содержит секса. Или сажать только тех кто одновременно владеет 1 и 3 томом? А если в 4 томе она говорит что соврала и на самом деле ей 19? Выпустить всех кого посадили если они согласятся прочитать 4 том? Продолжать ли сажать тех кто бросил мангу после 3го тома?", до сих представляю BSOD законотворцев…
В духе отечественного законотворения будет логичнее далее сформировать закон о запрете материалов, не представляющих художественной, культурной или научной ценности с точки зрения экспертов. Естественно, туда первым делом попадёт аниме/манга и вопрос будет исчерпан. Сложно выбрать из двух зол? Запретить обе!
Если посмотреть внимательнее — даже здесь в комментариях можно встретить таких персонажей.
Всех сажать, очевидно. «Не стоит слезинки ребёнка» и всё такое.
Ваша жизнь не стоит и слезинки ребенка (с)

Что-то я не понимаю в этом мире, видимо.
Я думаю, это будет так: «Если возраст участницы невозможно определить, а её показаниям верить нельзя (она ведь не предъявит паспорт, а даже если предъявит — он ненастоящий — рисованный), то по умолчанию будет считаться, что она несовершеннолетняя. Соответственно, за первый том будут сажать всех. За остальные тома — только в случае, если они будут идти вместе с первым (в одной коробке, в одной обложке)».
С такой логикой можно сажать за вообще любое изображение обнаженного персонажа женского пола. Даже бабушку — а вдруг в следующем томе выяснится, что это грим?
Собственно, к этому и пришли.
Всё очень просто, каждый случай будет рассматривать «эксперт». И он не будет ничего читать, выяснять, как некоторые предполагают. У него будет только изображение ну и иногда звонок сверху. Если звонка нет, то как решит, так и будет. Может быть, что 1-2 том не ЦП, а 3 ЦП. Ну и в одном случае все тома ЦП, и десяточка, а в другом нет.
Не держите их за дураков, они прекрасно знают, что делают.
Да, материалы уголовных дел можно легко найти в интернете, почитайте для общего развития.
Именно так они и делают.
до сих представляю BSOD законотворцев…

Право, не стоит. У них там своя атмосфера, а отсутствие логики и зайчаток разума их никогда не смущало.
Господи, хоть в одной стране мира «имитация» с совершеннолетними приравнена к дп?

В волшебной стране Копирастляндии (название вымышлено, все совпадения случайны) это будет приравнено к недополученной прибыли несовершеннолетних, которые от этого страдают, что вполне получается порнографией, при производстве которой страдают дети!!!
Автор так пишет, как будто регулярное вздрачивание на видео актрис 18+ в школьной форме является важной частью общественной жизни каждого хабраюзера. Например, в моём детстве порно не было вообще никакого — и ничего, как-то выжил. Не думаю, что нынешняя его доступность — плюс. Как только у автора (и читателей) появятся свои дети — думаю, его мнение изменится.
>как будто регулярное вздрачивание на видео актрис 18+ в школьной форме является важной частью общественной жизни каждого хабраюзера.
А что, разве нет?!
>Например, в моём детстве порно не было вообще никакого — и ничего, как-то выжил.
У наших предков было только копьё в руках и мамонт перед глазами — и ничего, как-то выжили.
>У наших предков было только копьё в руках и мамонт перед глазами — и ничего, как-то выжили.
Не надо передёргивать. Переход от репродукций Рембранта к порно в сети и переход от копья и мамонта к ружью и скотоводству — явления очень разного порядка. Я даже больше скажу — это скорее регресс, движение к скотству.
Вот и я говорю, выращивать животных на убой — это же бесчеловечно!
Каких животных? На какой убой? Вздрачивание на актрис в школьной форме уже негативно сказалось на вашей способности понимать письменный текст. Завязывайте.
А что такое скотоводство по вашему?
Вам моё мнение про скотоводство зачем?
Вы сказали, что это прогресс. А ещё, что совершенствование орудий убийства — прогресс. А по-моему, порно в интернете — самый что ни на есть безобидный результат развития технологий.
А ещё, что совершенствование орудий убийства — прогресс.
Так и есть.
Подумайте в какой бы сейчас ж*%е был бы мир если бы не ядерное оружие.
Ну да, спустя несколько тысячелетий развития оружия, его наконец-то стало страшно использовать.
Оносительный процент придурков одинаков в любой социальной среде: как среди депутатов, так и среди хабраюзеров. Законы и комменты законов это подтверждают.
Автор пишет, что "этожедети" не должно быть поводом клепать кривые законы.
Поскольку данный закон называет педофилом, к примеру, посмотревшего "ГП и дары смерти" — этот закон явно кривой.
И, если вы обратили внимание, то "вздрачивание", "видео" и "актрисы" не являются обязательным условием.
Лайк на селфи секретарши, которая сегодня сделала хвостики и одела белую блузку — и привет, ты педофил.
Или репост трейлера "Suicide squad". Нравится?
У юристов есть такое понятие — «правоприменительная практика». Вот когда первый случай срока за лайк секретарши или за «ГП и дары смерти» случится — можно будет начать паниковать. А пока закон о запрете дп — не самая важная тема в нашем законодательстве, как мне кажется.
Я не говорил что будут сажать за лайки одетых женщин.
Я говорил, что 6 лет за торренты обычной порнографии и 10 лет за выкладывания рисунков на своей странице в соцсетях — это неправильно и мне нафиг не сдались такие законы.
Под это подпадают десятки миллионов населения, а ведь это тяжкие преступления.

Зачем?
Вы всерьез?
На предложение законопроект вида "имеем право посадить кого угодно, чисто на всякий случай" — тоже предложите подождать, а вдруг и не будут сажать?
Когда будут принимать «имеем право посадить кого угодно, чисто на всякий случай» — буду против. А пока принимают закон про дп — мне пох. Сам не являюсь потребителем и не отношусь с пониманием к тем, кто является.

Да, и панику «этот закон позволяет трактовать всё как дп» считаю следствием юридической неграмотности.
О да, просветите нас как грамотный юрист, как еще трактовать "любое изображение или описание" "совершеннолетнего, изображающего несовершеннолетнего".
Вы убрали из определения «носящее эротический или порнографический характер». По видимому, намеренно. Вам очень хочется бояться закона? Да ради Бога, бойтесь на здоровье.

Можете, кстати, почитать другие статьи законодательства — наверняка обнаружите ещё 5-10 статей, под которые попадают некоторые ваши деяния.
Вы убрали из определения «носящее эротический или порнографический характер».

И что это меняет?
Обширный пласт обычной эротики и порнографии легким росчерком пера перевели в детскую.
Записали в педофилы миллионы человек.
Всего то.
Губки уточкой и расстегнутая пуговка на том самом селфи секретарши — вот вам и "эротический характер".
Тогда может объясните как рассматривать следующую гипотетическую ситуацию:
1) Художник создаёт некоторую картинку, (не имея цели создать ЦП, и не считая своё тврорение каким-либо образом относящимся к ЦП) и распространяет своё проиизведение среди некоторой аудитории.
2) Какой-то уполномоченный "иксперт", нашедший эту картинку в сети, признаёт эту картинку явным ЦП.
А теперь вопросы:
1) Следует ли признать художника, опасным правонарушителем, создающим и распространяющим ЦП?
2) Следует ли признать его действия умышленным нарушением закона?
3) Если правонарушение — это ущемление прав других граждан, то чьи права были нарушены?
А пока принимают закон про дп — мне пох. Сам не являюсь потребителем и не отношусь с пониманием к тем, кто является.

Дайте угадаю: вы не коммунист, не профсоюзный активист, и не еврей?
Кстати с настоящими коммунистами и настоящими профсоюзами уже все. Мысли возникают насчет всего остального весьма интересные.
Я понимаю, на что вы намекаете. Но я уверен, что когда у нас случится как в Брюсселе — вы первый начнёте обвинять власть в бездействии. И то-же самое будет если (не дай Бог) ваш ребёнок пересечется с педофилом — вы будете обвинять кого угодно в бездействии, но не себя за поддержку права на просмотр специфического видео. Хотя это всё — две стороны одной медали.
так вот, врачи и психологи говорят, что регулярные вздрачивания очень способствуют к невыходу на улицу ради произведения насильственных действий над людьми любых возрастов. я допускаю что вам это несколько сложнее осознать так как вы не занимаетесь срамными делами, но тем не менее.
и если довериться тем самым врачам, то вы поддерживаете закон, который гипотетически ускоряет появление персонажей с ялдой наперевес на улицах российских городов.
Но я уверен, что когда у нас случится как в Брюсселе — вы первый начнёте обвинять власть в бездействии. И то-же самое будет если (не дай Бог) ваш ребёнок пересечется с педофилом — вы будете обвинять кого угодно в бездействии, но не себя за поддержку права на просмотр специфического видео.

Ясное же дело: насмотрятся хентая, а потом идут вокзалы взрывать, окаянные!
Можно сколько угодно хихикать на эту тему, но в современном обществе уровень свободы и уровень личной безопасности обратно пропорциональны. Это основа построения общества — общественный договор.

Хотите жить спокойно — жертвуйте личной свободой. Не хотите жертвовать личной свободой — будьте готовы к тому, что свобода окружающих людей может проехаться по вашей жизни.

Мне кажется, все, кто тут пишет про ущемление свобод, не вполне это понимают.
Считать изображение изнасилования эквивалентным изнасилованию, а изображение терракта эквивалентным терракту — это магическое мышление в чистом виде.
А вы уверены, что эти запреты следует интерпретировать именно так?

Члены социума воспринимают как норму то, что они регулярно наблюдают в повседневной жизни. Если члены социума будут регулярно наблюдать дп, убийства, теракты и т.п. — это станет для них нормой и сделать следующий шаг (поучаствовать в дп, убийствах, терактах и т.п.) будет для них много проще.

Или может запрет на демонстрацию сцен курения по ящику для вас тоже образчик магического мышления?
Уж поверьте, после всех этих идиотских запретов хентая и порно со школьницами меньше не станет, просто произойдет девальвация понятия детской порнографии.
За обычное порно тоже дают от 2 до 6 лет и что? Пользуются им поголовно все, под статьей за распространение через торренты и соцсети ходит много миллионов граждан.
Так откуда тогда все вот эти вот сопли и слёзы про ущемлённую свободу в треде?
что-то мне подсказывает, что вы так же согласны с тезисом, что сегодня человек курит марихуану, а завтра поутру вмажется герычем и пойдёт добывать деньги для продолжения ширялова на улицу. по крайней мере именно эта логика прослеживается в ваших сообщениях :/
Члены социума воспринимают как норму то, что они регулярно наблюдают в повседневной жизни.
[источник не указан]
Если члены социума будут регулярно наблюдать дп, убийства, теракты и т.п. — это станет для них нормой и сделать следующий шаг (поучаствовать в дп, убийствах, терактах и т.п.) будет для них много проще.
Следующими запретим кинобоевики и сводки новостей?
Или может запрет на демонстрацию сцен курения по ящику для вас тоже образчик магического мышления?
Да, безусловно.
Чем плод запретнее, тем слаще.
Гамлета! Гамлета запретить надо. А то все подумают, что убивать отцов Датских принцев — это норма. А еще надо запретить Звездные Войны, а то все будут думать, что строить Звезды Смерти — это нормально.....
Не хотите жертвовать личной свободой — будьте готовы к тому, что свобода окружающих людей может проехаться по вашей жизни.

Да запросто! Только не возмущайтесь, когда моя свобода проедется по Вам!
Тот кто пожертвовал насущной свободой ради толики мнимой безопасности, не заслуживает ни свободы, ни безопасности.
И если вашего ребёнка изнасилует какой-нибудь нелегал и/(или) маргинал, который даже слова «хентай» не знает, то вы продолжите обвинять во всём интернет и «специфическое видео»?
Ух ты, давно таких как вы не встречал.

Вам, в силу вашей эталонности, ни в коем случае нельзя жертвовать своей свободой, товарищ! Особенно не жертвуйте свободой браться за провода под напряжением, свободой переходить улицу в неположенных местах, свободой пить из бутыльков с надписью «яд» и т.п. Удачи вам в реализации ваших свобод.
Это вы так тонко намекаете, что хентай подобен яду, и опасен как оголённый провод под напряжением?
//sarcasm
Что вы, это же всем давно известно
image
Это я намекаю, что _любое_ общество подразумевает ограничение свобод его отдельных членов в интересах остальных.

Загуглите уже «общественный договор», блин, если в школе плохо отучились. Это основы построения любого общества. И именно эти основы делают очень смешными любые ко-ко-ко про «они пытаются ограничить мои свободы!!!!1111». Свободы всех, кто здесь пишет, с рождения так или иначе ограничены. И начинать баттхёрт из-за роста ограничений на ноль целых чуть десятых процента — глупость. А та ваша фраза про «пожертвовал насущной свободой ради толики мнимой безопасности» — в свете этого вообще мрак.
Вот смотрите, допустим я с вами соглашусь, что свобода не может быть безграничной. Например, я жертвую определенной частью своих свобод ради безопасности, другой частью я жертвую, поскольку свобода одного не может пересекаться со свободой другого. В любом случае я получаю что-то взамен. Чаще всего я получаю действительно необходимые вещи, такие как зарплата, образование, безопасность и.т.д.
Вопрос: что я получил из-за этого невнятного запрета невнятного явления?
Вы получили признание педофилии вещью, безоговорочно недопустимой в обществе в любых проявлениях.

Допускаю, что лично вам этого может оказаться мало. Но раз мы с вами живём в обществе — то вопрос должен решаться в интересах большинства, т.е. голосованием. Именно это сейчас и происходит. В частности, за вас в этом процессе поучаствует ваш депутат.
Считаете ли вы, что благодаря этому закону случаев педофилии станет меньше и на чем именно основана ваша уверенность. (только не пишите вещей типа "очевидно" или "здравый смысл", будь это очевидно с вами бы никто не спорил)
>> Вы получили признание педофилии вещью, безоговорочно недопустимой в обществе в любых проявлениях.

Смотреть на обнаженное фото девушки в возрасте 17 лет 11 месяцев это педофилия, а в 18 лет ровно — нет? Хотеть и даже заниматься любым видом секса с 16 летней нормально, а на фото смотреть — педофилия, уверены что это логичный запрет?

Забавно, что практически любую эротику и порно можно причислить в ДП, доказав что выглядевшей на 20-25 лет актрисе на самом деле ещё не исполнилось 18 (кто сможет понять сколько на самом деле лет девушки 17-20 лет?), то есть посадить любого за просмотр любой эротики. Ну и фото 30-летней в школьной форме тоже по закону ДП, хотя старшекласницы могут и в 18 лет школу заканчивать (а даже секс с 16 летними по нашим законам не наказуем). Тоже где логика?