Pull to refresh

Comments 79

>Российские специалисты утверждают, что двигатели первой ступени AJ-26 (модификация НК-33) работали в штатном режиме, без каких-либо замеченных проблем.
А Россия то тут причём? Опять во всём Путин виноват?)
Вероятно есть какие то соглашения меду продавцом и покупателем двигателей НК-33, по которой запись показаний датчиков передается производителю для ведения статистики. Возможно основываясь на этих данных наши специалисты и сделали это заявление.
Так Украина или Россия? Мне в принципе побоку, просто интересно это автор по диагонали перевёл «russians» как «российские», или действительно российские специалисты делали утверждение про двигатели.
Действительно. В оригинальной новости этого не было.
все участники производственного процесса, имеющие отношение к движкам ракеты, свою вину отрицают.
Допустим (гипотетически), в процессе участвовали Россия, Испания и Зимбабве. Здесь (на русскоязычном ресурсе, с большей частью аудитории — россиянами), упомянуты именно российские специалисты, потому что, возможно, аудитории будет интересно именно их мнение, а не зимбабвийцев или испанцев. Вот когда будет написано, что виноват лично В.В.Путин, который лично был замечен на космодроме, тогда и будете разводить здесь политоту.
Да причём тут политота? При участии Зимбабве в программе, им бы дали полностью все данные телеметрии, чтобы они могли утверждать, что двигатели работали в штатном режиме?
При участии Зимбабве в программе — да, дали бы.
Ну может при том, что двигатель в первичной модификации был разработан в Самаре, которая ныне расположена в России, и там есть специалисты именно по НК-33.

Вы поосторожнее, в прошлой новости уже один хабрасамоубийца был…
В вас стреляют, а рикошет еще и в меня летит. А ведь я даже пытался вывести в ноль своим плюсом ваш первый комментарий, но все же зря вы настолько резко высказались.
Да я CNN новость прочитал, ни слова про россию не нашёл, и по инфе из прошлой темы о том, что двигатели дорабатывали украинские специалисты в купе с американскими, подумал, что это Маркс от себя написал, или перевёл russians в американской статье как российские. А оказывается действительно российские специалисты утверждают, что двигатели штатно работают, потом и ссылка в посте в подвтерждение появилась.
Не понял, а как еще можно перевести Russians?:)
Нередко американцы и, иногда, европейцы россиян, украинцев, белорусов, кавказцев даже называют в общем «russians». Поэтому возникает неоднозначность. Было бы точнее, если бы чётко написали «Russian specialists».
Вот так из-за чужой неточности люди ссориться начинают (
При СССР и после его распада такое было сплошь и рядом, но сейчас вряд ли уже кто-то будет путать украинцев с россиянами, тем более когда речь идет о сотрудничестве с конкретной страной.
оффтопик:
Однозначно с английского: россияне (по гражданству).
Однако россияне почему-то часто переводят это слово «русские» (по этническому признаку).
Соответсвующий вопрос ради интереса задавал десятку нейтив-спикеров.
Украинские специалисты двигатели не дорабатывали. Откуда вы вочерпнули такую информацию?
UFO landed and left these words here
Не читайте бульварную прессу


Сидят себе специалисты в купе, на столике чертежи разложили, снедь всякую, чай в подстаканниках ложками позвякивает.
За окном километровые столбы мелькают, а они знай себе, под мерный перестук колёс двигатели дорабатывают.
>А Россия то тут причём?
Двигатель НК-33 — Российский.
p.s. извиняюсь за дубль, не увидел что уже ответили.
Если это не проблема с двигателями, то как в первые секунды после старта может стать понятно, что груз не выйдет на расчетную орбиту?
Недостаточная тяга одного из двигателей->недостаточная скорость->неправильная орбита. Как вариант.
Так это как раз проблема с двигателем…
Недостаточная тяга может быть вызвана не только сбоем в работе двигателя, но и сбоем в других системах, например в подаче топлива.
Система подачи топлива — это часть двигателя вроде как…
Вы не совсем правы. В двигатель входит турбонасос. А топливопровод и топливные баки — не входят. Более того — это просто пример. Могла отказать и система управления, и что то еще. Но если это повлияло на тягу двигателя — то с высокой долей вероятности ракета не долетит куда надо.
Оказалось, корабль был взорван самой компанией Orbital Sciences Corp., сразу после того, как стало ясно, что корабль не сможет выйти на орбиту
На шестой секунде полета «компания решает», что корабль на орбиту не выйдет и подрывает ракету над космодромом? Интересные у них программы полета, интересные. Тут разве что в самой системе аварийного подрыва из-за проблем с двигателями/топливными магистралями что-то решает подрывать ракету — и то не факт, ведь куда легче её топить в океане, благо он там рядом.
Вы уверены что на неуправляемом двигателе реально утопить ракету там, где нужно? Ну банально — вышла из строя система качения, работа двигателя неконтролируема. Как направить ракету в океан? ИМХО решение у них весьма правильное было — никто ж не пострадал.
Вы уверены что на неуправляемом двигателе реально утопить ракету там, где нужно?
Я уверен, что направление запуска ракеты само привело бы её в океан, спустя 15-20 секунд, т.к. Уоллопс стоит на берегу этого самого океана и ближайший населенный пункт в пределах 180 градусов от направления пуска, лежит в 40-50 километрах оттуда.

И я не говорю, о том, что не было срабатывания системы аварийного подрыва, я говорю о том, что (скорее всего) система аварийного подрыва сработала уже как результат большого отказа (взрыв двигателя или топливного бака) — прошла команда, что угол больше предельного, вот система и сработала, при этом блокировок по высоте/удалению в ней не было или же они не сработали.
Если двигатель болтается на неконтролируемой системе качения — то вы не можете предсказать куда он полетит. Может и не в сторону океана. А 40-50 км для ракеты это не так уж и много.
Почему бы в таком случае не отключить подачу топлива в двигатель? Команда на пироразрыв топливных магистралей — и ракета спокойно себе удаляется по параболе в заданном направлении. Зачем же практически над столом фейерверк устраивать? Более того, даже если такая команда не проходит, для разворота (ракета-то уходя от стола имеет некоторый наклон, как раз чтобы не взрываться над самым стартом) тоже потребуется время, за которое ракета успеет уйти к воде.

А 40-50 км для ракеты это не так уж и много.
На начальном участке траектории — это очень много, это десятки секунд, если не минуты полета.
Судя по видео она отклониться от вертикали не очень-то успела. Так что не по параболе в сторону, а вертикально вниз на всё стартовое хозяйство. Ну и наверняка со взрывом. То же самое, в результате.
+ отравленная вода.
Чем отравленная, это же не Протон-М с гептилом и тетраоксидом азота?
Я понимаю, конечно, что тут все прям эксперты по ракетным запускам и так далее.

Но нужно понимать, что там не дураки сидят, а специалисты своего дела, у них были все данные, телеметрия, тесты. Просто так по ошибке активировать систему «самоуничтожения» тоже нельзя. Возможно никто её специально вообще не взрывал и это попытка не допустить снижение репутации компании, мол мы сами взорвали и знаем что делаем.
Просто так по ошибке активировать систему «самоуничтожения» тоже нельзя. Возможно никто её специально вообще не взрывал и это попытка не допустить снижение репутации компании, мол мы сами взорвали и знаем что делаем.
Вот именно на это я и намекаю: уж больно сценарий подрыва над стартом странным выглядит (и то, что система аварийного подрыва вводится руками через секунды после старта, а не автоматикой), но публиковать новость в стиле «у нас автоматика взорвала ракету после того, как она загорелась», могло оказаться некомильфо.
Насколько я знаю, есть специальный человек, который буквально держит руку на «той самой кнопке» в течение пуска. Ну и на рассуждения о том, куда полетить аварийная ракета, на населенные пункты или в океан там времени тоже было немного. В таких ситуациях лучше перебдеть.
а неконтролируемой системе качения
Извините, я не смог придумть, что там можно катить. Система качания? Которая двигатели на подвесе раскачивает?
Космодром сильно пострадал.
Ну наверное человеческие жизни важнее. Да и судя по фото — не сильно. В прошлой теме обсуждали.
Да вроде не должен особо.
Стартовый стол-то на куда большие воздействия рассчитан.
Разве что осколки могли повредить, но там высота-то небольшая была.
Вот интересно, в прошлой статье было фото космодрома после взрыва. Цистерны, бетонные строения, стартовый стол как будто целые, но стоящий дальше от места взрыва белый ангар (МИК?), что на переднем плане, явно сильно разрушен взрывной волной.

Так вот, где гарантия, что эта взрывная волна не вызвала повреждения, трещины и натяжения в остальных конструкциях, которые с виду целые? Боюсь, там всё равно потребуется тщательно всё осматривать, металлоконструкции просвечивать дефектоскопами и, наверное, что-то всё равно менять, и восстановление влетит в копейку. Взрыв-то был знатный.
Поэтому действительно странно, зачем они подорвали ракету так низко над стартом, если она ещё могла подлететь вверх. Хотя по видео точно не скажешь: может, взрыв и был произведён на максимально возможной высоте и двигатели больше не тянули…
Я уверен, что даже на неуправляемом двигателе реально подорвать ракету, когда она окажется чуть по-выше. Если, конечно, у двигателя хватает тяги, и к шести секундам ракета еще не достигла максимальной точки траектории.
Вот с официального сайта Orbital Sciences:
Evidence suggests the failure initiated in the first stage after which the vehicle lost its propulsive capability and fell back to the ground impacting near, but not on, the launch pad. Prior to impacting the ground, the rocket’s Flight Termination System was engaged by the designated official in the Wallops Range Control Center.

Сначала пропала тяга и ракета начала падать, но перед ударом об землю её подорвали.
Странно. Судя по видео, выглядит так, будто на 10 секунде взорвался двигатель — даже обломки разлетающиеся видно. При этом вся ракета остаётся совершенно целой. А потом она просто падает на площадку.
Господа, я не понимаю одного. Почему нельзя дождаться официальной версии. Я сам работаю на «Южмаше», и пока ничего никому неизвестно. По нашей телеметрии все было отлично по Российской может быть тоже, по Американской тоже все отлично, но потом когда начинается детальный «рабор полетов» все становится на свои места. Зачем спорить друг с другом, да и еще подливать масла в огонь с этой уже всем надоевшей политической темой.

Тут главное разобраться что произошло, выявить проблему и устранить ее в дальнейшем. И работать дальше совместно, и совершенствовать производство. Да пусть все устаревшее, пусть мы далеки от SpaceX со своим Falcon и Arian — 5 к примеру. Но это же не значит, что надо хоронить программу.
Ну как же, интриги, расследования!

А вы, как причастный, не можете сделать статейку о двигателях, о заводе… Крайне интересно было бы!
О заводе — без проблем. В будущем напишу, я только недавно зарегистрировался, так что еще все впереди.
О НК-33 я написать ничего не могу, так как его мы не делаем, как вы понимаете.
Ну о других двигателях. И побольше фотографий а-ля geek porno. Статью жду с нетерпением.
Да, очень хотелось бы статью про то, как работает завод и как делают ракеты, и фотографий побольше, конечно, в рамках того, что можно снимать.
Господа, я не понимаю одного. Почему нельзя дождаться официальной версии
«А поговорить?» Упражения на политическую тему — это да, совершенно лишнее, а пообсуждать технический аспект, пополемизировать — это и приятно, и полезно, что-то новое узнать можно :)
Вопрос несведующего: а САС на грузовики не ставят по соображениям экономии? Было бы интересно статистику посмотреть: увеличение стоимости пуска при наличии САС, уменьшении полезной нагрузки и стоимость потерянного оборудования.

Кому интересно: galspace.spb.ru/orbita/16.htm
Я думаю, что САС ставят на те корабли, где есть какой-то отсек, который сам по себе планируется к приземлению. На «Дрэгонах», например, такая система есть — он-то хоть и грузовик, но с возвращаемым отсеком.
В какой то из тем было обсуждение САС в контексте спутников. Пришли к выводу что спутник такую перегрузку, да еще и в другом направлении, может просто не выдержать. Тут тоже было научное оборудование. Может поэтому отстрел САС был бы бесполезен.

Ссылка на обсуждение: geektimes.ru/post/200708/#comment_6938482
Где-то писали, что при срабатывании САС полезную нагрузку может повредить, придётся всё дотошно перебирать, заново тестировать на возможные повреждения и т.п., и это по стоимости обойдётся сравнимо с тем, чтобы сделать новый спутник.
САС, помимо уже указанных причин, очень тяжелый. Т. е. это потеря ценных килограммов полезной нагрузки.
Спасибо всем ответившим, теперь более менее ясно.
Меня одного удивило что оказывается в ракетах есть кнопка самоуничтожения?
Узнать бы еще технические подробности как это происходит. Какой заряд и к чему он подводится.
Эээ, это как бы практически стандарт — en.wikipedia.org/wiki/Range_safety
Тем более для проектов NASA я думаю они строго требуют наличие этой системы.
В тех же шаттлах она была.
Конкретно там это октоген и ТЭН, а заряд в LSC ~1кг
Я просто задам вопросы на которые не знаю ответа.
Да, в комментах кое-что об этом сказали, но путанно и перебивая друг-друга, хотелось бы услышать связное мнение.
— ракета взорвалась не более чем через 10 секунд после старта, может ли за это время быть принято взвешенное решение? Или это автоматика делает?
— действительно ли это оптимальное решение, грохнуть ракету прямо над своей стартовой площадкой? Были ли лучшие варианты или это спонтанный вариант?
— если ракета сначала начала отклоняться/падать, что кроме двгателей могло быть причиной? Если считать достоверной информацию что телеметрия не показала ничего необычного с двигателями, какие и где именно неполадки могут вызвать такую очевидную и срочную необходимость ликвидации? Неполадки подразумеваются очевидно фатальными, но при этом никак не отражающимися в телеметрии двигателей, бывают такие?
— какое техническое отношение к этому имеет Россия? То есть, двигатели были произведены в России, потом проданы, какие при этом обязательства взяты по поддержке? То же самое про Южмаш. Двигатели дорабатывались довольно долго, кем именно и что именно?
1. Может быть принято решение если это угрожает жизни обслуживающего персонала и визуально можно понять, что ракета отклоняется прямо в ЦУП, где сидят люди. ( что маловероятно)
2. Неизвестно какая траектория полета была бы дальше и какие могли бы быть последствия если она взорвалась в другом месте. Решение принимается моментально. И иногда оно в пользу уничтожения РН
3. Могла быть утечка (к примеру) в топливной магистрали, либо дефект одного из клапанов, которые в дальнейшем привели бы к взрыву РН в любом случае. Это можно отследить по показателям давления в топливной системе РН. И как вариант была обнаружена ошибка в системе управления и ракета могла вообще перестать отвечать на «команды»
4. Россия делает маршевый двигатель. Южмаш делает первую ступень, топливные баки и магистрали, двигатели доработаны в Америке.
Спасибо.
Маршевый — это и есть тот который взорвался, согласно самому первому сообщению?
Кто вообще тот человек который должен за пять секунд принять решение о подрыве? Хочу построить свой жизненный путь так чтобы никогда, даже случайно, не оказаться в его кресле.
Специальный человек, в америке он называется Range Safety Officer («офицер безопасности полигона»).
И ещё, кстати, многие забывают, что там было какое-то секретное оборудование, взорвись она повыше — ограничить доступ к нему было бы сложнее (обломки разлетелись бы дальше). А в контракте у них наверняка прописано какую ответственность они несут за это оборудование (это дело вплоть до обвинений в государственной измене может дойти).
Отвечу на некоторые пункты:

— По сообщениям компании, ракета вначале потеряла тягу и начала падать обратно, и только потом была подорвана. То есть в момент подрыва уже никаких шансов на спасение или увод подальше не было.
— Ракете с твердотопливным двигателем подрыв необходим даже в такой ситуации (а у Антареса вторая ступень твердотопливная), потому что он может самопроизвольно запуститься (даже будучи слегка поврежденным), и улетель неизвестно куда либо просто долго вертеться на площадке, как неудачно запущенный фейерверк.
— Кроме двигателей, причинами могли быть разрушение (разгерметизация) трубопроводов или баков, неисправность системы управления и неисправность системы «качания» двигателей.
— Двигатели дорабатывались в США компанией Aerojet Rocketdyne, самые важные изменения — установлена полностью американская система «качания» — управления вектором тяги (шарнир, управление, и переделаны трубопроводы), а также заменена система управления. Все двигатели прошли 40-секундные огневые испытания после переделки.
исчерпывающе.
Спасибо, теперь буду спокойно ждать официальных результатов
Просто представьте себя на месте человека, нажавшего ту самую кнопку. Бах! И нет ракеты с грузом стоимостью 200 миллионов.
Ну а что делать, кто-то должен сидеть на месте этого человека. Если он кнопку не нажмёт — к стоимости ракеты добавится стоимость космодрома и, возможно, чьи-то жизни. Нужны хорошие нервы, спокойствие и тренировки, тренировки, тренировки, чтоб такой человек в случае аварии сработал как надо и не нажал кнопку по панике.
А в СССР аналогичный человек, только сидящий не на подрыве, а на кнопке запуска САС, спас экипаж Союза, когда ракета загорелась на старте перед самым пуском.
В качестве благодарности, беглый перевод последних официальных сообщений.

30 октября 2014 г.
Состояние стартовой площадки
Согласно предварительному осмотру проведенному отделом безопасности Orbital, наблюдается значительное количество остатков на месте крушения и вероятно будут найдены вещественные следы облегчающие обнаружение непосредственной причины крушения Антареса. Часть груза Cygnus также обнаружена и, как только будет получен допуск, мы постараемся все собрать и определить насколько повреждено оборудование. После визуального обследования проведенного отделом безопасности, стартовая площадка кажется не имеет серьезных повреждений. Наблюдаются некоторые нарушения трубопроводов между грузовыми и топливными резервуарами, но сами резервуары и пусковая арматура выглядят не имеющими серьезных повреждений. В течении нескольких следующих дней MARS и их инженерным отделом будет произведена детальная оценка. Команда под руководством Orbital начала перепись и каталогизацию положения всех остатков, после окончания все остатки будут пермешены в контейнеры на острове для дальнейшего исследования.

Обзор данных по Antares:
Данные телеметрии были доставлены Orbital и наши инженеры представили очень беглый предварительный обзор к концу дня комитету по расследованию инцидента. Сообщается, что Antares следовал штатной предстартовой и стартовой процедуре без замеченных отклонений. Все системы работали нормально до момента Т+15 секунд, когда и случился инциндент. Факты свидетельствуют что отказ произошел в первой ступени [stage] после чего корабль потерял тягу и упал на землю возле, но не прямо на, стартовой площадки. Перед непсредственно падением система экстренного останова полета (Flight Termination System) была приведена в действие ответственным сотрудником в центре управления (Wallops Range Control Center).
Что-то не везёт частной космонавтике… Сначала взорвалась Antares с Cygnus, а сейчас вот прочёл в новостях, что при испытательном полёте разбился самолёт SpaceShipTwo, один пилот из двух погиб.
Взгляд дилетанта со стороны. Интересно, а насколько сложно было разработать систему экстренного спасения груза?
Например, можно было бы скинуть дорогостоящий груз до подрыва ракеты, дождаться, когда раскроются парашюты и ракета улетит на достаточное расстояние и только потом подрывать.
Как минимум, шансы на спасение ценного груза будут многократно больше нуля.
Где-то выше уже отвечали.
Во-первых, груз побьётся при падении и всё равно может испортится. Придётся все перебирать и перепроверять.
Во-вторых, САС сама по себе тяжёлая, и на её подъём понадобится дополнительное топливо.
Поскольку я назвался груздем, продолжаю следить за новостями, это отрывок из сегодняшней публикации Франс-Пресс ссылающейся на пресс-релиз Orbital.
Самого релиза я почему-то не нашел, так что пришлось переводить с французского. Мой французский скуден, но я надеюсь все-таки чуть чуть лучше чем у Гугла.

Двигатель построенный по российской технологии был причиной взрыва ракеты-носителя восемь дней назад при запуске с восточного побережья США, как сообщила в среду Orbital основываясь на результатах предварительного расследования.
Двигатели первых двух ступеней Антареса были построены на основе российских двигателей 60-х годов и модернизированы инженерами американской Aerojet Rocketdyne.
«Первичное расследование и предварительный анализ указывают на вероятный отказ турбонасоса [la turbo-pompe (du comburant)] в одном из двигателй AJ-26 первой ступени», указывает Orbital в коммюнике.

Собственно, от таких отказов ни один двигатель не застрахован. Потому Н-1 так и не взлетела.
Собственно, вот: imageНазвана предварительная причина падения «Антареса»
В официальном пресс-релизе компании Orbital названа предварительная причина падения ракеты-носителя «Антарес» 28 октября — отказ одного из турбонасосов
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.