Comments 943
в п.2 должны быть указаны люди вместо собаки
На КДПВ показан ложный выбор. Перед пешеходным переходом все автомобили обязаны тормозить — а значит, исправный автономный автомобиль затормозить успеет (а неисправный будет до последнего думать, что затормозить успеет).
так там же горит красный для пешеходов
Если пешеход — дебил, то и давить его не жалко.
Не поверите, но много. Они так забавно разбегаются, когда едешь на них с зажатым клаксоном. (стоить отметить, что мне как водителю горит зеленый, я еду прямо, пешеходам горит красный)
Конечно понимаю, по-этому давлю педаль еще сильнее притормаживаю перед такими пешеходами, но полностью останавливаться и ждать пока эти «пешеходы — дебилы» перейдут я тоже не собираюсь, приходится подгонять, держа ситуацию под контролем.
Надеюсь, вы помните, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления? Или в такой ситуации тоже едете на них с зажатым клаксоном?
Не знаю за что товарища минусуют, но он прав, пешеходов не окончивших переход обязаны водители пропустить. А «высокоинтеллектуальному» гражданину выше желаю поднабраться спокойствия в его жизни и меньше гонять пешеходов.
На самом деле даже больше — уступить он обязан всем при наличии возможности. Если ему горит зеленый а кто-то на свой красный решил перейти и он это отчетливо видел и мог затормозить — то должен затормозить.
Могу даже добавить, что если тебе горит зеленый, это не значит, что остальным горит красный. Никогда нельзя ориентироваться по «чужим» указателям светофора. Иногда, например, светофор может быть неисправен. Всегда надо быть готовым остановиться, чтобы не причинить вреда другим участникам движения.
Например недалеко от моего дома на перекрёстке убрали пешеходный светофор, но оставили переход. В итоге единственная возможность там перейти — переходить на зелёный для машин с перпендикулярной улицы.
Это, кстати, стандартная тема в Питере — загорается стрелка направо, и одновременно с этим пешеходам, переходящим эту правую дорогу, загорается зеленый сигнал. Нужно начать маневр поворота, пропустить всех пешеходов и только тогда продолжать движение. Очень непривычно после Москвы, например, где зеленый для автомобиля в большинстве случаев означает красный для всех остальных участников движения, чей путь пересекается с путем автомобиля.
Согласно новому ГОСТ (кажется, от 2014 года), при использовании отдельного пешеходного светофора недопустимо пересечение путей пешеходов и автомобилистов. Старые светофоры этому ГОСТ, понятное дело, уже не удовлетворяют. Можно требовать их перенастройки.
Действительно нагуглилось http://proboknet.livejournal.com/516057.html
Это объясняет почему новый светофор теперь позволяет пешеходам перейти по диагонали перекресток.
До недавнего времени ГОСТ на таких перекрестках допускал две фазы светофорного регулирования. И по сей день такая схема наиболее характерна для большинства перекрестков в России. Параллельно другу другу едет транспорт и идут пешеходы, а потом параллельно двигаются другие направления.
Что самое удивительное, двухфазная схема светофорного регулирования широко применяется в России не только на маленьких перекрестках, но и на магистральных улицах! Москвичи от такой анархии давно отвыкли, но для Питера это в порядке вещей даже на перекрестках 8-ми полосных дорог.
Это объясняет почему новый светофор теперь позволяет пешеходам перейти по диагонали перекресток.
согласно правилам: совершая поворот водитель обязан пропустить этих пешеходов не зависимо от сигналов светофора, наличия пешеходных переходов и прочих факторов инопланетного вмешательства.
важно то что даже если другие участники движения нарушают правила, это не даёт права ответного нарушения.
важно то что даже если другие участники движения нарушают правила, это не даёт права ответного нарушения.
Ну вообще это к любой дорожной ситуации относится, что водитель должен пытаться предотвратить ДТП даже если по правилам можно и ехать. Если например автомобиль заглохнет на перекрестке, это не значит, что его можно таранить не сбавляя при этом скорость.
Если пешеходы на «уверенный красный» идут как стадо баранов — это они завершают? Или просто стадо баранов?
Просто стадо баранов, но факт того что человек баран не дает вам права умышленно давить его.
Но можно намекнуть ему что он не прав (без обратной связи будут это делать всё больше и больше). А давить… машину потом мыть надо, лень.
А как напоминать дятлам за рулём что они дятлы? Которые прут на красный, встают поперёк перехода и т.п.? Порекомендуйте способ.
Фотографировать номера и отправлять в ГАИ? Хотя у тут уже упоминал случай(на самом деле частый на этом месте) когда экипаж не только пешеходов не останавливает, но и паркующихся на тротуаре/газоне/заправке/разделителе полос. Не исключено что эти дятлы потом становятся теми же прущими на запрещающий пешеходами (не с другой же они планеты, если мозгов нет, то их нет в любой ситуации). Стоящая машина (хотя бы морально) мешает больше, чем пешеход. Пешеход пробежал и всё, а машина так и стоит (на детской площадке или газоне), да и пешеходы мешают только автомобилистов, а такие дятлы — всем, потом криков в их сторону больше.
PS. Порча имущества не вариант — вот тут и органы правопорядка могут материализоваться и судья принять «правильное» решение.
PPS. Иногда помогает буксировочный трос, но это один случай на миллион.
PS. Порча имущества не вариант — вот тут и органы правопорядка могут материализоваться и судья принять «правильное» решение.
PPS. Иногда помогает буксировочный трос, но это один случай на миллион.
А может нужно относится с уважением к друг другу. Например дятлы за рулем к баранам на своих 2х/4х. Сам стараюсь ездить очень аккуратно, но в плотном потоке бывают ситуации, когда поток резко отановился и ты застрял на зебре. «Чувствуешь себя мудаком, хоть вроде и не виноват, еше и агрессивные индивиды попадаются почему-то тетки этим грешат с криком „%окологеникологический термин% ты %username% какгог %снова термин% ты тут стал.“
Ну в общем — да, когда при переходе дороги по переходу мне надо поднимать детскую коляску и переносить ее через автомобиль на руках (ибо под ним совершенно внезапно возник переход, а оставшееся справа-слева от него пространство слишком узко), я не испытываю к водителю нежных чувств. Каюсь.
Рафик совсем неуиноват. Не мог же он, вправду, подождать, пока за переходом освободится немножко места.
Рафик совсем неуиноват. Не мог же он, вправду, подождать, пока за переходом освободится немножко места.
14.4. Запрещается въезжать на пешеходный переход, если за ним образовался затор, который вынудит водителя остановиться на пешеходном переходе.
Штрафы
Невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, влечёт наложение административного штрафа в размере от 800 до 1000 рублей (КоАП, ст. 12.18).
Комментарии
Требование данного пункта в равной мере относится как к регулируемым, так и к нерегулируемым пешеходным переходам:
водитель должен пересекать пешеходный переход только при наличии достаточного места за переходом для возможной непреднамеренной остановки из-за возникшего впереди затора;
при заторе впереди можно остановиться прямо перед пешеходным переходом, и такое прекращение движения не будет считаться остановкой, так как речь идет о непреднамеренном прекращении движения.
Штрафы
Невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, влечёт наложение административного штрафа в размере от 800 до 1000 рублей (КоАП, ст. 12.18).
Комментарии
Требование данного пункта в равной мере относится как к регулируемым, так и к нерегулируемым пешеходным переходам:
водитель должен пересекать пешеходный переход только при наличии достаточного места за переходом для возможной непреднамеренной остановки из-за возникшего впереди затора;
при заторе впереди можно остановиться прямо перед пешеходным переходом, и такое прекращение движения не будет считаться остановкой, так как речь идет о непреднамеренном прекращении движения.
Как вы себе это представляете в реалиях плотного городского потока?
Довольно гармонично.
Габариты автомобиля 2-4метра в длинну. Ширина зебры +- 2метра. В обычной сситуации дистанция между авто примерно метр что достаточно для движения пешеходов даже с каляской. Вы-же предлагаете сотанавливаемся перед зеброй ждем пока авто перед вами проедет 3-4метра. Тратим 4-7секунд на троганье следуюшее за вами ато повторяет эксперимент. В результате перекресток проезжает примерно в 2-5 раз меньше машин (не учитывая ексепшенов кто-то заглох/зазевался) А теперь умножьте Московские/Киевские пробки в 2-5 раз. Я думаю вам очень понравится.
Тогда не обижайтесь, когда пешеход, несущий что-то габаритное через переход, проволочёт это что-то по Вашему капоту.
В результате перекресток проезжает примерно в 2-5 раз меньше машин
На самом деле с точностью наоборот. Потому что если за перекрестком пробка, то останется машина стоять до перекрестка или за перекрестком — на пробку влияет не сильно.
Но если вы «ускорите» пробку в 5 раз, то при включении зеленого перпендикулярному направлению, вместо 100 машин на светофор не проедет никто. Но они же тоже самые умные, и ждать не будут, выедут на перекресток, потому по вашему направлению на следующий зеленый проедет в 5 раз меньше машин. Вот именно отсюда и взялись Киевские/Московские пробки, и поэтому не умножатся они в 5 раз а уменьшатся.
Как вы себе это представляете в реалиях плотного городского потока?
Очень просто. Австрия: на тротуаре стоит полицейский и записывает номера тех, кто на красный остался на перекрестке. Англия: автоматическая камера снимает машину со скоростью 0 на желтой разметке. Через недельку приходят штрафы по почте. И вот уже в самый час пик перекресток всегда свободен. И что забавно — в Вене с гораздо более узкими улицами и всего в 2 раза меньшим населением, «киевских» пробок не бывает никогда.
Вот не нужно. Я всегда притормаживаю за метр до зебры и никаких пробок не увеличивается.
Вы же понимаете, что пробка возникает не из-за перехода а из-за светофоров и развязок на дороге, поэтому «побыстрее проехать переход и застрять за ним» — никак не влияет на общую пропускную способность.
Вы же понимаете, что пробка возникает не из-за перехода а из-за светофоров и развязок на дороге, поэтому «побыстрее проехать переход и застрять за ним» — никак не влияет на общую пропускную способность.
1) Ширина зебры — в зависимости от потока пешеходов — от 4 метров.
2) Длина не самой длинной ВАЗ-21099 — 4205 мм, то есть длиннее 4 метров.
В результате можем получить ситуацию, когда машина заблокировала весь переход — от заборчика до заборчика. В этом случае приходится брать коляску на руки и протискиваться между бортом неуиноватого Рафика и заборчиком.
И что за машина имеет длину 2 метра? Даже у Смарта — 2695 мм…
3) Вы не поверите, но бывают переходы, где не один и не два пешехода хотят перейти за такт светофора. И таки да — отдельные яркие представители эксцентричных мужеложцев оставляют очень мало места. Поток пешеходов вынужден протискиваться в пространство, кратно меньшее, что отнимает много времени и почему-то бесит виновника такой ситуации, который почему-то должен ждать завершения прохода пешеходов, когда ему уже зеленый.
Кроме того — зачастую съезды для тех же колясок располагаются посередине перехода, а не по краям. Где могут быть сильные проблемы дя заезда
4) Я ничего не предлагаю. Я подчеркиваю, что вылезая на зебру без возможности ее покинуть, водитель нарушает ПДД. Не, если ему в зад въехали, и его вынесло на переход — да, не виноват. Но если сам, без внешнего воздействия…
5) Предлагаю тратить на трогание не 4-7 секунд, а меньше.
6) Либо за зеброй продолжение улицы, и там также кто-то стоит (соответственно, эти ужасные 4-7 секунд все равно не спасут), либо там перекресток. И что удивительно — если нет возможности втиснуться в перекресток — значит, он занят. Как раз за счет того, что самые умные вылезают на перекресток без возможности его покинуть. Чем в разы снижают пропускную способность перекрестка. А раз за переходом деться некуда, то там уже стоят. И я сомневаюсь, что переход обеспечивает такую анизотропность пространства, что перед переходом трогание с места производится сильно медленнее, чем за.
Остаюсь при мнении, что московские/киевские пробки наполовину минимум связаны с ситуацией выезда на перекресток без возможности его покинуть.
2) Длина не самой длинной ВАЗ-21099 — 4205 мм, то есть длиннее 4 метров.
В результате можем получить ситуацию, когда машина заблокировала весь переход — от заборчика до заборчика. В этом случае приходится брать коляску на руки и протискиваться между бортом неуиноватого Рафика и заборчиком.
И что за машина имеет длину 2 метра? Даже у Смарта — 2695 мм…
3) Вы не поверите, но бывают переходы, где не один и не два пешехода хотят перейти за такт светофора. И таки да — отдельные яркие представители эксцентричных мужеложцев оставляют очень мало места. Поток пешеходов вынужден протискиваться в пространство, кратно меньшее, что отнимает много времени и почему-то бесит виновника такой ситуации, который почему-то должен ждать завершения прохода пешеходов, когда ему уже зеленый.
Кроме того — зачастую съезды для тех же колясок располагаются посередине перехода, а не по краям. Где могут быть сильные проблемы дя заезда
4) Я ничего не предлагаю. Я подчеркиваю, что вылезая на зебру без возможности ее покинуть, водитель нарушает ПДД. Не, если ему в зад въехали, и его вынесло на переход — да, не виноват. Но если сам, без внешнего воздействия…
5) Предлагаю тратить на трогание не 4-7 секунд, а меньше.
6) Либо за зеброй продолжение улицы, и там также кто-то стоит (соответственно, эти ужасные 4-7 секунд все равно не спасут), либо там перекресток. И что удивительно — если нет возможности втиснуться в перекресток — значит, он занят. Как раз за счет того, что самые умные вылезают на перекресток без возможности его покинуть. Чем в разы снижают пропускную способность перекрестка. А раз за переходом деться некуда, то там уже стоят. И я сомневаюсь, что переход обеспечивает такую анизотропность пространства, что перед переходом трогание с места производится сильно медленнее, чем за.
Остаюсь при мнении, что московские/киевские пробки наполовину минимум связаны с ситуацией выезда на перекресток без возможности его покинуть.
Да я полностью с вами согласен. Именно так и должно быть, правила должны выполняться!.. В своем изначальном комментарии я хотел сказать что в случае непредвиденных ситуаций, водитель заехал на зебру/пешеход начал переходить хз где… В обшем спокойнее и миролюбивее относится к чужим косякам. (Особенно учителя на дорогах и прочие подвиды.)
Контрольный вопрос: при какой скорости движения автомобилей у улиц достигается максимальная пропускная способность?
Очень размытый вопрос. Если вы про зеленую волну то у меня дома на одной из улиц было 55-75 проезжаешь весь чентр за 10 минут и на зеленый.) На некоторых улочках (на работу ездил) было 40 — 70 — 30 — 50 тоже в зеленый коридор попадаешь) Если в обшем то скорость движения потока без лиших метаний между полосами.
Я не про зеленую волну, а про максимизацию пропуска автомобилей через заданное сечение на бесконечной бессветофорной улице. :)
Правильный ответ — не более 50 км/ч.
При росте скорости растет необходимый интервал до впереди идущей машины, полностью уничтожающий потенциальную выгоду скорости.
Езда на больших скоростях снижает пропускную способность.
Правильный ответ — не более 50 км/ч.
При росте скорости растет необходимый интервал до впереди идущей машины, полностью уничтожающий потенциальную выгоду скорости.
Езда на больших скоростях снижает пропускную способность.
Беда в том, что если весь поток едет честные 50 км/ч, найдется дятел, который будет нарушать этот режим. И он будет проезжать быстрее. До тех пор, пока все остальные не начнут так же нарушать этот режим. В итоге все будут двигаться в пробках, не быстрее пешехода. Старая ловушка стратегии, выгодной для одного, и невыгодной, когда она применяется всеми.
Если все автомобили станут роботизированными, то будет возможность держать скорость потока одинаковой. Пока в потоке есть машины с биологической прокладкой между рулем и сиденьем -увы, система будет лагать и глючить.
Если все автомобили станут роботизированными, то будет возможность держать скорость потока одинаковой. Пока в потоке есть машины с биологической прокладкой между рулем и сиденьем -увы, система будет лагать и глючить.
Может вы еше пруф предоставите или конкретезируете вопрос. Улицей может быть в селе по трассе и наибольшей скоростью будет 90 — 110 в зависимости от ограничений. Так -же если сушествует зеленая волна например 60 то двигаясь 50 вы затормозите весь поток и будете стоять на каждом светофоре и вас будут ненавидеть. Вопрос изначально не конкретный. Более менее правильный ответ со скоростью потока не превышая разрешенную.
И да откуда цифра 50 почему не 40 ин не 60 можно пруф. График с зависимостью для конкретной ситуации или статистику от более менее авторитетного издания.
Ну вот, например…
Рисунок 1.5.
Рисунок 1.5.
Я всегда думал: «кто же они — уроды за рулём», и вот экземпляр.
Я всегда думал: «кто же они — уроды которые переходят, перебегают на красный», значит это вы?
шамкающая бабулька, не успевшая в силу скорости, перейти на свой зеленый, или, например, просто поддавшаяся синдрому толпы — ее тоже давить? А вдруг это хорошая бабка? (с)
Но шамкающая бабулька начинает идти, когда загорается зеленый а не когда остается 5-7 секунд, так как даже самая старая, шамкающая бабулька осознает, что идет медленно ковыляя и не успеет, а когда она идет от начала зеленого то когда загорается красный ей остается 2-3 метра до конца перекрестка и задавить такую крайне сложно.
Обратил внимание, что сейчас пешеходам оставили секунд 15 на пересечение перекрестка, я здоровый и то, спортивным шагом, на грани успеваю перейти.
По ПДД, если пешеход начал движение на зеленый сигнал (не на моргающий), то ему водители должны дать завершить маневр.
После того, как сел за руль — перестал переходить в неположенных местах или на красный от слова «совсем». Ибо периодически выбираясь куда-то на машине (на работу на метро быстрее и проще), я искренне удивляюсь очень большому количеству пешеходов — ощущение, что перед выходом из дома они сохранились и, случись чего, снова окажутся дома, там, где сохранились. Как еще объяснить этот инстинкт леммингов броситься под колеса — я не понимаю.
Даже банально, у меня в районе есть перекресток со съездами с и на круговое движение. Очень долго был пешеходный переход — но стадо людей ежедневно топало в 10 метрах от него, потому что экономия же — цельных 15 секунд. О том, что их там становится не видно при съезде и заезде на круг, они не подозревают, видимо. Видя это был установлен светофор там, где пешеходный переход, специально чтоб людям удобно было. На светофор начали плевать, ходили там же. Месяца 3 назад там поставили достаточно высокую ограду, чтоб начинали ходить через пешеходный переход на зеленый свет.
Но нет, теперь люди просто перелезают через ограду. Оказывается, им так проще, чем пройти вбок 10 метров.
После того, как сел за руль — перестал переходить в неположенных местах или на красный от слова «совсем». Ибо периодически выбираясь куда-то на машине (на работу на метро быстрее и проще), я искренне удивляюсь очень большому количеству пешеходов — ощущение, что перед выходом из дома они сохранились и, случись чего, снова окажутся дома, там, где сохранились. Как еще объяснить этот инстинкт леммингов броситься под колеса — я не понимаю.
Даже банально, у меня в районе есть перекресток со съездами с и на круговое движение. Очень долго был пешеходный переход — но стадо людей ежедневно топало в 10 метрах от него, потому что экономия же — цельных 15 секунд. О том, что их там становится не видно при съезде и заезде на круг, они не подозревают, видимо. Видя это был установлен светофор там, где пешеходный переход, специально чтоб людям удобно было. На светофор начали плевать, ходили там же. Месяца 3 назад там поставили достаточно высокую ограду, чтоб начинали ходить через пешеходный переход на зеленый свет.
Но нет, теперь люди просто перелезают через ограду. Оказывается, им так проще, чем пройти вбок 10 метров.
Можно порадоваться за спортивную подготовку и здоровье пешеходов. Я только один раз видел как преодолевали забор. И то этот забор поставили за несколько часов до этого и почему-то двум пешеходам очень захотелось пройтись старым путем.
Кто прет через дорогу — это пенсионеры. Я считаю это уже серьезное проявление старости, проблем со здоровьем. Люди просто уже не контролируют, что делают. Тут больше вопрос к тому, что пенсионеры не могут позволить себе ни лечение, ни покупать где-то у дома и вынуждены отправляться в дальние походы на рынок и т.п. чтобы немного сэкономить.
Кто прет через дорогу — это пенсионеры. Я считаю это уже серьезное проявление старости, проблем со здоровьем. Люди просто уже не контролируют, что делают. Тут больше вопрос к тому, что пенсионеры не могут позволить себе ни лечение, ни покупать где-то у дома и вынуждены отправляться в дальние походы на рынок и т.п. чтобы немного сэкономить.
Пенсионеры, особенно выраженно пожилые, топают достаточно медленно в силу возраста и сопутствующих ортопедических проблем. А вот молодые как раз бегут всюду успеть.
Есть пенсионерки, которые по скорости перебегания проезжей части на красный свет (или не по переходу) дадут фору любому молодому :)
Причем довольно часто наблюдаю в таких ситуациях пожилих женщин с внуками — сама прется в нарушение всех правил и внука за собой тянет.
Причем довольно часто наблюдаю в таких ситуациях пожилих женщин с внуками — сама прется в нарушение всех правил и внука за собой тянет.
ТУт же не в возрасте дело. А в перенесенном инсульте. Если человек ходит очень медленно — 99% вероятности что это результат инсульта.
Естественно есть полно стариков, у которых инсультов не было. Они вполне способны кратковременно физические нагрузуки испытывать на уровне людей среднего возраста.
Естественно есть полно стариков, у которых инсультов не было. Они вполне способны кратковременно физические нагрузуки испытывать на уровне людей среднего возраста.
Да я писал это не столько по отношению к скорости как таковой, сколько к полному отсутствию корреляции этой скорости с обстановкой вокруг. Пожилые женщины запросто могут рвануть через дорогу в 50 метрах от перехода. «Я закрываю глаза и бегу» — реальные слова от реальной бабки, которую едва не сбил знакомый моего отца.
Я такое же место каждый день проезжаю. Вы случайно не про Новокосино говорите?
О, сосед)
Случайно про Новокосино, перекресток Новокосинской и Городецкой (выезд на круг) :)
Случайно про Новокосино, перекресток Новокосинской и Городецкой (выезд на круг) :)
Если про выход из магазина «Виктория», то плохой пример. Это как раз то, как не надо организовывать пешеходный переход. Его не видно из за припаркованных автомобилей от слова «совсем». До него не 10 метров, а ~25 (х2 — это уже 50 метров). Переход в неположенном месте — это путь на остановку. При этом приближающийся автобус может быть уже видно. Если к 50 дополнительным метрам прибавить фазу красного на светофоре, то на автобус не успеть никак. Это все провоцирует на нарушения. Это должно было быть учтено при проектировании. Забор здесь ставить — это как вскапывать вытоптанные тропинки — люди идут там, где им удобно, а не там, где чиновникам захотелось. Это кольцо сделано абсолютно не правильно со всех сторон. Я ездил там, когда была практика в автошколе. Въезды/cсъезды сделаны не правильно — на получившихся островках паркуют автомобили, которые затрудняют обзор. У «Виктории» должна быть стоянка. И проч. и проч.
Если люди ходили по маршруту и продолжают ходить по нему, даже если там появились заборы и другие ограничивающие элементы — то руководители ГИБДД и городских властей, отвечавшие за этот переход, должны быть уволены за проф.непригодность. Поскольку они не выполнили свою работу по обеспечению удобного и безопасного перехода через проезжую часть, а выполнили её на «отвали». Потому что правильный вариант — проанализировать потоки, выяснить, почему люди идут именно здесь, после чего перестроить, при необходимости, и весь перекрёсток.
Вы, наверное, слабо представляете себе что такое перестроить весь перекресток в условиях плотной застройки зданий?
Потоки людей могут меняться очень быстро.
Вчера вот тут не было ничего притягательного, а сегодня открылся новый ларек «хлеб от Ашота» — и теперь надо весь перекресток переносить?
Вчера вот тут не было ничего притягательного, а сегодня открылся новый ларек «хлеб от Ашота» — и теперь надо весь перекресток переносить?
Я говорил о той ситуации, которая уже сложилась. У людей уже выстроились маршруты, а им решили их изменить, пойдя простым, но глупым путём — сделав просто переход со светофором, не проведя исследования, почему люди ходили именно так. Старый переход тоже располагался неудачно, раз люди нарушали. И раз люди продолжили пользоваться старым путём и нарушать дальше — сделали неудачно и неудобно. В итоге безопасность стала только меньше.
Относительно ларька «Хлеб от Ашота» — нормальный, ответственный руководитель не разрешит его поставить так, чтобы провоцировать нарушение. И не сделает пешеходного перехода в 50 метрах от сквера, например. Это как с пешеходными дорожками в парках или дворах, сделанными по неудачным проектам — натоптанные по газонам тропинки хорошо показывают, где людям они реально нужны. То же и с переходами — если поток пересекает дорогу в этом месте, нарушая, значит переход именно там и нужен. И адекватный руководитель должен его сделать, а не городить заборы.
Можно всё сделать, и сделать всем удобно, и даже оставить задел на будущее, если делать грамотный проект, нанимать грамотных строителей, а не «пилить» и «откатывать».
Относительно ларька «Хлеб от Ашота» — нормальный, ответственный руководитель не разрешит его поставить так, чтобы провоцировать нарушение. И не сделает пешеходного перехода в 50 метрах от сквера, например. Это как с пешеходными дорожками в парках или дворах, сделанными по неудачным проектам — натоптанные по газонам тропинки хорошо показывают, где людям они реально нужны. То же и с переходами — если поток пересекает дорогу в этом месте, нарушая, значит переход именно там и нужен. И адекватный руководитель должен его сделать, а не городить заборы.
Можно всё сделать, и сделать всем удобно, и даже оставить задел на будущее, если делать грамотный проект, нанимать грамотных строителей, а не «пилить» и «откатывать».
Это два разных руководителя, если не больше — из тех, кто формирует требования к дорогам и тех, кто дает разрешения на размещение временных торговых павильонов.
А если Ашота заворачивать согласовывать размещение ларька во всех потенциально заинтересованных инстанциях — тот самый Ашот начнет вопить про то, что кошмарят бизнес согласованиями и что нормальный руководитель должен ему любой свободный пятачок отдавать бесплатно без СМС.
И на почти любом месте общая проблема — нехватка квалифицированного персонала… :(
А если Ашота заворачивать согласовывать размещение ларька во всех потенциально заинтересованных инстанциях — тот самый Ашот начнет вопить про то, что кошмарят бизнес согласованиями и что нормальный руководитель должен ему любой свободный пятачок отдавать бесплатно без СМС.
И на почти любом месте общая проблема — нехватка квалифицированного персонала… :(
Не буду с вами спорить, наверное где-то совсем в глобальном так оно и есть. По факту там сделано круговое движение. И пешеходный переход в прямом смысле слова на 10 метров дальше (если не на 7), чем народная тропа. Людям просто и банально лень.
Я так ловил приятеля уже, отговорка одна «да ну, зачем мне туда идти, мне тут быстрее». Да, экономия, что-то порядка 15 секунд. И, возможно, своей жизни.
Несмотря на весьма многие недостатки, ПДД созданы не от балды, а иногда в прямом смысле написаны кровью.
И если требуется отклонить людской поток на 10 метров вправо, потому что так безопаснее для самого потока — то, думаю, это целесообразно. И целесообразнее, чем ради 10 метров менять и перепланировать весь перекресток.
По крайней мере мне еще ни разу не было трудно пройти дополнительно эти 10 метров, потому что я этот же перекресток не раз проезжал на машине и знаю, что зебра сделана там где безопаснее. И поверьте, бабуськи тоже на зебру топают, потому как им через заборчик теперь не слазить, а ленятся это делать весьма себе здоровые физически люди.
Я так ловил приятеля уже, отговорка одна «да ну, зачем мне туда идти, мне тут быстрее». Да, экономия, что-то порядка 15 секунд. И, возможно, своей жизни.
Несмотря на весьма многие недостатки, ПДД созданы не от балды, а иногда в прямом смысле написаны кровью.
И если требуется отклонить людской поток на 10 метров вправо, потому что так безопаснее для самого потока — то, думаю, это целесообразно. И целесообразнее, чем ради 10 метров менять и перепланировать весь перекресток.
По крайней мере мне еще ни разу не было трудно пройти дополнительно эти 10 метров, потому что я этот же перекресток не раз проезжал на машине и знаю, что зебра сделана там где безопаснее. И поверьте, бабуськи тоже на зебру топают, потому как им через заборчик теперь не слазить, а ленятся это делать весьма себе здоровые физически люди.
А вам не кажется, что гораздо более правильным и логичным способом решения проблемы с небезопасным переходом на обсуждаемом перекрёстке было бы не создание светофора и перенос перехода, а банальное принуждение водителей к соблюдению ПДД?
Вот тот самый перекрёсток на картах до установки светофора: link. Здесь очевидно, что причиной того, что пешеходы бросаются под колёса, являются серьёзные проблемы с парковкой. Ежедневные рейды эвакуаторов бы были более эффективны, чем создание неудобств для пешеходов.
Ну а причина того, что пешеходы переходят на 10 метров левее перехода — никому не хочется идти по узкому тротуару между дорогой и зданием.
Вот тот самый перекрёсток на картах до установки светофора: link. Здесь очевидно, что причиной того, что пешеходы бросаются под колёса, являются серьёзные проблемы с парковкой. Ежедневные рейды эвакуаторов бы были более эффективны, чем создание неудобств для пешеходов.
Ну а причина того, что пешеходы переходят на 10 метров левее перехода — никому не хочется идти по узкому тротуару между дорогой и зданием.
Ну сейчас там ежедневные рейды с эвакуаторами + пешие инспекторы.
Всегда есть проблема между водителями и пешеходами. Так как я и пешеход, и периодически водитель — я понимаю, что очень трудно сделать так, чтоб удобно было всем. Поэтому пусть хотя бы сделают, чтоб всем было безопасно ))
Но вообще есть у меня друг, который 1,5 года жил и обучался во Франции (не в Париже, правда). И он по возвращении очень ругался на организацию светофоров у нас на дорогах. Мол, была бы одна хорошая система светофоров, с адекватным регулированием потоков — все было бы лучше…
Всегда есть проблема между водителями и пешеходами. Так как я и пешеход, и периодически водитель — я понимаю, что очень трудно сделать так, чтоб удобно было всем. Поэтому пусть хотя бы сделают, чтоб всем было безопасно ))
Но вообще есть у меня друг, который 1,5 года жил и обучался во Франции (не в Париже, правда). И он по возвращении очень ругался на организацию светофоров у нас на дорогах. Мол, была бы одна хорошая система светофоров, с адекватным регулированием потоков — все было бы лучше…
Я тут продублируюсь. По Яндексовским картам померил. Там примерно 26.5 метров до светофора. Учитывая путь для возвращения на «траекторию» — это больше 50 лишних метров. Плюс теперь там еще и светофор ждать. Сделано явно не удобно для людей.
Согласен, как в целом, так и по конкретному месту. Люди — не роботы, которые будут беспрекословно следовать командам и правилам. Сначала людям делают неудобно, провоцируя на совершение нарушений ПДД, а затем удивляются, почему они нарушают. Причём это относится и к водителям, и к пешеходам.
Типичные ситуации:
1. Переход через проспекты с дублёрами — нужно отстоять три светофора с длинным циклом (2-3 минуты), в итоге на переход может уйти 5 минут. Решение проблемы: зная фазы светофоров, переходить дублёр на красный, потому что на дублёре автомобили тоже стоят (разрешён только поворот).
2. «Оптимизация» светофоров. Убираем на перекрёстке с одной из сторон светофор и зебру, не меняя режим работы светофора. В итоге получается 3 перехода на 4 дороги. Экономия на светофоре! А люди пусть переходят дорогу буквой «П», если повезёт подойти не с той стороны.
Решение проблемы: убедиться в том, что автомобилям загорелся красный, в т.ч. и на поворот, и просто перейти дорогу в неположенном месте, на виртуальный зелёный.
3. А давайте сделаем так, чтобы, пропустив поворот, обратно можно будет вернутся только постояв ещё минут 20-30 в пробке?
Типичные ситуации:
1. Переход через проспекты с дублёрами — нужно отстоять три светофора с длинным циклом (2-3 минуты), в итоге на переход может уйти 5 минут. Решение проблемы: зная фазы светофоров, переходить дублёр на красный, потому что на дублёре автомобили тоже стоят (разрешён только поворот).
2. «Оптимизация» светофоров. Убираем на перекрёстке с одной из сторон светофор и зебру, не меняя режим работы светофора. В итоге получается 3 перехода на 4 дороги. Экономия на светофоре! А люди пусть переходят дорогу буквой «П», если повезёт подойти не с той стороны.
Решение проблемы: убедиться в том, что автомобилям загорелся красный, в т.ч. и на поворот, и просто перейти дорогу в неположенном месте, на виртуальный зелёный.
3. А давайте сделаем так, чтобы, пропустив поворот, обратно можно будет вернутся только постояв ещё минут 20-30 в пробке?
О, именно так, как описано в п.2 сделали на пересечении улиц Академика Королева и Новомосковской. И фазы зеленого не пересекаются никак. В результате ждать приходится на трех(!) светофорах довольно по долгу. У меня просто челюсть отпала — кому такое могло прийти в голову? Экономия на одной зебре. Я там был где-то пол года назад, может уже поправили.
За последние два года так сделали довольно много где.
Откройте карты, наведитесь на любой район в центре Москвы (например, Новослободская или Марьина Роща) — половина перекрёстков имеет только 2 зебры на 3 дороги, либо 3 зебры на 4 дороги.
Особенно круто смотрится дорога от автобусной остановки на Шереметьевской улицы до выхода №1 метро Марьина Роща.
Откройте карты, наведитесь на любой район в центре Москвы (например, Новослободская или Марьина Роща) — половина перекрёстков имеет только 2 зебры на 3 дороги, либо 3 зебры на 4 дороги.
Особенно круто смотрится дорога от автобусной остановки на Шереметьевской улицы до выхода №1 метро Марьина Роща.
В Челябинске при подходе к перекрестку Братьев Кашириных и Свердловского проспекта со стороны моста еще веселее. Там не буквой "П", там буквой "Зю" ходить надо.
Выше уже писал, пункт 2 очень важен. Если не говорить про ПДД, то какое-то время назад я ехал в Бутово. Там есть одна длинная улица со множеством примыканий с одной стороны. Так вот, как бы ты ни ехал, проехав первый светофор на зеленый, ты 100% упрешься в красный на следующем. И так на протяжении всей дороги, что-то около 10-15 светофоров)
Есть подозрение, что если снизить скорость, можно ехать по «зеленой улице»…
После того, как сел за руль — перестал переходить в неположенных местах или на красный от слова «совсем».
А раньше почему переходили? Не успели искоренить в себе инстинкт лемминга?
А вообще было бы хорошо, если ввели теоретическую часть экзамена на водительское удостоверение как один из предметов, сдающихся в 9ом классе в виде ГИА или ОГЭ.
А раньше почему переходили? Не успели искоренить в себе инстинкт лемминга?
Да, был молод, глуп, наивен, и еще не успел поработать в экстренной травматологии))
А вообще было бы хорошо, если ввели теоретическую часть экзамена на водительское удостоверение как один из предметов, сдающихся в 9ом классе в виде ГИА или ОГЭ.
Кстати да, поддерживаю)
Какая разница, сколько секунд осталось на светофоре? В правилах написано остановиться и пропустить всех, кто наступил на переход.
У нас есть шестиполосная дорога, да еще с трамвайными путями между разными направлениями, причем трамвайные пути (не отделенные от ПЧ) именно посередине перехода затоплены лужами. Так вот, чтобы перейти эту дорогу за 20 секунд (фактически, за 19), нужно быть очень резвым молодым человеком.
При этом, красный на этом переходе горит 80 секунд, и там всегда успевает накопиться приличная толпа народа, которая слегка мешает друг-другу.
При этом, красный на этом переходе горит 80 секунд, и там всегда успевает накопиться приличная толпа народа, которая слегка мешает друг-другу.
Шамкающей бабульке лет 20 мужского пола, начавшей шамкать на запрещающий, рекомендуется пройти обследование у окулиста.
Вы считаете, что обследование у окулиста лечит зрение?
Много вы прошли обследований, которые вам что-то исцелили?
Уважайте старость, все мы там будем.
Много вы прошли обследований, которые вам что-то исцелили?
Уважайте старость, все мы там будем.
Уважать заболевание? Если старость наступает в 20 лет — это заболевание и в таком случае такому «старику» нужен опекун.
>> Много вы прошли обследований, которые вам что-то исцелили
Не путайте первый этап с единственным, диагностика — первый. Если диагностика зрительной системы показывает порядок, то нужно другое лечение (например ремнём, чтобы лучше доходили понятие «запрещающий» и «разрешающий» и что выходить на дорогу на запрещающий нельзя вне зависимости на какой он завершит).
PS. Там — это в 20 лет? Далеко не все, далеко…
>> Много вы прошли обследований, которые вам что-то исцелили
Не путайте первый этап с единственным, диагностика — первый. Если диагностика зрительной системы показывает порядок, то нужно другое лечение (например ремнём, чтобы лучше доходили понятие «запрещающий» и «разрешающий» и что выходить на дорогу на запрещающий нельзя вне зависимости на какой он завершит).
PS. Там — это в 20 лет? Далеко не все, далеко…
А я всегда думал «кто же эти идиоты, переходящие на запрещающий». А вот и экземпляр.
Ну это зря. Вы ресурс перепутали для общения в таком стиле.
Например, я никогда не иду на красный. Но видя массовый переход начинаю анализировать почему так и как этого можно было бы избежать.
Вот буквально вчера оказался на Старой Басманной улице. При выезде на нее с Гороховского переулка стоит светофор. Там для пешеходов зачем то красная фаза длится аж 110 секунд. При этом, переулок маленький (по одной полосе туда и обратно) и машин мало. Все, которые там накопились выезжают секунд за 10. Дальше людям надо просто стоять и ждать не понятно чего, что бы перейти через этот переход. Вот и не ждет там почти никто.
Например, я никогда не иду на красный. Но видя массовый переход начинаю анализировать почему так и как этого можно было бы избежать.
Вот буквально вчера оказался на Старой Басманной улице. При выезде на нее с Гороховского переулка стоит светофор. Там для пешеходов зачем то красная фаза длится аж 110 секунд. При этом, переулок маленький (по одной полосе туда и обратно) и машин мало. Все, которые там накопились выезжают секунд за 10. Дальше людям надо просто стоять и ждать не понятно чего, что бы перейти через этот переход. Вот и не ждет там почти никто.
>> Например, я никогда не иду на красный
А очень многие — идут. Когда дорога 7 метров, запрещающий горит 30 секунд, а разрешающий 60, то назвать переходящих на запрещающий (не подождать ещё 10-15 оставшихся) иначе просто не могу.
>> Вот и не ждет там почти никто
И потому им сигналят, чтобы выполняли правила. Почему тот, кто выполняет правила (стоит эти 110 секунд, а не пытается прорваться) должен уступать нарушителям? Пусть осознают что делают неправильно.
PS. Если бы ещё наряд ДПС рядом не мух с террористами ловил (массовое мероприятие), а останавливал этих переходящих да штрафовал других (бип), которые паркуются на пешеходной дорожке и газоне прямо у них на глазах («мы здесь не для этого»(Ц)), то было бы лучше.
А очень многие — идут. Когда дорога 7 метров, запрещающий горит 30 секунд, а разрешающий 60, то назвать переходящих на запрещающий (не подождать ещё 10-15 оставшихся) иначе просто не могу.
>> Вот и не ждет там почти никто
И потому им сигналят, чтобы выполняли правила. Почему тот, кто выполняет правила (стоит эти 110 секунд, а не пытается прорваться) должен уступать нарушителям? Пусть осознают что делают неправильно.
PS. Если бы ещё наряд ДПС рядом не мух с террористами ловил (массовое мероприятие), а останавливал этих переходящих да штрафовал других (бип), которые паркуются на пешеходной дорожке и газоне прямо у них на глазах («мы здесь не для этого»(Ц)), то было бы лучше.
Почему мне сигналят только те водятелы, которые сами нарушают пдд? Хотя стоп… я же перехожу только на зелёный, если переход физически есть и он регулируемый.
Именно так. Поэтому вы используете стандартную конструкцию «я как все, значит, все как я» и считаете по умолчанию всех пешеходов вменяемыми и соблюдающими пдд, что совсем не так.
Нет, я не использую эту конструкцию, и перебегающих на красный свет точно так же считаю дятлами. Просто в комментариях ведётся обсуждение в ключе «водитель — адекват, пешеход — нет», что в корне не верно.
Не заметил. Просто большинство людей больше раздражают дятлы с «противоположной» стороны баррикад. Точнее, пешеходов раздражают водители, водителей раздражают водители и пешеходы.
Теоретически водители должны быть более адекватны, т.к. по крайней мере формально обязаны знать ПДД, пешеходы могут не иметь о нем ни малейшего представления. Практика, конечно, вносит свои коррективы.
UPD: выше вы это же и написали примерно :) Меня как водителя и пешехода волнуют обе категории.
Теоретически водители должны быть более адекватны, т.к. по крайней мере формально обязаны знать ПДД, пешеходы могут не иметь о нем ни малейшего представления. Практика, конечно, вносит свои коррективы.
UPD: выше вы это же и написали примерно :) Меня как водителя и пешехода волнуют обе категории.
— Я вам сейчас объясню, почему все эти хорошо воспитанные господа превращаются в скотов, когда они за рулем.
— Почему?
— Потому, что они скоты.
(с) Симона де Бовуар
Вы не поверите, но согласно правилам вы обязаны прилагать все усилия чтобы избегать аварийных ситуаций. Если вы едете на людей с клаксоном вместо того чтобы тормозить — вы нарушаете правила. Да, даже если кто-то нарушает правила — это не даёт вам права также их нарушать. Единственный случая, когда вы можете «ехать на них с зажатым клаксоном» — это если торможение гарантированно приведёт к аварийной ситуации, а пешеходы могут успеть разбежаться. Ваше нетерпение и болезненное самолюбие не аргумент.
К тому же средством способным нанести увечья или привести к летальному исходу обладает не пешеход. И садясь за средство повышающее лично ваш комфорт вы вполне отдаете себе отчет (и берете на себя ответственность) что кому-то этим средством можете нанести урон.
Хотя, да — соблюдать обязаны все, еще бы штрафовать не только водителей, безнаказанность все таки раскрепощает не особо сознательных личностей. Ежедневно вижу по дороге на работу как толпы одних и тех же личностей регулярно перебегают через дорогу игнорируя любые правила и знаки, зная что это сойдет с рук, а потенциальная опасность (с их точки зрения) ниже удобства сократить лишние 10 метров.
К тому же средством способным нанести увечья или привести к летальному исходу обладает не пешеход.
Но иногда очень хочется выходить на переход на свой зеленый, держа в вытянутых вперед руках кувалдочку.
Они так забавно разбегаются, когда едешь на них с зажатым клаксономИспользование звукового сигнала в черте города, очень сильно ограничивается, рекомендую прочитать ПДД
Использование разрешается для предотвращения ДТП. Я так считаю, что наезд на пешехода все-таки считается как ДТП.
Распугивание пешеходов на переходе — как то слабо походит на предотвращение ДТП
Почему же, когда они идут на красный (не завершают маневр, заканчивая свой переход а целенаправленно переходят-бегают на запрещающий сигнал светофора)
Дайте попробую угадать, у вас заниженная тонированная девятка?
Нет, не угадали у меня Chevrolet Lanos, тонирован только зад, поднятая подвеска, усиленные пружины, так как езжу не только по городу.
Видимо не дано вам быть экстрасенсом. Я так полагаю, что столь поспешный вывод был сделан не столько из-за комментариев, сколько из-за аватарки?
Видимо не дано вам быть экстрасенсом. Я так полагаю, что столь поспешный вывод был сделан не столько из-за комментариев, сколько из-за аватарки?
Для предотвращения ДТП можно, переходящие/проезжающие на запрещающий ДТП провоцируют.
Вы уверены, что в случае чего сможете доказать на суде факт невозможности затормозить перед «новопреставленным» пешеходом-дибилом?
Абсолютно, во-первых видео-регистратор, во-вторых куча камер по городу. С помощью которых можно доказать, что наезд был не преднамерен. Учитывая, что в любой ситуации наезда на пешехода, пешеход всегда прав, увы но я не согласен с такой точкой зрения. Потому что если пешеход дебил то лучше уж избавить мир от таких, а если ребенок то надо было воспитывать лучше или идти вместе с ним за ручку, что бы не было такого, что он попадает под колеса.
Вопрос в другом — Сколько раз уже пожалели его?
Детей тоже не жалко?
Я ненавижу сопливых вопящих вредных детей, но я уважаю их право на жизнь. Жалко ли мне их при этом? Нет.
Чем дети лучше не детей?
Они не «лучше». Они просто намного хуже понимают опасность связанную с выбеганием на дорогу.
У детей ещё есть шанс вырасти хорошими человеками :)
Ну, взрослый по идее отдает себе отчет в том что как идиот прется на красный, а дети не обладают необходимым опытом и компетенциями для принятия верных решений, более импульсивны и легкомысленны. Они не лучше, они меньше виноваты.
Да, всё так. Вы раскрыли суть моего комментария.
Дети в том возрасте в котором не способны принимать верные решения не должны находиться на проезжей части без присмотра родителей/воспитателей. Если не могут принимать правильные решения в более «зрелом» возрасте, опять вопрос к родителям/воспитателям.
Так это проблемы их очень тупых и безответственных родителей, а не водителя, который может из-за их (родителей) халатности погибнуть (возможно, вместе с пассажирами), выворачивая на обочину и не прохожих, которые могут погибнуть ни за что в результате такого манёвра, верно ведь?
Вы, например, согласны, чтобы вас, вашу жену или ребёнка или родителей сбила такая машина, пытающаяся вывернуть куда попало вбок от выбежавшего перед ней на дорогу ребёнка, чьи родители наплевали на его безопасность? Я вот не согласен категорически.
Вы, например, согласны, чтобы вас, вашу жену или ребёнка или родителей сбила такая машина, пытающаяся вывернуть куда попало вбок от выбежавшего перед ней на дорогу ребёнка, чьи родители наплевали на его безопасность? Я вот не согласен категорически.
Для начала я не согласен с тем, чтобы машины ездили с такой скоростью, чтобы пришлось выполнять такие маневры. Во-вторых, вы уже додумываете ситуацию. Изначально речь шла о том, что «не жалко давить дебилов», которые переходят на красный.
Так вот. Детей жалко, это не их вина, не так ли? И тупые родители не обязательно выливаются в то, что ребенок вырастет тупым и бесполезным для общества.
Так вот. Детей жалко, это не их вина, не так ли? И тупые родители не обязательно выливаются в то, что ребенок вырастет тупым и бесполезным для общества.
Я вот такой же аргумент всегда привожу по теме поста. ИМХО, случай такой, когда ИИ придется выбирать чью-то жизнь — один на миллион (может миллиард?). В остальных же правильно выбранная скорость и точный расчет тормозного пути не допустят ничьей смерти. Но почему-то этот вопрос хотят решить именно сейчас, когда автономным автомобилям и ездить то еще разрешили в очень ограниченных рамках.
>Для начала я не согласен с тем, чтобы машины ездили с такой скоростью, чтобы пришлось выполнять такие маневры.
Отлично, вы ответили на вопрос, который никто не задавал. Довольно очевидно, что робомобиль едет в полном соответствии с ПДД и именно эту ситуацию обсуждают в статье и комментариях, иначе смысл обсуждения вообще теряется.
> Во-вторых, вы уже додумываете ситуацию.
Ни капельки, я просто показываю последствия того, что ваше мнение примут и реализуют. И вы не ответили на мой вопрос: действительно ли вас такие последствия устраивают и именно их вы и добиваетесь?
> Изначально речь шла о том, что «не жалко давить дебилов», которые переходят на красный.
Так вот. Детей жалко
Конечно жалко. И дебилов жалко. И детей жалко.
Только между ними нет никакой разницы, в том-то и дело. Именно это я пытаюсь вам показать: дети НЕ являются какой-то особой категорией граждан, для которых нужны исключения из ПДД.
>это не их вина, не так ли?
Нет, не их вина. Это вина их родителей. Дети несмышлёны. Именно поэтому возле таких опасных мест, как дорога, дети без контроля родителей (рядом или в голове) ходить не должны. И отвечают за это их родители. А не водитель и не прохожие. Именно родители им дали жизнь, и именно они должны озаботиться её поддержанием. А вы пытаетесь переложить ответственность с плохих родителей на случайных людей.
Если ребёнок выбежал на дорогу и его сбила машина — водитель вообще тут ни при чём, если он не нарушал ПДД. Маму с папой надо в тюрячку сажать (и, возможно, запрещать иметь детей в будущем), а не водителя.
Отлично, вы ответили на вопрос, который никто не задавал. Довольно очевидно, что робомобиль едет в полном соответствии с ПДД и именно эту ситуацию обсуждают в статье и комментариях, иначе смысл обсуждения вообще теряется.
> Во-вторых, вы уже додумываете ситуацию.
Ни капельки, я просто показываю последствия того, что ваше мнение примут и реализуют. И вы не ответили на мой вопрос: действительно ли вас такие последствия устраивают и именно их вы и добиваетесь?
> Изначально речь шла о том, что «не жалко давить дебилов», которые переходят на красный.
Так вот. Детей жалко
Конечно жалко. И дебилов жалко. И детей жалко.
Только между ними нет никакой разницы, в том-то и дело. Именно это я пытаюсь вам показать: дети НЕ являются какой-то особой категорией граждан, для которых нужны исключения из ПДД.
>это не их вина, не так ли?
Нет, не их вина. Это вина их родителей. Дети несмышлёны. Именно поэтому возле таких опасных мест, как дорога, дети без контроля родителей (рядом или в голове) ходить не должны. И отвечают за это их родители. А не водитель и не прохожие. Именно родители им дали жизнь, и именно они должны озаботиться её поддержанием. А вы пытаетесь переложить ответственность с плохих родителей на случайных людей.
Если ребёнок выбежал на дорогу и его сбила машина — водитель вообще тут ни при чём, если он не нарушал ПДД. Маму с папой надо в тюрячку сажать (и, возможно, запрещать иметь детей в будущем), а не водителя.
дети НЕ являются какой-то особой категорией граждан, для которых нужны исключения из ПДД
Дети являются категорией граждан, для которых таки есть особые пункты в ПДД. Правда в правилах России и Украине эти особые пункты не относятся к пешеходным переходам, но я бы не стал утверждать что во всех странах мира так.
В Штатах с детьми связан ряд интересных законов.
Например именно из-за детей запрещено держать на своем участке (частной собственности, заметьте) что либо опасное для детей в пределах их досягаемости. К примеру бассеин может быть размещен только за забором через который дети не смогут пройти. А все потому что дети, особенно маленькие, не осознают понятия «частной собственности». Если ребенок на Вашем участке попал в беду, то отвечать за него будете Вы. В свободной стране с огромным упором на неприкосновенность частной собственности, как ни странно, понимают что родители не могут всегда быть рядом с детьми и постоянно их контролировать и поэтому задача по их защите лежит не только на родителях, но и на обществе в целом. А Вы, простите, просто формулируете старую добрую российскую (да и не только российскую) идеологию «каждый сам за себя» и «свали общественную проблему на кого-то другого».
Например именно из-за детей запрещено держать на своем участке (частной собственности, заметьте) что либо опасное для детей в пределах их досягаемости. К примеру бассеин может быть размещен только за забором через который дети не смогут пройти. А все потому что дети, особенно маленькие, не осознают понятия «частной собственности». Если ребенок на Вашем участке попал в беду, то отвечать за него будете Вы. В свободной стране с огромным упором на неприкосновенность частной собственности, как ни странно, понимают что родители не могут всегда быть рядом с детьми и постоянно их контролировать и поэтому задача по их защите лежит не только на родителях, но и на обществе в целом. А Вы, простите, просто формулируете старую добрую российскую (да и не только российскую) идеологию «каждый сам за себя» и «свали общественную проблему на кого-то другого».
Это тоже верно. У нас-таки тоже оружие, например, запрещено хранить в доступном для детей месте.
Тогда по аналогии, можно будет просто придти к запрету выхода детей на дорогу.
Тогда по аналогии, можно будет просто придти к запрету выхода детей на дорогу.
Вам в комментарии объясняют, что дети не понимают законов о частной собственности, а вы в ответ предлагаете ввести закон о запрете на выход на дорогу. Какая это аналогия?
Ой, давайте без демагогии.
При чём тут частная собственность? В комментарии было сказано, что есть опасные для детей вещи, доступ к которым общество запретило им законодательно, не полагаясь на ответственность родителей.
Например, бассейны в США.
При чём тут частная собственность? В комментарии было сказано, что есть опасные для детей вещи, доступ к которым общество запретило им законодательно, не полагаясь на ответственность родителей.
Например, бассейны в США.
Дети смотрят на мамашку, которой не подождать 15 секунд до разрешающего и которая прёт его, упирающегося, за руку «давай быстрее, опять опаздываем» и когда её вполне справедливо говорят о нарушении ещё огрызающейся. У ребёнка воспитывается вполне понятный «опыт».
Зависит от большего количества условий, кто лучше, а кто хуже. Чем вы лучше собаки?
У детей остаточный ресурс выше, например.
Самое забавное что пешеход может быть реально дебилом или человеком с любым другим отклонением :) и ему это можно, как и незнание ПДД. А вот водитель является специально обученым человеком с разрешением водить механизм повышеной опасности (в простонародье автомобиль, который сегодня считается что должен иметь каждый, включая дебила из первого предложения). Водитель, как доказанно-адекватный, должен обеспечивать безопасность своего движения.
В нашем государстве судебная практика такова, что любой прецендент с участием пешехода трактуется в сторону пешехода, за исключением явного предумышленного действия пешехода. Мне известен не один такой прецендент, иногда к сожалению, но если если вдуматься, это правильно.
Так что будьте аккуратней с дебилами ;)
В нашем государстве судебная практика такова, что любой прецендент с участием пешехода трактуется в сторону пешехода, за исключением явного предумышленного действия пешехода. Мне известен не один такой прецендент, иногда к сожалению, но если если вдуматься, это правильно.
Так что будьте аккуратней с дебилами ;)
Самое забавное то что ПДД в России требуют от водителя при виде пешеходов оказавшихся на проезжей части немедленно давить на тормоз вплоть до полной остановки ТС вне зависимости от того красный там свет или зеленый, пешеходный переход или «неположенное место». И идиота который этого не сделает и собьет человека, покалечив или убив его, посадят. С полным на то основанием.
Если депутат или аналог, то не посадят.
При всем этом, в ПДД указано что пешеход перед выходом на проезжую часть, а точнее пешеходный переход (кроме как на переходе ему вообще не положено на проезжей части находиться), должен убедиться в безопасности своего «маневра» и что его пропускают.
кроме как на переходе ему вообще не положено на проезжей части находиться
Имеет право переходить дорогу вне пешеходного перехода если в пределах видимости (кажется так) нет пешеходных переходов и проезжая часть не огорожена.
А так же может двигаться по краю проезжей части если нет тротуаров и обочин.
Но в целом согласен с Вами :)
Нарушение ПДД одним из участников ДТП не делает его автоматически виноватым в ДТП. В случае если водитель видел пешехода, но не стал тормозить нарушал ли пешеход или нет не будет играть в суде никакого значения в силу того что нарушение пешехода не являлось непосредственной причиной ДТП.
Где в ныне действующих ПДД указано, что водитель вправе рассчитывать на соблюдение остальными участниками движения правил ПДД?
Этот пункт давным-давно исключен.
Этот пункт давным-давно исключен.
Мало того, что дебилы пешеходы ПДД очень часто в глаза не видели, так еще и водителя в случае чего это не избавляет от ответственности.
Да, в ПДД написано, что пешеход делать обязан, где и когда ему можно находится, а где нет. Только вот самое интересное заключается в том, что пешеход эти правила знать вовсе не обязан. А монополия на насилие у нас имеется только у органов государственной власти. Короче, будь пешеход хоть тыщу раз неправ, но ответственности за это перед вами не несет никакой.
Вы не правы.
Посадят только в случае, если были нарушения (например, превышение скорости или попытки маневрирования) или если водитель пешехода видел, но не тормозил.
А вот если водитель не нарушал и предпринял попытки тормозить, то его никто не посадит и даже штраф не выпишут.
И лишь по ГК они будут друг другу с родственниками задавленного должны денег.
Посадят только в случае, если были нарушения (например, превышение скорости или попытки маневрирования) или если водитель пешехода видел, но не тормозил.
А вот если водитель не нарушал и предпринял попытки тормозить, то его никто не посадит и даже штраф не выпишут.
И лишь по ГК они будут друг другу с родственниками задавленного должны денег.
По ПДД водитель нарушает если едет слишком быстро (не успеет остановиться) в любой ситуации в которой он может разумным образом предвидеть что перед его машиной окажется пешеход. К примеру если из-за припаркованной машины прямо под колеса неожиданно выбежит ребенок и суд посчитает что у водителя были основания предвидеть возможность развития такой ситуации (наиболее явным из которых можно считать наличие знака «осторожно дети») то водителя не успевшего остановиться и сбившего ребенка посадят. Но я вообще писал про ситуацию когда водитель видит нарушающего пешехода, но считая себя «правым по ПДД» продолжает ехать вместо того чтобы притормозить и если пешеход не уйдет то и уступить дорогу.
Есть у меня в спальном районе пара таких дорог, где всего две полосы, обочины плотно заставлены машинами, в том числе и грузовыми, за ними бегают дети, а взрослые переходят дорогу как хотят. Езжу по ним — как по минному полю, не больше 40 и с ногой на педали тормоза
Вы хоть сами понимаете как бредово это звучит. Или каждый водитель ванга?
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Не то, что бы Ванга, но на основании своего опыта должен быть где-то близко к ней :)
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Не то, что бы Ванга, но на основании своего опыта должен быть где-то близко к ней :)
Именно для того, чтобы не заморачиваться с вождением, вниманием на дороге и так далее, я бы купил роботизизированный автомобиль.
В билетах по сдаче экзамена ПДД, есть вопрос типа: «Куда может двигаться пешеход, переходя дорогу: продолжить переход, вернуться обратно, остановиться?», правильный ответ: «Все что угодно». Поскольку водитель в автомобиле защищен куда лучше пешехода, лучше не рисковать и при виде человека на дороге — ожидать от него самого худшего и бестолкового поведения
Кстати, вы правильно подметили — для того что бы быть пешеходом справка не требуется и будучи водителем вы не можете быть уверены что человек, банально, не болен и может адекватно реагировать на обстановку на дороге. Водитель же, проходит медкомиссию которая удостоверяет что — как минимум с головой, рефлексами и органами осязания все в порядке.
«Средство повышенной опасности», давите и узнаете что это.
«А у Вас брат в Москве есть?»
А если пешеход выходит на дорогу, когда автомобиль уже на зебре? Такие случаи я тоже видел — прет аки танк, не глядя по сторонам и не отрывая телефон от уха
Я был на пассажирском сиденьи, а водитель, к счастью, успел среагировать. Но мы же говорим об автопилоте. У него реакция куда быстрее человеческой — с одной строны, и он не умеет учитывать таких вот «девятижизненных» пешеходов — с другой стороны.
Боюсь, что если автопилот начнет учитывать человеческий фактор на дорогах, то он придет к решению, что безопаснее всего избежать аварийной ситуации — не ехать вообще
Все верно. Не ошибается тот, кто ничего не делает.
Альтруизин
или правдивое повествование о том, как отшельник Добриций космос пожелал осчастливить и что из этого вышло
– Потому что всемогущество всего могущественнее, когда ничего абсолютно не делает! – отвечала машина. – На вершину можно взобраться, но с вершины все пути ведут вниз! Несмотря на все, что с нами случилось, мы народ вполне порядочный, так чего ради стали бы мы что-нибудь делать? Уже прапрадеды наши – просто так, чтобы испробовать Боготрон, – солнце наше учинили квадратным, а планету – сундуковатой, превратив наивысшие ее горы в ряд монограмм. С тем же успехом можно было бы расчертить звездное небо в клетку, погасить половину звезд, а вторую разжечь поярче, сконструировать существа, населенные меньшими существами, так чтобы мысли великанов были танцами лилипутов, быть в миллионе мест сразу, перемещать галактики, составляя из них приятные глазу узоры; но скажи мне, чего это ради должны мы браться за какое-нибудь из этих дел? Что улучшится в Космосе от того, что звезды будут треугольные или на колесиках?
Станислав Лем.
Начнём с того, что если бы я был автопилот, то не тратил бы время на судорожное перенесение ноги на педаль, а начинал тормозить сразу как только определил пешехода. Я уж не говорю про ступор и панику :) Так что уже очень неплохое преимущество.
Как-то еду я по Волгоградке, мне горит зеленый, и тут толпа людей начинает переходить дорогу. С визгом и клаксоном оттормаживаюсь, смотрю на их сфетофор — им тоже горит зеленый. Как вам такая ситуация?
Автомобиль обязан учитывать возможность смены цвета в любой момент — и выбирать скоростной режим исходя из этого.
Еду я в прошлом году, подъезжаю к светофору, скорость под 60, на светофоре впереди 12-11-10… он как будто начинает мигать. Я, что-то заподозрив, переношу ногу на тормоз… 9-8-желтый! Вот такие бывают у нас таймеры.
Я, будучи пешеходом, из за такого вот таймера чуть не перешел дорогу на тот свет в самой в общем то неопасной ситуации — жду, смотрю на него — он до нуля докрутился на красном я собрался шагать, а он промедлив полсекунды, поставил на табло красные «прочерки», но — транспортный поток пустил ДО того, как показал мне прочерки, гад.
Часто наблюдаю картину когда красные циферки досчитали до нуля и некоторые машины ломанулись через перекресток, хотя красный сигнал продолжает гореть :)
Хуже того. Меня подбили сзади, когда оставалось 5 сек. до конца красного. На мой немой вопрос «Как? Ты же минуту спокойно стоял сзади...» водила ответил — «Осталось 5 сек, я думал, ты поедешь, и поехал».
Таксист :)
Таксист :)
Такая же фигня периодически с пешеходными. Досчитает красный до 0 и… остаётся красным.
так там же горит красный для пешеходовВо многих странах европы перед пешеходным переходом по пдд надо снижать скорость вне зависимости от светофора.
Удивлю, но в нашей стране то же нужно :)
Удивили.
Можно пункт пдд?
Можно пункт пдд?
Прямое следствие из п. 10.1 и того факта, что минимальное время мигания зеленого света не регламентировано.
Во-первых, «следствие и т.д.» — не убедительно ни разу, т.к. с такой логикой перед переходом надо останавливаться, ведь «может внезапно включиться красный когда ты в 1мм от перехода».
Во-вторых, регламентировано, 3 секунды на мигающий зеленый, 3 секунды на желтый, курите госты.
Во-вторых, регламентировано, 3 секунды на мигающий зеленый, 3 секунды на желтый, курите госты.
Вот и надо держать такую скорость чтобы за 3 секунды успеть остановиться.
Во-первых, не 3 секунды, а 6 секунд. 3 секунды на мигающий плюс 3 секунды на желтый дает 6 секунд.
Во-вторых. Вы путаете причину и следствие. Это время переключения светофоров как раз и было выбрано именно таким, что бы водитель успевал остановиться с 60км/ч. А больше в городе нельзя.
Во-вторых. Вы путаете причину и следствие. Это время переключения светофоров как раз и было выбрано именно таким, что бы водитель успевал остановиться с 60км/ч. А больше в городе нельзя.
курите ПДД в независимости от цвета светофора пешеход должен убедится в безопасности движения. И есть такой термин как завершение маневра.
хм, а по личному опыту в разных регионах длина желтого и мигающего зеленого могут сильно отличаться
Xм… точно помню были бурные дебаты на работе по этому поводу, но было это лет этак 5-7 назад. Возможно что эту часть уже перекроили, очень уж частые измения в ПДД.
В текущей редакции нашёл только это:
Погуглив ещё чуток нашёл это:
Т.к. СССР учавствовала в подписании этой конвенции, а Россия является провоприемницей, то косвенно есть какая-то долая правды в моих словах :) Кстати, именно по этой конвенции мы можешь по Российским правам ездить по европе )
В текущей редакции нашёл только это:
14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
Погуглив ещё чуток нашёл это:
Конвенция о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.) (с изменениями и дополнениями) Глава II
Правила дорожного движения Статья 21
Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам
b) если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
© Система ГАРАНТ
Т.к. СССР учавствовала в подписании этой конвенции, а Россия является провоприемницей, то косвенно есть какая-то долая правды в моих словах :) Кстати, именно по этой конвенции мы можешь по Российским правам ездить по европе )
Посмотрел изменения раздела 14 в ГАРАНТе. Ничего похожего не нашёл. Видим это была неверная трактовка пункта:
Извиняюсь за дезинформацию.
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Извиняюсь за дезинформацию.
красный для пешеходов, а для автомобиля в правилах написано сбросить скорость перед пешеходным.
Суть не в том, что делать. Мы же видим, что водитель-человек совершенно не является панацеей от дтп.
Суть в том, что если это будет водитель, и он пострадает — значит он пострадает. Но если водитель решит спасти свою жизнь и кого-то задавит, суд его накажет, посадит в тюрьму, стянет денег.
А в случае с автономным автомобилем — кого будет наказывать суд? Водитель скажет что он не причем.
Производителя авто? А производителю это надо? Я прям уже вижу тысячи бомжей (и не только), которые кидаются под колеса автопилотов, чтобы стянуть кучу денег.
Поэтому тут затык чисто экономический — производитель совершенно не собирается брать на себя ответственность за спорные происшествия, а дороги и законодательная база не готова, чтобы гарантировать производителю, что он будет нести ответственность только за собственные ошибки.
Суть в том, что если это будет водитель, и он пострадает — значит он пострадает. Но если водитель решит спасти свою жизнь и кого-то задавит, суд его накажет, посадит в тюрьму, стянет денег.
А в случае с автономным автомобилем — кого будет наказывать суд? Водитель скажет что он не причем.
Производителя авто? А производителю это надо? Я прям уже вижу тысячи бомжей (и не только), которые кидаются под колеса автопилотов, чтобы стянуть кучу денег.
Поэтому тут затык чисто экономический — производитель совершенно не собирается брать на себя ответственность за спорные происшествия, а дороги и законодательная база не готова, чтобы гарантировать производителю, что он будет нести ответственность только за собственные ошибки.
> которые кидаются под колеса
Вы не поверите… будущее наступило.
Вы не поверите… будущее наступило.
А сейчас они чего не кидаются? У водителя страховка и владелец автомобиля (водитель может быть наемным) автоматом обязан возмещать ущерб, если только не докажет, что пострадавший осознанно хотел этого. Доказать почти невозможно, неосторожность (даже самая идиотская) — в пользу пострадавшего.
Водитель не должен нести никакой ответственности если:
1) Ситуация произошла не по причине нарушения водителем правил
и
2) На кону жизнь/здоровье водителя
Иначе получается абсурд. Представьте человека, которого террористы посадили в гидравлический пресс и дали кнопку, кнопка останавливает пресс но убивает 50 детсадовцев в соседней комнате. Человек, очевидно, ее нажимает — что ж его судить за то что он хотел выжить? Это же абсурдно, любой хотябы каплю адекватный человек скажет что нельзя наказывать человека за желание выжить. Можно наказать за создание ситуации в которой желание выжить приводит к смерти других, но по условиям ситуацию создает не сам человек.
1) Ситуация произошла не по причине нарушения водителем правил
и
2) На кону жизнь/здоровье водителя
Иначе получается абсурд. Представьте человека, которого террористы посадили в гидравлический пресс и дали кнопку, кнопка останавливает пресс но убивает 50 детсадовцев в соседней комнате. Человек, очевидно, ее нажимает — что ж его судить за то что он хотел выжить? Это же абсурдно, любой хотябы каплю адекватный человек скажет что нельзя наказывать человека за желание выжить. Можно наказать за создание ситуации в которой желание выжить приводит к смерти других, но по условиям ситуацию создает не сам человек.
А в случае с автономным автомобилем — кого будет наказывать суд?Уголовно — никого, а в тех редких ситуациях когда реально оказался виноват автопилот — то страховая или сама компания выплатит компенсацию.
Вообще-то наказывать за желание выжить — распространенная практика. За трусость перед лицом врага, неисполнение приказа (вылезти из окопаа и переть пузом на пулеметы), дезертирство — всю дорогу было наказание, очень часто — смертная казнь.
>хотябы каплю адекватный человек скажет что нельзя наказывать человека за желание выжить… по условиям ситуацию создает не сам человек.
Неважно, кто создал условия, важно чтобы человек в любых условиях остался человеком.
А то по такой логике и Власова можно оправдать, ведь «он же всего лишь хотел выжить».
>Человек, очевидно, ее нажимает
Врёте, абсолютно не очевидно. Иначе бы не существовало например генерала Карбышева, а были бы на свете одни только власовы…
Неважно, кто создал условия, важно чтобы человек в любых условиях остался человеком.
А то по такой логике и Власова можно оправдать, ведь «он же всего лишь хотел выжить».
>Человек, очевидно, ее нажимает
Врёте, абсолютно не очевидно. Иначе бы не существовало например генерала Карбышева, а были бы на свете одни только власовы…
Если человек умер — то он не остался человеком…
А в чем не прав Власов? На войне прав победитель, т.е. выиграли бы немцы — говорили бы совершенно противоположные истории. Нет совершенно ничего плохого в том чтобы перейти на сторону тех, кто, по вашему мнению, выиграет. И с той и с другой стороны одинаковые люди, образы врага вам в головы насадили те, кто отправили вас на войну (конечно, им из убежища легко смотреть на бумажке цифры убитых ими людей).
>А в чем не прав Власов?
В том, что он предатель, но вам такого не понять.
>выиграли бы немцы — говорили бы совершенно противоположные истории
Победили бы немцы никто здесь никаких историй не рассказывал, так как нас бы всех просто вырезали. Впрочем, вы бы наверно уцелели, в полицаи бы подались…
>И с той и с другой стороны одинаковые люди
Ну да, подумаешь, записали несколько народов в недочеловеки и сжигали их в печах.
>Нет совершенно ничего плохого в том чтобы перейти на сторону тех, кто, по вашему мнению, выиграет.
Вам, видимо, ничего не объяснишь.
В том, что он предатель, но вам такого не понять.
>выиграли бы немцы — говорили бы совершенно противоположные истории
Победили бы немцы никто здесь никаких историй не рассказывал, так как нас бы всех просто вырезали. Впрочем, вы бы наверно уцелели, в полицаи бы подались…
>И с той и с другой стороны одинаковые люди
Ну да, подумаешь, записали несколько народов в недочеловеки и сжигали их в печах.
>Нет совершенно ничего плохого в том чтобы перейти на сторону тех, кто, по вашему мнению, выиграет.
Вам, видимо, ничего не объяснишь.
предательДа прекратите вы уже этими пропагандистскими лозунгами кидаться.
Победили бы немцы никто здесь никаких историй не рассказывалЯ не про себя, а про тех кто был бы тут.
Ну да, подумаешь, записали несколько народов в недочеловеки и сжигали их в печах.На протяжении истории много кто подобное делал, скорее даже тяжело перечислить кто не делал, формулировки и предлоги были разные просто. Просто историю пишут победители, поэтому выиграли мы, мы — «смело расширяли свои территории» и преподносится нейтрально, мы проиграли но выжили — «мерзкие захватчики несли геноцид», мы проиграли и не выжили — выжившие рассказывают про «смело расширяли свои территории». Всегда так было.
В ПДД проблема вагонетки давно решена — тормозить по прямой. При этом, если ты сам не нарушаешь (а робот, положим, вообще не нарушает) — значит в ДТП будет виноват тот, кто появился у тебя перед носом.
Вопрос еще кстати с ситуацией, когда переходят/перебегают дорогу где рядом ни зебры, ни светофоров. Если едешь в незнакомом районе, в сумерки, и человек одет в черное при этом, да еще добавить зимние условия, то даже не превышая скорость и с шипами на резине не всегда представляется возможность затормозить.
Колесо может чуть проскользнуть на льду, включится ABS и полсекунды потеряно. К счастью я пока не встречал людей который не начинали бы бежать видя автомобиль и всегда обходилось без происшествий
Колесо может чуть проскользнуть на льду, включится ABS и полсекунды потеряно. К счастью я пока не встречал людей который не начинали бы бежать видя автомобиль и всегда обходилось без происшествий
Очень часто возникает ситуация когда пешеход пропускает автомобиль, и водитель при этом пропускает пешехода. Оба стоят и смотрят друг на друга, когда доходит что пропускают — начинают двигаться одновременно, и тут же резко останавливаются, снова стоят смотрят друг на друга. И действительно такая ситуация раз в пару дней возникает стабильно.
Если я пропускаю автомобиль — я ему обязательно рукой махну, чтобы ехал.
Гм. А ведь просто же.
Я регулярно машу пешеходам, и они это отлично распознают
Вам так кажется, то что Вы там машете — банально не видно.
Вы точно дочитали мою фразу до конца? Она же не длинная…
Я вот не вижу водителей за стеклом автомобиля вообще, не то что они там машут или ещё что делают. Вы точно уверены, что вам не кажется, что пешеходы что-то там распознают?
А я вижу, как в роли пешехода так и за рулем. Причём не как исключение, а практически всегда кроме как совсем темной ночью. Может дело в том, что в некоторых странах тонировка водительского стекла запрещена вообще?
Да и по реакции пешехода или водителя обычно ясно, увидел он или нет.
Да и по реакции пешехода или водителя обычно ясно, увидел он или нет.
Я уверен, что после того как я махну, они начинают спокойно переходить. Еще и благодарно кивают в ответ.
Тонировки нет, люблю ездить в белых перчатках..)
Тонировки нет, люблю ездить в белых перчатках..)
Если в процессе торможения непрерывно сравнивать текущую скорость с расчетной, можно оценить реальную эффективность торможения, внести необходимые поправки и, обнаружив наличие неисправности в системе торможения, начать просчитывать альтернативы.
Очень большая цитата из классика
Разве не должен быть мир внимательным, заботливым, на каждом шагу охранять своих обитателей, предупреждать каждое их желание? Одним словом, не они к нему, а он к ним должен приспосабливаться! Ну, скажем, усталый путник падает со скальной гряды, потому что он поскользнулся. У нас он разобьется вдребезги. А в новом мире место, на которое он должен упасть, быстренько размягчится в пух. Путешественник отряхнется – и снова в путь.
…
Предположим, наш путник несет важную весть. Если он ее донесет, ауриды победят бенидов, а если не донесет – войну выиграют бениды. С точки зрения ауридов камни должны размягчиться, а по желанию бенидов должны стать еще более твердыми. Но это еще не все. Если этот странник пройдет через горы, он встретит женщину, которая родит ему сына. А сын потом расценит поступок отца как деяние низкое и подлое. Он назовет его предателем, ибо я забыл сказать, что путник сам был бенидом. Сыновнее обвинение так потрясет всех, что, окруженный всеобщим презрением, путник повесится. Если милосердная ветвь обломится, он бросится в воду. Если благожелательная вода выбросит его на берег, он примет яд. И так далее. Как долго заботливый мир будет усугублять его душевные муки, отсрочивая его физический конец? Может быть, лучше бы он сразу повис? Но если так, то не лучше было бы ему сгинуть в пропасти, не оставив потомства, чем повеситься от укоров сына? Я знаю, что пожелает возразить государь: все дело в том, действительно ли странник был предателем, и еще в том, какая сторона заслуживала победы. Ну, предположим, что справедливый человек пожелал бы победы бенидам как более слабо вооруженным, но благородным по духу. Тогда то, что путник предал своих и обеспечил победу ауридам, плохо. Однако дело на этом не кончается, ибо я пересказываю не повесть, а всеобщее бытие, которое конца не имеет. Воцарившись над бенидами, ауриды через сто лет, сами того не замечая, поддались влиянию побежденных. Тогда они поняли всю ненужность военного насилия и заключили с бенидами союз равных с равными, который принес благо обоим народам. Выходит, что камни не должны были размягчаться. Параллельно можно рассмотреть, что будет, если путник погибнет. Тогда победят бениды. Эта победа превратит мирный народ, поощряющий искусства, в грубых вояк. Искусство придет в упадок, начнутся завоевания, и через сто лет из справедливых людей получатся грабители, против которых в конце концов восстанет вся планета. И что же получается? Учитывая такой оборот событий, скалы должны были все же смягчиться, хотя на них и летел предатель. Поскольку события, о которых я говорю, должны получить дальнейший ход, то в зависимости от того, смотрим ли мы на последствия падения через пять, пятьдесят или пятьсот лет, скалы должны были бы то размягчаться, то твердеть. А потому благожелательный мир должен, увы, окончательно свихнуться, пытаясь делать вещи, взаимно противоположные.
…
Предположим, наш путник несет важную весть. Если он ее донесет, ауриды победят бенидов, а если не донесет – войну выиграют бениды. С точки зрения ауридов камни должны размягчиться, а по желанию бенидов должны стать еще более твердыми. Но это еще не все. Если этот странник пройдет через горы, он встретит женщину, которая родит ему сына. А сын потом расценит поступок отца как деяние низкое и подлое. Он назовет его предателем, ибо я забыл сказать, что путник сам был бенидом. Сыновнее обвинение так потрясет всех, что, окруженный всеобщим презрением, путник повесится. Если милосердная ветвь обломится, он бросится в воду. Если благожелательная вода выбросит его на берег, он примет яд. И так далее. Как долго заботливый мир будет усугублять его душевные муки, отсрочивая его физический конец? Может быть, лучше бы он сразу повис? Но если так, то не лучше было бы ему сгинуть в пропасти, не оставив потомства, чем повеситься от укоров сына? Я знаю, что пожелает возразить государь: все дело в том, действительно ли странник был предателем, и еще в том, какая сторона заслуживала победы. Ну, предположим, что справедливый человек пожелал бы победы бенидам как более слабо вооруженным, но благородным по духу. Тогда то, что путник предал своих и обеспечил победу ауридам, плохо. Однако дело на этом не кончается, ибо я пересказываю не повесть, а всеобщее бытие, которое конца не имеет. Воцарившись над бенидами, ауриды через сто лет, сами того не замечая, поддались влиянию побежденных. Тогда они поняли всю ненужность военного насилия и заключили с бенидами союз равных с равными, который принес благо обоим народам. Выходит, что камни не должны были размягчаться. Параллельно можно рассмотреть, что будет, если путник погибнет. Тогда победят бениды. Эта победа превратит мирный народ, поощряющий искусства, в грубых вояк. Искусство придет в упадок, начнутся завоевания, и через сто лет из справедливых людей получатся грабители, против которых в конце концов восстанет вся планета. И что же получается? Учитывая такой оборот событий, скалы должны были все же смягчиться, хотя на них и летел предатель. Поскольку события, о которых я говорю, должны получить дальнейший ход, то в зависимости от того, смотрим ли мы на последствия падения через пять, пятьдесят или пятьсот лет, скалы должны были бы то размягчаться, то твердеть. А потому благожелательный мир должен, увы, окончательно свихнуться, пытаясь делать вещи, взаимно противоположные.
Мне что-то не понятно, причем тут вообще вопросы этики? Робомобиль должен ехать по правилам! Написано (как у нас) тормозить не меняя полосы движения — значит тормозить не меня полосы движения.
Есть выбор, давить ребёнка или встретить столб на скорости 30км/ч. Будете тормозить не меняя полосы движения, соблюдая ПДД?
А если ребенок бросится обратно на тротуар к столбу? А если столб деревянный и на нем бригада электриков с женами и детьми-инвалидами? А если Аннушка масло разлила и по факту вместо 30км/ч будет 70? Ну давайте, решите-ка задачку без условия.
А Аннушка в данной стратегической ситуации это самозаинтересованный агент или явление природы? Т.е. Аннушка разлила масло с какой-то целью или это был совершенно случайный процесс? Нужно строить байесову сеть, считать utility и выяснять с кому это выгодно и с какой вероятностью водитель попадёт в тюрьму на 10 лет.
столб деревянный и на нем бригада электриков с женами и детьми-инвалидами
Что они там все делают на столбе?
Столб может быть хлипким, упасть на остановку и передавить там всех. Человек ещё иногда может быстро оценить обстановку, а робомобиль в обозримом будущем — нет. Поэтому автопилот будет тормозить, а дальше решение за водителем: вмешиваться или нет.
«Человек ещё иногда может быстро оценить обстановку, а робомобиль в обозримом будущем — нет.»
Ха-ха-ха. Подбрасывание монетки работает лучше, чем этот ваш человек в экстренной ситуации. Не надо себе льстить. Вы даже в штаны не успеете толком наложить до того, как счетчик фрагов перевалит за десяток.
Ха-ха-ха. Подбрасывание монетки работает лучше, чем этот ваш человек в экстренной ситуации. Не надо себе льстить. Вы даже в штаны не успеете толком наложить до того, как счетчик фрагов перевалит за десяток.
однако, как ни странно, в большинстве случаев наш мозг успеет распознать ситуацию в реальном мире(sic!) и реальном времени, оценить варианты выхода из нее и принять решение. И сделает это на порядки (т.е. более чем в 10 раз) быстрее чем любой, самый совершенный современный компьютер. Клинические случаи в расчет не берем))
Неправда. Мозг водителя просто просчитывает варианты наперед.
Используя накопленный опыт, используя косвенную информацию, большинство ситуаций не доводит до внезапностей.
А вот в случае действительно внезапных событий в большинстве случаев человеческий мозг попадет в ДТП, о чем вы можете посмотреть хроники на любом канале и ютубе.
Используя накопленный опыт, используя косвенную информацию, большинство ситуаций не доводит до внезапностей.
А вот в случае действительно внезапных событий в большинстве случаев человеческий мозг попадет в ДТП, о чем вы можете посмотреть хроники на любом канале и ютубе.
Согласен. И почему никто не берет в расчет то, что поведение робомобилей основано на опыте большого числа водителей? Что автоматически делает робомобиль более опытным, чем один конкретный водитель.
И почему никто не берет в расчет то, что поведение робомобилей основано на опыте большого числа водителей?
Оно будет основано, и он будет более опытным. Не сомневаюсь в этом, но пока ещё нет, вопрос только когда.
Не существует робомобиль, который может выехать из моего гаража, проехать 10 км по моему городу и припарковаться на парковке у моей работы с выполнением всех правил без моей помощи. Когда появится — я не уверен, что первая версия будет опытнее чем конкретный водитель я (скорее уверен что не будет). Хотя я верю в прогресс, они неизбежно будут улучшаться и может когда-то будут лучше (хотя скорее в комплексе с изменением инфраструктуры).
off А как посмотришь на Youtube записи видеорегистраторов, так и засомневаешься в наличии мозга у некоторых. Лучше пусть электронный мозг, чем такие. off
То-то сейчас все на автопилотах летают. Жесть обычно начинается с того, что электроника отказывает из-за человеческого фактора, а затем другой «человеческий фактор» берёт штурвал в руки и мчится в ад на всех парах.
Летать в небе, где много свободного места, потоками управляют диспетчеры, распознавание препятствий очень простое и главное -нет выбегающих на дорогу старушек -несложная задача по сравнению с автопилотированием автомобиля.
Оставлю это здесь:
https://geektimes.ru/post/278354/
https://geektimes.ru/post/278534/
https://geektimes.ru/post/279404
" Мозг водителя просто просчитывает варианты наперед"
Чем это отличается по-сути от того, что сказал я? Мы видим впереди дорожную технику (скрепер) и начинаем снижать скорость, потому что смутно догадываемся, что впереди будут дорожные работы (ну или как минимум сужение дороги, т.к. скрепер никуда быстро не едет), даже если никаких знаков не висит и в яндекс-пробках отметки о ремонте нет. Видим только характерную макушку скрепера, метрах в стах по трассе. Пока что компьютер на таких неполных данных решения принимать не может. Наш мозг -может.
Мы видим ребенка, играющего с мячом на тротуаре (и если водитель не моральный урод) -снижаем скорость, потому что догадываемся, что сейчас может произойти. Компьютер очень долго придется учить такой типовой ситуации.
Мы сейчас рассматриваем «сферических в вакууме», то есть водителей, соблюдающих ПДД и уважающих других участников движения. И автопилот, исправный, с незабагованной прошивкой, с нормально функционирующими датчиками и всё такое. И пока что такой «идеальный водитель» справляется лучше «идеального автопилота» за счет того, что на реальной дороге слишком много «внезапных» историй, не предусмотренных программно.
Видео-камеры, например, уже превосходят человеческий глаз по своим параметрам. Но обработку изображения человеческий мозг проводит лучше и быстрее чем компьютер.
Если на дорогах останутся только роботизированные машины, а доступ к дорожному полотну будет строго ограничен (см. дети на тротуаре), тогда да, автопилоты будут иметь преимущество. Пока за рулем большинства машин люди в реальном мире, с дорогами на которых может случиться всё что угодно -нет, автопилот будет лажать еще очень долго.
Оставлю это здесь:
https://geektimes.ru/post/278354/
https://geektimes.ru/post/278534/
https://geektimes.ru/post/279404
" Мозг водителя просто просчитывает варианты наперед"
Чем это отличается по-сути от того, что сказал я? Мы видим впереди дорожную технику (скрепер) и начинаем снижать скорость, потому что смутно догадываемся, что впереди будут дорожные работы (ну или как минимум сужение дороги, т.к. скрепер никуда быстро не едет), даже если никаких знаков не висит и в яндекс-пробках отметки о ремонте нет. Видим только характерную макушку скрепера, метрах в стах по трассе. Пока что компьютер на таких неполных данных решения принимать не может. Наш мозг -может.
Мы видим ребенка, играющего с мячом на тротуаре (и если водитель не моральный урод) -снижаем скорость, потому что догадываемся, что сейчас может произойти. Компьютер очень долго придется учить такой типовой ситуации.
Мы сейчас рассматриваем «сферических в вакууме», то есть водителей, соблюдающих ПДД и уважающих других участников движения. И автопилот, исправный, с незабагованной прошивкой, с нормально функционирующими датчиками и всё такое. И пока что такой «идеальный водитель» справляется лучше «идеального автопилота» за счет того, что на реальной дороге слишком много «внезапных» историй, не предусмотренных программно.
Видео-камеры, например, уже превосходят человеческий глаз по своим параметрам. Но обработку изображения человеческий мозг проводит лучше и быстрее чем компьютер.
Если на дорогах останутся только роботизированные машины, а доступ к дорожному полотну будет строго ограничен (см. дети на тротуаре), тогда да, автопилоты будут иметь преимущество. Пока за рулем большинства машин люди в реальном мире, с дорогами на которых может случиться всё что угодно -нет, автопилот будет лажать еще очень долго.
Мы едем сугубо по знакам и нам некуда торопиться — у робота нет собственной воли, а экипаж занят своими делами — спит, читает, играется и т.п., как в поезде, никак не влияя на управление. Соответственно, дорожные работы прикрыты знаками, робот тупо снизит скорость до 70-50-40-20, как там и написано.
во-первых, дорожные работы далеко не всегда прикрыты знаками. А если на дороге нежданчик, типа провала дорожного полотна (размыв), на который не успели приехать дорожные службы со своими знаками?
во-вторых, человек может баговать, а железяка нет? Вы серьезно? Даже без необходимости прикручивать ИИ -программы глючат и глючат активно. Тойота со своими педальками свидетельствует.
во-вторых, человек может баговать, а железяка нет? Вы серьезно? Даже без необходимости прикручивать ИИ -программы глючат и глючат активно. Тойота со своими педальками свидетельствует.
«Летать в небе, где много свободного места, потоками управляют диспетчеры, распознавание препятствий очень простое и главное -нет выбегающих на дорогу старушек -несложная задача по сравнению с автопилотированием автомобиля.»
Я не согласен с посылом, но даже это не важно. Если, по-вашему, человек не справляется даже с такой легкой задачей как пилотирование судна в вакууме — то за баранку ему и подавно садиться не стоит.
Я не согласен с посылом, но даже это не важно. Если, по-вашему, человек не справляется даже с такой легкой задачей как пилотирование судна в вакууме — то за баранку ему и подавно садиться не стоит.
Ага, ехали недавно 100 по трассе, за 20 метров выбежала собака. Водитель(профессиональный если что) даже на сигнал успел нажать только после удара. Человек явно дольше компьютера принимает решения в РЕАЛЬНО случайных ситуациях.
Очень трудно что-либо возразить на такой пост, если не знаешь всей ситуации, всех факторов. Однако практика (см. ссылки на статьи, что я привел выше) показывает, что компьютер в реально случайных ситуациях компьютер не то что не успевает, он просто не видит проблемы. Случай летальным исходом водителя из-за того, что тесловский автопилот не счел высокобазный трейлер препятствием -свидетельствует.
А в статье поднят вопрос на ещё более высокий уровень -как сможет компьютер просчитывать варианты, исходя из морали? Что правильнее -спасать одного водителя или, допустим избегать столкновения со школьным автобусом, даже если автобус на дороге не прав? А если это не автобус, а опасный груз? Проблема, на которую толсто намякивают разработчики автопилотов в том, что внутря автопилота не сидит настоящий ИИ, способный не только к оценке штатной дорожной ситуации, но и возможных последствий действий/бездействий. Внутри автопилота будут алгоритмы, за которые нести ответственность должны будут разработчики или вендоры. И они понимают, что всех ситуаций они ну никак предусмотреть не смогут. Поэтому и говорят -рулить будем по правилам, спасать в приоритете будем водителя, а там куда вывезет.
А в статье поднят вопрос на ещё более высокий уровень -как сможет компьютер просчитывать варианты, исходя из морали? Что правильнее -спасать одного водителя или, допустим избегать столкновения со школьным автобусом, даже если автобус на дороге не прав? А если это не автобус, а опасный груз? Проблема, на которую толсто намякивают разработчики автопилотов в том, что внутря автопилота не сидит настоящий ИИ, способный не только к оценке штатной дорожной ситуации, но и возможных последствий действий/бездействий. Внутри автопилота будут алгоритмы, за которые нести ответственность должны будут разработчики или вендоры. И они понимают, что всех ситуаций они ну никак предусмотреть не смогут. Поэтому и говорят -рулить будем по правилам, спасать в приоритете будем водителя, а там куда вывезет.
ИМХО, вопрос поднят на слишком высокий уровень. Надо обсуждать более приземленные вопросы касаемые организации движения и ответственности.
Сейчас же не закладывают в промышленные роботы законы Айзека Азимова. Это просто не нужно. А по отношению к автопилотам люди зачем-то упражняются в софистике.
Сейчас же не закладывают в промышленные роботы законы Айзека Азимова. Это просто не нужно. А по отношению к автопилотам люди зачем-то упражняются в софистике.
да нет, это вполне себе практичный вопрос, я бы сказал насущный: «Кто заплатит (деньгами, здоровьем или лишением свободы) за ущерб, причиненный автопилотом». И подвопрос-как делать выбор между ущербом здоровью водителя и других участников движения, если сложилась ситуация, что кто-нибудь всё равно пострадает. Вот производители не берут на себя повышенные обязательства и упрощают себе задачу, заявляя: «спасать будем тех кто в машине, соблюдая ПДД, все остальные -ну как получится». Законодатель, поскольку демократия, с такой постановкой вопроса не готов согласиться пока что.
27,8м/с ваша скорость, клаксон в большинстве случаев находится не перед рукой. среднее время реакции водителя 500мс, дотянуться и нажать клаксон — 200мс на нажатие клаксона, звук из клаксона пошел еще через 100мс. Итого 0,8с — 22,2м — удар уже был
Вы что-то перепутали: это у «робомобиля» будет достаточно мощности для оценки остановки, в то время как человек в экстремальной ситуации руководствуется в основном рефлексами.
На самом деле выбора нет, действия строго по ПДД это единственный вариант при котором будет присутствовать предказуемость маневра.
Типичный сценарий: пешеход вышел на дорогу, увидел машину. Метнулся в одну сторону — машина туда же, метнулся в другую — машина туда же, в результате труп и инвалид и гора железа. В чем смысл?
А теперь представьте себе такую же ситуацию скажем с поездом, когда «тормозить не меняя полосы» это просто технически без вариантов. Пешеход видит поезд — уходит в сторону, все живы здоровы. Смысл велик.
Вывод? Предсказуемость единственное что имеет значение. В советских ПДД даже была фразочка, что водитель вправе ожидать от остальных соблюдения ПДД.
Типичный сценарий: пешеход вышел на дорогу, увидел машину. Метнулся в одну сторону — машина туда же, метнулся в другую — машина туда же, в результате труп и инвалид и гора железа. В чем смысл?
А теперь представьте себе такую же ситуацию скажем с поездом, когда «тормозить не меняя полосы» это просто технически без вариантов. Пешеход видит поезд — уходит в сторону, все живы здоровы. Смысл велик.
Вывод? Предсказуемость единственное что имеет значение. В советских ПДД даже была фразочка, что водитель вправе ожидать от остальных соблюдения ПДД.
Если все автомобили станут беспилотными, оставив ручное управление для треков и бездорожья — можно будет снизить максимальную скорость в городе, подняв среднюю. Современный автомобиль на правильных шинах с 40 тормозит на один корпус — чтобы он наехал при наличии робота с почти нгновенной реакцией — надо иметь особый талант. Взаимоисключающее, на первый взгляд, но нет — основное время теряется в пробках и на светофорах. При централизованном планировании маршрутов для всех, с учетом общей оптимизации по времени в пути, дороги загрузятся равномерно, а светофоры станут не нужны.
Если сунуть пальцы в штепсельный дактилоадаптер, воткнутый в розеткус, то ебом токнет. Если неожиданно и резко броситься под робомобиль, не оставляя ему пространства для торможения, то он задавит. Люди привыкнут, что так заведено.
Машина на дороге, в своей полосе, по крайней мере при отсутствии дикого гололёда — управляема. Она может остановиться. И останавливается она туда, куда водитель уже только что смотрел — это его обязанность, смотреть перед собой в том числе.
Даже если она не успеет полностью остановиться, значит было мало времени.
А если девочка тупо дёрнет руль, пытаясь объехать котёночка, то в результате имеем неуправляемый снаряд, который может, отскочив от столба, вылететь на встречку и убить там кучу невиновных людей, который может подлететь на бордюре/канаве/тротуаре и дальше нагородить таких же дел… И при этом, как я выше указал, он будет лететь туда, куда девочка до этого НЕ ГЛЯДЕЛА. Она в тот момент, когда дёргает руль в сторону, не имеет точной информации, что за сооружение находится, например, справа. Ну какая-то квадратная фигня. А там между прочим 10 человек автобус ждут.
Так что как уже написано — только тапку в пол. А чтобы успевать — выбирайте правильную скорость.
Я сам почти попадал — еду по пустой улице. По обеим сторонам — кустики, подстриженные на высоте чуть более метра. Красивая такая живая изгородь. Сплошная. И пешеходный переход.
И НИКОГО.
И тут слева (хорошо, что слева) в проём между кустов вылетает пацан на велсапете. Просто пулей. Он на велике был ниже этих кустиков. Поэтому его вообще видно не было. Благо знак 40 и я не тороплюсь никогда.
Даже если она не успеет полностью остановиться, значит было мало времени.
А если девочка тупо дёрнет руль, пытаясь объехать котёночка, то в результате имеем неуправляемый снаряд, который может, отскочив от столба, вылететь на встречку и убить там кучу невиновных людей, который может подлететь на бордюре/канаве/тротуаре и дальше нагородить таких же дел… И при этом, как я выше указал, он будет лететь туда, куда девочка до этого НЕ ГЛЯДЕЛА. Она в тот момент, когда дёргает руль в сторону, не имеет точной информации, что за сооружение находится, например, справа. Ну какая-то квадратная фигня. А там между прочим 10 человек автобус ждут.
Так что как уже написано — только тапку в пол. А чтобы успевать — выбирайте правильную скорость.
Я сам почти попадал — еду по пустой улице. По обеим сторонам — кустики, подстриженные на высоте чуть более метра. Красивая такая живая изгородь. Сплошная. И пешеходный переход.
И НИКОГО.
И тут слева (хорошо, что слева) в проём между кустов вылетает пацан на велсапете. Просто пулей. Он на велике был ниже этих кустиков. Поэтому его вообще видно не было. Благо знак 40 и я не тороплюсь никогда.
По ПДД должен давить. Или предпочтёте, чтобы вашего ребёнка задавил тот, кто объезжал выскочившего? А заодно другой водитель, уворачиваясь от непредсказуемых манёвров первого, наехал на остановку, откуда избежавшие его колёс люди выскочили на дорогу и попали под автобус?
Как тут не вспомнить?
Еще пара минут, и поминай, как звали. Мимо проезжал Эн-Эс-4. Он увидел, что случилось, и прыгнул в реку.
— Вы в опасности.
– Спаси ее!
– Вы в опасности.
— Спаси ее! Спаси девочку! Спаси ее!
Но он… спас меня.
– Мозг робота – разностная машина. Он считывает жизненные показатели. Он вычислил, что--
– Ну, да. Логично было выбрать меня. Вероятность того, что я выживу составляла 45 процентов. У Сары – только 11 процентов. Но это был чей-то ребенок. 11-ти процентов вполне достаточно. Человек понял бы это. А у роботов здесь ничего нет. Шестеренки и лампочки.
— Вы в опасности.
– Спаси ее!
– Вы в опасности.
— Спаси ее! Спаси девочку! Спаси ее!
Но он… спас меня.
– Мозг робота – разностная машина. Он считывает жизненные показатели. Он вычислил, что--
– Ну, да. Логично было выбрать меня. Вероятность того, что я выживу составляла 45 процентов. У Сары – только 11 процентов. Но это был чей-то ребенок. 11-ти процентов вполне достаточно. Человек понял бы это. А у роботов здесь ничего нет. Шестеренки и лампочки.
Вы резко вышли на переход, робомобиль затормозил, никуда не сворачивая и оторвал вам ногу. Вас спасли, но вы теперь одноногий инвалид.
Робомобиль ничего не нарушал — он затормозил согласно правилам. Просто вы выскочили слишком резко, либо возле дороги был столб, за которым вас не было видно.
Что вы будете делать? Обвините себя? Обвините робомобиль? Обвините водителя?
Робомобиль ничего не нарушал — он затормозил согласно правилам. Просто вы выскочили слишком резко, либо возле дороги был столб, за которым вас не было видно.
Что вы будете делать? Обвините себя? Обвините робомобиль? Обвините водителя?
Я знаю, что бы сделал я на месте автопилота. Я бы тормозил в пол не меняя направления движения. Хрен знает, что случится, если начать крутить рулём в последние миллисекунды перед ударом. Из всех зол выбираем меньшее.
Вы не услышали меня.
Вы, как водитель, тормозили бы не меняя направления. Если при этом вы кого-то задавите, то суд будет решать кто виноват — пешеход или вы, и кого-то накажет.
В случае, если это делал автопилот, владелец автомобиля автоматически ИСКЛЮЧАЕТСЯ из этого обсуждения — виноват или пешеход или производитель авто. А производитель нести ответственность не хочет. Причем вне зависимости от реальной готовности софта к различным ситуациям, производитель все равно не захочет, потому что невозможно все предусмотреть с достаточным процентом уверенности, кроме как на рельсах, огороженным забором.
Вот было несколько аварий с автопилотом Тесла. И независимо от того, что инструкция автопилота явно говорит, что это бета-функция, что инструкция требует, чтобы водитель следил за дорогой и не отпускал руки с руля, все равно куча нападков на то, что виноват автопилот, а не водитель, не соблюдающий руководство.
Вы, как водитель, тормозили бы не меняя направления. Если при этом вы кого-то задавите, то суд будет решать кто виноват — пешеход или вы, и кого-то накажет.
В случае, если это делал автопилот, владелец автомобиля автоматически ИСКЛЮЧАЕТСЯ из этого обсуждения — виноват или пешеход или производитель авто. А производитель нести ответственность не хочет. Причем вне зависимости от реальной готовности софта к различным ситуациям, производитель все равно не захочет, потому что невозможно все предусмотреть с достаточным процентом уверенности, кроме как на рельсах, огороженным забором.
Вот было несколько аварий с автопилотом Тесла. И независимо от того, что инструкция автопилота явно говорит, что это бета-функция, что инструкция требует, чтобы водитель следил за дорогой и не отпускал руки с руля, все равно куча нападков на то, что виноват автопилот, а не водитель, не соблюдающий руководство.
Какое имеет значение, хочет автопроизводитель отвечать в суде, или нет? Его что, будут спрашивать? Может, ещё немного поуговаривают? Типа, ну давай, ну пожалуйста, ну приди в суд. Вы пишете какой-то бред.
Значение имеет то, что автопроизводитель просто не захочет выкатывать систему полноценного автопилота, которым можно будет пользоваться вообще без контроля со стороны человека.
Даже очень умная система, которая будет ездить не хуже живого водителя, будет допускать количество ДТП как живой водитель, и это уже может ударить по финансам и репутации производителя так, что прийдется отказаться от идеи.
Умная система может хорошо работать в развитой инфраструктуре. Я ездил в Сан Хосе. Там и человеку приятно ездить. Но в других странах производитель не может надеяться на то, что разметки будут везде видны, ям на дороге не будет, знаки будут адекватными и недвумысленными.
Еще раз вернусь к тому, что я говорил — вопрос не столько этический, сколько технический — кто будет отвечать в случае ДТП с автопилотом — владелец авто или производитель? Если владелец авто, то окей (ну за исключением реальных случаев брака). Если всегда будет отвечать производитель — последствия непредсказуемы, вплоть до закрытия всех программ автопилота.
Даже очень умная система, которая будет ездить не хуже живого водителя, будет допускать количество ДТП как живой водитель, и это уже может ударить по финансам и репутации производителя так, что прийдется отказаться от идеи.
Умная система может хорошо работать в развитой инфраструктуре. Я ездил в Сан Хосе. Там и человеку приятно ездить. Но в других странах производитель не может надеяться на то, что разметки будут везде видны, ям на дороге не будет, знаки будут адекватными и недвумысленными.
Еще раз вернусь к тому, что я говорил — вопрос не столько этический, сколько технический — кто будет отвечать в случае ДТП с автопилотом — владелец авто или производитель? Если владелец авто, то окей (ну за исключением реальных случаев брака). Если всегда будет отвечать производитель — последствия непредсказуемы, вплоть до закрытия всех программ автопилота.
У производителей автомобилей гораздо больше ресурсов, чтобы доказать виновность пешехода. Такими темпами, может, и презумпцию виновности водителей в РФ удастся отменить. Это первое. Во-вторых, думаю, что в более цивилизованных странах нет такой практики обвинять во всём водителей, и там, в случае отсутствия нарушения ПДД со стороны автопилота, у автопроизводителей не будет проблем с законом.
Согласно правилам он должен затормозить и уступить дорогу пешеходу. Если не смог — значит нарушил правила. В частности, нарушил п. 10.1, выбрав слишком большую скорость перед пешеходным переходом в условиях ограниченной видимости прилегающего к нему тротуара.
Пешеход виноват не меньше — не убедился в безопасности перехода, как ему предписывается правилами.
Я вообще эту формулировку нахожу несколько странной. Что значит «убедиться в безопасности»? Например, если пешеход прошел две полосы (на которых остановились автомобили и пропустили его), а на третьей пешехода сбили — он «убедился» или «виноват не меньше» того, кто гнал по третьей полосе в городе под сотню?
Но это не важно в данном контексте, робомобиль должен выбирать скорость с учетом того, что такое может произойти на переходе.
Но это не важно в данном контексте, робомобиль должен выбирать скорость с учетом того, что такое может произойти на переходе.
Речь была про «выскочили слишком резко, либо возле дороги был столб, за которым вас не было видно.», а не про путешествие через шесть полос с гибелью в конце пути.
Так тут вопрос в том, где грань этого «убедиться в безопасности».
Впрочем, я уже сказал, что применительно к данному контексту это не важно на мой взгляд.
Впрочем, я уже сказал, что применительно к данному контексту это не важно на мой взгляд.
Ну, грань — это как минимум убедиться что что в пределах видимости водители тебя заметили и пропускают (те, которые могут нести тебе угрозу при переходе дороги).
А как ему убедиться в том, что водитель заметил и пропускает?
Пусть есть дорога, три полосы. Пешеход подходит к переходу видит, что в первой и второй полосе автомобили начинают тормозить и останавливаться, а в третьей полосе чуть подальше со скоростью «на глаз» 60-80 км/ч едет автомобиль. Но ему до перехода еще метров 120-150. Сухо, нормальная видимость и т.д. Водитель пока не тормозит. С одной стороны — дистанция еще более чем достаточная, чтобы затормозить. С другой, если он так и не начнет тормозить, а продолжит движение на той же скорости, то как раз может на третьей полосе сбить. Пешеходу нужно ждать, когда тот автомобиль тоже подъедет к переходу и встанет?
Пусть есть дорога, три полосы. Пешеход подходит к переходу видит, что в первой и второй полосе автомобили начинают тормозить и останавливаться, а в третьей полосе чуть подальше со скоростью «на глаз» 60-80 км/ч едет автомобиль. Но ему до перехода еще метров 120-150. Сухо, нормальная видимость и т.д. Водитель пока не тормозит. С одной стороны — дистанция еще более чем достаточная, чтобы затормозить. С другой, если он так и не начнет тормозить, а продолжит движение на той же скорости, то как раз может на третьей полосе сбить. Пешеходу нужно ждать, когда тот автомобиль тоже подъедет к переходу и встанет?
Пешеходу необходимо на каждой полосе убеждаться, что его на ней пропускают, если он не видит этого из-за пропускающих его машин. Конечно если он хочет быть живым, а не правым.
Безусловно, если он хочет быть живым, ему стоит это делать. И ему не стоит внезапно выпрыгивать из-за препятствий.
Но несмотря на это робомобиль должен выбирать скорость так, чтобы если из-за объекта вблизи перехода кто-то выпрыгнет, оставалась физическая возможность остановиться.
Но несмотря на это робомобиль должен выбирать скорость так, чтобы если из-за объекта вблизи перехода кто-то выпрыгнет, оставалась физическая возможность остановиться.
Не конечно. Около большинства переходов нормально просматривается прилегающий тротуар.
Во многих странах Европы так делают. Когда я в «неудачном» месте стал фотографировать красивое здание, несколько машин подряд хотели меня пропустить.
Не нужно. Если человек в трех метрах — то на проезжей части он не окажется раньше чем через секунду-полторы (думаю, варианты а-ля «Усейн Болт стоит на низком старте» можно не рассматривать).
А за секунду автомобиль может остановиться с гораздо большей скорости. По крайней мере если считать время реакции робомобиля достаточно малым.
А за секунду автомобиль может остановиться с гораздо большей скорости. По крайней мере если считать время реакции робомобиля достаточно малым.
А почему только вблизи переходов? А вдали от них можно сбивать? И если да, то почему нельзя сбивать на переходах тех, кто переходит не по правилам?
Mercedes-Benz: для автономного автомобиля жизнь водителя превыше всего