Comments 943
На КДПВ показан ложный выбор. Перед пешеходным переходом все автомобили обязаны тормозить — а значит, исправный автономный автомобиль затормозить успеет (а неисправный будет до последнего думать, что затормозить успеет).
До недавнего времени ГОСТ на таких перекрестках допускал две фазы светофорного регулирования. И по сей день такая схема наиболее характерна для большинства перекрестков в России. Параллельно другу другу едет транспорт и идут пешеходы, а потом параллельно двигаются другие направления.
Что самое удивительное, двухфазная схема светофорного регулирования широко применяется в России не только на маленьких перекрестках, но и на магистральных улицах! Москвичи от такой анархии давно отвыкли, но для Питера это в порядке вещей даже на перекрестках 8-ми полосных дорог.
Это объясняет почему новый светофор теперь позволяет пешеходам перейти по диагонали перекресток.
важно то что даже если другие участники движения нарушают правила, это не даёт права ответного нарушения.
PS. Порча имущества не вариант — вот тут и органы правопорядка могут материализоваться и судья принять «правильное» решение.
PPS. Иногда помогает буксировочный трос, но это один случай на миллион.
Рафик совсем неуиноват. Не мог же он, вправду, подождать, пока за переходом освободится немножко места.
Штрафы
Невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, влечёт наложение административного штрафа в размере от 800 до 1000 рублей (КоАП, ст. 12.18).
Комментарии
Требование данного пункта в равной мере относится как к регулируемым, так и к нерегулируемым пешеходным переходам:
водитель должен пересекать пешеходный переход только при наличии достаточного места за переходом для возможной непреднамеренной остановки из-за возникшего впереди затора;
при заторе впереди можно остановиться прямо перед пешеходным переходом, и такое прекращение движения не будет считаться остановкой, так как речь идет о непреднамеренном прекращении движения.
В результате перекресток проезжает примерно в 2-5 раз меньше машин
На самом деле с точностью наоборот. Потому что если за перекрестком пробка, то останется машина стоять до перекрестка или за перекрестком — на пробку влияет не сильно.
Но если вы «ускорите» пробку в 5 раз, то при включении зеленого перпендикулярному направлению, вместо 100 машин на светофор не проедет никто. Но они же тоже самые умные, и ждать не будут, выедут на перекресток, потому по вашему направлению на следующий зеленый проедет в 5 раз меньше машин. Вот именно отсюда и взялись Киевские/Московские пробки, и поэтому не умножатся они в 5 раз а уменьшатся.
Как вы себе это представляете в реалиях плотного городского потока?
Очень просто. Австрия: на тротуаре стоит полицейский и записывает номера тех, кто на красный остался на перекрестке. Англия: автоматическая камера снимает машину со скоростью 0 на желтой разметке. Через недельку приходят штрафы по почте. И вот уже в самый час пик перекресток всегда свободен. И что забавно — в Вене с гораздо более узкими улицами и всего в 2 раза меньшим населением, «киевских» пробок не бывает никогда.
Вы же понимаете, что пробка возникает не из-за перехода а из-за светофоров и развязок на дороге, поэтому «побыстрее проехать переход и застрять за ним» — никак не влияет на общую пропускную способность.
2) Длина не самой длинной ВАЗ-21099 — 4205 мм, то есть длиннее 4 метров.
В результате можем получить ситуацию, когда машина заблокировала весь переход — от заборчика до заборчика. В этом случае приходится брать коляску на руки и протискиваться между бортом неуиноватого Рафика и заборчиком.
И что за машина имеет длину 2 метра? Даже у Смарта — 2695 мм…
3) Вы не поверите, но бывают переходы, где не один и не два пешехода хотят перейти за такт светофора. И таки да — отдельные яркие представители эксцентричных мужеложцев оставляют очень мало места. Поток пешеходов вынужден протискиваться в пространство, кратно меньшее, что отнимает много времени и почему-то бесит виновника такой ситуации, который почему-то должен ждать завершения прохода пешеходов, когда ему уже зеленый.
Кроме того — зачастую съезды для тех же колясок располагаются посередине перехода, а не по краям. Где могут быть сильные проблемы дя заезда
4) Я ничего не предлагаю. Я подчеркиваю, что вылезая на зебру без возможности ее покинуть, водитель нарушает ПДД. Не, если ему в зад въехали, и его вынесло на переход — да, не виноват. Но если сам, без внешнего воздействия…
5) Предлагаю тратить на трогание не 4-7 секунд, а меньше.
6) Либо за зеброй продолжение улицы, и там также кто-то стоит (соответственно, эти ужасные 4-7 секунд все равно не спасут), либо там перекресток. И что удивительно — если нет возможности втиснуться в перекресток — значит, он занят. Как раз за счет того, что самые умные вылезают на перекресток без возможности его покинуть. Чем в разы снижают пропускную способность перекрестка. А раз за переходом деться некуда, то там уже стоят. И я сомневаюсь, что переход обеспечивает такую анизотропность пространства, что перед переходом трогание с места производится сильно медленнее, чем за.
Остаюсь при мнении, что московские/киевские пробки наполовину минимум связаны с ситуацией выезда на перекресток без возможности его покинуть.
Правильный ответ — не более 50 км/ч.
При росте скорости растет необходимый интервал до впереди идущей машины, полностью уничтожающий потенциальную выгоду скорости.
Езда на больших скоростях снижает пропускную способность.
Если все автомобили станут роботизированными, то будет возможность держать скорость потока одинаковой. Пока в потоке есть машины с биологической прокладкой между рулем и сиденьем -увы, система будет лагать и глючить.
Как и с проездом перекрестков.
До тех пор, пока все остальные не начнут так же нарушать этот режим.
Ну или до тех пор, пока на этой улице не поставят радар. Внимательные увидят камеру, невнимательные штраф через неделю :)
Рисунок 1.5.
После того, как сел за руль — перестал переходить в неположенных местах или на красный от слова «совсем». Ибо периодически выбираясь куда-то на машине (на работу на метро быстрее и проще), я искренне удивляюсь очень большому количеству пешеходов — ощущение, что перед выходом из дома они сохранились и, случись чего, снова окажутся дома, там, где сохранились. Как еще объяснить этот инстинкт леммингов броситься под колеса — я не понимаю.
Даже банально, у меня в районе есть перекресток со съездами с и на круговое движение. Очень долго был пешеходный переход — но стадо людей ежедневно топало в 10 метрах от него, потому что экономия же — цельных 15 секунд. О том, что их там становится не видно при съезде и заезде на круг, они не подозревают, видимо. Видя это был установлен светофор там, где пешеходный переход, специально чтоб людям удобно было. На светофор начали плевать, ходили там же. Месяца 3 назад там поставили достаточно высокую ограду, чтоб начинали ходить через пешеходный переход на зеленый свет.
Но нет, теперь люди просто перелезают через ограду. Оказывается, им так проще, чем пройти вбок 10 метров.
Кто прет через дорогу — это пенсионеры. Я считаю это уже серьезное проявление старости, проблем со здоровьем. Люди просто уже не контролируют, что делают. Тут больше вопрос к тому, что пенсионеры не могут позволить себе ни лечение, ни покупать где-то у дома и вынуждены отправляться в дальние походы на рынок и т.п. чтобы немного сэкономить.
Причем довольно часто наблюдаю в таких ситуациях пожилих женщин с внуками — сама прется в нарушение всех правил и внука за собой тянет.
Естественно есть полно стариков, у которых инсультов не было. Они вполне способны кратковременно физические нагрузуки испытывать на уровне людей среднего возраста.
Случайно про Новокосино, перекресток Новокосинской и Городецкой (выезд на круг) :)
Вчера вот тут не было ничего притягательного, а сегодня открылся новый ларек «хлеб от Ашота» — и теперь надо весь перекресток переносить?
Относительно ларька «Хлеб от Ашота» — нормальный, ответственный руководитель не разрешит его поставить так, чтобы провоцировать нарушение. И не сделает пешеходного перехода в 50 метрах от сквера, например. Это как с пешеходными дорожками в парках или дворах, сделанными по неудачным проектам — натоптанные по газонам тропинки хорошо показывают, где людям они реально нужны. То же и с переходами — если поток пересекает дорогу в этом месте, нарушая, значит переход именно там и нужен. И адекватный руководитель должен его сделать, а не городить заборы.
Можно всё сделать, и сделать всем удобно, и даже оставить задел на будущее, если делать грамотный проект, нанимать грамотных строителей, а не «пилить» и «откатывать».
А если Ашота заворачивать согласовывать размещение ларька во всех потенциально заинтересованных инстанциях — тот самый Ашот начнет вопить про то, что кошмарят бизнес согласованиями и что нормальный руководитель должен ему любой свободный пятачок отдавать бесплатно без СМС.
И на почти любом месте общая проблема — нехватка квалифицированного персонала… :(
Я так ловил приятеля уже, отговорка одна «да ну, зачем мне туда идти, мне тут быстрее». Да, экономия, что-то порядка 15 секунд. И, возможно, своей жизни.
Несмотря на весьма многие недостатки, ПДД созданы не от балды, а иногда в прямом смысле написаны кровью.
И если требуется отклонить людской поток на 10 метров вправо, потому что так безопаснее для самого потока — то, думаю, это целесообразно. И целесообразнее, чем ради 10 метров менять и перепланировать весь перекресток.
По крайней мере мне еще ни разу не было трудно пройти дополнительно эти 10 метров, потому что я этот же перекресток не раз проезжал на машине и знаю, что зебра сделана там где безопаснее. И поверьте, бабуськи тоже на зебру топают, потому как им через заборчик теперь не слазить, а ленятся это делать весьма себе здоровые физически люди.
Вот тот самый перекрёсток на картах до установки светофора: link. Здесь очевидно, что причиной того, что пешеходы бросаются под колёса, являются серьёзные проблемы с парковкой. Ежедневные рейды эвакуаторов бы были более эффективны, чем создание неудобств для пешеходов.
Ну а причина того, что пешеходы переходят на 10 метров левее перехода — никому не хочется идти по узкому тротуару между дорогой и зданием.
Всегда есть проблема между водителями и пешеходами. Так как я и пешеход, и периодически водитель — я понимаю, что очень трудно сделать так, чтоб удобно было всем. Поэтому пусть хотя бы сделают, чтоб всем было безопасно ))
Но вообще есть у меня друг, который 1,5 года жил и обучался во Франции (не в Париже, правда). И он по возвращении очень ругался на организацию светофоров у нас на дорогах. Мол, была бы одна хорошая система светофоров, с адекватным регулированием потоков — все было бы лучше…
Типичные ситуации:
1. Переход через проспекты с дублёрами — нужно отстоять три светофора с длинным циклом (2-3 минуты), в итоге на переход может уйти 5 минут. Решение проблемы: зная фазы светофоров, переходить дублёр на красный, потому что на дублёре автомобили тоже стоят (разрешён только поворот).
2. «Оптимизация» светофоров. Убираем на перекрёстке с одной из сторон светофор и зебру, не меняя режим работы светофора. В итоге получается 3 перехода на 4 дороги. Экономия на светофоре! А люди пусть переходят дорогу буквой «П», если повезёт подойти не с той стороны.
Решение проблемы: убедиться в том, что автомобилям загорелся красный, в т.ч. и на поворот, и просто перейти дорогу в неположенном месте, на виртуальный зелёный.
3. А давайте сделаем так, чтобы, пропустив поворот, обратно можно будет вернутся только постояв ещё минут 20-30 в пробке?
Откройте карты, наведитесь на любой район в центре Москвы (например, Новослободская или Марьина Роща) — половина перекрёстков имеет только 2 зебры на 3 дороги, либо 3 зебры на 4 дороги.
Особенно круто смотрится дорога от автобусной остановки на Шереметьевской улицы до выхода №1 метро Марьина Роща.
В Челябинске при подходе к перекрестку Братьев Кашириных и Свердловского проспекта со стороны моста еще веселее. Там не буквой "П", там буквой "Зю" ходить надо.
У меня машина не та, которая позволяет быстро стартовать, разгоняться или лихачить. Проверял я в диапазоне от 40 до 75 км/ч, в любом случае утыкаешься в красный свет на следующем перекрестке)
После того, как сел за руль — перестал переходить в неположенных местах или на красный от слова «совсем».
А раньше почему переходили? Не успели искоренить в себе инстинкт лемминга?
А вообще было бы хорошо, если ввели теоретическую часть экзамена на водительское удостоверение как один из предметов, сдающихся в 9ом классе в виде ГИА или ОГЭ.
А раньше почему переходили? Не успели искоренить в себе инстинкт лемминга?
Да, был молод, глуп, наивен, и еще не успел поработать в экстренной травматологии))
А вообще было бы хорошо, если ввели теоретическую часть экзамена на водительское удостоверение как один из предметов, сдающихся в 9ом классе в виде ГИА или ОГЭ.
Кстати да, поддерживаю)
При этом, красный на этом переходе горит 80 секунд, и там всегда успевает накопиться приличная толпа народа, которая слегка мешает друг-другу.
Много вы прошли обследований, которые вам что-то исцелили?
Уважайте старость, все мы там будем.
>> Много вы прошли обследований, которые вам что-то исцелили
Не путайте первый этап с единственным, диагностика — первый. Если диагностика зрительной системы показывает порядок, то нужно другое лечение (например ремнём, чтобы лучше доходили понятие «запрещающий» и «разрешающий» и что выходить на дорогу на запрещающий нельзя вне зависимости на какой он завершит).
PS. Там — это в 20 лет? Далеко не все, далеко…
Например, я никогда не иду на красный. Но видя массовый переход начинаю анализировать почему так и как этого можно было бы избежать.
Вот буквально вчера оказался на Старой Басманной улице. При выезде на нее с Гороховского переулка стоит светофор. Там для пешеходов зачем то красная фаза длится аж 110 секунд. При этом, переулок маленький (по одной полосе туда и обратно) и машин мало. Все, которые там накопились выезжают секунд за 10. Дальше людям надо просто стоять и ждать не понятно чего, что бы перейти через этот переход. Вот и не ждет там почти никто.
А очень многие — идут. Когда дорога 7 метров, запрещающий горит 30 секунд, а разрешающий 60, то назвать переходящих на запрещающий (не подождать ещё 10-15 оставшихся) иначе просто не могу.
>> Вот и не ждет там почти никто
И потому им сигналят, чтобы выполняли правила. Почему тот, кто выполняет правила (стоит эти 110 секунд, а не пытается прорваться) должен уступать нарушителям? Пусть осознают что делают неправильно.
PS. Если бы ещё наряд ДПС рядом не мух с террористами ловил (массовое мероприятие), а останавливал этих переходящих да штрафовал других (бип), которые паркуются на пешеходной дорожке и газоне прямо у них на глазах («мы здесь не для этого»(Ц)), то было бы лучше.
Теоретически водители должны быть более адекватны, т.к. по крайней мере формально обязаны знать ПДД, пешеходы могут не иметь о нем ни малейшего представления. Практика, конечно, вносит свои коррективы.
UPD: выше вы это же и написали примерно :) Меня как водителя и пешехода волнуют обе категории.
— Я вам сейчас объясню, почему все эти хорошо воспитанные господа превращаются в скотов, когда они за рулем.
— Почему?
— Потому, что они скоты.
(с) Симона де Бовуар
К тому же средством способным нанести увечья или привести к летальному исходу обладает не пешеход.
Но иногда очень хочется выходить на переход на свой зеленый, держа в вытянутых вперед руках кувалдочку.
Они так забавно разбегаются, когда едешь на них с зажатым клаксономИспользование звукового сигнала в черте города, очень сильно ограничивается, рекомендую прочитать ПДД
Видимо не дано вам быть экстрасенсом. Я так полагаю, что столь поспешный вывод был сделан не столько из-за комментариев, сколько из-за аватарки?
Вы, например, согласны, чтобы вас, вашу жену или ребёнка или родителей сбила такая машина, пытающаяся вывернуть куда попало вбок от выбежавшего перед ней на дорогу ребёнка, чьи родители наплевали на его безопасность? Я вот не согласен категорически.
Так вот. Детей жалко, это не их вина, не так ли? И тупые родители не обязательно выливаются в то, что ребенок вырастет тупым и бесполезным для общества.
Отлично, вы ответили на вопрос, который никто не задавал. Довольно очевидно, что робомобиль едет в полном соответствии с ПДД и именно эту ситуацию обсуждают в статье и комментариях, иначе смысл обсуждения вообще теряется.
> Во-вторых, вы уже додумываете ситуацию.
Ни капельки, я просто показываю последствия того, что ваше мнение примут и реализуют. И вы не ответили на мой вопрос: действительно ли вас такие последствия устраивают и именно их вы и добиваетесь?
> Изначально речь шла о том, что «не жалко давить дебилов», которые переходят на красный.
Так вот. Детей жалко
Конечно жалко. И дебилов жалко. И детей жалко.
Только между ними нет никакой разницы, в том-то и дело. Именно это я пытаюсь вам показать: дети НЕ являются какой-то особой категорией граждан, для которых нужны исключения из ПДД.
>это не их вина, не так ли?
Нет, не их вина. Это вина их родителей. Дети несмышлёны. Именно поэтому возле таких опасных мест, как дорога, дети без контроля родителей (рядом или в голове) ходить не должны. И отвечают за это их родители. А не водитель и не прохожие. Именно родители им дали жизнь, и именно они должны озаботиться её поддержанием. А вы пытаетесь переложить ответственность с плохих родителей на случайных людей.
Если ребёнок выбежал на дорогу и его сбила машина — водитель вообще тут ни при чём, если он не нарушал ПДД. Маму с папой надо в тюрячку сажать (и, возможно, запрещать иметь детей в будущем), а не водителя.
дети НЕ являются какой-то особой категорией граждан, для которых нужны исключения из ПДД
Дети являются категорией граждан, для которых таки есть особые пункты в ПДД. Правда в правилах России и Украине эти особые пункты не относятся к пешеходным переходам, но я бы не стал утверждать что во всех странах мира так.
Например именно из-за детей запрещено держать на своем участке (частной собственности, заметьте) что либо опасное для детей в пределах их досягаемости. К примеру бассеин может быть размещен только за забором через который дети не смогут пройти. А все потому что дети, особенно маленькие, не осознают понятия «частной собственности». Если ребенок на Вашем участке попал в беду, то отвечать за него будете Вы. В свободной стране с огромным упором на неприкосновенность частной собственности, как ни странно, понимают что родители не могут всегда быть рядом с детьми и постоянно их контролировать и поэтому задача по их защите лежит не только на родителях, но и на обществе в целом. А Вы, простите, просто формулируете старую добрую российскую (да и не только российскую) идеологию «каждый сам за себя» и «свали общественную проблему на кого-то другого».
Тогда по аналогии, можно будет просто придти к запрету выхода детей на дорогу.
При чём тут частная собственность? В комментарии было сказано, что есть опасные для детей вещи, доступ к которым общество запретило им законодательно, не полагаясь на ответственность родителей.
Например, бассейны в США.
Дети игнорируют запреты. Из-за этого вводят ответственность для окружающих. Т.е. описывается перекладывание ответственности с детей на окружающих взрослых.
Введение нового запрета никак не является аналогией перекладыванию ответственности.
В нашем государстве судебная практика такова, что любой прецендент с участием пешехода трактуется в сторону пешехода, за исключением явного предумышленного действия пешехода. Мне известен не один такой прецендент, иногда к сожалению, но если если вдуматься, это правильно.
Так что будьте аккуратней с дебилами ;)
кроме как на переходе ему вообще не положено на проезжей части находиться
Имеет право переходить дорогу вне пешеходного перехода если в пределах видимости (кажется так) нет пешеходных переходов и проезжая часть не огорожена.
А так же может двигаться по краю проезжей части если нет тротуаров и обочин.
Но в целом согласен с Вами :)
Этот пункт давным-давно исключен.
Посадят только в случае, если были нарушения (например, превышение скорости или попытки маневрирования) или если водитель пешехода видел, но не тормозил.
А вот если водитель не нарушал и предпринял попытки тормозить, то его никто не посадит и даже штраф не выпишут.
И лишь по ГК они будут друг другу с родственниками задавленного должны денег.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Не то, что бы Ванга, но на основании своего опыта должен быть где-то близко к ней :)
Автомобиль обязан учитывать возможность смены цвета в любой момент — и выбирать скоростной режим исходя из этого.
Таксист :)
так там же горит красный для пешеходовВо многих странах европы перед пешеходным переходом по пдд надо снижать скорость вне зависимости от светофора.
Можно пункт пдд?
Прямое следствие из п. 10.1 и того факта, что минимальное время мигания зеленого света не регламентировано.
Во-вторых, регламентировано, 3 секунды на мигающий зеленый, 3 секунды на желтый, курите госты.
Вот и надо держать такую скорость чтобы за 3 секунды успеть остановиться.
Во-вторых. Вы путаете причину и следствие. Это время переключения светофоров как раз и было выбрано именно таким, что бы водитель успевал остановиться с 60км/ч. А больше в городе нельзя.
В текущей редакции нашёл только это:
14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
Погуглив ещё чуток нашёл это:
Конвенция о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.) (с изменениями и дополнениями) Глава II
Правила дорожного движения Статья 21
Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам
b) если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
© Система ГАРАНТ
Т.к. СССР учавствовала в подписании этой конвенции, а Россия является провоприемницей, то косвенно есть какая-то долая правды в моих словах :) Кстати, именно по этой конвенции мы можешь по Российским правам ездить по европе )
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Извиняюсь за дезинформацию.
Суть в том, что если это будет водитель, и он пострадает — значит он пострадает. Но если водитель решит спасти свою жизнь и кого-то задавит, суд его накажет, посадит в тюрьму, стянет денег.
А в случае с автономным автомобилем — кого будет наказывать суд? Водитель скажет что он не причем.
Производителя авто? А производителю это надо? Я прям уже вижу тысячи бомжей (и не только), которые кидаются под колеса автопилотов, чтобы стянуть кучу денег.
Поэтому тут затык чисто экономический — производитель совершенно не собирается брать на себя ответственность за спорные происшествия, а дороги и законодательная база не готова, чтобы гарантировать производителю, что он будет нести ответственность только за собственные ошибки.
Вы не поверите… будущее наступило.
1) Ситуация произошла не по причине нарушения водителем правил
и
2) На кону жизнь/здоровье водителя
Иначе получается абсурд. Представьте человека, которого террористы посадили в гидравлический пресс и дали кнопку, кнопка останавливает пресс но убивает 50 детсадовцев в соседней комнате. Человек, очевидно, ее нажимает — что ж его судить за то что он хотел выжить? Это же абсурдно, любой хотябы каплю адекватный человек скажет что нельзя наказывать человека за желание выжить. Можно наказать за создание ситуации в которой желание выжить приводит к смерти других, но по условиям ситуацию создает не сам человек.
А в случае с автономным автомобилем — кого будет наказывать суд?Уголовно — никого, а в тех редких ситуациях когда реально оказался виноват автопилот — то страховая или сама компания выплатит компенсацию.
Неважно, кто создал условия, важно чтобы человек в любых условиях остался человеком.
А то по такой логике и Власова можно оправдать, ведь «он же всего лишь хотел выжить».
>Человек, очевидно, ее нажимает
Врёте, абсолютно не очевидно. Иначе бы не существовало например генерала Карбышева, а были бы на свете одни только власовы…
В том, что он предатель, но вам такого не понять.
>выиграли бы немцы — говорили бы совершенно противоположные истории
Победили бы немцы никто здесь никаких историй не рассказывал, так как нас бы всех просто вырезали. Впрочем, вы бы наверно уцелели, в полицаи бы подались…
>И с той и с другой стороны одинаковые люди
Ну да, подумаешь, записали несколько народов в недочеловеки и сжигали их в печах.
>Нет совершенно ничего плохого в том чтобы перейти на сторону тех, кто, по вашему мнению, выиграет.
Вам, видимо, ничего не объяснишь.
предательДа прекратите вы уже этими пропагандистскими лозунгами кидаться.
Победили бы немцы никто здесь никаких историй не рассказывалЯ не про себя, а про тех кто был бы тут.
Ну да, подумаешь, записали несколько народов в недочеловеки и сжигали их в печах.На протяжении истории много кто подобное делал, скорее даже тяжело перечислить кто не делал, формулировки и предлоги были разные просто. Просто историю пишут победители, поэтому выиграли мы, мы — «смело расширяли свои территории» и преподносится нейтрально, мы проиграли но выжили — «мерзкие захватчики несли геноцид», мы проиграли и не выжили — выжившие рассказывают про «смело расширяли свои территории». Всегда так было.
Колесо может чуть проскользнуть на льду, включится ABS и полсекунды потеряно. К счастью я пока не встречал людей который не начинали бы бежать видя автомобиль и всегда обходилось без происшествий
Да и по реакции пешехода или водителя обычно ясно, увидел он или нет.
Тонировки нет, люблю ездить в белых перчатках..)
…
Предположим, наш путник несет важную весть. Если он ее донесет, ауриды победят бенидов, а если не донесет – войну выиграют бениды. С точки зрения ауридов камни должны размягчиться, а по желанию бенидов должны стать еще более твердыми. Но это еще не все. Если этот странник пройдет через горы, он встретит женщину, которая родит ему сына. А сын потом расценит поступок отца как деяние низкое и подлое. Он назовет его предателем, ибо я забыл сказать, что путник сам был бенидом. Сыновнее обвинение так потрясет всех, что, окруженный всеобщим презрением, путник повесится. Если милосердная ветвь обломится, он бросится в воду. Если благожелательная вода выбросит его на берег, он примет яд. И так далее. Как долго заботливый мир будет усугублять его душевные муки, отсрочивая его физический конец? Может быть, лучше бы он сразу повис? Но если так, то не лучше было бы ему сгинуть в пропасти, не оставив потомства, чем повеситься от укоров сына? Я знаю, что пожелает возразить государь: все дело в том, действительно ли странник был предателем, и еще в том, какая сторона заслуживала победы. Ну, предположим, что справедливый человек пожелал бы победы бенидам как более слабо вооруженным, но благородным по духу. Тогда то, что путник предал своих и обеспечил победу ауридам, плохо. Однако дело на этом не кончается, ибо я пересказываю не повесть, а всеобщее бытие, которое конца не имеет. Воцарившись над бенидами, ауриды через сто лет, сами того не замечая, поддались влиянию побежденных. Тогда они поняли всю ненужность военного насилия и заключили с бенидами союз равных с равными, который принес благо обоим народам. Выходит, что камни не должны были размягчаться. Параллельно можно рассмотреть, что будет, если путник погибнет. Тогда победят бениды. Эта победа превратит мирный народ, поощряющий искусства, в грубых вояк. Искусство придет в упадок, начнутся завоевания, и через сто лет из справедливых людей получатся грабители, против которых в конце концов восстанет вся планета. И что же получается? Учитывая такой оборот событий, скалы должны были все же смягчиться, хотя на них и летел предатель. Поскольку события, о которых я говорю, должны получить дальнейший ход, то в зависимости от того, смотрим ли мы на последствия падения через пять, пятьдесят или пятьсот лет, скалы должны были бы то размягчаться, то твердеть. А потому благожелательный мир должен, увы, окончательно свихнуться, пытаясь делать вещи, взаимно противоположные.
столб деревянный и на нем бригада электриков с женами и детьми-инвалидами
Что они там все делают на столбе?
Ха-ха-ха. Подбрасывание монетки работает лучше, чем этот ваш человек в экстренной ситуации. Не надо себе льстить. Вы даже в штаны не успеете толком наложить до того, как счетчик фрагов перевалит за десяток.
Используя накопленный опыт, используя косвенную информацию, большинство ситуаций не доводит до внезапностей.
А вот в случае действительно внезапных событий в большинстве случаев человеческий мозг попадет в ДТП, о чем вы можете посмотреть хроники на любом канале и ютубе.
И почему никто не берет в расчет то, что поведение робомобилей основано на опыте большого числа водителей?
Оно будет основано, и он будет более опытным. Не сомневаюсь в этом, но пока ещё нет, вопрос только когда.
Не существует робомобиль, который может выехать из моего гаража, проехать 10 км по моему городу и припарковаться на парковке у моей работы с выполнением всех правил без моей помощи. Когда появится — я не уверен, что первая версия будет опытнее чем конкретный водитель я (скорее уверен что не будет). Хотя я верю в прогресс, они неизбежно будут улучшаться и может когда-то будут лучше (хотя скорее в комплексе с изменением инфраструктуры).
Оставлю это здесь:
https://geektimes.ru/post/278354/
https://geektimes.ru/post/278534/
https://geektimes.ru/post/279404
" Мозг водителя просто просчитывает варианты наперед"
Чем это отличается по-сути от того, что сказал я? Мы видим впереди дорожную технику (скрепер) и начинаем снижать скорость, потому что смутно догадываемся, что впереди будут дорожные работы (ну или как минимум сужение дороги, т.к. скрепер никуда быстро не едет), даже если никаких знаков не висит и в яндекс-пробках отметки о ремонте нет. Видим только характерную макушку скрепера, метрах в стах по трассе. Пока что компьютер на таких неполных данных решения принимать не может. Наш мозг -может.
Мы видим ребенка, играющего с мячом на тротуаре (и если водитель не моральный урод) -снижаем скорость, потому что догадываемся, что сейчас может произойти. Компьютер очень долго придется учить такой типовой ситуации.
Мы сейчас рассматриваем «сферических в вакууме», то есть водителей, соблюдающих ПДД и уважающих других участников движения. И автопилот, исправный, с незабагованной прошивкой, с нормально функционирующими датчиками и всё такое. И пока что такой «идеальный водитель» справляется лучше «идеального автопилота» за счет того, что на реальной дороге слишком много «внезапных» историй, не предусмотренных программно.
Видео-камеры, например, уже превосходят человеческий глаз по своим параметрам. Но обработку изображения человеческий мозг проводит лучше и быстрее чем компьютер.
Если на дорогах останутся только роботизированные машины, а доступ к дорожному полотну будет строго ограничен (см. дети на тротуаре), тогда да, автопилоты будут иметь преимущество. Пока за рулем большинства машин люди в реальном мире, с дорогами на которых может случиться всё что угодно -нет, автопилот будет лажать еще очень долго.
во-вторых, человек может баговать, а железяка нет? Вы серьезно? Даже без необходимости прикручивать ИИ -программы глючат и глючат активно. Тойота со своими педальками свидетельствует.
Я не согласен с посылом, но даже это не важно. Если, по-вашему, человек не справляется даже с такой легкой задачей как пилотирование судна в вакууме — то за баранку ему и подавно садиться не стоит.
А в статье поднят вопрос на ещё более высокий уровень -как сможет компьютер просчитывать варианты, исходя из морали? Что правильнее -спасать одного водителя или, допустим избегать столкновения со школьным автобусом, даже если автобус на дороге не прав? А если это не автобус, а опасный груз? Проблема, на которую толсто намякивают разработчики автопилотов в том, что внутря автопилота не сидит настоящий ИИ, способный не только к оценке штатной дорожной ситуации, но и возможных последствий действий/бездействий. Внутри автопилота будут алгоритмы, за которые нести ответственность должны будут разработчики или вендоры. И они понимают, что всех ситуаций они ну никак предусмотреть не смогут. Поэтому и говорят -рулить будем по правилам, спасать в приоритете будем водителя, а там куда вывезет.
Сейчас же не закладывают в промышленные роботы законы Айзека Азимова. Это просто не нужно. А по отношению к автопилотам люди зачем-то упражняются в софистике.
Типичный сценарий: пешеход вышел на дорогу, увидел машину. Метнулся в одну сторону — машина туда же, метнулся в другую — машина туда же, в результате труп и инвалид и гора железа. В чем смысл?
А теперь представьте себе такую же ситуацию скажем с поездом, когда «тормозить не меняя полосы» это просто технически без вариантов. Пешеход видит поезд — уходит в сторону, все живы здоровы. Смысл велик.
Вывод? Предсказуемость единственное что имеет значение. В советских ПДД даже была фразочка, что водитель вправе ожидать от остальных соблюдения ПДД.
Светофоры будут в любом случае нужны для пешеходов.
Даже если она не успеет полностью остановиться, значит было мало времени.
А если девочка тупо дёрнет руль, пытаясь объехать котёночка, то в результате имеем неуправляемый снаряд, который может, отскочив от столба, вылететь на встречку и убить там кучу невиновных людей, который может подлететь на бордюре/канаве/тротуаре и дальше нагородить таких же дел… И при этом, как я выше указал, он будет лететь туда, куда девочка до этого НЕ ГЛЯДЕЛА. Она в тот момент, когда дёргает руль в сторону, не имеет точной информации, что за сооружение находится, например, справа. Ну какая-то квадратная фигня. А там между прочим 10 человек автобус ждут.
Так что как уже написано — только тапку в пол. А чтобы успевать — выбирайте правильную скорость.
Я сам почти попадал — еду по пустой улице. По обеим сторонам — кустики, подстриженные на высоте чуть более метра. Красивая такая живая изгородь. Сплошная. И пешеходный переход.
И НИКОГО.
И тут слева (хорошо, что слева) в проём между кустов вылетает пацан на велсапете. Просто пулей. Он на велике был ниже этих кустиков. Поэтому его вообще видно не было. Благо знак 40 и я не тороплюсь никогда.
— Вы в опасности.
– Спаси ее!
– Вы в опасности.
— Спаси ее! Спаси девочку! Спаси ее!
Но он… спас меня.
– Мозг робота – разностная машина. Он считывает жизненные показатели. Он вычислил, что--
– Ну, да. Логично было выбрать меня. Вероятность того, что я выживу составляла 45 процентов. У Сары – только 11 процентов. Но это был чей-то ребенок. 11-ти процентов вполне достаточно. Человек понял бы это. А у роботов здесь ничего нет. Шестеренки и лампочки.
Робомобиль ничего не нарушал — он затормозил согласно правилам. Просто вы выскочили слишком резко, либо возле дороги был столб, за которым вас не было видно.
Что вы будете делать? Обвините себя? Обвините робомобиль? Обвините водителя?
Вы, как водитель, тормозили бы не меняя направления. Если при этом вы кого-то задавите, то суд будет решать кто виноват — пешеход или вы, и кого-то накажет.
В случае, если это делал автопилот, владелец автомобиля автоматически ИСКЛЮЧАЕТСЯ из этого обсуждения — виноват или пешеход или производитель авто. А производитель нести ответственность не хочет. Причем вне зависимости от реальной готовности софта к различным ситуациям, производитель все равно не захочет, потому что невозможно все предусмотреть с достаточным процентом уверенности, кроме как на рельсах, огороженным забором.
Вот было несколько аварий с автопилотом Тесла. И независимо от того, что инструкция автопилота явно говорит, что это бета-функция, что инструкция требует, чтобы водитель следил за дорогой и не отпускал руки с руля, все равно куча нападков на то, что виноват автопилот, а не водитель, не соблюдающий руководство.
Даже очень умная система, которая будет ездить не хуже живого водителя, будет допускать количество ДТП как живой водитель, и это уже может ударить по финансам и репутации производителя так, что прийдется отказаться от идеи.
Умная система может хорошо работать в развитой инфраструктуре. Я ездил в Сан Хосе. Там и человеку приятно ездить. Но в других странах производитель не может надеяться на то, что разметки будут везде видны, ям на дороге не будет, знаки будут адекватными и недвумысленными.
Еще раз вернусь к тому, что я говорил — вопрос не столько этический, сколько технический — кто будет отвечать в случае ДТП с автопилотом — владелец авто или производитель? Если владелец авто, то окей (ну за исключением реальных случаев брака). Если всегда будет отвечать производитель — последствия непредсказуемы, вплоть до закрытия всех программ автопилота.
Но это не важно в данном контексте, робомобиль должен выбирать скорость с учетом того, что такое может произойти на переходе.
Впрочем, я уже сказал, что применительно к данному контексту это не важно на мой взгляд.
Пусть есть дорога, три полосы. Пешеход подходит к переходу видит, что в первой и второй полосе автомобили начинают тормозить и останавливаться, а в третьей полосе чуть подальше со скоростью «на глаз» 60-80 км/ч едет автомобиль. Но ему до перехода еще метров 120-150. Сухо, нормальная видимость и т.д. Водитель пока не тормозит. С одной стороны — дистанция еще более чем достаточная, чтобы затормозить. С другой, если он так и не начнет тормозить, а продолжит движение на той же скорости, то как раз может на третьей полосе сбить. Пешеходу нужно ждать, когда тот автомобиль тоже подъедет к переходу и встанет?
Но несмотря на это робомобиль должен выбирать скорость так, чтобы если из-за объекта вблизи перехода кто-то выпрыгнет, оставалась физическая возможность остановиться.
А за секунду автомобиль может остановиться с гораздо большей скорости. По крайней мере если считать время реакции робомобиля достаточно малым.
Mercedes-Benz: для автономного автомобиля жизнь водителя превыше всего