Pull to refresh

Comments 403

Я нередко поражаюсь объёмам мракобесия в человеческих умах. А потом вспоминаю, что и сам был таким.
Бывший «что-то слышавший».

Есть такое. Вспомнишь прошлое, и ужаснешься, в какую ерунду, оказывается, верил. Но, с другой стороны, это хорошо — значит ты сегодняшний стал лучше себя вчерашнего.

Тут главное не увлечься. Самосовершенствование — это индивидуальный процесс, таким он и должен оставаться.
Большинство просвещенных совершают одну и ту же ошибку: считают, что знания делают их лучше остальных, и начинают насаждать знания всем вокруг против воли. Это ничем не лучше религиозных фанатиков.

Знания ценны, да, но только если человек сам понимает, что они ему нужны — тогда он выслушает вас с удовольствием, и примет информацию к сведению.

Остальные предпочитают веру во что-то свое, во что-то более простое, чем наука.
Это не плохо — это их жизнь, их выбор, им так комфортнее.
Переубеждать таких людей — большая ошибка, это наносит удар по их вере, делает им больно, обессмысливает их жизнь.
Т.е. это совсем не благо, как кажется просветителю, это деструктивное действие, оно рассматривается как нападение на жизнь и здоровье человека, и естественно провоцирует на защиту в виде ответного нападения, нередко физического.

Кажется что такое поведение иррационально, кажется что это нездоровая реакция, но на самом деле все закономерно и ожидаемо.
Понять это поведение проще всего на вере в загробную жизнь: для многих людей эта вера — основа жизни, они ради нее многим жертвуют, во многом себя ограничивают.
И тут вдруг приходит кто-то, и говорит, что загробная жизнь отменяется.
Что почувствуют верующие?
Что прожили жизнь зря, зря ограничивали себя, зря пожертвовали бОльшую часть жизнь непонятно на что.
Для большинства верующих на этом жизнь кончена: все, во что они верили, разрушено, их жизнь разрушена, времени на то, чтоб что-то исправить или начать все с нуля у них уже нет (а многие из вас могут прямо сейчас все бросить и начать жизнь с нуля?), жизнь потеряла смысл, жить уже не за чем, нет никакого вкуса к жизни, желания жить, осталось лишь мучительное существование — каждую секунду эти люди будут корить себя за все ошибки, которые они совершили, веря в то, что оказалось ложно.

Вот к чему приводит просвещение того, кто уже избрал свой путь, и многим пожертвовал ради него.
Вы значительную часть жизни что-то строите, а кто-то приходит, делает вам больно, и в один момент все построенное ломает, развеивая труд вашей жизни по ветру, а вашу дальнейшую жизнь превращает в ад.
И как такое не воспринять, как нападение?

Вера может и заблуждение, но она тоже имеет свою цену, которую пришлось за нее уплатить. И люди продолжают эту цену платить — значит это кому-то нужно, значит это нужно уважать.
Для верующих их вера ценнее знаний, как для ученых знания ценнее веры. Для верующих их вера — это важная часть жизни. И верующих намного больше ученых — нельзя просто взять и отбросить веру, как что-то незначительное, обьявить ошибкой, злом. Люди такого просто не поймут.
Большинство людей верят в абсурдные вещи, но это нормальное положение вещей — большинству знания просто не нужны, поэтому люди приходят к вере в то или иное заблуждение, им так удобнее, им так понятнее жизнь.

А на счет второго шанса: человек себя выстраивает долго и тщательно, лет 30-35 у него уходит только на то, чтобы твердо встать на ноги.
Если до окончания этого процесса вариации еще возможны, можно что-то изменить, то после сделать это крайне сложно.
Поэтому образование — для молодых. Старых псов новым фокусам обучить почти нереально — они уже собрали себя, определили для себя цель в жизни, выбрали свою веру, нашли свой смысл в жизни, выработали свой моральный кодекс, и прошли уже значительный участок пути в выбранном направлении.
Даже без семьи трудно сбросить все эти годы работы над собой и начать с нуля — это почти равносильно самоубийству: прыжок в неизвестность, без какой-либо страховки, и с высокими шансами неудачи.
А если на шее сидит семья — вообще нет шансов, тебе уже никуда не деться, не свернуть с избранного пути.

Так что для взрослых людей их вера — это их жизнь, в прямом смысле.
Они для себя уже ничего не могут изменить, и вынуждены продолжать путь, верный или не верный — уже не имеет значения, все-равно уже ничего не изменишь.
Но для того, чтобы были силы идти дальше, они обязаны верить в то, что сделали правильный выбор, что их жизнь имеет смысл, что их усилия не были напрасны — это и есть их вера, вера в себя, в свою жизнь, в свою деятельность.
Разрушение их веры эквивалентно разрушению их жизни — это делает всю их жизнь бессмысленной, отбирает силы и мотивацию двигаться дальше, а начать с нуля у них шансов уже нет. Т.е. все, конец, точка — им остается лишь прошлое, будущего для них нет.

Поэтому так важно осторожно подходить к вопросам веры и знаний — слишком многое стоит на кону и с той, и с другой стороны.
Никто не хочет навредить, все хотят мира.
Но кто-то всегда допускает ошибку, неосторожность, и наносит непоправимый вред.
А почему нам должно быть жалко людей, которые потратили всю жизнь на ерунду?
Потому, что мы тоже не обладаем истиной в первой инстанции. Более того, все научные знания неверны. Они, стого говоря, и являются ерундой. Да простят меня за эти слова те, кто верит в непогрешимость науки. Но все сегодняшние знания завтра будут опровергнуты или уточнены. Поэтому все, что мы знаем сегодня и чем гордимя — не более чем заблуждения. А то, что это именно так, подтверждается фактом развития науки. Наука всем говорит о том, что достигнутый ею уровень знания недостаточен, что наука природу еще не знает и не узнает никогда.
Это просто как каменный топор, который помогает нам выжить в этом мире. Просто средство, а не истина. И те кто верит в другое не менее заслуживают человеческого отношения, чем мы с вами.
все научные знания неверны

Выкинь свой компьютер, телефон и планшет, они построены на неверных еретических научных знаниях. И весь интернет тоже.

Перечитайте снова мой комментарий внимательно. Там нет ни слова о еретических знаниях (кстати, а что это такое?)
А то, что я написал о науке — это не я придумал. Со мной чего спорить? Это называется в филосифии «закон отрицания отрицания». Его изучают в курсе философии, в диалектике. Он открыт сотни лет назад. А я о нем просто тут написал.
Он даже в Библии есть. в Екклесиасте: «Бывает нечто о чем говорят — смотри — вот это новое, но это уже было в веках, бывших прежде. Нет памяти о прошлом и о том, что будет не останется памяти у тех, которые будут позже
Да простят меня за эти слова те, кто верит в непогрешимость науки.

Где Вы видели таких дураков?
Но все сегодняшние знания завтра будут опровергнуты или уточнены

Зато сейчас они дают результат с приемлемой точностью.
Незачем верить в то, что никакого результата не даёт, ни с какой точностью.
«Зато сейчас они дают результат с приемлемой точностью.» — ну так и я об этом написал.
А с этим никто и не спорил. Речь о том, что
Незачем верить в то, что никакого результата не даёт, ни с какой точностью.
Просто средство, а не истина.

О Великий Учитель, но что есть «истина»? И почему она не может быть средством, а средство не может быть истиной?

> верит в другое
Нехай верят, главное в других пусть не тычут.

> чем мы с вами
Хи, интересный приём (на самом деле нет) — я такой же как вы, я с вами…
По вашему описанию, вера — никотиновая зависимость т, е курение, ну многие люди бросали и бросают. А совсем недавно государство не стимулировало программы по отказу от курения и ограничения по возрасту.
Вера может и заблуждение, но она тоже имеет свою цену, которую пришлось за нее уплатить. И люди продолжают эту цену платить — значит это кому-то нужно, значит это нужно уважать.

Нюрнбергский процесс в своё время опроверг это утверждение достаточно полно.
Самосовершенствование — это индивидуальный процесс, таким он и должен оставаться.

Если бы и верующие придерживались этого принципа, проблем бы особых не было. Однако, тот, кто «заплатил» за свою веру половиной жизни, пытается заставить платить ту же цену и детей, и вообще окружающих.

Разрушение их веры эквивалентно разрушению их жизни

Много ли сейчас таких, сделавших веру фундаментом своей жизни, ни разу не сомневавшихся? Дети, профессия, дом — это действительно неиллюзорные вложения, утрата которых зачастую невосполнима. Утрата веры восполнима приобретением новой (для тех, кто без неё не может) или переключением на другое мировоззрение, что неоднократно демонстрировалось на уровне популяций целых государств. Да, приходится пройти через зону дискомфорта, но на протяжении истории даже старики вполне себе бодро переключались между верой в бога, верой в коммунизм, опять верой в бога и т.п., без особого вреда для себя.
Я нередко поражаюсь объёмам мракобесия в человеческих умах.

Ничего удивительного нет. Потомучто чтобы критически и аналитически мыслить, учиться нужно затрачивать усилия.
А если усилия не прикладывать (что гораздо проще) нет развития и люди начинают верит во всякую чушь ибо красиво звучит и просто объясняется.
Именно "верят" без попыток осмыслить.
А чем проще, тем это большему числу людей нравится.


Бывший «что-то слышавший».

Ничего необычного в этой ситуации нет. Это неотъемлимая стадия обучения любому знанию:
от полного незнания до изучения вопроса в деталях.
Это, наверное, такая стадия, когда человек знает мноо фактов, но не может понять причинно-следственные связи.

Усилия прикладывать не просто сложно, а невозможно.
К примеру, я просто верю местным публикациям про космонавтику. Но сам осмыслить факты и на 100% уверенно заявить, что на луне американцы были — я не могу. Квалификации не хватает.

Вообще, попытки осмыслить факты не в своей предметной области — как правило, безнадежны.
И именно отсюда, ИМХО, в первую очередь, и берется мракобесие. Мы пытаемся осмыслить факты из не профильной области, в которой не имеем никакой квалификации на основе своих знаний и опыта в совершенно других областях. ПОлучается хрень.
Современный мир, современная наука — слишком сложны, чтобы что-то можно было понять не потратив на это пол жизни.
А поверхностные суждения(да, трата недели на википедию — это тоже основа для поверхностного суждения) так и останутся поверхностными суждениями и основой мракобесия.

Мне вот повезло, что моё мракобесие по вопросам космонавтики не расходится с мнением экспертов космонавтики ГТ. Но страшно представить, где моё мракобесие заблуждается. А еще страшнее от того, что я не могу этого увидеть.
Вот как раз по этому слушать надо в первую очередь специалистов, компетентных в своей теме. Это с ходу отсекает 90% всего фричества ещё на подлёте. Но как-то так получается, что даже такому простому правилу люди следуют далеко не всегда. И вот как раз именно отсюда берётся мракобесие, не когда мы пытаемся узнать что-то далёкое от своей профильной области, а когда слушаем для этого кого попало.
А кто не «попало»?
Половина экспертов говорит что Керченский мост нельзя построить и он развалится, половина говорит что всё ок будет. И там и там вроде специалисты. Кому верить? Выбо любого из лагерей — это мракобесие.
Про глобальное потепление — я вообще боюсь что-то читать. Мнения просто полярные. Сколняюсь к мнению, что его нет. Но боюсь что-то утверждать. Болтаюсь в неуверенности. ОПять же, мнения и там и там поддерживают вполне себе специалисты. Во всяком случае я не могу определить кто из них больший специалист.
И так везде.

Да, я сторонник представительной демократии. Но гражданину понять, кто разбирается в теме Х — не сильно проще, чем самому разобраться в теме Х.
Вроде бы в глобальном потеплении сомнений нет, есть лишь сомнения о степени виновности в нём человека (и степени влияния естественных факторов и циклов)
Участники митинга против глобального потепления были доставлены в больницу с обморожениями разной степени тяжести. ;)
Потому что глобальное потепление не запрещает происходить локальным похолоданиям =)
И даже понижению средней температуры в определённые месяцы года.
«Я сегодня покушал, голод в африке — миф»
Есть сомнения во вредоносности ГП. Кто-то утверждает, что льды Африки растают и пол-Европы уйдёт под воду. Кто-то считает, что из-за жары вымрут многие виды животных. Кто-то полагает, что ничего страшного не произойдёт, зато в Магадане станет хорошо. Честно говоря, я склоняюсь к последнему варианту (имхо, животные от жары просто переместятся севернее, а площадь океана достаточно велика, чтобы уровень не поднялся больше чем на несколько сантиметров). Но очень хочу прочесть подробную аналитическую статью. Особенно с расчётами для льдов и океана.
Там же на уровне единиц градусов изменения, надо быть огромным ледником, чтобы заметить такие перемены, а человеку -25 или -22 без особой разницы.
А животные приспособятся даже не мигрируя, я думаю. Моя диванная экспертиза установила, что один и тот же кот может успешно жить и зимой на улице, и в квартире без кондиционера летом.
Что значит «везде»? Вам по какой-то причине обязательно необходимо встрять именно в такую тему, где даже специалисты не пришли к более или менее единому мнению?
Но вот как-то по поводу плоскости земли, вселености эфира и вреда ГМО мнение специалистов вполне однозначное, что не мешает разводить ещё более яростные срачи.

Как понять, что кто-то разбирается в теме?
1 — образование
2 — опыт работы
3 — поддержка других специалистов

Пункты 1 и 2 проверяются очень легко и быстро. Пункт 3 чуть дольше, но он сам по себе всплывёт в дискуссиях.

Если есть 3 пункта — это специалист (хотя и специалисты тоже бывают разного уровня компетенции).
Если хотя бы 2 пункта из 3, есть хоть какой-то кредит доверия.
Если только один пункт — возможно что-то и есть, но надо подходить с большой осторожностью.
Если нет ни одного, то 99,99%, что это — чистопородный фрик.

Не 100% надёжность, конечно, но всё же сильно лучше, слушать всех подряд.
У большинства мракобесов кандидат наук и 10 лет в каком нибудь ГУ ЁПРСТ Бердяйска. На что ещё вы предлагаете обращать внимание, «Кто не из МГУ- тот лох»? Наоборот, преинтереснейшие факты могут раскопать те, кто не имеет никакого отношения к вопросу. Просто угораздило их заглянуть туда, куда раньше не смотрели. Шлём их нафиг, пусть через 15 лет приходят, с к.т.н.-ом?
По странному совпадению, почти все эти кандидаты наук совершают открытия в областях, крайне далёких и от диплома и от кандидатской и от профиля своей лаборатории в ГУ ЁПРСТ Бердяйска.

Если «угораздило их заглянуть туда, куда раньше не смотрели», то идти надо к уже устоявшимся специалистам, чтобы те всё проверили и поддержали своим авторитетом, если есть что поддерживать. Вот уж кто-кто, а учёный это знать обязан.

А раз вещает на не образованную публику, попутно обзывая всех спецов идиотами, значит или сам знает, что ничего полезного не сделал, или такой неадекват, что в принципе не считает необходимым работать с научным сообществом.
по поводу… вреда ГМО мнение специалистов вполне однозначное
ГМО не ожидал увидеть в списке однозначностей. Что решили-то?
Есть учёные (настоящие), которые все как один утверждают о безопасности. И есть 2-3 отщепенца с намеренно криво поставленными экспериментами (которых за это даже физики ругают) + орды журналистов и политиканов, которые против.
У журналистов и политиканов больше охват, плюс они профессиональные развешиватели лапши, поэтому они пока побеждают.
А если учесть, что аттестат о среднем образовании почти у всех — незаконно…
Почему незаконно?
Потому что может ли человек, усвоивший генетику в объёме школьного курса, вестись на бред про встраивание съеденных генов в собственный геном?
Два ключевых слова
усвоивший и аттестат
и когда эти два понятия коррелировали :)
СМИ (практически все), к сожалению утратили образовательную функцию в погоне за рейтингами, ибо рейтинг измерим и продаваем как ценность рекламного времени/ площади/ клика, а образовательность — нет. Втирание тертого чугуна в голову, заряжание воды, уринотерапия в прямом эфире на федеральных каналах не могли пройти даром. Имхо, текущее общество в отношении к СМИ разделено на 3 неравных категории:
1. Старшее поколение, в большинстве своем не критически настроено к СМИ (причем к любым), т.к. жизнь в СССР приучила — в СМИ официальная позиция государства. Большого труда стоит объяснить этой категории, что реальные специалисты не в телевизорах сидят, а работу работают, заняты, и у них нет времени вещать на всю страну «Пукать — это норма»
2. Поколение 90-х, критически относятся к СМИ, не верят, проверяют, сравнивают разные источники.
3. Поколение 2000-х, вообще не воспринимают СМИ как источник образовательной или новостной информации, только как поставщика развлекательного/спортивного контента и не более.
Таким образом сложилась ситуация, когда ~ 2/3 населения в принципе не принимают информацию из СМИ за правду, 1/3 не верит + 1/3 не интересуется, и даже если завтра на всех каналах сообщат, что прилетели двухголовые змеелюди из созвездия Стрельца и взяли ситуацию в свои руки (как они это понимают) — 66% населения лишь ухмыльнется очередной журналистской выдумке.
реальные специалисты не в телевизорах сидят, а работу работают, заняты, и у них нет времени вещать на всю страну

Это не всегда работает. С. П. Капица, например, реальный специалист?
Вполне реальный, крупный популяризатор науки, видный ученый, педагог. Сколько человек уровня С. П. Капицы вы можете найти на нынешних телеканалах? Образовательных каналов нет, образовательных программ нет. Даже Дискавери уже не торт, всё свалилось в шоу «вау!!! как угарно бабахнула эта чумовая фигня!!!»
Имею достоверные данные, о том, что один молодой архитектор принимал участие в телепередаче под видом психолога. Таким образом никакого доверия к титрам с именем и званием «эксперта» более не имею. Остается самостоятельный поиск, на ютубе есть ряд каналов с изложением современных научных воззрений на понятном языке, НО, что бы их найти — их нужно искать, т.е. быть изначально заинтересованным, а как быть тем, кто изначально не знает, что это можно найти?
Остается Рен-тв, где с претензией на научность вещают «эксперты» разной степени упоротости, гора книг в кабинете, блуждающий взляд, очки, обилие редко употребимых слов и научных терминов и специалист по фиолетовым рептилоидам третьего дома — готов.
Я просто хотел сказать, что не нужно излишне обобщать.

Образовательных каналов нет, образовательных программ нет. Даже Дискавери уже не торт, всё свалилось в шоу «вау!!! как угарно бабахнула эта чумовая фигня!!!»

Посмотрите наш канал «Наука 2.0». Современный Дискавери ему даже в подметки не годится. Я серьезно. Ситуацию с Дискавери усугубляют еще и мудаки типа переводчики, которые портят те немногие интересные передачи, что еще там остались, своим скудоумием и отсебятиной. Часто приходится вслушиваться в английскую речь, чтобы понять что же, на самом деле, говорят.
Еще мне нравятся исторические каналы типа Viasat History. Так что, каналы есть, но мало и по «кабелю».

а как быть тем, кто изначально не знает, что это можно найти?

А никак. Те, кому интересно, найдут, а тем, кому не интересно, хоть под нос положи, не возьмут. В моем детстве интернета не было, по телевизору тоже особо не баловали, но, как-то справлялись.
В моем детстве тоже не было интернета, была дедова подшивка журнала «Наука и жизнь», подписка на «Юный техник» и «Технику молодежи», Очевидное-невероятное и Это Вы Можете в телевизоре, была «Учебная программа» (нынешнее НТВ), было всего 4 канала, но можно было случайно наткнутся на того же Капицу в тех 4х каналах, и не произвольно что то узнать. Сейчас этого нет, нельзя случайно узнать о какой нибудь научной теме, заинтересоваться ею, начать искать глубже.
P.S.
Проверил, нет у меня канала «Наука 2.0», 53 канала есть, а этого нет, но спасибо за наводку.
Проверил, нет у меня канала «Наука 2.0»

Не сочтите за рекламу. Если есть симка МТС (если нет, можно купить ради такого дела), у них можно подключить http://www.mtstv.ru/ там за 300р в месяц очень большая подборка каналов, включая науку. Сами смотрим так, телевизора у нас нет, но можно глядеть с мобильных устройств и в браузере (у жены как раз основная симка МТС). За эту сумму можно одновременно с 2 устройств смотреть. Только в браузере под линухом не работает, смотрю из-под виндовой виртуальной машины. И работает только с российских IP.
«Технику молодёжи» я в детстве тоже любил. Но перечитывая сейчас, понимаю, что в общем-то лажа. И современная «Техника молодёжи» не так уж и испортилась по сравнению с тем, что было.
<ностальгия mode=on>
В моем детстве в Приморье был такой канал «УТВ». Каждое утро вставал пораньше, чтобы посмотреть люто обожаемые мною передачи по химии, физике и астрономии — почти ничего не помню из того цикла, но опыты там проделываемые стремительно зарождали во мне любовь к науке. Спустя несколько лет ожидания поступления в 7 класс, когда эту самую физику начали преподавать, был сильно разочарован — либо подход к преподаванию был странным для меня, либо я был слишком глуп. Спустя многие годы, открыв для себя Лурк, понял, что он объясняет лучше учителя в некоторых темах, как ни странно. Дальше уровня диванного аналитика так и не продвинулся, о чем сожалею. Но телепередачи из детства вспоминаю до сих пор…

Ну, хотя молодежь не очень верит традиционным СМИ, они нередко верят всевозможным фейковым фактам из различных популярных пабликов.

Половина экспертов говорит что Керченский мост нельзя построить и он развалится, половина говорит что всё ок будет. И там и там вроде специалисты.

Если это настоящие специалисты, то они в своей дискуссии оперируют расчетами и опытом.
В СМИ выставлять такие расчеты смысла нет, все равно многие, как минимум, не поймут.
С учетом накопленного опыта и существующих знаний результат будет дан с нужной точностью для практического обоснования строительства. А подход на основнии "верю, не верю" дает лишь 50% вероятность успеха.


Если во основе решения строить или нет будут учтены расчеты, то это будет решение на основе научного знания. Если человек просто скажет, что "не верю, что выстоит" — это мракобесие.


Кому верить?

А зачем вам вообще верить в прочность моста? Как и многим другим людям?
Вы даже не будет принимать решение о его постройке.
Примите две гипотезы к сведению. Если вас вдруг спросят: "Надо ли строить мост?". Вы можете сказать есть две гипотезы: первая основана на том-то и том-то, вторая на том-то и том-то.


Выбор любого из лагерей — это мракобесие.

Смотря по каким критериям выбирать.


Про глобальное потепление — я вообще боюсь что-то читать. Мнения просто полярные. Сколняюсь к мнению, что его нет.

Учеными (геологами, палеонтологами и др.) было доказано (доказательства есть в соответствующей литературе), что на земле происходят периодические глобальные климатические изменения, следовательно, если они существовали еще до появление человека, то человек не сможет на них существенно влиять и следвательно климат в будующем изменится. Климатические изменения будут происходить вне зависимости от деятельности человека.


Здесь нам следует учеть, можем ли мы считать истинными сведения от ученых. Поскольку практика — критерий истины, а на основе своих знаний ученые получили много полезных практических результатов. То можно принять из знания за истинные.


Истинные знания помогают, например, предстазывать будущее.


Но в независимости от того верит кто-то в потепление или нет, каждому доступна объективная реальность, данная ему в ощущениях. И некоторым дан здравый смысл. На основе этих эмпирических данных индивид может приготовиться к любому исходу (их тут всего три).

Учеными (геологами, палеонтологами и др.) было доказано (доказательства есть в соответствующей литературе), что на земле происходят периодические глобальные климатические изменения, следовательно, если они существовали еще до появление человека, то человек не сможет на них существенно влиять и следвательно климат в будующем изменится. Климатические изменения будут происходить вне зависимости от деятельности человека.


Какое-то слишком смелое заявление. По вашей логике (утрируя конечно) «животные умирали и до существования человека, если они умирали и до существования человек — человек не в состоянии существенно повлиять на вымирание каких либо видов».

В общем так и есть.


Человек существенно повлиял на вымирание крупных видов.
Многие виды приспособились к человеку.
Некоторые вымерли из за опосредованного влияния.
И многие виды исчезли и без помощи человека.
Некоторые виды, наоборот увеличили численность, благодаря человеку.


В общем, качественно ничего принципиально не поменялось.

Но порочности логики «некое явление происходило до человека, следовательно, человек на это явление влиять не может» это не отменяет. Был, например, природный ядерный реактор в Габоне — не следует же из этого невозможность атомной энергетики?

«некое явление происходило до человека, следовательно, человек на это явление влиять не может»

Это слишком сильное обобщение. Я бы его тоже поставил под сомнение.
Мои умозаключения касались лишь двух конретных случаев.


Хотя я не помню примеров, когда люди смогли изменить какие-то природные явления. Может кто-то вспомнит?

UFO landed and left these words here
Аральское море не существенно обмелело, а уничтожено. Оставшиеся на его месте водоёмы морем назвать уже нельзя, увы.
Ну, строго говоря, оз.Арал распалось на три, один или два из которых высохли.
C Кара-Богаз-Гол-ом, если не изменяет память, история чуть другая.
После перекрытия пролива залив быстро высох, но Каспий продолжал мелеть какое-то время.
А потом, по каким-то своим мотивам, начал повышать уровень.

Прочие примеры говорят о том, что да, локальный климат может быть изменён человеком, а вот глобальный — нет. Не тот порядок мощностей.

Парадокс кучи, однако: можно ли считать сумму локальных изменений, затрагивающих практически все места шарика, глобальным изменением? :) Ну и, помимо порядка мощности имеет значение ещё, куда эту мощность приложить. Если к механизму регуляции — на «повернуть ручку на горячее/холоднее» может и хватить...

Сумма локальных изменений пока недостаточна.
Насчет «повернуть ручку» — исключать нельзя, тем более что подобные события были, хоть и без участия человека. Но и тут потребуются немалые целенаправленные усилия.

Я скорее про распиаренную чушь про баллончики с фреоном, коровий пук парниковые газы.

Природные циклы оперируют мощностями на пару порядков превышающими человеческие и мы никак на их расписание напрямую не повлияем.

Это спорный вопрос, который требует доказательств в виде корректных исследований.

Ядерная зима, вполне доступное и глобальное изменение :)
Ядерная зима — это миф.
Да как бы общеизвестный уже факт.
Ученые придумали страшилку, власти поддержали как полезную.

Мощности на которых считали тогда, сейчас у каждого с собой. А точность моделей сильно улучшилась с тех пор.
Тут много «общеизвестных фактов» обсуждается, включая плоскую землю. Так что — потрудитесь найти, ибо ближайшее гугление находит только подтверждения, а не опровержения.
из Википедии:
В конце XVI и начале XVII веков из-за понижения уровня моря образовались острова Барсакельмес, Каскакулан, Козжетпес, Уялы, Бийиктау, Возрождения. Рукава Сырдарьи — Жанадарья и Куандарья — перестали впадать в Арал соответственно с 1819 и с 1823 годов.

Тогда интенсивного земледелия не было.
UFO landed and left these words here
Мне нравится эта инфографика. Монро обычно проверяет источники

Инфографика, конечно, интересная, только она всего 22000 лет охватывает. маловато.

ИМХО, эта инфографика из разряда «моё хобби — экстраполяция».
Точные данные есть только за последние лет 100-150. Всё, что есть до этого — это усредненные значения за большие периоды времени, на которых таких резких выбросов и заметно не будет, были они или нет.
Так и есть. Мы все сильнее и сильнее перегреваем атмосферу. Уголь, нефть, газ, атом, термояд.
Есть мнение, что присутствие термоядерных станций на поверхности перегреет атмосферу настолько, что на Земле исчезнет вся жизнь.
А при проектировании современных атомный станций иногда уже вынуждены прибегать к расчету влияния их тепловыбросов на климат в регионе — настолько высока мощность и концентрация тепла, генерируемая ими.

Мне очень нравится вот это "есть мнение". Еще "ходят слухи" и любимое "по мнению экспертов".

Да, эта любовь к мнениям, особенно экспертным, меня убивает.
У вас тут утверждения про потепление элементарно не следует одно из другого. То есть реально, пишете «следовательно», а на самом деле ни фига не следовательно, это просто праздник какой-то. Это не только научным данным, но и формальной логике противоречит.

Например,
>если они существовали еще до появление человека, то человек не сможет на них существенно влиять

Этот тезис глубоко неочевиден и нуждается в доказательстве. Мы меняем состав атмосферы весьма заметно, и прелесть в том, что необязательно если мы увеличим содержание чего-нибудь на 0,1%, то температура тоже на этот 0,1% и подымется. В системах с локально неустойчивым равновесием шатания могут быть огого какие и в любую сторону. А пока что у нас по расписанию вроде должен начинаться ледниковый период, а на практике температура скаканула вверх очень резко.
пишете «следовательно», а на самом деле ни фига не следовательно

Соглашусь с вами, "следовательность" надо еще доказать.


А как насчет тезиса:
"Глобальные климатические изменения будут происходить, независимо от деятельности человека." Вроде бы согласуется с тезисом: "Глобальные климатические изменения происходили до появления человека." Или опять ошибка какая-то?


а на практике температура скаканула вверх очень резко.

На местах не сильно заметно, но на местах выводы сильно не объективные получаются.

Имхо, бесспорный логический вывод «Глобальные климатические изменения могут происходить независимо от деятельности человека». Т.е. естественная природа таких изменений может быть хорошей «нулевой гипотезой», и для утверждения об антропогенности какого-либо глобального климатикческого изменения нужны достаточно веские доказательства. Но самой возможности антропогенных климатических изменений, региональных и глобальных, это не исключает.

Для начала необходимо изучить логику. Практически все мракобесие элементарно определятеся просто на уровне формальной логики.


Далее вы должны определить критерии истина. Истина есть соответствие понятия объекту.
Зачастую мнение экспертов принимаем за истину, поскольку их мнение экспертов, который опирается на практический опыт и объективные документы.


Мне вот повезло, что моё мракобесие по вопросам космонавтики не расходится с мнением экспертов космонавтики ГТ.

Вообще для начала надо определить понятние "мракобесие". Это не просто ложное знание. Это желание распространять свое ложное знание среди других людей.


Посмотрим словарь: Мракобесие


Поскольку ваше мнение не расходится с мнением экспертов, а эксперты (например автор данной статьи) рассказывают нам истину (пока не будет доказано обратное, а это не будет доказано) значит вы владете истинным знанием.


Мнение экспертов может менятся, но оно меняется на основе некоторых других истинных данных, а не по "желанию левой пятки".


Любое новое знание можно воспринимать как гипотезу. Если эта гипотеза важна для вас, вам придется найти доказательства истинности.


К счастью мноие вещи нам нужны "для общего развития". Я для большства людей не имеет ни какой роли были ли люди на Луне или нет. Поэтому здесь можете принять версию, которая вам больше нравится.

Очень хорошо, что Вы осознаёте эффект Даннинга-Крюгера)
И хорошо, что доверяете специалистам — ни один человек сегодня не в состоянии освоить весь массив научных знаний — да это и не нужно, в науке принято разумное доверие к специалистам. Разумное — настолько, что при желании можно перепроверить самому (а желающих перепроверить много — тут большая конкуренция, все хотят войти в историю), но если проверять каждый факт, времени на научную деятельность не останется.

Но наука (в том числе и история) тем и хороша, что она проверяема. Причём, проверяемые факты не могут противоречить друг другу (и фактам из других областей научного знания), поскольку события, происходившие в реальности, по определению не могут быть противоречивыми — чего не скажешь о многочисленных «конспирологических» версиях.

Хочу упомянуть по просьбе автора поста книгу Мэри Роуч «Обратная сторона космонавтики» — к сожалению, не дочитал, но узнал из неё много интересного. Хотел поинтересоваться у знающих людей — много ли там журналистской отсебятины?
наука (в том числе и история) тем и хороша, что она проверяема. Причём, проверяемые факты не могут противоречить друг другу (и фактам из других областей научного знания)

Ваше определение не подходит, т.к. него не укладывается противоречие макро- и микромира (в частности, гравитация и квантовая теория) и прочие эффекты вроде корпускулярно-волнового дуализма. То, что сейчас все знают, что это противоречие нормально, ничего не меняет: когда-то ведь с ним столкнулись впервые.
Прекрасно укладывается, это массив самих по себе непротиворечивых и проверяемых фактов не укладывается полностью в одну теорию. Но текущее отсутствие т.н. «теории всего» (говорящее название, правда?) не мешает существованию более локальных научных теорий, применимость которых ограничена какими-то рамками. В рамках областей своей применимости все эти теории работают и эти области, как правило, довольно велики, а в совокупности перекрывают огромный кусок наблюдаемого вокруг нас мира. И разумеется все эти частные теории проверяемы, причем эксперименты которые с этими теориями расходятся уточняют границы применимости теорий, а не «опровергают» их.
Спасибо. Люди очень часто не думают о границах применимости. А зря.
К тому же, многие люди не понимают, чем теория в бытовом смысле отличается от теории в научном смысле и постоянно подменяют понятия.
Непонятно, зачем вообще нужно слово «теория» в бытовом смысле. Я, например, никогда его в этом смысле не употребляю, и совершенно не чувствую потребности в таком слове.
Люди любят теории заговора. Всегда приятнее считать, что ты разгадал их злодейские планы, чем признавать, что ты дурак. Что в космонавтике, что в экономике, что в биологии — да везде так.

Посмотрите список когнитивных искажений и ужаснитесь, насколько несовершенно мы мыслим. Эффект Даннинга-Крюгера, confirmation bias, обратный карго-культ — имя им легион. Вроде сам пытаешься мыслить трезво — ан нет, эмоции захлестывают, логика отключается. Потом вспоминаешь — блин, а ведь тогда это казалось самым правильным… Стыдно.
Какая-то скромная у Вас классификация получается. Вот куда мне отнести себя? А то считаю, что полеты на луну были, но подправить мелкие моменты, или подретушировать фотографию в нужную сторону, могли очень даже запросто. Причем без разницы, США это были или СССР.
P.S. Сколько именно раз летали на Луну, даже не подозреваю.

Ретушь, в смысле обработка фотографий для того, чтобы они выглядели лучше, например на печати, была, и это известный факт. В чем заговор по-вашему?

К примеру, убрать с фотографий НЛО или их артефакты. "Правительство что-то скрывает": ♫ "истина где-то рядом"

Надо было смайлов еще и смайлов добавить, народу с утра тяжко понимать юмор, я посмотрю.

Да уж, без таблички «юмор» порой писать не вариант. Догадаться, что речь шла вовсе не о ретуши можно было и без пояснений. Или надо было писать прямым тектом «замазывали секретные агрегаты на фотографиях или подрисовывали ерунду, чтоб конкуренты не прознали лишнего»?

А, так и это тоже известно — советские фильмы показывали старт не тех ракет, например. Очень забавно сейчас смотреть, если знаешь.

Дело не в понимании юмора, а в том что тут периодически появляются люди, вещающие подобное на полном серьезе.

Какая-то скромная у Вас классификация получается.

Согласен. Видел граждан, которые не вписываются в эту систему. В частности, они НЕ отрицают факта высадки Армстронга на Луну, но при этом утверждают, что все видео (точнее, кино) материалы были сняты на Земле, в павильоне. И сделал это никто иной, как Стэнли Кубрик…

На вопрос «зачем такие сложности» адепты этой точки зрения ответить не могут. Ну или говорят про тайную базу инопланетян и пр…
На вопрос «зачем» как правило отвечают, что камера поломалась/засветили радиацией, а репортаж о полёте кровь из носу надо было.
На вопрос «зачем» как правило отвечают, что камера поломалась/засветили радиацией, а репортаж о полёте кровь из носу надо было.

Знаете, а ведь это самый здравомыслящий довод :):):) В «репортаж нужен» даже я готов поверить…

Тогда почему бы не сказать как есть? Есть много видео от NASA или ESA вроде "анимация пролёта зонда Х около небесного тела Y". И никто не говорит, что это документальные кадры, которые снимались ещё одним зондом, летящим за первым.

"Луна-3" с пленочной камерой передает этим фотоаппаратам большой привет :)

Ну, если бы я утверждал что-то подобное, то аргументировал бы так: «Чтобы не озадачивать на астронавтов бесполезной для науки ерундой, типа съёмок для СМИ, у них по циклограмме и так работы хватает».
UFO landed and left these words here
. В частности, они НЕ отрицают факта высадки Армстронга на Луну, но при этом утверждают, что все видео (точнее, кино) материалы были сняты на Земле, в павильоне. И сделал это никто иной, как Стэнли Кубрик

Да, есть такие. :-) Лично обрабатывал общедоступные видео записи с Луны (в поисках звёзд на заднем плане) и например обнаружил, что яркость тени астронавта в среднем на 50 процентов темнее, чем яркость "купола".


Не вижу ничего криминального в моих поисках истины.

А зачем с ними бороться?
Это же нечто вроде борьбы с ветряными мельницами, дело довольно безнадежное, и в принципе бессмысленное.
А так они зверушки в принципе безобидные- сидят в своем мирке, чего-то чирикают, людям не мешают.

В том-то и немного парадоксальный вывод, что лучше заниматься просвещением вместо непосредственной борьбы с безнадежными.

А так они зверушки в принципе безобидные- сидят в своем мирке, чего-то чирикают, людям не мешают.

Пока их меньшенство. Если будет большинство, то они смогут диктовать свои условия.


Поэтому автор правильно говорит, надо обучать новых людей, чтобы перевес был на стороне знающих. По крайней желающих познать истинное положение вещей.

Как в случае в американками, мамашами антипрививочниками, которые жалобами заставили забанить на фейсбуке врача, которая писала и рассказывала о пользе прививок.
Меньшинство? Закон об оскорблении чувств верующих уже принят… Вот и диктуют.
Вот пример безобидностей:

Министерство образования Турции исключило теорию эволюции Чарльза Дарвина из образовательной программы в школах страны. По словам главы ведомства Исмета Йылмаза, идея эволюции — «всего лишь теория» и «требует отдельного обсуждения», сообщает TJournal со ссылкой на турецкую газету Haberturk.

Йылмаз заявил, что новая учебная программа, которая уберет из учебников биологии для старших классов главы о теории эволюции, вступит в силу уже в текущем году. Ее место займет раздел о влиянии условий окружающей среды на генетические изменения.


http://palm.newsru.com/arch/world/15jan2017/nodarvin.html

Мне интересно, какие у них есть доказательства влияния условий окружающей среды на генетические изменения (не посредством эволюции)? </>
UFO landed and left these words here
Похоже у вас проблемы с пониманием термина теория.

Мне кажется это наименьшая из его проблем.

Что-то я умудрился кусок про «настоящих фотографий нет» проглядеть…
Видимо мозг отказался воспринимать этот бред. Такое бывает :)
вся эта конспирология, это целая индустрия. Для одних это средство заработать на человеческом невежестве. для других это способ присовокупить политический капитал.

Или обычный капитал. Вполне можно делать деньги на книгах по конспирологии, ничего полезного не сделав.

А зачем с ними бороться?

Полностью согласен. Мне всегда были не понятны цели борцов с чем то, напоминает сообщество борцунов StopLinux. Столько усилий в пустоту.
Главное, чтоб в политику не пошли…
Я не так давно (лет 10 назад) принимал информацию о том что американцы не высаживались на луне за правду, просто потому что это было то что я чаще всего слышал. Благо неравнодушные люди поднимали эту тему достаточно раз на различных информационных ресурсах — благодаря чему я смог исправить свою точку зрения, так что смысл есть.
UFO landed and left these words here

А чего там людям делать? Средства автоматизации позволяют делать АМС, по своим возможностям сравнимые с пилотируемой миссией, только дешевле и с меньшим риском.


Люди на Луне это политическая фалометрия. Американцы, извините, политическим болтом с Луны помахали и все, какой смысл туда лететь еще раз? Теперь махать надо из более экзотических мест, только Марс это не Луна, туда и лететь дольше, и в случае чего — помощь точно не придет ни откуда.


С научной и практической точки зрения пилотируемые программы к другим небесным телам (на данный момент) бессмысленны.

Думаю что обитаемая человеками станция на луне, это прежде всего отличный полигон для испытаний, как замкнутой биосферы, так и банальной возможности проживания в таких условиях. Наличие почвы, гравитации и близость — делает луну превосходным тестовым полигоном для обкатки технологий заселения других планет.


Ну и да — вновь слетавшая туда страна получит пару сантиметров к длине своей "крутости".

Наличие почвы

Лунный грунт — та еще гадость.

Разовая экспедиция и постоянная база — это задачи совершенно разного уровня. С учетом всех нюансов вполне может выясниться, что проще обкатывать эти технологии в другом месте.

Ну скажем так — наличие почвы дает возможность хотя-б иметь точку опоры, что весьма и весьма важно в любом более-менее крупном проекте. А гравитация дает больше плюсов, нежели отнимает жесткая пыль.


Конечно все вышесказанное — жесточайшее ИМХО.

Гравитация, друг мой, гравитация! Ее не смоделировать.

Гравитацию то как раз легко смоделировать — ускорением, либо вращением.
А отсутствие ее вы как моделировать будете? Невесомость, то бишь?

Самолетом же. На съемках "Аполлона-13" часть сцен в летающей лаборатории невесомости снимали. Но не все, поэтому в одной сцене у астронавта пар изо рта идет вверх. И длиннее 30 секунд дубль не получится.

Так и на луне не отсутствие, лишь сниженная гравитация. Отсутствие лучше всего «моделируют» на МКС
А чего там людям делать? Средства автоматизации позволяют делать АМС, по своим возможностям сравнимые с пилотируемой миссией, только дешевле и с меньшим риском.
На тот момент (начало 1970-х) — АМС и рядом не стояли по эффективности с людьми. Самое глубокое бурение на Луне (3,2 метра) сделано людьми (против 2 метров сделанных автоматом), а уж по количеству образцов, и их весу — различие вообще на порядки. И сравнение в стоимостей нашей и их программ — тут бессмысленно: технологии, позволяющие пробурить отверстие там, где необходимо (а не где попало, как во времена «Лун») — появились только в 2004 году.
Люди на Луне это политическая фалометрия. Американцы, извините, политическим болтом с Луны помахали и все, какой смысл туда лететь еще раз? Теперь махать надо из более экзотических мест, только Марс это не Луна, туда и лететь дольше, и в случае чего — помощь точно не придет ни откуда.

Сказки про то, что СССР не желал рисковать людьми, и поэтому послал АМС, для исследования Луны — появилась уже после того, как пилотируемая программа — провалилась (унеся с собой вполне жизнеспособный ракето-носитель Н-1). Повторюсь, на тот момент — люди на Луне были оправданы.
С научной и практической точки зрения пилотируемые программы к другим небесным телам (на данный момент) бессмысленны.
Ну с такой позиции — и исследования электричества были бессмысленны (так как на момент их проведения — никакой пользы, они не предполагали). Послушай вас — так и вообще, всю фундаментальную науку надо отдать под нож.

Ракету-носитель. Почему-то даже на GT половина пишет неправильно.

UFO landed and left these words here

Насколько я знаю, на луне ничего полезного кроме Гелия-3, который является идеальным топливом для еще не изобретенного термоядерного реактора (насколько я помню, управляемый термояд уже более 30 лет пытаются освоить).


Современные технологии не позволяют окупить добычу реголита на металл.

Полезен сам по себе факт существования базы где-то вне Земли.
Это будет подстегивать прогресс в области колонизации космоса, как сейчас МКС подстегивает прогресс в области исследования космоса.
Такая база будет генерировать множество задач, требующих решения, с которыми человечество еще просто не сталкивалось — в этом и польза.
Появятся множество новых технологий и технических решений для колонизации и космоса: новые скафандры, новые технологии шлюзов, энергообеспечения, и т.п.

Другое дело пока для такой базы время не настало — сейчас попытка создать такую базу эквивалентна попытке прыгнуть выше головы, только пупок развяжется.
Сейчас такая миссия только зря сожрет невероятное количество ресурсов, и не продвинет нас вперед, а отбросит далеко назад, остановив прогресс по другим направлениям — откуда-то придется переводить ресурсы на эту миссию, значит кто-то этих ресурсов лишится, у кого-то их придется отобрать.

Сейчас наша задача — МКС. Она нам едва-едва оказалась по плечу, пока нам просто рано двигаться дальше.
Более-менее освоимся в ближнем космосе — можно будет засматриваться на базу на Луне. А потом и до Марса доберемся, со временем. А за ним вся система лежит — астероиды, внешние планеты.
А зачем исследовать автоматами, если люди туда не полетят?
Для развития знаний о телах Солнечной системы.
АМС, по своим возможностям сравнимые с пилотируемой миссией

Нет, не сравнимые. Нет таких универсальных роботов, которые бы умели всё.

Нет таких универсальных роботов, которые бы умели всё

У людей с этим тоже проблемы. И биохимия с человеческим фактором сверху.
Нет таких универсальных роботов, которые бы умели всё.

Таких людей тоже нет. К тому же людям нужны инструменты для работы. (ну разве что лунную пыль можно руками собрать, изгваздав скафандр). Причем для космоса и вакуума нужны особые инструменты, и тут возникает вопрос, что дешевле и проще — создать марсо/луно/чего-то-там-еще-ход (технология создания которых, уже отработана (покрайней мере у NASA)) и создать для него инструмент, или создать такой инструмент для человека, отправить самого человека, ну и к тому же эффективность работы человека в неудобном скафандре тоже не такая же как на Земле.


Кроме того человека в гибернацию не поместишь — он хочет есть всю дорогу, к тому же его надо вернуть, а робота можно бросить. Человека с его жизнеобеспечением и топливом на обратную дорогу можно заменить гораздо более тяжелым аппаратом, на который можно повесить больше оборудования и который сможет выполнить большую научную программу.


Ну а еще бывают неудачи… потеря железки это печально и не солидно, но потеря космонавта еще более печальна и менее солидна.

затея с высадкой на луну даже при существующих технологиях весьма рисковое занятие.

Вроде бы, в случае чего, в те времена помощи ждать тоже смысла не было.
Вы верите в сверхзвуковые пассажирские самолеты? В многоразовые космическик корабли типа Шаттла и Энергии/Буран? Они тоже больше не летают и скоро тоже в них перестанут верить…
Думаю лет через 50 и про атомную энергетику, как она выглядит в современном виде, начнут рассказывать небылицы.
Про атомную технику уже сейчас можно рассказывать забавные байки, причем правдивые. Типа того, что первый реактор был деревянным и регулировался кочергой. :)
Забавно, что это недалеко от правды.
Один из первых ученых, работающих с ядерными реакциями, регулировал реакцию… отверткой. Однажды отвертка сорвалась, и массивный выброс нейтронов прожарил этого ученого. Известный случай.
причем правдивые
Это не «недалеко от правды», а правда. Первый ядерный реактор chicago pile 1 был собран из графитовых блоков в деревянном каркасе, регулировался ручным заталкиванием/вытаскиванием рычага и имел аварийную систему глушения в виде подвешенного стержня на веревке, которую нужно было перерубить, если что-то пойдет не так. :)
Огромное количество людей и сейчас верит, что радиация светится зеленым светом.
Таким людям можно задать вопрос: в каком году было второе кругосветное плавание?
что уже около полувека на неё никто не летает

И этот довод очень логичен. Намного логичнее чем — «Зачем это нужно», «это дорого» и других.
Наверное в космонавтике нету другого примера где столько работы, исследований, денег, было потрачено ради «одного раза».
Естественно что людям на ум приходят всякие мысли, это и «Не летали», «Запрещают инопланетяне», ну или летали из последних сил и надорвались.
Полностью разделяю мнение. Сейчас бы мировые СМИ за реальное селфи на луне, выложили бы кругленькую сумму. А то сплошь бытовуха, аварии и катастрофы с локальными конфликтами. Оно и понятно, стараются цеховики… Накачивают матрицу библейского сценария апокалепсиса. Вот только ничего у них не получается.
В принципе статья не только по конспирологов в сфере космонавтики, а в целом про человеческий фанатизм и невежество — неважно, религия ли это, политическая идеология, бытовой расизм или медицина. И с выводом соглашусь также во всех сферах. Просвещать адекватных, распространять критическое мышление и не обращать внимание на фанатиков. Если, только, они не лезут в вашу жизнь и законотворчество.
UFO landed and left these words here
Что, даже кошка не летала на Луну?
Конечно следов нет! Это-ж луна! Там низкая гравитация, поэтому кошка перемещается практически не касаясь лапами поверхности.
К тому же она нарисована поверх «крестика» камеры.

Что Вы прицепились к этому крестику? Какие Ваши доказательства, что кошечка — верующая?
А в какой момент вообще возникла теория «лунного заговора» и каковы ее предпосылки? Что-то же натолкнуло людей на ее идею? И что именно? Может публикация какая-то или нестыковки в комментариях НАСА. Короче, мне сама теория не так интересна, как узнать откуда у нее ноги растут:)

По-моему, всё весьма просто: кто-то натыкается на вещь, которую не может объяснить, например, колышущийся флаг на луне. Если он недостаточно умный, чтобы подумать/спросить, верх берут Данинг с Крюгером и это объявляется доказательством. Или просто кто-то хочет срубить деньжат на сенсациях и срывах покровов и пишет книгу, подставляя туда пачку демагогии в виде доказательств. А читатели уже сами принесут материала на вторую книгу)

Ну и политота же как обычно.
Вообще о космонавтике можно посоветовать четырехтомник Чертока.
Некоторое время назад в моей ленте на ютюбе стало появляться пугающе много видео секты плоскоземельщиков. Парочку из этих видео я попытался посмотреть, но получалось только до середины — дальше просто физически не смог, сводило мозг. Что характерно: вот сидит чувак в машине, несет чушь про заговоры, про плоскую Землю, про тотальную фейковость космических полетов, про Богемскую рощу, причем все это не понятно по какой ваще логике смешивается — в общем полнейшая шизофрения. По лицу рассказчика понимаешь, что он это делает не для просмотров, это отнюдь не способ заработать на фриковских видео, — он абсолютно убежден в том, что говорит, он в это реально верит. В его глазах боль по неразумному, обманутому человечеству, безысходность от полной невозможности это человечество переубедить. Смотря в эти глаза и полное скорби лицо, на мгновение даже начинаешь сам сомневаться.
Первый порыв — написать объемный комментарий, но этот порыв гаснет от понимания того, что вся эта чепуха суть от отсутствия элементарных знаний. Не за что зацепиться, как объяснять, от чего отталкиваться? Усугубляется тем фактом, что они имеют обыкновение ставить под сомнение даже какие-то базовые знания, которые как бы неоспоримы. Руки опускаются, ты понимаешь, что победить шизофрению логикой и фактами шансов мало. Писать саркастические комментарии, юморить — как-то не этично.
Если же все-таки попытаться вразумить, то тебя просто-напросто причислят либо к проплаченным троллям, либо и вовсе сразу к рептилоидам. Пат.
Вывод: лечить, только лечить.
Я для себя решил так. Есть люди, условно нормальные. Есть люди с клиническими признаками шизофрении. Таких лечат. И есть между ними множество всяких переходных фаз, аномалий и отклонений, с которыми люди живут и не привлекают внимание медиков (да мало ли людей «со странностями», все мы разные). Ну а поскольку писать в интернет у нас может каждый, то и результат соответствующий. То, что раньше слушал и смотрел доктор, теперь доступно всем.
Ну а поскольку писать в интернет у нас может каждый, то и результат соответствующий.
Ага, а потом слышишь от знакомых какой-нибудь бред, а он мотивирует: "… ты что, я это в интернете прочитал!" Да офигеть! На РЕН-ТВ ещё бы посмотрел! :) (его, кстати, тоже смотрят)

Мало кто умеет фильтровать информацию. Это было всегда, просто информации было не так много.
Я правильно вас понимаю, что в наше время существуют люди, которые считают, что земля плоская? Или «плоскоземельщики» означает что-то другое?
Вы правильно понимаете, они верят в то — что земля реально плоская.
Вы первый раз слышите про Общество плоской Земли?
Ага, не доводилось как-то. Сейчас погуглил про это «общество» — пребываю шоке. Остается слабая надежда, что это такой прикол, типа пастафарианства…

Насколько я понял, секточка всё-таки развалилась после смерти гуру. Так что общества всё-таки уже не существует, все верят по отдельности. Меня больше удивила вполне организованная группа под скромным названием Московский комитет экологии жилища . Хорошая статейка о них.

Развалилась или нет достоверно не известно. Но тут важен факт, что были и есть люди, которые в это активно верят.
в наше время существуют люди, которые считают, что земля плоская?
Да, реально такие есть. Как бы понятно, что идиоты всякие на земле имеются, но разрыв шаблона вызывает именно то, что их много — гораздо больше, чем вы думали! :)
вот сидит чувак в машине, несет чушь про заговоры, про плоскую Землю

Интересно, навигатор в том автомобиле есть? И как владелец объяснил бы его работу :)

О, это очень просто, как раз недавно видел рассуждения на эту тему у подобного товарища :). Навигационный сигнал по его мнению просто транслируется через вышки сотовой связи.
Чёрт, логично! Не подкопаешься…
Товарища бы в тайгу проводить, где сотовый «не берёт», а навигация внезапно есть!
ЗЫ: недавно летел на самолёте и наблюдал параметры полёта с помощью GPS Test :)

в тайге он скажет что специально имитируют отсутствие связи, чтобы все поверили что GPS есть.

Когда человек точно знает, какой результат ему нужен, он что угодно истолкует в его пользу.
UFO landed and left these words here
Ну, что тут поделать. Есть люди, которые целыми днями смотрят видео на YouTube, в которых, например, показывают бородатого дядьку в тулупе, при этом сначала голос за кадром произносит: «Бехтерев научно доказал, что смерти нет». Затем 40 минут сменяют друг-друга фотографии бородатого дядьки и его похорон. В конце видео эти люди говорят мне: «Вот видишь! Смерти нет, Бехтерев доказал и ты сам это увидел».

Но в видео нет никакого доказательства: ни научного, ни антинаучного. Просто показывают фотографии и пару фактов из биографии (когда родились дети, когда умер).

Эти люди проводят целый день просматривая такие видео, и верят каждый раз, когда им показывают картинку и произносят любой текст. Из этой же серии: показывают фотографию каких-нибудь рисунков Майя и говорят: «Вот видите, здесь изображены космические корабли». При этом рисунки одинаково напоминают космические корабли, мешки с картошкой, и стилизованную лягушку.

В данном случае, по-моему, бесполезно даже пытаться вести какой-то диалог. Ну, есть такие люди. Мышление у них устроено своеобразно. Не могут все люди быть одинаковыми, было бы скучно жить в таком мире. С какой стороны начинать им что-то доказывать, и зачем это делать, я не могу понять.
Если прекратить трансляцию конспирологического бреда по каналам «хРЕН-тв» и «Звездеж», ну и по прочим, число конспиролухов резко пойдет на спад.
UFO landed and left these words here
Речь не об этом. Когда заведомая ложь выдается за правду, а какие-то непонятные актеры из провинции — за ученых якобы с мировым именем, и которые при этом несут бред полный — это совсем не то, что делал роскомпозор. Это намеренное введение в заблуждение. Т.е. мошенничество или просто говоря — вранье.
Вешайте плашку «Данная программа является наркотическим трипом сценаристов» или тп., причем не мелким шрифтом в конце титров, а как минимум 30% площади экрана.
Потому что бороться с родственниками, защищающими от «излучений монитора», «радиации от мобильника», «климатического оружия» и тд и тп — я уже немножко устал за последние лет 15.
UFO landed and left these words here
Как обычно, приглашаем «экспертов» по уфологии, и они подтвержадют, что всё это — правда.

Это возможно только при ангажированности суда. Неангажированный суд прислушается к экспертам без кавычек, а не с кавычками. А ангажированному до законов всё равно дела нет.

Как суду, не имеющему компетенции в вопросе, отличить одного эксперта от другого?

1) По уровню выдвигаемых аргументов
2) По наличию гос. аттестации

По уровню выдвигаемых аргументов

Суд не способен оценить уровень аргументов, т.к. не имеет компетенции.

По наличию гос. аттестации

А тот, кто выдал аттестацию имеет компетенцию?
UFO landed and left these words here

Увы, в то время ничего поделать было нельзя. См. мой коммент выше о ангажированности суда.

UFO landed and left these words here
Есть вещи, которые очевидны для осилившего школьную программу — например отсутствие радиации в мобильниках или ЖК панелях. Однако бредни про «радиацию» упорно тиражируются не только желтой прессой, но и федеральными каналами. И другие вещи в том же духе.
UFO landed and left these words here
Я еще раз повторю — есть ОЧЕВИДНЫЕ вещи. В мобильнике нет и не может быть радиации. Зеркало параболической антенны («тарелка») не может облучать вообще ничем, потому что это просто железка. А теперь попробуйте объяснять второй пункт участковому, которого каждый день вызывают соседи, т.к. эта самая «тарелка» стоит у меня на балконе, а машины, чтоб ее вывезти, пока нет. Попробуйте контраргументировать " а вот по телевизору сказали", «а вот ХААРП», «а вот еще в газетенке „Зона, кровь, кишки, рептилоиды, Иисус“ написано, что рептилоиды нас облучают именно такими антеннами» и прочие подобные аргументы.
Выхода из этого два — во-первых прекратить распространять брехню, а во-вторых начать распространять правду.
UFO landed and left these words here
Т.е.если я начну утверждать, что 2+2=169, а корень из 3 равен -4.8, а пи=4, то мне можно прикрыться подобным аргументом, мол, для меня это очевидно? А вы, гады такие, запрещаете мне распространять истину, и вообще математики скрывают, это заговор! Авторы учебников куплены! По какому праву вы запрещаете мне распространять учебники и снимать передачи, где пи=4, а хищники появились потому, что их проклял Ктулху, а раньше они вообще гномиками были!
А сейчас происходит именно это — разного рода сумасшедшие получают рупор и начинают вещать о психотронном оружии и прочих заговорах, огульно обвиняя ученых, и просто знающих людей в продажности и всячески блокируя доступ к иным точкам зрения, отличным от их сумасшествия. (Блокируя косвенно. ни одной передачи по ТВ, опровергающей какую-либо теорию заговора, я не видел)

В каком-то фэнтези была история, как король покончил с средневековыми конспиролухами: любой, доносивший королю о заговоре, должен был предоставить неопровержимые доказательства этого заговора. В противном случае он объявлялся автором заговора (т.к. его придумал) и после чего отправлялся на эшафот как заговорщик. В итоге в королевстве заговоры разом закончились. Это, конечно, радикальный вариант, но я считаю, что вирусные бредни опасны как и реальные вирусы. Все эти антипрививочники, гомеопаты и прочие и прочие… И просто сумасшедшие бабки, портящие мое имущество.
UFO landed and left these words here
Просто, исходя из вашей логики, получается можно так и в учебники писать, что 2+2=169, а корень из 3 равен -4.8 и т.д. и с этим ничего нельзя поделать. Тем не менее, очевидно, что это не так. Значит есть методы решения подобных проблем?

Попробуйте сделать сейчас что-нибудь с тем, что пишут в учебники, например, истории и сразу увидите насколько много этих механизмов и насколько они эффективны.

А почему бы не поступить по-американски? Через суд и экспертизу, или вообще через иск о клевете?
Сценарист в РЕН-ТВ сволочь, но очень компетентная. Если внимательно прислушаться, то эксперты с учеными степенями не подтверждают прямо утверждение передачи, но за счет удачной нарезки и композиции кажется, что да, эксперты согласны. Основное утверждение передачи чаще всего подаётся в форме вопросов и сомнений… Короче, прижать особо не на чем, если даже победитель битвы экстрасенсов 2015 (16?) года во время награждения прямо заявил, что экстрасенсов не существует.

Естественно он будет утверждать, что не существует, ведь если бы они на самом деле существовали, было бы слишком много желающих заставить их недобровольно работать на себя.

У меня есть знакомый «экстрасенс», который снимался там и даже занял место. Хороший парень, просто деньги были нужны.
И он же ещё снимался как отчим, изнасиловавший падчерицу. После эфира ему позвонила дальняя родственница и обругала.
Это пользуется «спросом», соответственно будут снимать и развивать навыки написания таких сценариев. Искоренить нельзя.
Вешайте плашку «Данная программа является наркотическим трипом сценаристов»

Так и есть. На РенТВ в конце программы говорят что-то типа "Мы представляем мнения, а верить или нет — решайте сами".
Но когда это останавливало верующих? :)

На чём основано данное утверждение?
Есть какие-то конкретные данные о влиянии этих двух телеканалов на появление новых конспирологов?
Может тут перепутана причина и следствие например?

Скорее мы имеем дело с положительной обратной связью, и то и другое является и причиной, и следствием.
Подобные телеканалы очень качественно влияют на старшее поколение, которое беспрекословно верит ТВ, но не верит в твои доводы потому что «что ты в этом можешь понимать? там же эксперты и учёные говорят».
Да та же битва экстрасенсов породила целую лавину из людей уже любого возраста
Если бороться с «космическими конспирологами» — то это надо делать запусками ракет!
Особенно это касается космических программ других стран — если Китай или Индия посадят на Луну недалёко от мест посадки американцев свой аналог Curiosity, и каждый сможет посмотреть на них в реальном времени через Интернет с близкого расстояния в высоком качестве — то останутся-ли «безнадёжные» такими же скептиками, когда на любые претензии можно провести чуть ли не собственноручный эксперимент — и сразу понять, почему на фото и видео «не видно звёзд»?

Для НАСА задача, конечно, сложнее — только повторные полёты сравнимой сложности с участвием космонавтов других стран смогут разубедить большинство конспирологов, но чем дольше их не будет — тем больше будет «безнадёжных».
если Китай или Индия посадят на Луну недалёко от мест посадки американцев свой аналог Curiosity, и каждый сможет посмотреть на них в реальном времени через Интернет с близкого расстояния в высоком качестве — то останутся-ли «безнадёжные» такими же скептиками
Останутся. Вы пытаетесь убедить логикой тех, кто логику принципиально не использует. Прогресс в восприятии космических и лунных программ наступит только тогда, когда космос и Луна станут настолько обыденными, что простой обыватель о них уже просто не будет задумываться. Так же, как сейчас воспринимают паровозы и электричество — а ведь раньше теории заговоров были и о них (это все происки Сатаны, они вызывают безумие и болезни, а власти скрывают и т.п.)
> Прогресс в восприятии космических и лунных программ наступит только тогда, когда космос и Луна станут настолько обыденными, что простой обыватель о них уже просто не будет задумываться.
И как этого добиться без новых запусков ракет?

> Вы пытаетесь убедить логикой тех, кто логику принципиально не использует.
Я пытаюсь не убедить логикой, а завалить новыми фактами.
Логика бесполезна, если вы опираетесь только на тот же самый набор данных, в достоверности которых у них сомнения — а в надёжности единственного источника данных у них всегда будут сомнения.
Но если будут свидетельства ещё двух, трёх, десяти независимых космических агентств, то тут для того, чтобы продолжать сомневаться, надо быть не «безнадёжным», а полноценным сторонником теории глобального заговора — каковых несравненно меньше.
И как этого добиться без новых запусков ракет?
Пардон, а я что-то говорил против запусков? Я целиком и полностью за! Собака лает, а караван идет.
Но если будут свидетельства ещё двух, трёх, десяти независимых космических агентств, то тут для того, чтобы продолжать сомневаться, надо быть не «безнадёжным», а полноценным сторонником теории глобального заговора — каковых несравненно меньше.
Это еще одно когнитивное искажение — считать достоверной ту информацию, которую повторяют из каждого утюга. Хотя, конечно, клин клином вышибают…
Вы мыслите последовательно и логично. Вот только это нисколько не поможет в решении проблемы, ибо конспиролухи немедленно ответят что видео — фейк, ученые — актеры и вообще все это реакция мировой закулисы на попытку раскрытия заговора.
Для несведующих и что-то слышавших НАСА и так дает достаточно информации. А с безнадежными разговаривать бесполезно… Так что нет перед НАСА никакой сложной задачи.
Если бороться с «космическими конспирологами» — то это надо делать запусками ракет!
Особенно это касается космических программ других стран — если Китай или Индия посадят на Луну недалёко от мест посадки американцев свой аналог Curiosity, и каждый сможет посмотреть на них в реальном времени через Интернет с близкого расстояния в высоком качестве — то останутся-ли «безнадёжные» такими же скептиками,

После этого конспирологи в один голос начнут верещать, что картинка — это компьютерная графика (игра), что пока они сам не окажутся на луне и не увидят — не поверят. Потом потребуется сооружать ракету для отправки конспирологов на луну, после чего они скажут «да это все был аттракцион, вы нас в ангаре на макете потрясли, картинки попоказывали, а потом высадили в сосденем ангаре с имитацией грунта луны...»
«ну раз соседний ангар, то тебя же не затруднит открыть визор скафандра?»
Так там и вакуум может быть, ради конспирации-то.
угу, жидкий. в сферических сосудах.

а вообще интересно, насколько действительно реально сделать вакуумированный ангар осмысленного размера?
https://facilities.grc.nasa.gov/spf/
Space simulation vacuum chamber NASA, вроде как самая большая вакуумная камера в мире. 30.5 метров диаметром и 37.2 метров высотой.
UFO landed and left these words here
Так есть теория, что да, были, но людей не было, вот на фотках и будут аппараты, а следы струей сдует. Ну или следы сами индусы натоптали, за откат от НАСА,
Если бороться с «космическими конспирологами» — то это надо делать запусками ракет!

Вместе с этими конспирологами.

Если бороться с «космическими конспирологами» — то это надо делать запусками ракет!

Самих конспирологов на этих ракетах отправлять, а главное обратно не возвращать.

если Китай или Индия посадят на Луну недалёко от мест посадки американцев свой аналог Curiosity

NASA не одобрит, это же памятники

Ну, памятники — не пол Луны занимают. А с километра уже хорошо должно быть видно.
Хороший макет и в упор не отличишь.
А памятники ли? Много лет прошло, может, они считаются брошенным (ничейным) имуществом или высокотехнологичным мусором?
Ушел просчитывать, окупится ли экспедиция за посадочными модулями для продажи коллекционерам через Сотби
Юридически территория ничейная — можно прихватизировать.
UFO landed and left these words here
Ага. имущество сохранят принадлежность по 8 статье. а по 12 надо заранее сообщать о посещении научного объекта за пределами атмосферы (хотя по той же статье запретить посещение вроде не могут). Не знал, что настолько подробно описано.
UFO landed and left these words here
Я почему-то думал, что действуют законы страны, на территории которой зарегистрировано юрлицо, запустившее космический аппарат. Тогда работает закон о брошенном и бесхозном имуществе. Ан нет. оказывается, неотчуждаемое.
Так что спасибо за ответ!
яркий пример про «не видно звезд»: тыц
Странно, Автор упомянул достойнейшие работы по истории космонавтики, но прошел мимо серьезного источника — четырехтомника Бориса Евсеевича Чертока, зама СП, лишь недавно оставившего нас. Там масса фактической информации высокой степени достоверности (например, нашел фамилию одного из наших начальников, упомянутую вполне к месту, но вот вряд ли кроме узких спецов известную). Вполне можно рекомендовать как источник, ИМХО.
Отлично все «разложили», буду приводить в пример, хоть и занимаюсь несколько в другой области.
Игры престолов, совсем несложно найти: http://english-with-fun.com/tv-show/game_of_thrones

Я не знал ни одного человека, который бы сомневался в том, что Юрий Гагарин был в космосе или в том что американские аппараты высаживались на Марс. Хотя не сомневаюсь, что бывают и такие.

Вся космическая конспирология ограничивается лишь высадкой американцев на Луну. И ведь не случайно же это, правда? Дыма, как говорится, без огня не бывает.

Но задавая вопросы вроде:
1. Почему полеты так резко прекратились.

2. Почему спустя 40 лет американцы решили вернуться на Луну, но по сроком у них это должно было занять в два раза больше времени чем на первую миссию, и это спустя почти полвека, после всего того технологического развития.

3. Как так вышло, что высадка на Луну была осуществлена даже без малейшего тестирования взлета с Луной поверхности. Последний прилунившийся аппарат перед Аполлон=13 был Сервейер-7 массой в 350 килограмм, который даже не мог взлететь с нее. То есть сложнейшая операция лунной миссия такая как взлет и стыковка на Луной орбите не были отработаны вообще!

Редко получаешь внятный ответ. И поверьте, таких вопрос наберется не один десяток. Бог с ними, с этими фотографиями. Вопросов по реализации самой программы Аполлон предостаточно и все они в первую очередь связаны с технической непроработанностью проекта. А космос, как известно, ошибок не прощает.

И получается по итогу, что так называемые конспирологи, задают вполне резонные вопросы, а космические эксперты, взять того же Зеленого Кота, который в своем блоге предлагал не принимать на работу тех кто не верит в высадку американцев на Луну, больше похожи на религиозных фанатиков.
Насчет веры штука вообще очень забавная получается. К примеру есть люди верящие, что бог есть и есть люди верящие что бога нет. Я с трудом вижу разницу между ними, для меня и одни и другие верующие. Насчет «не верю», я бы не стал ставить знак тождества между «я не верю» и «я верю что не ...»
Некорректно. Разговор про «Я верю что бога нет» можно вести только тогда когда есть хоть какие-то доказательства что он есть, или хотябы что он должен быть и без него совсем никак. И для начала, кстати, дать точное определение термину «бог», а то мало ли что вы под этим понимаете.
тогда когда есть хоть какие-то доказательства что он есть, или хотя бы что он должен быть и без него совсем никак.

Это можно было бы попытаться, если представлять бога, например, в виде некого поля или физической силы. А вот как можно доказать наличие некоей сущности которая а) всемогуща и б) разумна? С этой точки зрения научный подход предполагает не рассматривать вопрос наличия или отсутствия бога как не влияющий на объективные процессы, потому что т.к. мы не можем поставить эксперимент, а значит наличие или отсутствие определяется только вопросом веры.
«Я верю что бога нет» можно вести только тогда когда есть хоть какие-то доказательства что он есть, или хотябы что он должен быть и без него совсем никак.

Любой вера не требуются доказательства (иначе это перестанет быть верой) просто по определению. Доказывать верующим бессмысленно.


С точки зрения формальной логики, понятие "всемогущего существа" вообще противоречит само себе. Но это кого-то останавливает?

есть люди верящие что бога нет.

Они сами так говорят?
Вообще странно верить в отсуствие чего-нибудь.


Обычно есть верящие в бога и есть люди отрицающие существование бога. Это не то же самое, что "верить в отсутвие бога"

вы меня запутали. если отрицание существование бога и вопрос веры понятия ортогональные, то верны следующие комбинации

— верят что бог есть, но отрицают
— верят что бога нет и отрицают
— не верят что бог есть и отрицают
— не верят что бога нет но отрицают
У Вас что-то не то в формулах. Кажется, в половине мест логическое отрицание пропало.
это не у меня, это иллюстрация к посту выше

Я хотел сказать, что существуют два совершенно разных понятния, а не часть одного большого.


В моем понимании, понятие "верующие в бога (или его отсутствие)" и понятие "отрицающие существование бога" — это множества не имеющие общих элементов.


В ваших суждениях множеств "верующих и неверующих" включает в себя множество "отрицающих и не отрицающих".


Поэтому ваши суждения из моего не могут быть выведены.

Просто все эти вопросы уже 300 раз обсосали со всех сторон, ответы на них найти не составляет труда, но всё равно вы приходите и всё повторяете вновь. Правильно Zelenyikot предлагал — если человек не способен искать информацию, а ждёт, что ему персонально ответят на его глупости, то нужен ли такой сотрудник?
И поверьте, таких вопрос наберется не один десяток.

И все эти вопросы уже много лет как подробно разжеваны.
1. Изначально заказали производство серии из 15 носителей и это стоило очень больших денег (примерно 10-15 млрд $ в год на текущие деньги). В 1969 в Штатах демократов сменили республиканцы, к власти пришел президент Никсон. Он не стал продлять серийное производство и по мере исчерпания построенных носителей полеты закономерно остановились.

2. Потому что теперь они расходуют не 10-15 млрд в год а всего 1.5. Вообще SLS — это политическая программа, там работа идет не «на результат», а просто на то чтобы сохранить заводы и рабочие места которые, по хорошему, стоило бы закрыть. Поэтому там много своеобразных технических решений, продиктованных не технической необходимостью, а желанием сохранить имеющееся производство.

3. Это банально неправда. Стыковку отработали еще на Apollo 9, посадку и взлет имитировали в Apollo 10. Критически важные для этой миссии компоненты (в частности двигатели) были сделаны очень надежными в ущерб эффективности и очень интенсивно тестировались на Земле. Для отработки посадки был даже создан специальный реально летающий тренажер который очень близко имитировал условия посадки на Луне.
Стыковку отработали на Джемини.
На околоземной орбите да. Но тут автор намекает на то что на лунной орбите это сделать сложнее и американцы действительно на этот счет подстраховались и отработали cтыковку на лунной орбите в Аполло-9 и 10
Да да, стыковку и взлет отработали на Аполлон-9 и -10. Вы эти сказки рассказывайте другим. Я специально для Вас приведу цитату из целей миссии Аполлон-10:

This dress rehearsal for a Moon landing brought the Apollo Lunar Module to 8.4 nautical miles (15.6 km) from the lunar surface, at the point where powered descent would begin on the actual landing. Practicing this approach orbit would refine knowledge of the lunar gravitational field[8] needed to calibrate the powered descent guidance system[9] to within 1 nautical mile (1.9 km) (LR altitude update lock)[further explanation needed] needed for a landing. Earth-based observations, unmanned spacecraft, and Apollo 8 had respectively allowed calibration to within 200 nautical miles (370 km), 20 nautical miles (37 km), and 5 nautical miles (9.3 km). Except for this final stretch, the mission was designed to duplicate how a landing would have gone, both in space and for ground control, putting NASA's flight controllers and extensive tracking and control network through a rehearsal.

Теперь подскажите мне где там была отработка взлета с луной поверхности? А в общем не утруждайте себя, благодаря стараниями таких как Вы я редко могу отвечать комментарии. Так что оставлю я вас, «знатоков» лунной программы, наедине с вами подобными.
где там была отработка взлета с луной поверхности?

А в чём принципиальная разница между взлётом с поверхности и взлётом с 15 километров?

Взлет с 15 километров… дайте мне это развидеть. Сначала один олух говорит про некую отработку взлета с луной поверхности в миссии Аполлон-10, ему вторит другой олух с «взлетом» с высоты 15 километров.

Натужные попытки натянуть сову на глобус не могут не забавлять.

Это вы пытаетесь с криком «Сова!» сдёрнуть оболочку глобуса.

Чем принципиально отличается вертикальный взлет с 0 отметки и с 15 километровой отметки? При условии что до орбитального модуля все равно лететь на порядок больше.
Та часть взлета которая «от высоты 15 км до сближения с командным модулем на орбите и стыковки с ним» — это собственно 90% сложности взлета с поверхности Луны. Тупо набрать 15 км высоты с поверхности тривиально, сложная часть — это попасть «куда нужно».

Вот посадку в Аполло-10 отработали лишь процентов на 20. Но поскольку посадку можно было практически в любой момент отменить (и это было частью тестирования Аполло-10) то миссию Аполло-11 сочли вполне приемлимым риском: если бы «что-то пошло не так», то Армстронг уже многократно отработавший посадку на тренажере должен был бы вернуться к сценарию Аполло-10.
Ну тогда всего вам хорошего, любитель задавать вопросы на которые ему якобы не дают ответов.
И вам того же, мистер Тупо-набрать-15-км-высоты-с-поверхности-тривиально.
Располагая космическим аппаратом продемонстрировавшим способность набрать 300 км высоты с 15 и расстыковаться сбросив в полете посадочную ступень — почему, собственно, нет? Вообще взлет был, как ни крути, одной из наиболее отработанных на тот момент технологий в ракетной технике.
Бьюсь об заклад, что Вы не инженер.
Там вообще есть к чему придраться, но надо правильные слова знать ). На посадку там чуть меньше 2 км/с скорости надо было сбрасывать и при подъеме столько же набирать; на практике в Apollo 10 торможение и разгон не превысили 0.1 км/с и на всего 40% от полной мощности двигателей. Больше не получилось сделать из соображений безопасности — при отказе модуль не должен был воткнуться в Луну, на выбранной временной же орбите его в худшем случае мог подобрать командный модуль. Поэтому движки протестили лишь на 40% мощности и 5% ресурса. Но в общем-то в их надежности никто особо и не сомневался, благо что конструктивно они были простые как топор. Сложной проблемой было управление всей этой конструкцийей и вот его постарались проверить по максимуму.
Редко получаешь внятный ответ. И поверьте, таких вопрос наберется не один десяток.

Мнение олуха очень важно для меня.

Понятно, так оно обычно и бывает. Религиозная позиция защищается отрицанием несовпадающего с ней мнения.
1. Даже из тех 15 Сатурн-5 — в итоге полетело только 13 (причём — одна в составе Скайлэб). Части от обоих не летавших — выставлены по частям в космических центрах Кеннеди и Линдона Джонсона. Так что при желании — на Сатурн-5 и лунный модуль даже можно посмотреть.

2. Вы забыли упомянуть, что бюджет приведён к тем ценам — а то если считать в номинале, то бюджет NASA уже даже больше стал. Тут безразмерный график, в отношении бюджета NASA к их ВВП — больше подходит.

3. Про Джемини-8 тут уже упомянули, скажу ещё — что тут они нас уже обогнали, и на целых 3 года. Аполлон-10 снижался к лунной поверхности, и в принципе — технически уже вполне мог сесть. А при испытаниях лунного модуля (которых как говорит AccessGranted — не было) — чуть не погиб человек, пилотировавший и Джемини-8, и Аполлон-11 — Нил Армстронг:

Что самое смешное, именно по полету Гагарина, в котором никто не сомневается, широкой публике объективных доказательств доступно на порядок меньше, чем по полетам Аполлонов. И подделать его было бы несравнимо проще.

Я вам хуже скажу, часть хроники "перед стартом" была снята уже после полета, и это не скрывается.

Я знаю. И про бритву в роли микрофона знаю.
И свидетельства людей, которые видели момент приземлился Гагарина крайне скудные и мутные.
Уж не говоря о том, что в том месте не могло быть ни одного иностранного корреспондента.
Ни одной(!) фотографии из собственно полета.
Короче, фальсифицируй не хочу.

К сожалению, почти весь ваш комментарий это демагогия. "Дыма без огня не бывает". Разумеется в данном контексте бывает. Это ложная аналогия. Заявления вроде "Твик и Крейг Леонов и Гагарин — геи", "вода имеет память", "размер МПХ зависит от размера ступни", "на новый год всем подарки раздаёт Дед Клаус" — они являются генераторами "дыма" сами по себе, безотносительно реальности. Достаточно их просто выдумать и вбросить. Это такие ментальные вирусы, или клевета, сплетни, сказки, как угодно.
А вместо "Не случайно же это, правда?" сразу вставляйте классическое <Совпадение!? Не_думаю!.jpg> всем проще будет.
И дальнейшие вопросы вами заданы не для того чтобы узнать ответы, а для того чтобы ими проиллюстрировать свою точку зрения. Данные вам ответы вы отметаете, причём не стесняясь грубости и перехода на личности.
Сами то взгляните на это со стороны, всё ли в порядке с вашей аргументацией если вам приходится пользоваться столь нечистыми приёмами. Я даже готов рассмотреть гипотезу, что полёт на луну является очень сложным и поразительно проработанным заговором. Но конкретно ваша аргументация никуда не годится. Просто назадавать вопросов, игнорировать часть наличествующих фактов и заявить, что кто не понимает что это заговор, те дураки, этого же недостаточно.

1. Почему полеты так резко прекратились.


Программа была политической. Политический результат был достигнут.
Научные результаты получены. Программу сократили.
А в чем резкость прекращения?


2. Почему спустя 40 лет американцы решили вернуться на Луну, но по сроком у них это должно было занять в два раза больше времени чем на первую миссию,


Я что-то пропустил? Когда они возвращаются и в каком виде?


3. Как так вышло, что высадка на Луну была осуществлена даже без малейшего тестирования взлета с Луной поверхности.


В некотором роде весьма смелое решение.
Хотя взлет с Луны принципиально с точки зрения технической вроде бы не сильно отличается от старта
с Земли. Ну а сама аппаратура наверное тестировалась на Земле и тщательно.


И получается по итогу, что так называемые конспирологи, задают вполне резонные вопросы, а космические эксперты, взять того же Зеленого Кота, который в своем блоге предлагал не принимать на работу тех кто не верит в высадку американцев на Луну, больше похожи на религиозных фанатиков.


А также на фанатиков похожи все советские космонавты. Никто из них ни разу (фанатично ) не сомневался в том, что успешная экспедиция (высадка) на Луну была и так шесть раз подряд.
Хотя они-то если подумать были вроде заинтересованы сомневаться :


1)проиграли лунную гонку — обидно, да :)
2)знали намного больше технических деталей (чем простой обыватель) и если бы в этих деталях крылся подвох- просто обязаны были сомневаться, но, получается не было ни единого повода сомневаться

В 2004 году админиcтрация Джорджа Буша объявила о возвращении на Луну, программа «Созвездие». Со свиным рылом да в калашный ряд не зная простейших фактов, главное написать.
В 2004 году админиcтрация Джорджа Буша объявила о возвращении на Луну, программа «Созвездие». Со свиным рылом да в калашный ряд не зная простейших фактов, главное написать.

учи матчасть… калашный ряд :))))


President Barack Obama has cancelled the American project designed to take humans back to the Moon.


http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8489097.stm

А разве отмена Обамой программы как то опровергает написанное AccessGranted?
В 2004 году админиcтрация Джорджа Буша объявила о возвращении на Луну, программа «Созвездие».

Программа была анонсирована, сроки указаны. А то что потом отменили, может в ранее указанные сроки не укладывались, да собственно и не важно.
Глубина человеческого невежества и самоуверенности — иногда поражает. Один коллега, выпускник Бауманки, взрослый и вменяемый дядька — на полном серьезе убежден в существовании телегонии, с аргументами «А вот лучшие собаководы...» (С). Спорить и доказывать я не стал. Кстати, в полеты на Луну он тоже не верит.

Вдогонку.
Очень в тему рассказ Синякина, Монах на краю земли. Только отзывы не читайте — там спойлеры.

как не странно но телегония вполне объяснима горизонтальным переносом генов, при помощи вирусов и современная наука вполне себе это допускает конечно в очень малых процентах случаев.

Может быть объяснима. Если не осталось более простых и естественных объяснений, в т.ч. применимых в гораздо большем проценте случаев. Например, банальной неаккуратности в постановке «эксперимента».

Для этого нужно сначала найти этот самый вирус, определить механизм его действия. Пока не найдено ни одного вируса, который мог бы воздействовать именно так. Более того, возможность его существования сомнительно с эволюционной точки зрения.

По-моему, чтобы вообще начать искать этот вирус, нужно совсем уж отчаяться в более простых объяснениях, с меньшим количеством добавочных сущностей:)

да уйма вирусов которые выстраиваются в ДНК и могут даже привести к мутациям, которые практически не повлияют на работу клетки. затем при копировании может мутировать сам вирус, захватив часть генома из зараженной клетки. затем заражая новый организм, в него попадет та часть ДНК, от первого носителя. если он поражает репродуктивные органы, то вероятность все же есть.
Крайне маловероятно, чтобы ДНК эукариота встроилась в вирус. Это слон должен быть, а не вирус.

Вот только чтобы телегония работала, требуется чтобы:


  • вирус распространялся половым путем;
  • носителем вируса были любые млекопитающие (телегония-то якобы у всех работает).

Эти два свойства вместе уже выглядят смешно.


  • вирус должен очень аккуратно редактировать ДНК — заменяя аналогичный ген при переносе вместо обычного встраивания (в противном случае множественные копии одних и тех же были бы найдены или в прошлом веке).

Все вместе это приводит к тому, что гипотетический вирус обязан впервые проявиться у общего предка, как минимум, лошадей, собак и человека — и эволюционировать вместе с носителями. Но в таком случае получается, что вирусом должны обладать уже все представители видов — что очень просто проверяется. И опровергается.

носителем вируса были любые млекопитающие

Либо у каждого вида должен быть свой аналог такого вируса.

вирус должен очень аккуратно редактировать ДНК — заменяя аналогичный ген при переносе

А вот это как раз крайне сомнительно. Вирус должен быть очень компактным. Всеобъемлющую программу в него не внедришь.
Когда представляется случай, на своих научно-популярных лекциях я спрашиваю аудиторию, сколько было пилотируемых высадок на Луну?


Мне сейчас неловко это вспоминать, но часть своей сознательной жизни я тоже считал, что высадка была одна. Дело, в частности, в том, что в СССР не очень любили рассказывать о деталях программы «Аполлон» — хотя, разумеется, никто ничего не скрывал, и узнать, что высадок было аж шесть, любой желающий мог без особого труда (скажем, заглянув в БСЭ). Ключевое слово здесь «желающий».

Побежденного незнания можно не стыдиться

Мне очень понравилась «Ракеты и люди», Б.Черток
Довольно интересно и увлекательно написано.

Тетралогия Чертока очень интересная, но в данной теме может ответить только на вопрос, почему СССР свернул свою пилотируемую лунную программу.

Добавлю, что дело не только в том что люди во что то не верят и являются «безнадежными», а в том, что многие люди будут гнуть свою линию или чтобы не показаться глупее своего собеседника или просто признавать свои ошибки не в их духе, я чаще всего таких встречаю, и не важно о чем идет речь.
К примеру, занимаюсь спортом (не важно каким), очень часто вижу новеньких которые пытаются что то сделать, я иногда им советую и за два года из десятков только ОДИН сделал все правильно, остальные так ничего и не добились и на мои советы говорят что то вроде: «А вот я читал у Васи что надо так» или «Петя мне говорил что так нельзя делать» или просто кивают головой и делают как делали.
Ну а чем вы для них отличаетесь от Пети или Васи? Тем более, если это их знакомые, занимающиеся тем же спортом.
Ну хотя бы тем, что пока они пытаются 1 км пройти я уже с 3 прихожу.
По вашим словам, они начинающие, а вы опытный. Так что это тоже объяснимо. При этом ваш опыт может быть и неправильным (гипотетически), но все равно будет помогать опережать новичков.
В том то и дело, что у меня есть опыт, они видят и знают, но как бараны упираются в свою точку зрения.
Или, к примеру, я DBA MSSQL, был в нескольких конторах, там жесть была, показал начальникам на их косяки, мне сказали типа не учи старших, я бос, а ты кто. Причем 2-им показал их косяки опытным путем, все ровно не убедил, признавать что ты ошибался или ты глупее\слабее и т.д. никто не хочет.
мой любимый вопрос к людям, говорящим что высадки не было: «все шесть раз не были?».
большинство очень сильно удивляются, когда узнают что не только мистер Армстронг был там :)
Что интересно, как мне кажется, по крайней мере один «космический конспиролог» ведет свой влог, с ясным пониманием что именно он искажает, и что есть на самом деле. Будто экспериментирует над несведущими, зарабатывая просмотры. Влог достаточно популярен — «ТМ… что-то_там»
Бизнес нередко отбрасывает здравомыслие ради прибылей. Вся журналистика так работает — громкие сенсации важнее истины.
Странная аудитория эти верующие: регулярно — раз в месяц — собираются и убеждают друг друга, хотя вроде никто с ними и не спорит.
А ещё есть утверждающие, что человеки были на Луне (и Марсе) раньше американцев.

Ну и ответка, говорящим
Сатана — отец лжи и ничего не может создать в реальности

И пусть «это всего-лишь цитата из Фильма», ну так и они оперируют цитатой из… куда менее продуманного источника, пусть получают симметричный ответ ;).
Капитан Локли:
— Но я всегда считала, что Дьявол по природе лукавит.
Отец Кэссиди:
— Вне всяких сомнений, но даже Дьявол прибегнет к правде, если потребуется.
Главное красиво и эмоционально рассказывать, с полной уверенностью в правоте
Взрослый человек, на полном серьёзе утверждает что земля плоская… 2017 год :(

И, главное, посмотрите комменты:
Какая молодец… я о том же самом думаю последние пару лет… Мысли прямо один в один… люди это батарейки и надо их будить!!!

Мурашки по спине! волосы на голове дыбом! Благодарю!!!!!

Я была прокачена, но не на столько… Я перевариваю, пока в шоке… Огромная вам благодарность! Я тоже хочу домой...


Похоже цепляют людей за какую-то боль психическую и неудовлетворённость.

Ну, в комментариях есть еще какой-то процент троллей

Я была прокачена, но не на столько… Я перевариваю, пока в шоке… Огромная вам благодарность! Я тоже хочу домой...

О нет, сделайте меня развидеть это :( у меня мать примерно такая-же…
а почему кошка, в филейной части лажово обведена и некрещеная? (см тень астронавта)
а почему кошка, в филейной части лажово обведена

Такое строение кошачьей филейной части, да и не забывайте: дело происходит на Луне!
и некрещеная?

Тут всё просто: Христос умер только за грехи человеков и на кошачьих его жертва не распространяется.
уважаемые высококачественные специалисты.
пожалуйста, подумайте о другом, кому выгодно существование абсурдных конспирологических теорий заговора?

первые же примеры, конспирологических заговоров, которые уже не подвергаются сомнению, это сговор производителей ламп накаливания в середине прошлого века на их короткий срок службы, нейлоновые чулки, скорректированная формула чтобы они рвались, все наше советское и постсоветское прошлое, когда фактически любые исследования в альтернативной энергетике тупо складывались в шкаф и т.п.

но нет, любые предположения того же толка внезапно сравнивают с крайними идиотскими случаями типа высадки на луну.
Извините но потребители не брали… лампы накаливания которые были рассчитаны на 20 по моему лет службы при союзе выпускались на одном из заводов… стоили раз в 10 дороже… Как сказал мой дед — «зачем мне лампочка которая будет гореть 20 лет если я умру раньше?»
Простейший способ продлить срок службы лампочки накаливания в несколько раз — поставить перед ней диод.

Это еще и замечательно добавит мерцания. Лучше просто понизить напряжение, хоть это и сложнее.

Чего это сложнее? Просто надо заменить диод на резистор, не? (Но я не настоящий электрик, может есть и нюансы)
Просто добавить к диоду фильтр — обычную емкость. Пусть питается постоянкой.

Так можно и диод сжечь, если это бездумно делать.

Что-то слишком сложно. Все мои игры в эмуляторах показывают, что из переменного сделать постоянный не так-то и просто. Постоянно начинаются какие-то проблемы. Ну или КПД стремится к нулю. Я все же за резистор. Ну или как советуют ниже: проверенный способ — вкрутить 2 лампочки последовательно. Работать будут вечно (почти).

У резистора есть номинал. Также как у конденсатора. А в случае выбора варианта с понижающим трансформатором надо выбирать напряжение.


С диодом же все просто — можно поставить обычный диод и оно "заработает". Если не сгорит. И недостаток диода растет отсюда же — раз не над чем думать, то нечего и регулировать. Любые недостатки решения (мерцание, яркость) становятся врожденными и нерешаемыми.

Воткнуть две лампочки последовательно?
Отличный игровой сериал «From the Earth to the Moon», к сожалению, делала компания HBO, и найти его в сети не сильно проще «Игры престолов».

Есть на рутрекере, правда, без оригинальной дорожки.