Pull to refresh

Comments 417

да, у них на этот год много планов: и 30+ запусков, и тяжелый сокол, и пилотируемые драконы и даже пара спутников будущего глобального провайдера %)
При всей ироничности текста, реальное достижение spacex в сравнении с существующими системами — небольшое снижение цены запуска килограмма (с 22 до 20 т.$), плюс reuse. Что круто. Но, пока что не обгоняет существующие решения.

А вот когда будет falcon heavy — это уже будет серьёзно. А реальная революция будет, если они сядут на марс большой тушкой. И взлетят обратно. «Реальная революция» в том смысле, что до них никто такого сделать не мог.
Самая ирония в том, что каждая строчка таеста начинается с «А вот когда»=)
Этот шутливый текст предполагает линейное расстояние между пунктами. А оно не — до определённого момента space x доказывает, что он умеет летать и конкурировать на лёгких запусках, потом покушается на SLS, но это всё в области «мы тоже можем и дешевле». А дальше начинается фронтир, в котором каждый пункт — гигантский прорыв для всего человечества (а не для конкретной компании). То есть значимость пунктов дальше по списку всё больше, и расстояние, по совести, между ними должно быть больше.
Я не вижу в нем такого предположения. Но да, он шутливый.
Ну да, по идее, скептики должны говорить «если», а не «когда».
Не силен в буржуйском, а как по английски это звучит? Когда или если?
но это всё в области «мы тоже можем и дешевле»
Начиная с середины выполненной части списка, с пункта:
  • Вот когда придумают, как сажать ракеты…
это уже за пределом «мы тоже можем...»*
*касательно первой ступени
Ну, разве что типовая отмазка «мы тоже можем, связываться только неохота»
Чисто формально, шаттлы были переиспользуемые и приземлялись сами. Дальше вопрос «какие именно части садятся», и экономика. Это инкрементальные изменения, не революция.

Крупное достижение — посадка на реактивной тяге, это да, это они первые (за вычетом шеппарда).
Чисто формально, шаттлы были переиспользуемые и приземлялись сами. Дальше вопрос «какие именно части садятся», и экономика. Это инкрементальные изменения, не революция.
Шаттл сам бым многоразовым, с этим никто не спорит. Но «многоразовые» оболочки РДТТ от многоразовой первой ступени жидкостной ракеты отличаются вполне революционно. Прежде всего по экономическим параметрам, так как стоимость оболочки в стоимости РДТТ невелика, в отличии от стоимости ступени на ЖРД относительно стоимости заправки топлива.
Был еще Delta Clipper Experimental Advanced (DCXA), который садился вертикально, выполнял всякие забавные трюки, но так и не слетал в космос.
www.youtube.com/watch?v=JzXcTFfV3Ls
Их было много. Например, была детская игрушка с наполняемой водой многоразовой ракетой и воздушным насосом. Но ни одна из них не запускала ничего на орбиту.

Только РДТТ Шаттлов и первые ступени Фалькона-9.
Буран, в отличии от Шаттла — чистая ПН, на нём нет маршевых двигателей. Его можно считать третьей ступенью, он довыводился на орбиту своими движками, но никак не первой или второй, а двигатели Шаттлов работали от Земли.
реальное достижение spacex в сравнении с существующими системами — небольшое снижение цены запуска килограмма (с 22 до 20 т.$), плюс reuse. Что круто. Но, пока что не обгоняет существующие решения.
Это как посмотреть. Насколько я понимаю, уже при нынешних ценах к ним очередь на запуски достаточно длинная. И подозреваю, что они могли бы и заметно болшее снижение стоимости киллограма уже сейчас предложить, только зачем, если по этому показателю они уже обгоняют другие существующие решения, а дополнительную прибыль можно пустить на R&D по тому самому reuse для целевых «24 часа на обслуживание между запусками»?
На мой взгляд это уже само по себе, даже без Хеви и прочего, потянет на «реальную революцию» в том смысле, что до них такого (запускать ракету каждый день, вывести несколько сот или даже тысяч спутников за пару-тройку лет и т.п.) никто сделать не мог.
Революция должна что-то существенно менять. 10% дисконт, даже создавая очередь из желающих, не делает революции. С точки зрения технологии — они первые и это интересно. Но с точки зрения последствий для человечества — пока что не.

Более того, серийные запуски они тоже пока что только обещают. Пока идёт пусконаладка.
Так reuse и многократное (в перспективе) увеличение числа пусков с дальнейшим снижением стоимости — и меняет существенно. Только эти изменения, эта, так сказать, революция, еще в процессе. Даже если будут пускать не с интервалом в сутки, а с интервалом в неделю (с каждой площадки), мой взгляд это гораздо большая революция, чем факт запуска Хеви, с которым вы сравнивали.
Но пока да, обкатка и вложения в развитие инфраструктуры и цены такие, какие есть, потому что снижать их прямо сейчас нет никакого смысла.
UFO landed and left these words here
никаких пруфов этих утверждений у нас нет
Ну, почему нет? И Маск, и Гвинн Шотвелл, да и не только они, неоднократно говорили, что на эксперименты по многоразовости обошлись SpaceX примерно в миллиард долларов, а теперь пришло время отбить этот миллиард. Но я не собираюсь вас переубеждать.

зато есть классическая демпинговая схема
Вот и расскажите нам, где он столько денег на демпинг взял. Ваше утверждение, Laney1, вам его и доказывать.

Протон до SpaceX стоил куда больше, плюс стоит не забывать про зарплаты, ULA пускает аналог Фалькона за 210 миллионов(17 тонн на НОО у Атласа против 22,8 тонн и 62 миллионов Фалькона)

реальное достижение spacex в сравнении с существующими системами — небольшое снижение цены запуска килограмма (с 22 до 20 т.$)
Во первых, всё же НАСА признало, что стоимость разработки Фалькона-9 в восемь раз меньше нормативов НАСА. Про себестоимость запуска официальных данных нет, но есть оценки, по которым даже сейчас, при двукратном использовании и стартах с арендованных площадок, которые не приспособлены к частым запускам, и малый коэффициент повторного использования ступеней, себестоимость запуска снизилась на 30-40%. Это тот волшебный источник средств, за счёт которого проведены работы по многоразовости, и разработан Фалькон Хэви, восстановлен и во многом реконструирован сороковой стартовый комплекс. Это большие расходы.

А реальная революция будет, если они сядут на марс большой тушкой. И взлетят обратно. «Реальная революция» в том смысле, что до них никто такого сделать не мог.
В этом смысле «реальная революция» будет когда SpaceX на орбите заправит метановую верхнюю ступень Фалькона Хэви. У меня такое впечатление, что сейчас Элон Маск настроен слишком оптимистично, и что создание BFR & BFS потребует значительно больше времени и усилий, чем сейчас кажется. Впрочем, я буду очень рад ошибиться.

Смысл моего утверждения в том, что тогда, на некоторое время, Фалькон Хэви станет рабочей лошадкой для запуска тяжелых ПН в дальний космос, и экспериментов по заправке верхней ступени. С заправленной на орбите верхней ступенью Фалькон Хэви сможет отправить доработанный Дракон или многоразовый лендер на окололунную орбиту. Да, на презентации Маска есть слайд красивой лунной базы со стоящими на Луне ITS, но эффективность рейса с посадкой на Луне BFS или ITS очень низка. Поэтому, моё ИМХО, необходима логистическая база на окололунной орбите, и пересадка/перевалка грузов с транспортного корабля на многоразовый лендер, и заправка этого лендера. Для всего этого нужна часто летающая тяжёлая ракета, какой могут стать Фалькон Хэви и Нью Гленн.
Небольшое снижение цены с 22 до 20?
1. В общем-то нет, если учитывать по какой цене раньше отправлялись военные грузы — там же были контракты чуть ли не на 400 млн за взлет.

2. еще одно реальное достижение spacex — отличный пинок всей космической индустрии, которая застоялась из-за отсутствия конкуренции. Во всех странах.
1. Для военных и у SpaceX специальные цены, связанные с их особыми требованиями. Они больше, чем коммерческие, и даже, ЕМНИЛ, больше, чем для по договорам НАСА. Но и для военных стоимость миссии и удельная стоимость доставки заметно ниже, чем у других провайдеров запуска.

Кстати, Орбитал (Orbital ATK) недавно выполнила один из основных этапов для создаваемого по контракту с U.S. Air Force твердотопливного носителя нового поколения (Next Generation Launch, NGL). Таким образом продолжается создание конкурентов для ULA.
22 т.$ за кг и 400 м.$ за страрт друг другу не противоречат — просто больше килограммов за раз.
друг другу не противоречат
Друг другу, действительно, не противоречат в математическом смысле. Но попробуйте насчитать реальную цену, за реально выведенную ПН.
Вообще, надо обновить список:

Удалить:
> Red Dragon

Переместить:
> сажать корабль без парашютов — после марсианского транспорта

Добавить:
> Вот когда ракета сядет и полетит через 24 часа, тогда поговорим — после возить людей
> Вот когда Starlink заработает в США, тогда поговорим — после аппарата к Луне
> Вот когда Starlink заработает по всему миру, тогда поговорим — после предыдущего
> Вот когда перевезут своей ракетой людей из Нью Йорка в Шанхай, тогда поговорим — после сажать корабль без парашютов

PS: так, я ошибся, аппарат к Луне они вроде во втором квартале этого года направят (Google XPrize), так что проще уж поменять в списке аппарат к Луне на туристов к Луне. Еще кстати собственный космодром в конце года должны ввести в эксплуатацию.
вроде во втором квартале этого года направят
// Вот тогда и поговорим=)
А такое добавить?
> Вот когда посадят все возвращаемые ступени от Falcon Н. на одну платформу одновременно — тогда и поговорим.
А эту новость на какое место в списке поставить?
— Потеряна связь с секретным спутником американского правительства Zuma, говорится в Twitter BNN.

Причины потери связи со спутником-шпионом не называются.

twitter.com/BreakingNNow/status/950546695271706624?ref_src=twsrc%5Etfw&ref_url=https%3A%2F%2Fiz.ru%2F692971%2F2018-01-09%2Fssha-poteriali-sviaz-s-sekretnym-sputnikom-pravitelstva
см. более ранний комментарий ниже: geektimes.ru/post/297079/#comment_10538185

Неужели для Вас достаточным основанием вины Space X является то, что агрегатор «важных новостей» поставил название компании в ряд со словом failed? Добавлю, что намечающиеся запуски идут как запланировано.

Извиняюсь, а где в этом списке пункт с изобретением лекарства от смерти для уважаемого Илона Маска, потому что люди столько не живут?

Лететь туристы будут на корабле Dragon 2

Стоит заметить, что в развитие пилотируемой космонавтики США сейчас важную роль играет Роскосмос, который на 2019 год запланировал только 2 полета к МКС (это уровень 2000 годов, когда летали шатлы). Поэтому, если SpaceX и Boeing не успеют допилить свои космические корабли, то придется сокращать количество экипажей на МКС и вспомнить про батуты (спортивные, а не космические). Рогозин в этом случае уже помогать не будет.

Хороший стимул, что бы завершить работы вовремя.

BlackMokona: Протон до SpaceX стоил куда больше, плюс стоит не забывать про зарплаты, ULA пускает аналог Фалькона за 210 миллионов(17 тонн на НОО у Атласа против 22,8 тонн и 62 миллионов Фалькона)

Много раз до этого разбирали, что никаких 22,8 тонн за $62 миллиона нет. В лучшем случае, за $90 миллионов.

Belking: … Как бы то не было грустно, но похоже с полезной нагрузкой случилась беда...

Забавно, смогут ли американци повторить подвиг, который «Роскосмос» недавно совершил с AngoSat-1, восстановивший с ним связь?

Будут ли здесь шутки про Илона Маска, Гвинн Шотуэлл и распил военного бюджета США?
>>Забавно, смогут ли американци повторить подвиг, который «Роскосмос» недавно совершил с AngoSat-1, восстановивший с ним связь?
>>Будут ли здесь шутки про Илона Маска, Гвинн Шотуэлл и распил военного бюджета США?

Последняя версия — ПН не отделилась от второй ступени и полетела вместе с ней гореть в атмосфере. По заявлениям Space X — Falcon 9 отработала штатно. Позволяет предположить, что проблема со стороны производителя ПН. Так что над Элоном Маском и Гвинн Шотуэлл шутить *пока* не стоит.

А что касается распила военного бюджета США — то это пускай уже граждане этой страны решают, мне глубоко фиолетово. Что касается Space X в данной ситации — американские налогоплательщики потеряли ~200 млн. $ меньше с этим запуском, нежели бы запускали ULA.
Последняя версия — ПН не отделилась от второй ступени и полетела вместе с ней гореть в атмосфере. По заявлениям Space X — Falcon 9 отработала штатно. Позволяет предположить, что проблема со стороны производителя ПН. Так что над Элоном Маском и Гвинн Шотуэлл шутить *пока* не стоит.


Когда «Союз» с Восточного отработал штатно (и даже ПН отделилась), а «Метеор-М» упал в Атлантику, поклонники SpaceX такими мелкими подробностями не заморачивались :)
ПН как раз отделиться не успела.
А что виноват не производитель ракеты а производитель разгонного блока — так это одинаково заводы роскосмоса.
ПН от носителя отделилась. В отличие от.

И, кстати, Маск «продает запуски», а не просто «носитель», в этом как раз одна из «инноваций на рынке», которыми всем прожужжали уши.

Напомнить, что писали про «Фрегат», «Метеор-М» и «Союз»? Давайте напомним: «что, в комплексе протестировать не могли? куда там РБ начнет поворачиваться после отделения от ракеты»

Ну вот, ловим подачу: «что, Маск не мог в комплексе протестировать и фалькон и отделялку нортропа?»
Вот в данном конкретно случае SpaceX продал запуск спутника и «отделялки Нортропа». И, да, SpaceX к испытаниям и к интеграции ПН и обтекателя не допустили.

Так что увы, вполне вероятно, что проблемы у Нортропа. Но так же вполне вероятно, что проблем никаких и не было, а ПН должна была отработать на орбите пару-тройку витков, и «сгореть».
вполне вероятно

Для какой ПН пара-тройка витков может быть штатным временем жизни? Мне как-то ничего в голову не приходит.

Начнем с простейшего — каких-то экспериментов. Обратите внимания, что для этой ПН не имело особого интереса наклонение орбиты.

Для коротких экспериментов в невесомости вполне подошли бы суборбитальные пуски или даже самолёт. Дороговато как-то F9 напрягать.

Возможно, там было испытание какого-нибудь хитрого спускаемого аппарата, для которого суборбитальных скоростей недостаточно. Нам один фиг не расскажут, независимо от того, фэйл это был или так и задумывалось.

Для боевого «спутника» вполне достаточно пол-витка.

Поясните, пожалуйста, что такое боевой «спутник»? Баллистическая ракета?

ПН от носителя отделилась. В отличие от.

Нет, Фрегат в данном случае служил 4 ступенью носителя, которая отработала нештатно и свалилась в океан вместо того, чтобы раскидать настоящую пн по нужным орбитам, как планировалось.

Забавно, что выше пишут, что фалькон отработал на «ять», хотя ничего никуда по нужным орбитам не раскидал.

Тут пишем, тут не пишем, тут рыбу заворачиваем. Оставляя за скобками, что смешивать разгонные блоки и четвертые ступени — это на нормальном ресурсе (а не в тексте лентыру) ну не знаю. Хуже только писать «ракетоноситель вывел на орбиту».
Как раз все и обсуждали, что вины Союза нет и для него этот запуск удачный, в отличии от РБ.
Что касается Space X в данной ситации — американские налогоплательщики потеряли ~200 млн. $ меньше с этим запуском, нежели бы запускали ULA.

А если бы с ULA спутник был выведен?
Сейчас по факту, со Space X есть убыток в несколько миллиардов долларов после этого пуска.
По факту? Приведите ваши пруфы, а не домыслы.
Не очень понятно, откуда взята цифра в миллиарды долларов, откуда взято «убыток со spacex»

Миссия — засекречена. Что должен делать спутник — неизвестно. Может это его штатная задача была.
Как с одного запуска, себестоимостью 100млн баксов получить несколько мидлиардов убытков — где так учат математике?
Как с одного запуска, себестоимостью 100млн баксов получить несколько мидлиардов убытков — где так учат математике?

Ну, чисто теоретически и никак не оправдывая предыдущего комментатора, если полезная нагрузка стоила миллиарды, то при неуспешном запуске потеряны будут именно миллиарды. Так как сколько стоил сам спутник мы не знаем, то такой вариант возможен. Теоретически. Но вот на доказательства мне бы было тоже очень интересно посмотреть. Как жаль что мы их не увидим.

Как с одного запуска, себестоимостью 100млн баксов получить несколько мидлиардов убытков — где так учат математике?

Если бы запуск прошел успешно, то у США на орбите на балансе было бы имущество стоимостью несколько миллиардов долларов.

Аварийный запуск привел к тому, что этого имущества нет.

Итого, убыток правительства США — несколько миллиардов долларов.
Можете поделиться источником, откуда вы знаете стоимость имущества секретной военой миссии Zuma? Откуда вы знаете суть миссии?
Потолок?

автор назовет цифру
тыкайте по картинке https://twitter.com/WSJ/status/950623195509469184
As of Monday night, nearly 24 hours after the launch, uncertainty surrounded both the mission and the fate of the satellite, which some industry officials estimated carried a price tag in the billions of dollars.


Но вот что это стоимость именно этого аппарата, или стоимость всей программы он не скажет, как и что названные источники имели реальные знания о стоимости.


Притом автор упускает что заплаченные деньги некоторой частью вернулись в государственную казну.

то касается Space X в данной ситации — американские налогоплательщики потеряли ~200 млн. $ меньше

Кстати, в Wikipedia написано: «в зависимости от версии, стоимость запуска ракеты-носителя Атлас V составляет от 110 до 230 млн $».

У SpaceX для таких миссий должны быть похожие цены, если не больше. Откуда экономия в $200 млн.?
>> Откуда экономия в $200 млн.?

С 200 млн.$ я ошибся. Сравнивал с Delta IV. На самом деле, экономия в районе 100 млн.$.

>> А если бы с ULA спутник был выведен?

За счет более православного сигнала об отделении ПН от второй ступени? В любом случае, ждем хоть каких-то публичных заявлений, версия с тем, что ПН не отделилась лишь выглядит наиболее привлекательной.

cadmi
>>Когда «Союз» с Восточного отработал штатно (и даже ПН отделилась), а «Метеор-М» упал в Атлантику, поклонники SpaceX такими мелкими подробностями не заморачивались :)

Извините, не помню истерии вокруг «Союза». Вокруг «Восточного» — помню, вокруг «Метеор-М» — помню, вокруг «Роскосмоса» — помню, а вот вокруг «Союза» — нет.
С 200 млн.$ я ошибся. Сравнивал с Delta IV. На самом деле, экономия в районе 100 млн.$.

Ну а откуда $100 млн. взялись?

За счет более православного сигнала об отделении ПН от второй ступени?

Например, за счет меньшей вибрации, потому что на Falcon 9 работает целых 9 протестантcко-католических двигателей мерлин, а на Altas V работает всего лишь один православный РД-180.

А нежная нагрузка такого издевательства вибрацией не выдержала.
Ну, базовая цена Фалькона — 62 млн.$, базовая цена Атласа сегодня с сопоставимым НОО — 130 млн.$. Уже 68 млн.$ прямой экономии (считая, что допы одинаковые). И вроде различного рода оплатами «возможности запуска» и прочими субсидиями можно догнать до 100 млн.$, но Вас ведь не устроит? Тогда вернемся в недалекое прошлое, когда Space X не было допущен до подобного рода запусков

до Space X* — 1,54**x130=200, 200 — 62 = 138 млн.$. А с учетом выше указанных «субсидий», похоже что 200 млн.$ была не такая уж и оптимистичная оценка)

Но, как известно, истина она где то посередине, поэтому просто найдем среднее — (138+68)/2=103 млн.$. Грубо? Да.

* — In 2013, the cost for an Atlas V 541 launch to GTO… was about $223 million (https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Atlas_V&oldid=641223053)
** — упрощаем еще сильнее, 223/145=1,54

>> А нежная нагрузка такого издевательства вибрацией не выдержала.

Не выдержала то не нагрузка (исходя, опять же, из самой привлекательной версии на сейчас), а адаптер, который мог и сам Space X установить, но подрядчик: 1. сам выбрал Falcon 9, как носитель, 2. сам решил делать свой адаптер.
Ну, базовая цена Фалькона — 62 млн.$,

А какое отношение эта цифра к стоимости запусков в интересах минобороны США? Для минобороны это может быть и $150 млн.

Не выдержала то не нагрузка

Ну а какая разница? Суть в том, что от протестантcко-католических двигателей мерлин вибрация больше, а это могло повлиять.
хм, а что, протестанто-католики не указывают параметры запуска для полезной нагрузки — перегрузки, вибрацию, габариты, температуру и влажность?
Естественно, указывают и тестируют, но не все это получается учесть. Falcon 9 — это не идеальный аналог, например, Atlas V, есть различия. И эти различия могут быть и такими, что с Atlas V проблем бы не было, а на Falcon 9 проблемы вылезли.

Кроме всего, эту Зуму ведь пускают с декабря прошлого года. Несколько раз ее поднимали/опускали и возили с одной стартовой площадки на другую. Сначала установили на одну стартовую площадку, потом что-то не понравилось (вроде, с обтекателем), опустили, перевезли на другую стартовую площадку, там подняли.

Кто знает, что в итоге повлияло на неудачу…
UFO landed and left these words here
Смотрю по википедиям, везде «успех» исправили на «неудача».
UFO landed and left these words here
Успех конкурентов и недоброжелателей?
Успех полета Фалькона давно измеряется тем, приземлилась ли на баржу первая ступень. Что там с полезной нагрузкой, фанатов не интересует. Это же не инновация :) Мало ли их уже было, этих выведенных полезных нагрузок.

Для Маска это в любом случае успех, он не отвечает за то, что творится с чужим оборудованием. Для NG — таки фейл, но это не точно.

>> А какое отношение эта цифра к стоимости запусков в интересах минобороны США?

мы же базовые цены сравнивали, что у тех, что у других, считая, что допы (, что у тех, что у других,) одинаковые.
Да эти базовые цены к министерству обороны не имеют отношения. Сколько скажет подрядчик (в зависимости от наглости), столько и получит.

Месяц назад Маск говорил, что эта Зума очень важна для SpaceX, т.к. в случае успеха даст какие-то долгосрочные контракты и т.п. (могу быть не точен).

У министерства обороны кроме цены есть и другие целевые показатели: надежность, быстрота запуска, наличие нескольких подрядчиков для запуска и т.п. Не думайте, что если у SpaceX будут цены заметно ниже, чем у ULA, то все заказы перейдут к SpaceX. Не будет такого! Скорее, заказы будут равномерно распределяться по подрядчикам.
Сколько скажет подрядчик, столько МО передаст подрядчику 2, сколько скажет подрядчик 2, столько МО передаст подрядчику 1, а вообще для этого уже есть конкурсы, которые, в отличие от аукционов, позволяют помимо цены учесть и другие целевые показатели.

С тем, что положительный эффект в том, что ULA изыскала резервы (будем надеяться резервы, а не cash flow по другим статьям в качестве компенсации) после активного захода Space X в МО, есть вы согласны?
С тем, что положительный эффект в том, что ULA изыскала резервы

Какие резервы? У них ракеты давно летают.
Ладно… продублирую:

Atlas V 541 — Base
2013 г. — $223 million
2016 г. — $145 million
Разница — 78 миллионов долларов, только по базовой стоимости.

Но у Вас, конечно же, есть свое видение на эту ситуацию…
Atlas V — 12,2-13,5 тыс.$ за тн.
vs.
Falcon 9 — 4,6 тыс.$ за тн.

(12,2-4,6)*13,2=100,32 млн. $… а я мучился, высчитывал. Почти ровно же 100 млн.$ по нижней границе, о чем вообще тогда вся эта ветка?
Кстати, вот прикольный сайт-конструктор ракеты с расчетом стоимости (Atlas V):

Atlas RocketBuilder.

У SpaceX такого не видел.

И по этому конструктору запуск 5500кг на ГПО-1800 стоит 115 мегабаксов, а у SpaceX — 62, минус скидка за реюз ступени. Разница почти двухкратная.


8 тонн на ту же ГПО обойдутся уже в 145 мегабаксов, а у SpaceX — в 90.

И по этому конструктору запуск 5500кг на ГПО-1800 стоит 115 мегабаксов, а у SpaceX — 62, минус скидка за реюз ступени. Разница почти двухкратная.

Так это право SpaceX устанавливать (или, хотя бы декларировать) цены на коммерческие пуски, на свой страх и риск. Выше речь не про это была, а про госзаказ.

Если коммерческие пуски — это 25% (2016 год) от общих пусков, то они не играют такую большую роль, как госзаказ.

Если запускается иностранный военный спутник — он в какую графу попадает?
Если запускается иностранный военный спутник — он в какую графу попадает?

Non-Commercial, естественно.
В США бывают конкурсы с двумя победителями, и независимо от разницы цены в несколько раз более дорогой может получить оговоренный процент заказа. Скажем дешёвому — 2/3, дорогому — 1/3
Не думайте, что если у SpaceX будут цены заметно ниже, чем у ULA, то все заказы перейдут к SpaceX. Не будет такого! Скорее, заказы будут равномерно распределяться по подрядчикам.
Враньё! Это НАСА и Министерство обороны распределят свои заказы по нескольким подрядчикам, а SpaceX соберёт практически все коммерческие заказы. Так оно и идёт — на Дельту-4 не было ни одного коммерческого заказа, но покаживёт программа субсидирования EELV на ней запускают свои нагрузки военные, потому, что было время и коммерческих альтернатив не было. Теперь появилась альтернатива, через год прекратится субсидирование, и Боинг заявляет, что собирается закрыть Дельту-4.
Так военные/гос пуски — это основной объем.

Ну а какая разница? Суть в том, что от протестантcко-католических двигателей мерлин вибрация больше, а это могло повлиять.
Вот это хорошо бы доказать, желательно с учётом того, что Атлас-5 запускается часто с бустерами на РДТТ.
Например, за счет меньшей вибрации, потому что на Falcon 9 работает целых 9 протестантcко-католических двигателей мерлин, а на Altas V работает всего лишь один православный РД-180.
Увы, в случае одного двигателя вероятность увеличения вибраций больше, чем при девяти сравнимой общей мощности. При увеличении числа двигателей часть вибраций складывается в противофазе, и гасят друг друга.

В случае Фалькона Хэви возрастает акустическая нагрузка, она пропорциональна суммарной мощности реактивной струи. Плюс воздействие вибраций и аэродинамических сил на связи между «ядрами» нижней ступени.
Увы, в случае одного двигателя вероятность увеличения вибраций больше

Значит, скоро все перейдут на много маленьких двигателей. Ждем.
А чего ждать-то? На Протоне их например шесть. На Союзе одновременно работают пять, но камер сгорания — аж целых двадцать больших и ещё двенадцать маленьких. На Атласе — до шести (центр и пять ТТУ). На New Glenn рисуют семь.
На New Glenn рисуют семь.

Ну я и говорю. Ждем, пока на New Glenn будет не семь, а минимум двадцать семь.
Откапываем Н-1 с её тридцатью двигателями.

OH SHI--, подождите, ведь её двигатели как раз и летают :)
После аварии на пятом запуске Антереса — вроде уже нет.

Уже не летают. Orbital ATK уже пересели на РД-181.

А нежная нагрузка такого издевательства вибрацией не выдержала.

Данные по ускорениям и вибрации при выведении не засекречены, и если NG не смогли сделать адаптер для ПН, который от такой вибрации не сломается, значит, это всё ещё вина NG, а не SpaceX.

Ну не про это ведь речь была, а про то, почему при старте на Altas V могло не быть проблем, а на SpaceX с F9 они появились.

Читайте внимательнее, пожалуйста!
Читаю внимательно: «при старте на Altas V могло не быть проблем»

и при старте Falcon 9 не было проблем
и при отделении второй ступени не было проблем
и с работой второй ступени не было проблем
и при сходе с орбиты второй ступени не было проблем

Вообще, о какой проблеме речь то тогда? Читаю внимательнее — не о какой, а о каких проблемах речь???
Спутник на орбите или нет?
Не знаю, он засекречен. Официальной информации про судьбу спутника так и не было. Или она у вас есть? Дак все таки, о чем вы? О каких проблемах все таки речь? Давайте предметнее все таки вести дискуссию. А то «у Space X проблемы-у Space X проблемы», а как спросишь — «какие?», сразу стрелки переводить.

Есть официальное заявление топа Space X о том, что Falcon 9 отработал штатно. Все собранные на данный момент свидетельства в том числе и в соцсетях — подтверждают это. Повторяю — какие проблемы?
Ну вот смотрите, что пишут в СМИ про SpaceX и Northrop. Компании валят вину друг на друга.

Berger reports that an investigation into the Zuma mission is underway amid both companies' blaming each other for the failure, and that a redacted report could ultimately be made public.

«К пуговицам претензии есть? — К пуговицам претензий нет.»
Подобного рода fake news (не преднамеренные, а по глупости) отправили в отставку президента Южной Африки, между прочим: www.bloomberg.com/news/articles/2018-01-09/how-fake-news-and-elon-musk-sent-south-africa-s-currency-haywire

Не видел ни одного обвинения со стороны NG в сторону Space X, так и не видел ни одного обвинения со стороны Space X в сторону NG. Из официальных заявлений (а также множества свидетельств) только то, что Falcon 9 отработало штатно. А на заборе всякое может быть написано.

И я уже в третий раз спрашиваю, а так и не могу получить ответа — какие проблемы у Space X? Или в следующем ответе вы мне в очередной раз RocketBuilder ULA пришлете и расскажете как там все красиво?

UPD: о, а Райкин то поинтереснее рокетбилдера юлы будет)
И я уже в третий раз спрашиваю, а так и не могу получить ответа — какие проблемы у Space X?

Информационный шум есть, он не утихает. Было бы все OK, то с этим бы быстро разобрались.

Если есть инцидент, значит есть причины этого. И SpaceX, и Northrop могут быть искренне уверены, что они ни при чем, хотя по факту этом может быть и не так. С эти должна разбираться специальная комиссия.

Если сейчас недостаточно информации, то нужно просто ждать.
Но это же вы делаете предварительные выводы ни чем не подкрепленные. Вам аргумент — вы в ответ «дак ничего не известно, значит Спэйс Икс зафейлились». Вам другой аргумент — вы в ответ «а вот в новостях пишут, что Спэйс Икс зафейлились». Вам третий — «Информационный шум есть, значит Спэйс Икс зафейлились».

И плевать вы хотели на объективную ситуацию, на обсуждение причин и следствий. Вы же просто не любите их и пытаетесь тем или иным образом Спэйс Икс оговорить в манере «если бы у бабушки, то была бы дедушкой». Отсюда делаю вывод я:

Вы мерзкий и пакостный человек, а ваши сообщения не несут никакой смысловой нагрузки.
«дак ничего не известно, значит Спэйс Икс зафейлились».

Где я такое говорил? Я не могу знать, что на самом деле произошло. Может зафейлилась, а может и нет.
Информационный шум есть, он не утихает.

В Канаде всё спокойно. Может быть этот особенный не утихающий шум только в России?
Извиняюсь. Вероятно, я не правильно Вас понял и решил, что вы о том шуме, который слышен каждому, т.е. в данном случае это было бы на главной на cnn.com. Однако этого нет ни на главной cnn.com, ни даже на главной подраздела money.cnn.com/technology
На главной abc и cbc тоже нет.
Однако на главной russian.rt.com эта новость есть, также как и на ria.ru и на www.vesti.ru

Для меня это выглядит как основная новость в России и совсем незначительное событие в Канаде и США.

Думаю, что можно сказать, что «дело закрыто».
Однако на главной russian.rt.com эта новость есть, также как и на ria.ru и на www.vesti.ru

Ну это всегда так. То, что неудобно для России, будет висеть на передних полосах CNN. То, что неудобно для США будет висеть на первых полосах RT.

Вот пара заголовков с главной CNN:

Russia dossier author feared Trump was blackmailed

Vitali Shkliarov: Russia's discontent with Putin bubbles up
То, что неудобно для России, будет висеть на передних полосах CNN

Не будет. Тут таким не занимаются. То, что Вы привели не касается удобств/неудобств для России. Речь просто идёт про международную политику.
Чтобы было нагляднее видно разницу между шумом и его отсутствием:

Россия:







США и Канада:









Чтобы было нагляднее видно разницу между шумом и его отсутствием

Честно говоря, после того, как после неудачного пуска Метеора люди скакали на костях и писали всякую хрень (начиная от батутов и кончая 50% ракет падает), появление таких статей закономерно.

Американская ракета нанесла удар по российской секте

Может быть, поклонников Маска (я к нему отношусь спокойно) и подставили.
О! Там даже ссылка на Geektimes! :-)

Упомянули пост «Нащупает ли дно российская космонавтика в 2018-м?».

… Начинается статья, естественно, с сопоставления неудачного 2017-го для Роскосмоса и блестящего 2017-го для культовой компании: «Частная SpaceX выполнила сравнимое с государственным космическим агентством количество пусков (точные цифры будут вызывать споры из-за принадлежности „Зенита“ и пусков с Куру). При этом все пуски SpaceX были коммерческими, компания на них зарабатывала деньги, а из российских пусков только в четырех у основной полезной нагрузки был коммерческий заказчик». И так далее...
… Заголовки другого популярного российского ресурса в конце минувшего года были еще веселее: «Кто угробил российскую космонавтику», «Роскосмос» похоронил Восточный и российскую космонавтику". А 27 декабря, когда запущенный Россией ангольский Angosat некоторое время не выходил на связь, возник даже преждевременно торжествующий заголовок «Запущенный Россией на ее деньги ангольский спутник станет мусором» (не стал — ну, бывает). В перечисленных радостно-похоронных текстах, конечно, тоже поминается SpaceX, которому российская космическая отрасль не конкурент...
… Что тут важно отметить.

Наличие проблем в российском космосе не отрицает никто, включая курирующего отрасль вице-премьера Д. О. Рогозина. Нельзя отрицать также и успехи так называемого частного космоса, хотя в ситуации, когда конечными заказчиками и спонсорами запусков выступают почти исключительно государственные агентства США или подчиненных им государств, говорить о Частном Космосе не вполне уместно.

Беда в другом. Беда — в религиозной по сути и глубоко пропагандистской картине мира, заполняющей головы сотен тысяч (а возможно, и миллионов) наших соотечественников...
Так на главной cnn tech на вашем скриншоте новость висит)
С эти должна разбираться специальная комиссия.

Вот пока у вас собирается специальная комиссия, год расследует НИЧЕГО, и уже после того, как очередная ракета приезжает на космодром, ВНЕЗАПНО обнаруживает неправильный припой, у них люди работают.

...Both companies' blaming each other for the failure...

Классика:

Я не могу сказать, кто виноват: SpaceX, Northrop или кто-то другой.

Однако, по факту, спутник потерян.

По информации из тех же американских СМИ, SpaceX и Northrop валят вину друг на друга.

Berger reports that an investigation into the Zuma mission is underway amid both companies' blaming each other for the failure, and that a redacted report could ultimately be made public.

www.businessinsider.com/zuma-loss-spacex-classified-northrop-grumman-satellite-2018-1

Может тут виновата организация взаимодействия между компаниями, когда каждая компания за себя.

«К пуговицам претензии есть. — К пуговицам претензий нет.»
Однако, по факту, спутник потерян.

«Факт» о потере спутника — это только слухи.
Откуда тогда столько шума? Почему SpaceX оправдывается, что у них все ок?
Откуда тогда столько шума?

Я бы не сказал, что шума много. Вполне нормальный уровень для подобного рода ситуаций. Относительно недавнего Метеора шума было не меньше вроде.
Почему SpaceX оправдывается, что у них все ок?

Защита репутации, опять же ничего необычного. Как частной компании — им это важно: они разобрались в ситуации в ответ на обвинения заявили, что у них всё в порядке (и думаю, что готовы раскрыть для своих клиентов более подробную информацию на условиях неразглашения).
несколько часов назад

Значит, я её проспал :)

failed to remain in orbit, the official said.
Если я правильно перевёл слово remain — то на орбиту спутник вышел, но по какой-то причине с неё сошёл.
На версию «не сработал механизм разделения» это заявление ложится.
Версия «вывели не на ту орбиту» тоже возможна, но противоречит заявлению SpaceX.
Версия «всё идёт по плану, спутник стыкуется к 276 или маскируется» отпадает.
Версия «всё идёт по плану, он рассчитан на один виток» остаётся, но при цене в миллиард звучит крайне бредовой.
по соглашению с ULA, вне зависимости от используемой ракеты и размера груза, контракт на запуск был около 400 млн.
То есть при самом неудачном варианте, экономия около 200$ млн. А при удачном и больше.
А со SpaceX такого соглашения нет. Это соглашение подписано в рамках программы EELV в 2006 году, по нему же. в соответствии со специальным Законом, создано ULA, чтобы избежать конкуренции Боинга и Локхид на внутреннем рынке запуска государственных ПН. Цель соглашение — обеспечение гарантированного национального доступа на орбиту.

Сейчас, в связи с появлением коммерческих конкурентов, соглашение потеряло своё значение.
Переформулирую вопрос. Сколько платит SpaceX`у за запуск министерство обороны США?

На сколько договорятся, столько и заплатят, единой искусственно задранной цены нет.


Вот про новые спутники GPS:


In awarding SpaceX an $82.7 million contract last year for a first GPS launch, the Air Force said the cost was 40 percent below its estimate for the mission.

SpaceX's new $96.5 million deal charges nearly $14 million more for an identical mission, a 17 percent increase.
Отлично. $82.7 / 0.6 = $137,8.

$137,8 — $82.7 = $55,1.
Хм… наткнулся на интересную презенташку SpaceX от 2017 года.

Указано, что у них в портфеле 70 миссий на сумму > $10 миллиардов.

Это получается, средняя цена миссии — $143 миллиона.

Там скорее всего учитываются COTS/CTS.
Указано, что у них в портфеле 70 миссий на сумму > $10 миллиардов.

Во, новость для сравнения: США поставят Норвегии 52 самолета F-35 на общую сумму $10 млрд.
Во, новость для сравнения: США поставят Норвегии 52 самолета F-35 на общую сумму $10 млрд.

Как говорится, «шах и мат» Илону :-)

Выглядит так, как будто вы забыли перелогиниться.

Нет-нет, это я же и есть! :)
Перелогинами не увлекаюсь.
Тут ещё вопрос как считают.
Тот же иридиум с десятком запусков — одна миссия или несколько?
У SpaceX для таких миссий должны быть похожие цены, если не больше.

Так и у ULA для таких миссий будет дороже. Это цены для коммерсов со страховками, а не для военных, у которых куча дополнительных требований, а страховать вообще запрещено, чтоб меньше пилили.

Стоит заметить, что в развитие пилотируемой космонавтики США сейчас важную роль играет Роскосмос, который на 2019 год запланировал только 2 полета к МКС (это уровень 2000 годов, когда летали шатлы).
Стоит заметить, что пилотируемая космонавтика Роскосмоса напрямую зависит от заказов на доставку астронавтов НАСА. Стоило им пересесть на свои корабли — и число пилотируемых полётов в России упало в два раза.

Много раз до этого разбирали, что никаких 22,8 тонн за $62 миллиона нет. В лучшем случае, за $90 миллионов.
$90 миллионов — это Дракон с Фальконом-9. На запуск 22,8 тонн на НОО у SpaceX заказов нет, вы же, не имея никакой информации просто переписали цифру от Фалькона Хэви. Из пальца высосал?
Стоило им пересесть на свои корабли — и число пилотируемых полётов в России упало в два раза

Еще никто никуда по факту не пересел. По каким-то планам, пилотируемый полет астронавтов должен был быть вообще в прошлом году.

Кто-то говорит, что «упадет в два раза» (особо упоротые могут сказать и «рухнет»), кто-то «вернулось к прежнему нормальному уровню 2000-х годов», как и было раньше, пока США не свернули свою пилотируемую программу.

$90 миллионов — это Дракон с Фальконом-9. На запуск 22,8 тонн на НОО у SpaceX заказов нет

Мне кажется, у вас память, как у рыбки.

См. https://geektimes.ru/post/290689/#comment_10190719

если SpaceX и Boeing не успеют допилить свои космические корабли, то придется сокращать количество экипажей на МКС
Количество экипажей да, но не численность на борту.
Поздравляю, Вы 6й комментатор «Space X не шмогла», не удосужившийся прочитать ни одного другого комментария. Или хотя бы вникнуть в тему… просто ляпнуть важно?

Поздравляю, вы один из гениев, не осиливший время комментария. Это очень-очень сложно, понимаю. Нужен моск.

А в чём проблема-то?
Curiosity, пока летел на Марс, измерял радиацию — получилось всего вдвое выше, чем на МКС. Риск рака возрастает, но никакого «не долетит» нет, это Владимир Владимирович наврал.
В чем же они красавцы то? повторяют то, что сделано еще 50 лет назад? Новшество только одно: возвращаемая ступень, хотя финансовая составляющая этого пока не ясна и нам врядли будет открыта в ближайшем будущем.
А что будет великого с Хэви? повторят Сатурн5? Вы же верите в то, что американцы на Луну на ней летали? значит, Маск лишь повторяет 50-летние достижения?
Задача SpaceX не в том, чтобы повторять то, что американцы делали много раз ещё в середине прошлого века — об этом мечтает (на самом деле даже не мечтает) Роскосмос. Цель американцев — Марс.
UFO landed and left these words here
В прибылях нет ничего плохого. Быть богатым и здоровым лучше чем бедным и больным. Кроме того, вся прибыль остаётся в самих США.
UFO landed and left these words here
Какое эта писанина от человека не имеющего отношение к индустрии имеет отношение к тому, что капиталы из РФ масштабно выводятся в США, а из США в РФ не выводятся вообще и к тому, что американцы в несколько раз богаче и здоровее (живут гораздо дольше и лучше) россиян?

Почему-то в статье не указали (раз уж упомянули о нём), что Falcon Heavy в конце прошлого года уже установлен на стартовый стол, где-то к 15-му январю обещают огневые испытания (причем сам Илон Маск обещает), а сам старт Falcon Heavy будет в конце месяца… Такая ныне текущая информация по этому — столь ожидаемому всеми с нетерпением — пуску..

Вас даже неудачи Муска ничему не учат. ))
Не говоря уже о всех предшествующих запусках в мире и в предыдущие года.

Вот увидите — как Falcon Heavy ещё откатят назад из-за неполадок, а запустят только через месяц-другой.
Но это ещё ничего, Муск быстро всё исправляет — у него ж деньги в руках горят, если он их не истратит ))

Может быть вариант, что Falcon Heavy-то взлетит успешно, а вот Дракончик грохнется… А вам надо всё быстро и сейчас… Впрочем, и Муску тоже — не зряже вы его так любите ни за что. Своего-то у него пока и нет ничего.

Даже ракеты он приезжал покупать в Россию и Украину, и что-то всё-таки купил — чертёжики от МБР вестимо, в Харькове. ))
Но вас же это так раздражает… Особенно когда вы это узнаёте про вашего кумира-проходимца ))

Ну и заранее пишу. потому что вы тут создали атмосферу нетерпимости нормальным и порядочным людям, да, вы — программистики-дурочки.
Так вот — вы конечно можете наставить тут минусов. И я не смогу вам ответить. ))
Но вам настваит минусов сама жизнь — тогда и вспомните про меня. ))

Про Вас я точно не вспомню — незачем мне Вас вспоминать… )

Ну почему же — вспомним в 2019 году. Полагаю, что этот комментарий попадет в топ 10 самых заминусованных.

Оппонент довольно резонно замечает, что ответить он ввиду низкого рейтинга не сможет. А неумеренно и избыточно пинать безответного — не думаю, что в этом есть какая-то особая слава и честь. Так что если есть такие топы, то присутствие в них лишь ещё один дополнительный повод побыстрее о них забыть — правда, впрочем, уже по другой причине…
Да это разве оппонент? Слово оппонент подразумевает разумный диалог. Воспользуюсь его же комментариями.
Ну и заранее пишу. потому что вы тут создали атмосферу нетерпимости нормальным и порядочным людям, да, вы — программистики-дурочки.

Чаще всего это люди, завидующие интеллекту, либо прибыли и заработку кот. он приносит, либо испытывающие проблемы и предвидящие конкуренцию со стороны того, на кого хотят надеть «шапочку». И что самое важное, чаще всего обвинители — люди обычно крайне агрессивные, не терпящие чужого мнения, чаще всего неумные или даже недоразвитые мачо со смартфонами. Это их единственное достижение в жизни. Т.е. это люди с садистскими наклонностями разной степени остроты, т.е. с психическими отклонениями личности. Поэтому отвечать им надо осторожно. Желательно без шуток и сарказма… Как здесь.))

Товарищ с абсолютной уверенностью зачислил себя в нормальные и порядочные люди, терпимые к чужому мнению, но возможность иметь своё мнение, отличающееся от его собственного, сразу заклеймил глупостью и недоразвитостью. Если человек с порога плюёт на пол, лично я не собираюсь уважать его мнение — народная мудрость учит встречать по одёжке.
Я, в общем-то, не против. Он мне такой же оппонент, как и Вам товарищ (Вы в своем тексте неосмотрительно тоже употребили это слово). Люди довольно легко входят в раж от вполне благородного чувства собственной правоты. Очень легко в этот раж не войти. Особенно, когда понимаешь, что ответа не будет. Мне кажется, это не вполне разумно. И, признаюсь, меня это иногда даже пугает. На днях я записал в блокноте пришедшую мне в голову мысль: «Я не верю в людей, я верю в человека.» Речь шла только лишь об этом.
Я, в общем, с Вашим оппонентом в дискуссию не вступал. Просто шутливо оценил результат этой дискуссии.
И, в любом случае, намеренное коверканье имени человека, который обсуждается в статье — это явный признак отсутствия уважения как к Маску, так и к его фанатам.

P.S. Recovery mode поможет Вашему оппоненту вернуться к продуктивному обсуждению «Дракончиков» и «чертежиков МБР». Возможно, но не точно, он даже успеет добраться до Южмаша и даже до Апполона.
Вот жеж сволота… Кругом уроды, проходимцы и враги Россиюшки-матушки. Все продали и украли твари, а свои неудачи вечно преподносят как заслуги и прорывы. Спасибо таким людям как вы, спасибо что открываете глаза нам. Храни вас Господь.

Как жалко, что в России нет тех чертежей МБР, которые Маск купил. А то бы уже давно на Восточном многоразовые Ангары взлетали и садились.
(Сарказм).

Даже если и были бы — оплата труда не соизмерима с важностью работы, поэтому делается спустя рукава. И даже если бы ракеты взлетали и садились без эксцессов, то стоимость запусков была бы существенно выше, чем у Маска. Сами знаете почему.

===Вы находитесь здесь===
Вот когда жизнь наставит минусов, тогда и поговорим

Пока, что минусы от жизни выражаются через десятки успешных миссий SpaceX, несколько электростанций и заказы на новые, сотни тысяч проданных Tesla Model S/X, полумиллионную очередь на Model 3, сотни предзаказов на Tesla Semi, 8,496 Supercharger по всему миру (темпы строительства новых только растут) и тошноту, вызванную феноменальным ускорением их электрокаров:

Так Tesla вроде весь в убытках уже какой год. И при этом в США собирались (отменили?) компенсацию по налогам при покупке электромобилей, что сократит покупки ещё больше.
Вот когда компания Tesla станет дороже чем Ford, GM и BMW тогда и поговорим
===Вы находитесь здесь===
Вот когда отменят все компенсации по налогам при покупке EV, тогда и поговорим
Вот когда Tesla продаст десять миллионов автомобилей, тогда и поговорим

блин. когда же ЭТО забанят

Толерантнее. Все должны высказать свое мнение, просто его не должно быть слишком много.
«да, вы — программистики-дурочки.»
Это — не мнение, это высер.
Вы не понимаете — человек фармит ачивку тролля. Тяжелое занятие, не каждый дойдет до завершения.
Скорее ачивку сумашедшего
ну-ну… ты главное успокойся.
и не пугайся, когда я рядом с тобой возникну )
Вот увидите — как Falcon Heavy

благополучно выкатили для static fire.

Она выполняется для военных США

никто не сознается, точных источников что для военных нет, даже по ниже приведенной по ссылке это указано https://www.space.com/38826-spacex-launches-secret-zuma-mission-lands-rocket.html "but we don't know which agency will operate the satellite, or if its mission is civilian or military."

Точная формулировка «В целях национальной безопасности». Конкретный заказчик неизвестен, вы правы.
т.е. ЦРУ\АНБ или Пентагон. Скорее всего первые — уж слишком сильно засекретились.

Ну автор же не стал бы писать неправду ради броского заголовка.

По всей видимости, компания смогла отладить процесс возврата, который теперь проходит без сучка и задоринки. В космос повторно отправились пять ступеней, причем и запуск, и уже третье по счету их приземление проходили в штатном режиме.

Отлично! Теперь главное поставить это на конвейер и чтобы нигде ничего не ломалось) При наличии хороших кадров сделать какие-то разовые штуки не составляет проблем. Сделать же стабильное и работающее производство — это совсем другое дело. Но, я думаю, при желании соблюдения регламента он будет соблюдатся. Пожелаем Маску удачи в этом.

Думаю, что массовая и дешевая доставка ПН даже на НОО сможет оказать серьёзное влияние на дальнейшее развитие человечества. И возможно, доступная спутниковая связь, покрывающая подавляющую часть планеты уже не за горами.

Кроме указанной в статье цифры в 21-у успешную посадку первой ступени на текущий момент, можно сказать, что успешными (без неудач) подряд были последние 17-ть посадок. Так что можно сказать, что процедуру уже отработали.


Многоразовость хороша и тем, что более-менее крупносерийное производство таких ракет может не потребоваться. Конвейер — это всегда сложно. В этом смысле Вы многократно правы — одно дело сделать прототип, другое — наладить массовое производство изделий. Недаром Маск сейчас так напрягается с конвейером Теслы Model 3 и всё никак не получается выйти на запланированные объемы в обещанные сроки. Мне кажется, с ракетами — ситуация немножко другая. Слишком большой конвейер и не нужен. Как говорил В. И. Ленин, в одноименной статье от 2 марта 1923 года (правда по другому поводу) «Лучше меньше, да лучше». При таком подходе можно сделать достаточно небольшое количество технически сложных изделий с высокой надежностью, оставаясь при этом относительно небольшим предприятием с высокой гибкостью… Мне кажется, в этом смысле, Маск всё делает правильно, стараясь сделать максимум результата (критериями результата здесь являются технологичность и долговечность изделия с приемлемыми характеристиками, а также гибкость производства) при минимуме затрат на оборудование, оснастку, конвейеры и здания (что тоже, мне кажется, стоит немалых денег и, кроме того, рождает свойственные большим организациям избыточные неповоротливость и бюрократизм).

Как бы то не было грустно, но похоже с полезной нагрузкой случилась беда. Ничего не ясно — молчат (и, скорее всего, будут молчать) как производитель ПН Northrop Grumman, так и SpaceX. Слухи ходят разные — от падения вместе со второй ступенью, до мертвого груза на орбите (по ссылке — фото «крутящейся верхней ступени сбрасывающей топливо после схода с орбиты»).

Также, из интересного: полный комплект (спутник, адаптер, обтекатель) были состыкованы Northrop Grumman и переданы Space X для состыковки со второй ступенью (которая была уже состыкована с первой). Также, одной из причин переноса сроков с ноября на январь назывались проблемы с обтекателем, возникшие на другой миссии.
Косвенным образом можно будет что-то сказать, если будут задержаны следующие запуски SpaceX. Если задержки не будет — то все заинтересованные стороны уверены, что причина не в Фальконе-9.
Я тут на своем диване думаю, что при этом F9H все равно запустят, потому что главная цель проверить в работе первые ступени (а первая ступень отработала штатно, очевидно) и пиаре. Очередное откладывание запуска на пару месяцев после установки на стартовый стол после Zuma будут смотреться слишком однозначно как серьезные проблемы с РН.
А вот если отложат следующий запуск F9 это будет плохим сигналом о наличии возможной проблемы со второй ступенью или работой обтекателя.
Кажется даже неизвестно какой именно правительственной «конторе» Zuma принадлежит. И тут такие правильные слухи о провале выведения. Может как обычно — «правительство скрывает»?
The Verge пишет:
We do not comment on missions of this nature; but as of right now reviews of the data indicate Falcon 9 performed nominally,” a SpaceX spokesperson told The Verge. A lot of information is packed in that statement. SpaceX is essentially saying that the Falcon 9 pulled off all the tasks it’s supposed to perform during a mission. That typically includes launch, the separation of the rocket’s two stages, and deployment of the satellite into its intended orbit. And as viewers saw Sunday night, the Falcon 9’s first stage pulled off another successful landing after launch — indicating that the rocket was in full working order.
Перевод
«Мы не комментируем такие миссии, но на данный момент проверка данных указывает, что Falcon 9 отработал штатно», сказа The Verge представитель SpaceX. В этом заявлении заключено много информации. SpaceX, фактически, говорит, что Falcon 9 выполнил все задачи, которые были возложены на него в этой миссии. Это, обычно, включает запуск, отделение двух ступеней и выведение спутника на соответствующую орбиту. По наблюдениям очевидцев в ночь воскресенья, первая ступень Falcon 9 совершила очередную успешную посадку после запуска, что указывает на то, что ракета была в полном порядке.
Вот, кстати, интересно: если бы SpaceX таки сажал обратно и вторые ступени тоже, то смогла ли бы ступень сесть вместе с неотделившимся спутником?
Нет, дополнительная неучтенная масса в виде нагрузки все бы испортила. Первая ступень с не отделившейся второй тоже не смогла бы сесть.

BFR при нагрузке до 50 тонн (хотя, возможно, с добавлением третьего атмосферного раптора и до 100) таки должно, нынешняя ступень — никак, по первоначальному концепту она должна была входить в атмосферу мордой вперёд, так как только там была достаточная теплозащита. Потом от этого и вовсе отказались, ибо падение ПН из-за всего дополнительного оборудования и запаса топлива, которые нужно тащить с собой на орбиту, было бы слишком велико.

Кто знает, каков период полураспада Теслы?
Собственно, для SpaceX это не первая военная миссия. Ранее компания уже отправляла спутник для National Reconnaissance Office в мае 2017 года и еще один — для ВВС, в сентябре 2017

Нельзя ли вторую контору тоже полностью написать? Судя по тому, что название первой написано по-английски, то и второе. Значит это «Би-Би-Си». А если это Вэ-Вэ-эС, то надо бы хотя бы написать ВВС США. А лучше, полностью.
Собсно, мой вопрос — что за контора-то?
Собсно, мой вопрос — что за контора-то?
Национальное управление военно-космической разведки США (англ. National Reconnaissance Office, NRO) — разведывательная служба, отвечающая за программы космической разведки для всего сообщества разведслужб США
Судя по тому, что название первой написано по-английски, то и второе.
Зачем гадать? :) Не в бумажной газете же написано, если сомнения возникли — проверить можно, что именно написано: ВВС или BBC. Но в целом да, разумно было бы в тексте указать, для ВВС какой страны был запуск. Хотя бы для тех кто не особо следит за темой.
проверить можно, что именно написано: ВВС или BBC

Вы мне напоминаете компанию РЕСО, которая в SMS-коде при оформлении ОСАГО присылает вперемешку кириллицу и латиницу (и код всё равно не подходит).
UFO landed and left these words here
Это был военный спутник
UFO landed and left these words here
А с чего вы взяли, что его угробила SpaceX?
Их ракета, по всем сведениям, отработала штатно.
UFO landed and left these words here
Я не о Спейсе, а о всей задаче в целом.

Задача в целом — не выполнена, согласен.
Но приведу аналогию.
Некто (правительство) заказал транспортной компании (SpaceX) перевозку секретной крупногабаритной хрустальной люстры, а производителю (Northrop Grumman) — её погрузку, выгрузку и прикручивание к потолку.
Транспортная компания люстру успешно перевезла. Но производитель при выгрузке или при прикручивании её уронил — люстра разбилась.
Для правительства это безусловно провал — света не будет.
А для конкретной транспортной компании — успех: они получили опыт в транспортировке больших хрустальных предметов, а также деньги за перевозку.

Так и здесь. SpaceX выполнили свою работу — они молодцы, несмотря на косяк их партнера, который испортил всю работу.
UFO landed and left these words here
Например суть в том, что если хотите запустить свою секретный пепелац при помощи сторонней компании, то надо дать доступ этой компании к вашему пепелацу, хотя бы минимальный — для интеграционных тестов.
Успеха в смерти спустника нет. Но это не проблема SpaceX покуда не доказано обратное. На момент написания предыдущего комментария техника SpaceX отработала номинально и доставила груз до нужной точки.

Что там дальше произошло мы скорее всего не узнаем, но подозревать SpaceX на данный момент нет.
UFO landed and left these words here
Очень наглядна разница с комментариями на тему про тот самый Ангосат или еще какой неуспех российских запусков на самом деле — как-то феерии «искрометного юмора» в комментах не наблюдается, что очень наглядно иллюстрирует факт, что многих интересует не космонавтика как таковая, а просто возможность лишний раз пнуть что-то не нравящееся (в этом случае российская космическая программа или отрасль), неважно заслуженно или не очень.
Будь российская космонавтика столь же инновационна, и столь же амбициозна — и там был бы такое настроение, потому, что при освоении нового возможны, и вполне простительны, проблемы. Обратите внимание — никто не пытается сказать, мол, всё хорошо, прекрасная маркиза, ракета сработала нормально, это ПН накосячила. Все ждут развития событий, более подробной информации. А в Роскосмосе, если помните, в аналогичном случае уже с успехом поздравили.

Вот потому и отношение другое.


Представитель SpaceX Джеймс Глисон комментировать Reuters эту информацию отказался, заметив однако, что, по его сведениям, данные наблюдений в настоящий момент показывают: «Falcon 9 формально» выполняет свою задачу.


Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/technology_and_media/09/01/2018/5a5441479a79475c4976adc8?from=main

никто не пытается сказать, мол, всё хорошо, прекрасная маркиза, ракета сработала нормально, это ПН накосячила

А это как назвать, цитата с Рейтерс если что:
SpaceX spokesman James Gleeson said: “We do not comment on missions of this nature; but as of right now reviews of the data indicate Falcon 9 performed nominally.”

Это как раз именно то, что вы написали — «ракета сработала нормально, это ПН накосячила». Будьте уж честнее с самим собой втом числе, в российской космонавтике главный для многих тут отрицательный момент именно в том, что она российская, а не какой-то еще — это не отменяет ее неудач, ошибок в развитии и так далее, но и, на мой взгляд, не оправдывает такую разницу в отношении, когда на в общем одинаковые вещи/заявления реакция диаметрально противоположная от «ааа, все пропало, криворукие, ничего сделать не умеют, все украли» до «ну это ж рабочие моменты, с кем не бывает, и вообще все нормально у них»
На гиктаймсе много чего не обсуждается, но речь о том, что одинаковая новость касающаяся равнозначных событий про российскую космонавтику и про спейс икс будет иметь по разному расставленные акценты и разный настрой комментариев. То есть, если бы принесли сюда новость про частично неудачный вывод, на который вы дали ссылку у очень многих комментаторов реакция бы, уверен была бы похожей, на ту которую я описал — в стиле, «сами накосячили, а сваливают на...»

Тезис я ваш понял, а потому и привёл конкретный пример. В этой теме, например, уже человек 6 однозначно обвинило Спэйсов, а половина их — ещё и лично Маска в провале миссии. Ниже есть более подходящий комментарий — многим лишь бы обосрать. Вас удивляет, что работающую на нашу с Вами деньги контору, обвиняющую в своих неудачах кладовщиц, больше подобных комментариев приходится? Тяжело выстроить причинно-следственную связь?

Вас удивляет, что работающую на нашу с Вами деньги контору, обвиняющую в своих неудачах кладовщиц, больше подобных комментариев приходится?

Фокус в том, что ни одна из упоминаемых контор не работает на мои деньги, напрямую, просто потому что я не живу ни в США, ни в России.
Обвиняющих спэйс икс в стиле как любят присать тут про роскосмос все же гораздо меньше чем в противном случае, когда тут же начинаются упражнения про «подводную группировку спутников» и прочие остроумства.
Представим фокус-группу: 10 «гиков». Предложим им выбор.

С одной стороны: амбициозный предприниматель, открывший уже 5 стартапов, каждый из которых по своему успешен в своей отрасли. Взаимодействует со многими сторонами, предлагает технологические решения.
С другой стороны: ворчливый старикан, при котором скудный процесс созидания сопровождается коррупционными скандалами, кричащий про батуты и обвиняющий в неудачах случайно попавших под руку сотрудников.

Как думаете, как в случае «фейла» распределятся эти 10 гиков в своем отношении к случившемуся (от ненависти до сочувствия), учитывая, что незаконное обогащение во втором случае производилось за счет 7-8 из них.
UFO landed and left these words here
На самом деле, ваш пример только подтверждает имеющуюся тут предвзятость, когда на словах тут все за «свободу, равенство, братство» а на деле все оценки не по результатам дел зачастую, а по личным предпочтениям оценивающего и «нравится/не нравится». По моему мнению если фейл произошел повине «молодого/красивого/амбициозного» это ничем не отличается если таковой произошел по вине «старого/неприятного/закостенелого», то есть его положительные качеста не являются индульгенцией, ровно так же как личная неприязнь не является причиной более сторгой оценки — если мы говорим о взвешеной и объективной оценке, а не эмоциональной.
renton sptor

«это ведь ненормально в серьёзном обсуждении»
«имеющуюся тут предвзятость»

Миссия не удалась у «какого то из агентств» правительства США, а обсуждаем мы «предвзятость местных пользователей к пускам Роскосмоса». Да вам в коллегию конституционного суда с вашими жизненными принципами непредвзятости пора!
Я понимаю, что вам очень не хочется признавать очевидное, что реальный результат пуска для обсуждения значения не имеет в общем-то важно только кто этот результат получил, то есть обсуждение больше эмоциональное, чем рациональное, в котором, кстати, вы сами и расписались своим примером про «10 гиков», но тем не менее если почитать это обсуждение, и для сравнения обсуждение подобного же происшествия но с носителем Роскосмоса, трудно не заметить, что количество ехидных и откровенно издевательских комментариев там сильно выше, хотя по сути обсуждаются явления одного порядка.
>> Я понимаю, что вам очень не хочется признавать очевидное, что реальный результат пуска для обсуждения значения не имеет

Вы от балды свои предположения лепите? Я был первым кто в комментариях написал о том, что произошел «фейл»:

geektimes.ru/post/297079/#comment_10538185

>> трудно не заметить, что количество ехидных и откровенно издевательских комментариев там сильно выше

В течение часа после моего комментария сюда пришло 6 человек с вполне себе ясным месседжем «хаха, а спэйс икс зафейлились». При чем им всем реально без разницы было, что произошло на самом деле.

Прекратите пожалуйста нести эту охинею об обиженном всеми Роскосмосе и восхваляемом Спэйс Иксе. Для всего есть свои причины и если они не понятны вам, то это ваши личные проблемы.
Вы от балды свои предположения лепите? Я был первым кто в комментариях написал о том, что произошел «фейл»:

Разговор был не о вас конкретно, и не о вашем комментарии, а о том что реакция на аналогичное событие у Роскосмоса куда как более «яркая» — с своеобычными шутками и прибаутками про подводные спутники, святую воду, батуты и так далее. И развлекающихся таким образом куда как больше чем подобных же развлекающихся в данной теме. Там их обычно далеко не шесть чаще всего.
Прекратите пожалуйста нести эту охинею об обиженном всеми Роскосмосе и восхваляемом Спэйс Иксе. Для всего есть свои причины и если они не понятны вам, то это ваши личные проблемы.

Причина тут одна гикам нравится харизматичный Маск, а не замшелый Роскосмос, вот и вся причина — вы и сами это продемонстрировали. Остальное неважно, ни причины удачи или неудачи, ни какие-то внешние факторы, важно только какая организация. Просто тогда не нужно делать вид что здесь идет объективное утверждение на объективность, если значительная часть оценок сугубо эмоциональна. Вон тут уже рассказывают что «так и было задумано, спутник же секретный», таких измышлений от защитников Роскосмоса я как то не слышал.
>> Там их обычно далеко не шесть чаще всего.

Сейчас:
Нащупает ли дно российская космонавтика в 2018? — 78 комментариев
Эта тема — 184 комментария.

> Причина тут одна гикам нравится харизматичный Маск, а не замшелый Роскосмос

Харизматичный и реализующий идеи по приближению космоса к нам Маск, а не застывший без всякой стратегии развития замшелый Роскосмос — так будет правильнее.

>> Остальное неважно, ни причины удачи или неудачи, ни какие-то внешние факторы, важно только какая организация

Вы слишком остро реагируете на шутников

>> тут уже рассказывают что «так и было задумано, спутник же секретный», таких измышлений от защитников Роскосмоса я как то не слышал

Тема подводной группировки спутников разве не в счет?))
UFO landed and left these words here
Эта тема — 184 комментария.

И что это показывает? Тема про Ангосат имеет 238 комментариев. А тема про возможные перспективы российской космонавтики 500. Речь не только в количестве комментариев, а в настрое и тоне в том числе.
Харизматичный и реализующий идеи по приближению космоса к нам Маск, а не застывший без всякой стратегии развития замшелый Роскосмос — так будет правильнее.

Это зависит от точки зрения. Но на самом деле это чистая психология и эмоции, а не логика. Внешний эффект это хорошо, но ведь помимо внешнего эффекта есть еще и закулисье, которое ни Маск, ни Роскосмос никому не демонстрируют так уж открыто. То есть вся беда Роскосмоса в основном в том, что у них нет такого харизматичного лица как Маск, которое создает нужное впечатление, только в том и фокус, что наличие такого лица не то чтобы обязательно для успешного функционирования.
Вы слишком остро реагируете на шутников

Я просто констатировал факт, но почему-то многие восприняли то пркатически как личное оскорбления, и как раз начали слишком остро реагировать.
Тема подводной группировки спутников разве не в счет?))

Это всего лишь попытка отзеркалить постоянно повторяемую надоевшую шутку, трудно удержаться от этого когда постоянно ее употребляющие оппоненты оказались в той же ситуации (хотя до того были свято уверены что уж с ними то этого произойти не может).
>> наличие такого лица не то чтобы обязательно для успешного функционирования.

Где? Где успешное функционирование РосКосмоса??? Дело не в харизме. Вот настратегировали они недавно — «будем запускать свою группировку спутников для связи через интернет». А где технологии для этого?

Задолго до того, как Маск объявил о своей группировке спутников, он открыл подразделение в Сиэттле, занимающееся разработкой спутников. И вот, в этом месяце (по плану), полетят первые два испытательных спутника. Это — впечатляет и заставляет верить в успех предприятия. Пустые заявления — нет.

>> Это всего лишь попытка отзеркалить

Это всего лишь сохранившееся чувство юмора)
Где? Где успешное функционирование РосКосмоса???

То что это не открыто широкой публике не означает что этого нет. Плюс вы упорно не хотите видеть, носители Роскосмоса постоянно падают, полезная нагрузка не выводится и так далее и тому подобное. Для успешного функционирования не обязательны общирные и яркие презентации.
Роскосмос это структура у которой есть свои традиции, плюс некоторые врожденные если так можно сказать, особенности, и особая открытость в них не входит. Наивно полагать, что структура, работа которой много лет до того, да и сейчас во многом, была сильно засекречена станет работать в стиле того же Маска, этому тоже надо учиться, и сразу так не выйдет.
Это — впечатляет и заставляет верить в успех предприятия.

Это вопрос именно что эмоций, у других достижений может и не меньше, но они о них не рассказывают везде и всюду. Маск, и именно в этом его сила и талант, дает почувствовать себя сопричастным чему то большего, делает красивую картинку, которая хорошо укладывается в мечты и чаяния публики — даже если участия этой публики ровно столько же сколько и было раньше, то есть практически нисколько. И никто практически не узнает, о том, как и за счет чего создавалась эта самая картинка.
Это всего лишь сохранившееся чувство юмора)

На которое почему то также шутившие до того, отреагировали болезненно, видимо их чувство юмора испарилось в этом случае куда то. Примерно как происходит когда люди до того смеявшися над тем, кто «прикольно грохнулся» резко начинают обижаться на тех, кто начинают смеятся над ними в той же ситуации.
Плюс вы упорно не хотите видеть, носители Роскосмоса постоянно падают, полезная нагрузка не выводится и так далее и тому подобное. Для успешного функционирования не обязательны общирные и яркие презентации.

Тут несколько невнятно написал, имелся в виду вопрос: Или носители Роскосмоса постоянно падают, полезная нагрузка не выводится и так далее и тому подобное?
Или же все таки не совсем так и все же и носители летают, и нагрузки выводятся пусть не безаварийно и еще много чего делается. Просто это не так красиво подается как Спейс Икс.
Тут одно из двух. Либо всё тоже самое, что у SpaceX, но, как любят говорить в России «без красивой упаковки», либо всё таки первую ступень не сажают, потом повторно не запускают, космический корабль также не переиспользуют, Falcon Heavy не строят и вообще теряют заказчиков, но пытаются создать вместо всего этого «красивую упаковку» приглашая на запуск президента, который торжественно командует пуском взрывающейся ракеты.
даже если участия этой публики ровно столько же сколько и было раньше, то есть практически нисколько. И никто практически не узнает, о том, как и за счет чего создавалась эта самая картинка

Т.е. американцы сами эту картинку создают, сами строят стартовые площадки, спутники, ракеты и не понимают откуда эта самая картика? Ну тупые.

у других достижений может и не меньше, но они о них не рассказывают везде и всюду

Какие, например? Полёт Гагарина? Извиняюсь, очень плохой пример. Что ещё? Полёты на Луну, Челнок, Телескоп, Вояджеры, марсоходы, возвращаемые ступени? Так это всё не «другие», а все те же самые — свои. И популярны и известны эти проекты, конечно, не меньше, чем SpaceX.
Т.е. американцы сами эту картинку создают, сами строят стартовые площадки, спутники, ракеты и не понимают откуда эта самая картика? Ну тупые.

Здесь сплошь и рядом американцы пишут? Или все американцы поголовно заняты в Спейс Икс? Речь только о том, что такоц массиоравный пиар создает чувство вовлеченности в процесс для масс.
Какие, например? Полёт Гагарина?

Тут уже писали что при всем пиаре Спейс Икс это больше эволюция, чем революция. В отличии от полета Гагарина, или высадки на Луну — да у них есть несомненные достижения, просто эти достижения не настолько революционны, как это зачастую пытаются показать.
такоц массиоравный пиар

Я проживаю в Северной Америке. Тут нет никакого «массиоравный пиара». Про запуски SpaceX я узнаю только из подписки на SpaceX в Facebook и статей на Geektimes. Плюс, иногда смотрю это расписание. Популярные американские youtube каналы про космос освещают вообще всё подряд, а не только SpaceX.

Тут уже писали что при всем пиаре Спейс Икс это больше эволюция, чем революция

Чего тут только не писали. Можно вообще сказать, что Челнок это эволюция самолёта, а Хаббл эволюция увеличительного стекла.
UFO landed and left these words here
То, что у вас в русскоязычной сфере творится с оценкой Роскосмоса/Маска — это мрак. Никакой взвешенности. Такое ощущение что все смотрят зомбоящики, просто они настроены на разные каналы. Это меня беспокоит.

Я думаю sptor об этом и пишет. Роскосмос, в плане пиара, не далеко ушел от времен СССР, Маск же создал новый вид PR, он показывает, делится, предстает таким себе Железным человеком, его образ нравится, то, что он делает, вовлекает. На Yahoo finance в комментариях его довольно часто сравнивают с P.T. Barnum'ом, я считаю, что в какой-то мере он на него похож — он создал невероятный медийный образ. И его образ ближе аудитории ГТ и ХХ, поэтому заключения начинают неосознанно строиться на личных предпочтениях.
То, что у вас в русскоязычной сфере творится с оценкой Роскосмоса/Маска — это мрак. Никакой взвешенности.

О том и разговор, причем откровенных хейтеров куда как меньше, на мой взгляд, по крайней мере чем откровенных фанатов (если говорить о данной конкретной интернет площадке как минимум), которые с пеной у рта доказывают что все что делает Маск это правильно, и даже очевидные проблемы и ошибки пытаются представить успехом, типа как тут, «а может спутник не потерян, он просто секретный»/«все так и было задумано, это успех». Собственно вот это откровенное фанатство несколько и удивляет.
>> очевидные проблемы

С одним поговорили, выяснили что он просто мерзкий и пакостный человек. Давайте теперь с вами: какие у Space X проблемы?

С первой ступенью были проблемы? Нет, она успешно села
Со второй ступенью были проблемы? Нет, она выполнила все как положено и сошла в назначенной точке с орбиты.

Для закрепления повторю вопрос: какие у Space X проблемы? Или вы просто показываете, вашим же языком, откровенное хейтерство?
С одним поговорили, выяснили что он просто мерзкий и пакостный человек. Давайте теперь с вами: какие у Space X проблемы?

Не приписывайте другим того, что они не говорили. Могу еще раз повторить, разговор шел только о том что любые начинания Маска зачастую принимаются некритично, и только, и о том что любые замечания на тему что он тоже человек и у него бывают ошибки, неудачи вызывают реакцию бурного отрицания подобную вашей, и что характерно, обвинения в хейтерстве. В данной ситуации происходит ровно то же — со спутником ясности нет, но «Спейс Икс не виноват, это НГ виноваты».
Я считаю, что эмоциональные оценки как в одну, так и в другую сторону неконструктивны, и надо ждать результатов официального расследования.
Хотя конечно эмоциональный хайп удобен для создания нужного впечатления, когда происходит отвлечение от сути, в пользу внешнего, то есть у общественности по результатам всего шума создается одно впечатления, хотя фактически произошло не совсемто, а то и совсем не то, при этом то что реально было может даже быть открыто для обществ, просто это открытие не будет так сильно продвигаться — классическая схема «ложечки нашлись, но осадок остался». Собственно на мой взгляд Маск очень умело пользуется этим приемом, для создания у общественности нужного впечатление о себе, на самом деле было бы интересно узнать о том как распределяются симпатии и антипатии к Маску в США, о которых писал vsapronov, в смысле по социальным слоям, уровню дохода и так далее.
Хватит писать эти полотна текстов исключительно на эмоциях, дайте объективный взгляд. Говорите о критичном взгляде — а сами только эмоции выплескиваете и риторику.

Я задал один простой вопрос — в чем эти самые «очевидные проблемы». Тут мне проблемы назвать не могут, связанные с этим запуском, а вы говорите «очевидные». Никто не утверждает, что «Спэйс Икс не виноваты, а виноваты НГ» — просто по имеющейся на текущий момент информации, это наиболее вероятно. Это результат конструктивного взгляда на событие с учетом имеющейся в общественном доступе информации. То чего вы сами и просите! Но вам это не нравится! Видите ли, Роскосмос то обижают, а Маска любят.

Скажите, все таки, какие «очевидные проблемы» есть у Спэйс Икс? Зачем бросаетесь такими словами, если за ними ничего не стоит? Красивого словца ради? Тогда это вы относитесь к категории «эмоциональных фанатов/хейтеров», а не мы.
Скажите, все таки, какие «очевидные проблемы» есть у Спэйс Икс? Зачем бросаетесь такими словами, если за ними ничего не стоит? Красивого словца ради? Тогда это вы относитесь к категории «эмоциональных фанатов/хейтеров», а не мы.

Текущий пуск недостаточен в качестве примера? То что вы не желаете признавать невывод спутника проблемой это ваше личное мнение, у других мнение другое. Переносы сроков запусков, авария на старте и так далее этого недостаточно? Да это проблемы свойственные любому игроку в отрасли, я не отрицаю этого, но это не отменяет того что Спейс Икс от них не избавлен и они перестают быть проблемами если ни возникают у Спейс Икс.
Никто не утверждает

Если вы пролистаете комментарии, комментариев с данной позицией вполне немало.
Хватит писать эти полотна эмоциональных текстов, дайте объективный взгляд. Говорите о критичном взгляде — а сами только эмоции выплескиваете и риторику.

Где эмоции? Я уже неоднократно написал свою точку зрения, в стом числе и выше, о том чтио пока ясно только то, что ничего неясно и надо ждать каких-то результатов официального расследования (если оно будет и его результаты будут открыты), то что она вам не нравится не означает, что она не имеет права на существования. Пока нет результатов расследования рассказы о том что у Спейс Икс все отработало как надо, а накосячили Нортроп Груманн по идее должны восприниматься одинаково с подобными же рассказами Роскосмоса что у носитель отработал как надо, а проблемы с ПН.
>> Текущий пуск недостаточен в качестве примера?

А у вас есть какие то свидетельства проблем со стороны Space X в данном запуске? Выскажите их, обсудим. К тому же вы не просто фаната Маска в данном случае попрекнете в фанатизме, вы покажете фанату Маска, как он ошибается в компании — заявления о том, что все со стороны Space X было штатно дал как никак президент компании.

Сейчас — это, как и все вышесказанное вами — голословное утверждение.

>> Переносы сроков запусков

Вы и не представляете как мы расстраиваемся из-за этого. И после этого смотрим — а, собственно, почему перенесли. Что-то не успели? Что-то не сделали? Какая последняя информация по проекту.

И с Роскосмосом мы также… все ждем и ждем запуск Ангары. Ждем и ждем. А Восточный (далее, субъективно) — это преступление против страны за которое судить нужно всех причастных к принятию о нем решения.

>> авария на старте

И что, мы «фанаты Маска» дружно это отрицали? Не интересовались причинами, не копались в сути проблемы, а просто говорили, что это фейк и постановка? Ну что за бред.

Или вам не нравится, что мы отреагировали на это слишком позитивно? Или вам не нравится, что мы отреагировали слишком позитивно на результаты проработки причин аварии?

>> Если вы пролистаете комментарии, комментариев с данной позицией вполне немало.

У меня такая же позиция, но это не говорит о том, что я не рассматриваю другие варианты, речь о 100%-ной уверенности, которой ни у кого из тех, о ком вы говорите нет.

>> Пока нет результатов расследования рассказы о том что у Спейс Икс все отработало как надо, а накосячили Нортроп Груманн по идее должны восприниматься одинаково с подобными же рассказами Роскосмоса что у носитель отработал как надо, а проблемы с ПН

А тут разве не такое же отношение? Собрали всю имеющуюся информацию, обсудили, пришли к предварительным выводам, ждем развязку событий.
А Восточный (далее, субъективно) — это преступление против страны за которое судить нужно всех причастных к принятию о нем решения.

А в чем преступление, если не секрет?
Сейчас — это, как и все вышесказанное вами — голословное утверждение.

Ссылок тут предостаточно, на то что спутник как минимум не вышел на расчетную орбиту, а то и вообще упал. Но проблем у Спейс Икс нет, да, это очень удобная позиция, согласитесь. Или не Спейс Икс брал подряд на вывод? Так можно на любое практически сказать, у нас все нормально отработало, а остальное не наши проблемы.
По остальным пунктам, еще раз речь не о наличии проблем и там и там, никто не отрицает их наличие, а про отношение к ним. То есть одинаковая проблема получает заведомо разную реакцию, причем реакция в основном эмоциональная, и да реакция на то что делает Роскосмос (или не делает) обычно больше окрашена негативом, а на то что делает ,(или опять же не делает) Спейс Икс позитивом. Причем в обоих случая, что избыточный негатив, что позитив не очень оправданы.
Дак Спейс Икс же вывел на орбиту вторую ступень с полезной нагрузкой, разве нет? Как они могли отвечать за оборудование заказчика, вероятно, не сработавшее?

Метеор-М разве не Роскосмоса аппарат? Миллиард раз уже тут написали — что претензий к Союзу ни у кого не было.
Дак Спейс Икс же вывел на орбиту вторую ступень с полезной нагрузкой, разве нет?

Вывел на орбиту это когда ПН на этой орбите как минимум и осталась на какое-то время пара тройка витков хотя бы, пусть и в виде неработоспособной болванки, когда ПН на этой орбите не осталась, это не то чтобы совсем успешный вывод.
Там выше есть отличный пример с люстрой. Наверняка видели. Но давайте не будем абстрагироваться от темы космоса:

Есть условный Iridium, запустил Space X ракету с их классическим набором 10 спутников на платформе, изготовленной другим подрядчиком Иридиума. Платформу вывели на нужную орбиту, и она давай их потихоньку отделять. Вопрос.

Есть ли такая граница количества отцепившихся и поставленных на нужную орбиту спутников (пять, восемь, два), чтобы миссия считалась успешной для Space X? Или все таки размещение платформы подрядчика на нужной/заказанной орбите является достаточным для того, чтобы считать что Space X все сделала правильно?

Я вот например в текущей ситуации с имеющимися данным разницы с www.interfax.ru/world/384098 не вижу.
Тем не менее это потенциальная проблема и Спейс Икс в том числе, пока не доказано обратное. Пример с люстрой немного не о том, если выгрузка была заказана другому подрядчику и разбита при выгрузке это одно, если доставка с выгрузкой была на транспортной компании, а прикручивание на другой, и разбита при выгрузке это другое. Даже если выгрузка заказана другой конторе, а перевозчик не открывает кузов по причине того, что не оплатили ли это отдельно и не оговорили в условиях, или же потому что замок на кузове сломался это не дает оснований говорить о том что доставка выполнена. С космосом сложнее, что условный грузовик не может вернуться для починки замка.

В случае с Иридиумом диспенсер делает SpaceX. Если хоть один не отделится — будет статус «частично успешно» и расследование, что не так с диспенсером, но остальные ракеты, вероятно, летать не перестанут.


Так же и в случае с Союзом и Фрегатом, после того, как установили, что виноват Фрегат, ничто не мешает летать Союзам в 3ступенчатой конфигурации.

То, что у вас в русскоязычной сфере творится с оценкой Роскосмоса/Маска — это мрак. Никакой взвешенности.
Дык вопрос в том, что Роскосмос — это унылая госконтора которой наплевать какой образ она имеет в глазах граждан.
А заявления её функционеров зачастую откровенно бредовы.
И это при том, что у неё перестаёт получаться даже то что могли раньше.
Дык вопрос в том, что Роскосмос — это унылая госконтора которой наплевать какой образ она имеет в глазах граждан.

Не сходится ваше утверждение с фактами. Если бы было все равно, тогда не было бы этих ресурсов:

www.youtube.com/channel/UCOcpUgXosMCIlOsreUfNFiA

vk.com/tvroscosmos

twitter.com/tvroscosmos

www.facebook.com/tvroscosmos
Они пытаются, но получается плохо.
Они пытаются, но получается плохо.

Ну а здесь-то что не так?
Да как раз это и не так.
Люди которые этим занимаются — в принципе не понимают цели своей деятельности.
Да как раз это и не так.
Люди которые этим занимаются — в принципе не понимают цели своей деятельности.

Ну что-то конретное можете назвать, или просто есть ощущение «не так», «не то» и все?
Давайте я попробую. Поглядел ролик РК Итоги 2017. Что я могу сказать? Расширяется сотрудничество, подписан контракт, приняты заявки, обсуждается этап, прошла конференция — вот же достижения, прямо захотелось ракеты строить за 10 тысяч в месяц.
Откопали где-то советского сочинителя передовиц о приросте объемов бетоносмеси на единицу скотопоголовья, нафталин стряхнули с него и начал он для пользователей соцсетей о неуклонном проведении в жизнь решений XXI съезда КПСС рассказывать, как учили в совпартшколе.
Ну как можно настолько не понимать аудиторию? У НАСА для серьёзных вопросов есть отдельный блог, nasa hq, а для соцсетей они максимально впечатляюще показывают сделанное и что планируют делать.
Вот чего, кроме всего остального, очень не хватает РК — пиарщика нормального, который реально любит космос и душой за дело болеет.
Давайте я попробую. Поглядел ролик РК Итоги 2017.

Подождите, но там кроме итогов (этакой презенташки) есть куча другого видео-материала: документальные фильмы, научпоп. передачи, трансляции, новости, видеозарисовки и т.п.

Например, по средам выходит «Космическая среда», сегодня вышел выпуск №176.

Видели ли вы все это?
Космическая среда №176 от 10 января 2018.

Нет, у меня нет времени на видео обычно. Посмотрел Итоги только потому, что их упомянули где-то ниже в комментариях, чтобы сравнить с NASA — We have places to go. Я привык анализировать цифры, не картинку, и конкретно итоги РК для меня представляют колебания генеральной линии партии от шутеечек про батуты и громогласных выступлений экспертов о бессмысленности и экономической нецелесообразности многоразовости до срочно всемерно необходимого проектирования многоразовых систем потому што (sic!).
Всё это симптомы огромного экзистенциального кризиса Роскосмоса и они выдают отсутствие горизонта планирования, так как нет толковых долгосрочных целей и нет поэтапного их выполнения.
Я хотел бы ошибиться, но я видел РК изнутри и лучше бы я его не видел, честно.
Нет, у меня нет времени на видео обычно. Посмотрел Итоги

Ну посмотрите тогда еще «Космическую среду» хотя бы. Судить по одному ролику, это все же необъективно.

Многие, кто чего-то видят изнутри, бывают в шоке. Кто-то в операционной, кто-то в кабине пилотов, кто-то в SpaceX. Мир не идеален (прежде всего, человек), к этому нужно относится философски.
Что ж, посмотрел. Впечатление — набор минутных клипов, не связанных никакой общей канвой. Из набора слегка заинтересовала фантазия на тему ssto/vtvl от ГРЦ Макеева. Интересно будет, если эта машина таки перекочует с плакатиков для выставки в железо. Сколько и чего она сможет вытащить на НОО? Но как я и говорил, мне малоинтересны голословные заявления, я предпочитаю судить по делам и результатам дел.
Впечатление — набор минутных клипов, не связанных никакой общей канвой.

Так это новостной выпуск, с блоками типа «последние новости», «сегодня в мире», «искусство», «спорт», «погода».

Все верно.
документальные фильмы

Из которых многие уровня «а вот тут у нас озеро Смердячее, оно мистической круглой формы, наверное, в него упал мистический метеорит» или «Колумбия не могла состыковаться с МКС потому что у неё не было стыковочного узла».

Как тут сказали на другом форуме, «ничего они не хотят, абсолютная тупость и желание вечно доить бюджет, вот и все»
Понятно, имеют право говорить у нас демократия.
Я думал, что конкретика какая-то есть.
Нет смысла выискивать конкретные факты, если вся система сгнила.
Но вот хотя бы то, как недавний Фрегат программировали — просто тупо закодили алгоритм полувековой давности от механической «шарманки»
Или проект «Союза-5», которому диаметр местами сужают до зенитовского, чтобы установщик не расширять на 10 см. Т.е. вместо одноразового вложения денег будет убыток на каждом экземпляре ракеты.
Но вот хотя бы то, как недавний Фрегат программировали — просто тупо закодили алгоритм полувековой давности от механической «шарманки»

Так наверное не закодили, а оставили таким же, как был со времен поворотных столов. А закожен он был, я так понимаю, в конце 1990х.
На самом деле не наплевать. Она очень старается выглядеть хорошо — отсюда все эти ролики, фильмы, «базы на Луне ещё в позапрошлом году». Другое дело, что президент командующий запуском или кино про Юрия Гагарина не может заменить реальные достижения, которых нет.
Ну во-первых их всё-таки пинают чтобы они что-то делали, и там есть команда энтузиастов которая что-то делает.
Но вот те кто на руководящих должностях — абсолютно неадекватны.
Но вот те кто на руководящих должностях — абсолютно неадекватны.

Не замечал такого.
Неадекватны должностям.
Они не умеют принимать решения.
Тогда и полёт Гагарина — не революция, а эволюция.
Сначала Спутник — просто болванка с радиопередатчиком. Потом всякие мыши. Потом собака — СЖО работает, убедились. Потом снова собака, но с возвратом — теплозащита. И финал — меняем собаку на человека.
Для успешного функционирования не обязательны общирные и яркие презентации.

Вы сначала жалуетесь, что в соцсетях нет «роскосомос-поклонничества», и тут же отвечаете в стиле
У нас есть такие приборы, но мы вам о них не расскажем!



И вобще, раз там так секретно работают — зачем им любовь и популярность на каком-то ИТресурсе? Я бы даже сказал, что ИХ позиция понятна и ясна, Роскосмосу не холодно и не жарко от народной любви — им бюджеты составляет государство.
Непонятно только, почему вы фрустрируете по этому поводу…
Я не жалуюсь, я консторирую факт, что отношение разное и только, и поясняю свое видение почему это так.
Речь только о том, что мерять успех или неуспех только по наличию и качеству презентаций нелогично. Поскольку это не связаные напрямую вещи. Ну и говорить об объективности оценок не стоит, если основой оценок является наличие или отсуствие и/или качество имеющихся презентаций.
давайте проще — одна организация работает на аудиторию (и не забывает благодарить зрителей в конце каждого онлайна с запуска), а вторая (так же как и ULA) — нет.
Все остальное про количество комментариев и их отношение к — следствия из.
Можно еще проще, пиар это одна сторона вопроса, а реальные результаты деятельности другая. И при объективной оценке, и объективном же обсуждение вопросов которые не касаются непосредственно пиара, уровень пиара, его наличие или отсутсвие не являются значимыми факторами, и не должны оказывать влияния.
А вам самим это уже не кажется провалом (недостаточными реальными результатами деятельности) со стороны Роскосмоса, что его сравнивают со Space X, а не с NASA?
А вам самим это уже не кажется провалом (недостаточными реальными результатами деятельности) со стороны Роскосмоса, что его сравнивают со Space X, а не с NASA?

Так такое сравнение только дилетанты делают.
Нет, потому что сравнивают «свое» с тем что более известно и на виду. НАСА в этом плане больше похожи на Роскосмос, чем на Спейс Икс, поскольку корни у органихации похожи, они менее склонны специально работать на публику — описывая каждое свое движения. Так что про деятельность НАСА российскому гику/обывателю в целом менее известна в деталях.
В который раз прошу, хватит этой философии с психологией. В который раз уже прошу, изучите сначала предмет.

НАСА отчитывается за каждый чих и имеет множество каналов коммуникации. И развлекательное онлайн-телевидение, и публичное взаимодействие со школами, не говоря уже про университеты, у каждого их проекта есть даже свой твиттер и много-много всего. Работа на публику — одна из важнейших задач, которую они перед собой ставят, потому что имидж космической отрасли напрямую влияет на то, кто через 10-15-20 лет к ним придет на конкурс по замещению выбывающих сотрудников.

Ничем вы от Stroke17 не отличаетесь, противно с вами вести какое-либо обсуждение, потому что кроме своего мнения вы ничего не видите. Не вижу ни одной причины продолжать с вами разговор — я лишь помогаю вам тренировать ваши риторические навыки, не получая ни полезной (или хотя бы познавательной) ни интересной информации.
НАСА отчитывается за каждый чих и имеет множество каналов коммуникации.

Но в отличии от Спейс Икс в частности, и Маска вообще, их отчеты далеко не так известны широкой публике за пределами США. Маск же буквально из каждого утюга — в этом и разница, охват у него несравнимо шире, и в этом его сила. На этом поле он переигрывает и НАСА и тем более Роскосмос.
противно с вами вести какое-либо обсуждение, потому что кроме своего мнения вы ничего не видите. Не вижу ни одной причины продолжать с вами разговор — я лишь помогаю вам тренировать ваши риторические навыки, не получая ни полезной (или хотя бы познавательной) ни интересной информации.

Заметьте, переходы на личности, с эмоциями начали именно вы, и это как раз показатель того, что сказать больше нечего. Не хочется не продолжайте, я не обижусь. Тем не менее факт того, что ошибка/неудача Спейс Икс ничем не отличается от таковой у Роскосмоса, НАСА, ULA, ESA и так далее останется, как и факт того, и что никакой пиар не должен влиять на объективную оценку. Хотя после вашего признания что вы «фанат Маска» в теме про черепицу с солнечными батареями можно было уже и не продолжать ждать какой-то объективности, разговаривать с фанатами чего либо контрпродуктивно, поскольку они не воспринимают критически объект своего фанатства — и ровно так же не хотите принимать никакого мнения кроме своего.
Никто не ругает Маска вашего обожаемого, разговор только о том, что если есть претензия на объективность негоже строить отношения к одинаковому событию исключительно через призму факторов, которые на него не влияют, типа наличия или отсутствия пиара.
Но в отличии от Спейс Икс в частности, и Маска вообще, их отчеты далеко не так известны широкой публике за пределами США.

Отчетов НАСА вагон и большая тележка т.к. им положено публиковать публичные сведения. И при желании они известны. Вот например недавний отчет по безопастности. А вот SpaceX более закрытая компания, от них информации намного меньше. По изменению предоставления информации при трансляций запусков они конечно пионеры и молодцы.


Но пройдет время, новизна и со временем интерес и народная популяризация SpaceX уменьшится. Вот как раньше наблюдали за приземлением, а как сейчас.

Вот как раньше наблюдали за приземлением, а как сейчас.
ну, споттеры и сейчас есть, хотя конечно удачное приземление самолета нынче не такое же популярное зрелище как 100 лет тому назад.

Если вы о том, что когда на астероиды и до марса будут летать рейсовые ракеты — тогда интерес и народная популяризация спейсх уменьшится, то согласен :)
Вот как раньше наблюдали за приземлением, а как сейчас.

Имелось в виду за посадкой первой ступени. Сейчас, после успешных посадок наблюдать успешные посадки приелось.


Хотя по видео с запусков в США (не только SpaceX) на эти запуски приходит посмотреть порядочно народу. У нас тоже пытаются что-то делать в рамках простоты посещения запусков.

Тем не менее факт того, что ошибка/неудача Спейс Икс

Извиняюсь, что пропустил, не особо следил за новостями. Но в какой момент это стало фактом? Можно у Вас попросить ссылку на официальное расследование, где говориться, что в этом случае виноваты SpaceX? Спасибо.

ничем не отличается от таковой у Роскосмоса

Конечно, отличается. Частная американская компания SpaceX ничем не похожа на Роскосмос (например, зарплата на порядок больше) и Роскосмосу до проблем SpaceX (например, при приземлении не отработала опора) как до Луны на Ангаре — т.е. бесконечно далеко.
Ничем вы от Stroke17 не отличаетесь, противно с вами вести какое-либо обсуждение, потому что кроме своего мнения вы ничего не видите.

Это наглая ложь, я к чужому мнению отношусь с уважением, но я не обязан с этим чужим мнением соглашаться.
Где? Где успешное функционирование РосКосмоса???

В 2017 году было 20 запусков, спутники делаются, двигатели экспортируются, космонавты готовятся и в космос летают, студенты обучаются, каналы на youtube ведутся:

www.youtube.com/channel/UCOcpUgXosMCIlOsreUfNFiA

www.youtube.com/channel/UC-5VbWqa7FfpDaK2lLwE3dg

Вот, итоговое видео выпустили:

Да, еще фильмы про космос снимаются (и документальные и художественные).
одинаковая новость касающаяся равнозначных событий про российскую космонавтику и про спейс икс будет иметь по разному расставленные акценты и разный настрой комментариев.

А в жизни все так. Новости «мой ребеночек поел, сам еле-еле ложечку держал, и теперь все вокруг в каше» и «мой дедушка поел, сам еле-еле ложечку держал, и теперь все вокруг в каше» — тоже имеют два совершенно разных настроя…
UFO landed and left these words here
второй «дедушка-ровесник» в 2002м на маракасах играл для будущего главного инженера, в то время когда будущий директор увольнялась с предыдущего места работы.
Не было ни зданий, ни оборудования, ни стендов и меньше сотни сотрудников.

И покажите-ка, какой энтузиаст-стартапер на своей коленке в гараже, в это же время показывал чертежи и проекты Ангары?
UFO landed and left these words here
С этого момента подробнее пожалуйста и с примерами. Мы же не будем считать связью то, что двигатель сжигает топливо и дает тягу.) После этого обсудим — а что, собственно, с распада Советского Союза на его наработках сделал уже Роскосмос.
как нынче принято говорить, «мужчина, алло!» (с)

вон falcon heavy полетит с LC39, который построили еще под Saturn-V за 800 млн тех еще долларов. а потом перестроили под space shuttle.

а еще внезапно в spacex работают не только молоденькие скрам-хипстеры, но и народ, который по сорок лет над программой space shuttle трудился. с одним таким (35 лет стажа) знаком. из QA кстати.
vsapronov
«все ракеты созданы без связи с любыми остальными наработками» — при чем тут космодромы и трудоустройство сотрудников? Я все таки ждал примеров технологических заимствований, о которых и говорилось.

>> LC39
Опустевший космодром с которого не запускали ничего уже несколько лет и за который приходилось платить сотни тысяч долларов в год просто чтобы его поддерживать. Давайте мы и на Теслу за завод во Фримонте тоже набрасывать будем — что бы они сделали если бы Тойота не прогорела ранее?

Вот хоть убейте, не понимаю в чем тут можно обвинять — конкурс был? Был. Претенденты кроме него были? Были. Выиграл? Выиграл.

>> из QA кстати

При всем уважении к каждому из 7 000 сотрудников Space X, но нанять человека простукивать Фалкон 9 с опытом простукивания Шаттла — это тоже обычный рынок. И наверное им в данном случае надо спасибо сказать — без них эти специалисты остались бы без дела или занимались бы бесполезным Senate Launch System.

Ну а теперь собственно к «дедушке» — Роскосмос получил и несколько космодромов, и десятки тысяч сотрудников (сопоставимые 7000 — это только «Энергия»), да еще и стабильно летающие ракеты в придачу от Советского Союза. И произошло это 26 лет назад. Теперь то сами понимаете абсурдность называть Роскосмос и Space X дедушками-ровесниками?
UFO landed and left these words here
Ой ну вас, вы видимо только по этим СМИ и строите все свое мнение On April 14, 2014, the privately owned launch service provider SpaceX signed a 20-year lease for Launch Pad 39A.

При чем тут вообще Газром, да Роснефть? При чем тут
вообще залоговые аукционы?
UFO landed and left these words here
Не понимаю суть вопроса. Вы ныли, что продали построенное за миллионы то, что было построено за миллиарды — окей, выяснили, что не продали. Сдали в аренду — экономят на обслуживании, еще и получают копеечку. Результат — экономия бюджета НАСА. Чем вам как налогоплательщику это не нравится?
UFO landed and left these words here
>> Компания избежавшая больших затрат на построение инфраструктуры за счёт государства

Вы вроде из США, да? Теперь ясно откуда у вас столько хороших и качественных дорог. Видимо частники, чтобы не становиться государственными компаниями сами строят их от заводов до логистических центров, от логистических центров до точек продаж. Что уж там, и до заводов от жилых кварталов строят, чтобы работники могли добираться.

Судя по тенденции, рано или поздно, мне прокомментируют «Space X не частная компания, потому что их работники учились в государственных школах и лечатся в государственных больницах».
UFO landed and left these words here
Я не сравниваю, я констатирую факт, что как и строительство дорог, школ и больниц, так и строительство космодромов — это малорентабельные функции, которые государство в любой (за исключением, пожалуй радикального либертарианства) экономической школе, берет на себя.

Просто отрасль еще только развивается. Если раньше — государство строило сами заводы, потом инфраструктуру для крупных производств (тэц, вода), то сегодня оно уже старается от этого отходить, отдавая это на откуп технопаркам (давая им взамен налоговые преференции).

Сегодня Space X является пионером работающей частной космонавтики. Им еще везет с наследием — есть площадки за разумные деньги. А что в будущем, когда к Space X присоединятся десятки компаний? Появятся операторы пусковых площадок. Просто если не начинать это движение, то им и смогут только заниматься конторы, сопоставимые по экономической мощи с государствами (видели бюджет Samsung на инвестиции? 25% бюджета РФ!!!), и точно также ввиду своей неспециализированности в этом — это окажется тупиковым путем.
UFO landed and left these words here
SpaceX и другие частные космические компании пользуются за бесценок государственной собственностью

Вот именно, что пользуются, при этом посносив кучу устаревшего оборудования на этих площадках и установив кучу своего, тогда как на том же Байконуре куча стартовых комплексов тупо простаивает, и однажды подобно ангару Бурана тоже может обрушиться кому-нибудь на голову.

Т.е. вы сравниваете строительство космодромов с обеспечением базового права на образование?

А как быть с обеспечением базового права на GPS навигацию, спутниковое телевидение, связь и прогноз погоды? А как быть с образованием, если нужен космический телескоп, марсоход и прогулки по луне? Ждать, пока русские запустят? Так они, как показало время, не могут. Пришлось своими силами.
в угаре борьбы за лидерство против СССР

Небыло никакого «угара борьбы». Угар борьбы, это когда вся страна живёт в коммуналках и даже не мечтает о личном автомобиле выбрасывая все деньги на космическую гонку, которую она, несмотря на рабский труд за копейки, с теском проиграла только успев начать (в 1969 году)

и пришлось бы строить с нуля

Не проблема. Американцы постоянно что-то строят с нуля. Например, какую-нибудь Гигафабрику.

ни для какой рыночной цели он не был нужен

Космос, несомненно, нужен именно для рыночных целей — метеоспутники, GPS, связь, спутниковое телевидение и прочий интернет.

Компания избежавшая больших затрат

SpaceX частная многомиллиардная компания, которая, конечно, не за бесплатно арендует стартовую площадку, которую она, в свою очередь, перестроила для своих целей.
UFO landed and left these words here
Какая разница какое у кого-то восприятие, если американцы в 50-х, 60-х, 70-х и далее жили в своих больших домах и имели по паре хороших машин на семью. Можно называть это угаром и надрывом. Можно как угодно. Сами американцы называют это время экономического подъёма (начиная с 50-х годов).
UFO landed and left these words here