Comments 490
Интересно, а можно ли купить файлы без флеш-накопителя…
UFO just landed and posted this here
Всегда можно сдавать в аренду или оформить подписку на доступ к хранилищу.
Продавать запретить не смогут. Это будет самый мощный скандал за последние 200 лет, если в штатах запретят что-либо продавать. Запретить заниматься бизнесом в штатах, это такой прецедент, после которого судью, подобное позволившего, — линчуют и будут видео линчевания 7х24 крутить по новостям, и в учебники истории впишут.
Наркотики как-то ведь запретили.
Этиловый спирт и никотин по прежнему в более менее свободной продаже, хотя по современным меркам являются наркотиками.
Опыт запрета алкоголя в Штатах тоже был.
И в России был. Но слишком он уж внедрился в сознание людей. Как и никотин.
Сейчас заметили(наконец то!) их разрушительное воздействие в долговременном периоде и борются более мягкими методами(запретили рекламу, поднимают цены одновременно усложняя продажу, те же сигареты теперь в магазинах стоят в закрытых шкафах, алкоголем(40%+) торгует далеко не каждый продуктовый магазин), добавились надписи на продукции: «Курение убивает». На телевизоре актеры стали куда меньше стали мелькать со стаканом в руке и сигаретой в зубах.
Глядишь и минимальный возраст для покупки поднимут.
Сейчас заметили(наконец то!) их разрушительное воздействие в долговременном периоде и борются более мягкими методами(запретили рекламу, поднимают цены одновременно усложняя продажу, те же сигареты теперь в магазинах стоят в закрытых шкафах, алкоголем(40%+) торгует далеко не каждый продуктовый магазин), добавились надписи на продукции: «Курение убивает». На телевизоре актеры стали куда меньше стали мелькать со стаканом в руке и сигаретой в зубах.
Глядишь и минимальный возраст для покупки поднимут.
Этиловый спирт и никотин по прежнему в более менее свободной продаже, хотя по современным меркам являются наркотиками.
Это не замена, скажем, героина.
Но по разрушительному воздействию на организм превосходит многие запрещенные наркотики.
Собственно этиловый спирт и героин в одном классе.
что — поллитра разведенного спирта эквивалентно поллитра бодяженного героина?
почему я до сих пор не умер?
Думаю что имеется ввиду не размер летальной/действенной дозы, а риск возникновения зависимости, вред для здоровья, риск передоза и.т.п.
Или соотношение, сколько людей сгубил героин и спирт.
я подозреваю что ничего такого ввиду не имеелось — ибо принципиально разые вешества, с разным действием и вообще всем. Включая классфикацию.
Общего — ну разве что человек потребить может.
Общего — ну разве что человек потребить может.
Химически — разным. Но замерить «Процент регулярно употребляющих Х, совершивших тяжкие преступления под его воздействием», «Процент употребляющих Х, у которых появились тяжелые заболевания, им вызванные», «Процент употребляющих Х, у которых развилась от него зависимость, требующая клинического вмешательства», «Процент употребляющих Х, погибших от передоза» можно.
Хотя в том что оценить «опасность в общем» довольно сложно, т.к. вес аждого из показателей — довольно субъективен. Хотя есть кейсы, когда наркотик А по всем показателям безопаснее наркотика Б (например каннабис и героин).
Хотя в том что оценить «опасность в общем» довольно сложно, т.к. вес аждого из показателей — довольно субъективен. Хотя есть кейсы, когда наркотик А по всем показателям безопаснее наркотика Б (например каннабис и героин).
но если разные — то нельзя ставить рядом.
Остальные сравнения как то неясно что дадут, что вы и указали.
Умереть то можно и от простой воды, выпив полведра за раз.
Алкоголь у нас вообще в метаболизме естественнен.
А герыч — стремный искуственный адъ.
Остальные сравнения как то неясно что дадут, что вы и указали.
Умереть то можно и от простой воды, выпив полведра за раз.
Алкоголь у нас вообще в метаболизме естественнен.
А герыч — стремный искуственный адъ.
По вашей логике, нельзя сравнивать ядовитость цианида и медного купороса, потому что там тоже различная химия (хотя объективные параметры оценки ядовитости отлично выводятся).
это уже токсикология а не абстракции про общество, вреды и тем более одноклассность.
токсическое действие алкоголя и героина, оценить тоже можно без проблем. Как и любых веществ.
токсическое действие алкоголя и героина, оценить тоже можно без проблем. Как и любых веществ.
Одноклассность — «психоактивные вещества».
С тем абстрактный «вред» без указания по каким объективным параметрам и с каким весом это вычислялось это мутное и манипулятивное определение — согласен.
С тем абстрактный «вред» без указания по каким объективным параметрам и с каким весом это вычислялось это мутное и манипулятивное определение — согласен.
Одноклассность — «психоактивные вещества».
все бы хорошо — но такой официальной классификации нет. Это некое собирательное название. :-)
Ну, так в плане формальной инженерной придирки.
Я к тому что терминология не произвольна как у газетчиков — потом будет как с AR15 «штурмовая винтовка» и прочие выдумки.
UFO just landed and posted this here
Да-да, поэтому так много мамочек сидит на Аддералле.
Привет с фестиваля каннабиса в Колорадо.
Это очень давно исторически сложившийся запрет
Смотря какие. В каких-то штатах сейчас легально марихуану продают. А опиаты обезболивающие назначают людям только держись. Там целая проблема с этими «обезболивающими». Люди подсаживаются.
Не понимаю, что мешает вместо борьбы с чертежами запретить свободную продажу патронов, пуль и оружейного пороха?
Вы что? А как же достояние влиятельных господ? Они ж на этом всем деньги делают.
На продаже оружия кстати тоже. Поэтому и стараются запретить печатное оружие.
На продаже оружия кстати тоже. Поэтому и стараются запретить печатное оружие.
Оцените, пожалуйста, возможный экономический вред для любого производителя оружия от этой, по сути, игрушки.
Разумеется вред равен 0. Может даже есть выгода. Наиграются этой «игрушкой». Поймут что для убийствасамообороны есть более качественные устройства — и пойдут в оружейный магазин. За стальными игрушками для убийствсамообороны.
А препятствуют распрастранению, запрещают это они… ну не знаю зачем. Может вы подскажете?
А препятствуют распрастранению, запрещают это они… ну не знаю зачем. Может вы подскажете?
Я не подскажу по вашему вопросу — я не знаю, — но могу порекомендовать ссылку:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B0%D0%BD%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B0%D0%BD%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
Запретить в США свободную продажу патронов, это все равно что запретить свободную продажу пива в Чехии или вина во Франции.
Вторая поправка
Ну так хранить и носить можно бы. А продавать нельзя. Нарушается поправка?
Есть такое понятие «Дух закона». Если можно владеть и носить, значит нельзя запрещать продавать.
Но можно запретить скачивать.
Есть такое понятие «Конъюнктура»
UFO just landed and posted this here
Уже переоткрыли. Срок AWB окончился.
The Federal Assault Weapons Ban (AWB), officially the Public Safety and Recreational Firearms Use Protection Act, is a subsection of the Violent Crime Control and Law Enforcement Act of 1994, a United States federal law, which included a prohibition on the manufacture for civilian use of certain semi-automatic firearms that were defined as assault weapons as well as certain ammunition magazines that were defined as «large capacity.»— википедия.
Иными словами, AWB распространялся на «устрающе выглядящие» ПОЛУавтоматические винтовки, пистолеты и дробовики. Автоматику-же никто не разбанивал, хотя как вы заметили уже имеющиеся на рынке б/у автоматику можно иметь, покупать и продавать имея лицензию атф фбр или еше кого-то там. Так что, не очень то и чтут там свою собственную вторую поправку.
Смотря что считать «переоткрытием». NFA-товары типа глушителей и коротких винтовок продавать можно (естественно, при уплате SOT дилером и налога на переоформление покупателем), но поправка в FOPA не позволяет продавать гражданским без кучи лицензий автоматическое оружие, выпущенное в США после 1989 г. или импортированное после 1968 г. Это значит, что автомат купить можно, но за него возьмут астрономическую сумму. Как вам $7000 за MAC11? А $29000 за «Томпсон»?
И это только на федеральном уровне, некоторые штаты накладывают дополнительные ограничения вплоть до запрета всего NFAшного.
И это только на федеральном уровне, некоторые штаты накладывают дополнительные ограничения вплоть до запрета всего NFAшного.
Не знаю, как в РФ, а в РБ этот «дух закона» не применим, например, к порнографии.
Можно смотреть и хранить, но запрещено снимать и распространять.
Также к драгметаллам и валюте «дух закона» не применим либо применим с серьёзными ограничениями.
Можно смотреть и хранить, но запрещено снимать и распространять.
Также к драгметаллам и валюте «дух закона» не применим либо применим с серьёзными ограничениями.
Америка это не Беларусь. Там нет конъюнктурных решений ограничивающих базовые права граждан. Там не правят конституцию по хотелке президента и еще много чего не делают. Что является нормальным в Белоруссии и в России.
Поэтому оружие можно. Патроны можно. И это не будут менять по желанию левой пятки кого-то. Какая именно формулировка написана во второй поправке не суть важно. Важно то что она разрешает оружие и все с ним связанное.
Поэтому оружие можно. Патроны можно. И это не будут менять по желанию левой пятки кого-то. Какая именно формулировка написана во второй поправке не суть важно. Важно то что она разрешает оружие и все с ним связанное.
Нарушается.
www.macmillandictionary.com/us/dictionary/american/keep_1
Мы можем начать с обсуждения сути частной собственности; возможно, это поможет понять, что владение включает в себя свободу распоряжения.
www.macmillandictionary.com/us/dictionary/american/keep_1
Мы можем начать с обсуждения сути частной собственности; возможно, это поможет понять, что владение включает в себя свободу распоряжения.
Как секс. Для себя и другим можно, а продавать нельзя :))
Вторая поправка говорит лишь о праве владеть оружием и носить его с целью обороны страны. Не вижу там слов про порох или патроны.
Я думаю что практически любой судья признает что огнестрельное оржуие без патронов не может использоваться с целью обороны страны. Оно конечно тяжелое и его можно в случае чего кинуть в голову, но я бы с удовольствием посмотрел на реакцию американцев на такое решение суда.
Уточню, что эта поправка — часть Билля о правах. Потому ее цель вовсе не оборона страны, а защита индивидуальных граждан и их свобод.
Поправка направлена на то, чтобы не допустить тирании правительства, обеспечив паритет силовых служб и народа. Кроме того, оригинальный текст говорит про оружие в очень абстрактном смысле — «Arms». Как сказано выше, любой судья подтвердит, что патроны являются существенной составной частью этого термина, и кроме того без них теряется весь смысл поправки для обеспечения свободы населения от угнетения правительством.
Поправка направлена на то, чтобы не допустить тирании правительства, обеспечив паритет силовых служб и народа. Кроме того, оригинальный текст говорит про оружие в очень абстрактном смысле — «Arms». Как сказано выше, любой судья подтвердит, что патроны являются существенной составной частью этого термина, и кроме того без них теряется весь смысл поправки для обеспечения свободы населения от угнетения правительством.
Вторая поправка
это право владеть и хранить.
Это достаточно просто. Когда оружие и амуниция в свободном доступе, каждый гражданин может защитить себя от ограбления/нападения итд. Если ты запретишь амуницию и оружие из свободного доступа, люди останутся беззащитными, т.к любой бандит сможет ВСЕГДА найти где купить оружие. Это логично, да и США страна демократическая и запрет приведет нарушению этой самой демократии.
Да, я всегда так и считал, особенно про владение преступников оружием. Ваше оружие даёт вам возможность защитить ваш дом. Но в то-же время есть прямая корреляция по почти всем странам, больше оружия у населения -> больше смертей от огнестрельного оружия. И из этого на самом деле напрашивается другой вывод — есть некая кривая зависимости возможности заполучить преступником нелегальное оружие от его желания такое оружие получить. И когда оружия мало (оно ограничено законодательно) по факту у преступников его тоже не так много и увеличивая количество свободного оружия мы увеличиваем и количество этого оружия в руках отморозков. И выглядит всё так, что процент вооружённых отморозков растёт быстрее чем процент вооружённых сознательных граждан. И в итоге отморозки с оружием убивают больше людей. Хотя эгоистично для вас, обладание оружием вероятно таки позволяет уменьшить шансы быть подстреленным (хотя я не уверен в этом). И если что, то я всё ещё сторонник концепции моя частная территория — моя крепость и сторонник права на вооружённую защиту твоей собственности и жизни, но объективно выглядит так что таки в безоружной стране в целом получается безопаснее.
есть прямая корреляция по почти всем странам, больше оружия у населения -> больше смертей от огнестрельного оружияЯ прошу прощения, а есть ли тому подтверждения? Мне как-то все больше попадались опровержения, но может, я чего не знаю.
…
объективно выглядит так что таки в безоружной стране в целом получается безопаснее.
Если владеете английским языком, здесь можно прочесть очень интересную статью в Scientific American по теме.
More Guns Do Not Stop More Crimes, Evidence Shows
Согласно исследованиям, вероятность убийства возрастает в 1.6 — 2.7 раза в домах, где хранится оружие, в зависимости от условий хранения и типа оружия. Вероятность самоубийства в таких домах возрастает в разы.
Попутно разбираются ошибки и заблуждения в исследованиях, доказывающих обратное. Оказывается, исследования, показывающие рост безопасности с ростом количества оружия в городе/округе/штате часто содержат методологические ошибки или нерепрезентативные выборки, и т.д.
Также показано, что статистика успешной самообороны при помощи оружия существенно завышена. В исследовании 2015 года показывается, что не более 0.9% жертв криминала использовали оружие для самообороны.
More Guns Do Not Stop More Crimes, Evidence Shows
Согласно исследованиям, вероятность убийства возрастает в 1.6 — 2.7 раза в домах, где хранится оружие, в зависимости от условий хранения и типа оружия. Вероятность самоубийства в таких домах возрастает в разы.
Попутно разбираются ошибки и заблуждения в исследованиях, доказывающих обратное. Оказывается, исследования, показывающие рост безопасности с ростом количества оружия в городе/округе/штате часто содержат методологические ошибки или нерепрезентативные выборки, и т.д.
Также показано, что статистика успешной самообороны при помощи оружия существенно завышена. В исследовании 2015 года показывается, что не более 0.9% жертв криминала использовали оружие для самообороны.
Проблема в том, что таких исследований сотни, результаты в них — в зависимости от того, что именно и как именно измеряли — различаются с точностью до наоборот, и каждый исследователь считает свою методологию единственно правильной, а всех остальных — жертвами заблуждений.
И это еще в лучшем случае.
Частенько еще заказные статьи, манипуляция статистикой, и прочее. Например, в число погибших от огнестрельного оружия включают убитых при самообороне преступников. А потом пишут, что где больше оружия — там больше трупов. А то, что это трупы криминалитета, как бы не в счет…
Частенько еще заказные статьи, манипуляция статистикой, и прочее. Например, в число погибших от огнестрельного оружия включают убитых при самообороне преступников. А потом пишут, что где больше оружия — там больше трупов. А то, что это трупы криминалитета, как бы не в счет…
UFO just landed and posted this here
демонстрация оружия уже действие. поэтому достать ствол и размахивать им перед носом просто так — не делают. Если выстрелить прийдется — не сможешь заявить самооборону и будет либо преднамеренное либо непреднамеренное, со всеми вытекающими.
Законы все это чотенько описывают. Ствол достается для стрельбы и суд расценивает именно так. Даже если «случайный» выстрел — или «я нехотел так получилось» — то повесят срок. Знал что может убивать, достал — фсе, собирался убивать.
За демонстрацию можно привлечь (хотя и не всегда просто) — и будешь доказывать что была явная угроза твоей жизни. Потому как сам создавал угрозу жизни другим. А это не легко и недешево, в суде. Не докажешь — схлопочешь по обстоятельствам, заодно и лецензию заберут. Жизнь это не кино где каждый ниggа махает перед носом пистолетом.
Законы все это чотенько описывают. Ствол достается для стрельбы и суд расценивает именно так. Даже если «случайный» выстрел — или «я нехотел так получилось» — то повесят срок. Знал что может убивать, достал — фсе, собирался убивать.
За демонстрацию можно привлечь (хотя и не всегда просто) — и будешь доказывать что была явная угроза твоей жизни. Потому как сам создавал угрозу жизни другим. А это не легко и недешево, в суде. Не докажешь — схлопочешь по обстоятельствам, заодно и лецензию заберут. Жизнь это не кино где каждый ниggа махает перед носом пистолетом.
Не надо перекладывать рабскую «правовую» практику бСССР на весь мир.
я говорил про американскую правовую практику.
ничего рабского в ней нет, все вполне разумно, в стране где оружие свободно со времен основания.
Кстати в СССР за размахивание скорей всего вообще бы ничего не было. Даже за стрельбу если не попал.
ничего рабского в ней нет, все вполне разумно, в стране где оружие свободно со времен основания.
Кстати в СССР за размахивание скорей всего вообще бы ничего не было. Даже за стрельбу если не попал.
В СССР вас просто за сам факт владения закрыли бы очень надолго.
В случае самозащиты даже когда она очевидна, но повлекла смерть нападавшего, вас бы закрыли надолго, чтоб другим неповадно было.
Что касается штатов, то явно путаете демонстарцию и подготовку к применению.
В случае самозащиты даже когда она очевидна, но повлекла смерть нападавшего, вас бы закрыли надолго, чтоб другим неповадно было.
Что касается штатов, то явно путаете демонстарцию и подготовку к применению.
Не закрыли бы. получить разрешени и купить охотничье оружие, до какого то момента было не сложно — только надо вступить в общество охотников и исполнить требования.
На мелкашку вообще ничего не требовалось -а убить ей можно не ничуть хуже (не путаем с воздушкой в парковом тире).
Вообще оружия на руках было довольно много.
Боевое и пистолеты особо статья. Хотя владеть пистолетом в СССР можно было вполне — от табельного «по работе» до именного, которое передавалось по наследству + спортсмены, члены обществ.
Все было не так просто и не так ужасно как вам кажется. Вообще законы в этой части были мягче, чем, скажем в Мичигане.
Это что еще за зверь? в законах моего штата и прочих — такого нет. И что это может означать, скажем, для Глока (у него нет предохранителя)
На мелкашку вообще ничего не требовалось -а убить ей можно не ничуть хуже (не путаем с воздушкой в парковом тире).
Вообще оружия на руках было довольно много.
Боевое и пистолеты особо статья. Хотя владеть пистолетом в СССР можно было вполне — от табельного «по работе» до именного, которое передавалось по наследству + спортсмены, члены обществ.
Все было не так просто и не так ужасно как вам кажется. Вообще законы в этой части были мягче, чем, скажем в Мичигане.
то явно путаете демонстарцию и подготовку к применению.
Это что еще за зверь? в законах моего штата и прочих — такого нет. И что это может означать, скажем, для Глока (у него нет предохранителя)
Про охотничье оружие я в курсе, только его особенно не носили при себе по вполне очевидным причинам. Про качества мелкашки прекрасно в курсе, есть в хозяйстве.
Про служебное немножко мимо кассы, владели им только представители силовиков, да и среди тех правом постоянки обладали очень немногие. Про «именное» сказки не расказывайте — за дедовым наградным пришли на третий, что ли, день после его смерти.
За ношение ножа была уголовная статья.
Когда вы извлекли оружие, и нападение резко кончилось.
Про служебное немножко мимо кассы, владели им только представители силовиков, да и среди тех правом постоянки обладали очень немногие. Про «именное» сказки не расказывайте — за дедовым наградным пришли на третий, что ли, день после его смерти.
За ношение ножа была уголовная статья.
Это что еще за зверь?
Когда вы извлекли оружие, и нападение резко кончилось.
только его особенно не носили при себе по вполне очевидным причинам.
Где не носили? В Москве на Красной Площади? Или в Сибири и на Камчатке или Туркменистане?
Вы не забыли, что СССР был очень большая страна. И в нем много чего было.
И, скажем, в отличие от штатов, где зайти на почту и в федеральное учреждение с оружием нельзя — на Камчатке это не вызывало проблем.
владели им только представители силовиков,
то есть геологи были силовиками. И уйма других профессий. Даже больше — разрешение можно было получить, скажем госчиновникам (не ментам) — под обоснование. Но и не запросто конечно.
Я уж не говорю что надо годы уточнять которые обсуждаем. СССР был не только большим но и долгим.
Про «именное» сказки не расказывайте — за дедовым наградным
То есть дед как то владел. Или не владел?
Вы определитесь — либо совсем не было, или таки было.
За ношение ножа была уголовная статья.
приведите пожалуйста статью, и когда где к чему она применялась. Это я к тому что всегда нужно уточнять детали а не вот так, махом сферического коня в вакууме седлать.
Например, для некоторых национальностей ношение кинжалов было вообще официально легальным ( не конкретным людям но этносу). Оделся в национальный костюм и носи.
Где не носили? В Москве на Красной Площади?
В городах, где и совершается большая часть преступлений против личности.
то есть геологи были силовиками.
Геологи не обладали правом постоянного ношения. Оружие им выдавалось в экспедицию. Либо приобретали личное охотничье.
То есть дед как то владел.
Дед — ветеран войны, полковник милиции.
приведите пожалуйста статью, и когда где к чему она применялась.
218 УК РСФСР. Применялась по усмотрению, термина «нож хозяйственно-бытового назначения» в то время не было.
В городах, где и совершается большая часть преступлений
это вы перескакиваете. Речь шла о ношении без уточнений.
но и само утверждение походу не совсем верно
В 2009 г. уровень сельской преступности был ниже городской почти на треть, а в 2012 г. – на пятую часть (-20,7%). Это уже не четырехкратное различие, наблюдаемое по абсолютному числу зарегистрированных преступлений.
Обращает на себя внимание то, что по итогам 2012 г. в 22 регионах страны уровень сельской преступности на 100 тыс. жителей превосходил аналогичный показатель городской преступности (Республика Карелия, Чеченская Республика, Красноярский и Хабаровский край, Архангельская, Астраханская, Брянская, Иркутская, Курская, Ленинградская, Магаданская, Омская, Псковская, Сахалинская, Смоленская, Тверская, Ульяновская, Челябинская, Ярославская области, Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский АО, Еврейская АО). Конкретные показатели по 10 регионам страны, где уровень сельской преступности на 100 тыс. жителей в наибольшей мере превосходил аналогичный показатель городской преступности, приведен в таблице 5.
Геологи не обладали правом постоянного ношения.
мы говорили о владении а не постоянном ношении. Я лично это различаю. Чтоб два раза не вставать — владение не означает быть собственностью или бесконечным — но законным.
В разговоре о законах нельзя использовать общие слова.
Дед — ветеран войны, полковник милиции.
но потом то гражданский человек. И права у него как у всех граждан.
218 УК РСФСР. Применялась по усмотрению,
Именно!
речь о _финском ноже_ или _холодном оружии_
а не просто абстрактном ноже. По моему даже пытались длину специфицировать и всякие желобки.
И толкования и разъяснения к УК поясняли — что к применению должны быть основания. А не просто наличие. Так что статью применяли только в связке с преступлением.
Всегда важны детали. А то получается в СССР «за нож сажали» и за оружие расстреливали.
это вы перескакиваете. Речь шла о ношении без уточнений.
но и само утверждение походу не совсем верно
Отнюдь. Про значительно более низкий уровень преступности в сельской местности я написал выше. Это, в общем-то, логично: все на виду, а залетный вполне может очутиться по частям в выгребной яме.
но потом то гражданский человек. И права у него как у всех граждан.
Не у всех. Как говорится, «все животные равны, но некоторые ровнее». Напомнить, какая доля процента населения владеет (и в совке владела) наградным оружием и что это за класс населения?
мы говорили о владении а не постоянном ношении.
Вы всерьез не видете различий между служебным оружием, которое выдают на время выполнения задачи, и личным?
речь о _финском ноже_ или _холодном оружии_
Вы о современных-то критериях причисления к холодному оружию в курсе, вспомните парочку навскидку? Тогда, повторяю, понятия «хозбыт» не было и принадлежность к холодняку решалась ментом на месте. Приняли тебя, например, на мелком хулиганстве — поссать в неположенном месте остановился, нашли при себе нож. Так пойдешь по 218й, если менту особо не понравился.
Вот она вам и «связка с преступлением».
Про значительно более низкий уровень преступности в сельской местности я написал выше.а МВДшники пишут о по сути равном уровне или выше. И равной общественной опасности.
Это, в общем-то, логично: все на виду,… и без ментов под рукой и тормозов голове…
Оно и понятно — милиции меньше, она менее профессиональна и мобильна, а народ более дикий и реагировать сложней. Плюс взаимоотношения9проще спрятать под ковер).
Тем более свалить трудно от криминалов- все продолжают вариться в узком кругу.
Это как со здоровьем — в городах с ним лучше (хотя считалось что на селе здоровей).
Вы всерьез не видете различий между служебным оружием, которое выдают на время выполнения задачи, и личным?[вздохнув] я, как владелец оружия, очень чётко различаю, владение, ношение и прочее. А личное оно или нет, отдельно.
Поймите, Карл-Маркс-и-Фридрих-Энгельс разные люди, а Слава Кпсс это не человек.
и принадлежность к холодняку решалась ментом на месте.Это процессуально невозможно. Мент ничего не решает — решает суд. By design.
Это процессуально невозможно.
Сейчас, когда есть какие-то процессуальные нормы и ГОСТы на этот счет — невозможно. Во времена сссра — вполне.
владение, ношение и прочее. А личное оно или нет, это отдельно.
Замечательно. То есть, право на ношение во время службы имеют менты, чекисты и прочее — значит в РФ гражданам разрешено ношение оружия. Так себе логика.
Во времена сссра — вполне.
иными словами, вы хотите сказать, что УПК в СССР не существовал и не исполнялся? Оригинально. Как вы вообще себе это представляете? Ну вот, практически.
Так себе логика.
вы настаивали на «силовиках» (безобразное кстати слово, непонятно что означает) — а вам привели примеры не военных и не мвд. Которые собственно опровергают изначальное утверждение. Но эти примеры видимо не нравятся. Так?
иными словами, вы хотите сказать, что УПК в СССР не существовал и не исполнялся?
Почему, вполне существовал, я даже привел статью УК, по которой и проходили любители носить разное колюще-режущее.
Рассказываю, как оно делается: составляется протокол изъятия, где значится нож такой-то такой-то. Далее, формальная экспертиза, где этот нож признают «иным холодным оружием» и вуаля — распишитесь, получите предка нынешних трех гусей.
(безобразное кстати слово, непонятно что означает)
Вполне понятно — уполномочены государством на применение силы, инструмент подавления, карательный орган.
а вам привели примеры не военных и не мвд
Мне привели пример группы лиц со служебным оружием, ношение которого допускается в строго определенных местах и временных рамках. Точно также вы можете помянуть нынешних инкасаторов.
я даже привел статью УК, по которой и проходили любители носить разное колюще-режущее.закон — это норма и санкция. Так вот, норма больше чем одна статья, а санкция налагается по делу а не как в математике.
Рассказываю, как оно делается:… Далее, формальная экспертизамент задержавший не проводит экспертизу. Не обучен и это не его работа. И он не может написать «холодное оружие» в протоколе. Потому что в протокол так не пишут, а пишут «предмет тра та та». И тем более не ему и эксперту решать что потом. Для этого другие люди. Это сделано специално — именно для таких случаев и целей.
Сбор доказательств одно, применение статей закона, и вынесение решения- другое.
В общем, не стоит на таком уровне, право.
Вполне понятно — уполномочены государством на применение силы, инструмент подавления, карательный орган.
вы уж извините, но это все бессмысленные слова. У государства нет карательных органов — есть исполняющие закон. Нет такой должности «каратель».
И уж тем более «подавлятель» :-)
Цели такой быть не может — соответственно органы такие не отрастают.
Армия и полиция как и служба исполнения наказаний — это разные структуры созданные с разными целями и задачами. Общего юридически у них между собой мало, если вообще.
Ношение которого допускается в строго определенных местах и временных рамках.
это утверждение применимо вообще ко всем и всегда.
Все и всегда — в рамках. И чего? Пистолет или ружжо в руках граждан растворяется от этого?
мент задержавший не проводит экспертизу.
А кто-то утверждал обратное? Юмор в том, когда нет четкого определения холодного оружия, то признать им можно что угодно. ЭКЦ ставится ряд вопросов, в духе: «пригоден ли изъятый предмет для нанесения колющих ударов ?», «возможно ли поразить изъятым предметом внутренние органы?» и так далее. Эксперт дает положительный ответ — вуаля, «иное холодное оружие».
Я больше скажу, по рассказам деда, в отдельных случаях сажать умудрялись даже за ношение при себе водопроводного барашка.
У государства нет карательных органов — есть исполняюбще закон.
Это все — словесная эквилибристика. Органы принуждающие исполнять закон.
Пистолет или ружжо в руках граждан растворяется от этого?
Пистолет уж больше 100 лет, как растворился. Я «владею», если что, без права ношения — для спортивной стрельбы с хранением в клубе. Можно ли его считать своим? Получается весьма с трудом.
Карабин, которым владею, храню у себя дома и «транспортирую» по мере надобности своим является куда больше.
Повторяю, приравнивать служебное и наградное оружие к гражданскому — это грандиозная подмена понятий.
Это все — словесная эквилибристика. Органы принуждающие исполнять закон.
нет.
это органы исполняющие закон. А принуждают вас к исполнению вынесенного наказания.
В промежутке те кто выносит решение о наказании.
а не просто — херкс и покарали тут же револьюционным сознанием.
Можно ли его считать своим?
либо владеете либо нет. Если рентуете — то нет. По моему ясно.
Повторяю, приравнивать служебное и наградное оружие к гражданскому — это грандиозная подмена понятий.
я не приравнивал. Просто собственность на вещь и владение не одно и тоже.
Это я к тому что всегда нужно уточнять детали а не вот так, махом сферического коня в вакууме седлать.
Т.е. то, что вы сами начали с, по сути, абсолютного сферизма тут:
демонстрация оружия уже действие. поэтому достать ствол и размахивать им перед носом просто так — не делают. Если выстрелить прийдется — не сможешь заявить самооборону и будет либо преднамеренное либо непреднамеренное, со всеми вытекающими.
Законы все это чотенько описывают. Ствол достается для стрельбы и суд расценивает именно так...
вас вполне устраивает?
Т.е. то, что вы сами начали с, по сути, абсолютного сферизма тут
это буквальный пересказ своими словами американского закона. Причем — почти по пунктам. Никаких сфер.
ниже можно поглядеть где я подробно ответил человеку на аналогичный вопрос.
В таком случае, если зашел разговор о «конкретике» то попрошу ссылку на «американский закон».
Да запросто скажем для флориды
размахивание оружием.
Самозащита
собственно обращение с оружием
Для обращения с оружием это все желательно знать и разбираться, причем до мельчайших деталей.
Желаете законов на процессуальные дела?
Как и что делают присяжные, процедура ареста и прочее? Там много всего. Мне не жалко побыть гуглом. :-)
ну или на приведенных линках подняться чуть вверх и получите все законы флориды.
Для остальных штатов приблизительно то же самое (не законы ну устройство информации.
Выберите штат по вкусу и читайте.
вот еще полезны момент как рассуждают
Reasonable_person
размахивание оружием.
Самозащита
собственно обращение с оружием
Для обращения с оружием это все желательно знать и разбираться, причем до мельчайших деталей.
Желаете законов на процессуальные дела?
Как и что делают присяжные, процедура ареста и прочее? Там много всего. Мне не жалко побыть гуглом. :-)
ну или на приведенных линках подняться чуть вверх и получите все законы флориды.
Для остальных штатов приблизительно то же самое (не законы ну устройство информации.
Выберите штат по вкусу и читайте.
вот еще полезны момент как рассуждают
Reasonable_person
Благодарю.
Правильно ли я понял, что use of lethal force допустима для предотвращения аж такого немаленького списка преступлений:
treason; murder; manslaughter; sexual battery; carjacking; home-invasion robbery; robbery; burglary; arson; kidnapping; aggravated assault; aggravated battery; aggravated stalking; aircraft piracy; unlawful throwing, placing, or discharging of a destructive device or bomb; and any other felony which involves the use or threat of physical force or violence against any individual.
То есть пристрелить преступника, пытающегося уехать на твоей машине или отжать телефон у какой-то бабушки — полностью законно, если они не реагируют на «стой, стрелять буду» и продолжают совершать forcible felony?
treason; murder; manslaughter; sexual battery; carjacking; home-invasion robbery; robbery; burglary; arson; kidnapping; aggravated assault; aggravated battery; aggravated stalking; aircraft piracy; unlawful throwing, placing, or discharging of a destructive device or bomb; and any other felony which involves the use or threat of physical force or violence against any individual.
То есть пристрелить преступника, пытающегося уехать на твоей машине или отжать телефон у какой-то бабушки — полностью законно, если они не реагируют на «стой, стрелять буду» и продолжают совершать forcible felony?
или отжать телефон у какой-то бабушки — полностью законно,
Вы же сами привели список. у каждого из слов в нем — есть разъяснения.
В общем и целом — стрелять когда есть угроза вашей жизни (а не просто показалось) или тяжкокого увечья (а не просто синяк под глазом поставили).
И предотвращение очень серьезного преступления которое общественно опасно.
То есть рассматривайте, и присяжные сделают также, было ли оно значимо общественно опасным вот прям серьезно.
И по этой шкале телефон не подпадет, а вооруженное ограбление или изнасилование — подпадет.
Как правило за собственность стрелять почти нигде нельзя, во всяком случае незначительную. В Техасе кажись можно при ограблении. Но всегда есть нюансы.
Очень плохая идея полагать что то упрощенно.
Юриспруденция не математика где приложил 2х2=4 и ниипет. А все подробности будут обсасывать как конфетку и если одна сторона будет невкусной — можно и взгрустнуть.
Когда вы извлекли оружие, и нападение резко кончилось.
Это присяжные будут решать. А вам хватит резонно полагать продолжающуюся опасность для жизни. Ну и между доставанием и выстрелом пара секунд — преступник должен быть больших способностей чтоб явно и однозначно прекратить нападение и вам это так же явно продемонстрировать. А заодно и свидетелям вокруг.
В общем подготовку и знание законов никто не отменял.
Можно ознакомится со случаев во Флориде недавним стрельбу на паркинг лоте. Там как раз полный набор.
>>до именного, которое передавалось по наследству
Расскажите поподробнее. Что-то такого не помню.
Расскажите поподробнее. Что-то такого не помню.
Самый явный пример действенного предотвращения преступления самим фактов возможного наличия оружия — ситуация «если трое отморозков ломятся вам в дом или пытаются зажать вас в переулке, то вы ничего не можете сделать». В случае с разрешенным хранением оружия дома и адекватными законами о самообороне (особенно на своей территории) преступников желающих попробовать будет намного меньше.
В то время как в gun-free zone преступник уверен что законопослушному гражданину нечего ему противопоставить, если у преступника есть достаточный перевес в физической силе или нелегальное огнестрельное оружие.
В то время как в gun-free zone преступник уверен что законопослушному гражданину нечего ему противопоставить, если у преступника есть достаточный перевес в физической силе или нелегальное огнестрельное оружие.
Благодарю. Для прочесть статью моего аглицкого хватит.
Правда, уже по началу статьи
Теперь смотрите:
99,1% жертв криминала НЕ использовали оружие. А из неизвестного числа использовавших общий список жертв пополнился десятыми долями процента. Наблюдаем зависимость от интерпретации, так?
Вероятность homicide, возрастающая в первые разы — это вполне ожидаемый показатель. Также, как вероятность отравления газом в газифицированном доме, поражения электрическим током в электрифицированном и ДТП на проезжей дороге. Я вообще не очень понимаю, зачем здесь это число. Технику безопасности никто не отменял.
С пятикратно повышенной вероятностью самоубийства (they found that a gun in the home was tied to a nearly fivefold increase in the odds of suicide) вообще какая-то хрень. Это соотношение бузины в огороде с дядькой в Киеве. У меня дома пистолет, значит у меня выше вероятность застрелиться? Как насчет бельевых веревок?
Иначе говоря, это просто некорректное утверждение. Хотя крайне типичное для людей, видящих в оружии аццкую демоническую силу, фатально влияющую на поведение владельца.
Разбора ошибок и заблуждений я, честно говоря, не увидел.
Доступ к оружию коррелирует с травмами от оружия, а не от битья головой об стену — кто бы мог подумать!
И наконец, вишенкой на тортик.
Правда, уже по началу статьи
After I pulled the trigger and recovered from the recoil, I slowly refocused my eyes on the target. There it was—a tiny but distinct circle next to the zombie's eye, the first bullet hole I'd ever made. I looked down at the shaking Glock 19 in my hands…я бы не сказал, что это исследование. Это повесть какая-то, может быть психологический триллер, или исповедь — в общем, художественное произведение. Честное слово, исследования пишутся несколько другим языком.
Теперь смотрите:
не более 0.9% жертв криминала использовали оружие для самообороны.Мне несколько не хватает знания языка, чтобы понять точное значение «Crime victims, who used a gun in self-defense». То, как я понимаю эту часть, напоминает мне известную историю про бронирование самолетов, помните?..
99,1% жертв криминала НЕ использовали оружие. А из неизвестного числа использовавших общий список жертв пополнился десятыми долями процента. Наблюдаем зависимость от интерпретации, так?
Вероятность homicide, возрастающая в первые разы — это вполне ожидаемый показатель. Также, как вероятность отравления газом в газифицированном доме, поражения электрическим током в электрифицированном и ДТП на проезжей дороге. Я вообще не очень понимаю, зачем здесь это число. Технику безопасности никто не отменял.
С пятикратно повышенной вероятностью самоубийства (they found that a gun in the home was tied to a nearly fivefold increase in the odds of suicide) вообще какая-то хрень. Это соотношение бузины в огороде с дядькой в Киеве. У меня дома пистолет, значит у меня выше вероятность застрелиться? Как насчет бельевых веревок?
Иначе говоря, это просто некорректное утверждение. Хотя крайне типичное для людей, видящих в оружии аццкую демоническую силу, фатально влияющую на поведение владельца.
Разбора ошибок и заблуждений я, честно говоря, не увидел.
firearm assaults were 6.8 times more common in the states with the most guns versus those with the leastКак неожиданно. Опрос в интернете показал, что интернетом пользуется 100% опрошенных. Что насчет total numbers of assault?
“There is really uniform data to support the statement that access to firearms is associated with an increased risk of firearm-related death and injury,”Еще одна неожиданность.
Доступ к оружию коррелирует с травмами от оружия, а не от битья головой об стену — кто бы мог подумать!
И наконец, вишенкой на тортик.
In 2013 in Ionia, Mich., a road rage incident led two drivers—both concealed carry permit holders—to get out of their cars, take out their guns and kill each other.И мир стал чище сразу на двоих неадекватов. Знаете, я целиком за — хотя конечно, это только частный случай.
Ссылка приведена на статью о влиянии контроля за оружием на статистику преступлений. Статья != исследованию, статья ссылается и описывает результаты исследований. Согласитесь, есть разница. Строго говоря, SA это научно-популярный журнал. Тем не менее, они придерживаются довольно строгой политики в отношении публикаций, и все, что там выходит основывается как минимум на публикациях в peer-reviewed изданиях. Читать первоисточники можно и нужно, но не всегда есть на это время. Для обзорного ознакомления с темой вполне достаточно и публикации приведенной выше. Исходя из этого, ваша критика художественной вставки не конструктивна, как мне кажется. Однако это все лирика.
По поводу 0.9% использовавших оружие для самозащиты, ниже ссылка на краткое содержание собственно статьи
The Epidemiology of Self-Defense Gun Use: Evidence from the National Crime Victimization Surveys 2007–2011,” by David Hemenway and Sara J. Solnick, in Preventive Medicine, Vol. 79; October 2015, на которую ссылается автор статьи в SA. Факты: из 14000 нападений/ограблений, не более чем в 127 случаях использовалось оружие для самозащиты. При самозащите вообще пострадало 4.2% процента жертв. При самозащите с использованием оружия пострадало 4.1% жертв. 55.9% жертв пытавшихся защищаться лишились собственности все равно. 38.5% жертв, использовавших огнестрельное оружие, лишились собственности, 34.9% жертв, использовавших неогнестрельное оружие лишились собственности. Вывод исследования: оборона с использованием огнестрельного оружия не снижает риск физического вреда для жертвы. Самооборона вообще, с использованием любого оружия снижает риск лишиться собственности.
Честно говоря, я не знаю этой истории про бронированный самолет и не вполне понимаю в чем здесь зависимость от интерпретации. Статья в SA пытается опровергнуть утверждение, что увеличение оружия у населения приводит к увеличению безопасности. Если оружие используется для самообороны всего в 0.9% случаев нападений, кроме того, не снижает опасности физически пострадать, то в моем понимании это недвусмысленно говорит об отсутствии корреляции роста безопасности с ростом количества оружия у населения.
Простите, но дальше я не уверен, что понял то, что вы хотели сказать в вашем комментарии. Весь сыр бор в том и состоит, что чем больше оружия у населения — тем выше риск получить увечья, быть ограбленным или даже убитым при помощи него. При этом польза для самозащиты сомнительна. Если я верно понимаю общую направленность вашего комментария, что травмы, убийства и так или иначе незаконное использование оружия — просто неизбежный минус, и ничем не отличается от использования других благ цивилизации, то позвольте с этим не согласиться.
У автомобиля, кухонного ножа, и табуретки или еще чего, есть вполне определенная функция, кроме использования для убийства/нанесения увечий. У этих предметов есть весьма ощутимая польза, и эта польза с лихвой перевешивает, в общем случае, небольшой риск криминального использования таких предметов. Оружие, огнестрельное в частности — придумано только для того, чтобы убивать. Какая польза от его использования может перевесить риск криминального использования этого оружия? По поводу самообороны см. ссылку на исследование в начале моего комментария.
По поводу 0.9% использовавших оружие для самозащиты, ниже ссылка на краткое содержание собственно статьи
The Epidemiology of Self-Defense Gun Use: Evidence from the National Crime Victimization Surveys 2007–2011,” by David Hemenway and Sara J. Solnick, in Preventive Medicine, Vol. 79; October 2015, на которую ссылается автор статьи в SA. Факты: из 14000 нападений/ограблений, не более чем в 127 случаях использовалось оружие для самозащиты. При самозащите вообще пострадало 4.2% процента жертв. При самозащите с использованием оружия пострадало 4.1% жертв. 55.9% жертв пытавшихся защищаться лишились собственности все равно. 38.5% жертв, использовавших огнестрельное оружие, лишились собственности, 34.9% жертв, использовавших неогнестрельное оружие лишились собственности. Вывод исследования: оборона с использованием огнестрельного оружия не снижает риск физического вреда для жертвы. Самооборона вообще, с использованием любого оружия снижает риск лишиться собственности.
Честно говоря, я не знаю этой истории про бронированный самолет и не вполне понимаю в чем здесь зависимость от интерпретации. Статья в SA пытается опровергнуть утверждение, что увеличение оружия у населения приводит к увеличению безопасности. Если оружие используется для самообороны всего в 0.9% случаев нападений, кроме того, не снижает опасности физически пострадать, то в моем понимании это недвусмысленно говорит об отсутствии корреляции роста безопасности с ростом количества оружия у населения.
Вероятность homicide, возрастающая в первые разы — это вполне ожидаемый показатель. Также, как вероятность отравления газом в газифицированном доме, поражения электрическим током в электрифицированном и ДТП на проезжей дороге. Я вообще не очень понимаю, зачем здесь это число.Это число важно, так как оно показывает обратную сторону роста количества оружия у населения. То есть негативная сторона вооружения — рост убийств связанный с ростом количества оружия на руках.
У меня дома пистолет, значит у меня выше вероятность застрелиться? Как насчет бельевых веревок?Именно так. Если человеку по каким-то причинам придет в голову идея совершить суицид, наличие огнестрельного оружия сильно облегчает этот выбор. Идея вешаться на бельевых веревках менее притягательна, нежели простой выстрел из пистолета.
Разбора ошибок и заблуждений я, честно говоря, не увидел.См. вставку с инфографикой под названием «Gun Access Does not Reduce Crime». Упоминается исследование John R. Lott Jr., которое показало якобы 10% спад криминала после разрешения скрытого ношения оружия в определенных штатах. Далее рассказывается об использовании ограниченного набора данных, который исказил картину. Оказывается во всех штатах, в определенные года был всплеск криминала, который затем пошел на спад. Разница между падением преступности в штатах с разрешенным скрытым ношением оружия и без такового минимальна.
Простите, но дальше я не уверен, что понял то, что вы хотели сказать в вашем комментарии. Весь сыр бор в том и состоит, что чем больше оружия у населения — тем выше риск получить увечья, быть ограбленным или даже убитым при помощи него. При этом польза для самозащиты сомнительна. Если я верно понимаю общую направленность вашего комментария, что травмы, убийства и так или иначе незаконное использование оружия — просто неизбежный минус, и ничем не отличается от использования других благ цивилизации, то позвольте с этим не согласиться.
У автомобиля, кухонного ножа, и табуретки или еще чего, есть вполне определенная функция, кроме использования для убийства/нанесения увечий. У этих предметов есть весьма ощутимая польза, и эта польза с лихвой перевешивает, в общем случае, небольшой риск криминального использования таких предметов. Оружие, огнестрельное в частности — придумано только для того, чтобы убивать. Какая польза от его использования может перевесить риск криминального использования этого оружия? По поводу самообороны см. ссылку на исследование в начале моего комментария.
Для обзорного ознакомления с темой вполне достаточно и публикации приведенной выше. Исходя из этого, ваша критика художественной вставки не конструктивна, как мне кажется.Извините, нет.
Если вам нужно быстро ознакомиться с темой… ну предположим, сетевой безопасности, выберете ли вы статью, начинающуюся с высокохудожественного описания чорного-чорного компьютера с чорным-чорным монитором и чорной-чорной клавиатурой, на которой автор статьи дрожащими руками нажал пробел?..
Не знаю, как для вас, а для меня первые два предложения из этого описания будут достаточны для закрытия статьи и поиска более релевантной. Художественно описывать дрожащие руки при стрельбе по картинке с зомби я и сам могу.
я не знаю этой истории про бронированный самолетИстория простая. Было проведено обследование самолетов, вернувшихся с боевых вылетов. Выводом стал совет усилить броню в тех местах, где было минимальное количество пробоин, и оставить без изменений броню в местах с максимальным количеством пробоин. Поскольку в местах с максимальным количеством пробоин повреждения меньше влияют на живучесть самолета. А с попаданиями в уцелевшие места самолеты просто не возвращались.
Я полагаю, аналогия вам понятна.
При самозащите вообще пострадало 4.2% процента жертв. При самозащите с использованием оружия пострадало 4.1% жертв. 55.9% жертв пытавшихся защищаться лишились собственности все равно. 38.5% жертв, использовавших огнестрельное оружие, лишились собственности, 34.9% жертв, использовавших неогнестрельное оружие лишились собственности. Вывод исследования: оборона с использованием огнестрельного оружия не снижает риск физического вреда для жертвы. Самооборона вообще, с использованием любого оружия снижает риск лишиться собственности.Большое спасибо, жаль по ссылке только abstract. Данные неполны, так например, непонятно количество пытавшихся защищаться вообще.
У меня сразу странные вопросы. При самозащите с использованием оружия пострадало 4.1% жертв. Случаев самозащиты с использованием оружия 127.
4,1% от ста двадцати семи, соответственно, пять целых и двести семь тысячных человека. Пятеро, и с ними еще одинокая левая нога.
Случилось у него в ответе два землекопа и две трети?
Или проценты считались от чего-то другого?
Если оружие используется для самообороны всего в 0.9% случаев нападенийОдна ошибка. Зарегистрированных нападений.
При этом та же статья пытается (довольно сомнительным, надо заметить, путем: конечно-конечно, мы же дали вам честное пионерское, что ваш рассказ про кровь-кишки останется строго между нами) опровергнуть постулат о неискренности опрошенных в сторону занижения числа случаев самообороны. Т.е. фактическое число случаев успешной обороны нам попросту неизвестно.
Весь сыр бор в том и состоит, что чем больше оружия у населения — тем выше риск получить увечья, быть ограбленным или даже убитым при помощи него.Этот довод регулярно используют антипрививочники. Чем больше прививок, тем больше число осложнений после прививок. Да, совершенно верно, мир неидеален. Полагаю, все отрицательные стороны этого довода также очевидны.
Оружие, огнестрельное в частности — придумано только для того, чтобы убивать. Какая польза от его использования может перевесить риск криминального использования этого оружия? По поводу самообороны см. ссылку на исследование в начале моего комментария.Которое исследование и сообщает нам, что самооборона с любым оружием, и огнестрельным в частности, примерно в полтора раза эффективнее самообороны вообще (которая нефильтрованная, и с оружием, и без, если я верно понял — и тогда относительно обороны без оружия эффективность получается вообще заоблачная, но в abstract нужной информации, к сожалению, не завезли).
Комментарии несколько излишни, не?
Упоминается исследование John R. Lott Jr., которое показало якобы 10% спад криминала после разрешения скрытого ношения оружия в определенных штатах. Далее рассказывается об использовании ограниченного набора данныхЭто я вполне отметил.
К сожалению, мне попадается очень много ссылок на совершенно обратный ход событий в очень разных странах. Ну то есть, если хотите, я вам натаскаю, но полагаю, вы эти «доводы оружейного лобби» знаете не хуже меня.
Я не готов оценивать все эти ссылки, ибо не всегда есть на это время, а род моих основных занятий лежит все же довольно далеко от оружейного законодательства. Т.е. я вполне могу ошибаться, заблуждаться и опираться на неверные предпосылки. Но пока что в моем информационном окружении число убедительных доводов против оружия очень мало. И приведенная вами статья их число не пополнила (а приведенный abstract так вовсе даже наоборот, доказывая бОльшую эффективность вооруженной самообороны в сравнении с безоружной).
Возможно, дело еще в том, что в силу многолетнего опыта полевой работы я привык и к оружию, и к вооруженным людям. Охотники, инспектора, оленеводы, браконьеры, геологи: в общем, те люди, для которых оружие является столь же утилитарным предметом, сколь и одежда, транспорт или кухонная посуда.
В любом случае благодарю за дискуссию.
Какая польза от его использования может перевесить риск криминального использования этого оружия?
та, что описана в конституции — возможность граждан зашишаться от государства с этим оружием в руках. когда государство пойдет не туда и не так.
Это ценность коию ничем не заменить, и выше ее нет для общества. last resort.
Вообще все поправки aka конституция — они не по поводу защиты граждан от граждан. Они по поводу запрета государству препятствовать гражданам что то делать. И в частности приводить государство в чувство, если прийдется.
зашиту между гражданами регулируют штаты.
А в самоубийства входят несчастные случаи и неосторожное обращение с оружием? Я согласен, что статистически риск увеличивается. Несчастные случаи, брак оружия и боеприпаса, действия близких и самого себя в состоянии аффекта (Жена может кинуть подушкой или пристрелить, смотря что будет под рукой. Человек в отчаянии или неглубоко полоснет себя по руке кухонным ножом или выстрелит в висок). Ложное чувство безопасности — пойти через плохой район раз при себе ствол, сделать замечание трамвайному хаму и т.п.
При всем этом, оружие придает уверенность, чувство, что, от тебя что то зависит. Это самоценно.
При всем этом, оружие придает уверенность, чувство, что, от тебя что то зависит. Это самоценно.
Оружие, огнестрельное в частности — придумано только для того, чтобы убивать
Лично я тут вижу некую аналогию с ядерным оружием, которое тоже придумано исключительно для того, чтобы кого-то (весьма неопределённого, ввиду большого радиуса поражения) убить. Тем не менее, в контексте современной политики ядерное оружие является скорее инструментом сдерживания, так как сам факт его наличия у конфликтующих сторон заставляет обе стороны принимать более взвешенные решения.
С огнестрельным оружием то же самое — его наличие у человека повышает условную "стоимость нападения" на этого человека — и, по законам рынка, снижает количество нападений в целом.
Безопаснее безоружной страны только мир без ядерного оружия.
Спорно, есть мнение, что не дипломатия, а ядерное оружие поставило крест на WWIII.
Очень-очень спорное мнение.
Ибо даже если Японию начать разбирать — там не всё так однозначно.
Как минимум удар по Японии был вполне сравним по разрушительности с налетом бомбардировщиком с обычными бомбами.
Ибо даже если Японию начать разбирать — там не всё так однозначно.
Как минимум удар по Японии был вполне сравним по разрушительности с налетом бомбардировщиком с обычными бомбами.
Дело не в разрушительности самой по себе, а в психологическом эффекте невозможности ей воспрепятствовать.
Из той же оперы — что смертность в автомобильных авариях на пару порядков больше, чем в авиакатастрофах, но всё равно к авиационной безопасности все относятся намного серьёзнее, чем к ПДД.
Из той же оперы — что смертность в автомобильных авариях на пару порядков больше, чем в авиакатастрофах, но всё равно к авиационной безопасности все относятся намного серьёзнее, чем к ПДД.
Еще в пример можно привести химическое оружие. Я читал его в первую мировую не так уж чтоб и много применяли, но все перепугались настолько, что даже Гитлер его потом не использовал.
все перепугались настолько, что даже Гитлер его потом не использовал
Ага, испугались, как же.
Примечательно, что в 1933 году, сразу после прихода нацистов к власти, Япония тайно закупила у Германии оборудование для производства иприта и стала его производить в префектуре Хиросима…
По разным оценкам, японцы применяли ОВ более 2 тысяч раз. Всего от применения японских химикатов погибло порядка 90 тысяч китайских солдат, были жертвы среди мирного населения, но их не считали.
к началу Второй мировой войны Великобритания, Германия, СССР и США имели весьма значительные запасы разнообразных боевых отравляющих веществ, снаряженных в боеприпасы. Кроме того, каждая страна активно готовилась не только применить свои ОВ, но и разрабатывала активную защиту от них, в случае применения противником.
Первый известный случай применения ОВ во Второй мировой войне произошёл 8 сентября 1939 года во время вторжения Вермахта в Польшу, когда польская батарея обстреляла батальон немецких егерей, пытавшийся захватить мост, минами с отравляющим веществом
С конца 1941 года советская разведка начала получать данные об увеличении объемов производства ОВ в Германии. В 1942 году имелись достоверные разведданные о массовом разворачивании специальных химических вооружений, о проведении их интенсивного обучения…
Ставке также было известно, что Германия разработала новые виды ОВ, против которых имевшиеся на вооружении противогазы были бессильны.
14 мая 1942 г. один из резидентов советской разведки, имевший источник в Германии, сообщал в Центр: «…Огромное впечатление на гражданское население Германии произвела речь Черчилля по поводу применения газов против Германии в том случае, если немцы применят их на Восточном фронте. В городах Германии очень мало надежных газоубежищ, которые могут охватить не больше чем 40% населения… По расчетам немецких специалистов, в случае ответного удара погибло бы около 60% населения Германии от британских газовых бомб». Во всяком случае, Гитлер не стал на практике проверять, блефует ли Черчилль или нет, поскольку видел в немецких городах результаты обычных бомбардировок союзников. Приказ о массовом применении химического оружия на Восточном фронте так и не был отдан.
Вместе с тем, отказавшись от массового применения химического оружия на Восточном фронте, немцы не гнушались его применять в локальных масштабах на Черноморском побережье. Так, газ использовался в боях за Севастополь, Одессу, Керчь.
Подводя итоги теме химического вооружения, отметим, что массового его применения не было допущено по нескольким факторам: опасение ответного удара, низкая эффективность применения, зависимость применения от погодных факторов.
Источник: wwii.space/химическое-оружие-во-второй-мировой
Само по себе ЯО не ставит крест на крупномоштабной войне. Только неотвравимость ответного удара ставит крест и то только на крупномасштабной войне.
Видите ли, существует ещё одна корреляция: чем яростнее государство запрещает людям оружие, тем больше это государство убьёт людей. :)
Но в то-же время есть прямая корреляция по почти всем странам, больше оружия у населения -> больше смертей от огнестрельного оружия.
Подозреваю, что это означает не обязательно «больше преступлений с использованием оружия», а, например, «больше несчастных случаев с использованием оружия». И что огнестрел чаще идёт в ход в бытовых ссорах, где без него использовали бы другие подручные средства, от скалок до топоров.
Ножи, по крайней мере в в России бытовуха = нож.
Мне гугл на www.google.com/search?q=собутыльник+зарубил+топором показывает 76тыс результатов.
больше оружия у населения -> больше смертей от огнестрельного оружияВерно, но при этом меньше уровень преступности и общая смертность. В США на человека в 4 раза меньше преступлений, чем в России.
Вы так лихо сравниваете, как будто доступ к оружию — это основная разница между условиями жизни в США и в России. С какой-нибудь Скандинавией, где оружие не продаётся свободно, сравить уровень преступности не хотите?
Не хочу лезть в политику, но в скандинавских странах очень высокий процент владения оружием, и доступ к нему у населения очень даже не сложный.
Им там можно владеть для охоты, но нельзя носить его по улице в целях самозащиты.
Но владеть можно, а значит и хранить дома. Следовательно доводы про доступность оружия для преступников и частоту бытовых происшествий, как случайных, так и намеренных должен сохраняться. Но нет.
edit. Я бы скорее связал разницу в США и Европе с тем, как организуются тюрьмы и весь процесс исправления преступников, США далеко не флагман в этом деле.
Носить и в США то же не везде можно… ношение в целях СО это вобще отдельная тема — в большинстве стран мира запрещено, даже если процесс покупки и владения легкий.
А много ли в Скандинавии негров и латиносов? Это очень разные страны. Если сравнивать только белых в США с доступом к оружию и белых в Скандинавии уверен, что число убийств будет сравнивым.
igeek.com/w/U.S._vs_U.K._-_Crime/Murder
igeek.com/w/U.S._vs_U.K._-_Crime/Murder
В Европе, где оружие регулируется, число убийств еще ниже, чем в США. А в Японии, где с оружием очень строго, не дай бог вас с ним поймают, самый низкий уровень убийств в мире. Хотя, там еще может быть причина в менталитете, стремлении соблюдать правила и искать причину проблем в себе, а не в других людях.
вообще то в Европе очень высок уровнь насильственных преступлений и преступлений против собственности. Именно потому что гражданам нечем себя защищать и они не умеют.
С числом убийств тоже фокус. Помимо креативного европейского учета и последних событий, где граждан стреляли, резали и давили как курей.
В штатах — во многих местах ниже чем в европах и япониях вместе взятых. Просто в европе оно размазано повсеместно, а в штатах очень локализовано. Ну так и ходить туда не надо и жить там не надо.
со статистикой надо быть аккуратным.
Так первое место по массшутингу держит Норвегия — Брейвик подкузмил.
So who's tops? Surprisingly, Norway is, with an outlier mass shooting death rate of 1.888 per million (high no doubt because of the rifle assault by political extremist Anders Brevik that claimed 77 lives in 2011). No. 2 is Serbia, at just 0.381, followed by France at 0.347, Macedonia at 0.337, and Albania at 0.206. Slovakia, Finland, Belgium, and Czech Republic all follow. Then comes the U.S., at No. 11, with a death rate of 0.089.
С числом убийств тоже фокус. Помимо креативного европейского учета и последних событий, где граждан стреляли, резали и давили как курей.
В штатах — во многих местах ниже чем в европах и япониях вместе взятых. Просто в европе оно размазано повсеместно, а в штатах очень локализовано. Ну так и ходить туда не надо и жить там не надо.
со статистикой надо быть аккуратным.
Так первое место по массшутингу держит Норвегия — Брейвик подкузмил.
So who's tops? Surprisingly, Norway is, with an outlier mass shooting death rate of 1.888 per million (high no doubt because of the rifle assault by political extremist Anders Brevik that claimed 77 lives in 2011). No. 2 is Serbia, at just 0.381, followed by France at 0.347, Macedonia at 0.337, and Albania at 0.206. Slovakia, Finland, Belgium, and Czech Republic all follow. Then comes the U.S., at No. 11, with a death rate of 0.089.
вообще то в Европе очень высок уровнь насильственных преступлений и преступлений против собственности
Как вы этот «уровень» собираетесь измерять и сравнивать? Сколько грабежей приравняете к одному изнасилованию?
Число умышленных убийств на душу населения — показатель, который по крайней мере можно объективно измерить и сравнить.
И вот даже в Литве, самой депрессивной из всех европейских стран, их меньше чем в США.
И ничего в Европе не размазано повсеместно: уже упомянутые Швейцария и Норвегия по числу убийств от Литвы отличаются на порядок.
и последних событий, где граждан стреляли, резали и давили как курей.
И сколько там погибло? Десяток? сотня? Думаю даже тысячи не наберётся. Конечно, это печально в масштабах семьи, но для статистики это ничто.
Десяток? сотня? Думаю даже тысячи не наберётся.
Смотря с какого года считать. Думаю будете удивлены.
en.wikipedia.org/wiki/Terrorism_in_Europe
Корреляция может и не связана непосредственно с оружием.
igeek.com/w/U.S._vs_U.K._-_Crime/Murder
igeek.com/w/U.S._vs_U.K._-_Crime/Murder
> Но в то-же время есть прямая корреляция по почти всем странам, больше оружия у населения -> больше смертей от огнестрельного оружия.
Зато больше от кухонных ножей или сельхоз инвентаря. Впрочем не факт что ваше утверждение верно, потому что как уже 100500 раз замечают сторонники свободного хождения оружия — преступник всегда при любом законодательстве найдет оружие (проблемы возникают только у законопослушных граждан). Вот только применять его уже будет с оглядкой в случае если у каждого второго, третьего при себе может оказаться такой же «стальной аргумент». Тем не менее, просто свободное хождения оружия(имеется ввиду КС) без серьезного изменения законодательства в плане по сути декриминализации(другого слова что бы описать происходящее по сути нет, тут пословица «вот когда убьют, тогда приходите» как никогда в тему) самозащиты, фактически бесполезно. Хотя «сидеть» в любом случае конечно лучше чем «лежать».
Зато больше от кухонных ножей или сельхоз инвентаря. Впрочем не факт что ваше утверждение верно, потому что как уже 100500 раз замечают сторонники свободного хождения оружия — преступник всегда при любом законодательстве найдет оружие (проблемы возникают только у законопослушных граждан). Вот только применять его уже будет с оглядкой в случае если у каждого второго, третьего при себе может оказаться такой же «стальной аргумент». Тем не менее, просто свободное хождения оружия(имеется ввиду КС) без серьезного изменения законодательства в плане по сути декриминализации(другого слова что бы описать происходящее по сути нет, тут пословица «вот когда убьют, тогда приходите» как никогда в тему) самозащиты, фактически бесполезно. Хотя «сидеть» в любом случае конечно лучше чем «лежать».
В таком случае в Швейцарии должна быть настоящая жуть-жуть. Там у людей дома автоматы стоят! Что-то не слышал про высокий уровень убийств (в т.ч. с использованием огнестрелов) в Швейцарии.
Посмотрите население Швейцарии.
Какая разница какое население? Все эти вещи считают в относительных числах. К примеру, убийства традиционно считают на 100 000 человек.
Смотрите, в Швейцарии живет 8 млн человек. На 100к это 0,7, в абсолютных числах это 52 человека. Берем Казахстан, в нем живет 16 млн человек, на 100к 8,8, а в абсолютных числах 1418. А должно было быть, по вашей логике, 104 человека.
Смотрите, в Швейцарии живет 8 млн человек. На 100к это 0,7, в абсолютных числах это 52 человека. Берем Казахстан, в нем живет 16 млн человек, на 100к 8,8, а в абсолютных числах 1418. А должно было быть, по вашей логике, 104 человека.
Не очень понял как вы поняли какая у меня логика, когда я только предложил посмотреть население.
Возьмем поселение из 10 человек. Какова вероятность что они не перережут друг друга в первый же год жизни? Ну, достаточно большая.
Тут вопрос в количестве взаимодействий каждого с каждым плюс «на троих» и тд. Этих взаимодействий не так много чтобы среди них попалась фатальная.
Теперь возьмем деревню из 1000 человек. По вашей логике взаимодействий между ними лишь в 100 раз больше. Это не так. Их экспоненциально больше. И гораздо больше вероятность того что за год таки двое что-нибудь не поделят. Может быть женщину, может бутылку, а может утром после убийства победитель даже не сможет вспомнить за что убил то…
Поэтому сравнивать линейно между 8 000 000 и 160 000 000(например) населения совершенно некорректно. Умножать надо не в 20 раз.
А во сколько надо? Не знаю. Слишком много факторов.
Возьмем поселение из 10 человек. Какова вероятность что они не перережут друг друга в первый же год жизни? Ну, достаточно большая.
Тут вопрос в количестве взаимодействий каждого с каждым плюс «на троих» и тд. Этих взаимодействий не так много чтобы среди них попалась фатальная.
Теперь возьмем деревню из 1000 человек. По вашей логике взаимодействий между ними лишь в 100 раз больше. Это не так. Их экспоненциально больше. И гораздо больше вероятность того что за год таки двое что-нибудь не поделят. Может быть женщину, может бутылку, а может утром после убийства победитель даже не сможет вспомнить за что убил то…
Поэтому сравнивать линейно между 8 000 000 и 160 000 000(например) населения совершенно некорректно. Умножать надо не в 20 раз.
А во сколько надо? Не знаю. Слишком много факторов.
Количество социальных связей растет по экспоненте только до определенного предела. Человек физически не может общаться больше чем с каким-то количеством людей, поэтому с определенного момента увеличение населения страны не должно оказывать влияния. Можно попробовать смотреть на плотность населения разве что, но и там это будет играть роль — от того что кто-то за день видит на сотню/тысячу человек больше просто проходя по улице количество преступлений вряд ли сильно поменяется. Ну разве что этот человек имеет проблемы с психикой. А это уже — следствие того насколько развито здравоохранение и насколько культура поощрает образаться за помощью когда появляются проблемы. Что вряд ли сильно коррелирует с разрешением на хранение оружия.
Если считать по «числу взаимодействий», тогда сравнивать надо плотность населения, а не численность.
Не то насчитаете, будто бы в Дальневосточном ФО взаимодействий столько же, сколько в Швейцарии.
Не то насчитаете, будто бы в Дальневосточном ФО взаимодействий столько же, сколько в Швейцарии.
Вы будете смеяться, но по официальной статистике за 2015 год случаев применения силы, повлекших существенный вред здоровью, в Казахстане на 100 000 населения (5.11) меньше, чем в Швейцарии (7.42).
К сожалению, я не нашёл статистику, сколько из них было убито с помощью огнестрела и сколько было нападавшими, убитыми в порядке самообороны. Последнее число очень важно.
К сожалению, я не нашёл статистику, сколько из них было убито с помощью огнестрела и сколько было нападавшими, убитыми в порядке самообороны. Последнее число очень важно.
Существенный вред здоровью и убийства это разные статьи.
Надо еще понимать, что в РФ менты очень не любят возбуждать по 105, даже когда стадо шакалят забивает на улице человека насмерть. Обычно 111 ч4 в ход идет, то бишь нанесение тяжких телесных, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего.
Очень удобно: не портит статистику по убийствам, не имеет, в отличии от 105, нижней планки, проще переквалифицируется, при надобности.
Очень удобно: не портит статистику по убийствам, не имеет, в отличии от 105, нижней планки, проще переквалифицируется, при надобности.
Уровень убийств нормализуется на численность населения. Даже при этом в Швейцарии он в десять раз ниже, чем в США.
Уже же не стоят.
Вы знаете, чем больше в стране автомобилей, тем больше смертей от ДТП с участием автомобилей. Что есть под рукой, то и используют.
Наша странна безоружна. Безопаснее ли жить в России?
Быстрый поиск дал данные, что США на 73 месте в рейтинге безопасности, Россия на 126.
Швейцария на 11 месте. А там кстати, у каждого военно обязанного мужчины дома лежит автоматическое оружие.
У каждого военно обязанного, а не военно служащего!
Так может дело не в наличии оружие, а как раз в его отсутствии? Или же наличие или отсутствие оружия никак не влияет на безопасность жизни?
И да, в России самоё распространённое орудие убийства, это дешевый кухонный нож.
Наша странна безоружна. Безопаснее ли жить в России?
Быстрый поиск дал данные, что США на 73 месте в рейтинге безопасности, Россия на 126.
Швейцария на 11 месте. А там кстати, у каждого военно обязанного мужчины дома лежит автоматическое оружие.
У каждого военно обязанного, а не военно служащего!
Так может дело не в наличии оружие, а как раз в его отсутствии? Или же наличие или отсутствие оружия никак не влияет на безопасность жизни?
И да, в России самоё распространённое орудие убийства, это дешевый кухонный нож.
А там кстати, у каждого военно обязанного мужчины дома лежит автоматическое оружие.
Это городские байки.
Владеть можно полуавтоматическим.
Автоматическое — с большим скрипом и по специальным отдельным разрешениям (помимо просто обычного). Именно автоматического крайне мало.
Между ними огромная разница, если что.
У каждого военно обязанного, а не военно служащего!
Это даже приблизительно не так. от слова совсем.
Не говоря уж о том что он оне бесплатное, и требует кучи правил при обращении.
И военнобязанные там все мужчины от 19 до 31. Полагаете, у всех на стенке автомат?
Интернеты пишут что так :)
Что у каждого военно обязанного дома находится автоматическое оружие, конечно в оружейном ящике и т.п. И они им не владеют. А хранят на случай мобилизации.
А ваши данные откуда? Приступаем к меренью пруфами? :)))
И да, оценка безопасности Швецарии у вас не вызвала вопросов? Так что выходит безопасность не коррелирует с отсутствием оружия. А вот с наличием, возможно и коррелирует. Или вообще никак не связанна. %-\
Что у каждого военно обязанного дома находится автоматическое оружие, конечно в оружейном ящике и т.п. И они им не владеют. А хранят на случай мобилизации.
А ваши данные откуда? Приступаем к меренью пруфами? :)))
И да, оценка безопасности Швецарии у вас не вызвала вопросов? Так что выходит безопасность не коррелирует с отсутствием оружия. А вот с наличием, возможно и коррелирует. Или вообще никак не связанна. %-\
это плохие, негодные интернеты.:-)
The acquisition of fully automatic weapons, silencers and target lasers likewise requires special permits issued by the cantonal firearms office[3].
Banned weapons, ammunition and weapon components
Banned weapons, essential and specially constructed components, as well as weapon accessories require a special cantonal permit. Applications for an exemption permit must be submitted to the cantonal firearms office in writing and must contain the reasons why you require the weapon. Permits may be issued for the following weapons in particular:
Sports (combat) weapons used in sports clubs
Banned knives used by disabled persons or by certain occupational groups
The structure of the Swiss militia system stipulates that the soldiers keep their own personal equipment, including all personally assigned weapons, at home (until 2007 this also included ammunition[5]).
потому как просто военнобязанные там все мужчины до 31 года.
заметьте — патроны к автоматам не хранят нонче, только само оружие.
Собственно солдат на службе там 200k на 8.5 миллионную страну. Причем далеко не все обладают автоматами, если и другие специальности. ну допустим половина. Так что того автоматическог ооружия небось меньше чем в Москве целокупно.
обнеси удачное место забором и горами сотни лет, дай людям разбогатеть и расслабиться, и в африке такое можно устроить.
А армия их, они с нато упираются на тему — с 12 до 2 и по выходных на истребителях не патрулируем — все ушли на обед. В выходные и в сезон отпусков — так же.
The acquisition of fully automatic weapons, silencers and target lasers likewise requires special permits issued by the cantonal firearms office[3].
Banned weapons, ammunition and weapon components
Banned weapons, essential and specially constructed components, as well as weapon accessories require a special cantonal permit. Applications for an exemption permit must be submitted to the cantonal firearms office in writing and must contain the reasons why you require the weapon. Permits may be issued for the following weapons in particular:
Sports (combat) weapons used in sports clubs
Banned knives used by disabled persons or by certain occupational groups
И они им не владеют. А хранят на случай мобилизации.Это взаимоисключающие утверждения. :-)
Что у каждого военно обязанного дома находится автоматическое оружие,вы спутали вот с этим
The structure of the Swiss militia system stipulates that the soldiers keep their own personal equipment, including all personally assigned weapons, at home (until 2007 this also included ammunition[5]).
потому как просто военнобязанные там все мужчины до 31 года.
заметьте — патроны к автоматам не хранят нонче, только само оружие.
Собственно солдат на службе там 200k на 8.5 миллионную страну. Причем далеко не все обладают автоматами, если и другие специальности. ну допустим половина. Так что того автоматическог ооружия небось меньше чем в Москве целокупно.
И да, оценка безопасности Швецарии у вас не вызвала вопросов?А какие вопросы? крохотная, по сути мононациональная страна белых людей, где, небось, все друг друга знают лично, сытые и спокойные.
обнеси удачное место забором и горами сотни лет, дай людям разбогатеть и расслабиться, и в африке такое можно устроить.
А армия их, они с нато упираются на тему — с 12 до 2 и по выходных на истребителях не патрулируем — все ушли на обед. В выходные и в сезон отпусков — так же.
Так что выходит безопасность не коррелирует с отсутствием оружия.коррелирует — только отрицательно. :-)
Оке, оке. Согласен с вашими интернетами. :)))
Вот тут формально прикопаюсь. ;)
Факт хранения, использования, распоряжения, не равнозначен факту владения.
Совершенно спокойно, можно что-то хранить, использовать, распоряжаться, но при этом, не быть владельцем вещи.
Простейший пример. Вы сдаёте вещи в камеру хранения вокзала.
Вокзал занимается хранением. Становится ли юр.лицо Вокзал собственником ваших вещей исходя из факта хранения?
Конечно нет.
Чуть сложнее пример.
Одно юр.лицо передаёт другому юр.лицу автомобиль по договору лизинга.
Второе юр.лицо, использует, хранит, автомобиль, но становится ли оно владельцем?
Опять, конечно же нет.
Ну и прочее и прочее…
То есть автоматическое оружие дома всё таки хранят? А патроны достать намного проще, чем сам ствол.
Возможен ли коммунизм в отдельно взятой деревне? На примере Швейцарии можно сказать, что да. Окей.
я конечно спрошу: «Какие ваши докозательства?»
Но это поворот на следующий круг так что давайте остановимся.
Хорошего вам дня!
И они им не владеют. А хранят на случай мобилизации.
Это взаимоисключающие утверждения. :-)
Вот тут формально прикопаюсь. ;)
Факт хранения, использования, распоряжения, не равнозначен факту владения.
Совершенно спокойно, можно что-то хранить, использовать, распоряжаться, но при этом, не быть владельцем вещи.
Простейший пример. Вы сдаёте вещи в камеру хранения вокзала.
Вокзал занимается хранением. Становится ли юр.лицо Вокзал собственником ваших вещей исходя из факта хранения?
Конечно нет.
Чуть сложнее пример.
Одно юр.лицо передаёт другому юр.лицу автомобиль по договору лизинга.
Второе юр.лицо, использует, хранит, автомобиль, но становится ли оно владельцем?
Опять, конечно же нет.
Ну и прочее и прочее…
патроны к автоматам не хранят нонче, только само оружие.
То есть автоматическое оружие дома всё таки хранят? А патроны достать намного проще, чем сам ствол.
сытые и спокойные.
обнеси удачное место забором и горами сотни лет, дай людям разбогатеть и расслабиться
Возможен ли коммунизм в отдельно взятой деревне? На примере Швейцарии можно сказать, что да. Окей.
коррелирует — только отрицательно. :-)
я конечно спрошу: «Какие ваши докозательства?»
Но это поворот на следующий круг так что давайте остановимся.
Хорошего вам дня!
Второе юр.лицо, использует, хранит, автомобиль, но становится ли оно владельцем?
Об этом и речь, право собственности может быть отлично с правом использования. Но разница с полным владением лишь в отчуждении, по сути.
оружие вполне может иметь другого собственника — скажем государство (табельное оружие). Но _всегда_ выдается вам во временное владение и пользование (четко оговоренное) под вашу ответственность а не просто так на фуфу (пусть у тебя полежит пока вечно).
Как например, ментам. И должна быть лицензия на это.
То есть все что не можете — это его продать. В остальном владеете.
То есть автоматическое оружие дома всё таки хранят? А патроны достать намного проще, чем сам ствол.
Солдаты во время службы — хранят. Обычные граждане — нет.
Возможен ли коммунизм в отдельно взятой деревне?
только в деревне и возможен.
Хорошего вам дня!
спасибо, и вам так же.
Знаю лично двух военно обязанных в Швейцарии. У обоих оружия дома нет. Не автоматического, никакого
Коне-сферически- нет ничего удивительного в том, что чем больше огнестрела-тем больше от него смертей. Так-же как чем больше автомобилей-тем больше ДТП. Но вот что характерно — США -число криминальных смертей в 2012 году 15696 или 4.9 на 100к населения и Россия 8855 или 6.15 на 100к. Процентов 25 разница, а что там на что влияет сказать трудно. Вики.
Во-первых во второй поправке говорится о владении оружием с целью обороны страны.
Кстати, в предшествующих появлению поправки документах упоминается именно о праве создавать подконтрольное властям ополчение для обороны страны, распускаемое в мирное время.
Во-вторых, не факт что это вам поможет от ограбления, так как бандиты при нападении будут следить за вами и не дадут достать и применить оружие. Или вообще, для безопасности начнут нападение с приведения жертвы в неподвижное состояние.
В-третьих, а для самообороны ли оно используется? Вот что выдал беглый поиск по новостям (извините за ссылки на ленту):
Оуржие вроде винтовки AR-15 дальнего радиуса поражения вообще трудно назвать оружием для самообороны. Вы его за спиной будете носить и от грабителей за 300 м отстреливаться?
Вообще, было бы интересно сделать исследование по количеству применений оружия (включая просто угрозу оружием и его демонстрацию) и проверить, в каком проценте случаев оно использовалось для самообороны.
Вот, что я нашел в американской Википедии:
> in 2013, there were 73,505 nonfatal firearm injuries (23.2 injuries per 100,000 persons), and 33,636 deaths due to «injury by firearms» (10.6 deaths per 100,000 persons). These deaths consisted of 11,208 homicides, 21,175 suicides, 505 deaths due to accidental or negligent discharge of a firearm, and 281 deaths due to firearms use with «undetermined intent»
Тут стоит заметить подозрительно большое число самоубийств. А не инсценировка ли это, сочетаемая с нежеланием полиции расследовать дело?
> Compared to 22 other high-income nations, the U.S. gun-related murder rate is 25 times higher. Although it has half the population of the other 22 nations combined, the U.S. had 82 percent of all gun deaths, 90 percent of all women killed with guns, 91 percent of children under 14 and 92 percent of young people between ages 15 and 24 killed with guns.
Обратите внимание на то, что из исследованных стран 90% женщин убиты в США. Очевидно, что тут оружие применялось явно не для самообороны (или в США наступило такое гендерное равенство, что вы с вероятностью 50% можете наткнуться на грабительниц, а не грабителей).
> Studies place the instances of guns used in personal defense as low as 65,000 times per year, and as high as 2.5 million times per year. Under President Clinton, the Department of Justice conducted a survey in 1994 that placed the usage rate of guns used in personal defense at 1.5 million times per year, but noted this was likely to be an overestimate
Это пугающие цифры. Если оружие применялось для самообороны 1,5 млн раз в год, то сколько же у них всего происходит нападений? Ведь есть еще нападения, где у жертвы не было оружия.
> Between 1987 and 1990, McDowall et al. found that guns were used in defense during a crime incident 64,615 times annually (258,460 times total over the whole period). This equated to two times out of 1,000 criminal incidents (0.2%) that occurred in this period, including criminal incidents where no guns were involved at all
> For violent crimes, assault, robbery, and rape, guns were used 0.83% of the time in self-defense
Как видим, право владеть оружием не сильно помогает защититься. Если бы государство могло снизить количество таких происшествий на 10%, это дало бы в 10 раз больший эффект, чем применение оружия.
> In the United States, areas with higher levels of gun ownership also have higher rates of gun assault and gun robbery.
Тоже интересный факт. Он может указывать на то, что наличие легально приобретенного оружия может подталкивать часть людей на кривую дорожку в сложных жизненных ситуациях.
Наконец, надо понимать, что оружие не всегда поможет. Оно вам не поможет избежать засады, оно не защитит ваших детей, у которых нет права им пользоваться. Хотя, конечно, оно вам может помочь объяснить соседу, что негоже занимать ваше парковочное место, и наказать неверную супругу.
Но есть конечно и позитивные моменты:
> People with a criminal record were also more likely to die as homicide victims… In Philadelphia, the percentage of those killed in gun homicides that had prior criminal records increased from 73% in 1985 to 93% in 1996
Кстати, в предшествующих появлению поправки документах упоминается именно о праве создавать подконтрольное властям ополчение для обороны страны, распускаемое в мирное время.
Во-вторых, не факт что это вам поможет от ограбления, так как бандиты при нападении будут следить за вами и не дадут достать и применить оружие. Или вообще, для безопасности начнут нападение с приведения жертвы в неподвижное состояние.
В-третьих, а для самообороны ли оно используется? Вот что выдал беглый поиск по новостям (извините за ссылки на ленту):
- Двое полицейских получили ранения в перестрелке в Хасавюртовском районе Дагестана.… Сотрудники полиции остановили автомобиль для проверки документов, после чего неизвестный открыл огонь. Преступнику удалось скрыться.
- 18 февраля в дагестанском Кизляре 22-летний Халил Халилов открыл стрельбу по прихожанам церкви, когда они выходили из храма после воскресной службы.
- В центре Петербурга покупатель прострелил охраннику магазина мочку уха
Оуржие вроде винтовки AR-15 дальнего радиуса поражения вообще трудно назвать оружием для самообороны. Вы его за спиной будете носить и от грабителей за 300 м отстреливаться?
Вообще, было бы интересно сделать исследование по количеству применений оружия (включая просто угрозу оружием и его демонстрацию) и проверить, в каком проценте случаев оно использовалось для самообороны.
Вот, что я нашел в американской Википедии:
> in 2013, there were 73,505 nonfatal firearm injuries (23.2 injuries per 100,000 persons), and 33,636 deaths due to «injury by firearms» (10.6 deaths per 100,000 persons). These deaths consisted of 11,208 homicides, 21,175 suicides, 505 deaths due to accidental or negligent discharge of a firearm, and 281 deaths due to firearms use with «undetermined intent»
Тут стоит заметить подозрительно большое число самоубийств. А не инсценировка ли это, сочетаемая с нежеланием полиции расследовать дело?
> Compared to 22 other high-income nations, the U.S. gun-related murder rate is 25 times higher. Although it has half the population of the other 22 nations combined, the U.S. had 82 percent of all gun deaths, 90 percent of all women killed with guns, 91 percent of children under 14 and 92 percent of young people between ages 15 and 24 killed with guns.
Обратите внимание на то, что из исследованных стран 90% женщин убиты в США. Очевидно, что тут оружие применялось явно не для самообороны (или в США наступило такое гендерное равенство, что вы с вероятностью 50% можете наткнуться на грабительниц, а не грабителей).
> Studies place the instances of guns used in personal defense as low as 65,000 times per year, and as high as 2.5 million times per year. Under President Clinton, the Department of Justice conducted a survey in 1994 that placed the usage rate of guns used in personal defense at 1.5 million times per year, but noted this was likely to be an overestimate
Это пугающие цифры. Если оружие применялось для самообороны 1,5 млн раз в год, то сколько же у них всего происходит нападений? Ведь есть еще нападения, где у жертвы не было оружия.
> Between 1987 and 1990, McDowall et al. found that guns were used in defense during a crime incident 64,615 times annually (258,460 times total over the whole period). This equated to two times out of 1,000 criminal incidents (0.2%) that occurred in this period, including criminal incidents where no guns were involved at all
> For violent crimes, assault, robbery, and rape, guns were used 0.83% of the time in self-defense
Как видим, право владеть оружием не сильно помогает защититься. Если бы государство могло снизить количество таких происшествий на 10%, это дало бы в 10 раз больший эффект, чем применение оружия.
> In the United States, areas with higher levels of gun ownership also have higher rates of gun assault and gun robbery.
Тоже интересный факт. Он может указывать на то, что наличие легально приобретенного оружия может подталкивать часть людей на кривую дорожку в сложных жизненных ситуациях.
Наконец, надо понимать, что оружие не всегда поможет. Оно вам не поможет избежать засады, оно не защитит ваших детей, у которых нет права им пользоваться. Хотя, конечно, оно вам может помочь объяснить соседу, что негоже занимать ваше парковочное место, и наказать неверную супругу.
Но есть конечно и позитивные моменты:
> People with a criminal record were also more likely to die as homicide victims… In Philadelphia, the percentage of those killed in gun homicides that had prior criminal records increased from 73% in 1985 to 93% in 1996
Оуржие вроде винтовки AR-15 дальнего радиуса поражения вообще трудно назвать оружием для самообороны. Вы его за спиной будете носить и от грабителей за 300 м отстреливаться?
Почему мне кажется, что вы дальше мегаполиса нигде не бывали?
Я даже готов предположить, что Sabubu живет в цивилизованной стране и ядерный постапокалипсис, там где такая винтовка будет жизненно необходима, он видел только в игре на компьютере.
Как и вы.
Как и вы.
Я так понимаю, вне мегаполиса людей обычно грабят на расстоянии 300м?
Вне мегаполиса к вам на ферму в Нью мексико или Техасе может забрести группа не совсем хороших людей из Мексики. И очень хорошо в таком случае иметь оружие, которым этих людей можно остановить до того как они дойдут до вашего дома.
Для этого нужно круглосуточно дежурить у окна. Да и нехорошо открывать огонь по людям только за то, что они идут к вашему дому. И мне по-прежнему не понятно, зачем в данном случае винтовка и почему нельзя обойтись пистолетом.
и почему нельзя обойтись пистолетом.
Винтовка (карабин) для охраны жилища с большим количеством прилегающей земли банально удобнее. Из карабина проще стрелять, чем из пистолета.
И я не пойму, зачем тут выдумывать искуственные ограничения с «можно обойтись».
Затем, чтобы предотвратить больше преступлений в виде массовых расстрелов с помощью assault weapon.
По вашей логике почему бы просто не купить танк? Зачем выдумывать искусственные ограничения в виде «можно обойтись винтовкой»? Очевидно, затем, что давать людям в руки танк слишком опасно.
массовых расстрелов с помощью assault weapon.
Ну вот, в ход пошли «аргументы» для домохозяек на техническом ресурсе. Попробуйте подумать, что отличает «ass ault weapon» от не ass ault. Емкость магазин, длина ствола, форма приклада, может быть страшный и ужасный «barrel shroud» который «thing that goes up»?
Когда ответите на эти вопросы, задумайтесь о том, что может использоваться (и использовалось) для масовых убийств при отсутствии доступа к огнестрельному оружию вовсе.
Попробуйте подумать, что отличает «ass ault weapon» от не ass ault
Я не специалист по законодательству США. Для меня assault weapon — это то, с чего можно успеть убить много людей, до того, как они разбегутся или у вас закончится магазин.
Когда ответите на эти вопросы, задумайтесь о том, что может использоваться (и использовалось) для масовых убийств при отсутствии доступа к огнестрельному оружию вовсе.
В основном взрывчатка. В целом, получается менее эффективно, чем с огнестрельным оружием. Но к чему вы это?
это то, с чего можно успеть убить много людей,
Грузовик, внедорожник, пикап? Канистра с бензином? Если вы не специалист, то зачем пытаетесь рассуждать о предмете, в котором не разбираетесь?
В целом, получается менее эффективно, чем с огнестрельным оружием.
Подтвердить сможете? Рассказать, почему на ликвидацию блок-постов чурбаны отправляют шахид-мобили, набитые взрывчаткой, а не гантрак с пулеметом на колхозной турельке?
Грузовик, внедорожник, пикап?
Увы, да. Если бы они были бы нужны для только убийств — их тоже стоило бы запретить. Но они нужны не только для этого, так что запретить не получится.
Канистра с бензином?
Нет.
Если вы не специалист, то зачем пытаетесь рассуждать о предмете, в котором не разбираетесь?
Не нужно быть специалистом, чтобы понять, что из винтовки можно убить больше людей, чем из пистолета.
Рассказать, почему на ликвидацию блок-постов чурбаны отправляют шахид-мобили, набитые взрывчаткой, а не гантрак с пулеметом на колхозной турельке?
Боевое применение я не рассматриваю. Речь только об атаках на мирных жителей.
Подтвердить сможете?
Да. Сравните это (не забудьте взять оттуда только взрывы) с этим. Даже если взять только mass shootings, у меня получилось 3 против ~2500 за период с 2010 по 2018. Если брать весь gun violence, разница вообще получается примерно в 40000 раз.
Нет.
Помнится, один деятель пронес канистру в токийское метро. Точное количество жертв не помню, но что-то более десятка.
Не нужно быть специалистом, чтобы понять, что из винтовки можно убить больше людей, чем из пистолета.
В том и проблема неспециалиста, что пытается судить о чем-то, не вникая в суть. Обстоятельства бывают совершенно разные: где-то винтовку прощить заметно сложнее пистолета. Где-то, в замкнутом пространстве, пистолет может оказаться гораздо опаснее.
А особенно печально, когда такие неспециалисты лезут что-то решать и запрещать другим.
Да. Сравните это (не забудьте взять оттуда только взрывы) с этим.
Вы зря взяли статистику по взрывам только в США. Плюс, логичне смотреть на количество жертв не в общем, а за раз. Да и таким ресурсам, как ганвайленс, я бы доверять не стал — ярко прогибиционисский сайт.
Вы зря взяли статистику по взрывам только в США.
А с какой это стати? Мы говорим о легальности оружия в США, логично и взрывы взять в США.
Плюс, логично смотреть на количество жертв не в общем, а за раз
Точно такая же ситуация. 3 против ~50.
Да и таким ресурсам, как ганвайленс, я бы доверять не стал — ярко прогибиционисский сайт.
Какие злые либералы. Всё против вас, исказили статистику в 40000 раз, чтобы против оружия вас настроить.
ы говорим о легальности оружия в США
А еще мы говорили об эффективных средствах лишения человека жизни, которые могут использоваться вместо огнестрельного оружия. Не помните?
При взрыве дома на Каширке погибло 124 человека.
Меня настроить против оружия не выйдет, я с ним всю жизнь, буквально сросся.
А вот напугать подложными цифрами и давлением на эмоциии «вы хотите, чтобы вашего ребенка застрелили?!» кукую-нибудь домохозяйку — это запросто. На это и упор.
Очевидно, затем, что давать людям в руки танк слишком опасно.
Во! Я знал мужика в Индиане у которого был танк. Настоящий.
Собственный. И вполне исправный.
Адская штука. Только на дорогу нельзя выезжать.
Почитал. По ходу, это действительно легально в США. Идиотизм.
Это чего — вообще то люди владеют боевыми истребителями и бомбардировщиками (без боезапаса конечно), станковыми пулеметами типа КПВТ, пушками (sic!)
и кажись гранатометами и минометами. То есть вообще всем что можно вообразить. Иногда собираются и стреляют из них.
прикиньте — еще оружие самодельное легально.
А современные рабочие реплики пистолетов «убей пушкина» и левольверт a'la Клинт Иствуд на дымном порохе, вообще продаются без каких либо разрешений. Как игрушки.
И порох с патронами — просто на полке лежат в магазине подходи бери сколько надо.
Адъ?
и кажись гранатометами и минометами. То есть вообще всем что можно вообразить. Иногда собираются и стреляют из них.
прикиньте — еще оружие самодельное легально.
А современные рабочие реплики пистолетов «убей пушкина» и левольверт a'la Клинт Иствуд на дымном порохе, вообще продаются без каких либо разрешений. Как игрушки.
И порох с патронами — просто на полке лежат в магазине подходи бери сколько надо.
Адъ?
Он самый.
при этом, сволочи, на марсе и жируют, митинги могут устраивать где хотят. Нет ли тут связи — между теми и иными свободами? Как вы думаете?
Думаю, есть, но довольно слабая.
Ответил в этом комменте.
Идиотизм
Ну да: население должно быть покорным и безоружным. А у них там танк можно купить! Дикари-с.
В странах вроде Дании и Исландии даже перцовые баллончики запрещены. И ничего, как-то в покорности не особо замечены.
В целом, конечно, вы правы, то, что у вас есть танк — хороший аргумент для власти не быть мудаками. Но, вероятно, это всё-таки тот случай, когда оно того не стоит. Лучше как-то решить эти вопросы более мирными методами.
и Исландии
Я не помню, что там с пистолетами, но карабинами и винтовками там владеть можно.
учше как-то решить эти вопросы более мирными методами.
Как показывает практика, других методов особо нет.
Лучше как-то решить эти вопросы более мирными методами.
например выйти безоружным на площадь тяньмень.
почитайте к примеру про ферму Банди. и почему федералы, вооруженные, таки ушли.
UFO just landed and posted this here
Да, уже нашёл.
https://habr.com/post/421669/comments/#comment_19053073
что особенно интересно — со снарядами. Болванки надо полагать, но тем не менее.
Для этого нужно круглосуточно дежурить у окна
Для этого есть сторожевые собаки, которые поднимают шум задолго до того как преступник подойдет вплотную к дому.
Да и нехорошо открывать огонь по людям только за то, что они идут к вашему дому
Такие люди обычно идут уже вооруженными и тоже не пистолетом. Да и ходить по чужим фермам тоже нехорошо. Особенно когда они огорожены и везде таблички trespassing prohibited.
И мне по-прежнему не понятно, зачем в данном случае винтовка и почему нельзя обойтись пистолетом.
Элементарно разная дальность стрельбы и прицельная точность(вроде есть такой термин). Если по вашему полю к дому идет группа людей с обрезами — гораздо лучше расстрелять их из винтовки чем ждать пока они подойдут на дальность стрельбы пистолета
Да и нехорошо открывать огонь по людям только за то, что они идут к вашему дому.
Если люди шляются по твоей территории и не реагируют на законное требование убраться — то по законам многих штатов по ним можно открывать огонь на поражение (они уже нарушили закон, проникнув в твои владения, и ты не обязан рисковать своей жизнью, выясняя, грабители это или группа глухих туристов без переводчика, в темноте случайно зашедшая через дырку в заборе).
Вы путаете легальное оружие, поставленное на учет, и нелегальное. С легального сняты все пробы и мерки, на нем есть номер и т.п. По пуле легко найти номер ствола и по номеру — владельца.
Из такого убивают только по синьке/в состоянии аффекта.
Из такого убивают только по синьке/в состоянии аффекта.
Вы видели размеры фермерских хозяйств в Америке?
Вот на краю вашей фермы стоит злодей и расстреливает из своей нелегальной M16 ваш дом. Вы от него из пистолета будете самооборонятся?
Вот на краю вашей фермы стоит злодей и расстреливает из своей нелегальной M16 ваш дом. Вы от него из пистолета будете самооборонятся?
Нет, он будет пронзительно блеять и звать на помощь полицию. Которая, конечно же, приедет. Минут так через 15, в лучшем случае.
Что ж, тогда, очевидно, нужно разрешать крылатые ракеты. А то вдруг у вас очень большая ферма?
Средства самообороны соответствуют возможностям нападающих.
Поэтому AR-15 можно, а ракеты — нет.
Если у потенциальных нападающих будут ракеты — очевидно появятся разговоры и о том, чтобы разрешить их покупать для самообороны.
Апогогия не засчитана. Тренируйтесь еще.
Поэтому AR-15 можно, а ракеты — нет.
Если у потенциальных нападающих будут ракеты — очевидно появятся разговоры и о том, чтобы разрешить их покупать для самообороны.
Апогогия не засчитана. Тренируйтесь еще.
Если у потенциальных нападающих будут ракеты — очевидно появятся разговоры и о том, чтобы разрешить их покупать для самообороны.
В том-то и проблема, что всё наоборот. Откуда у нападающего AR-15? Даже если он нелегальный, он был собран из легальных запчастей, которые легко купить, потому, что кто-то заявил, что ему нужна AR-15 для самообороны и пролоббировал это.
Ну во первых нет. Есть миллион способов получить оружие не касаясь легального.
Но ок. У него не АР-15. У него самодельная полуавтоматическая/автоматическая винтовка со стволом от охотничьего нарезного.
Но ок. У него не АР-15. У него самодельная полуавтоматическая/автоматическая винтовка со стволом от охотничьего нарезного.
Откуда у нападающего AR-15?
Вы правда не понимаете? Это может быть модная красивая AR-15, а ржавый китайский калаш, привезенный контрабандой. Это может быть тот же самый калаш со ствольной коробкой из лопаты. Это может быть ПП кустарного производства. Такие вещи, при наличии минимальной инструментальной базы, делаются на раз-два. В 404 на первых порах этого добра, а также всяких восстановленных макетов была уйма.
Слушайте, когда лично мне в России, с ее довольно-таки строгим оружейным законодательством, потребовался ствол с пофигом на легальность, он у меня был через неделю. Не в своем городе, прошу заметить.
Вполне приличный СКС, два сезона с ним отходил. Пофиг на легальность был потому, что за изрядно километров от ближайшей населенки документы никто не спросит, а медведей в тот год было заметно больше обычного. Если что, АКМ обошелся бы дороже, но вполне в рамочках и в те же сроки, просто он был не нужен.
А вы спрашиваете, откуда у нападающего винтовка.
Где взял, где взял… Купил! (с)
Вполне приличный СКС, два сезона с ним отходил. Пофиг на легальность был потому, что за изрядно километров от ближайшей населенки документы никто не спросит, а медведей в тот год было заметно больше обычного. Если что, АКМ обошелся бы дороже, но вполне в рамочках и в те же сроки, просто он был не нужен.
А вы спрашиваете, откуда у нападающего винтовка.
Где взял, где взял… Купил! (с)
Эмпирические данные говорят о том, что разрешение на ношение оружия не снижает вероятность преступлений, но и не повышает ее. См. Ian Ayres and John Donohue. Shooting Down the ‘More Guns, Less Crime’ Hypothesis // Stanford Law Review. 2003. Vol. 55. P. 1193–1312.
Есть ещё один важный факт. Когда оружие в свободной продаже, то полиция по умолчанию считает что преступник вооружён и при любых подозрительных действиях начинает стрелять на поражение. Даже если подозреваемый просто потянулся за телефоном.
Зато когда не в свободной, сотрудник ГИБДД останавливает тонированную приору, вальяжно подходит к ней, а его потом на доску героев вешают. Посмертно.
Сейчас не лихие 90, и подобных случаев единицы. Зато в свободной демократической стране, подозреваемых отстреливают с завидной регулярностью.
К тому же с точки зрения обычного гражданина лучше чтобы в него полиция из за неправильных движений.
К тому же с точки зрения обычного гражданина лучше чтобы в него полиция из за неправильных движений.
>Сейчас не лихие 90
Вы уверены?
Вы уверены?
Вот буквально меньше месяца назад, если мне не изменяет память, читал про очередной расстрел бизнесмена из полуавтоматического оружия где-то в Москве. И это Москва, не дагестан, про который тоже много интересного последнее время слышно. Или вот практически на днях был случай в Грозном вроде, тоже со стрельбой и всем. Очень круто было читать на RT (да я их читаю для полноты картины), как это доказывает что терроризм там побежден — терракты слишком уж несерьезные видите ли были. То есть случай достаточно громкий чтобы аж на RT пришлось о нем писать.
Это может быть и не лихие 90е, но судя по тенденциям мы к ним сильно приблизились в последние годы.
Просто многие противники оружия живут в своем, особом, мире. Там преступность побеждена, люди друг-другу братья, на Марсе яблони цветут, а по газонам ходят единороги и писают радугой.
Хотя, есть и друго плана персонажи: сами владеют наградным, но не желают, чтобы оружие было у холопов.
Хотя, есть и друго плана персонажи: сами владеют наградным, но не желают, чтобы оружие было у холопов.
Вы из пары случаев делаете столь далеко идущие выводы?
Чем наличие оружия у бизнесмена помогло бы ему избежать расстрела?
Запрет на наличие оружия у большинства населения успокаивает полицейских. Они не стреляют в глухонемых только потому, что попытка объясниться жестами выглядит как угроза.
Запрет на наличие оружия у большинства населения успокаивает полицейских. Они не стреляют в глухонемых только потому, что попытка объясниться жестами выглядит как угроза.
Чем наличие оружия у бизнесмена помогло бы ему избежать расстрела?
Очевидно, возможностью открыть ответный огонь и нейтрализовать киллера раньше чем он исполнит задуманное.
К сведению тех, кто видел оружие только в кино и игрульках: далеко не все преступники — стрелки профессионалы и могут иметь место промахи, да и попадание пули в организм далеко не всегда приводит к мгновенной смерти. С нынешним уровнем медицины, в том числе, кровоостанавливающих средств, впоследствии вполне можно жить долго и счастливо.
fedpress.ru/article/598911
Проблема в том, что многие люди, не державшие ничего лучше детского пневматического пистолета в руках, авторитетно заявляют что вот киллер из проезжающей машины однозначно пристрелит условного бизнесмена из, опять же условного пистолета, сразу и насмерть. Ну хорошо, пусть даже обычного армейского АК (пусть АК будет даже не китайским). Ну так, как в гангстерских боевиках и ГТА. Drive-by, вот это вот все.
Только в новостях к сожалению никто не пишет о том, что очередногоуважаемого человека «бизнесмена» из Усть-Пердюйска населением в ~250.000 попытались так пристрелить, но не попали с 30 метров не то, что в бизнесмена, но даже в его машину. А такие вещи происходят раз в пару месяцев.
На самом деле все очень просто — подобные покушения очень эффектны в кино и играх, но не эффективны на практике. Конечно, если в машине будет пулемет (лучше пара) или 4-5 человек с автоматами чтобы буквально изрешетить цель, то статистически результат может и будет достигнут. Имеющие же практический опыт и более трезво оценивающие свой скилл при обращении с короткостволом «киллеры», если так можно выразится, стараются увеличить шансы. Самый простой, дешевый
и распостраненный способ — тупо и банально поджидать жертву у подъезда/машины, где можно подбежать, выстрелить «в упор» и скрыться.
Только в новостях к сожалению никто не пишет о том, что очередного
На самом деле все очень просто — подобные покушения очень эффектны в кино и играх, но не эффективны на практике. Конечно, если в машине будет пулемет (лучше пара) или 4-5 человек с автоматами чтобы буквально изрешетить цель, то статистически результат может и будет достигнут. Имеющие же практический опыт и более трезво оценивающие свой скилл при обращении с короткостволом «киллеры», если так можно выразится, стараются увеличить шансы. Самый простой, дешевый
и распостраненный способ — тупо и банально поджидать жертву у подъезда/машины, где можно подбежать, выстрелить «в упор» и скрыться.
Когда оружие и амуниция в свободном доступе, каждый гражданин может защитить себя от ограбления/нападения итд. Если ты запретишь амуницию и оружие из свободного доступа, люди останутся беззащитными, т.к любой бандит сможет ВСЕГДА найти где купить оружие.
В России нет оружия в свободном доступе. Тем не менее законно купить его не сложнее чем поставить на учет автомобиль.
По-моему, расстрел фестиваля в Лас-Вегасе год назад довольно чётко показал, что это не работает. 22 000 человек, из которых, наверняка, многие были вооружены (вероятно, некоторые даже винтовками) не смогли ничего сделать. Закончилось всё только через час, когда приехал SWAT.
Это же работает и в остальных случаях: если вас захотят убить — в вас будут стрелять неожиданно, если захотят ограбить — приставят пистолет к затылку. У вас просто не будет возможности защититься, хоть чем бы вы ни были вооружены. Тут где-то рядом приводили статистику, которая это подтверждает: всего 0.9% жертв нападения стреляли в ответ.
22 000 человек, из которых, наверняка, многие были вооружены
Я не в курсе отностиельно законов Лас-Вегаса, но что-то мне подсказывает, что территория фестиваля с, высокой вероятностью, могла быть т.н. guns free zone. Оружие на массовых мероприятиях мало где приветствуется.
Что касается вооруженного противодействия, таким стрелкам-уродам, то приводил выше ссылку из недавнего: thefreethoughtproject.com/concealed-carrier-stops-mass-shooting
A man with a concealed carry license stopped a mass shooting in progress outside a South Carolina nightclub in the early morning hours on Sunday after an assailant opened fire in a crowed of people, striking and injuring three people
Police confirmed that the man who stopped the attack had a valid concealed weapons permit and won’t face any charges. Thompson faces four counts of attempted murder, possession of a weapon during the commission of a violent crime, and unlawful carrying of a weapon.
Для не владеющих английским: чудак с нелегальным стволом устроил стрельбу возле ночного клуба, но быстро успокоился, получив пулю от вооруженного гражданина.
Такие случаи лево-«либеральная», кхм, общественность упоминать, мягко говоря, не любит.
территория фестиваля с, высокой вероятностью, могла быть т.н. guns free zone
Я предвидел этот вопрос.
1) Я не нашёл никаких этому подтверждений в новостных статьях.
2) Даже если так, рядом с фестивалем находится улица, которая точно не является gun free zone. Прохожие вполне могли открыть ответный огонь.
3) Вот тут есть хороший разбор этого момента. Даже если у вас есть штурмовая винтовка и вы оказались на этом фестивале — она вам ничем не поможет. Вам понадобятся снайперская винтовка, бинокль с ПНВ (что бы хотя бы увидеть, откуда стреляют) и, желательно, несколько дымовых гранат. Второй вариант — подавить стрелка огнём, но тогда с очень большой вероятностью вы сами пристрелите кого-нибудь из соседних номеров и сядете.
Такие случаи лево-«либеральная», кхм, общественность упоминать, мягко говоря, не любит.
Прекрасно, вы привели в пример один из тех 0.9% случаев. Но даже в нём, 3 человека всё равно пострадали. Думаю, если бы все эти пистолеты заменили на ножи, жертв было бы гораздо меньше.
Так, еще раз. Наличие оружия не гарантированный залог успеха. Его наличие повышает шанс, хорошая подготовка повышает еще сильнее.
Так и что, из-за того в каком-то, отдельно взятом случае, предотвратить угрозу не удалось, нужно отказаться от оружия и стать еще более беспомощным? Я вас правильно понял?
Про ножи. При запрете огнестрельного оружия, в лучше случае, ножи бы оказались у законопослушных граждан. А уж персонаж, решивший устроить терракт, найдет оружие получше, банально сделав простейший гладкоствольный ПП у себя на кухне. И что в итоге?
Так и что, из-за того в каком-то, отдельно взятом случае, предотвратить угрозу не удалось, нужно отказаться от оружия и стать еще более беспомощным? Я вас правильно понял?
Про ножи. При запрете огнестрельного оружия, в лучше случае, ножи бы оказались у законопослушных граждан. А уж персонаж, решивший устроить терракт, найдет оружие получше, банально сделав простейший гладкоствольный ПП у себя на кухне. И что в итоге?
Три дебила в едущей машине открывают огонь по мужику, сидящему на крыльце своего домика. выпускают «свыше 40 пуль», ни одна в мужика не попадает
мужик достает свою Ar15. Результат — два «двухсотых» на месте и один «трехсотый» в госпитале, полиция пока оценивает действия домовладельца как самооборону
да, это Техас, детка.
мужик достает свою Ar15. Результат — два «двухсотых» на месте и один «трехсотый» в госпитале, полиция пока оценивает действия домовладельца как самооборону
да, это Техас, детка.
А если демос выступит против второй поправки?
любой бандит сможет ВСЕГДА найти где купить оружие
Видел видео разборки московских бандитов с адвокатом:
— у бандитов оказались только травматы
— у адвоката оказался настоящий наградной ствол.
И где это ваше «всегда» с капслоком?
А ведь это была банда отнюдь не последнего вора в законе.
Были бы у бандитов настоящие стволы, то адвокат словил бы не резиновые шарики, а настоящие пули.
PS сейчас у сторонников легалайза бомбанёт! И они истерично налепят минусов в карму.
Sychuan
Типичный случай самообороны, это не стрельба в нападающего, а просто демонстрация оружия, если хулиганы зашли к вам в магазин, или гопники подошли ночью на улице.
Sychuan типичное нападение тоже — гопота показала ствол…
И исход, если не дошло до стрельбы, тоже не попадёт в статистику.
Мало кто увидев ствол у гопоты полезет за своим стволом.
Sabubu
Оружие вроде винтовки AR-15 дальнего радиуса поражения вообще трудно назвать оружием для самообороны. Вы его за спиной будете носить и от грабителей за 300 м отстреливаться?
Sabubu если его нельзя будет носить на улице открыто, то гопота им не станет пользоваться им для преступлений, из-за невозможности скрытого ношения.
А вот короткоствол для гопоты — слишком легко прятать и носить. :(
Конституция США запрещает. Но русские о том что так может быть не подозревают, у них мнение текущего барина само по себе закон. При попытке отменить действующие права получишь использование гражданами права на восстание(да-да, в США и такое право есть, право на восстание против угнетения)
Спасибо.
Дискуссия в комментариях похожа на анекдот:
Бог говорит человеку: «Я тебе дам все, чего пожелаешь, только у твоего соседа будет в два раза больше».
Человек думал-думал и попросил: «Господи, выколи мне один глаз».
Дискуссия в комментариях похожа на анекдот:
Бог говорит человеку: «Я тебе дам все, чего пожелаешь, только у твоего соседа будет в два раза больше».
Человек думал-думал и попросил: «Господи, выколи мне один глаз».
Право на восстание в стране где полиция сначала стреляет потом смотрит в кого?
Очень забавно, что кто то верит в подобное.
Очень забавно, что кто то верит в подобное.
В США тоталитарная система убеждения очень хорошо работает, им не до восстаний. Власти решили, что необходимо любить гомосексуалистов или черных — и теперь все идут в ногу, то есть высказываются в соответствиями с заветом партии и правительства. Если высказывается на какую-то щекотливую тему, тут же добавляет мантру «не подумайте, я не расист», «не подумайте, я не гомофоб» и т.п. Если не заниматься обустройством общества в этих странах очень комфортно жить, но если чуть-чуть заняться политикой и быть в оппозиции — тебя загнобят, как в России. Если встать с плакатом о вреде монархий в еровпейских монархиях — заберут в полицию. Там власть точно такая же, как в России, просто денег больше. Высказывать популярные точки зрения так же легко и приятно, как в России поддерживать Путина и ЕР, а оппозиционные так же сложно.
Коньститушка это записанные слова баринов прошлого, барины настоящего ее иногда умело правили и ввели, например, 16 поправку. Что же тут хорошего, что какая-то страна живет по архаичным законам каменного века? Вообще все эти глупости на счет оружия яйца выеденного не стоят, в те архаичные времена, когда пендоотцы писали свою коньститушку войный шли ружье на ружье, штык на штык, сабля на саблю. А значит, что бы научно-техническомо прогрессу и следовать букве Закона, следует внести очередную поправку, к поправке №2, которая бы закрепило право народа МБР, ядерные мины, пусковые шахты на заднем дворе, средства ПВО. А то агрессоры прилетят на самолетах и приедут на танках, следовательно необходимо народу не их стрелкотня, а как минимум ПЗРК и ПТУР.
В большинстве штатов можно купить и танк, и штурмовой вертолёт, и чёрта лысого, были бы деньги.
Дело не в танке или вертолете, а в их средствах огневого поражения. Можно ли купить танк с ОФС или вертолет с самонаводящимися ракетами воздух-земля? Можно ли купить ПЗРК, ПТУР? Если 200 лет назад взвод людей с карабинами и револьверами мог захватить военную базу, то сейчас нужны аргументы повесомее. Хотя бы должен быть народный вариант тактической ядерной ракеты, что бы нанести поражение скоплению войск тирана, коли такой возникнет в США. В Конституции декларируется чисто утилитарное владение оружием, для защиты от тирании. А сейчас оружие это просто игрушка в руках среднестатистического американца, который просто сжигает стволы и патроны, делая прибыль индустрии, и никогда из своей винтовки не убьет ни одного тирана, а если убьет, как мифический Освальд или Кристофер Дорнер, то его самого убьют наёмники тирании))
Пойти в магазин и купить — нет, не получится. Розничных сетей по продаже противотанкового и прочего специального вооружения нет, потому что нет спроса — это очень дорого и очень… узкоспециализированно, но федерального запрета на владение такими штуками нет (дальше надо смотреть на каждый штат отдельно).
Федерального нет, есть международный направленный на тотальный учет распространения средств ЗРК
никакие «международные законы» не имеют юрисдикции на территории США.
со времен декларации независимости.
со времен декларации независимости.
Даже соглашение об усилении контроля за ПЗРК, под которым подписалась госсеркретарь США Кондолиза не имеют юрисдикции на территории США? А я то думал там сила закона и все такие чтутны правопорядка
госсеркретарь США Кондолиза не имеют юрисдикции на территории США?
Разумеется, ибо речь о территории США. Мало ли что она там подписывает за океаном, договоренности с кем то.
Никто ей права принимать американские законы не выдавал покамест.
Это право только у Конгресса.
Вот примет Конгресс американский закон — тогда да. И только так. Ваш пример о внешней политике.
То есть санкции против Ирана не запрещают гражданам и юрлицам США проводить торговые операции с гражданами и юрлицами Ирана? Все слышали об американской коньституции, но никто ее в глаза не видел похоже, кроме меня
This Constitution, and the Laws of the United States which shall be made in Pursuance thereof; and all Treaties made, or which shall be made, under the Authority of the United States, shall be the supreme Law of the Land; and the Judges in every State shall be bound thereby, any Thing in the Constitution or Laws of any State to the Contrary notwithstanding.
То есть санкции против Ирана не запрещают гражданам и юрлицам США
Не понял о чем вы. Именно это они (американские санкции) и запрещают гражданам США.
К примеру, иранцам они ничего не запрещают.
Санкции — это ограничения себе (гражданам бизнесам и государству) взаимодействовать с кем то. Выпускается Executive Order президентом, затем утверждается конгрессом и палатой представителей. Получает статус закона, специфического (срок действия, то се, не суть).
Все слышали об американской коньституции, но никто ее в глаза не видел похоже, кроме меня
This Constitution, and the Laws of the United States which shall be made in
то, на что вы ссылаетесь — называется NATIONAL SUPREMACY.
Это не про иностранцев за океаном. Это про то, что американский штат (state) это государство. И его взаимоотношения с федеральным правительством и законами, кто главней.
вот тут подробно растолковано и здесь попроще
И какую проблему это решит?
UFO just landed and posted this here
Не даром Калифорнию в американской оружейной среде, частенько именуют Коммифорнией. Там много смешного, касательно оружейных законов, что пораждает, например, такие оскалы инженерной мысли как bullet button или приклады для алиенов-содомитов.
UFO just landed and posted this here
Видел-видел, решил не травмировать психику общественности.
А можно пояснить для непосвящённых для чего нужны такие, эм, странные инженерные решения? Вывод из-под буквы закона?
Легко. Я там выше упоминал, кхм, особенности законодательства. Запрещено оружие, сочетающее в себе пару важных параметров: отъемный (без использования инструмента) магазин и приклад не охотничьего типа (пистолетная рукоятка либо отверстие под большой палец).
В итоге, если хочется отъемный магазин — получите приклад от алиенов-содомитов, хочется нормальный приклад — ставьте bullet button (кнопку сброса магазина, на которую можно нажать пулей).
Можно, конечно, владеть оружием, изначально удовлетворяющим заданным критериям — тот же непотребный СКС, но хочется людям нормального оружия.
В итоге, если хочется отъемный магазин — получите приклад от алиенов-содомитов, хочется нормальный приклад — ставьте bullet button (кнопку сброса магазина, на которую можно нажать пулей).
Можно, конечно, владеть оружием, изначально удовлетворяющим заданным критериям — тот же непотребный СКС, но хочется людям нормального оружия.
UFO just landed and posted this here
запретить свободную продажу патронов, пуль
Ровно то же самое, что мешает запретить продажу колбасы и кухонных ножей. С чего вдруг?
В чем общественная польза от упрощения распространения оружия? Больше бытовых убийств?
В том что совершать преступления будут с оглядкой. Когда у любого возможен ствол в кармане, это как то дисциплинирует преступников.
Сейчас у любого возможен нож в кармане, что это меняет? Легальный ствол сейчас тоже можно получить, хотя процедура не простая.
Возможность наличия оружия у жертвы не является стоп-фактором для преступников.
Возможность наличия оружия у жертвы не является стоп-фактором для преступников.
Смотря для каких преступников. Киллера, конечно, не отпугнет, а мелкую шпану может и заставит подумать. К тому же наличие оружия у человека придает ему уверенности просто самим своим фактом существования.
И да, у меня есть пара знакомых, которых нож в кармане очень выручил в темном переулке. Без всяких драк подозрительные личности увидев нож сделали вид, что просто тут гуляют.
И да, у меня есть пара знакомых, которых нож в кармане очень выручил в темном переулке. Без всяких драк подозрительные личности увидев нож сделали вид, что просто тут гуляют.
UFO just landed and posted this here
Да, там именно такой случай.
Разве с огнестрелом не всё то же самое?
UFO just landed and posted this here
Да, вот только верно и обратное. Быковать вы явно будете с оружием и есть ли у него пистолет, нож или нет ничего — уже будет неважно.
Вы будете удивлены, но хорошо заточенный нож практически не встретит сопротивления от одежды, особенно от колющих ударов. Еще, я предлагаю вам в youtube поискать видео на тему «Knife vs Gun The 21 Foot Rule», вы будете удивлены, как и я. Поэтому, даже непрофессионал может нанести такой урон, особенно когда оппонент уверен в своем превосходстве, что он может оказаться несовместимым с жизнью.
UFO just landed and posted this here
Ох не видели вы никогда, по-моему, насколько легко колющий удар проходит через кожаную куртку, 3 слоя джинсы и мясо с кожей. Не говорили бы так))
UFO just landed and posted this here
Зато гарантия отсутствия как воодушевляет
Сейчас у любого возможен нож в кармане, что это меняет?
Вы отобьетесь с ножом от группового нападения? От нападение со всяким там дрекольем и спортинвентарем? Что-то я в этом сильно сомневаюсь.
Сейчас в РФ нож в кармане тебе скорее обеспечит приговор чем спасет. Поэтому я сомневаюсь что он реально у многих есть. А еще больше в этом сомневаются те, кто на людей нападает, они обычно примерно в курсе правоприменительной практики, если мы не говорим про обычных упитых гопников.
В России с ножами всё намного лучше, чем в Европе. Есть куча хороших ножей, сертифицированных не как оружие, а как предмет хозяйственно-бытового назначения. У полиции претензий нет (если ты не подозрительный тип в тёмном переулке ночью, разумеется). А на вопрос о том, что лучше — когда трое судят или шестеро несут, каждый отвечает себе сам.
Сразу скажу, что не эксперт ни с какого боку, но попробую предположить.
Проблема не столько в том, что их нельзя носить, а в том, что их нельзя применять. Допустим, отобьётесь вы, нанеся вполне обоснованные с точки зрения здравого смысла (с учётом конкретных обстоятельств) тяжкие телесные. Что после этого ждёт? Скорее всего, долгий и изматывающий суд, и, с высокой долей вероятности, срок. В США, если вы в порядке обоснованной самообороны кого-нибудь застрелите (например, к вам ночью в дом вломились грабители), с высокой долей вероятности вас даже задерживать не станут. По крайней мере, если верить тому, что я читал.
Проблема не столько в том, что их нельзя носить, а в том, что их нельзя применять. Допустим, отобьётесь вы, нанеся вполне обоснованные с точки зрения здравого смысла (с учётом конкретных обстоятельств) тяжкие телесные. Что после этого ждёт? Скорее всего, долгий и изматывающий суд, и, с высокой долей вероятности, срок. В США, если вы в порядке обоснованной самообороны кого-нибудь застрелите (например, к вам ночью в дом вломились грабители), с высокой долей вероятности вас даже задерживать не станут. По крайней мере, если верить тому, что я читал.
Смотрю некоторые каналы оттуда. Так и есть. Даже ходят шутки, что зависит от того на какую сторону забора упал труп преступника.
Когда в карауле стояли (РФ), умный человек тоже инструктировал — если лезет/лезут через забор на пофиг, сначала дать как можно больше перелезть и только затем открыть огонь на поражение, причем надо постараться убить. В результате для следователя все ясно — труп находится на территории (причем его не волокли (это все всплывет), он сам честно долез/свалился с забора в нужную сторону, и против твоих слов оппонент ничего не скажет по причине начавшегося разложения :-D
UFO just landed and posted this here
Суд запретил свободное распространение оружейных CAD-файлов, поэтому создатель начал продавать их