Pull to refresh

Comments 393

Ещё немного и до отмены капитализма договорятся подобные авторы

Разумеется, и это тоже. Но со временем. Пока что многие айтишники до этого еще не доросли.

В одном из прошлых тредов мне уже объяснили, что после отмены капитализма мне нужно будет делать все возможное для общего блага, а это ведь рабство и эксплуатация побольше капиталистических. Спасибо, не надо.

"Сим я, Господь Твой, повелеваю скрижалью. Иди, и десять лет делай nginx для половины Интернета согласно их потребностям. Затем Я вознагражу Тебя". Ужас, как страшно и эксплуататорски!!!!!1111одинодин

А, у нас тут конкурс шуточек? Ну тогда я сразу признаю поражение.


Но да, если я хочу делать не нжинкс, а вознаграждением будет непосадка за тунеядство, то да, страшновато.

А что, Сысоев 15 лет назад хотел делать именно nginx вот это вот за непосадку за тунеядство? Я таки любителей сравнений строев огорчу. Он делал ровно то, что должен был, при любом строе.


"Делай что должен, и будь что будет", древняя максима.


Что через десятилетие оказалось, что продукт ВНЕЗАПНО нужен Миру, и тэ дэ и тэ пэ, это уже совсем другая история.


А что эти десять лет, оказалось, он делал то, что — вот сюрприз! — оказалось бы одинаково востребованным хоть при капитализме, хоть при социализме, — не удивляет?..


Или "непосадка за тунеядство" это желание избежать "я на печи лежу и плюю в потолок, а деньги-то капают"? Простите, этого не было при любом строе — классическом капитализме в том числе. Именно об этом речь о протестантской этике в статье (а ей задолго уж до всяких СССР).

Он делал ровно то, что должен был, при любом строе.

И кому он должен был делать nginx 15 лет назад?


Или "непосадка за тунеядство" это желание избежать "я на печи лежу и плюю в потолок, а деньги-то капают"? Простите, этого не было при любом строе — классическом капитализме в том числе.

Без капающих денег, разве что.


При классическом капитализме мне никто не мешает ударным трудом за год заработать денег на следующие 1-2-10 лет и эти следующие годы лежать на печи и плевать в потолок.


Или совершенно не ударным трудом лениво за условные 10 часов в неделю обеспечивать свои базовые потребности.


А что эти десять лет, оказалось, он делал то, что — вот сюрприз! — оказалось бы одинаково востребованным хоть при капитализме, хоть при социализме, — не удивляет?..

Только, говорят, при социализме (по крайней мере, СССР-ского толка) вы сначала доказываете, что вы собираетесь делать не фигню, а потом уже делаете.

И кому он должен был делать nginx 15 лет назад?

Да, да! Вот расскажите мне вы все, наконец — так для кого же он его делал?! и не в социализме ведь, каком-то, где заставляли! В капитализме же ведь делал!


Или совершенно не ударным трудом лениво за условные 10 часов

Так всё-таки не на печи лежал, а таки аж 10 часов ватник надевал, eh?


Только, говорят, при социализме

  • Доктор! Вот сосед говорит, он в свои 70 лет жену 6 раз вдень может!
  • Так и вы говорите!
Да, да! Вот расскажите мне вы все, наконец — так для кого же он его делал?! и не в социализме ведь, каком-то, где заставляли! В капитализме же ведь делал!

То есть, вы говорите, что он должен был его делать, а теперь просите вам рассказать, кому должен? Эта демагогия вообще на кого рассчитана?


И вы всерьёз не отличаете свободный выбор занятий в свободное время от того, что вы обязаны делать всё возможное (что, в том числе, значит, что никакого свободного времени не будет)?


У меня полторы недели отпуска сейчас было, и я почти все их потратил, например, на это (никто не просил меня это делать) или на изучение совершенно не нужной мне по работе математики. Но я не хочу, чтобы меня заставляли это делать, понимаете?


Так всё-таки не на печи лежал, а таки аж 10 часов ватник надевал, eh?

Какая разница, еh uh? Может, всю жизнь 10 часов ватники надевал, может, пару лет всего, а потом остаток жизни на печи, oh?


Доктор! Вот сосед говорит, он в свои 70 лет жену 6 раз вдень может!

Ага, и про статью за тунеядство тоже сосед говорит.


И это не в в соседнем треде ярые противники капитализма, а тоже сосед, ага, ah uh oh:


И, замечательно что бы и у каждого поголовно была и возможность в них участвовать (трудится), и… обязанность (не люблю тунеядство, как и иные формы паразитизма**. )

Ведь с любым правом должны следовать и обязанности: Имеешь право использовать общественные блага (Public Domain) — имей и обязанность в него что-то привнести (всё от себя зависящее и возможное).

(курсив наш)

Уж лучше статья за тунеядство, чем уголовка за полезный созидательный труд.

Конечно лучше. Но ситуация с nginx/rambler — никак не проявление капитализма.

Именно его родимого. Не всем он такой нравится, да. Многие путают его с честной конкуренцией и свободой предпринимательства.

Тогда это уже будет спор об определениях. В конце концов, как вы называете формацию с честной конкуренцией, свободой предпринимательства, договора и тому подобного?

Пропагандистским приёмом, при котором не свойственную явлению составляющую выдают за саму суть этого явления. Когда реальность показывает, что это не так, начинается стадия отрицания: «нам построили неправильный капитализм»(с)

Я не уверен, что вы отвечали на мой вопрос, ну да ладно.

А кто должен выступать гарантом этой честности? Кто сильнее, у кого больше ресурсов — тот и устанавливает правила. Рынок, сам по себе, никак не ограничивает методы конкурентной борьбы.

Кто сильнее, у кого больше ресурсов — тот и устанавливает правила.

Поэтому давайте консолидируем эту власть в руках государства! Опционально можем рассказать народу, что каждым конкретным человеком управляет размытое «все»/«общество»/«пролетариат».


Рынок, сам по себе, никак не ограничивает методы конкурентной борьбы.

В рынке есть понятие репутации, которой дорожат, и которая вполне себе является конкурентным преимуществом.

В рынке есть понятие репутации, которой дорожат, и которая вполне себе является конкурентным преимуществом.

давайте скажем об этом патентным троллям, в том числе и держателям патента на скругленный прямоугольник )
М.б., они одумаются и призадумаются о своей репутации)

Давайте. Только сначала вспомним, что патентные тролли работают именно за счёт государственной монополии.

Давайте. Вспомнили. Как это повлияло на их репутацию, как на конкурентное преимущество?
Ну скажем, в эпизоде с Литресом и Moon Reader'ом прекрасно повлияло в нужную сторону. И ngnix Рамблеру тоже просил передать привет.

У них нет рыночных конкурентных преимуществ, потому что они не играют на рынке. Патентные тролли — это образование, возможное исключительно при содействии (пусть и пассивном) государства.


А вот те, кто на рынке таки играют, представьте себе, перестали троллить друг друга и образовали альянсы, которые привели к ситуации куда лучшей, чем лет 15 назад.

«не играют» — не значит «не влияют»

Патентные тролли — это образование, возможное исключительно при содействии (пусть и пассивном) государства.
Капиталистического государства.
Или есть примеры патентного троллинга в социалистических государствах?
Прошу простить вторжение, но при чём тут социалистическое государство?

В нём, насколько понимаю, главным и единственным патентным троллем было само государство. В любом случае это пример из прошлого.
У вас есть примеры патентного троллинга самим социалистическим государством своих внутренних субъектов?
Починю машину времени — поищу.

Вы серьёзно такие вопросы задаёте?
— Я утверждаю, что А является Б.
— Чем вы можете это подтвердить?
— Вы серьёзно такой вопрос задаёте?
— Нет, я, блин, шучу!
Не вопрос, в следующий раз явно укажу тег «сарказм».

Поскольку патентными вопросами в соц.государстве ведает государство, то все злоупотребления и пр. проистекают от него.

Так понятнее?
От него — от государства в уставе которого как минимум формально записано «социальное», т.е., ориентированное на людей — обычных простых граждан, а не на крупный капитал.

Нет у вас ни одного примера где бы социалистическое государство задерживало внутри себя развитие прогресса, скупая патенты и не давая своей промышленности и экономике использовать идеи и наработки из этих патентов.

Намеренное или ошибочное уравнение «злоупотреблений» патентами внутри соцгосударства (примеров которых мы так и не увидели, но не смотря на это уверены, что они есть и/или были) и патентный троллинг как бизнес-схему, пожалуй, оставлю без комментариев.
Ну я же сказал — как починю машину времени, будут примеры. Чтобы там и имена чиновников были, и ссылки на прессу. Как-то вот не догадался всю периодику СССР сохранить, чтобы процитировать

А вашу идеализированную картину социалистического государства, до которой тому же СССР было как до Марса ползком, тоже оставлю без комментариев.
Да зачем изобретать?
как насчёт Лысенковщины и небезызвестном «квадратно-гнездовом» методе.
Как насчёт «эта наука» не соответствует линии партии её мы финансировать не будем?
Если бы только «финансировать не будем», это было бы еще полбеды. Там сразу и оргвыводы происходили, в разных масштабах.
Но таки да, патентного троллинга я припомнить не могу, да и не вписывается он в общую идеологию, тут товарищ скорее прав.
Да зачем изобретать?
как насчёт Лысенковщины и небезызвестном «квадратно-гнездовом» методе.
Как насчёт «эта наука» не соответствует линии партии её мы финансировать не будем?

Действительно, зачем что-то изобретать, когда все приёмы демагогии, в частности перевод стрелок, уже давно изобретены?
Ну я же сказал — как починю машину времени, будут примеры. Чтобы там и имена чиновников были, и ссылки на прессу. Как-то вот не догадался всю периодику СССР сохранить, чтобы процитировать

Да, было и так понятно, что аргументов для своего утверждения у вас ноль.

А вашу идеализированную картину социалистического государства, до которой тому же СССР было как до Марса ползком, тоже оставлю без комментариев.

Идеализированную? СССР?
Мне начинает казаться, что вы слишком злоупотребляете утверждениями, для обоснования которых вам потом требуется машина времени.
Да, было и так понятно, что аргументов для своего утверждения у вас ноль.


На роль телепата вы так же не годитесь.

Злоупотребления тем, что сейчас именуется патентным правом, ровно так же имеют место в любом государстве. Только действующими лицами были чиновники, а не частные лица, и вполне легальным методом заработка это не было.

И дела подобного рода были, и публикации на эту тему тоже, в том числе и в периодике мелькало.
И дела подобного рода были, и публикации на эту тему тоже, в том числе и в периодике мелькало.

Только, пожалуйста, не «дела подобного рода», а патентный троллинг, ок?
Было бы и правда интересно взглянуть.

Злоупотребления тем, что сейчас именуется патентным правом, ровно так же имеют место в любом государстве. Только действующими лицами были чиновники, а не частные лица, и вполне легальным методом заработка это не было.

На основании этого утверждения (из категории «трава — зеленая, солнце — светит, злоупотребления бывают везде») можно к абсолютно законному в капстранах патентному троллингу добавить еще и такой порок как злоупотребление этим самым патентным правом.

Но каким образом это утверждение доказывает ваш исходный посыл
в социалистическом государстве главным и единственным патентным троллем было само государство
решительно непонятно.

Если, конечно, не путать злоупотребления и троллинг, и, тем более, не примешивать сюда дела подобного рода.

Любые злоупотребления вне закона.
Троллинг вполне в рамках закона.
Дела подобного рода — вообще непонятно что это такое.

Итого.
Капстраны: злоупотребления + троллинг.
Соцстраны: злоупотреления
UFO landed and left these words here

Нету капитализма в 200 странах, потому что нет свободы предпринимательства и вот этого вот всего.


в упор «не видя» Китай во главе с компартией.

Так в Китае как раз китайское чудо из-за разрешения на владение средствами производства, на частный бизнес и предпринимательство и тому подобные вещи (ну и за дешёвый труд в своё время, конечно же, но тут-то компартия, кстати, ни при чём, это всё западные капиталисты). А вот идеология и баны за шутки про Винни-Пуха — спасибо Партии за это, да.

UFO landed and left these words here
Именно так капитализм всегда выглядел в сырьевых колониях. Потому что в мире из 220 стран капитализм в 200, а живут более-менее сносно только в «большой семёрке» (двадцатке).


Просто потому, что та большая семерка нехило так пограбила захваченные колонии.

И не каких-то там высокотехнологичных изделий — а банального сырья или близких к нему низкотехнологических продуктов вывозили целыми корабельными флотилиями долгие годы (а то и столетия).

P.S.:
Тут есть ньюансы. Если скажем Великобритания навывозила веками из Индии «халявы» и только 70 лет назад Индию отпустила восвояси, то те же США как отобрали у индейцев плодородные земли с хорошим климатом — там там навсегда уже.
Вообще, у каждого в голове свой социализм…
Тут вот какое дело, теоретически, социализм от капитализма имеет лишь одно коренное отличие: Запрет частной собственности на средства производства.
Вытекает ли из этого такие явления, как срок за тунеядство, отмена денег, отсутствие рычагов давления на власть, бесправность, гулаги, дефициты, репрессии и вот это вот всё? Строго говоря нет. Всё очень сильно зависит от реализации.
Что значит для работника «отмена частной собственности на средства производства»? Значит работник не сможет получать доходы от ренты и прибыль от чужого труда. А сможет получать трудовые доходы. (Как их определить для программиста, например, отдельный и сложный вопрос. На начальных стадиях, вероятно, его всё так же будет решать рынок...) Если его производительность такова, что он за год заработает себе на 2 года вперёд и будет отдыхать? Why not?
И отсутствие рычагов давления на власть тоже не является неотъемлемым признаком социализма. Зависит от реализации политической системы и от общественного самосознания.
И что, много удачных по миру реализаций социализма такого? или все они приходили и приходят к одному — тоталитарный режим и посадки

Опять же, зависит от того, о каком именно социализме речь. В западных странах вполне себе развивались социалистические элементы после второй мировой войны, пока не был принят курс на неолиберальные реформы. До сих пор и у нас в стране, и во многих европейских странах сохраняются элементы социализма.

Это социальные блага и есть результат капитализма и либерального строя. В странах которые были аля социалистическими и близко не было таких социалок у граждан.
Это как страны с припиской Демократическая-все как один нарушающие все мыслимые права человека диктаторские помойки
UFO landed and left these words here

Это вам Первый Канал рассказал? "Хотите как в Париже?"
Или у вас своё специфическое определение слова "везде" получает?

Это социальные блага и есть результат капитализма и либерального строя. В странах которые были аля социалистическими и близко не было таких социалок у граждан.


В кап. странах всего-то около 100 лет назад (до той самой революции, с которой началось построение социализма) — все было страшно плохо с социальными благами.

Пример насколько это принципиально отличалось от нынешних времен:

Дети (скажем, лет 6-10) работали на производстве и за их смерть от производственной травмы никого не наказывали. Это же было не умышленное убийство.

И да, это в Европе. А не в Бангладеш.

Но российская революция, последующая эйфория, революции в Европе (хоть ту же ситуацию в Германии посмотрите после нашей революции), идеи социализма бродящие по Европе — страшно напугали капитализм.

И только тогда капитализм и обрел современное человеческое лицо.

Кстати с развалом СССР стимул поддерживать этот лицо ослаб. И вот уже начался обратный откат:

korrespondent.net/world/3987405-v-avstryy-uzakonyly-12-chasovoi-rabochyi-den
В Австрии узаконили 12-часовой рабочий день. Австрийцам смогут увеличивать рабочий день без дополнительной оплаты.


Германия присоединяется
www.gazeta.ru/business/news/2017/11/13/n_10810760.shtml

В Нидерландах собираются урезать медпомощь тем, кто достиг возраста 70 лет.
www.maxvandaag.nl/sessies/themas/gezondheid-sport/opereren-boven-de-70-jaar-kwetsbaarheidstest-om-antwoord-te-geven-op-die-vraag

Harz IV (совмещение социальной помощи и пособия по безработице)
Еще ни один закон в послевоенной Германии в процессе его разработки и обсуждения не вызывал такого активного противостояния со стороны жителей страны, как этот. Многочисленные демонстрации протеста, сбор подписей в разных городах против введения этого законы оказались безрезультатными
И в чем в статье вранье и передергивание?
В статье то всё нормально, как раз. Желтит резюме статьи от пользователя выше.
Это социальные блага и есть результат капитализма и либерального строя. В странах которые были аля социалистическими и близко не было таких социалок у граждан.


Пенсильвания, 1911. Дети, работающие в шахте.
image

Соц.защита не сама по себе появилась.

Капитализм был очень испуган появившимся социализмом. И не зря — германский император перестал править из-за революции в России, что спровоцировало соответствующий процесс и в Германии

Существовавший СССР стал тем примером, на который стали ровнятся в плане общественной заботы.

Сейчас трудно поверитить, но влияние было очень сильно.

А уж после победы по Второй Мировой, первый спутник, первый космонавт — коммунистические партии были популярны в капиталистической Европе; шпионы нередко работали на СССР из личных симпатий к социализму.

СССР исчез, но многие его коцепции до сих пор живы в капитализме.

в каких, если не секрет?

И что, много удачных по миру реализаций социализма такого?


Не сильный аргумент. Первая серьезная попытка по эксперименту с социализмом предпринята около 100 лет назад всего-то. В масштабах человеческой истории это ничто.

Вот про гораздо более древнюю вещь — рабовладельческий строй, что существовал в куче стран и по много тысяч лет и в различных версиях — у нас уже куда как больше наблюдений и выводов.

А при этом вашем социализме директор будет иметь право на зарплату? А продаван? А маркетолог? А охранник?
И как решать, кто будет использовать оборудование, если желающих много, а оборудования мало?

На ранних стадиях построения социализма от рынка никуда не деться. В той или иной форме рынок (обузданный сильнее или слабее в разные периоды) существовал и в СССР на протяжении всей его истории.
Поэтому, если нет какой-то четкой приоритетной цели (победа в войне, решение вопроса голода или другие глобальные задачи), то вопросы приоритета использования дефицитных ресурсов могут быть решены и рыночным путем в том числе.
Что же касается зарплат директора, маркетолога, охранника, то эти люди выполняют работу. Согласно социалистическому лозунгу, оплата должна производится по труду. Оценка труда маркетолога или директора и вообще людей умственного труда — задача действительно не тривиальная.
Но подходы к её решению тоже есть… при том есть уже сейчас. В корпоративных структурах, например, есть вполне себе набор KPI разной степени качества, которые, может и частично, но отражают результат работы тех или иных людей…
Есть подходы и к оценке инженерной деятельности и к оценке научной деятельности ученых и т.д.
Запрет частной собственности на средства производства.

Зачем? Это ведь не самоцель, не так ли?


Представляется, что самоцель — это, например, освобождение рабочего класса, которому всё равно нечего терять, кроме оков. Или, например, выравнивание индекса Джини. Или чтобы не было богатых (или бедных).


Как их определить для программиста, например, отдельный и сложный вопрос.

Жаль, я как программист послушал бы, имею я право дома владеть компьютером (на котором я иногда пишу и вполне рабочий код) или нет.


На начальных стадиях, вероятно, его всё так же будет решать рынок...

Я не представляю, какими механизмами он будет это решать.


Значит работник не сможет получать доходы от ренты и прибыль от чужого труда.

Если я заработал много денег и даю их другим попользоваться за процент (как инвестор, например), то имею ли я право на этот самый процент?


Если его производительность такова, что он за год заработает себе на 2 года вперёд и будет отдыхать? Why not?

Да я тоже не вижу в этом ничего плохого. Только почему-то некоторые другие из тех, кто называет себя сторонниками социализма или коммунизма, говорят, что это плохо, и статья за тунеядство нужна.

Глобальная цель изменений мне видится в решении нарастающих противоречий в обществе. Если копнуть хоть на пол штыка, то этих противоречий выявится много. И они тормозят развитие как человечества в целом, так и ухудшают жизнь отдельным индивидуумам в массе. Причиной этих противоречий является разрастание и всё более глубокое проникновение товарно-денежных отношений во все слои общества и сферы деятельности. И нет — это не плохо и не хорошо — это объективный исторический процесс. И пытаться его остановить/затормозить, ну как толкать руками воду в надежде остановить реку.
Одни из самых явных противоречий: Перепроизводство (или возможность обеспечить) еды, одежды, жилья и при этом наличие голодных и бездомных.
Дикое неравенство в обществе, которое продолжает расти.
Стремление капиталистов одновременно нарастить спрос на свою продукцию и стремление уменьшить оплату труда, что влечёт к уменьшению спроса.
Это и противоречия авторского права. (Распространение информации по сути бесплатно, но модель распространения до сих пор действует, как будто каждая копия изготавливается из дерева, бумаги или металла мастеровым...)
И т.д.
В рамках капиталистической системы эти противоречия не решаются.
Утопические штуки а ля «либертарианство», «анархизм» и т.д. не имеют хотя бы в общих штрихах программы достижения этих «измов» и зачастую не устойчивы.
«Коммунизм» — тоже перспектива очень туманная. Никто вам сегодня не сможет дать ответ на вопрос, как именно там будет рассчитываться доля общественного дохода какого-нибудь отдельного программиста. Есть только общие наброски системы и некое прикидочное моделирование, что это стабильное и гармоничное общество. Но, помимо этого есть и наброски пути к этому строю через социализм.
Таким образом, социализм — не самоцель, а средство и промежуточный этап. Попытка хоть малость подойти к научному, разумному, рациональному решению накапливающихся противоречий.

Отдельно про инвесторов…
На сегодняшний день стоимость — это овеществленный человеческий труд + экологическое влияние на экосистемы. Деньги — эквивалент стоимости. Накапливая деньги, вы как бы накапливаете труд.
Вкладывая деньги и получая прибыль согласно марксистской философии вы изымаете часть труда тех, кто на вас работает в свою пользу. В какой то момент вы получаете возможность жить за счет чужого труда и не вкладывать собственный труд в общественную пользу и развитие. Таким образом, в обществе рождаются иждивенцы, перерастающие в гипериждевенцев (тратящих ресурсы на то, что им не нужно только лишь для подтверждения собственного статуса. Яхты и дворцы олигархов тому пример...)
С другой стороны, по мере развития автоматизации, труда на единицу продукции нужно всё меньше. В пределе можно представить ситуацию, когда человек вкладывает небольшое количество своего труда и получает большую отдачу в ресурсах. И направляет эти ресурсы на развитие общества. В том числе и на увеличение степени автоматизации. Но человек в этой модели по прежнему вкладывает свой труд в общественную пользу.
То есть, вы говорите, что он должен был его делать, а теперь просите вам рассказать, кому должен? Эта демагогия вообще на кого рассчитана?

Демагогия тут сейчас у Вас — подмена понятий с известной этической максимы ("… и будь что будет") на категории долженствования в рамках реальных договоров.


И вы всерьёз не отличаете свободный выбор занятий в свободное время от того, что вы обязаны делать всё возможное (что, в том числе, значит, что никакого свободного времени не будет)?

О, опять эти страшилки. "От каждого по способностям, каждому по потребностям" (и даже в "каждому по труду") — здесь и близко нет чуши про отсутствие свободного времени. Наоборот, на практике у рабочих в СССР появилось куда больше этого самого свободного времени, чем при царизме. А в виду конкуренции соцстран и Запада — это достижения пришли и на Запад.


У меня полторы недели отпуска [...] я не хочу, чтобы меня заставляли это делать, понимаете?

И с отпуском при диком капитализме всё, кстати, тоже обстояло гораздо хуже. Попробуйте лучше посмотреть, что Вас заставляют делать в наше время, а не при социализме (ну там, в законы загляните). Список довольно велик, между прочим.


Приписываемые мне чужие мнения из соседских тредов не буду, это с Вашей стороны совсем уж неэтичная демагогия.

Демагогия тут сейчас у Вас — подмена понятий с известной этической максимы ("… и будь что будет") на категории долженствования в рамках реальных договоров.

А вас не смущает, что я с категорий долженствования в рамках реальных договоров [включая недобровольный договор с государством] и начал, а это вы начали там что-то про максимы?


"От каждого по способностям, каждому по потребностям" (и даже в "каждому по труду") — здесь и близко нет чуши про отсутствие свободного времени.

Извините, но если я способен вечером писать код, а вместо этого играю в игры, смотрю на Луну или чешу пузо, то я нарушаю этот принцип.


И уж тем более я его нарушаю, если пишу не тот код, который нужен принимающему решения органу.


Наоборот, на практике у рабочих в СССР появилось куда больше этого самого свободного времени, чем при царизме.

А при Путине у меня интернет стал намного быстрее, чем при Ельцине. Не в то время живём, чтоб НТП не рассматривать.


И с отпуском при диком капитализме всё, кстати, тоже обстояло гораздо хуже.

Почему? Если у меня at-will employment, который работает и в мою сторону — я в любой момент могу уйти с работы, технически даже никого не предупреждая?


И именно поэтому я сейчас гуляю дополнительные дни вдобавок к прописанным в рабочем контракте, просто потому что медленный конец года и я чо-т не против дома посидеть. А когда беру по одному дню, то просто пишу с вечера своему манагеру «я завтра day off возьму, ок?», без составления расписаний на год вперёд, без долгих планов.


Федеральный ТК и ТК штата мне вообще ничего из этого не гарантирует.


Такой дикий капитализм мне по нраву!


Попробуйте лучше посмотреть, что Вас заставляют делать в наше время, а не при социализме (ну там, в законы загляните). Список довольно велик, между прочим.

Да, например, не дробить отпуск (что мне неудобно), как в некоторых более социальных странах.


Приписываемые мне чужие мнения из соседских тредов не буду, это с Вашей стороны совсем уж неэтичная демагогия.

Ну камон, это несерьёзно. Вам я их не приписывал, я ж сразу сказал, что «В одном из прошлых тредов», или дал ссылку на ветку, где автор точно не вы. Не знаю, как это можно интерпретировать как приписывание слов вам.

"Несерьезно", но Вы по-прежнему заведомо дикие и нереалистичные утверждения, например про "должен писать код вечером, если способен" зачем-то используете как аргумент в споре со мной. Еще и врёте, что начали с реальных договоров, тогда как сразу с самого начала тред был про вопросы этики ("всеобщего блага").

"Несерьезно", но Вы по-прежнему заведомо дикие и нереалистичные утверждения, например про "должен писать код вечером, если способен" зачем-то используете как аргумент в споре со мной.

Почему нереалистичные? Вот у меня прямо сейчас в соседнем окне screen с vim'ом с кодом, а в другом screen-окне этот код выполняется (и будет выполняться ещё минут 10, можно пока по комментам пройтись).


Я беру процитированное вами утверждение и абсолютно формально его интерпретирую, чтобы показать, что (теперь уже) ваши слова не обязаны быть истиной. Что я делаю не так?


Еще и врёте, что начали с реальных договоров, тогда как сразу с самого начала тред был про вопросы этики ("всеобщего блага").

В какой из этих двух реплик?


Ещё немного и до отмены капитализма договорятся подобные авторы

Или здесь где?


Разумеется, и это тоже. Но со временем. Пока что многие айтишники до этого еще не доросли.
Почему нереалистичные? Вот у меня прямо сейчас в соседнем окне screen с vim'ом с кодом, а в другом screen-окне этот код выполняется

И что? Я делаю так же (ну, в то же время ночью), но придерживаюсь противоположных взглядов.


Реплик — так всех процитированных. Там нет реальных договоров, там этика.

И что? Я делаю так же (ну, в то же время ночью), но придерживаюсь противоположных взглядов.

Ну отлично. А теперь получается, что я могу вечером писать код (ибо делаю это), но не делаю это в публичных интересах. В чём нереалистичность-то?


Реплик — так всех процитированных. Там нет реальных договоров, там этика.

Этика там только если ну очень постараться за уши притянуть.

«Делай что должен, и будь что будет» но ведь это лозунг, готовый мыслештамп, который бы проверить на применимость в реальности. Ведь человеку возможно внушить извне, что он и кому «должен».
Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов.

В.И. Ленин.

Верить никому нельзя. Мне — можно.


Скрытый текст

Люди настолько не любят подниматься на метауровень анализа, что впору вводить арифметику кардиналов и ординалов в программу средней школы.

«делать все возможное для общего блага»

Вполне не обязательно. Учитывая довольно высокие темпы роботизации(в мире) и применения ИИ для банальных повседневных задач, можно создать «утопичную» модель общества(человечества). Если всем разрешить «не работать» и чтоб у них при этом было пропитание и доход, на 20-50% превышающий необходимый для проживания, то поверь, так и так найдутся люди, которые будут работать(в некоторых сферах), только потому, что им это нравится. Но так же придётся пересматривать многие аспекты (бюрократические) работы в разных отраслях, проще говоря, убирать всё негативное и рутинное, без чего и так возможно выполнить работу/достигнуть цели работы.
Если всем разрешить «не работать» и чтоб у них при этом было пропитание и доход, на 20-50% превышающий необходимый для проживания, то поверь, так и так найдутся люди, которые будут работать(в некоторых сферах), только потому, что им это нравится.

А оплату-то вы отменяете или нет? А то если нет, то есть впечатление, что людей, работающих ради повышения своего уровня жизни, будет куда больше.

зачем отменять? Сейчас при капитализме, люди вынуждены работать, что бы выживать (в большинстве стран), а при такой модели работать будут только те, кому нравится или те, кому хочется тратить больше. )

Капитализм нужно сначала иметь, чтобы отменить.

Вот и адепты «неправильного» капитализма подъехали.
капитализм действительно бывает разным, — государственный монополистический капитализм, как в РФ, — самый неприятный вид капитализма для всех, кроме небольшой кучки людей, в случае РФ — получающий при помощи такого социально-экономического устройства ренту со своего властного ресурса (в случае РФ — благодатя непотизму (это такой вид коррупции, когда должности распределяют по родству или прочим связям «своим», вне зависимости от профессиональных качеств) в большинстве «верхушек пирамид» сидят «свои», а механизм «национальных проектов» (почти полностью бессмысленных с т.з. развития экономики) позволяет при помощи такого лить государственные деньги в карманы рекой; остальное в, например, РФ, «дожимают» спецслужбы (или при помощи спецслужб), по схеме «было ваше, стало наше» — мы как раз под статьей, чьими инфоповодом подобный способ был, пишем; это все (нет гарантий собственности для частного бизнеса, + гос. капитализм, как средство получения ренты от властного ресурса) и является причиной экономического кризиса в РФ последние 6 лет).

Но я увлекся. Гос. монополизм коррупционогенен (ибо «гос.», распределение и власть, на зависящая от рыночных успехов), монополизм — и неэффективен с экономической точки зрения (тут вообще «биного неэффективности»: «государственный» и «монополизм»), и слишком много власти в одни руки/ слишком мало мало выбора (что потребителям, что работникам) дает — в таких системах как правило мертвы механизмы борьбы за трудовые права, например (профсоюзное движение задавлено, РФ — яркий пример того).

Да, с т.з. общественного блага это «плохой капитализм».

С другой стороны есть куча «хороших», и там тоже целый спектр, от капитализмов скандинавских стран, до капитализма США.
С другой стороны есть куча «хороших», и там тоже целый спектр, от капитализмов скандинавских стран, до капитализма США.

Если бы вы почитали хотя бы русскую википедию, то знали бы, что уже более ста лет почти во всем мире (в том числе и в США) государственно-монополистический капитализм.

Или у вас какой-то свой «государственный монополистический капитализм»?
Судя по вашему комменту, вы даже и одну страничку в википедии не можете прочитать? Ну ок, вопросов больше нет.

Русская вики, естественно, последняя инстанция, да.

С другой стороны есть куча «хороших», и там тоже целый спектр, от капитализмов скандинавских стран, до капитализма США.

Хочется всё же почитать, чем же скандинавский или американский капитализм «хороший». Пока только плохие примеры в голову лезут, те же монополии, та же коррупция, может, масштабы другие и способы борьбы с несогласными более гуманные.

P.S. не спорю, что социализм ещё хуже.

Так у скандинавов же социализм, разве нет?

а как же русская вики и "скандинавская модель"?

а что русская вики? скатайтесь и посмотрите глазами

Сходил и посмотрел в вики, если что
Иногда эту систему называют социалистической («скандинавский социализм»[5][6])

У нас же разговор именно про определения, человеку почитать хочется, а не мироощущение от личного присутствия услышать.
Так-то я и про некоторые другие страны ЕС могу сказать, что социализм в отдельных частях таки наступил.
Нет, у них капитализм. А социализм — он у венесуэльцев, кубинцев, северной части корейцев. Например.
Вот и адепты «неправильного» капитализма подъехали.

Эт просто социализм не того образца подсунули.

Хмм…

Это очень интересный момент.


Как сторонники свободного неконтролируемого рынка, типа либертарианцев, называют капитализмом нечто другое, не то, что мы имеем теперь (ибо у нас имеются монополии), точно также и сторонники социализма говорят о другом социализме, не о том, который был в СССР.


И это нормально, просто спор идет о будущем строе, а не о выборе лучшего из прошлых. Самое интересное тут разворачивается в дискуссиях об обосновании того или иного строя и о движущих силах к его воплощению.


Ну а от возможного гадостного результата не застрахован никто.

Не о будущем, а о воображаемом которого конечно не будет. А будет ухудшенная версия того что было раньше.

Если отрасль не будет объединяться, конечно будет хуже. Но в любом случае — будет.

Наличие монополий никак не противоречит либертарианству, к слову.

При «социализме» свои права защищать ещё сложнее. Ведь при «социализме» у вас же «уже всё есть», поэтому вы не можете бастовать и т.д., вообще ничего не можете кроме как радоваться мудрой политике партии и правительства.
Капитализм ужасен, но крепостной «социализм» — ещё хуже, потому что при нём про свои права даже заикаться нельзя — идеология это запрещает под присмотром родных карательных органов.

Эт просто социализм не того образца подсунули. Как насчет цифрового социализма с программистами во главе, eh?//

Да-да, "это у вас просто нормального социализма не было". Сферического в вакууме. Дедушка Ленин тоже помнится обещал рай на земле, но быстренько перешел к продразверстке и прочим не шибко гуманным методам.

UFO landed and left these words here
Вам не нравится то, что есть сейчас — когда вы можете жить и работать где хотите, когда на каждом углу супермаркет, когда вы можете хоть сегодня полететь в любую зарубежную страну? Я знаю, что те, кто не жили в СССР, не понимают, что это всё не естественные ваши права, а то, что вам дал этот чёртов «капитализм» после «революции» 1991 года.
Только не приводите в пример Китай — там практически везде капитализм, если внимательно посмотреть — с той самой свободой рынка и т.д. А идеологические запреты, которые там остались в наследство от «социализма» Китаю не только не помогают жить, а наоборот — мешают экономике развиваться ещё быстрее.
UFO landed and left these words here
Про возможность купить личное ведро на колесиках не забудьте. А еще шикарные часы, свой пентхаус и вообще.

Про ведро и пентхаус кстати как раз актуально. Напомнить как с этим обстояло в СССР?

И то, что три японских видеоплеера (дичайший дешман и ширпотреб) в конце 1980-х можно было сменять на автомобиль или квартиру — ни о чем не говорит?
UFO landed and left these words here
С огромной радостью поддержал бы политика на выборах, который предложил бы прогрессивный (относительно мощности движка, габаритов и приближенности к центру населенного пункта) налог для легковых автомобилей для дотаций общественному транспорту и сети тротуаров/велодорожек.

Матери-одиночки и многодетные семьи вас проклянут, ага.
А если вы еще потребуете круглосуточной работы ОТ (хотя по хорошему — он так и должен функционировать) — вас еще и низкооплачиваемые водилы-мигранты проклянут )

Нельзя же думать только о хипстерах на гироскутерах со смузи. Проблема в том, что вопрос транспортной доступности — он комплексный, и зависит не от «вёдер с водятлами», а от обстоятельств, в которых выгоднее быть водятлом, чем тратить время в токсичных лоховозках.
ОТ это не только автобусы, это еще и такси.
А вообще у нас к сожалению часто машину покупают банально на работу ездить за пяток километров от дома, да пару раз в год может на природу или в другой город. На самом деле можно было бы ввести какие то категории населения которые бы имели налоговый вычет с владения машиной, типа тех же семей и инвалидов, как то контролировать все это, но куда там…
Для начала откройте и почитайте сначала список льготных категорий. Я прекрасно понимаю, что это сложнее чем на хабре написать комментарий в стиле «всепропало», но все же.
Эммм… А зачем? Что мне этот список должен сказать?
можно было бы ввести какие то категории населения которые бы имели налоговый вычет с владения машиной
Я болдом выделил то, что этот список должен вам сказать.
И что этот список мне должен дать? И как он соотносится с гипотетическим!!! списком населения имеющим возможность дешевле содержать машину в гипотетическом!!! случае когда на ее содержание сильно увеличвают пошлины? Или вы думаете что этот список должен совпадать со списком льготных категорий населения?
Ы-ыы.

Вы предположили, что (цитирую) " можно было бы ввести какие то категории населения которые бы имели налоговый вычет с владения машиной, типа тех же семей и инвалидов, как то контролировать все это..."

Вам уже даже не намекают, а прямо пальцем тыкают, что есть такие категории. Уже есть. Ввели. Уже. Давно.
У меня друг детства платит нулевую пошлину за Х5, причем вполне законно (и вообще-то предпочел бы в этом списке не оказываться, но что уж теперь).
Так понятнее?
Еще раз, мы обсуждаем текущую ситуацию или как можно было бы сделать в гипотетическом мире с бешеными пошлинами на авто для горожан? Очевидно что категории в этих двух мирах не должны пересекаться.
И почему даже если брать какой то готовый список вы берете российские категории льготников а не любой другой страны?

На всякий случай приведу весь диалог, может вы запямятовали контекст:
С огромной радостью поддержал бы политика на выборах, который предложил бы прогрессивный (относительно мощности движка, габаритов и приближенности к центру населенного пункта) налог для легковых автомобилей для дотаций общественному транспорту и сети тротуаров/велодорожек.

Чтобы машины в городе были вещью неподъемной. Задрали. То, что за городом может быть необходимостью для доступа к медицине, к примеру, в городе превращается в икону.

->
Матери-одиночки и многодетные семьи вас проклянут, ага.

Нельзя же думать только о хипстерах на гироскутерах со смузи.

И мой ответ именно на сообщение что такие пошлины создатут проблемы части населения:
На самом деле можно было бы ввести какие то категории населения которые бы имели налоговый вычет с владения машиной, типа тех же семей и инвалидов, как то контролировать все это, но куда там…

Понимаете? Не текущие использовать а разработать новые с учетом новой концепции.
С учетом того, что мне сама исходная концепция кажется несколько… ущербной, что-ли…
В общем, бог с ним. Не буду ни на чем настаивать, не принципиальный вопрос.
UFO landed and left these words here
Матери одиночки? Раскрой вопрос, как именно пострадают матери одиночки?

Везде успевать. Вариантов немного — либо иметь очень неплохой доход, отсутствие ипотеки и жить в районе города с развитой инфраструктурой.
Либо жить в дешевых ебенях и иметь тачку.

сделать ночное такси (в рамках общественного транспорта), т.к. пассажиропоток куда меньше, а взамен считать рабочие часы для водителей в ночное время с повышенным коэф.

Вот. Ви таки уже торгуетесь.

Социализм не подразумевает нерыночных отношений.

Подразумевает. В противном случае мы говорим о социально-ответственном капитализме. Но для этого финансово-инвестиционный климат должен быть располагающим, чтобы не было тенденции иметь кубышку в оффшоре.
Я вам расскажу, как в некоторых хороших (не идеальных) городах делают. Днём в будние в городе работают выделенные полосы для автобусов, парковка платная и дорогая (и места не найти). А ночью — спокойно катайся по выделенным полосам и паркуйся где хочешь бесплатно. Ну и такси никто не отменял (которое тоже по выделенным полосам ездит).
Вероятней всего, по причине крайне высокой милитаризованности государства, рожденного революцией.

Вот поэтому все эти «социализмы» и не жизнеспособны в итоге. Только чёртов «свободный рынок» позволяет проводить быстрые реформы и насыщать рынок тем, что нужно населению. А Госплан вам будет штамповать тонны чугуна и танки, которые потом так и сгниют на складах, вместо современных автомобилей и видеомагнитофонов, которых хотело население.
UFO landed and left these words here
Деньги и рынок — это не смысл и не цель. Это инструмент. Вся разница между «капитализмом» и «социализмом» — это насколько государство вмешивается в денежные потоки. Есть некоторые оптимальные сценарии, когда государство просто регулирует правила и берёт на себя часть распределения денег, которую лучше распределять не с помощью рынка. К сожалению, пока все «социализмы» которые мы видели (если под «социализмом» вдруг вы не имеете в виду скандинавский вариант «капитализма»), они стараются подчинить себе все функции распределения денег в государстве, в результате чего вместо рыночного регулирования получается эдакий Рогозин или там Мединский. Если повезёт, то может получится и кто-то другой, но это именно что должно повезти. При рыночной системе неэффективный менеджер просто разорит свою фирму и таким образом «рынок порешает» вопрос неэффективности конкретных менеджеров. При засилии государства менеджеры могут быть сколь угодно неэффективными — государство (то есть мы) за всю их неэффективность всё-равно заплатит. Да — есть посадки, есть расстрелы (как в Китае), но непосредственные рыночные механизмы типа того же банкротства работают гораздо эффективнее, как ни крути.
UFO landed and left these words here
Так в том то и дело, что «государственное» управление в итоге обычно и оборачивается тем, что управляют «государственной» собственностью и средствами совершенно конкретные люди, отвечающие перед другими такими же «государственными» людьми. Это в принципе порочная система. Когда человек отвечает за свои решения собственным капиталом, экономика работает гораздо эффективнее, чем такой междусобойчик, когда Петя штампует деньги для Васи, а Вася кроме как перед Петей ни перед кем не отвечает.
Для начала, есть исследования, что частные собственники чет нифига не эффективнее работает (сравнивались компании перешедшие из гос управление в частное или наоборот).
Но это еще не самое главное. Встречайте новые тенденции в экономике. Теперь если кто-то накосячит, отвечать придется всему обществу.
Клёвая видяшка.

Рассказывают, какая плохая рыночная экономика на примере того, как гос-во абсолютно нерыночными методами монополизирует банковскую сферу, рулит банками, кормит их за наш счёт и т.д.

Что любопытно, рассказывают это люди с социалистическим уклоном. Т.е. вот если гос-во такой хренью в капиталистической экономике занимается — это плохо, а вот в социалистической экономике будет 100% монополия гос-ва, и всё то же сразу станет хорошо. Вон оно как — стоит только флаг поменять, и тогда заживём!
Если государство экономику регулировать не будет, то получится Великая депрессия, что еще хуже. Так что это вынужденная мера, для сглаживания капиталистических кризисов. И монополии складываются не из-за регуляции, а из-за самой сущности капитализма. Государства как раз таки эти монополии сдерживает.

А что, факты как-то меняются от того, что их кто-то конкретный рассказывает?
И сущность капиталистического государства совершенно другая, нежели социалистического. Если кап государство — это совокупный капиталист и цель экономики увеличить капитал (считай заработать бабла), то социалистическое государство — это общественная собственность (т.е. вообще всех: рабочих, крестьян, интеллигенции и.д, а не только отдельного класса (капиталистов), как в кап государстве). Цель же социалистического государства — всестороннее развитие всех членов общества.
И это еще только самый базис, далее еще идут такие фишечки, как плановость экономики, деньги уже по сути не деньги, товары не товары и т.д.
Это сходно тому, что есть дорвеи, а есть нормальные сайты. Первые нужны для того, что бы заманить туда посетителя и срубить на нем бабок, а вторые для того, что бы посетитель получил информацию.
Ну и на закуску. В кап странах экономические кризисы возникают примерно раз в 10 лет. Вопрос, сколько кризисов было в СССР?
Цель же социалистического государства — всестороннее развитие всех членов общества.

Почему именно это, а не, скажем, тот же заработок бабла, но уже номенклатурой?

Если государство экономику регулировать не будет, то получится Великая депрессия, что еще хуже
А почему вы так в этом уверены? Есть множество разных течений в экономике, утверждающих зачастую противоположные вещи. В частности, Австрийская школа утверждает, что Великая депрессия длилась так долго именно потому, что гос-во устроило сверх-регуляцию («алфавитные агентства» Рузвельта).
А что, факты как-то меняются от того, что их кто-то конкретный рассказывает?
Факты-то не меняются. Мне просто забавна точка зрения, что капиталистическая монополия — это плохо, а социалистическая монополия — это хорошо. Как будто от перемены лозунгов вороватые чиновники куда-то разом исчезнут, а взамен к нам с небес спустятся непогрешимые ангелы…
сколько кризисов было в СССР?
Хороший вопрос. В случае капитализма понятие кризиса более-менее определено. А что предлагаете считать кризисом при социализме? Но как минимум: голод в 1922 и 1933, (войну и послевоенные годы пропустим — тут вина властей не столь велика), брежневский застой, ну и, собственно, кризис, вызвавший крах СССР.
А почему вы так в этом уверены? Есть множество разных течений в экономике, утверждающих зачастую противоположные вещи. В частности, Австрийская школа утверждает, что Великая депрессия длилась так долго именно потому, что гос-во устроило сверх-регуляцию («алфавитные агентства» Рузвельта).


А есть такое мнение, что тот кризис был вызван искусственно крупнейшими банками.

Мелкий бизнес саморегулируется, да.

Но вот при переходе к монополиями, к международным финансовым конгломератам — уже не все так однозначно с саморегуляцией.

Или вот такое мнение, в котором приведено несколько пунктов про отсутствующую саморегуляцию:
Великая депрессия
postnauka.ru/faq/45709
Причины Великой депрессии — это предмет продолжающихся дискуссий о роли в этом политики правительства и активности частного бизнеса. В целом можно сказать, что главной причиной кризиса было то, что капитализм перестал быть саморегулирующейся системой. Это был кризис перепроизводства многих товаров, который последовал за периодом процветания и подъема американской экономики.

Стихийное развитие рынка и присутствие крупного капитала, который действовал вне рамок общенационального регулирования, привело к тому, что товаров, в том числе продуктов питания и многого другого, было произведено столько, что рынок не смог их переварить. Покупательная способность населения не соответствовала количеству товаров, которые были произведены и находились на рынке. В результате случился обвал рынка.

Вторая причина заключалась в финансовых спекуляциях. Это был период, когда развивался финансовый рынок, когда росла торговля акциями. Но этот процесс тоже происходил вне всякого контроля, в результате чего надувались многие финансовые пузыри, совершались финансовые спекуляции, создавались фиктивные спекулятивные компании, проводилась масса махинаций. Акции выпускали все кому не лень. И это тоже привело к надуванию финансового пузыря и резкому обвалу стоимости акций, что послужило еще одним сильным толчком для экономического кризиса.


А есть такое мнение, что тот кризис был вызван искусственно крупнейшими банками
Сомнительный тезис. Т.е. государство могло вздрючить банки, и кризис бы прекратился? Почему же так не произошло?
Как минимум, надо учитывать денежные реформы, они с просто так не случались. Т.е. 1961 год вы точно пропустили.
Кстати, про засилие государства — неправда. Есть засилие конкретных личностей, не государства (нас).

Вы хотели сказать слово «номенклатура».
Свободный рынок привел к фактическому выбору: Android + Google Play или Apple + AppStore.

Проблемы?
и к стонам разработчиков, когда их любимая компания внезапно подходит и имеет их

зато хорошо потребителю. кто-то же должен это «хорошо» оплачивать?
я сам очень скажем так… очень боялся выкладывать в плэй приложение с требованием разрешения Battery Whitelisting. Однако, прошло.
UFO landed and left these words here
Либо гугл + куча предустановленного и неудаляемого говна, либо — ничего

Ну вот где вы находите это «куча неудаляемого говна»? А главное — зачем? Есть же альтернативы с GMS и достаточно (или даже эталонно) ванильной прошивкой. И даже дешевле 40к.
Поэтому, к примеру, мне не нравится snap в Ubuntu.

Мне тоже. APT никто не отменял. А телега просто работает будучи скачанной и запущенной. Всех делов — в favorites закрепить.

разрешения на десктопных системах не нужны. просто бинарник, который просто работает как сейчас и есть — это самое лучшее что было придумано.
Пусть даже с медленной стандартизацией ANSI/ISO.

Мои два основных языка — C++ и Haskell. Один с медленной стандартизацией и вот этим всем, другой — ну, что-то новое туда запилить куда проще. И, знаете, почему-то на хаскеле писать куда приятнее, да и развивается он куда быстрее.

Свободный рынок привел к фактическому выбору: Android + Google Play или Apple + AppStore.

Это не свободный рынок, это как раз-таки монополизованный гуглом и яблоком. ;-)
UFO landed and left these words here
Монополия выросла из стартапа, стала влиятельной, фактически срослась с государством, может теперь так или иначе (скорее косвенно, чем прямо?) диктовать свои условия? (ведь корабль слишком большой, чтобы позволить ему тонуть?)

Это мои мысли вслух и предположения. На деле не знаю, как на самом деле законы США с этим борются. И борются ли. Судя по ситуации с выбором телефонов и операционок под них — получается не очень.

Сращиваться с государством ей не надо было.


Вы всё ещё можете скачать и собрать AOSP и без всяких договоров с гуглом продавать свои мобильнички с яндексовскими приложениями или вообще без мобильничков и приложений, одну прошивку давать (как lineageos делает). Отсутствие массовых девайсов, выполненных в подобном стиле — вероятно, следствие их ненужности массовому потребителю.


Лично я поддержал рублём Cosmo Communicator (слышали о таком? готовы купить?). Это, ИМХО, честнее.

Cosmo Communicator…
Эмм а почему я вижу Нокию времен конца 90-х только на андройде?
У Нокии раньше такая моделька была. Очень удобная.

Потому что форм-фактор одинаковый?
Свободный рынок привел к фактическому выбору: Android + Google Play или Apple + AppStore.

То-то же на зарегулированном рынке процветают альтернативы. Кстати, какие?


Ну и к стонам разработчиков, когда их любимая компания внезапно подходит и имеет их.

Перед этим давая халявный доступ к жирному куску пирога. Люди, очевидно, не помнят, как весело было заниматься мобильной разработкой в нулевых, без маркетов и с пиратством.


Тут ещё что-то было про стоны, когда имеет государство, ну да не будем об этом, это совсем грустно (когда имеет государство, то оно вполне может вас лишить не только куска пирога, но и значимого куска свободы перемещений, например).

налог для легковых автомобилей для дотаций общественному транспорту
Немножко советским стилем отдаёт эта идея. Хотите вы, наверное, как лучше, но получится-то как всегда. Общественный транспорт плохо развивается не потому, что денег не хватает, а потому, что он зарегулирован избыточно. Ограничение стоимости проезда (в том числе снизу), искусственная монополизация (один маршрут обычно обслуживает одна компания, да и таких компаний по городу всего несколько штук), маршруты придумывают специально обученные люди, «которым виднее»… Вот и получается, что многим проще на авто доехать, чем на ОТ. А мне, например, ещё и дешевле получается (несмотря на то, что езжу на УАЗе, который бензина в два раза больше обычной пузотёрки жрёт).

Вангую результат вашей «реформы»: общественный транспорт становится ещё хуже (а зачем бы ему улучшаться, если альтернативы подрезаны, а дотации и так платят?) и ещё дороже. Скорее всего, рыночек всё отрегулирует так, что привлекательность ОТ понизится ровно в той же степени, в какой понизится из-за подоражния привлекательность проезда на авто.
UFO landed and left these words here
Очевидно, «против царя и партии в целом» для участников митинга более значимо, чем «против конкретных говенных маршрутов». Начинают с того, что больше не устраивает. И я это вполне понимаю — на хреновый общественный транспорт мне проще ответить покупкой авто, чем митингами, а вот что делать, например, с поднятым пенсионным возрастом, я не знаю…
таких компаний по городу всего несколько штук
Одна компания "ГОРАВТО" она же "автокалалонна ХХХХ". Это при условии если в городе нет пригородного железнодорожного сообщения.
И это печальное зрелище. Часть маршрутов сводят до минимума 2-3 штуки в день, без маршрута по выходным дням или только в теплое время года. Если взять тоже Подмосковье то есть вообще дикие случаи когда перерывы на пригородном железнодорожном сообщении до населенного пункта можно добраться только на маршрутке вместимостью в 10 человек, со скоростью 15 кмч, собирая все пробки, светофоры и ухабы. Подмосковье это достаточно большой регион где расстояние между пунктами может легко переваливать за 50 и 100 км. Это 4-6 часов в день только в одну сторону.
Если забраться километров за 500 от МКАДа то бывают места еще печальнее.
С огромной радостью поддержал бы политика на выборах, который предложил бы прогрессивный (относительно мощности движка, габаритов и приближенности к центру населенного пункта) налог для легковых автомобилей для дотаций общественному транспорту и сети тротуаров/велодорожек.

Вам понравится в Дании или Швеции. Особенно в первой адовые налоги на покупку автомобиля. Впрочем, общественный транспорт тоже отнюдь не дешёвый. Но на велосипеде (своём) пока можно бесплатно ездить, да.
UFO landed and left these words here
мало ли, что случится, когда царь по старости лет не сможет больше.

А что может случиться? Электорат заранее подготовят к преемнику. В крайнем случае тихая бархатная революция, невидимая опять же для электората с оперативной заменой ключевых фигур. Но там подготовка должна быть длинная и долботрясов в обойме быть не должно — иначе спалиться как нефиг делать. А среди проходных фигур во власти, к сожалению, долботряс на долботрясе, с языком без костей, особенно под коксом и синглтоном. хозяеважызни жы.
А почему вы приписываете социализму обязательную диктатуру? Советская республика в самом начале была вполне демократичной, но в тех условиях не смогла выстоять в этом ключе и внутренняя политика постепенно скатилась в авторитаризм. Так же как капитализм может быть вполне авторитарным, так и социализм демократичным.
Ну вот смотрите. Капитализм стоит на деньгах. Всё меряется деньгами, принуждение к труду, к закону, к чему угодно — в основном делается деньгами.
А чем вы собираетесь принуждать людей при «социализме»? Кроме идеологических лозунгов и аппарата принуждения у вас ничего для этого нет при «социализме». Поэтому хочешь не хочешь, а всё сводится к диктатуре и дирижизму в той или иной форме.
Если же вы начнёте стимулировать людей в денежной форме, то не заметите, как ваш «социализм» превратится обратно в «капитализм» по сути.

Нет. Деньги есть и при социализме. Разница — в частной собственности на средства производства. От наличия премий она вдруг не появится.

У меня простой вопрос: компьютер — это средство производства для программиста?

У меня простой вопрос: компьютер — это средство производства для программиста?


Ну фактически частники — сапожники с молоточком как средством производства были и при социализме

И сколько программистов настолько успешны, что купили 10 компьютеров и засадили за них 9 наёмных сотрудников?

А сколько это сделали при социализме?

Ага, "вы уже торгуетесь". Я к тому, что формулировка устарела уже давно. Есть только частная собственность, а остальное это детали.

О, еще один путает частную собственность с личной. Это принципиальный вопрос, между тем https://habr.com/ru/company/reactos/blog/480238/#comment_21031500
Разница между "только сам со своим инструментом" и "нанял" — не просто не устарела, а и имеет новое наполнение.

Если почитать договора с программистами в ЕС, то компьютер и все, что на нем сделано в рабочее время — принадлежат работодателю.
Даже в случае BYOD получается, что условный молоток и гвозди ты приносишь свои, но табуретку сколачиваешь в интересах хозяина.
Понятно, что в случае чего — суд решит, но контракт вполне явно описывает обязанность все изобретения и прочее передавать компании.
Ну вот смотрите. Капитализм стоит на деньгах. Всё меряется деньгами, принуждение к труду, к закону, к чему угодно — в основном делается деньгами.
А чем вы собираетесь принуждать людей при «социализме»?

Капитализм стоит на приватизации результатов труда предпринимателем, а не деньгах. Деньги появились задолго до капитализма. Зачем отказываться от денег, как возможности адекватно оценивать труд? Давайте просто уберем самый толстый карман из этой системы и расширим права рабочих. Я выступаю за более справедливое распределение благ. Витать в облаках и рассказывать вам как можно мотивировать людей драить толчки за идею я не буду. Я лучше расскажу, что драить толчки очень неприятная работа, которая должна соответствующим образом оплачиваться.
Отлично. Тогда в чём вообще проблема — пусть государство открывает свои предприятия, где менеджерам будут платить меньше, а рабочим больше, чем на таких же предприятиях у «проклятых капиталистов». Собственно, «социалистические» страны так обычно и делают. Только почему-то эффективность таких предприятий обычно сильно хромает. Казалось бы — при чём здесь не рыночные методы установления зарплат работникам и руководству такого предприятия… :)

Опыт СССР 30-х-40-х годов, особенно в сравнении по темпам роста ВВП, с Западом, где даже продуктовые талоны (!) после войны отменили позже нашего, это как раз легко демонстрирует и опровергает.

Я вам по секрету скажу, что в США фудстампы даже сейчас есть. Загнивает.

Там демократичность изначально с гнильцой была. При выборе представителей в Советы голос солдата был фактически в несколько раз более значим, чем голос рабочего, а голос рабочего в несколько раз более значим, чем голос крестьянина. (да, может быть, при царизме ещё хуже было, но...)

Насчёт же возможности «хорошего» социализма у меня большие сомнения из эмпирических соображений: капитализм встречается и такой, и сякой, а вот все социализмы кончились как-то неприятно (либо не кончились, но неприятно всё равно)
Это действительно похоже на то, что просто унаследовали старую систему веса голосов. Со временем решилось бы. Вон в армии вообще ввели выборных командиров, а потом поняли, что модель нерабочая и вернули старую. В принципе, я и не говорю, что Советы в тот период были хороши, я говорю, что был задел к демократичности. Наверно, так мысль будет правильней звучать.
Насчёт же возможности «хорошего» социализма у меня большие сомнения из эмпирических соображений

Так же стоит учитывать изоляцию социалистических стран и извечные палки в колеса, как от бывшего правящего класса, так и от зарубежных капиталистических стран. Глупо ожидать, что страна, которая пережила революцию из-за таких внутренних потрясений, что аж народ сверг власть, покажет лучшие результаты в столь короткий срок, нежели успешный капиталист, набиравший денежную массу столетиями путем угнетения тех, кого, собственно, и довел этим до революции. Странно, что тот же СССР вообще просуществовал так долго, под вечными санкциями. Посмотрите на РФ, мы вообще за 5 лет загибаться начали, а ведь в сравнении с красными нам лишь немного настучали по лбу. Плюс СССР стал катализатором появления соц. стран определенного типа, ведь почти все из них возникли под его патронажем. Считать СССР идеалом социализма уж точно не стоит, там много чего «сложилось исторически» совсем не так, как оно должно было бы.
Опять «кольцо врагов» во всём виновато, да что ж такое то! :)
Но ладно, суть не в этом. До революции народ довёл главным образом царский режим (и приближённые к нему капиталисты) — эти «аристократы» умудрялись воровать напропалую даже (и особенно) на военных заказах. Ничего нового под Солнцем.
А не придворные то, обычные капиталисты, как-раз обеспечивали процветание России и много жертвовали на всякое общественно полезное. И долго потом ещё с 1913 годом экономисты всякие цифры любили сравнивать. Потом то уже были войны, революции и полный привет.
во всём виновато, да что ж такое то!

А что, покажите еще страну, которая 27 миллионов населения потеряла?


И долго потом ещё с 1913 годом экономисты всякие цифры любили сравнивать.

Так ведь почему-то не с 1916, ага?

когда вы можете жить и работать где хотите, когда на каждом углу супермаркет, когда вы можете хоть сегодня полететь в любую зарубежную страну
1. Не «где хотите», а в Москве и Питере. Остальная страна тихо загибается.
2. Да, на каждом углу супермаркет. В корпусах заводов и НИИ — торговые центры.
3. И да, можно полететь свалить в любую зарубежную страну.

Сомнительные достижения.

Ваш вариант?


  1. Поехать по распределению "поднимать провинцию"
  2. Занимать с ночи очередь в бакалею, зато потом по расписанию в НИИ
  3. Выездные визы с требованием характеристики с места работы

Спасибо — не надо.
Только не начинайте рассказывать басни про прекрасную и беззаботную жизнь советского инженера.

Только не начинайте рассказывать басни про прекрасную и беззаботную жизнь советского инженера.

Вот ведь, кстати, интересно: у меня оба родителя — советские инженеры, но вот СССР они, мягко скажем, не хотят.

Не «где хотите», а в Москве и Питере. Остальная страна тихо загибается.

Ну, нет. Казань, Новосибирск, НиНо, Владивосток в частности еще из «всей остальной страны».

Да, на каждом углу супермаркет. В корпусах заводов и НИИ — торговые центры.

В ЖЖ есть такой чувак, vladimir_akinin — почитайте у него про реалии нынешних заводов.
Вкратце — сдохли, потому что не хотели и не умели перестраиваться и адаптироваться под рынок.
А иногда и не могли.
Рекомендую к изучению «Почему Россия не Америка» и лекции А. Сафронова об экономике СССР в целом и о поздних этапах её развития в частности.
Йо, я знал, что без Паршева здесь не обойдется!
В ЖЖ есть такой чувак, vladimir_akinin — почитайте у него про реалии нынешних заводов.
Вкратце — сдохли, потому что не хотели и не умели перестраиваться и адаптироваться под рынок.


Зная, какие огромнейшие капитальные затраты требует такая перестройка — вы только антирекомендацию дали не читать этого не разбирающегося в теме человека.

Всё дело в капитале. Которому просто незачем эти заводы модернизировать.
вы только антирекомендацию дали не читать этого не разбирающегося в теме человека.

Ну да, человек который десяток или более лет отдал микроэлектронной промышленности — конечно же разбирается в предмете хуже, чем аноним-марксист )
Ну да, человек который десяток или более лет отдал микроэлектронной промышленности — конечно же разбирается в предмете хуже, чем аноним-марксист )


У него, очевидно, сердце болит за любимую работу. Но он смотрит со своей колокольни — со стороны инженера, знакомого только со структурой затрат конечных разработок.

Почему марксист? Вы не верите, что оборудования заводов современным оборудованием, превращающий завод в конкурентноспособный на мировом уровне — дико дорого?

Что, не верите? Не дорого? А разве тогда бы все кому не лень производства мирового уровня не основывали бы? Это же недорого. Это же доступно. Не?

Не только дорого, но и сложно. Надо многое уметь. Глазьевцы (в основном) почему-то думают, что достаточно дать денег «правильным людям» — и вот из ниоткуда возникнут прекрасные новые заводы и фабрики, выпускающие отличную современную продукцию. Ни кадры не надо готовить, ни культуру производства долго и упорно оттачивать. Денег дал — и тут же заколосилось! Причём — именно то, что надо экономике страны. Никаких рисков, банкротств и т.д. Деньги то кому надо дали, у этих точно всё получится! Это ж не капиталист-мироед, который пробует, ошибается, рискует своими деньгами то там то тут, пока, набив шишек, не нащупает золотую жилу (да и то только на время, пока другие капиталисты с хорошим нюхом не набежали на ту же жилу). Это социалистический менеджер, который в 146% случаев действует сверх-эффективно и приносит социалистическому государству сугубо одну лишь пользу.
Это ж не капиталист-мироед, который пробует, ошибается, рискует своими деньгами


Расскажите, какими деньгами рисковали владельцы GM, Ford & Chrysler в 2008 году, когда полетели выбивать финансирование себе в Конгресс на своих бизнес-джетах? Расскажите, какими деньгами рисковало руководство AIG, Merill Lynch, которые таки выбили себе триллион потому как too big to fail? Это ООО «Лабеан» рискует получить визит ФССП и арест счетов с геной и главбухом в СИЗО, а ты арестуй счета Роснефти, Сбера или того же Chase.
1. Я в общем-то согласен, что при СССР вся страна жила более одинаково, но при этом всё же весьма бедно. Сейчас хотя бы Москва живёт более-менее на уровне развитых стран, и то хорошо. Провинцию жалко, но без смены экономической парадигмы на нормальную современную рыночную экономику бюджета России всё-равно не хватит на нормальную жизнь всей страны. Даже если эти там наверху вообще перестанут воровать. Чтобы нормально жить, России нужно увеличить ВВП на порядок как минимум и на мой взгляд это возможно только при современной рыночной экономике без засилия монополий и контролирующих органов.
2. Это довольно неоднозначный вопрос — стоило ли кормить эти громадные НИИ, которые по большей части выдавали на гора грёбаное ничего. Только не надо путать с фундаментальной наукой, большинство НИИ занималось не пойми чем, они по идее должны были делать все отрасли народного хозяйства более эффективными, но в современном мире это работает совсем не так — наука в основном делается при университетах, например. А всякие там «НИИ среднего машиностроения» сферического в вакууме — не нужны от слова совсем. Бизнес сейчас сам содержит столько R&D, сколько ему надо, чтобы не отстать от конкурентов. Отраслевое НИИ бизнесу не нужно.
3. Когда есть свобода передвижения, то это выливается в свободу обмена идеями и быстрый рост науки, техники и экономики. Все же, наверное, учили по истории, что города росли и богатели за счёт торговых путей и обмена продукцией с другими народами? Никто не богател и не развивался сидя на одном месте и ничего не делая. Транспортные магистрали — это кровь экономики, даже когда их используют туристы просто чтобы куда-то слетать отдохнуть.
У вас в голове не возникает противоречия между «больше рынка» и «меньше монополий»?
Не рыночная ли система формирует самовозрастающий капитал и монополизацию этих рынков?
Во-первых это в достаточной степени регулируется и естественным образом. Чем больше разрастается фирма, тем более неповоротливой и неэффективной она в общем-то становится. Да, она может демпинговать какое-то время и т.п., чтобы вытеснить конкурентов нерыночным способом, но долго такое не может продолжаться. Молодые да шустрые этого монстра в итоге таки обскачут.
Во-вторых, конечно же, я не являюсь адептом абсолютного рынка в вакууме. Какие-то регуляции нужны, но не на каждый чих. Антимонопольное законодательство в той или иной мере, конечно, нужно. Рынок может и сам бы порешал, только ждать этого долго.
И практика показывает, что как-раз таки монополий много обычно там, где почти всё сосредоточено в руках государства и приближённых к государству фирм. Там, где есть здоровая рыночная конкуренция, засилия монополий обычно и нет.
Можно я просто оставлю ссылочку на длинное видео, потому как опровергать всё в тексте мне лень, а там человек раскладывает всё по полочкам с пруфами и примерами…
www.youtube.com/watch?v=Eyl9c_QH0EM
Практика (да и теория) показывают, что срастание государств и монополий неизбежно.
Монополии плохи в тех случаях, когда рынок искусственно ограничивается. Например, банки или железные дороги в РФ. Монополии в условиях конкурентного рынка выглядят не так уж страшно. Пример: производство процессоров для компов или HDD — сравните цену со сложностью изделий.
Что касается железных дорог и процессоров, то это, конечно, специфические рынки, выход на которые стоит баснословно дорого, а в случае с жд там ещё и сложно конкуренцию вообще как-то организовать — рельсы то одни. И тут уже без каких-то государственных мер довольно сложно победить монополизм.
Но там, где конкуренция вполне может быть, как в случае с предоставлением доступа в интернет, обслуживанием жилых домов и многим другим — монополии при свободе конкуренции исчезают там сами собой. Просто не выдерживают конкуренции со стороны мелких, но шустрых компаний.
Почти половина Ростелекома принадлежит РФ. И, как я понимаю, Ростелеком на госзаказах сидит довольно плотно. Не уверен, что тут с конкуретным рынком всё в порядке.
1. Я бы предпочёл, чтобы страна жила пусть небогато, но без перекосов, когда Москва «более-менее на уровне», а регионы — в нищете. Иначе Россия сожмётся до размеров Московского княжества.
2. Рыночной экономике уже почти 30 лет. Отечественный частный капитал вкладывается только в проекты с быстрой и гарантированной окупаемостью: недвижка в Москве и Питере, торговые центры в регионах (в корпусах бывших заводов, как в Кемерово), продовольствие и т.п. Иностранные инвесторы, на которых молились в 90-е, почему-то в Россию не идут. Оттого, что монополии будут распилены на мелкие куски, ВВП не увеличится ибо производственные мощности останутся, в лучшем случае, теми же (если не уменьшатся в процессе распила).
3. Кому поручить НИОКР — это чисто технический вопрос. Иногда лучше сделать специальный институт, мощностями которого будет пользоваться множество вузов и производственных организаций. А иногда это не нужно.
4. Свобода передвижения разная бывает. Поездка в Турцию на пляж ни к каким идеям не приведёт. Эмиграция может быть удачным решением лично для свалившего, но в отечестве никакого роста науки от сваливания не случится.
5. Транспортные магистрали — дело хорошее; вопрос в том, что по этим магистралям перевозится. А то не так давно на кораблях возили рабов. А британцы воевали за право возить и торговать в Китае опиумом.

Советский социализм существовал в услових жесткой блокады извне и вынужден был использовать сильные протекционистские методы. Сегодня, в период кризиса мировой кап. системы, мы получим протекционизм еще похлеще, чем тот, что был в СССР, но уже в капиталистических странах.

Ой я не могу. Вынужден он был. Вот современная Россия — она ведь тоже по провластному дискурсу вынуждена была заняться всяким там импортозамещением. Только ведь продуктовые санкции мы вообще-то ввели сами против других стран. А технологические санкции были введены против нас после явных нарушений международных договоров. Никто почему-то не хочет продавать современные технологии соседу, который в любой момент может прийти и что-то оттяпать, объясняя, что это вот всегда было его и он просто восстанавливает историческую несправедливость. Почему же этому соседу дядя Сэм вдруг не хочет продавать современные технологии, с чего бы это вдруг? Злой просто, наверное, и не любит нас, это всё объясняет. А мы только вынуждены защищаться. Прямо как СССР в своё время.

И ни слова про протекционизм, лол, только какие-то "я не могу". Лучше поинтересуйтесь, каков был протекционизм в Южной Корее, прежде чем она вот так развилась, что конторы мирового уровня теперь. Спойлер: ОЧЕНЬ жесткий. Не всё так просто и однозначно. И, вот уж где "ой не могу", в комменте ни слова не было про нонешнюю полуфеодальную РФ.

UFO landed and left these words here
«Вот все у вас так» (с)
Продразвёрстка (сокращение от словосочетания продово́льственная развёрстка) — политика обеспечения заготовок продовольствия за счёт обложения крестьян налогом в виде зерновых («хлеб»)[1] и других продуктов в Российской Империи (РИ), Российской Республике (РР) и РСФСР проводимая в период с 1916 по 1921 год. Начало продразвёрстки было положено правительством Российской Империи в ноябре (декабре) 1916 года[2][3] и продолжено Временным (в виде «хлебной монополии»)[4][5], а затем и Советским правительством[6][7][8].
Вопрос только в объёме. При царской власти это были отдельные случаи, а при советской это стало массово. И, главное, это стало регулярно. После того, как у крестьянина пару раз «излишки» зерна отбирают, он перестаёт производить эти «излишки» (либо изводит из на корм свиньям и т.д.) Отсюда начинаются и дальнейшие проблемы: голод, принудительное заколхоживание, опять голод…
UFO landed and left these words here
А Вы жили при «социализме»? Я жил. Конечно, было порой плоховато, ибо многое было «низзя»

Но вот наступила perestroika & glastnost: весной разрешили открыто исполнять рок-музыку. В 1987 году разрешили кооперативы. Я вообще считаю, что период 1987-89 годы — это золотые годы для бизнеса. Были, конечно ограничения, но и доходы были офигенными. Я сам работал в кооперативе, который занимался продажей компьютеров, но мелкими партиями, не более 10 в месяц. А мой знакомый работал в «Лэнде» начальником отдела, так он за 3 месяца работы заработал денег на трёхкомнатную квартиру в Москве, «Жигули 2104» и видеодвойку (японские телевизор 26 дюймов и видеомагнитофон) и ещё немного у него осталось на весьма безбедную жизнь. Дальше он купил участок земли в районе Домодедова и возвёл особняк (просто стены). Правда на этом лафа закончилась, но не сразу. А вот такое сейчас возможно? сомневаюсь

Конец же «социализму» наступил по причине того, что советская партэлита решила обменять тотальную власть на власть и собственность

Про «свободу слова» при «социализме»: да, открыто выступать против власти было стрёмно. Но ведь на «кухне» никто не запрещал костерить власть почём зря, да и «голоса» можно было слушать

А что, при «капитализме» всё можно? Вот тут все претензии предъявляют «Рэмблеру». А почему я не слышу претензии Мамуту, это ведь он всю эту бодягу замутил

Интересно, а найдётся ли смелый, который бросит камень в адрес Воложа? — www.cnews.ru/news/top/2019-12-17_yandeks_snova_pozhalovalsya

Я 1971 года рождения и немного успел застать "развитой социализм" и мне очень не нравится, куда мы нынче идеологически пришли, это какое-то сплошное дежа-вю в плане риторики и пропаганды там наверху.
Вы не задумывались — а с чем были связаны те баснословные прибыли, когда в СССР только-только разрешили всякое? Конечно, это было связано и с тем, что были ещё не заняты какие-то ниши, но в основном это было связано с тем, что в СССР было два денежных контура — один это настоящие деньги, которые были на руках у населения, а второй — это деньги, которыми оперировали предприятия и это были виртуальные деньги. Их "меняли" вроде как один к одному, но в строго определенных количествах. Когда на излёте СССР сломали всякие барьеры, был сломан и барьер между этими контурами. Чем тут же и воспользовлись "кооператоры". В сочетании с тем, что валютных курсов тоже было два и там тоже сломали барьер это открыло просто таки золотую жилу по перекачке денег из виртуального контура, где их было завались и по дешевке в реальный контур. Тот же Артем Тарасов на этом и поднялся. А чем конкретно при этом торговать — было совершено не важно. Главное, чтобы участвовали оба контура и валюта.
Потом денежная система устаканилась, стала естественной, и такой халявы уже не стало.

но в основном это было связано с тем, что в СССР было два денежных контура — один это настоящие деньги, которые были на руках у населения, а второй — это деньги, которыми оперировали предприятия и это были виртуальные деньги


А где можно об этом поподробнее почитать?
«Экономика Сталина» Катасонова. Но многие моменты в этой книге мне не нравятся. Особо не нравится приплетение православия в книгу. Ну и надо отчетливо понимать, что автор восхваляет ту систему.
Другой источник — лекции А. Сафронова. Есть в ютубе и в ВК. Тут автор на много более компетентен и объективен. Его однозначно рекомендую. Но это не книга и даже не статьи — это слушать и смотреть…
Достаточно отменить копирайт-фашизм (не путать с копирайтом)…
UFO landed and left these words here
Например, уголовные дела по копирайту (т.е. применение государственных репрессий). Или суды против площадок, размещающих пользовательский контент. Действия организаций типа НП ППП тоже подпадают под это определение. Преследование пользователей за то, что с их IP кто-то что-то скачал — тоже.
Поздно, батенька…
Земли — крестьянам! Заводы — рабочим! Сервера — программистам!
А потом внезапно придет смс-ка, что Путин отрекся.
Поздно во всех смыслах. И уголовку так просто не откатить и репутацию (впрочем и так очень сомнительную) уже не вернуть.
Слушаю тут иногда профессора Соловья и все больше убеждаюсь, что он прав во всем:
власть и приближенные начинают себя вести как безумные.
Ищите его ролики, их много:
www.youtube.com/results?search_query=профессор+соловей
Не испытываю никакой любви к сберу, но, по количеству ключевых слов в сторону Грефа в публикации, есть ощущение, что из Грефа делают очередного чубайса и козла отпущения. Может кто то почувствовал, что Греф метит на место главаря нынешней шайки и решили поприжать чутка… Ложки то нашлись, а осадок то остался.
Мне просто интересно, как от Рамблера эстафета перешла к Сберу? Сбер вроде никаких заявлений не делал.
Простите, но при всем моем негативном отношении как к происходящему в политике в отношении ИТ в России, так и к ситуации с nginx — но кто вас уполномочил говорить от имени всех айтишников или их части? Вы устраивали какое то общественное обсуждение с представителями крупных и не очень ИТ компаний?
Вот с ПК конференций понятно, они от своего имени говорят. Яндекс высказался хоть и мягко но осуждающе и тоже от своего имени. У вас же используются уж очень банальные и грязные приемы аля «на слабо», «МЫ» и прочее, при том оснований заявлять от имени всего ИТ сообщества я у вас не вижу. Даже будь я полностью с вами согласен.

"Если не я, то кто-нибудь другой — возможно, менее достойный — сделает это" (с)


Именно за этим, то есть за сбором подписей и т.п. техническими моментами, и был пункт в конце о призыве @roskomsvoboda — вы же, со своей стороны, уверены, что это НЕ является выражением позиции большинства? Я считаю, что является. Такие вещи выясняются только опытным путем, для чего и нужны подобные посты.

UFO landed and left these words here
Это больше похоже на нежелание быть манипулируемым. Более правильно было бы действовать в несколько этапов. Сначала максимально распространить на сообщество информацию о форуме или чате или гитхаб репозитории где призвать обсудить темы и выработать список возможных шагов, начиная например от публичного осуждения до призывов парализовать работу организаций принимающих участие в этом всем. И прочее. Затем те меры что большинство сочтет действенными и полезными выложить снова на всеобщее голосование. А уже по его результатам писать «мы, айти сообщество...» и прочее что автор писал из головы но прикрываясь нами.

З.Ы. дополню еще что делать это все лучше договорившись с известными в ИТ кругах людьми, иначе просто не выйдет собрать людей.

А уже имея конкретный план за поддержкой в легальной его части можно идти в те компании что заявили о поддержке опенсорса, ИТ и прочего, и проверить будет ли поддержка распространяться еще и на желание пролоббировать интересы сообщества, оказать юридическую помощь и прочее, или же только словами ограничится.
UFO landed and left these words here
Я ОЧЕНЬ не люблю когда кто то без моего спроса, или хотя бы спроса сообщества говорит от моего лица/лица сообщества. И неважно симпатизирую ли я высказываемой позиции. Это сам по себе грязноватый прием, так тут еще подстегивания всяческие в виде желания признать аморальным авторское право, попытка взятия на слабо и прочая риторика которая больше политикам подходит.

Простите, но это правда вот именно то, что сейчас озвучено — типа, буду против даже тогда, если с моей позицией это совпадает, но лично меня не спросили?


Вот именно потому, что по существу поста, конкретных пунктов, возражений так и не было? То есть именно что типа всё верно, но лично меня не спросили?


Пардон, но здесь диагноз, в лучшем случае, истероидная акцентуация личности. Худший я, как убивший несколько лет на психологию как хобби, не буду пока озвучивать, лол.

Если ниже посмотрите — увидите список пунктов с которыми конкретно я не согласен. В другом сообщении.
буду против даже тогда, если с моей позицией это совпадает, но лично меня не спросили?

Я, например — да.
Особенно в такой ситуации.
Если кто-то пытается без спроса мне причинить добро — он огребает.

И, да, с «отменой капитализма» вы точно пролетели мимо кассы, о чем вам выше уже говорили — более релевантного человеку и обществу строя не придумано нынче.
При социализме уже жили. Спасибо, наелись.

Стандартная промытость мозгов, с подменой идеи на косяки конкретных реализаций. Наиболее релевантный современному обществу — цифровой социализм. При котором еще никто не жил.

и не будет.
еще раз — социализм мертворожден, потому что не учитывает человеческий эгоизм.
а капитализм его эксплуатирует.
поэтому косяки не конкретных реализаций, а концептуальные.

еще раз — социализм мертворожден, потому что не учитывает человеческий эгоизм.


Да ладно. Прожил не одно поколение людей. Не одним ограничился.

а капитализм его эксплуатирует.


Да ладно. Капитализм давным-давно (еще с 19 века) зажимают по всем фронтам. Как раз в направлении близком к социализму. И антимонопольные законодательства и 8-ми часовой рабочий день, и серьезнейшие социальные программы (когда ты можешь хоть всю жизнь не работать, если попадаешь по определенным правилам «как малоимущий»; или переобучаться за счет государства — например, Дания, Франция, да и в США жить на пособие вполне реально).

С другой стороны социализм в Китае двигается в сторону капитализма.

Истина она где-то там — между ними.
Да ладно. Прожил не одно поколение людей. Не одним ограничился.

Но сдох. Быстро по историческим меркам. У капитализма, чсх — более длинный аптайм.
Что как бы свидетельствует.
Но сдох. Быстро по историческим меркам. У капитализма, чсх — более длинный аптайм.
Что как бы свидетельствует.


Это всего лишь формальные названия одни и те же. Нынешний капитализм от капитализма конца 19-го века отличается более чем существенно.

Тогдашние рабочие были почти что рабами. Дикий капитализм. Даже за смерть работающих детей на производстве — не привлекали, это же не умышленное убийство.

Нынешние сотрудники — зачастую что и диктуют условия своим работодателям. Или это диктует работодателям общественное мнение (вспомните хоть историю с самоубийствами на китайском заводе, что собирал iPhone).

Под влиянием революции в России в Европе тоже прошли волны. В результате нынешняя Европа, из боязни власть имущих потерять все, стала куда как более заботливее к простому населению. Ту же скандинавскую модель зачастую называют социализмом.

Тут граница условная. Тот же Китай, формально социалистическая страна. А фактически?

Это все не более чем названия.

Социализм не умер. Он трансформировался.
Как трансформировался и капитализм.

Другое дело, что в стране первой построившей социализм — люди шарахнулись в категорически другую сторону. Это нормально для людей.
В результате нынешняя Европа, из боязни власть имущих потерять все, стала куда как более заботливее к простому населению


Такой она была ровно до ликвидации СССР. А теперь постепенно с появлением ляек, Harz IV, а также недвусмысленных попыток вернуть 12часовой рабочий день в Автсрии и Германии, а также речей в Голландии об урезании медпомощи тем, кто старше 70 лет, становится ясно, что лицо олигархата стало осыпаться, и из-под слоя штукатурки стала проглядывать знакомая харя.

Так ведь первые капиталистические стары тоже потом в феодализм скатились. О чем бы это могло свидетельствовать? :) А уж какой аптайм у рабовладения…

Да и соц страны СССР и Восточной Европой не ограничиваются.

Ойвей. Вот как раз человек, употребляющий "по историческим меркам", должен соображать, и в эту самую историю посмотреть. Капитализм пытался преодолеть феодализм — у которого был куда более длинный аптайм, лол — аж два столетия, начиная примерно с Кромвеля. И тут как раз факты в пользу социализма — сколько там Великая Французская Революция пожинала свои плоды до отката назад? А сколько СССР как первая попытка? Куда дольше и жизнеспособнее, huh?


Это говорит о том, что победы социализма мы можем ждать поближе, чем через сотню лет.

"Феодализм мертворожден, потому что не учитывает естественное желание иметь рабов" (Аристотель даж подсчитал — не менее 4 штук)


"Капитализм мертворожден, потому что не учитывает естественное желание иметь свою землю, а феодализм его эксплуатирует" (это даже не стёб, к сожалению, посмотрите популярность темы "6 соток" у многих поколений)


А концептуально тренд истории идёт именно в сторону альтруизма от эгоизма. Посмотрите, там где не социализм, так он прорывается другими формами — опенсорс, экология, вот экономика шэринга из свежайшего… прикол в том, что все они — по сути костыльные формы частных решений вместо общего единого стройного — социализма. Следовательно, со временем архитектура таки будет исправлена на нормальную.

Пардон, но здесь диагноз
Вещать с броневичка от имени всех угнетенных про отмену капитализма и ставить диагнозы по аватарке?
Окей.

Ставить по высказываниям, естественно. "С моей позицией совпадает, но назло мамке уши отморожу". Совсем не Homo sapiens выходит — в норме, решает лишь правота позиции (устанавливается аргументами и т.д.), а не тем, кто и как сказал. То есть так, как принято в науке — безлично.

Вы акценты переставили.

Ваш оппонент делал акцент на «без моего спроса говорит от моего лица». А вы — на «неважно симпатизирую ли я высказываемой позиции», да еще и подменив на «лично меня не спросили». А это, вообще-то, вещи несколько различные.

Не знаю, как вы: а я бы категорически не хотел, чтобы от моего лица без моего прямого согласия высказывалось что бы то ни было где бы то ни было. За исключением прямого цитирования уже опубликованного мнения, с указанием, что это цитата.
Элементарная информационная гигиена.

И тем не менее: если от — моего, вашего, не важно, чьего угодно (!) — лица — высказывают позицию, которой это лицо придерживается, то всё правильно. Элементарная логика.

Давайте попробуем еще раз.
Есть разница между «Я заявляю XYZ, и такой же позиции придерживается nuclight» и «от лица nuclight я заявляю XYZ». Вы ее видите?

Ну т.е. предлагаете всё то же самое, но только затянуть через стадии (бюрократических) согласований на в лучшем случае недели, а скорее месяцы. Простите, а опыт уголовного преследования близких или хотя бы знакомых имеете? Представляете, что это такое? И каково это для тех, кто под ударом?.. Нет? Ну так поинтересуйтесь сначала, поговорка насчет сумы и тюрьмы — актуальности не теряла. Вот как попробуете осознать и примерить на своей шкуре — тогда продолжайте разговор.


Но самое смешное — по существу поста конкретных возражений до сих пор не следовало. То есть всё-таки согласны.

Нет с частью тезисов я не согласен, пусть и согласен с необходимостью недопущения в будущем таких ситуаций как с nginx. В частности не согласен с тем что нужно отменить авторское право (реформировать стоит, согласен, но не отменить). Не согласен с тем что вы как то умудрились банки приплести (да, есть довольно высокая вероятность что сбер замешан, но не доказанная, и уж тем более неясно причем тут банки как таковые а не конкретный банк) да и проблема не в авторских правах а в действии через силовиков и аппарат принуждения. Не согласен с вашими методами риторики.

Ой, а где это в посте вдруг увидели "банки как таковые"? Посыл, покамест, был достаточно ясно очерчен конкретными подмножествами персонажей.


И да, что это за путаница конкретных статьей УГОЛОВНОГО КОДЕКСА с "отменить авторское право (реформировать стоит, согласен, но не отменить)"? Нынче айтишники чего, вообще штоль разучились думать и сопоставлять разные оласти права — гражданское, уголовное, арбитражное?..

и, кстати, любые монополии. Например, банковские. Что они дают обществу, то есть нам всем, полезного взамен? Ничего. Это чистой воды паразитирование. Оно аморально. Хуже того, оно ломает человеческие судьбы, иногда и жизни. Следовательно, оно может и должно быть поставлено вне закона.

Не ваша цитата? По остальным тезисам вы согласны что коммьюнити другое мнение иметь может, отличное от вашего?

Я так полагаю, из этой цитаты должно быть очевидно отличие монополии (ну там, на четверти социума, скажем) от остальных, скажем, пары сотен банковских игроков на рынке. Умейте понимать дух и расставление акцентов, всё-таки. Антимонопольное законодательство — оно не придумка России XXI века. И даже не кого-нибудь двадцатого. Учитесь смотреть в суть.

Банковской монополии я особо не вижу у нас. Сбер это далеко не монополия. С другой стороны есть ЦБ, но то что он у нас хреновато работает временами не повод совсем без него жить.

А я вот вижу. Когда в магазинах и т.п. местах люди говорит "ну хорошо, кинь мне на карту по телефону", имея в виду Сбер. А у меня нет Сбера, и я не хочу его иметь. Когда в сознании кучи людей это "банк по умолчанию" — фактически, это монополия.


ЦБ же — не монополия, а регулятор.

Когда в магазинах и т.п. местах люди говорит "ну хорошо, кинь мне на карту по телефону", имея в виду Сбер.

Аж интересно стало, как вы определили, что они имеют в виду Сбер, а не то, о чём в курсе они и их собеседники.

Разумеется, продолжением разговора
— но у меня нет Сбера
— *собеседник чешет репу*

Не понял. Сначала человек говорит в телефон, чтобы ему кинули на карту, имея в виду Сбер, а потом говорит, что у него нет Сбера? Или вы слышите обе стороны разговора?

Простите, а кто сказал обязательно "в телефон"? Это может быть в магазине, это может быть таксист "у меня нет сдачи с тысячной купюры", это может быть стопицот других случаев.


а потом говорит, что у него нет Сбера?

Говорю ему в ответ я.

И где тут монополия? Человеку могут и на карту другого банка перекинуть. Сам иногда так делаю. С комиссией, да, в отличие от внутрибанковских переводов.

В головах людей, разумеется (посмотрите новости, зачем же ЦБ делает еще одну систему перевода по номеру "как в Сбере", если монополии вроде бы нет?). Я один раз напоролся на то, что отправил оплату за аренду комнаты с другого банка на Сбер, а она (по правилам MasterCard) ему туда дошла не сразу — и поимел кучу разговоров и сношания меня в мозг, в итоге через месяц с той комнаты съехал. Да, конечно собственник попался неадекватный, но не следует забывать про закон больших чисел.

И да, что это за путаница конкретных статьей УГОЛОВНОГО КОДЕКСА с «отменить авторское право (реформировать стоит, согласен, но не отменить)»?

Истоником права, то есть законов, является мораль и этика, разделяемые данным обществом.

Кто такие эти так называемые правообладатели?

Даже с точки зрения классического капитализма (не говоря уже о левых взглядах), который во многом был основан на протестантсткой этике (много работать — богоугодно), общественный договор основывается на том, что прибыль будет получена в обмен на нечто полезное. На некий продукт или услугу, т.е. действие идет и в общественное благо. В противном случае, получение денег «просто так», аморально, и как следствие, должно быть незаконно.

О чем ином говорит эта цитата кроме как об осуждении всех правообладателей?

И да, статью УК иметь стоит. Другое дело что дело не должно возбуждаться по желанию левой пятки «влиятельных людей», а если и возбуждается — то маски шоу должны приходить только при нахождении довольно веских оснований.
О чем ином говорит эта цитата кроме как об осуждении всех правообладателей?

Она говорит о древней восточней истине — "в глазах смотрящего". Попытайтесь перечитать и понять, что хотел сказать автор. А не о том, какие комплексы обосновать выгоднее лично комментатору (и о разнице ГК, УК, АК...).

Я вижу прямой посыл: получение денег правообладателями аморально поскольку почивать на лаврах нельзя, нужно обязательно упахиваться. Если же вы имеете в виду что то другое — то мы на техническом ресурсе. Если будете говорить не как политики, лозунгами, а конкретными тезисами — двусмысленности будет заметно меньше.
UFO landed and left these words here
Ну это как раз и чувствовалось в вашем первом посте, мол кто такой это автор, а за кем нибудь известным мол можно пойти. Так все и идут за знаете кем.

Нет, кто нибудь известный банально на большую аудиторию сможет распространить призыв. Причем нужно искать людей из максимально разных направлений ИТ (крупный бизнес, малый бизнес, фрилансеры, евангелисты, рядовые разработчики, админы, дизайнеры, тестировщики, менеджеры и т.п.) чтобы осветить как можно шире и итоговая выборка мнений была наиболее репрезентативной.

Впрочем доля правды в вашем утверждении есть. При большом количестве людей и отсутствии сформированной общей позиции — движение просто раздробится и заглохнет. А данный пост я ну никак не могу назвать общей позицией.
UFO landed and left these words here
Нашему правительству в ИТ верят немногие к счастью, по моим ощущениям от силы процентов 10-15 (хотя еще года 4 назад помню действительно почти половина блокировки одобряла, «от педофилов», ага, хорошо хоть сейчас большинство видит к чему это привело).

Спустя сутки, по числу голосов за статью (за, против и сумма), таки уже видно, что — да, большинство. В отличие от Вашей позиции.

Т.е. вы совершенно определённо знаете, что все оставившие голоса составляют представительную выборку всего IT сообщества?

А фактами это сможете подтвердить? Или как всегда — вы так думаете, а потому это правда?
Как тогда людям организоваться?


Организовать команду единомышленников. Вещать только от их имени. А не пытаться говорить от имени «неопределённого круга лиц».

Или вы будете отрицать, что мнение ОП необязательно отражает мнение даже половины IT-сообщества? Подозреваю, что ОП даже не попытался провести хотя бы примерный анализ, сколько на самом деле людей готовы подписаться под его призывами (которые, я уже упоминал раньше, в основном способы привлечь внимание к себе, а не отыскать решение).

А Вы будете отрицать, что оно со значительно бОльшей вероятностью её отражает, нежели наоборот? Вон там под статьей есть количество голосов, если на него навести, покажет количество "за" и "против", а у статистиков/социологов есть понятия "выборка" и "генеральная совокупность" (так что можете даже посчитать, насколько больше половины таки "за").


Таким образом, это пропуск одной ненужной итерации, в том числе и формирования этой


которые, я уже упоминал раньше, в основном способы привлечь внимание к себе, а не отыскать решение

Предложите реальные альтернативы для решения, и нет, не по одному частному случаю, а именно системно. В статье — тот минимум, с которого можно начать (политическую систему изменять не дадут начиная с самого Хабра).

А Вы будете отрицать, что оно со значительно бОльшей вероятностью её отражает, нежели наоборот?


Буду. Не пойму, на каком основании вы обобщаете свои собственные взгляды на всех. Надо говорить от лица своих единомышленников. У вас нет никаких данных о взглядах сообщества в целом — подозреваю, вы не общались даже с большинством из них, не говоря уже о всех.

Предложите реальные альтернативы для решения, и нет, не по одному частному случаю, а именно системно.


Я уже предложил — просвещение. Все эти нелепые акции протеста, «отключим то, отключим сё» — в конечном итоге вызовут раздражение у т.н. простых людей, которым они доставят ощутимые неудобства; у бизнеса, которому могут причинить вполне ощутимые убытки — и усмешку у власти. Не более того. Таких «борцунов» просто уволят и поставят на их место покладистых (т.е. в конечном счёте ситуация только ухудшится).

Власть может бояться и считаться только с грамотным (в смысле понимания происходящего), образованным населением. Вот этим и заниматься. Вести разъяснительную работу, пояснять всю нелепость и опасность решений коррумпированных чиновников и себялюбивых законотворцев. А не отключением сайтов и прочими эпатажными действиями.

Помнится, в фидо была присказка: отучаемся говорить за всех. Забыли уже, значит.

«Менеджмент Рамблера обратится к правоохранителям с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении компании Nginx, решили на внеочередном заседании совета директоров Рамблера, созванном по инициативе Сбербанка. Менеджмент Рамблера также должен расторгнуть договор с компанией Lynwood, которая представляет Рамблер в споре с Nginx, — сообщает пресс-служба Рамблера. Сбер собирается искать решение в гражданско-правовой плоскости.»
Взято из новостной TheBell.

Не получится, говорят юристы. Часть 3 ст. 146 достаточно тяжкая, просто отзывом дело не прекратится.

Думаете, завести дело без оглядки на закон смогли а замять не смогут? Будет команда, замнут.

Если, как говорят, и правда такие дела поставлены на поток, то это совершенно разного характера действия. Чтобы возбудить по заявлению, это они привыкли, это уже вполне отработанная процедура и по закону. Ашманов пишет, следователи практически наверняка представляют это себе в духе "вынес физический предмет, типа флешки, за ограду предприятия". Соответственно, просто так — в рамках закона — прекратить они не могут, не имеют прав — чтоб прекратить, потребуется чья-то воля весьма так уровнем повыше.


То есть то, что сейчас по этому заседанию из новостей можно понять, это рекомендовано — в смысле, например, не давать следователям нужной информации, чтобы дело, скорее всего потом развалилось в суде. Слишком много ненадежных условий.

Я предлагаю вам не гадать, а просто посмотреть как будут развиваться события и оперировать фактами, а не домыслами.

Если Герман Оскарович попросит — получится. Когда уважаемые люди просят, всё получается. В любую сторону.

Свобода начинается с единства

Боюсь, это несбыточно. Слишком атомарно общество, в том числе IT.
WVS6
image

Вот именно с таких вещей объединение атомизированных и начинается. Прискорбно, что не на более позитивной повестке, но маємо те що маємо. Увы.

И поскольку, таким образом, это атака на всех нас, на всю отрасль — нам нужно объединяться. Будь то профсоюзы или что иное

А что иное? Профсоюз это не конкретный тип организации, а формат. Объединение работников по отраслевому или профессиональному признаку. Если все айтишники и/или фрилансеры организуются для коллективного действия — это и будет профсоюз, вне зависимости от того, какую конкретно форму это объединение примет.

Cуть профсоюза от этого не изменится, как не изменилась проблема, в ответ на которую профсоюзное движение возникло в XIX веке. Индустриальная революция XIX века началась оптимистично, приведя к возникновению массового промышленного производства — но, в отсутствие регуляций, следующим этапом стало возникновение сверхмонополий, уничтожающих конкуренцию и душащих потребителей и работников. Монополии начали уничтожать ту самую среду, благодаря которой появились.

Ответом сверху на это стало появление антитрастового законодательства и антимонопольные меры со стороны государства в начале XX века (в США. В России ничего подобного не было, поэтому закончилось всё революцией).

А ответом снизу на попытки капитанов индустрии превратить своих рабочих в винтики производственной машиной, которые можно выработать до полного износа и выбросить стало возникновение профсоюзного движения, потому что против олигархов, контролирующих полицию и суды, у наёмных работники есть только одно средство — коллективное действие.

Так было тогда — так есть и сейчас. Нынешняя индустриальная революция вновь привела к появлению совершенно новой индустрии на которой расцвели совершенно новые бизнесы. Это было в золотые нулевые. В десятые годы ситуация поменялась: вчерашние стартапы, вставшие первыми и успевшие занять тапки, разрастаются в неконтролируемые монополии.
Вчерашние стартаперы, сегодня ставшие капитанами индустрии, на деньги олигархов скупают всё живое, ведя к гиперцентрализации, уничтожая свободу конкуренции и, в итоге, ту самую среду, благодаря которой появились.

В США на это реагируют как снизу, так и сверху: Конгресс США законодательным актом принудил Amazon поднять минимальную оплату труда своих работников до $15 в час, кандидаты в президенты США призывают вспомнить о существовании у них антимонопольного законодательства (как раз сто лет прошло с его появления) и вновь начать применять по делу.

В России же государственная машина полностью синхронизирована с интересами олигархии, по свистку которых маски-шоу приедут в любой офис, изымут любой сервер и даже попытаются переписать прошлое.

Поэтому иного ответа на монополизацию и удушение IT-отрасли, кроме как коллективное действие «снизу» нет и быть не может. Если люди, составляющие большинство в ней за себя не вступятся — за них никто не вступится.

Если вчерашние крестьяне, горожане в первом поколении, в течение своей жизни перебравшиеся из деревни на заработки в город сумели в абсолютно новой для них среде сорганизоваться для коллективного действия в отсутствие интернета и исторического опыт предшественников, то сегодняшний авангард пролетариата — айтишники и фрилансеры, которые уже туся в коллективных блогах, как Хабр — тоже смогут.

Более того, судя по всему, процесс этот уже начался. Не мог не начаться — законы истории неумолимы. На давление придётся ответить солидарностью. На вызов придётся ответить явкой. They’ve got money. We’ve got people.

Думаю, поскольку речь об IT, будет много интересных новшеств — профсоюзное движение, рождённое в XIX столетии, давно пора оцифровать и подогнать под нужды XXI века.

Нет, ну если Вы берете понятия настолько глобально, чтоб под одно слово подгонять разные формы явления по духу, то я Вас конечно, в принципе поддержу.


Но.
Есть как всяческие конкретные юридические нюансы наименований (вон, в политотных каналах телеги обсуждали Медведева и ФНПР например), так и, пардон, общественное восприятие. В котором уже десятилетия слово "профсоюз" имеет не оригинальное, исходное значение, а очень даже выродившееся "нуу, это которые путевки распредяляют и с начальством якшаются".


Поэтому We’ve got N people. Is sin(x) < 4 or N > M in peace time? сейчас очень даже может ролять, увы, даже из-за слов названия.

Развернул в отдельный пост: «Возвращение солидарности: почему айтишникам и фрилансерам нужно организовываться».

Речь, в общем, не о профсоюзах, как таковых. Это просто удобное слово, дающее нужные ассоциации. Речь о том, что породило профсоюзы в первую очередь: коллективное действие в защиту коллективных интересов в условиях, когда другого способа отстоять эти интересы просто не существовало.
Конгресс США законодательным актом принудил Amazon поднять минимальную оплату труда своих работников до $15 в час

Во-первых, не Конгресс актом принудил, а некоторые конкретные политики предложили соответствующий закон.


Во-вторых, и что куда интереснее, Амазон при этом отменил все бонусы и надбавки за хорошую работу, на что ряд работников в своё время жаловался. Очередная подеба социализма, про которую, конечно, Сандерс вам уже не расскажет.

Да, Stop BEZOS Act не был принят — но подействовал.

Переформулировал в посте:
В США на это реагируют как снизу, так и сверху: при содействии сенатора и кандидата в президенты США Берни Сандерса активисты рабочего движения вынудили Amazon поднять минимальную оплату труда своих работников до $15 в час, тогда сенатор и ещё один кандидат в президенты Элизабет Уоррен призывает вспомнить о существовании у них антимонопольного законодательства (как раз сто лет прошло с его появления) и вновь начать его применять по делу.

Жаль, что про последствия вы таки не упомянули. Но, увы, неудивительно.

А какие последствия? Наконец таки, обосравшихся на рабочем месте (это не шутка, погуглите про рабочих в подгузниках) стало меньше?

Я же сразу написал: «Во-вторых, и что куда интереснее, Амазон при этом отменил все бонусы и надбавки за хорошую работу, на что ряд работников в своё время жаловался. Очередная подеба социализма, про которую, конечно, Сандерс вам уже не расскажет.»

И виноваты — как минимум, в случае Rambler и Nginx, не siloviki, на которых указывает Крючков. Они, в данном случае — физическое тело. Сила, которая привела это тело в движение — олигархат, вполне себе гражданские владельцы и бенефициары крупного бизнеса.


Вы думаете, что siloviki обслуживают олигархов.
Многие же думают, что олигархи обслуживают силовиков.
Свидетельств второго предостаточно. Скорее всего, это рамблер как раз действует по указке силовиков, и при удачном для него стечении обстоятельств должен будет основательно поделиться награбленным.

Нуу, об этом можно спорить. Если в общем. Как минимум, нельзя не отметить, что кланы таки конкурируют между собой, и siloviki не являются однозначно доминирующими, см. хоть заявления Кудрина.


Но в данном частном случае, насколько лично я понял, прошерстив кучу постов и комментарием, всё-таки siloviki как zakaazcheek к счастью, ни при чём. Просто какой-то один, простите, Mammut americanum немножко финансово are ohueli tam, and nothing more.

Грустно все это.

Они думают, у них все плохо, потому что у власти Рван Контекс. Эх, бедняги вы, бедняги. Совсем наоборот — это Рван Контекс у власти, потому что у вас все плохо. А плохо потому, что так было вчера и позавчера, а после понедельника и вторника всегда бывает среда той же недели.
SNUFF П.

Единственный эффективный способ диалога с властью — забастовка.

Блэкаут с заглушкой про nginx — и есть форма забастовки. Причем цифровая, современная, более мягкая — привлекающая внимание, но всё же наносящая меньше ущерба.


Но ведь могли бы и как Ленин, ножичком полоснуть жёлтые жилеты во Франции.
Нас пока еще не очень разозлили, для серьезных действий.

…а между тем многие комментарии к статьям по этой теме переполнены взаимными оскорблениями сторон с противоположными мнениями.


Грустно смотреть, как многие теряют человеческое лицо.

Так и сто лет назад было. Не переживайте. Весна покажет, кто где срал Выборы 2021 расскажут о правоте многих из сторон.

Мы, IT-сообщество России, выдвигаем политическое требование отмены статьи 146 УК РФ, закрытия всех имеющихся уголовных дел и проведения по ней амнистии.

Бред. Не весь мир opensource с розовыми пони. Авторские и смежные права очень важны, т.к. они защищают не только акул бизнеса, но и обычных "создателей" и дают им возможность зарабатывать на жизнь.

Уголовка-то зачем? ГК мало?
А если авторское право нарушено преступной организацией? Кто будет ответчиком по гражданскому иску? Фиктивные юрлица с копеечным уставным фондом? Или члены банды, которые голы аки соколы?

Вы, для начала, жизненные примеры таких случаев приведите.


А если есть банда/организация — так её по другому делу выявят.

Толпа ОМОНовцев с автоматами сделает ответчиков более состоятельными?

Смотря какая сумма и кто вас решил обидеть. Если на ваших трудах заработали миллионы и откупились штрафом, продолжая работать, подставив зицпредседателя — ну знаете, это так себе идея. Другой разговор что наказание должно быть адекватным — 40 человек просмотревших ногомяч у стримера на твиче — это просто бан аккаунта, не более, а вот новый фильм или игра, выложенный на торренты в день старта проката и продаж — это беда и действительный удар на доходах.


Кроме того — уголовная статья за такое деяние, это как минимум клеймо на человеке, для нормальных работодателей.

Т.е. разговор не о деньгах, а о «моральном удовлетворении»? Ну, ок. Вопросов больше нет.

Не столько в моральном удовлетворении, сколько в недопущении рецидива. Зная что наказание не соответствует преступлению — человек и далее будет нарушать закон, понимая что он больше заработает своровав и продав продукт, чем потеряет потом по суду.
Получается как у наших чиновников — своровал пару камазов ваших и моих денег, поймали с поличным, отругали, дали штраф в 500 рублей и отпустили, пригрозив пальчиком. А он снова в должности, через пол года и снова ворует.


Так система не может и не должна работать, так мы получаем коррупцию и кумовство.

У вас какая-то каша в голове. Давайте забудем про вороватых чиновников (хищения и растраты это совсем другая статья) и вернемся к авторским правам.

В рамках уголовной статьи компенсация ущерба не предусмотрена — ущерб взыскивается иначе. Все для чего она нужна в этом (чисто экономическом) споре — «покошмарить» «неустановленный круг лиц» автоматчиками. Ну и получить хотя бы «моральное» удовлетворение если взыскивать нечего.

У меня нет каши в голове и все развернуто, перечитайте комментарий. Чиновники тут сбоку, для примера. Заменим их крупной компанией — ничего не поменяется. Я не про компенсацию, а именно про наказание виновного, которое невозможно без уголовного преследования.

Я не про компенсацию, а именно про наказание виновного

Идем на второй круг…

Т.е. деньги (компенсация ущерба) — дело десятое, главное — «морально удовлетвориться»?

Собственно, именно это мы сейчас и имеем — вместо спокойного разрешения споров между хозяйствующими субъектами в суде/арбитраже в ход идет «тяжелая артиллерия»

Зачем вы отрываете одно от другого и додумываете то что я не имел ввиду? Нужно И компенсацию брать И уголовное дело заводить. Просто уголовное дело нужно только тогда — когда сумма превышает определенные цифры. Иначе мы получаем "патентных троллей", которых даже если и победишь с суде — они продолжают свою деятельность.


Про моральное удовлетворение и меня лично — да, конечно, я, как и все нормальные люди, буду рад, если тот кто меня обидел и на этом нажился — отделается не только штрафом, но будет еще и морально страдать и его действие будет сопровождать обидчика всю его жизнь. Не вижу в этом ничего плохого.

Просто уголовное дело нужно только тогда — когда сумма превышает определенные цифры.

Так-таки зачем нужно и какие именно цифры? Вы не забываете, зачем уголовное право вообще в принципе нужно? Ну так, на пальцах — убийство никак не компенсировать, человек опасен для общества, потому его изолируют от него. В случае авторских прав — ущерб (кстати, его еще нужно доказать) вполне может быть компенсирован, никакой уголовки не требуется — высокий штраф сам по себе вполне наказание.


Не вижу в этом ничего плохого.

Ну да, не видите, так как и не хотите видеть — потому что всего через пару звеньев логической цепочки это получается одобрением тех, кто сейчас прессует nginx.

— А если они нас?
— А нас-то за что?
Так-таки зачем нужно и какие именно цифры?

«Вор должен сидеть в тюрьме» ©
Нужно чтоб человек за проступок сразу был изолирован от общества, а не оставался в нем, развивая и модифицируя свою схему. Там-же, в тюрьме, он и должен отрабатывать штраф, если его или имущества его семьи не хватит для возмещения ущерба.


Какие цифры… Сложно сказать. Я-бы руководствовался УК, где стоит цифра в 1кк рублей, хотя вводил-бы поправку на ЗП и регион проживания — в Москве и регионах 1кк рублей это разные деньги.


Ну так, на пальцах — убийство никак не компенсировать, человек опасен для общества, потому его изолируют от него.

Не получить вовсе компенсацию != не компенсировать смерть. Ну так, навскидку — от ипотеки, когда ты расчитывал на то что будет платить со своим мужем/женой и ребенка, которого воспитывать легче вдвоем, до всякой моральной помощи и затрат на похорон. Компенсация несомненно нужна, от государства, а оно уже должно и в хвост и в гриву использовать труд осужденного для возмещения своих трат. НО! Я не считаю что зэк становится рабом, он должен и работать по своей специальности и зарабатывать по нормальному тарифу.


В случае авторских прав — ущерб (кстати, его еще нужно доказать) вполне может быть компенсирован, никакой уголовки не требуется — высокий штраф сам по себе вполне наказание.

Вот вам свежий пример с пикабу — какой-то говорец ртом Pebl, лейбл "Черная звезда" и фотография девушки для обложки. Как вы сможете доказать влияние обложки на продажи? Никак, однако нарушение есть. Подсчитать в принципе не возможно.


потому что всего через пару звеньев логической цепочки это получается одобрением тех, кто сейчас прессует nginx.

Вот не надо приплетать и натягивать сову на глобус. Я нигде не писал что надо сначала устраивать маски-шоу, а потом суды, кроме того ОМОН нужен только тогда, когда подозреваемый представляет угрозу жизни другим людям или дело требует срочности из-за возможности уничтожения улик и никаким боком к nginx это применить нельзя (в особенности после 15 лет) и надо по всей строгости закона взыскивать с тех кто такое допустил, и моральную компенсацию с рамблера, и публичное извинение, и штраф на компанию которая подала, и минус пару звезд с погон или вообще увольнение у тех кто такое заявление принял после 15 лет.

Ой вэй. У вас тут противоречие на противоречии.


То сначала надо чтобы "сразу был изолирован от общества", то "зэк [...] должен и работать по своей специальности и зарабатывать по нормальному тарифу". Пардон, это для огромного количества специальностей — несовместимо. Во времена Туполева и Королёва это еще и можно было в шарашке, но сейчас это даже для программирования туго, не говоря уже о специальностях, явно требующих общения с людьми.


То "подсчитать в принципе не возможно", то всё-таки "тюрьма и уголовка" — а она автоматически и влечёт за собой и ОМОН с маски-шоу. Я хоть и не юрист, но совсем уж азы знаю. Один из базовейших принципов — это соразмерность наказания проступку (еще состязательность и доказательность правосудия, но не будем уж в политику про нонешнее положение дел в РФ). Так вот, если "подсчитать не получается", то явно в данном случае не потому что "картина бесценная", а потому что налицо злоупотребление правом (есть и такое понятие, да). По сути, "может он толком ничего и не навредил, но я всё равно хочу, чтоб он сидел в тюрьме!". Вы хоть представляете себе, что это такое? На своей шкуре пробовали? И тут вылезает следующий момент...


Не получить вовсе компенсацию != не компенсировать смерть. Ну так, навскидку — от ипотеки,

Пардон, а у вас кто-нибудь когда-нибудь из действительно близких людей умирал? Если вопрос сводится к исключительно финансовой сфере — значит и не любил никогда, и не знает, что это такое. Морально отвратительно.

Во времена Туполева и Королёва это еще и можно было в шарашке, но сейчас это даже для программирования туго, не говоря уже о специальностях, явно требующих общения с людьми.

Опять-же это вы смешиваете. Изоляция от общества != полная изоляция от мира. Посмотрите на опыт колоний-поселений. Главное чтоб преступник понимал что он а) сидит и б) за что он сидит. Для этого достаточно запретить иметь наличку/карты на руках, запретить иметь свою одежду и повесить "ошейник", и пусть он хоть в магазине мороженное продает детям, убежать не сможет. Однако ровно в 18.00 он должен явится в свою камеру на четверых и думать о своем проступке без доступа интернета/телефона и всего такого до 8 утра.


Так вот, если "подсчитать не получается", то явно в данном случае не потому что "картина бесценная", а потому что налицо злоупотребление правом (есть и такое понятие, да).

Ну вот вам пример с пикабу. Злоупотребление?


То "подсчитать в принципе не возможно", то всё-таки "тюрьма и уголовка" — а она автоматически и влечёт за собой и ОМОН с маски-шоу.

Перечитайте мой пост предыдущий еще раз чтоб не писать то что я не имел ввиду и не писал. В последнем абзаце я описал две ситуации когда нужны ОМОНовцы.


По сути, "может он толком ничего и не навредил, но я всё равно хочу, чтоб он сидел в тюрьме!". Вы хоть представляете себе, что это такое? На своей шкуре пробовали?

А вы на своей шкуре пробовали увод у вас авторских прав? А дележку бизнеса между партнерами с потерей до 20кк пробовали? А пробовали новые сырки Свитлогорье в белой глазури?


Вопрос глупый (как и ответ). Вы правильное сказали — нужно соразмерность наказания — за получение крупного дохода на нарушение авторских и смежных прав — нужна уголовка. Это уже не случайное "взял первую попавшуюся фотку в гугле", за это надо наказывать так чтоб человек на всю жизнь помнил и ему эта уголовка всю жизнь дальнейшую портила.


Пардон, а у вас кто-нибудь когда-нибудь из действительно близких людей умирал? Если вопрос сводится к исключительно финансовой сфере — значит и не любил никогда, и не знает, что это такое. Морально отвратительно.

Простите а у вас умирал? Вот приведем пример: Авария где умирает жена и дочка по вине пьяного водителя, который выжил: 1 гроб большой за 5к рублей, 1 гроб мелкий за 12к (потому что сволочи). Место на кладбище — 12к, т.к. большое и одно. Памятник-оградка — 60к, но в следующем году. Показ трупов родне и поп с кадилой — 5к. Первый день, второй день, девятый день, сороковой день, годовщина — ~10к. Итого затрат на похороны — 150к + еще 20-30 за всякие мелочи. Знаете что такое 150к для провинции? Это 5 полных моих зарплат! А жена еще и работала и долг за квартиру платили вдвоем.
Вам морально отвратительно брать с человека который у вас отобрал близких людей денег? Значит у вас такого не было, значит вы никогда в жизни не приходили в ипотечную квартиру где вчера был детский писк и пахло едой и планы на завтра, а сейчас пустота. Значит вам надо сидеть и молчать в углу про отвратительность компенсации для вас. Вы того человека убить захотите, не то что денег с него взять.
Про компенсацию за самого убитого никто не говорит, эти деньги нужны для того чтоб вы не вылетели в трубу и не повесились от сиюминутной потери всего и вся, оставшись не только без родного человека, но еще и с огромным долгом. Кроме компенсации виновник "торжества" должен еще и отсидеть срок (а за пьяное вождение я-б давал по 10 лет минимум).