Pull to refresh

Comments 430

Давно заметил такую особенность за проприетарными программами. Они становятся монстрообразными.

При этом opensource-программы, с каждой новой версией становятся более быстрыми и более удобными.

Хотя может это мне так только кажется, потому что я ни разу не читал чейнджлогов проприетарных программ?
Это потому что вы мало работали со свободными программами. Сравните требования к ресурсам KDE2 и KDE4. И что в KDE4 такого, что ему требуется на порядок более быстрая система?
3D эффекты. На самом деле в KDE4 в отличии от KDE2 понятия рабочего стола нет. Он эмулируются Plasma. А при помощи нее можно сделать к примеру интерфейс аля NextStep.
С его помощью можно много чего сделать, но факт остаётся фактом: в реальности большинство людей получают мизерные усовершенствования типа показа содержимого окон при переключении через Alt-Tab…
Ну я от AIGLX получил нормальную скорость отрисовки интефейса :) Потому что в 2D Xorg как-то не радует.
Я смотрю, у народа совсем память отшибло. Вспомните движки игр времен 1-го Quake, которые на тогдашних достаточно хилых процах и без аппаратной акселерации замечательно справлялись…
А теперь для окошек с полупрозрачными границами и прочей ерунды кедам непременной подавай акселератор, шустрый процессор и пару гигов памяти.
Кое-кому явно стоит оборвать руки по самую задницу.
Я смотрю кто-то думает что в первом квейке были очень сложные текстуры :) К тому же эти AIGLX эффекты работают на встроенных видеокартах Intel. А это не самые мощные видеокарты. Да и 3D вывод на всех видеокартах работает быстрее чем 2D. Почему бы его не использовать?

PS Да если вы считаете, что что-то написано плохо, есть смысл взять и сделать быстро :)
Сложность текстур тут ни при чем. Я о том, что всего несколько лет назад для задачи «нарисовать повернутую так-то картинку» почему-то хватало тогдашнего железа, а сейчас внезапно перестало. Почему Windows 2000 справлялась с полупрозрачными окнами (см. про layered windows в MSDN) еще на первых пнях и видюхах без 3д-акселерации, а KDE 4.2 на более новом железе тормозит так, что хочется разработчиков полечить электричеством?
При этом GNOME со включенным compiz'ом почему-то на той же машине (Р3-550/512М) работает вполне приемлимо (хотя можно было бы и пошустрее).

> Да и 3D вывод на всех видеокартах работает быстрее чем 2D
Угу, только для этого сначала нужно текстуры и т.п. из основной памяти в видео закинуть.
Кстати, с 2D все не так плохо — закрашивание прямоугольников, bitblt и т.п. операции (а для рисования окон и кнопок больше ничего не нужно) умели делать видюхи еще 90х годов. Причем достаточно быстро.
Я о том, что всего несколько лет назад для задачи «нарисовать повернутую так-то картинку» почему-то хватало тогдашнего железа, а сейчас внезапно перестало.

Ее и сейчас хватает. Но у производителей видеокарт, быстрая работа в 2D не является приоритетной. Новые видеокарты от ATI вообще не имеют 2D режима, он эмулируется через 3D. Потому что это тупо быстрее работает и проще.

Почему Windows 2000 справлялась с полупрозрачными окнами (см. про layered windows в MSDN) еще на первых пнях и видюхах без 3д-акселерации

Не путаем теплое с мягким. Отрисовывать полупрозрачное окно никогда небыло проблемой.

а KDE 4.2 на более новом железе тормозит так, что хочется разработчиков полечить электричеством?

Это не авторов KDE надо лечить электричеством, а авторов Xorg. X Window на самом деле по сравнению с Windows является очень тормозной системой вывода графики. Разработчики KDE сразу говорят, что по возможности используйте AIGLX. Это тупо быстрее. Я тестил на своей системе. В AIGLX KDE работает на порядок быстрее, просто потому что вывод в AIGLX с 3D и со всеми эффектами рисует быстрее чем 2D.

При этом GNOME со включенным compiz'ом почему-то на той же машине (Р3-550/512М) работает вполне приемлимо (хотя можно было бы и пошустрее).

У вас в KDE случаем не включен сервис семантического поиска? Вы его выключите, это помогает. У меня KDE тоже довольно сильно тупила, пока я его не выключил. Опять же текущий Gnome правильнее сравнивать с KDE 3.5 ну ни как не с KDE 4.2.

Угу, только для этого сначала нужно текстуры и т.п. из основной памяти в видео закинуть.

В игровых приложениях это никого не смущает.

Кстати, с 2D все не так плохо — закрашивание прямоугольников, bitblt и т.п. операции (а для рисования окон и кнопок больше ничего не нужно) умели делать видюхи еще 90х годов. Причем достаточно быстро.

Только вот 2D часть уже давно обновляется крайне вяло. И если даже эмулировать 2D через 3D это может работать быстрее чем текущий 2D движок.
> Новые видеокарты от ATI вообще не имеют 2D режима, он эмулируется через 3D

А можно про это поподробнее?
К сожалению нет. Найти не могу где читал. Так что может и наврал.
> Только вот 2D часть уже давно обновляется крайне вяло. И если даже эмулировать 2D через 3D это может работать быстрее чем текущий 2D движок.

По моему это миф. Насколько я знаю, Windows XP использует именно 2D ускорение, и переключает и прорисовывает окна (те, что на WinAPI сделаны, а не на всяких явах ессно) очень даже быстро, такого как в Убунту я в ней не видел.

Без компиза при переклбючении окон, сначала появляется белый квадрат, а только через долю секунды (сообщение доходит до клиента, его будит планировщик, он начинает неспеша отправлять пакеты икс-серверу, ну понятно в общем) прорисовывается само окно (к примеру наутилуса). Такого беспорядка c родными программами в Xp я не видел! Возможно, конечно там тоже окно сначала очищается. а потом прорисовывается, но глаз этого не видит!

Мне кажется просто разработчики свободного ПО то ли увлекаются всякими 3Д-эффектами, то ли у них просто нет опыта и знаний майкрософт (которая ускорение на десктопе использует наверно лет 10 уже). То ли производительность не является приоритетом в разработке.
По моему это миф. Насколько я знаю, Windows XP использует именно 2D ускорение, и переключает и прорисовывает окна (те, что на WinAPI сделаны, а не на всяких явах ессно) очень даже быстро, такого как в Убунту я в ней не видел.

Без компиза при переклбючении окон, сначала появляется белый квадрат, а только через долю секунды (сообщение доходит до клиента, его будит планировщик, он начинает неспеша отправлять пакеты икс-серверу, ну понятно в общем) прорисовывается само окно (к примеру наутилуса). Такого беспорядка c родными программами в Xp я не видел! Возможно, конечно там тоже окно сначала очищается. а потом прорисовывается, но глаз этого не видит!

Вообще-то нет. От 3D движка требуется существенно больше. По этому показать пачку окошков даже если они отображаются текстурой ему раз чихнуть. 2D движок в Windows XP быстрее за счет того что он работает на уровне ядра. В случае же X-Window цепочка от приложения до видеокарты длиннее и частично расположена внутри пользовательского пространства. Из-за этого скорость вывода хромает. AIGLX исправляет эту ситуацию.

Windows Vista и Windows 7 сейчас отрисовывает именно через 3D. Причем если игрушка запущена в том же разрешении что рабочий стол, типичной смены режимов не происходит вообще (в Windows 7 точно).

Мне кажется просто разработчики свободного ПО то ли увлекаются всякими 3Д-эффектами, то ли у них просто нет опыта и знаний майкрософт (которая ускорение на десктопе использует наверно лет 10 уже). То ли производительность не является приоритетом в разработке.

Мне кажется вам стоит почитать как работает графическая система в Windows и как она работает в *nix через X-Window. У X-Window сильно оверхед больше.
> У X-Window сильно оверхед больше.

Дык зачем тогда его было делать, этот оверхед??

> Вообще-то нет. От 3D движка требуется существенно больше. По этому показать пачку окошков даже если они отображаются текстурой ему раз чихнуть.

Ну хрен с ним, делайте на 3Д ускорении (это я к разработчикам), но сделайте уже чтобы не тормозило! И кстати, те тормоза, что я говорю, имелди место на nvidia с проприетарными драйверами (а значит 2Д-ускорением), и возможно, дейчтвительно вызваны например задержками при переключении процессов x-server и клиента (пока туда-сюда сообщения ходят), но я не могу понять. раз уж вы придумали разнести сервер и клиент, так блин, сделайте такой протокол взаимодействия. чтобы прорисовка окон не тормозила!

Мне кажется это все-таки безответственность разраьботчиков прояляется. Ну и возможно неэффективность Gnome-библиотек с его Gobject и прочим. Я например люблю проверять графические библиотеки таким образом: вывожу окно с 1500 кнопками и пробую его сворачивать. разворачивать, такскать по экрану и т.д., а вот разработчики видимо брезгуют тестами и профайлингом.

Дык зачем тогда его было делать, этот оверхед??

Потому что технология должна была работать по сети. И вообще ей сто лет в обед :)

Ну хрен с ним, делайте на 3Д ускорении (это я к разработчикам), но сделайте уже чтобы не тормозило!

В AIGLX оно как раз таки и не тормозит.

Я например люблю проверять графические библиотеки таким образом: вывожу окно с 1500 кнопками и пробую его сворачивать. разворачивать, такскать по экрану и т.д., а вот разработчики видимо брезгуют тестами и профайлингом.

В случае использования X-Window это от них мало зависит. Они просто его используют. Если X-Window не дает нужной производительности, то оптимизировать надо X-Window.
Ох! Не будете ли так любезны ткнуть ссылочкой, или хотя словами для поиска, как его включить, AIGLX, а я как-нибудь попоробую поставить кубунту (ну или что побыстрее может посоветуете), и проверить))
Насколько я помню в Ubuntu он включается если видеокарта его тянет. Но я активно Ubuntu не пользуюсь, так что на вскидку не подскажу.
А как aiglx включить? Например в Убунту.
Если видеокарта поддерживает, то он включается автоматом.
UFO landed and left these words here
Всё верно, с КДЕ я не работаю. Но вы путайте обновления движка (полностью внутренней структуры программы) и минорное увеличение версии.

Разве программа cat или less или grep стали работать медленнее чем год или два, назад? Или Gnome 2.24 стал тормознее чем Gnome 2.22?
За год-два cat и less изменились мало. Но с 70х годов объём кода и требуемых ресурсов возросли в несколько десятков раз.

Процесс тот же, скорость немного другая.
Так вернитесь к строковым терминалам 70-х, чарующим зеленым мерцанием.
UFO landed and left these words here
Если вам нужно что-нибудь мелкое и быстро работающие, используете damn small linux. Если же возможностей вам нужно больше, то и требования будут выше.
Разработчикам хочется, да и требуется выпускать готовый продукт, поэтому используется как можно больше готовых компонентов. Вы же не купите программу по ценам 80-ых или 90-ых, вам подавай дешевле, чтобы интегрировалась со всем, что есть, да чтобы возможностей огромное количество.
Да, да, давайте вернемся к зеленым терминалам.

Тогда мы получим программы с псевдографикой, которые будут летать на современных компьютерах. И забудем про так нужные эндюзерам прозрачные панельки, полноцветные анимированные иконки, живые превьюхи видео, всякие ресайзы-драгндропы-тенюшки, сглаживания шрифтов, wysiwyg?

А также потеряем юникод, быстрое программирование в дотнете, скриптинг, флеш, яваскрипт и прочие прелести жизни. Я вам советую поставить на свой комп дос с windows 3.11 и сравнить с современным софтом. Летать оно будет 100%, но захотите ли вы им пользоваться в настоящий момент?
дос то летать будет а вот с вин 3.11 позвольте не согласиццо)))

по глупости после первой самостоятельной покупки компа поставил на него вын98 (атлон 2500+\гиг оперативы\радеон 9600). задуууууумччиииивый он быыыл до тех пор пока ХР не поселилась там. Глючность CPUID в сторону более свежих процов никто не отменял)

>флеш
вот с радостью. 2 месяца не поользуюсь fp и рад. Лучше уж moonlight. несмотря на то что он МСом сотворен. А для flv уже начали создавать аналог из ogg формата.
UFO landed and left these words here
Дык, не вопрос. Только уровень технологий будет на уровне 500MHz. Т.е. прощай web2.0, досвидос JQuery и иже с ними. Онлайн игры? Мощные редакторы? Версионность? Офис в браузере? Time Machine? Современные офисные пакеты? Быстрая разработка? .Net? Интеллектуальная ОС? SVG? Векторный GUI? Скругляшечки, тенюшечки, анимашечки и 32бита в иконках? Голосовое управление? HD видео? И многое-многое другое? Шутите -)

Чудес не бывает. Это как архиватор, какой бы хитрый алгоритм не придумывай, есть критическая точка, меньше которой информацию не сжать.
я, кстати, тоже сегодня об этом думал. у друга кде4, и полетела половина памяти — остался гиг. тормозить стало жутко… как-то грустно было на это смотреть и вспоминать, как мы любим говорить о том, что ос-продукция быстрее и легче проприетатной…
По-моему тут всё просто. Если у вас боевая машина, на которой вам не нужен ни трёхмерный рабочий стол, ни полупрозрачные окошки ставьте GNOME, или если вы совсем аскет, то можете посмотреть в сторону Openbox.

А когда к вам в гости приходят друзья, можете запустить KDE и сразить их наповал всей этой красотой.

Лично я и на работе и дома пользуюсь KDE в которой отключена большая часть визуальных эффектов. Так же я поступал и когда пользовался Windows XP. Последний раз это было в 2006 году, кажется.

Да, KDE действительно становится медленнее. Но я к ней привык. И всё же, чаще начинаю задумываться, а не поставить ли мне GNOME.

Ставьте Compize, и в Gnome у вас будет красота и полупрозрачные окна.
Обязательно попробую, как только куплю себе видеокарту с ускорителем. Пока обхожусь встроеной. :)
С чего свободный софт должен быть быстрее проприетарного??? Я сталкивался всегда с обраьтным примером. Дело тут в приоритетах, если МС например, провела отдельную работу по оптимизации той же Xp, или ОФиса —  он стал работать быстрее, а вот свободным разработчиками толи лень, тло ли не охота возиться с профайлером.
Свободный софт, это софт, который делается для себя, а не для других. И для его настройки требуются некоторые навыки. То есть выбор прост: либо вы платите за типовую настройку, либо делаете ее сами. Каждый вариант имеет право на жизнь.
я не сказала, что свободный — лучше: не очень хочется начинать флейм. я всего лишь сказала, что мы (читай — поклонники опен-сурс) любим так говорить.
по большому счету, по с открытым кодом занимается больше людей, и поэтому у него есть больше шансов стать лучше.
Я не очень верю, что свободным кодом занимается больше людей, получается что программистов, работающих за бесплатно, больше чем оплачиваемых? Может, они просто более известны, их деятельность более освещена?

Из моего опыта, на моем (плохом) железе, и в моих (кривых, очевидно)) руках все таки достаточно много закрытого ПО, у которого нет достойных свободных аналогов, аналогичного качества, например windows xp, opera, foobar2000, total commander, photoshop (триальная версия, не подумайте ничего плохого). Есть и свободное ПО, но все таки его пока меньше.

Я тоже предпочту свободный продукт несвободному — но только если он не хуже. и все-таки я остаюсь при своем мнении, что по фаерфоксу и Ооо никто с профайлером особо не лазал.
вам тут внизу уже ответили… это все слишком субъективно: ни вы, ни я не знаем, кто где и с чем лазил. ну скажу я, что у меня ОО 3 открывается настолько быстро, что сплеш скрин не видно вообще, тогда как ОО2 думал секунд 20 минимум — что это изменит? мне сложно поверить, что гимп умеет меньше, чем триальный фотошоп, а exaile намного хуже фубара.
насчет самой ос — сразу после установки у меня винда всегда тормозит так, что работать можно с трудом, в отличие от линукса.
если говорить о функциональности, то единственные две не-линукс программы, о которых я вспоминаю с теплом — это фубар и юторрент. впрочем, это никакого отношения к теме не имеет.
ещё мини-Линукс стоит упомянуть — Миранду то есть) её после первых попыток переползти на СПО многим тоже не хватает)

юторрент — тоже с теплом вспоминается, но теперь с большим теплом в глазах отражается веб морда от рторрента))
Ну не знаю, у меня почему то наоборот)) Ну если у вас Гимп работает лучше фотошопа — можно только порадоваться, ну не знаю… я каждый раз как верстаю что-нибудь, узнаю что-то новое про фотошоп, и не перестаю удивляться продуманности, там все таки очень тщательно все сделано))

Ну и как-то все таки странно, что «винда всегда тормозит», а Ооо летает… чувствуется какой-то подвох.

а по поводу сравнения Ооо и МС Офиса — в западном интернете есть сравнение (всех версий), Ооо проигрывал.
вот про оптимизацию ОС ненадо. Каждый получает от своего дистрибутива то, что позволяет прямота рук. У меня дебиан летаетна еее пс, хотя все жалуются на его задумчивость даже на 3ГГц интелах.

по поводу оффиса… 3й ОО.о стал намного шустрее. И не забывайте что подобным приложениям приходится вдобавок ещё и работать в режиме совместимости с MS-maked какашками. на что уходит львиная доля ресурсов.

А чего фф (открытый не так ли? ) быстрее ИЕ? а если брать 3.2ветку ночную… так сравнения бесполезны даже.

А чего nginx быстрее MS web server'a?

можно долго и нудно перечислять. Не знаю с чем вы сталкивались, но примеров медленных программ-аналогов проприетантщине — очень мало.
> И не забывайте что подобным приложениям приходится вдобавок ещё и работать в режиме совместимости с MS-maked какашками. на что уходит львиная доля ресурсов.

Что за чушь. Компоненту преобразования МС-файлов можно вынести отдельно, но станет ли Ооо от этого радикально быстрее запускться? Зная сложную историю этого продукта, могу только предположить что там не код, а лапша. Другого объяснения не вижу. Под windows я прироста между 2-й и 3й версиями особо не видел. Сплеш-скрин никуда не исчез.

> А чего фф (открытый не так ли? ) быстрее ИЕ?

На моем (плохом, очевидно) железе, в моих (кривых, очевидно) руках ИЕ6 и ие7 запускаются быстрее ФФ, правда, потом они тормозят значительно сильнее, тем более что под них пишут кучу фиксов, например для пнг, которые замедляют их работу. Поэтому я сижу на Опере, которая работает еще быстрее, а памяти ест меньше, да еще и убивает непрошенный флеш и скрипты (которые как вы понимаете, при 20 открытых вкладках могут убить браузер). Ну и XUL — я не помню, писал я или нет — имхо должен умереть, он абсолютно неэффективен.

> А чего nginx быстрее MS web server'a?

потому что МС очевидно ничего не смыслит в серверах (что бы они не плели). Естественно, я считаю идеальным выбором для серверов Линукс, с его немыслимыми возможностями по настройке всего и вся, с апачем и нгинксом, memcached, mysql и прочими радостями веб-разработчика.

А вот на десктопе пока многие несвободные программы незаменимы. Ну и насчет дебиана — рад за вас, хотя и не понимаю, как на 3 Ггц что-то может не летать. Мне лично читать маны по линуксу надоело, перечитал тонну, с меня хватит.
По поводу ООо — почему он так долго стартует по сравнению с МС — попробуйте открыть например Writer и потом запустить любое другое приложение из ООо — оно уже запустится в несколько раз быстрее. У мс — есть постоянно висящий демон, который стартует с системой — если его убрать из автозагрузки — результаты его быстродействия так же плачевны. А у опен оффисов этот демон стартует вместе с первым запущенным приложением из комплекта, выключается с последним.

> опера
на тематику опера — фф я спорить не буду. По некоторым причинам нормальная работа оперы на моей системе невозможна)

>хотя и не понимаю, как на 3 Ггц что-то может не летать.
может) но счастье в том что если что то из СПО не летает на 3 ГГЦ — это можно заменить\оптимизировать. А вот что то проприетантное вы уже не оптимизируете.

>А вот на десктопе пока многие несвободные программы незаменимы.
Я когда то тоже так считал, и активно пользовал wine. Потом в один прекрасный момент понял что незаменимы они только для других людей. Я же ничем таким незаменимым не занимаюсь)
По поводу офиса. Во-первых. у меня есть на компе портабельная версия Ооо и WordViewer (не ворд, но почти) — word viewer запускается намного быстрее, возможно потому что ест раза в 2-3 меньше памяти, а ее у меня не всегда много. при том чот в автозапуске его нет, а если бы и был, я бы его оттуда убрал. вообще вся история про «демона» — это миф, и без него офис быстрее.

Мс провела большую работу по оптимизации офиса где-то году в 2002 или позже, не понмю точно. например при открытии большого документа, загружаются несколько первых страниц, а если пользователь лезет дальше, то подгружается осталдьная часть. Как я понимаю, это сдлеано для пользователей, которые любят открывать по очереди файлы в поисках нужного, да и просто приятнее смотрится.

Чем же могут ответить разработчики ОпенОфиса? Может тем, что включают по умолчанию запуск ява-машины?

Было сравнение в интернете, www.oooninja.com/2008/07/benchmarking-microsoft-word-95-2007.html и www.oooninja.com/2008/05/openofficeorg-getting-faster-benchmark.html можете глянуть. Хотя цифры там нереалистичные, у меня ОпенОфис никогда за 3 секунды не запускался.

> Я когда то тоже так считал, и активно пользовал wine. Потом в один прекрасный момент понял что незаменимы они только для других людей. Я же ничем таким незаменимым не занимаюсь)

А я перепробовал например только плееров под Линукс штук 6 — чтобы убедиться что наименее худшие их них, mpd и quod libet (написан на Питоне, какой ужас!) — все равно в подметки не годятся старичку foobar2000. Я пробовал несколько клонов тотал коммандера — не хочу обижать их авторов, которые наверно вложили много труда, но они смотрятся не более чем жалкая копия.

Моя работа (веб-программирование, иногда верстка), слава богу не привязана к каким-то проприетарным продуктам, и это здорово что есть выбор — но под виндой даже сайты делать как то проще что ли. Хотя на сервере конечно должен (имхо) стоять линукс.
Тогда контрпример. Есть такой KDE-based файлменеджер Krusader. Раньше он буквально затыкался при отображении директорий с тысячами файлов. Сейчас отображает моментально. Переход Qt3->Qt4 дал плоды.
По поводу самого KDE пища для размышлений.
Жалко, что krusader ещё не так быстр, как total commander под виндой =(
Но если направление развития krusader'а в сторону производительности, как Вы говорите, то это радует.
По поводу самого KDE пища для размышлений.
Да уж, достижедение. На машине с 265MB всё работает. Только вот во времена KDE 2.0 нормальная машина имела 32MB, а 64MB — это было уже «супер».

Я не предлагаю возвращаться в те времена, я предлагаю распрощатья мифом о том, что bloatware — эксклюзив проприетарных программ. Увы, но свободное ПО не сильно по этому показателю отстаёт…
я к тому что тут это проявляется не так катастрофически и зменения более прозрачны, а иногда (или даже зачастую) оправданы.
Красивости. (А если они вам не нужны полуйте GNOME или XFCE)
Да верно подмечено.
Я представляю если автомобили на улицах были opensource, то уже точно они по воздуху летали бы, а то за 100 лет грубо говоря ни чего у них не изменилось, кроме дизайна. теже 4 колеса, тот же двигатель. =)

Нефть — это огромная индустрия. Ради нефти умирают люди. Поэтому автомобильная индустрия не перейдёт в руки энтузиастов. Слишком много людей потеряют деньги от этого.
Да я и знаю это! но вы тока представьте что было бы… ладно не будем о грустном.
С нефтью-то понятно.
Мне кажется, что этот пример можно перевести на железки:
Я представляю, если компьютерное железо было бы open source, то уже точно были бы нейронные или фотонные процессоры. А то за 60 лет грубо говоря ничего у них не изменилось, кроме размера. Та же память, те же процессоры.

Компы работают не на нефти. Тут не видно явно сдерживающих факторов.
И всё-таки я предположу их существование:
1. Чтобы что-то произвести в огромной индустрии нужно со всеми договориться о стандартах. Это требует очень много времени. И приходится этим стандартам следовать.
2. Если сейчас же бежать и делать самую крутую железку в мире, которая преставляет собой прыжок на четыре ступени вверх по лестнице эволюции железа, то производитель недополучит прибыли от трёх перескоченных ступенек.
3. Производство как автомобиля, так и компьютерного железа дело высокотехнологичное и затратное. Даже сотня очень крутых энтузиастов-инженеров не смогут наладить конвеерное производство. Почему же АвтоВАЗ сидя на бюджетных дотациях (по крайней мере отчасти) до сих пор не произвёл мега-крутую тачилу? Не потому что он проприетарный, думается. Сложно это.
Нужны грамотные: менеджмент, дизайн, маркетинг, технологические и инженерные решения и многое другое.
Опять теории заговоров. На нефти мы ездим потому что выгодно. И не нужно тут искать жидомасонского заговора. И хотя автомобиль с гибридным двигателем якобы выгоднее, на практике это куча геморроя и с сервисом и с заправкой и т.п. Я уж молчу про чисто «экологические» авто — технологии ещё явно сырые.

Покопайте историю: многие автомобильные фирмы начинались энтузиастами (Форд, Мерседес, Феррари, Ламборгини — это сходу, то, что я помню не копаясь в источниках). И это начиналось в условиях жуткой конкуренции со стороны производителей телег, конезаводчиков. При развитой системе дилижансов… Выкрутились же? А потому, что действительно получилось выгодно и удобно. Это и есть основной критерий.

Вы думаете, те кто сидят в автопроме не понимают выгоды отказа от нефти? Не понимают, за чем будущее? Они что, совсем идиоты? Думаю, на это уходят дикие суммы, чтобы быть первыми в этой области. Вот только похвастаться пока реально нечем (те вялые концепты и современные достижения так же далеки, как полёт братьев Райт от современного Боинга). Автопромовцам же по барабану, на чём машина будет ездить — лишь бы пипл хавал да и регулярно добавки просил (читай: более модерновой тачки)…

Ездить на электричестве дешевле. 70% автомобилей, представленных на последней автовыставке в США имели либо гибридный двигатель, либо электродвигатель. Так что будущее уже просматривается достаточно четко, нужно только разглядеть.

У электродвигателей две основные проблемы — большая стоимость аккумулятора и продолжительность зарядки. Вторая проблема уже частично решена (уже есть авто, которые заряжаются всего 10 минут), а первую проблему решит массовое производство. Ждем появления топливных элементов и повсеместного использования наноматериалов.

Если бы в разработку аккумуляторов вкладывалось больше денег в течение последних 30 лет, то, возможно, сейчас бы количество электромобилей в некоторых странах уже измерялось десятками процентов. Но, конечно, лучше вложит миллиарды долларов в создание нового нефтеперерабатывающего завода, чем поддержать конкурирующие разработки.

P.S. Не забываем про солнечную энергию. В некоторых гибридах вся электроника работает за счет энергии солнца.
UFO landed and left these words here
Неверно.

— Двигатели стали мощнее и значительно экономичнее.
— Авто стало значительно безопаснее (АБС, Антипробукс. система, хорошие тормоза, подушки безопасности, хорошие показатели при краш-тестах и т. д.).
— Авто стали комфортнее (подогрев сидений, климат-контроль, электропакет и т.д.).

Вы просто, вероятно сравниваете отечественный автопром разных годов. Копейку и семерку, например :) Хотя и тут: можно сравнить копейку и Приору, например. Разница заметна даже тут.
при всей моей любви к опен-сорсу, далеко не весь софт становится быстрее.
Тот же опен-офис довольно неповоротлив и серьезных изменений в 3-й версии не произошло.

так как и огнелис (Firefox) при активной работе, увы, прожорлив до ресурсов.
Вы сами можете сравнить firefox 2 и firefox 3. И сделать свои выводы. :)

А вот до openoffice.org — тут действительно, это достаточно неповоротливый пакет программ.
сравниваю: файрфоксом пользуюсь очень давно, еще с 0.3 версии.
и говорю, не о том, что он стал хуже, а о том, что по прежнему требует немало ресурсов :(
Описано много раз почему, и к соажлению никогда не вылечится. Например ОДНОПОТОЧНЫЙ xul для отрисовки интерфеса, именно он тормозит при перключении вкладок и это лечится никак. Переписывание xul не стоит в приоритетных планах разработчиков. Про работу firefox и фрагментацию памяти тоже море раз писали.
именно, я как раз про эти вещи и говорю.
впрочем, ФФ пользуюсь с удовольствием.
Извините, я не знаю что такое xul, но разве в хроме каждая вкладка это не отдельный процесс? Что по идее должно исключать фрагментацию памяти. И не поэтому ли он быстрее работает, и меньше ест памяти?

Еще раз извините, я не программист, но как пользователю мне кажется что гугл уже вылечил фаерфокс. Я тоже им пользовался с версии 0.3 и вплоть до выхода первой беты хрома.
1) XUL — XML User Interface Language (XUL)
2) В chrome действительно вкладка == процесс, со всеми преимуществами и недостатками (в коментариях выше обмуждался фаерфокс все же)
3) фразу «гугл уже вылечил фаерфокс» я совсем не понял, насколько я знаю гугл напряму не занимается разработнкой фаерфокса, а только платит Мозилле за то что гугл стоит как серч энжин по умолчанию.
Это гугл в моем воспаленном мозгу его вылечил :)
Т. е. я им больше не пользуюсь, и несказанно этому рад.
Firefox 2.0 с необходимыми плагинами потреблял память только так. За несколько часов процесс Firefox в памяти вырастал до 500-700 Мб.
Firefox 3.0 с теми же плагинами потреблял максимум 300 Мб к концу рабочего дня.

P.S. Cейчас тоже есть плагины, способствующие утечке памяти в FF. Это, например, плагин Skype. Но в базовой комплектации утечек памяти практически нет.
с утечками памяти справились. более того в базовой комплектации работает шустро.
но тем не менее, хочется еще быстрее и меньших затрат ресурсов.
У фф и ООо одна проблема — проприетарное прошлое.
И каким же образом она проявляется?
В виде клейма на филейной части? Такого, что некоторым религия не позволяет пользоваться подобным продуктом?
Она проявляется в огромном количестве кода, который тянется из версии в версию.
А причём здесь проприетарность? )
Это просто код, который тянется из версии в версию. Или он пахнет как-то не так?
Подтверждаю, на 2ГГц Селероне/512 Мб в убунте успеваешь заметить, например, как сначала появляется окно диалога, а уже потом — контролы на нем, и опять же при закрытии окна они исчезают, а через долю секунды (иногда дольше) само окно.

Или появляется в течение полсекунды окно, а только потом к нему пририсовывается
рамка (ага, менеджер окон наконец-то проснулся!)

Раньше, несколько лет назад с этим было еще хуже.

По моему так GUI-подистема в Линуксе отстойная, она составлена из программы для рисования графиков (X-server), отдельного менеджера окон, иногда отдельного декоратора (о как!), и отдельных клиентов, которые должны взаимодействовать через сокеты (+ если речь идет о Гноме/КДЕ, то еще дополнительно всякие gnome-settings-daemon, какой то хранитель ключей и прочий народ), и естественно, всю эту шайку взаимодействующих процессов планировщик просто не может эффективно распланировать, от и получается что получается.
Это просто linux way. Каждая программа делает своё дело. Кстати, прочитайте, чем unix сокеты отличаются от tcp и прочих.
П.С. Для такой конфигурации лучше подойдет xfce.
У меня XFCE (Xubuntu) запускается примерно столько же (с момента логина до раб. стола), сколько и Gnome (долго, приемлемой величиной считаю 1-2-3 сек.). правда, Thunar лучше и быстрее Nautilus (хотя рядом с тоталом они оба неудобные и тормозные). Но зато в XFCE нельзя назначить клавишидля перекл раскл. клав. через GUI. Так что гном удобнее.

я в курсе, чем отлю. unix domain sockets от TCP/IP — но когда в отобр. окон участвует неск. процесов, появляется проблема потери времени на взаим-е и переключение контекста, да и просто планировщик может тупить. Представьте, что даже когда пользователь водит мышью, X-server посылает десятки и сотни событий приложению, а чтобы на них отреагировать, планировщик должени переключать процессы туда-сюда. А если рядом работает еще несколько приложений, активно использующих ввод-вывод? Время отклика становится еще больше.
Мерить удобство DE по наличию гуишного настройщика для одной опции это не слишком ли предвзято?
П.С.
А ничего, что в winapi совершенно так же посылаются те же сообщения при вождении мышью?
Вообще, плохо, в Windows действительно шлется куча ненужных сообщений, но они там проходят быстрее (т.к. ядро их кладет в очередь, а потом эта очередь скармливается процессу), а в Линуксе это взаимодействие 2 (а то и больше) процессов, которые постоянно должны переключаться, блокироваться, и т.д., это же очень сложно распланировать.

Э, вообще-то ядро винды так же пересылает эти сообщения процессу. Иначе как определить момент, когда пересылать его.
Насчет переключения процессов — это не сложно распланировать, треды существуют уже больше десятка лет, и чуть усложненный карусельный механизм переключения процессов работает нормально.
Кстати, как насчет некоторого количества десятков служб в винде, которые тоже являются отдельными процессами?
Еще раз. Путь сообщения в винде: ядро → приложение. В Линуксе: ядро → x-server → ядро → приложение. Это только 1 сообщение. Если винда использует для передачи сообщений общую между ядром и приложением область памяти, это вообще должно быть быстро.

При этом если приложение вызывает какие-то функции ядра (например рисование чего-то), то переключение контекста происходит только между ядром и процессом, другие процессы тут не при чем. А вот в Линуксе… почститайте ка сколько там будет этих переключений. А если в Линуксе есть активно работающий с вводом-выводом процесс? Линукс может переключиться на него, в то время как в винлде переключения между процессами при взаимодействии с GUI нет, и пока не закончится данный процессу квант времени, никто у него процессор не отберет.

Службы windows как правило с дисплеем не взаимодействуют, и на процесс работы GUI никак не влияют.
Винда не использует общую память для гуя, сообщения пересылаются отдельно. И гуи там работает через win32k.sys, просто он работает в режиме ядра, от чего уже много поколений людей видят синие экраны, что чревато вылетом винды, проблемой кривых драйверов и прочей веселой мути. И кстати, если вы обрабатываете сообщение контрола через винапи, то там не так тривиально идет обработка, как вы полагаете.
Если приложение вызывает функцию рисования чего-то то там происходит вызов функций из многих длл, причем если используется только винапи, и не используются фреймворки.
Если в линуксе есть активно работающий с вводом-выводом процесс, то ему дадут столько же микросекунд, сколько положено по приоритету, так же как и в винде.
> Винда не использует общую память для гуя, сообщения пересылаются отдельно

Ну и зря.

> И гуи там работает через win32k.sys, просто он работает в режиме ядра, от чего уже много поколений людей видят синие экраны, что чревато вылетом винды, проблемой кривых драйверов и прочей веселой мути.

Как то я особо с Win95/98 не работал, так что я с этим особо не сталкивался. У меня в Xp, синий экран был только когда видеокарта ломалась (не работал вентилятор, а греется зараза она только так).

Большинство синих экранов по слухам вызвано кривыми драйверами (и очевидно глубоко встраивающимися в систему программу) — а я такие не люблю.

> Если приложение вызывает функцию рисования чего-то то там происходит вызов функций из многих длл, причем если используется только винапи, и не используются фреймворки.

Эти вызовы либо в конечном итоге меняют какие-то данные в юзерспейсе, либо в конечном итоге вызывают ядерные функции. Тяжелые фреймворки я не использую.

> Если в линуксе есть активно работающий с вводом-выводом процесс, то ему дадут столько же микросекунд, сколько положено по приоритету, так же как и в винде.

Ну тем не менее, из-за того, что путь взаимодействия приложения в Линуксе с видеокартой длиннее (и участвуют в этом 2 процесса а не один), больше вероятность задержек, и тормозов, и меньше время отклика. Ну или они просто не могут правильн опроставить приоритеты.
Общая память для гуя это вообще мазохизм. Никто не знает сколько ее выделять, какие смещения для каждой программы и как обеспечить ее безопасность.
Насчет win32k.sys, если оно работает в режиме ядра, это не означает что оно — ядро. Ядро XP построенно на основе NT, которое микроядерное, и всё, включая гуй там построенно сверху. И обменивается это всё как раз сообщениями. Так что там не так тривиально рисуется всё.
В общем, тут доказать можно только тестом. Сегодня по ощущениям WinAPI-программа работает быстрее GTK- или Qt-программ.

> Общая память для гуя это вообще мазохизм. Никто не знает сколько ее выделять, какие смещения для каждой программы и как обеспечить ее безопасность.

Уверен, можно придумать. Для безопасности можно правильно расставить права на доступ, и писать хороший код, который не свалится при любых хранящихся там данных (и без всякой пакости вроде указателей).
Ну это по вашим ощущениям) Да и мало программ написанны на чистом winApi.
А насчет хорошего кода — забудьте. Это фантазия сказочников, не бывает абсолютно хорошего кода. Даже код в прошивках истребителей, и тот дает ошибки, а там цена строки кода на порядок выше.
П.С.
Оказывается X Window использует таки общую память для коммуникации с клиентами, но я не знаю, каким образом). Но X Window работает не на уровне ядра, да и прослойка window manager есть, так что тут побезопаснее кагбе.
> Оказывается X Window использует таки общую память для коммуникации с клиентами, но я не знаю, каким образом)

Ну там есть расширение, когда расшаривается блок памяти, клиент рисует в него битмап, а сервер выводит его на экран. Вроде как в Gnome библиотека Pango таким образом рисует кнопочки и текст.

А безопасность, понятие относительное, мне например на домашнем компьютере бояться некого)) Мне бы производительности лучше.

И вообще, если у вас тормозит линух, то попробуйте менее ресурсоемкие варианты чем убунту. Я ставил линух на третьи пеньки, где он преспокойно живет при 256 мегах ОЗУ и не тормозит нигде.
А в винде, без нормальной консоли я, как без рук. Те же пайпы чего стоят. Да и вообще, awk+sed+grep+bash+прочее может облегчить жизнь на порядок. Все бэкапы у меня давно скачиваются, архивируются и записываются на мультисессионный диск(новый ставлю раз в неделю) автоматически. Торренты скачиваются на другом компе без монитора, который раздает инет на остальные компы, является файрволом, сервером разработки, контроля версий, багтрекером и на нем торрент клиент с веб интерфейсом.
Простейшая прога заметок, плагин для DE. Есть закладки и автосохранение, открывается мгновенно.
Гуишные ftp и ssh клиенты, аудиоконвертеры давно уже забыты, все проблемы решаются парой строчек.
Смотрю, у вас все серьезно настроено)) Под Windows можно попробовать cygwin, я тоже на bash сделал скриптик для бекапа.

> Гуишные ftp и ssh клиенты, аудиоконвертеры давно уже забыты, все проблемы решаются парой строчек.

ненене, вот лазить по ФТП, с просмотром и правкой файлов удобнее из Total Commander.
p.s. И вообще, главный упрек был в том что он запускается так же меделенно, как и Гном. Если бы он стартовал за 1 с., так уж и быть. я бы просто в конфиге иксов прописал раскладку.

И опять же, от использования xfce Gnome-программы быстрее работать не станут, и указанные недостатки не исчезнут.
Тут надо копать в сторону файловой системы. У меня он стартует быстрее гнома, правда я его запускал месяца 2 назад.
Да и не везде нужны Gnome программы, можно во многих случаях обойтись аналогами по-проще.
И вообще, есть linux way, есть mac way, есть free bsd way, есть windows way.
Каждый way вроде замка, который открывается ключом — совокупностью человеческих характеристик. Кому-то одно, кому-то другое. Я все же советовал бы вам попробовать linux, но дистрибутив по-проще, например damn small linux. Но если linux не отвечает вашим потребностям, то используйте что-нибудь другое.
> А в винде, без нормальной консоли я, как без рук. Те же пайпы чего стоят.

Согласен, после bash.exe cmd.exe даже пользоваться не хочется((( поэтому я давно поставил cygwin, он конечно тормозит, но для скриптов это не так важно. Попробуйте, может понравится)) Только советую сразу поменять маппинг дисков, там по умолчанию пути к Windows-дискам вроде /cygdrive/c, проще поставить сразу /с, /d и так далее.

А разные Линуксы я иногда, когда есть время, тестирую, благо под боком сервер с кучей репозиториев, даже жечь диски не надо (да и нечем %)
Я тоже какое-то небольшое время использовал bash, blackbox, cygwin, coreutils, apache, mysql, php и прочее под виндой. Но потом я сменил компьютер, а на другом не было винды, я подумал насчет отдавания лишних 200$ за винду и кагбе пришел к выводу, что это не есть моя основная потребность.
П.С.
Если будете тестировать что-нибудь из Gentoo, damn small linux, debian, arch — обращайтесь. Помогу настроить так, чтобы работало быстрее)
Спасибо за предложение помочь)) Иногда я ковыряюсь в линуксах, так что может как нибудь и попробую уже debian или arch, если найду время) Те дистрибутивы, которые надо компилировать (генту?), все таки пока не могу ставить, так как у меня 1 компьютер, а ждать 3 дня пока там иксы или опенофис скомпилируется, не могу. Damn Small Linux я пробовал, он мне тогда показался слишком уж минималистичным, и (вроде как) у него не было проприетарного драйвера для nvidia — ну или я не смог его найти. Пока нашел этот мануал: www.opennet.ru/base/sys/debian_true_inst.txt.html, написан он конечно бодро-оптимистично, но сурово.

Ну а чтобы так взять и перйти — не знаю) Все таки Total Commander, ну и подобные программы, вызывают слишком сильное привыкание)) Ведь привычки формируются, вплоть до того, что я привык определенные действия длеать определенной комбинацией клавиш почти на уровне рефлексов.
я вот не пойму в лом чтоли написать в консоли следущее:
apt-cache search xfce | grep keyboard.

в результате —
xfkc — keyboard layout configuration tool

ставим и настраиваем свою клавиатуру.
Мешает наверно незнание какие слова надо подставлять в запрос, там ведь неточного поиска по словам «чем бы переключить раскладку» нет((

Так что спасибо, буду в xfce, попробую))
Ах да, хотел добавить. Во-первых, имхо принцип «linux way», каждый занимается своим делом, хорошо годится только для написания скриптов. И это не повод делать томрлзной GUI. Хотите, чтобы у вас 10 программ рисовало одно окно — делайте, но позаботьтесь тогда о том чтобы это не тормозило.
а что на Гноме\КДЕ свет клином сошёлся? да и xfce не верх быстродействия.

Fluxbox потыкайте. потом говорите про GUI-подсистема. Эта самая подсистема здесь как раз таки прекрасна и удобна, Ещё и многогранна. в отличие от оффтопега.
В «оффтопике» я как раз использую BlackBox (если вы не знаете, это улучшенный клон fluxbox под windows) вместо explorer, он настраивается проще fluxbox'а и стартует за секунды 2 после логина, при том что у меня не самый быстрый комп. Он портабельный, кстати.

BlackBox я считаю самой удобной оболочкой, из тех что я видел, правда он не для чайников, например там нет иконок на рабочем столе (которые мне никогда и не нравились). Так же кстати я не могу обойтись без bash, он тоже у меня в Win установлен, хоть и работает медленне чем под линуксом, но очень удобен, а на cmd.exe я без презрения смотреть не могу. Как видите, стараюь пользоваться лучшим из 2 миров!

Но! Прикол в том, что эта типично «линуксовая» программа, лучше всего работает именно под виндой!

Мне например не нравится: 1) fbrun в 100 раз хуже и неудобнее виндового диалога запуска. 2) у меня не монтируются сами собой флешки и нтфс-разделы, и это никак не исправить. Править /etc/fstab не хочу из принципа (так как система и так знает сколько у меня разделов, какой смысл мне из руками повторно прописывать?). Вариант со скриптом, который монтирунет все, считаю страшным кривым костылем и непримелемым. Винда же как то сама все монтирует, почему линукс не может? 3) В Fluxbox непонятно как настроить переключение раскладок (править конфиг иксов в 2009 году — несерьезно). 4) В xterm, или что там идет в таких системах пиксельный шрифт, а мои глаза привыкли к гладкому. кроме того там белый фон с черным цветом а я привык как в виндоус. 5) BlackBox в windows поддерживает прозрачную панельку задач, а вот флуксбокс из коробки не поддерживает (наверно надо настраивать иксы, но я не знаю как это делать а статьи устаревают, так как в иксах постоянно что то меняется). 6) К блакбоксу идут часики со стрелками, тоже прозрачные. а к флуксбоксу нет. 7) В Windows хорошо работает миранда, Тотал и Foobar2000! 8) Имхо, конфиги блакбокса интуитивно понятнее и проще редактировать чем конфиги флуксбокса. 9) В винде с блакбоксом работает спящий режим, а в линуксе (на моем отдельно взятом компе) нет.

Надо признать. если быть справедливым, что вирт. рабочие столы лучше работают в Линуксе а не в винде, что там можно таскать окна альтом, и таскать их за края экрана на другой рабочий стол. Но недостатков у Линукса в разы больше.

Вот видите, как это не странно, даже клон типичной юниксовой программы — в windows работает лучше чем его оригинал в Линуксе!
>Но! Прикол в том, что эта типично «линуксовая» программа, лучше всего работает именно под виндой!

а давайте вы не будуте говорить чушь. Blackbox под никсами был заброшен в 2005м году. То что сейчас делают под винду — всего лишь форк. И я даже не ручаюсь сказать что авторы — теже.

>если вы не знаете, это улучшенный клон fluxbox под windows
если вы не знает — то флюксбокс как раз таки основан на исходниках блэкбокса, ога. а блэкбокс под винду — читать выше.

>Править /etc/fstab не хочу из принципа
мдэ? а зачем? pcmanfm в связке с дебиановской системой автомаунта не для нас, да? или вы во флюксе используете наутилус? (ах да — тунар тоже прекрасно с этой системой взаимодействует, и система эта уже давно перекочевала в другие дистрибутивы.)

>править конфиг иксов в 2009 году — несерьезно
это уже не вам решать. да и править его в нормальных дистрибутивах не приходится — настройки раскладок ещё при установке записываются сразу в xorg.conf

>BlackBox в windows поддерживает прозрачную панельку задач, а вот флуксбокс из коробки не поддерживает
не нашли — лучше промолчите. умнее покажетесь. Прозрачность панельки легко настраивается если щелкнуть по панельке пкм и покопаться в менюшке.

>блакбоксу идут часики со стрелками, тоже прозрачные. а к флуксбоксу нет.
о да. А то что прозрачные часики добавляются в любой ДЕ\ВМ — не наш метод, да.

>В Windows хорошо работает миранда, Тотал и Foobar2000!
А у меня прекрасно работает Gajim, pcmanfm и moc, ога. ну даже если не мок — то мпд (у меня вся коллекция на сервере и уже там отсортирована, поэтому с библиотекой треков я не парюсь.)

>В винде с блакбоксом работает спящий режим, а в линуксе (на моем отдельно взятом компе) нет.
у меня работает и спящий режим и ждущий. ЧЯДНТ?

>а не в винде, что там можно таскать окна альтом,
уж коли нашли блэкбокс — могли бы найти и рюшку которая эмулирует таскание окошек с альтом. Она появилась почти одновременно с выходом в свет еее пс 701.

>Но недостатков у Линукса в разы больше.
из коробки — само собой. Вы просто не хотите заниматься затачиванием дистрибутива. Посидеть недельку — и вы получите систему которая проработает пару лет, ни разу не подведя вас, даже еслли все эти пару лет её никто не будет останавливать.
Ок, насчет происхождения блакбокса я мог что-то напутать, но общая идея была в том, что linux-style оконный менеджер в моих (кривых возможно) руках лучше работает под виндой))

pcmanfm — это судя по скриншотам тот же наутилус (или експлорер) внешне, непонятно правда раз он такой хороший, почему же в Убунте используют наутилус. Непонятно мне только, для автомонтирования флешек мне надо ставить файловый менеджер (что за бред)? Или дебиан? Или вы про autofs (а значит консоли с конфигами)? Почему все так заморочно то, неужели нельзя было включить это по умолчанию в базовую систему?

> да и править его в нормальных дистрибутивах не приходится — настройки раскладок ещё при установке записываются сразу в xorg.conf

Видимо xubuntu ненормальный. И что значит при установке? а если я захочу потом поменять настройки, мне переустанавливать систему? Почему в некоторых desktop environments нет диалога банального, как в винде?

> Прозрачность панельки легко настраивается если щелкнуть по панельке пкм и покопаться в менюшке.

Вы думаете я до такой степени идиот?)) Пробовал в 2 дистрибутивах (в каких — не помню, скорее всего из легких, типа DSL или fluxbox) — нет прозрачности. Надо видимо что-то в иксах еще настроить, а что — хрен его знает.

> А у меня прекрасно работает Gajim, pcmanfm и moc, ога.

Тем не менее для меня предпочтительными, в результате тщательных сравнений оказались виндовые прилодения, а под вайном они работают почему-то медленее, и хуже, к тому сглаживания в вайне из репозитория пока нет.

> у меня работает и спящий режим и ждущий. ЧЯДНТ?

У нас разное железо, смею предположить. Или же мне надо читать hibernate.log и искать, как подружить hibernate с дровами от nvidia и на звуковуху, только вот чтобы понять как это сделать надо либо читать английские мануалы, либо ковыряться в скриптах.

> Посидеть недельку — и вы получите систему которая проработает пару лет, ни разу не подведя вас, даже еслли все эти пару лет её никто не будет останавливать.

Да меня и винда не подводит особо… Год не год но месяц-два работает нормально.

Я очень придирчив к настройкам, боюсь у меня это займет дольше. И еще я не могу долго читать мануалы, начинает клонить в сон(( Да и неделя — наверно слишком много, за настройку дебиана как вы понимаете никто деньги платить не будет)) И при всем при том аналога виндоус в результате не получится (а хотелось бы).

p.s. А все таки винду то настроить проще;)
>pcmanfm — это судя по скриншотам тот же наутилус (или експлорер) внешне,
он монтирует любые ФС, независимо от того — умеет ли это ДЕ или нет. Лишь бы autofs и пакеты нужных ФС были.

> почему же в Убунте используют наутилус.
Потому что наутилус — стандартный ФМ для Гнома, вокруг которого построена убунту.

>для автомонтирования флешек мне надо ставить файловый менеджер
Потому что разные ФМы по разному взаимодействуют с системой. xfe например вообще не слышал об автомонтировании.

> Видимо xubuntu ненормальный.
Именно так. всё что содержит buntu в названии — ненормально.

> Почему в некоторых desktop environments нет диалога банального, как в винде?
Я их вот 3 знаю… и во всех диалог есть. Остальное — WMы. Там вам никто ничего не должен.

> Вы думаете я до такой степени идиот?)) Пробовал в 2 дистрибутивах (в каких — не помню, скорее всего из легких, типа DSL или fluxbox) — нет прозрачности. Надо видимо что-то в иксах еще настроить, а что — хрен его знает.
уверяю вас — ничего прописывать не надо. Нужны лишь драйвера на видео карту (и то не всегда). Всё работало. Тестировал лично в Ubuntu, Debian, Arch, Sabayon, Zenwalk. Работает. из каропки.

>Тем не менее для меня предпочтительными, в результате тщательных сравнений оказались виндовые прилодения, а под вайном они работают почему-то медленее, и хуже, к тому сглаживания в вайне из репозитория пока нет.
Гениально. А вы хотите чтобы эмулятор закрытой ОС работал лучше чем сама ОС? счастье что он вообще работает.

> У нас разное железо, смею предположить. Или же мне надо читать hibernate.log и искать, как подружить hibernate с дровами от nvidia и на звуковуху, только вот чтобы понять как это сделать надо либо читать английские мануалы, либо ковыряться в скриптах.
У меня далеко не одна железка. Везде работает.

> Да меня и винда не подводит особо… Год не год но месяц-два работает нормально.
месяц-два — это смешно) это н есрок работы ОС. Она должна как минимум отслужить студенту от сессии до сессии.

> Я очень придирчив к настройкам, боюсь у меня это займет дольше. И еще я не могу долго читать мануалы, начинает клонить в сон(( Да и неделя — наверно слишком много, за настройку дебиана как вы понимаете никто деньги платить не будет)) И при всем при том аналога виндоус в результате не получится (а хотелось бы).

не займёт. Я хоткеи в Ионе настраивал целый вечер — и уложился тем не менее в неделю.
Ах да — мне за настройку дебиана почцему то платят… и радуются…
Нет)) Вот может конечно вы и не знаете, но где здесь логика? Зачем мне нужен explorer-подобный неудобный менеджер, для того чтобы просто вставленная флешка сама монтировалась??? А если мне нравится Total Commander, у меня не будут флешки монтироваться? Что за чушь?

А если иксы не запущены (например. я сломал xorg.conf, или просто решил час-другой посидеть в консоли), то что?

> Всё работало. Тестировал лично в Ubuntu, Debian, Arch, Sabayon, Zenwalk. Работает. из каропки.

Странно. Возможно, в моем дистрибутиве (думаю, это был Fluxbuntu или что то вроде) другая версия иксов, или что-то сломано.

> Остальное — WMы. Там вам никто ничего не должен.

То есть реально выбор только между не быстрыми Gnome/KDE/XFCE? (ибо в 2009 году настраивать клавиатуру через конфиг просто глупо).

> Гениально. А вы хотите чтобы эмулятор закрытой ОС работал лучше чем сама ОС? счастье что он вообще работает.

Если бы он работал лучше, проблема с нехваткой софта была бы решена, разве это был бы не плюс в пользу Линукс — поддерживает все что и Windows, и еще сверх того?

> У меня далеко не одна железка. Везде работает

А у меня нет (и это не в одном дистрибутиве). возможноЮ вы руками что-то настраивали, или не пользовались драйверами nvidia и intel-snd-810 или что-то около того.

Может это вас убедит?

Starting suspend at Fri Jan 2 14:40:03 MSK 2009
hibernate: [01] Executing CheckLastResume…

hibernate: [10] Executing EnsureUSuspendCapable…
s2ram: unknown machine, see s2ram(8) and the USuspendRamForce option
hibernate: EnsureUSuspendCapable refuses to let us continue.
hibernate: Aborting.

Или вот это?

Starting suspend at Сбт Дек 13 13:16:32 MSK 2008

hibernate: [89] Executing SaveKernelModprobe…
hibernate: [91] Executing ModulesUnloadBlacklist…
Some modules failed to unload: nvidia snd_intel8x0
hibernate: Aborting suspend due to errors in ModulesUnloadBlacklist (use --force to override).

(кстати опять поймал себя на мысли что из винды в тотале искать, распаковывать и просматривать логи куда как удобнее и быстрее, как не странно:)

> месяц-два — это смешно) это н есрок работы ОС

Ну из-за отсутвия хибернейта линукс вообще работает несколько часов, так что нормально.

> Ах да — мне за настройку дебиана почцему то платят… и радуются…

Ну можно только порадоваться за вас)) Но мне веб больше нравится, а настройка линукса у меня как правило ограничивается настройкой апача))

ах да… последний такой пинок… а что кроме блэкбокса ещё есть? ) мне бы вот очень пригодился TWM под винду)) (угу, приходится в универе её пользовать.)
Ну у вас и вкусы....)) twm еще суровее и невменяемей блекбокса, я его аналога под виндой не встречал. Если так важно привычное окружение, попробуйте Xming и коннектесь к линуксу из под винды, у Xming вроде есть seamless режим, но будет глючить и тормозить.

p.s. Если хотите самый суровый оконный менеджер, убейте explorer.exe и не дайте ему презапуститься, если он прописан в автозапуске. У вас останется самый что ни на есть минималистичный менеджер окон, останутся работать только клавиши Alt+Tab, Alt+Esc, Alt+Ctrl+Esc и Alt+Ctrl+Del ))

twm = tiled wm в данном контексте) то есть вообще глобально фреймовые оконные менеджеры. я конечно немного нездоров на голову, но Awesome и ion3 — как то породнее будут)))

xming — на 100мбитах не глючит, можно даже фильмы смотреть. Только вот раскладка не переключается… да и оконный менеджер всё равно не перехватывает управленеи окнами.

explorer.exe — уббивали… без фреймов и хоткеев жизнь гамно… возить мышью ненавижу.
> При этом opensource-программы, с каждой новой версией становятся более быстрыми и более удобными.

Вы, возможно, не застали времени, когда GTK+-1-программы переводили на GTK+2. Будучи обладателем Celeron 500 MHz, очень болезненно это дело воспринимал.
да, так и есть.
типичный маркетинговый ход. напихать в архив побольше «глянцевых» картинок, добавить еще одну «до безобразия полезную» кнопку/функцию и добавить единику к версии.
так оно и разрастается.
реально исполняемого кода, я уверен в том-же nero7 не более 2-3-х мегабайт.

а opensource не гоняется за цифрами в версиях и не имеет смысла просто так раздувать дистрибутивы.
Далеко не всегда. Яркий пример — Eclipse. Да и расширения для него, такие как PDT и PyDev тоже мега оптимизацией не блещут.
UFO landed and left these words here
Пожалуйста, сравните вторую и третью версию firefox без сторонних плагинов.

Даже доказывать уже ничего не хочется, столько копий было сломано про оптимизацию firefox в третьей версии.

PS А за «текучие» плагины разработчики firefox просто не могут отвечать.
UFO landed and left these words here
На одноядерном атлоне XP 2500+ ФФ2 с 6-7 плагинами потреблял около 500 Мб памяти через несколько часов, ФФ3 с теми же плагинами через 10 часов потреблял 300 Мб. А нехватка памяти на одноядерных компьютерах очень заметна. ФФ2 по сути поглощал всю свободную память, которая была в системе.
Тот же самый эффект можно испытать и в ФФ3, если поставить плагин Skype. Он съедает всю свободную память в системе.
Хотя возможно дело в конфликте плагина скайпа с другими плагинами.
ASDSee ещё был… Как сейчас не знаю, в какой-то момент он обогнал моё железо и мы с ним распрощались.
плюс пятьсот… как же я мог забыть про этого монстра. :)
А мне вот интересно, кто первым операционную систему выпустит — ACDSee или Nero?
скорее Nero, их комбайн более комбайнистый :)
ждём что-нибудь типа Nero Suite LiveCD
… который не будет уметь писать диски — привод-то уже занят :)
есть такое подозрение что это будет DVD
не блурей или хддвд
Последние версии стали пошустрее все-таки. Но я от него отказался очень давно, поставив себе XnView и забыв как про страшный сон про все тормоза и подвисания ASDSee.
> Последние версии стали пошустрее все-таки.
Сомневаюсь, что они быстрее 2.41, которым я пользуюсь уюе больше пяти лет.
Они стали шустрее тех монстров, которые выпускались под маркой ACDSee пару лет назад. :) Разумеется, с нормальными вьюверами оно и рядом не лежало.
Сейчас (если только для просмотра) разумнее ставить Picasa 3. С ней поставляется превьювер для графики. Необычайно шустрая и красивая штука.
зачем? в висте, например, отличное работает acdsee 3.0, чем я и пользуюсь
А можете мне объяснить, чем ACDSee 18 лучше 4.0 версии?
Имхо, особо ничего не изменилось начиная с четвёрки. Ну или по крайней мере можно поставить какую-нить шестую версию, в которой всё есть.
ACDSee — для меня это первое, что приходит в голову, когда думаю о прогах, которые стали просто нестерпимыми. Уже была версия 5, потом вышла 6 — а я все пользовался 3.2 — ACDSee с 4 версии испортилась.
До сих пор пользуюсь ACDSee 3.2
Есть ACDSee Photo Manager, довольно шустрый. Я на него перешел, сразу с 3 версии. Остальные с 4 по 9 какието слишком монстроподобными мне показались.
UFO landed and left these words here
FYI: sleep замедляет исполнение, но не нагружает процессор.
это, кстати, смотря какой слип:)
в пхп.4.не.помню был слип, который взвинчивал спю до заоблачных высот:)
Флейм про PHP в этом топике можно считать открытым? :-D
Ага. Какой там ключ реестра отключает тормоза винды? :)
Не, не, не. Вы все перепутали. Это при уставке Windows надо нажимать некую волшебную клавишу и тогда все становится невероятно быстрым и оптимизированным :).
:) Скорость самой винды, кстати, меня полностью устраивает. Но это потому, что я знаю, где эта кнопочка находится.
Reset, и ставить Linux?
Кстати, Ubuntu из версии к версии работает все лучше, но медленее.
Неужели Шаттлворт не знает про супер-кнопку? Или он ее проиграл в покер Патрегу? :)
HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Classes\Interface\{00000023-0000-0010-8000-00AA006D2EA4}
По умолчанию заменить на «ErrorsFree»
Жаль нет как на rsdn.ru оценки смешно и смайлика :)
Что за бред! Противно читать, как линуксоиды превозносят свой кривой-тормозной линукс (ну ладно, если вы работаете исключительно в консоли, и сами свой линукс компилируете и настраиваете, я поверю что он у вас не тормозной).

Я пользовался, и пользуюсь хорошо настроенной Xp — и такую же скорость и удобство работы (а меньшая скорость меня не устраивает) не может обеспечить ни Убунту, ни Opensuse, ни AltLinux, ни Xubuntu. Если есть свободная память, Тотал коммандер запускается за 1-2 с., столько же Фубар2000, аська, а когда переходишь в Линукс, все сразу же начианет работать в 2-3 раза медленее (и честно говоря это раздражает).

Как вам например, такая вещь: Убунту при загрузке 5 (!!!!) секунд тупо ждет пытаясь проснуться со свап-раздела, причем ей пофиг, есть там данные для осстановления, нет, она просто тупо ждет 5 секунд. Тот факт, что это замедляет загрузку на 5 секунд, и мне это не нравится, естественно разработчикам как-то побоку. Мол, раньше пользователи терпели, и сейчас потерпят.

Вообще посмотрите, на чем построен тот же Гном — Gobject, имитация (!) C++ классов на C (+ дополнительные фичи), понятно что она абсолютно неэфективна. А добавтьте к этому поддержку многпоточности (а значит мутексы, блокировки при доступе ко всяким структурам, а структур этих там дофига, и прочие «радости») — и гора библиотек, построенных поверх нее, просто не может работать быстро.
Закоменть уже ты уже эту строчку в /etc/initramfs-tools/conf.d/resume и перестань уже вставлять этот пример где попало.

Не забудь только сделать потом: sudo update-initramfs -u
Если он её закомментит — у него пропадёт повод в каждой теме, касающейся операционных систем, плакаться про то, какой плохой и тормозной Линукс ;)
Подождите, сейчас мы ещё услышим про то, что даже если бы Линукс был быстрым, то всё равно им невозможно было бы пользоваться — ведь в нём нет Фубара и Миранды.

Ну вот почему бы просто забыть про то, что существует Линукс и пользоваться дальше своей прелестной «нормально настроенной ХП»? Нет ведь, с завидным упорством нужно грызть горький кактус Линукс и плакать, грызть и плакать, грызть и плакать… =\
> Подождите, сейчас мы ещё услышим про то, что даже если бы Линукс был быстрым, то всё равно им невозможно было бы пользоваться — ведь в нём нет Фубара и Миранды.

Нет, вы не угадали)) Я не призываю сделать аналог фубара (который по моему является образцом очень качественного продукта, такое сейчас редко встречается), но призываю наконец-то сделть хороший wine. Нет никакого смысла джелать аналоги win-программ, надо просто обеспечить им привычную среду обитания.

Для любой ОС важно количество и качество доступных в ней прикладных программ, и качетсвенно сделанный wine — мог бы быть способом решения проблемы софта под linux.

> Ну вот почему бы просто забыть про то, что существует Линукс и пользоваться дальше своей прелестной «нормально настроенной ХП»? Нет ведь, с завидным упорством нужно грызть горький кактус Линукс и плакать, грызть и плакать, грызть и плакать… =\

Потому что во-первых, есть убеждение, что Линукс во многом некачественный, и сделан как придется, а чтобы иметь возможнотсь обосновать это, надо его изучать, находить к примеру образцы некачественнгого кода. Кроме того, на меня иногда находит желание поопаться в других ОС, в винде то копаться неинтересно, одни dll-ки.

Там ситуация куда как сложнее. Когда отправляешь компьютер в спящий режим он то ли неправильно засыпает, то ли не может проснуться.

Закомментировать — это может для вас нормальное решение, а мне нге нравится такой костыль. И я не понимаю, как можно сделать систему типа «допили ее сам», и кричать что мол мы лучше МС, хотя МС проблему засыпания решили лет 9 назад.

Убунту советуют новичкам не потому, что там все из коробки работает как надо, а потому, что там отличнейшая документация, сообщество и база программ. Хотя многие _ошибочно_ считают, что в убунте все должно быть чики-пуки без малейшей настройки.
Странно, а я слышал выражения типа «да Убунта проще виндоуса», а тут оказывается еще и документацию надо читать? Никому нельзя верить((
Многие вещи проще, да. Но это не значит, что убунта не нуждается в настройке.
Иногда я думаю, что если у человека плохо работает линух, ему нужно сначала получить высшее образование(любое нормальное, профиль значения не имеет). И тогда он научится находить информацию, и хоть немного передвинет руки поближе к шее.
Линукс легко настроить до нужного состояния. А еще очень легко потратить 200-300$ и немного апгрейдить компьютер, чтобы обеспечить себе отсутствие проблем на любой платформе. Сейчас нормальный компьютер можно купить за смешные деньги.
Насчет Gobject, если вы не знаете разницу между классами С++ и Gobject, то лучше не лезьте в это темное дело(если уж любопытством не обделены, то следует почитать википедию).
А многопоточность, что сказать, она просто нужна. И она не так сильно тормозит выполнение, если что(особенно если у вас не одноядерный проц ^_^)
У меня есть высшее образование, и есть опыт работы с Линуксом, но все равно я считаю его кривым и недоделанным.

> А еще очень легко потратить 200-300$ и немного апгрейдить компьютер, чтобы обеспечить себе отсутствие проблем на любой платформе.

Зачем, у меня кмпьютер за 100$ работает хорошо (ессно не под Линуксом), зачем платить больше? Корме того наблюдать падение качества ПО мне неприятно, и поддерживать криворуких программистов установкой их кривых программ тоже неприятно. Не умеете кодить — идите подметайте улицы, улиц у нас много.

> Насчет Gobject, если вы не знаете разницу между классами С++ и Gobject, то лучше не лезьте в это темное дело(если уж любопытством не обделены, то следует почитать википедию).

Читал, правда так и не дочитал мануал по Gobject, так что где искать информацию знаю.

> А многопоточность, что сказать, она просто нужна

партия сказала надо?

> И она не так сильно тормозит выполнение, если что

«не так сильно» — понятие растяжимое. Будет время, возьму несколько библиотек, скомпилирую с/без поддержкой многопоточности и проверю.

Если прогресс процессоров сейчас двигается в сторону увеличения количества ядер, то многопоточность кагбе не помешает?
Ну если ядер будет много, то да. Но имхо, сегодня пытаться использовать это рано, необходимость адаптации кода, слишком сильно подрывает протизводительность.

И да, в многопоточном коде намного труднее использовать подсчет ссылок — и уж вот этого я им точно не прощу!!!
Почему сегодня использовать это рано? Коре дуо вышел 3 года назад. Да и гипертридинг был до этого. Сейчас уже как раз время для оптимизации программ под многопоточность. Да и сама многопоточность не подрывает производительность. Что не написанно под многопоточность — выполняется на одном ядре. Плюс здесь в том, что процессов одновременно может выполненно в 2 раза больше.
Как ООП когда-то было прорывом, то теперь функциональное программирование выходит на сцену. А pure functional может работать хоть на 10000 ядер без проблем.
Да и подсчет ссылок, потокобезопасные программы делать надо уметь.
Э не. Вы путаете многопоточночть и мнгогозадачность. Многопоточность — это когда несколько потоков в одном процессе могут выполняться параллельно (в том числе на 1 процессоре). Поскольку и потоков есть доступ к одной и той же области памяти, необходимо предотвращать возможность гонки, когда например один поток хочет удалить объект, а дрйгой хочет с ним что-то сделать, и неизвестно, кто из них получит доступ первым. приходится делать блокировки и семафоры — а это очень медленно и подрывает всю производителность.

Потокобезопасный подсчет ссылок можно сделать, но там скорость будет такая, что приходится искать другие решения.
Я не путаю. Чтобы не допускать возможность гонки, надо просто использовать функциональный язык или хотя-бы атомарные операции. Да и блокировка это не так уж и медленно. С учетом количества общих ресурсов.
Я знаю про атомарные операции. Нет пруфлинка, но читал что команды вроде lock inc [memory] (увеличения значения в ячейке памяти с блокировкой) *очень сильно* подрывают производительность, так как скорость современных процессоров обеспечивается конвейерами, параллелизацией, а такие команды нарушают всю цепочку. Именно поэтому такая команда может быть значительно медленее (а если мы вспомним, что скорость доступа к памяти не в кеше (а в данном случае надо работать с памятью, а не скешем, чтобы другие процессоры не прочитали неверное значение) значительно ниже работы процессора, то становится вообще грустно.

Именно поэтому допустим попытка сделать авт. управление памятью на подсчете ссылок становится невыгодной в многопоточной системе. И соответственно, надо менять подходы, и так далее.

Ну а «использовать функциональный язык» — не смешите. во сколько раз такие языки медленее Си++, а? К тому же многие прикладные алгоритмы сложно на такой язык перенести, ну и мое имхо, у них невменяемый синтаксис, проще об стенку убиться чем на них прогаммировать.
Lisp не сильно уступает по скорости Си++ и быстрее явы. Синтаксис необычен, но логичен.

А блокировка обычно делается программно с помощью обычных семафоров и мьютексов/фьютексов.
Нет, все таки он (Лисп) слишком уж непривычен. Попробуйте-ка напишите что нибудь десктопное, быстро надоест.
Ну я кагбе лисп привел не прочитав про него на википедии. Хотя для десктопа на данном этапе Scheme будет привычнее, да и он ответвление лиспа. На лиспе можно писать не в pure functional, это мультипарадигменный язык.
Да не, имхо разработчики просто начинают юзать более тяжелые библиотеки и freamwork'и… типа просмотрщик буфера обмена на WPF =) Вот и получается, что библиотека сама по себе жрет много ресурсов, а программа по функционалу не изменяется никак.
Простой пример — немецкая акшн-игра, умещающаяся в десятки килобайт.
Для того времени как она у меня появилась (железки мои тогда не потянули ее) она была очень даже ничего :)
Вот только системные требования у неё нехилые ;)
я готов участвовать, с кем договариваться? сколько дают за один слип?
По этой причине я отказался от Nero в пользу SCDWriter (загрузочные диски мне ни к чему, поэтому она меня устроила).

А вообще, превращение одной удобной утилиты, заточенной под конкретную задачу (винамп — музыка), в огромный (и зачастую ненужный) комбайн сейчас встречается очень часто =(
а я все-таки оставил нерку, только седьмую, причем портабельную, чтобы не надо было устанавливать, работает быстро
Ashampoo Burning Studio 8 — намного круче всяких неро — как по функционалу, так и по интерфейсу. И маленькая, и быстрая.
А я ставлю Nero 8 Micro (какая-то неофициальная сборка Nero) где присутствует только Nero Burning ROM. Дистриб весит всего 13 метров
Вот эта — отличная штука. Я остановился на ней. Все что мне нужно от писалки дисков в ней есть :)
>Такие программы, как Winamp, Nero и Word уже много лет как предоставляют по сути неизменный функционал. Зачем же за него платить ресурсами компьютера?

насчёт ворда не скажу, но аутлук прилично улучшается от версии к версии, насчёт функциональности особо не могу сказать, но улучшение (и, наоборот, ухудшение при переходе на старую версию) юзабилити для меня точно есть.

ps за быструю виртуалку скажите спасибо Intel-VT (ну или аалогичной технологии от АМД)
Intel-VT и аналог от AMD по-умолчанию выключены (и в VMware и в VirtualBox), так как работают медленнее, чем программная виртуализация ;)
пруф? этого не может быть
У VirtualBox это написано прямо в Users Manual, пункт 1.2 (Software vs. hardware virtualization).
VmWare под рукой нет, нашёл только www.virtualization.info/2006/04/intel-says-no-faster-virtualization.html.

Так что, похоже, аппаратную поддержку виртуализации используют в основном для 64-битных гостевых систем.
статья за 2006 год и, как мне кажется, она уже слегка устарела…
Мануал к VirtualBox самый свежий, а в VMWare Server 2.0 эта фича по-умолчанию выключена.
Если не верите — проверяйте, хотите — тесты устраивайте…
Ага 2007 вроде не тупит так сильно при загрузке вложения на 3-7 Мб и о Боги наконец сделали закачку в отдельном потоке и GUI не виснет на этой операции, всего-то подождать 2-версии 4 годочка, но вот проблема, не дождался, ушол на ThunderBird благо Exchange не пользуюсь, а длянапоминалки Google Celendar (он даже SMS-ски мне бросает).
>Ага 2007 вроде не тупит так сильно при загрузке вложения на 3-7 Мб и о Боги наконец сделали закачку в отдельном потоке и GUI не виснет на этой операции, всего-то подождать 2-версии 4 годочка

И ещё годочка 4 подождать, когда они сделают это по-человечески и везде.
Я однажды напоролся на такую хрень и полдня не получал писем, а когда наконец подумал «не, ну не может быть, что-то странное» и развернул свёрнутый Аутглюк2007, то увидел висящий диалог «У вас много старых писем, хотите архивировать их?», после закрытия которого в ящик моментально упало пара десятков писем, дожидающихся с самого утра.
Кстати, BitTorrent вас, видимо, поразил из-за того, что новые версии основаны на клиенте µTorrent, который, сам по себе, имхо, просто образчик красоты и функционала. Жаль не меультиплатформерен.
VMWare же разивается в сторону оптимизаций просто потому, что эффективность использования реусрсов — один из основных показателей качества виртуальных машин.
Что же касается Nero и Winamp, то, как мне кажется, они уж слишком «зажрались». Нового функционала действительно мало. При установки того же Nero 9 пришлось отменить установку туевой кучи компонентов. Но в результате все заработало довольно шустренько.
>просто образчик красоты и функционала. Жаль не меультиплатформерен.
ну тот же ktorrent по функционалу значительно обогнал. по ресурсам правда тоже. хорошо или плохо хз, но мне нравится и я пользуюсь многими уникальными функциями ktorrent и в скором времени ожидаются еще удобные новшества.

а по сабжу нет смысла что-то еще писать, если даже на википедии про это явление написано. еще лет 5 назад стало актуально, сейчас уже норма жизни для пользователей приприетарного софта (коих в россии подавлющее большинство)
> Жаль не меультиплатформерен.
есть бета-версия для os x, правда она ущербна по сравнению и с оригинальным виндовым utorrent'ом, и с transmission'ом.
меня на линуксе вполне удовлетворяет Deluge
На самом деле VMWare тоже в общем ряду. То есть ядро там быстрое и маленькое, сами виртуальные машины работают отлично, но вот интерфейс по управлению этими машинами… скоро эти дясять кнопочек будут требовать больше ресурсов, чем целая операционка внутри VMWare!

И это во многих программах так: в то время как ядро программы требует всё меньше ресурсов и работает всё быстрее её интерфейс всё замедляется и замедляется…

Но этому есть объяснение: пользоваться продуктами стали «нормальные люди», не «гики». Которые готовы платить за прыгающие иконки и переливающиеся кнопочки. Прикиньте на досуге — сколько ресурсов в программе требуется для отлисовки «тупой белой кнопки» (a-la Windows 1.0 или MacOS тех же времён) и сколько сожрёт красивая «дизайнерская» кнопка (даже если она хранится не как PNG в стиле Microsoft, а как SVG в стиле GNOME/KDE). Вот туда все ресурсы и уходят.

А вот почему люди готовы платить за кучу уходящих на эту красоту ресурсов и мириться с тормозами только чтобы увидеть более красивые кнопки — тут у меня и у самого ответа нет.
Все равно не понимаю, вот у меня видеокарта достаточно приличная (AMD 4850), она как простаивает при прорисовке кнопочек что ли? 60 кадров в секунду при 1280х1024 на максималке в Falloute у неё получается сделать, а с кнопочками VNWare без тормозов никак? Может вопрос глупый, но я не знаком с внутренним устройством винды. :)
Полагаю, дело в том, что 2d — отдельно, 3d — отдельно.
Все равно не понятно… прорисовкой 2d занимается процессор?
Я к тому, что в Fallout (полагаю, речь про третий?) идёт трехмерная анимация, а не двухмерная — соответственно, сравнение некорректно.
Хорошо, чем 2d-анимация принципиально сложнее 3d-анимации?
Она не сложнее — она другая, поэтому ваше сравнение некорректно. Увы, я не настолько хорошо знаю внутренние детали, чтоб полностью описать процесс.
Главное — совсем другое. Большая часть объектов в Fallout просчитана заранее (и то их загрузка много времени занимает в начале игры/уровня/etc), а в случае с кнопочками — вся структура объектов динамическая. Если бы все эти бочки, стены и прочее в Fallout были бы полностью динамическими и не просчитывались заранее, то были бы такие тормоза, что играть бы в это никто не смог.
Вы по-моему про Фоллаут 1-2 говорите, который 2D, а речь видимо о Фоллауте-3
Я говорю именно про третий (да хоть и про 4й — я думаю до полностью интерактивных миров игры ещё лет 15-20 дозревать будут если закон Мура не кончится раньше). Большинство объектов там неподвижны: строения, почва, трава, деревья. Там есть неплохая иллюзия подвижности (созданная с помощью шейдеров, однако), но всё это приходится тщательно проектировать чтобы объекты не начали друг в друга проходить: взаимодействия между ними не предусмотрено (за редким исключением) чтобы CPU не грузить.
процессор обсчитывает все кнопочки и говорит видеокарте что рисовать. она рисует готовый растр. в играх видеокарта обсчитывает изменения картинки и отрисовывает.
как-то так.
прорисовка быстрее и ведется с помощью видяхи в следующих случаях:
1) Mac OS X 10.5.x с включенным хардварным Core Image
2) Линуккс — компиз
3) Виста — аеро

компиз лично мне не прижился как-то, а вот 1 и 3 хорошо демонстрировало повышение производительности) и моя видяха 9800ГТ хоть как-то да загружена)
То есть в Windows 7 эта проблема будет полностью решена?
да там же все тоже самое)
Вы аеро включали когда-нибудь в висте?
Зачем мне виста? Пока не готов платить существенным снижением производительности за возможность любования красивым интерфейсом.
Вот Win 7 — другое дело.
А просто поставить и посмотреть что за зверь Вы не пробовали?
Так она и стоит у брата и дяди на ноутах, у многих знакомых. Мне понадобился Мак, я его поставил. А какой смысл от висты? Что там есть такого, чего нет в XP?
Кстати, настройка локальной сети в висте — это что-то чудовищное, в сравнении с настройкой в Маке или XP.
Забавно) я себе хакинтош недавно донастроил)
Ну мне тоже не нужна виста на четырехядернике с четырьмя гигами она умудрялась притормаживать)
Просто вы сравнивали плавность в висте с аеро и без него?
Я вообще не спрашивал нужна ли вам виста)
Но могу сказать, что виста в некоторых местах лучше ХП…
К примеру Visual Studio моментально открывается, XP на новом компе у меня оставила лишь ощущение устаревшей технологии, а виста недоработанной новой, но на которой некоторые задачи делаются значительно лучше — та же студия и другие большие приложения
Забросил я Мак, но ознакомится с ним было интересно… и азарт что ли какой-то был, смогу ли настроить. Поставил, но видеокарту мою он полностью не поддерживает, под айфон разразбатывать свои приложения не получится. Поэтому временно не пользуюсь, но ОС, конечно, интересная.
А в висте для меня есть только DirectX 10 и аэро. Но и цена за эти красивости большая, я ведь не для игр его буду ставить.
UFO landed and left these words here
компиз афаик необязателен, композитинг в том же kwin есть (только у меня он в 4.2 отломался гыгыгы)
вот у меня видеокарта достаточно приличная (AMD 4850), она как простаивает при прорисовке кнопочек что ли?
Именно так. При прорисовке кнопочек видеокарта либо совсем не используется (чаще всего), либо используется для исполнения мизерной части всего, что нужно.

Может вопрос глупый, но я не знаком с внутренним устройством винды. :)
Причём тут винда? Тут простая логика: на максималке в Fallout'е у вас на экране десятки (ну от силы — сотни) объектов и куча текстур, при нажатии на кнопочки — тысячи объектов и какое-то мизерное количество текстур. Соответственно прикрутить тут видеокарту толком не к чему, а CPU загружен «по полной».

Другое дело что создание тысяч объектов для нескольких кнопочек кажется излишеством — но без него не получится «натягивать скины», «кастомизировать эффекты» делать другие вещи на которые так падок потребитель…
Не знаю точно, сколько объектов в Fallout 3.
Но вот в Supreme Commander на экране одновременно несколько тысяч объектов и это все вместе с текстурами и другими сопутствующими элементами. Однако 50 кадров в секунду (или 100 кадров на минимальных настройках) как-то же получается сделать.
Ни за что не поверю, что в век 3d могут быть какие-то нерешаемые проблемы с 2d.
Но вот в Supreme Commander на экране одновременно несколько тысяч объектов и это все вместе с текстурами и другими сопутствующими элементами.
Это рекламный трюк — там может быть объектов дофига и больше, но меняются они не так часто. Иначе процессор захлебнётся.

Да он в общем то и так захлёбывается когда юнитов много. Даже когда не много, но включен режим отображения радиусов атаки, разведки и всего такого.

Собственно купил core quad чтоб гамацца в супком — на старом компе p4 prescott — тормозили именно юниты, видяха справлялась легко.

Ни за что не поверю, что в век 3d могут быть какие-то нерешаемые проблемы с 2d.
Есть простая аналогия: с помощью динамита можно «свернуть горы» очень быстро, за доли секунды обрушить гигантское здание, но это совершенно не помогает вам ускорить замену труб в летний период. Другие задачи — другие ограничения.

То же самое и с 2d vs 3d. Разумеется 2d-платформеры или какие-нибудь 2d-паззлы на современных CPU просто летают (требуется 0.1% ресурсов процессора), но обсуждаемые кнопочки — это не платформеры. Это из совсем другой оперы.
Windows GDI 100% прорисовывается центральным процессором.
Вы на 100% заблуждаетесь.
Советую в свойствах экрана по кнопке дополнительно на вкладке диагностика выкрутить ползунок влево и посмотреть на GDI, на 100% прорисовывающийся центральным процессором.
еще можно попробовать поработать без установленных драйверов на видеокарту. Даже скроллинг пустой странице в ворде очень заметно дергается даже на довольно современном компе.
Рисует кнопки процессор, видеокарта участвует лишь в последнем этапе. Через DirectX ресурсы игра может получать в эксклюзивном режиме, вывод видео более быстрый чем в GDI+, большую часть изображения рисует уже сама видеокарта.
Если говорить об отрисовке интерфейса управления VMWAre то тормозов не замечаю, а если об гостевой системе, то поставив её в виртуалку считайте что деньги на AMD 4850 вы выбросили на ветер, реньше там эмулировалась 4 Мб карточка, кажется ATI Rage, сейчас они написали собственный драйвер, позволяет даже 16 Мб виртуальной видеопамяти выделить, и в 6.5 ветке уже есть 3D-ускорение, для отрисовки Aero в основном делали, но в любом случае вызовы 3D API транслируются в реальные вызовы промежуточным ПЗ.

Кстати часто «тормоза» VMWare связаны с оперативкой как раз. Ведущие собаководы рекомендуют отключать возможность фрагментации памяти и чем больше оперативной памяти тем лучше, у меня например 3 Гб, Windows 7 в виртуалке живёт на 1 Гб. Кроме того я часто замечаю очень интенсивный дисковый обмен, потому думаю что установка быстрого SSD может ускорить работу очень сильно.
AMD 4850 мне была нужна явна не для виртуалки, и свои деньги она полностью отрабатывает… :)
А про тормоза в VMWare я ничего не писал.
> и сколько сожрёт красивая «дизайнерская» кнопка (даже если она хранится не как PNG в стиле Microsoft, а как SVG в стиле GNOME/KDE).

«Красивую кнопку» в формате SVG можно порезать на битмапы с уголками, и фоновую текстуру, закешировать их на сервере (естественно, для этого кому то надо написать новый хороший X-server, но вряд ли кто то это сделает, так что и не надейтесь). Кешировать надо именно на сервере, а не на клиенте, чтобы не тратить память. Если есть хорошая в/карта, например от Nvidia, то думаю, можно даже загнать эти картинки в видеопамять, и рисовать видеокартой — это будет действительно быстро.

Можно (наверно) дать клиенту прямой доступ к карте в обход тормозного X-сервера.

Но чтобы все это сделать, разработчикам надо во-первых, знания, во-вторых опыт, и банально время. Допусим, разработчики X-server'а — люди неглупые, видимо им просто некогда. Линукс — это хобби, делается just for fun, и не стоит от него ждать производтительности как от Windows (где отдельная команда например может работать над оптимизацией).

Так что «сделать красиво» и приемлемо (ну не так быстро как win95, но чуть-чуть медленнее) — можно, но просто никому не интересно этим заниматься, ведь намног проще сказать юзеру «купи себе комп поновее».

И еще. Например, в одной игре (Driver: P.L.) есть векторная карта Нью-Йорка, ее можно крутить и увеличивать, и все в реальном времени, и хорошо смотрится. А вот инкскейп, будь он не ладен, на более простых рисунках дай-то бог 1 fps выдает.

Все зависит от программиста, разработчика. Программисты, ау? Что тормозим?
В драйвере точно векторная карта, а не битмап высокого разрешения с LOD?
Хоть в win95 всё было довольно быстро, кривые драйвера ломали весь кайф, и она частенько летала в бсод.
Структура клиент-сервер в будущем окупит все затраты производительности.
И да, линукс это just for fun, и для себя. Надо — сделай)
Ах да, если позволяет видяха, то AIGLX + компиз в руки, и интерфейс будет рисоваться быстрее.
Может и битмап, но карта карта крутится, приближается и удаляется, при этом линии четкие, характерных пикселей/артефактов не видно, и при приближении она значительно больше экрана (тоесть битмап должен быть большой). Возможно, разработчики кешируют векторную карту в битмап после рендеринга, ну что ж молодцы, все работает нормально.

А вот инкскейп нифига не кеширует, судя по времени прорисовке при скроллинге и масштабировании! Кстати, корел дро (с которого его клонировали) тоже так себе работает((
У них нет векторной карты скорее всего, а обычный большой битмап, с разными слоями и объектами на нем, которые тоже битмапы. В играх почти не используется вектор.
При масштабировании вообще нет смысла кэшировать вектор в битмап.
Ну может и битмап… но тогда он должен быть размером минимум 3000×3000. но не проще ли выводить набор полигонов, просто расположенных на 1 плоскости, раз видеокарта на это и так способна. Там карта схематичная, она выглядит именно как набор многоугольников разного цвета))
3000х3000 это не большой размер. Он и выводиться, как набор полигонов текстурированных, только есть еще вещь такая, как octree и lod. То есть какие-то полигоны выводятся в хорошем качестве, а какие-то не выводятся вообще.
И если что, нарисовать полигон с текстурой 3000х3000 на современной карте не составит проблем(он в памяти то будет меньше 40 мегабайт занимать при полноцвете 32 бита на пиксель, хотя там скорее всего вообще 256 цветов, что уменьшает размер до 10 мег).
> Структура клиент-сервер в будущем окупит все затраты производительности.

Но протокол, и принцип работы нужен другой. нужно уменьшать число обменов сообщениями м/у клиентом и сервером, и больше функций делегировать на сервер (имхо). чтобы не слать тоннами сообщения типа mouse move клиенту при каждом движении мыши.
Если есть сообщение mousemove, то оно и в winapi слаться будет, и в браузере(к яваскрипту), и в Xwindow.
Либо структура, где элементы не связанны, либо вин95, где очень легко можно было уронить винду.
Нет. Например, может быть схема, где mousemove порлучают только заинтересованные в нем элементы. Может быть схема, где подсветка кнопок при наведении (к примеру) осуществляется на сервере.

Никто ведь не говорит, что схема взаимодействия должныв быть такой. как сейчас в X-протоколе. Просто при его разработке видимо приоритетом была возможность работать по сети, а отнюдь не прлоизводительность. И да, X-server воообще делался для рисования графиков. а не сложных окон с сотнями элементов. По моему, у линуксоидов ничего нормального под руками не было. Вот и взяли то что было.
В винде сообщение получают все элементы, не все их обрабатывают.
Если сообщения должны получать только заинтересованные в нем элементы, то как сделать так, чтобы заинтересованность элемента проверялась динамически, без проверки заинтересованности при каждом поступлении сообщения?) И зачем делать подсветку кнопок при наведении, если каждая DE реализует свой интерфейс, и они не всегда являются Win подобными? Также, зачем серверу знать о существовании кнопок? Что-бы он падал при отправлении кривых данных?
Насчет работы по сети, то возможность запустить что-нибудь ресурсоемкое на одном мощном компьютере, а работать с интерфейсом на других, более слабых компьютерах(причем с разными программами на всех) есть не совсем лишняя возможность. И эта возможность лишь предусмотренна, она не является основной.
Кстати устройство современных интерфейсов винды и макоси уже сильно приблизилось к линуксовому виду.
Винда катится в пропасть, я даже не спорю.
> Если сообщения должны получать только заинтересованные в нем элементы, то как сделать так, чтобы заинтересованность элемента проверялась динамически, без проверки заинтересованности при каждом поступлении сообщения?)

При создании элемента определяется в чем он заинтересован, позже маску можно поменять. Например, кнопка заинтересована только в сообщении onClick, label вообще не принимает сообщения, и т.д.

вы не совсем правильно меня поняли. Я имел в виду, что взаимодействие сервера и клиента можно радикально сократить. если поменять схему так, что большинство функций, выполняются на нем без взаимодействия с клиентом. Дополнительным преимуществом была бы например возможность удаленно работать с интерфейсом на очень медленных каналах.

> И зачем делать подсветку кнопок при наведении, если каждая DE реализует свой интерфейс, и они не всегда являются Win подобными?

Значит, DE при запуске загрузит в сервер особенности своего интерфейса.

> Также, зачем серверу знать о существовании кнопок?

Чтобы не беспокоить при каждом движении мыши клиента.

> Что-бы он падал при отправлении кривых данных?

Если у программиста не кривые руки, никто не будет падать.

Маска событий вроде как была в иксах, но не знаю, используется ли она в совр. линуксовых GUI-библиотеках.

> Насчет работы по сети, то возможность запустить что-нибудь ресурсоемкое на одном мощном компьютере, а работать с интерфейсом на других, более слабых компьютерах(причем с разными программами на всех) есть не совсем лишняя возможность.

Спорное утверждение. Сеть только замедляет работу интерфейса. И лучше все таки свой компьютер, чтобы не было такого что Вася запустил какую-то тяжелую программу, и у всех все тормозит.
Сервер на то и сервер, чтобы не смешиваться с клиентом. Если загруженна маска кнопки то в любом случае будет перехватываться очень много сообщения(для обработки тултипов например и прочего). Да и это увеличит код ответственный за гуй и баги на порядок.

Если DE будет грузить в сервер особенности своего интерфейса, то сервер придется писать очень гибким, что добавит много много багов в него и уменьшит его скорость. А так же, что если разные фреймворки используют разные интерфейсы? Каждый интерфейс грузить в сервер?
Клиента нужно беспокоить, пусть сам решит, что делать при событии.

Если событие не нужно кнопке, она его просто не получит.

Программист должен всегда думать, что у него кривые руки. Потому что иногда это оказывается правдой.

А современные сети в 100M(я не говорю уж о совсем современных сетях с пропускной способностью 10G) вполне способны обеспечить работу приложения по сети. А многопоточность и приоритеты избавят от проблем с Васей.
> Клиента нужно беспокоить, пусть сам решит, что делать при событии.

Слишком долго. Недопустимо, чтобы когда пользователь просто двигал мышью по экрану, загрузка CPU была выше 1-2 процентов, а в Линуксе и в винде она бывает выше. Вот например, если быстро двигать мышью над Оперой, она ест 20-30 %, а миранда 3-4%. Значит, с Оперой что-то не так.

> А так же, что если разные фреймворки используют разные интерфейсы? Каждый интерфейс грузить в сервер?

А нужно ли пользователю много интерфейсов? По моему это нужно только программистам и фанатикам. Я бы лично сделал легкий стандартный интерфейс в сервере, а нестандартные и/фейсы пусть реализуют приложения, через долгий неэффективный обмен кучей сообщений (как это сейчас в Линуксе). И пусть те кому нравятся тормоза, пользуются им.

Так же, как альтернатива, рисование и/фейса можно было бы реализовать, открыв приложению доступ к в/карте (возможно через какую-то библиотеку, вроде DirectX).

> А современные сети в 100M(я не говорю уж о совсем современных сетях с пропускной способностью 10G) вполне способны обеспечить работу приложения по сети.

Это в теории. а на практике получаются тормоза. Например, при просмотре картинок, они буду открываться медленее (подозреваю, в иксах они пересылаются на серевр в виде несжатых битмапов), а это плохо. Ну и 100 М сеть не гарантирует скорость передачи в 100 Мбит/с надеюсь это понятно.
Опера у меня не грузит больше 1-2 процентов при быстром вождении мышью. Может у вас был открыт сайт с тяжелым DOM?

И мне нравятся интерфейсы заточенные под программы.

Долгий, неэффективный обмен кучей сообщений сейчас есть в linux, windows и macos. И это — эволюция систем allinclused, потому что повышает стабильность и гибкость приложений на уровень выше. Доступ к видеокарте через opengl есть везде и кроссплатформенный. Почему же его нигде не юзают?

X Window при передаче по сети, так же как и при выполнении на одном компьютере передает по сети не битмапы. Да и трафик сжимать можно.
> Может у вас был открыт сайт с тяжелым DOM?

Естественно, Хабр))

> И это — эволюция систем allinclused, потому что повышает стабильность и гибкость приложений на уровень выше.

Ну вот я бы не стал так уверенно утверждать что это лучший и единственный способ. А используют, потому что привычный, потому что много библиотек под него.
Раньше были монолитные системы без обмена сообщений, но оказалось что они не достаточно стабильны и удобны.
Ну не знаю, браузер например монолитная и вполне себе надежная система. И не шлет каждый mouse move на сервер.

p.s. Я противник идеи «ОС в браузере», это был просто пример.
Во-первых в браузере нет столько разных возможностей и обязанностей, сколько есть у ОС.
Во-вторых последние тенденции говорят о приближении браузеров к микроядерной архетиктуре. Каждая вкладка, как отдельный поток, разделение на движок и интерфейс, отдельная виртуальная машина для яваскрипта. Причем браузер тоже шлет каждый mouse move элементам страницы.
А у меня гта 4 лежит и пылится, и ждёт своего четырёхядерника. :)
А с Musicmatch Jukebox пришлось распрощаться.
ГТА вполне хватает 2 ГГц двухядерника, проблема там по большей части в видео. Конечно это на мой нетребовательный взгляд — мне вполне хватило средних настроек чтобы наигратся в нее.
А у меня часто исчезают дома, то есть такое ощющение как будто я падаю в бездну. =)
Полностью согласен.
Nero вообще считаю прекрасным образцом того, как ни в коем случае нельзя писать программы.
Но про VMWare вы так зря — технология виртуализации все-таки сложнее технологии проигрывания музыки :)
Так автор наоборот хвалит VMWare. :-)
Черт, да.
Не проснулся еще =)
Я лично о VMWare исключительно положительного мнения. Это образец для других программ по скорости. Новые версии VMWare не пробовал, да и не буду… эта полностью устраивает.
UFO landed and left these words here
А смысл? Есть подозрение, что автора, как и меня, устраивает Winamp 2.95
UFO landed and left these words here
Быстрый поиск — кнопочка J
Открытие файлов — вполне адекватное. Хочешь папку — хочешь файлы пучком.
UFO landed and left these words here
> Быстрый поиск — кнопочка J
Могу ошибаться, но я кажется ушел с винампа на аимп потому что он не ищет в русских названиях или что-то такое.

> Открытие файлов — вполне адекватное.
Да, мне тоже так до аимпа казалось :)
Советую купить нормальную звуковую карту (для начала хоть саундбластер лив) и наушники хотябы за 80 долларов, а потом включить хорошую мп3шку в винампе, а после того, для примера, в том же виндоус медиа плеере.

Для меня лично это был шок. С тех пор больше винампа (столько лет потеряно) я ненавижу только менеджер памяти в виндоус ХР, и адобовский (впрочем как и все остальные, кроме RPP) конвер рав-файлов.
недопечатка: конвертеры
Вы знаете, для начала у меня SB Audigy 2 ZS и наушники Зенайзер ХД 515. На недостаток слуха и аппаратуры я не жалуюсь.
МП3шка же хорошей по определению быть не может.

Не пользуйтесь встроенным винамповским эквалайзером и будет Вам счастье.
UFO landed and left these words here
Foobar2000 — стартует за 1-2 с. на не новом железе, ест 30 Мб памяти при тысячах песен в плейлисте, содержит быстрый (он на само деле быстрый) поиск по части названия. Лучшего плеера я просто не видел. Winamp 2.95 имхо имеет смысл юзать для очень очень слабого железа (проц ниже 500 Мгц), так как для большой колекции песен он непригоден.

UFO landed and left these words here
Rhythmbox, не помню за сколько стартует(не выключал уже около двух месяцев, так как ест доли процента процессора и меньше 30 мб памяти). Тысячи песен в плейлисте(ставил для эксперимента, так как обычно не пихаю столько). Нормальное деление библиотеки на исполнителей и альбомы. Быстрый поиск по части названия. Интеграция с айподом, ластфм, подкастами, интернет радио, поиск текстов песен.
П.С. железо далеко не новое.
Вы видимо слишком скромно оцениваете свое железо. Слава богу, я сам запускал Ритмбокс под Убунту 8. во-первых время запуска раз в 3-5 больше чем фубар под виндой, во вторых памяти он ест больше (вы уверены, что правильно померяли?), в третьих, рвется звук когда запускаешь добавление большого количества песен, и параллельно работает симантик с фаерфоксом, в четвертых, легкий интерфейс на winAPI более отзывчив (имхо) чем тяжелый гномовский.

Что касается дополнительных «преимуществ» — то айпод не у всех есть, ластфм не дает ничего послушать, нафиг он нужен, «интернет-радио» — фигня рядом смоим скриптом для слушания москвы фм (ибо она позволяет слушать не только прямой эфир, но и запись). Ну а поиск текста тоже нгепонятно зачем нужен. все это мое ИМХО.

p.s. Тысячи песен — это по той причине, что мне (лично) неохота решать вопросы типа «что бы сегодня послушать», проще все свалить в кучу и включить воспроизведение. Но тут кому как удобнее))

Кстати, в фубаре быстрый поиск тоже реализован удобно — найденные песни помещаются отдельным списком/плейлистом, откуда их можно скопировать, воспроизвести. или что то еще сделать.

так что если охота послушать например одну группу — это дело 5 секунд при правильных тегах (чтобы набрать название и нажать play)
Я правильно померял.
Рвется звук — потому что он считывает всю метаинформацию с добавленных песен, чтобы хорошо разложить по каталогам(это бывает только на слабой и одноядерной системе)
Вы забыли в преимуществах про подкасты. Да и интернет радио всё-таки не ограничевается вашими потребностями.
И в ритмбоксе тоже можно запустить проигрывание по всем песням если что.
П.С.
А если хочется послушать альбом, название которого не помнишь?)
Ну допустим у меня слабая одноядерная система. В foobar 2000 звук не рвется в аналогичной ситуации, даже если процессор загружен на 100% (и кстати сканирует папки он быстрее). Это ли не показатель качества? В windows звук вообще почти никогда не рвется, даже на моей левой плохой встроенной звуковухе.

Или возможно Windows лучше планирует переключение потоков, и вывод звука, тоже возможно.

Подкасты я допустим не слушаю, но возможно и есть какие-то плагины, я не знаю. Или сторонние программы в конце концов.

> А если хочется послушать альбом, название которого не помнишь?)

В Foobar есть список всех исполнителей и альбомов в библиотеке, но я им как то не пользовался.

Попробовал, действительно стоит. Спасибо )
давно тут была уже подобная статейка, где автор ругался на разработчиков программ, мол в свое время он со своих программеров шкуру драл за каждый байт, который программа хотела занять в оперативной памяти.
Там ещё чтото было про ALT linux. Леонида Когана статейка вроде. Только ссылку не могу найти
Читал эту статью месяц назад. До чтения хотел обновить KDE до четвертой версии, после прочтения передумал это делать.
Вообще идея написать статью родилась спонтанно. После очередных тормозов в винампе захотелось высказаться. )
Что уже говорить если Линус, до того сидевший всю жизнь в кедах, с выходом 4-й версии перешел на гном.
До недавнего времени сидел на AMD Athlon 2200+ и 1024 оперативки, месяца 3 назад прикупил Phenom 9550 и 4гб. На старом компе пользовался Photoshop CS 2 устанавливался и работал неплохо, сейчас стоит CS 3 и разница неощутима, только дла боооольших фотоографий все равно пишет что использована вся оперативная память (на дефолтных настройках).
Являюсь обладателем ASUSовского SATA-DVD-привода и Nero 6. Никаких проблем пока не заметил. Шедшую в комплекте с девайсом 7ку выкинул через 5 минут после установки. Не то чтобы функционала в ней не хватило… но пиццу ее так и не научили готовить :-\
не бойтесь в 8мь версии это все исправили
а в 9й еще обещают научить мыть полы и готовить картофель фри
У меня тоже все прекрасно работает. 6 нера на трех компах с тремя разными сата приводами.
Версия 6.6.0.8 с приводом ASUS не пошла. Долго мучить шестерку не стал, просто поставил 8-ку, комп собирал не для себя, времени не было.
У меня 6.6.1.15, а приводы Pioneer и LG. Еще на работе тоже саташник, точно не помню но вроди как Nec
Скорее всего, дело в версии, у меня инсталлятор 2005 года.
Большинство этих программ-монстров позволяют сократить занимаемое место на жестком диске выбором только нужных компонентов для установки.
Тот же Nero 8 при установки минимального достаточного комплекта занимает гораздо меньше полутора гигабайт.
поясните, пожалуйста, какую это такую кнопочку надо нажать, чтобы винамп кор2дуо начал подтормаживать?
В тот момент, когда винамп лезет в интернет (а у меня интернет не быстрый) ни одна кнопка в левом меню не работает… это раз
Когда интернет не используется, несколько раз было такое, что при нажатии кнопки «Основной режим» и при нажатии кнопки «прочие» винамп над чем-то задумывается. Над чем ему думать при раскрытии меню из четырех строчек, я не знаю. Пока кликаю кнопку «прочие» 3 раза, винамп успевает обработать лишь одно нажатие.
> В тот момент, когда винамп лезет в интернет (а у меня интернет не быстрый) ни одна кнопка в левом меню не работает… это раз
Простите, но это проблема распараллеливания потоков, а не тормоза :)
Пользователю безразлично почему оно так происходит. Когда Explorer начинал что-то судорожно искать в сети и я не могу открыть ни одного окна — малая загрузка процессора меня волновала меньше всего.
Очевидно, что обрабатывающий GUI поток чем-то занят. Тормозит он не из-за отрисовки окон, это уж точно
UFO landed and left these words here
Я так вообще взял пример с работы серверов в вебе: если данное ПО работает нормально, и тебе не надо новых фич — не трогай.
Всё верно, а виста — идеальный пример ваших доводов.
Для меня виста это не полноценный продукт а бета релиз к которому забыли подписать слово «Beta». Конечно-же такая ось будет тормозить любое железо.
Странно, у меня не наблюдается особых тормозов на обычном одноядерном Pentium 4 2.7 ГГц с гипертредингом и двумя Гб оперативной памяти.
А у меня обычный хлам — целерон 1.7 и 1.5 гига памяти и по моему мнению данных ресурсов должно хватать практически для любых приложения за исключением разве что 3д моделирования и некоторых игр.
У меня Cel 2 Ггц/512 Мб + winXP Exclusive Edition;) — тормозит только при открытии в фотошопе CS многомегабайтных файлов под сотню слоев (подозреваю, памяти хочет побольше). Еще притормаживает Опера, когда неделями работает с 20 открытыим вкладками. Пправда. ради скорости пришлось отказаться от антивируса, фаерфокса, и еще кучи ненужных программ, так что хабраюхерам советую не париться, лучше купите себе комп помощнее, ставьте висту/или семерку и радуйтесь. Считается, что апгрейд железа дешевле труда прораммиста по оптимизации, тк что можно считать наше время эпохой индусов))

Виста? У меня она на Р3-550/512М/GF5200 вполне прилично работает. Со включенным Aero. Подтормаживания есть, но тормозит, что интересно, вовсе не графика.
Только после апгрейда компьютера понимаешь, что такое «не тормозит»… )
Этот гроб — тестовый. Собран из хлама, специально для тормозов. На нем сразу видно, для чего софт писан — для решения задач пользователя, или чтоб [censored] программист деньжат поднял.
UFO landed and left these words here
На винде режу стандартной прогой для записи) Она вроде довольно таки неплоха.
П.С. Правда винду использую очень редко.
слишком много было написано про преждевременную оптимизацию, в это поверили радикально.

А если серьезно, то если взять nero, то они пошли в сторону быстрого увеличения функциональность. Не знаю, есть ли у них свой текстовый процессор, или еще не сделали, но все остальное у них есть. цель ясна — нужен повод, чтобы продавать новые версии программ, но мне как пользователю нужна исключительно программа для записи дисков, а уж кино я в vlc посмотрю.

Если вспоминать open-source, то у него есть свои недостатки. Оно конечно все экономичное(не всегда, привет python), но функционал в нем не всегда и не весь реализован, документация в 95% случаев отстает от актуального положения дел.
Nero всегда была большим неповоротливым монстром с огромным функционалом. Вы же сами выбрали продукт с такой идеалогией, зачем жаловаться?
Похоже эпоху Easy CD Creator'а в прошлом веке вы не застали… Когда Nero только появился (версии где-то до 2й-3й) это была маленькая программка, которая хорошо писала диски — и всё. Но недаром говорится: убив дракона, сам становишься драконом. Постепенно там начали появляться разные рюшечки, дополнительные примочки и в результате современные версии Nero требуют таких ресурсов, которых мало какие программы требуют…