Pull to refresh
45
Karma
0
Rating

Astrophysicist, Software Engineer, PhD

Record vs struct — когда кто кого

Вообще, огромные вопросы к шпаргалкам в конце. Особенно к выбору, что использовать, рекорды или обычные классы/структуры. Это слабо связано с тем, будет ли использоваться тип в качестве поля другого типа. Обычные структуры чаще всего используются для оптимизаций, где можно избавиться от лишних аллокаций в куче и ускорить операции (как пример, особая поддержка struct-энумераторов в foreach или при ручном вызове для массивов, спэнов, и т.д.), record struct теперь по всей видимости будут представлять value-type DTO с хэшем, равенством, и т.д. (все эти ваши Point2D, RGB цвета и т.д., для чего раньше приходилось руками писать весь обвес). record это теперь go-to решение для доменных моделек и прочих value-object из-за иммутабельность по умолчанию и простоты создания, а так же из-за наследования. Ну и class на все остальное, включая EF, которому плохо от иммутабельных рекордов.

И 16 байт тут тоже так себе лимит. В зависимости от функций вашего кода, предача readonly record struct по in ссылке или не-readonly по ref (в зависимости от целей) может быть гораздо эффективнее чем использование ссылочного типа.

Короче, наверное каждая шпаргалка подлежит обсуждению.

Record vs struct — когда кто кого

У вас в таблице опечатка - record struct с позиционной записью можно создавать с помощью инициализатора объектов. Вообще конструкторы и инициализаторы объектов ортогональны друг другу в каком-то смысле -- если объект создался с помощью какого-то конструктора (а у record struct есть дефолтный конструктор), те его поля и set/init свойства, которые видны в данном контексте можно присвоить в инициализаторе. В том числе, можно сначал инициализировать свойство в конструкторе и тут же пере-присвоить значение в инициализаторе.

Пример на sharplab.

Event Horizon объявила о новом открытии — ученые показали фото черной дыры в центре нашей галактики

Вы действительно думаете, что в экспериментах с этими установками могли быть получены отрицательные результаты и сделаны выводы об отсутствии гравитационных волн и бозонов

Да легко. LIGO долгие годы не приносил результатов, пока не был проапгрейжен до Advanced LIGO, после чего результаты посыпались со всех сторон. Если вы намекаете, что это фейк, то это отборнейший фейк с элементами предсказания будущего, потому что NS-NS мерджер GWS170817 был зарегистрирован до гамма-вспышки. Чертовски удачное совпадение.

Ничего, что существенная часть «открытий» в «фундаментальной науке» представляет собой решение уравнения с двумя неизвестными, когда положительный результат эксперимента одновременно принимается в качестве доказательства работоспособности экспериментальной установки

Тем временем у меня есть конкретный пример исследований, где из примерно 4 пропозалов и около десятка объектов наблюдений лишь один объект дал положительный результат (в смысле вообще результат какой-то был), и не просто положительный, а достойный публикации в журнале Science. Сколько времени было потрачено на отладку инструмента, бенчмарк, тестовые наблюдения и сверка со стандартами, чтобы доказать, что все настолько точно -- я даже не пытаюсь описать. Но пожалуйста, верьте в то, что вся наука построена только на получении положительных результатов.

Как проверялась работоспособность «телескопа» Event Horizon и его настройка — разглядыванием бублика на поверхности Луны?

Я никогда близко не занимался радиоинтероферометрией, но ответ довольно простой -- у вас есть N независимыз и проверенных инструментов, которые объединяют в сеть для увеличения апертуры до ~ диаметра Земли, а еще у вас есть математический аппарат, которые позволяет по результатам интерферометрии восстановить изображения со значительными артефактами. Бублик на поверхности Луны вы не увидите по многим причинам.

Кстати, «фотография» «реальной» чёрной дыры и тут бросает тень на «открытие» первой гравитационной волны, показывая, что мы имеем дело не с идеальным чёрным кругом, идеально по спирали обращающейся вокруг неё материей, идеально равномерно поглощаемой

Вы же сами пишете, "тень". На снимке сверхмассивная ЧД с аккреционным диском. В низком разрешении. Никто никогда не ожидал увидеть "круг", и уж тем более никакое вещество по спирали вокруг ЧД не обращается -- по крайней мере в тривиальном смысле, см. теорию аккреции и формирования аккреционных дисков, теорию сферической аккрецции и смежные области. И поглощение не происходит равномерно.

в то время как первая «обнаруженная» гравитационная волна чудесным образом совпадает с рассматриваемым в ОТО модельным слиянием идеальных чёрных дыр, идеально взаимодействующих друг с другом и с окружающей материей.

Это ожидаемо. Последние доли секунды жизни двойной системы из двух ЧД производят достаточной силы гравитационные волны, чтобы их можно было зафикировать. Вблизи самого слияния две ЧД являются доминирующим источником гравитацонных волн, и именно "отличное" совпадение наблюдаемых волн с предсказаниями ОТО и является подтверджением того, что это настоящие гравитационные волны.

Нам тут более 50 лет термоядерную энергетику обещают — не пора ли уже усомниться в истинности теории термоядерного синтеза и правильности понимания процессов в звёздах?

Пожалуйста, не мешайте в кучу всю конспирологию, вы хотя бы ознакомьтесь с вопросом. Про ITER почитайте, я не знаю. Термоядерный синтез один из основных механизмов получения энергии во Вселенной. Абсолютно вся энергия, которую вы расходуете за свою жизнь, является резульатом термоядерного синтеза. "Металлы" (элементы тяжелее гелия на астро-жаргоне) -- результат термоядерного синтеза (но не все, есть и ограничения). Но так сложилось, что термоядерный синтез требует определенных условий. Очень высоких давления и температуры. Крайне высоких. В космосе проблема решается легко -- там есть гравитация и законы газодинамики, которые достаточно тяжелое облако газа разогреют до нужных температур в ядре. На Земле таких условий нет. Вообще. Ни в ядре, ни на поверхности. Не имея возможности удерживать плазму гравитацией, люди пытаются этого добиться иными способами -- электромагнитными полями сложнейшей конфигурации, которые к счастью мы создавать умеем. На самом деле термоядерный синтез вещь очень простая -- вам нужно топливо, вам нужно его "слегка" разогреть, вам нужно его удержать в одном месте, и извлечь из этого энергию. Все эти шаги возможны уже сейчас (и были возможны давно), до сих пор нерешенная проблема -- удержать плазму достаточно долго, извлечь энергию с достаточным КПД, и самое важное произвести энергии больше чем было затрачено на старт реакции и ее поддержание. Именно этого пытается достичь ITER.

Честно, я устал разбирать эту кашу. Вот это например тоже не совсем правда

ведь принцип работы LIGO основан на наличии как минимум влияния гравитационного поля на электромагнитное

Гравитационное поле действительно влияет на электромагнитное (см например гравитационное красное смещение), но здесь речь о другом -- гравитационные волны искажают пространство-время, из-за чего нарушается интерференционная картина в детекторе. Нужны лишь длинные "плечи" интерферометра. На Земле выкопали тоннели и подвесили зеркала, будущем запустят в космос несколько спутников и получат бОльший частотный диапазон и чувствительность.

или же все те «сказки», что они насочиняли в одной из самых спекулятивных дисциплин, всегда учитывали существование гравитационных волн; или же они тупо закроют на всё глаза, как это было с «открытиями» тёмной материи или нейтрино

Я не знаю, откуда такая ненависть у автора к ученым, к астрофизикам в частности. Право его (как и мое -- испытывать отвращение к конспирологам), но лично я не вижу смысла тратить время на разбор ошибок/неточностей/беспардонной лжи, зная, что каждый останется при своем мнении.

Event Horizon объявила о новом открытии — ученые показали фото черной дыры в центре нашей галактики

Простите, не очень понимаю, в чем смысл вашего комментария? Вы перечислили какие-то цитаты с около-технического ресурса в ру-зоне, которые лишь указывют на поверхностность познаний автора (-ов) цитат.

Фундаментальная наука работает на 100% в рамках математических моделей. Интересно, что оригинальный автор не понимает, как работают доказательства каких-то гипотез в науке. Есть наблюдательный факт интерферометры LIGO (и Virgo) зарегистрировали синхронно* некоторые колебания, превышающие уровень шума. Эти колебания очищаются, затем сраниваются с теоретическими предсказаниями ОТО (форма и частота сигналов в зависимости от положения интерферометра на Земле). И на основе этого можно решить проблему оптимизации параметров -- найти массы ЧД, расстояние до них, область, из которой пришел сигнал, время "слияния". И с определенной долей вероятности мы утверждаем, что это слияние ЧД. Есть много проверок, которое это все проходит -- например, вероятность слуайного возникновения такого сигнала, вероятность возникновения его одновременно на нескольких интерферометрах и т.д. Goodness-of-fit в конце концов, на сколько модель хорошо соответствует данным. И вот все это позволяет нам сказать что это не совпадение и не упавший метеорит в сибири, а слияние ЧД.

Обвинение в фальсификации звучит не то чтобы оскорбительно, но ожидаемо. В конце концов необходимо иметь определенные познания и уровень экспертизы, чтобы судить о таких результатах, что несколько сложнее, чем верить в религию или конспирологию. Характерно, что оригинальный автор(-ы) используют набор псевдонаунчых терминов, практически ничего общего с реальностью не имеющие. Со стороны, наверное, звучит умно и по-экспертному.

а мы будем развлекать Вас сказками в рамках самых спекулятивных дисциплин.

В мире гигантское количество спекулятивных дисциплин, тем не менее люди упорно несут деньги, чтобы их развлекали сказками о волшебных существах, которые управляют всем миром, и ни у кого не возникает вопросов. Но стоит только попросить деньги на науку -- нее, не дадим, вы нам врете.

Трудный вход и легкий выход. Кому не подходит работа в IT?

Вопрос сложный, а ответ и решение скорее всего индивидуально для каждого. Не считаю себя полноценным разработчиком потому что понимаю, сколько вещей я на самом деле (еще) не понимаю.

Скорее всего, граница пролегает в процессе (само-) обучения. Если работать с 9-до-5 и в остальное время не трогать ПК, наверное можно стать крутым разработчиком, но для этого нужен талант. Для простых смертных типа меня работает внерабочая активность -- участие в опенсорсе, пет-проекты, следование за инновациями в платформе (большниство технологий сейчас имеет как минмум один крупный релиз в год, значит каждый год есть что-то новое, что стоит выучить). Посещение конференций (хотя бы в формате просмотра докладов), изучение best-practices. А еще велосипедостроение. Многие считают что это бесполезная трата времени, и это так, когда это касается работы. А вот для себя построить велосипед очень полезно -- по пути вы сделаете ошибки и столкнетесь с ограничениями, а потом сможете изучить, как профессионалы избегали таких ошибок и обошли ограничения, сравнив свой велосипед с industry standard.

Еще помогает смена области. Не в смысле работы, а в смысле "влезть к соседям в свободное время". Возьмите бесплатный движок, напишите игру. Пусть это будут бестекстурные шары на прямоугольной площадке. Сделайте глупый SPA сайт с двумя кнопками или напишите консольную утилиту для группировки любимых сериалов на диске. Скачайте .csv какого-нибудь государственного органа любой страны и посчитаете какую-нибудь простенькую статистику на python/R/Julia. А потом создайте базу и запишите туда результат. Выложите код в репозиторий, наладьте CI, контейнеризуйте, обложите тестами. Возможно, ничего из этого вам напрямую в работе не понадобится, но это способствует двум вещам: 1) получению опыта и обучению процессу "обучения" и 2) изучение практик и подходов в смежных областях, удачные решения из которых можно позаимствовать. После этого никакая новая технология, никакой новый инструмент на вашем основном месте работы вам больше не будет создавать проблем. Скорее всего вы будете сразу думать "А, так это же технология X, которую я видел в проекте Y, только используется по-другому. Ничего сложного."

Как всегда, есть одно "но". Все это легко обсуждать если вам айти-тематика интересна. Если вы в дестве хотели написать свою игру, или хотите создавть свой собственный сайт, или разобраться как что-то работает, или заставить тупой код работать быстрее в 10 раз, применив оптимизацию, или автоматизировать рутину потому что бесит выполнять одно и то же действие -- поздравляю, вас скорее всего ну нужно заставлять в свободное время возиться с кодом, вероятно вы и так уже это делаете. А вот если написание кода это тяжелая работа и после трудового дня нет никакого желания написать даже строчку в своей программе -- достичь результатов будет сложнее просто потому что заставить себя сложнее. Как и везде -- если ваша работа это ваше хобби, жить гораздо проще.

И здесь кроется основная проблема. Если условный гик с детства пришел в айти, ему там комфортно. Даже работая на неинтересной работе в кровавом ынтырпрайзе, это все равно его среда. А если человек, с детства хотевший стать, не знаю, писателем, ненавидящий все эти схемы, чертежи, карты, графики и графы, математику, пытается войти в айти потому что там платят многа деняк, а не потому что хочется -- я не уверен что у такого человека получится поднятся выше условного "кодера", i.e. работника, выполняющего рутинные задачи стандартными способами. Но это не значит, что нужно бросать все и не работать над собой. Просто это будет тяжелее.

Трудный вход и легкий выход. Кому не подходит работа в IT?

Кажется, все же нужно отличать разработчиков от кодеров (названия взяты с потолка, но должны отражать суть). И практически все курсы подготовки "за 3 месяца" готовят на самом деле кодеров (и их эквивалентов в смежных областях).

Я перешел в энерпрайз не так давно, но довольно быстро обнаружил, что большая часть команды -- именно кодеры. Они отлично (часто лучше меня) выполняют стандартные рутинные задачки, пишут стандартные фрагменты кода, но абсолютно не задумываются о том, что они пишут. Из-за чего на ревью выпадают детские ошибки или нерациональные с точки зрения ресурсов конструкции, которые легко можно заменить на более оптимизированные за О(1) времени и сил. А иногда эти ошибки и недочеты едут в прод, если на ревью не попадается такой мчудак как я, который пытается найти баланс между затраченным временем/ресурсами и качеством кода, и доебкапывается до мелочей.

И это более-менее работает на этапе начальной разработки. А потом перестает. Перестает, когда нужно найти проблему и починить. Перестает, когда нужно расширить функционал, а существующая реализация просто чудовищна. Перестает, потому что кодеры могут знать много разных умных слов, описывающих принципы разработки, но не уметь применять их (или применять подобие принципов без реальной пользы). И все это в конечном итоге приводит к потере денег бизнесом. Медленнее разработка, больше багов и работы для саппорта, больше счета за облачную инфраструктуру из-за нерационального использования ресурсов.

"Войти в айти" (тм) и стать кодером -- не так уж и сложно, но все равно требует усилий. Проблема в том что зачастую кодеры производят впечатление чуть более совершенной версии GitHub Copilot, и не на каждую должность можно попасть с такими навыками.

Event Horizon объявила о новом открытии — ученые показали фото черной дыры в центре нашей галактики

Вы правы, это был плохой выбор слова. "Несколько" в данном контексте стоит понимать как 1 - 1.5 порядка. В качестве источника для этой информации я использовал Frank, King & Raine (2002), если вдруг кто-то хочет проверить или ознакомиться с выкладками.

Event Horizon объявила о новом открытии — ученые показали фото черной дыры в центре нашей галактики

Давайте попробуем разобраться. Одна из основных проблем современной фундаментальной науки -- это плохое сочетание общей теории относительности (ОТО) с квантовой теорией поля. Если совсем просто, кванты это про микро мир, базовые частицы, поля, и всякую квантовую магию типа суперпозиции, неопределенности Гейзенберга и т.д. А ОТО это про пространство-время, его искревление под действием массы и т.д. По отдельности обе модели работают идеально -- квантовые эффекты дают нам все, от полупроводников до радио, от спектра теплового излучения до квантовых компьютеров, ОТО помогает справиться с различными гравитационными и временными эффектами (например, поправить сигналы GPS спутников или не промахнуться ровером по Марсу). Но вот вместе, ОТО и кванты не очень согласуются друг с другом. Точнее не придумана теория, которая лаконично описывает как эффекты ОТО на огромных расстояниях и в присутствии огромной массы, так и квантовые эффекты на нано-расстояниях.

На данный момент в лабораториях нам доступны ограниченные эксперименты для проверки квантовых теорий. Можно разогнать пару частиц в Большом Адронном Коллайдере (БАК) и посмотреть, что произойдет при их столкновении. Но создать симуляцию огромной массы, сосредоточенной в крошечном пространстве, чтобы посмотреть, как ведет себя пространство-время, мы не можем (а очень хочется). Так вышло, что в космосе есть объекты (иногда называемые астрофизическими лабораториями), которые одновременно являются объектами исследования ОТО и квантовой механики -- это черные дыры (ЧД). Осознать насколько ЧД странные, бывает довольно сложно. Ну например, чтобы ЧД возникла, очень часто нужно, чтобы вещество было сжато настолько сильно, что это оказывает эффект на квантовом уровне. Сжал слабо -- получил что-то типа белого карлика, сжал сильнее и вдавил электроны в протоны -- получил нейтронную звезду (с практически неизвестынм уравнением состояния "газа"), сдавил еще сильнее -- все, ЧД. С одной стороны, ОТО предсказывает трудно-постижимые эффекты вблизи ЧД (и "внутри" если можно так выразиться), с другой стороны -- в каком квантовом состоянии находится "вещество" внутри -- сказать очень сложно, но ведь оно же никуда не исчезло. И все это происходит в одном объекте.

ЧД "черные" потому что одиночне ЧД мы увидеть не можем (скорее всего не можем, гипотетическое излучение Хокинга для известных ЧД должно быть чрезвычайно мало). Зато мы видим, какой эффект они оказывают на окружающее вещество (аккреция), на фотоны, пролетающие мимо (гравитационное линзирование), на другие объекты (движение звезд по орбите вокруг "ничего", движение звезд в центер Млечного Пути вокруг этого самого Sgr A*). И вот один из процессов в окрестности ЧД изучается довольно давно -- это аккреция, падение вещества с какого-то удаления на (или скорее "под") "поверхность" ЧД. Падение это происходит сложным образом, обычно приводящим к возникновению плоской структуры -- аккреционного диска. Диск позволяет гасить угловой моммент у внутренних слоев и переносить его к внешним слоям, позволяя веществу у самой-самой ЧД все-таки падать на нее. Диск сам по себе нагервается из-за вязкого взаимодействия слоев, светится, ну а само падение вещества приводит к выделению энергии. Аккреция -- это самый эффективный из известных механизмов превращения материи в энергию (в пересчете на массу покоя частицы), на несколько порядков эффективнее реакций синтеза внутри звезд.

Многие ЧД звездных масс взаимодействуют с другими звездами, поглощая их материю. Этот процесс бывает нестабильным, из-за чего размер диска, его яркость и температура, а так же множество других параметров вещества вокруг ЧД меняются драматически. Иногда на масштабах дней/недель яркость может возрасти в 100 раз, а потом так же быстро упасть, а ЧД попутно выбросит узконаправленные потоки материи называемые джетами (механизм их формирования это целый отдельный раздел астрофизики). Джеты видны радиотелескопам (даже у маленьких ЧД, см "микроквазары"), а вот аккреционный диск или ближайшая акрестность ЧД -- нет. Поэтому первые снимки M87 и Sgr A* дают возможность взглянуть именно на аккреционный диск, конечно вокруг значительно более массивной ЧД, но тем не менее. Изучение аккреционных дисков и джетов позволит лучше понять физические процессы в условиях экстремальной гравитации, и других способов взглянуть на физику под таким углом пока нет.

Хотите пофантазируем? Есть такой объект, OJ287, блазар. Фактически это галактика, в центре которой, согласно наиболее популярной версии, не одна а целых две сверхмассивные ЧД, много больше чем Sgr A*. Хитрость в том, что из-за большой разницы масс, второстепенная ЧД фактически обращается вокруг основной, и есть теория, что существующий период активности в ~11 лет объясняется тем, что орбита второстепенной ЧД эксцентрична (т.е. эллипс а не окружность), и ЧД регулярно пересекает аккреционный диск (который скорее всего почти круг), вызывая яркие вспышки, что мы и наблюдаем. Как говорится, let's put it into perspective: почти двадцать миллиардов (20 * 10^9) масс Солнца (1 Мо = 2 * 10^30 кг) зажаты в пределах четверти светового года (или около 15 тысяч расстояний между Землей и Солнцем), с орбитальным периодом, который мы можем несколько раз пронаблюдать за одну человеческую жизнь (большая редкость для космических процессов). Если когда-нибудь OJ287 будет наблюдаться аналогичным образом (с помощью Event Horizon Telescope), это будут бесценные данные. Ах да, такая система должна быть еще довольно мощным постоянным источником гравитационных волн, и если не с помощью LIGO/Virgo, то вероятно с помощью космических гравитационных интерферометров есть шанс это измерить. По оценкам, эти ЧД столкнутся в пределах 10 000 лет. Таким образом, гипотеически мы смогли бы увидеть орбитальное движение двух сверхмассивных ЧД, их взаимодействие с аккреционным диском, и одновременно "услышать" пульс гравитационных волн, который ускоряется с каждой секундой из-за неминуемого столкновения. И вот для того, чтобы даже голословные рассуждения на эту тему были возможны, нужны и первые данные с LIGO/Virgo, и первые снимки M87 / Sgr A*.

Главный вопрос, конечно же, "Зачем?". Если наблюдаемые проявления взаимодействия ЧД с веществом согласуются с теоретическим предсказаниями "очень хорошо" (говоря простым языком), значит существующая теория работает и применима даже в экстремальных физических условяих. Если же наблюдается несоответствие модели и наблюдений, значит условная ОТО -- не полная, и требует доработки, что так же является критически важным результатом работы.

HeadHunter: число IT-вакансий в РФ растет, но специалисты предпочитают уезжать

Приложение HH мне периодически показывает пуши (мы подобрали вам N вакансий). В до-[Роскомнадзор]ные времена находилось порядка 2800 вариантов, ближе к началу марта число резко упало до ~1800, сейчас оно около ~800. Вчера впервые пришел пуш с 700 с чем то вакансиями. Фильтры насколько я помню я не менял.

Новые возможности в WinAPI на Windows 11

Я сначала не поверил. Открыл Explorer, и вы оказались правы. Спрведливости ради, это похоже на артефакт каких-то WinApi приложений. Например, такие же проблемы имеют многие "классические" приложения, но не "современные". Все равно бред, особенно после выпуска brand new версии Windows.

Координаты чудес. Как сверхновые осветили путь к современной астрофизике

Мне кажется, упущена одна важная вещь, которая объясняет, почему сверхновые настолько значимы. Если грубо, есть сверхновые типа Ia и все остальные, не-Ia. Последние -- это так называемые core-collapse supernovae, т.е. результат коллапса массивных звезд на последнем этапе жизни. Типов этих core-collapse - великое множетсво, их спектры и кривые блеска (изменение яркости со временем) зависят от кучи факторов, включая химический состав. Тем не менее, они имеют некие общие черты, профиль увеличения яркости с постепенным "экспоненциальным" (примерно) затуханием, и т.д. Вернемся к Ia, это thermal runaway supernovae, возникающие в двойных системах, где белый карлик аккрецирует вещество с другой звезды. При определенных условиях этот процесс может длиться довольно долго, но есть нюанс (тм). Белые карлики имеют предельную массу примерно 1.44 Мsun (предел Чандрасекара), при превышении которой давление вырожденных электроном более не может сдерживать гравитационный коллапс. Так вот, если белый карлик потихоньку набирает вещество, как только он приблизится к этой массе, он рванет. И из-за того, что взрывы происходят при примерно одинаковых условиях (БК массой 1.44 Мsun), наблюдаемая картина практически всегда одинаковая. Более того, известно количество энергии, которое это все генерирует, и пиковая яркость. Поэтому если вдруг вы обнаружили сверхновую, и смогли доказать что это Ia, вы с высокой степенью точности можете определить расстояние до этой звезды, просто потому что все Ia взрываются одинаково.

Ну и интересное замечание -- thermal runaway и core-collapse это процессы, отличающиеся друг от друга, а главное происходящие с совершенно разными объектами (крохотный БК массой 1.44Msun vs ядро в несколько масс (иногда десятков масс) Солнца в сверхмассивной звезде), но их наблюдаемые характеристики достаточно схожи, чтобы изначально поместить их в одну категорию "сверхновые" и только спустя некоторое время понять, что Ia (и подтипы) отличаются от всех остальных сверхновых.

Реализация ряда Тейлора на Python

А вы пробовали считать коэфициенты дальше n=7? Вангую что при таком подходе (долбить факториалы каждый раз с нуля и потом на них делить) у вас очень быстро развалятся коэффициенты. Или здесь какое-то хитрое целочисленное деление основанное на рациональных числах? Максимально страшно выглядит round() при вычиление коэффициентов.

Аппрувал тестирование в .NET. Как подружить тесты, таблицы и diff

Это все очень похоже на snapshot testing. Можно как-то поподробнее разъяснить разницу? Буквально вчера смотрел на snapshot testing в C# и нашел Verify, у вас есть опыт работы с ним?

Отдельный важный для меня вопрос -- интеграция тестирования с CI. Для корректной работы подобных тестов нужно за собой таскать артефакты (правильный вывод тестов), и это не всегда оптимальное решение. Есть ли какие-то стандартные решения у этой проблемы?

Про системы счисления

Единственная 'глубокая' 'философская' мысль поста - 'Every base is base 10' (я об этом раньше не задумывался), все остальное слишком притянуто и упрощено.

Рождение Вселенной. Новый сценарий…

В Computer Science есть такой банальный принцип: garbage in -- garbage out. Суть его довольна проста -- если на вход вашему алгоритму подается "мусор", не важно, правильно ли ваш алгоритм написан или нет, на выходе стоит ожидать только "мусор".

В данном разделе предлагается сценарий рождения и эволюции Вселенной, основанный на хорошо известной идее двойственности (бинарности) нашего Мира

В этом параграфе буквально собраны в кучу случайные примеры где фигурирует что-то в количестве двух штук. Не важно, есть ли связь, главное -- чтобы было два. Казалось бы, почему не 3? Трехмерность пространства невероятно важное свойство, оно в свою очередь определяет зависимость силы взаимодействия от расстояния (как 1/r^2) или потенциальной энергии взаимодействия (как 1/r). И степени здесь не "примерно 2" и "примерно 1", а с высокой степенью точности именно целые числа, без каких либо дробных частей.

Полагать, что наша уникальная Вселенная возникла случайно, как один из огромного числа вариантов, так же наивно, как полагать, что жизнь на Земле возникла в результате случайного сочетания атомов и молекул.

No comments, выше уже ответили.

Удивительно, что на «нашу» наблюдаемую и ощущаемую барионную материю остается менее 4%, большая часть которой не связана с живой материей.

И что удивительного? По определению "жизни" даже в нашей солнечной системе абсолютное большинство барионной материи -- неживая. Даже если "жизнь" вдруг есть на соседних планетах, это обычно тонкий слой "биосферы" на поверхности шарообразного тела, абсолютно большая часть объема (и еще большая доля по массе) -- неживая. Так что да, "живой" материи в космосе пренебрежимо мало. Конечно можно учесть всякие органические молекулы которые образуются в молеклуярных облаках и т.д. (а.к.а. "облако спирта" как пишут в нашей желтой прессе), но на критерий "жизни" это не тянет, увы.

Все больше космологов склоняются к гипотезе о начале нашей Вселенной не из куска сверхплотного вещества, а из «планковского вакуума», как «кипящей пены» виртуальных безмассовых частиц и античастиц.

Рад за коллег-космологов. Вот если бы еще увидеть ссылки на сторонников одной и другой гипотезы и почитать их мнения (хотя бы Abstract + Conclusions), было бы совсем легко принять вашу теорию.

После рождения двойственного Космического вакуума, обе его компоненты приступили к выполнению своих функций: физический вакуум – к созданию материальных частиц и полей их взаимодействия (согласно Стандартной физической модели), а мнимый вакуум – к «управлению» процессом создания «нужных» (для возникновения живой материи) частиц и полей

Ну теперь-то все стало понятно, а я-то думал. Пойду исправлять свой тезис и сдавать степень -- вакуумы-то оказались просто трудягами и уже сколько миллиардов лет фигачат нужные частицы по госплану. Только вот непонятна разница в обязанностях "материальные частицы и поля" и "частицы и поля нужные для возникновения живой материи" это примерно одно и то же. Или мнимый вакуум создает "мнимые" частицы, a.k.a симулирует деятельность и осваивает энергетический бюджет вселенной?

По нашему предположению, мнимый вакуум «создает» живую материю и управляет процессом ее направленной эволюции, то есть он находится в живой материи так же, как физический вакуум находится в элементарных частицах.

“For my ally is the Force, and a powerful ally it is. Life creates it, makes it grow. Its energy surrounds us and binds us. Luminous beings are we, not this crude matter.” - Yoda

темная материя – это заранее «задуманный» результат эволюции мнимого вакуума, а живая материя – это промежуточный этап (оболочка) превращения мнимого вакуума в темную материю (можно называть её «душой»)

Если призвать сюда какой-то обобщенный корпус религиозных верований, получается что жизнь это этап на пути эволюции между "мнимым вакуумом" и "темной материей". Не обладая всей глубиной познания, рискну выдинуть гипотезу, что получается "темная материя" это совокупность "душ" умерших живых существ? Т.е. буквально души терзают нашу вселенную, пытаясь разорвать ее на куски и вырваться за ее пределы (a.k.a. ускоренное расширение вселенной). С таким world building вам бы фантастику писать.

Неживая материя нерастет и не возникает дополнительно к уже существующей (закон сохранения материи).

Закона сохранения "материи" как такового нет. Можно сохранять момент, угловой момент, энергию. Материя не обязана сохранятся. За примерами далеко ходить не нужно -- вот две черные дыры столкнутся и излучат колоссальное количество энергии, при этом масса новой черной дыры всегда меньше чем сумма масс двух ее предшественников. Солнце буквально теряет материю каждую секунду, трансформируя ее часть в излучаемую энергию (при этом энергетический баланс выполняется). Фотон сам по себе не является материей, но при определенных условиях возможен так называемый electron-positron pair production, когда из ультра-энергетических фотонов можно получить электрон и позитрон, и если удастся их разделить до аннигиляции обратно -- буквально создать материю из энергии.

С одной стороны, как узнать, кто «производит» более «качественную» темную материю

Да я походу правильно угадал про "души".

Здесь также возникает ряд трудных вопросов: возможно ли взаимодействие Космического сознания с сознанием человеческого мозга?; предопределен ли техногенный путь развития человечества?; если «да», то возможен ли симбиоз «духовного» начала темной материи с неизбежной роботизацией человека?

Как от темы "возникновения Вселенной" -- довольно специфической и узкой области -- мы догли до космических сознаний и техногенного пути развития человечества?

P.S.: наверное так себя чувствуют эпидемиологи и вирусологи когда им рассказывают как вакцины используютюся для внедрения чипов, управляемых через вышки 5G.

P.P.S: На правах сарказма.

Первые тесты инженерной версии процессора Эльбрус-16С

C# - имплементация хэширования просто адовая, не учитывает особенности платформы (вангую переписывание бенчей с какой-нибудь Java не задумываясь). Было бы не плохо это починить.

Первые тесты инженерной версии процессора Эльбрус-16С

Недавно отправил на пенсию 2700K и заменил на 11700KF. Сразу предупреждаю, запускал на Windows как есть (чистое окружение не готовил). Имею проблемы с охлаждение, по моим прикидкам теряю примерно 1% частоты (0.05 ГГц) при продолжительной пиковой нагрузке.

Дотнетовский бенчмарк у меня один раз выпал с ArgumentOutOfRangeException при досутпе к какой-то коллекции. В остальные два раза 24 тест у меня просто не отрабатывал -- 0 загрузки CPU и 0 прогресса. Что-то странное с бенчмарком на сравнение строк параллельно -- потребляет не более 20% CPU cycles, возможно там какой-то data race происходит (либо может это IO-bound/GC-heavy, но я не заметил ни давления на память ни доступа к диску). На джаве параллельные строки работали действительно праллельно с загрузкой в 100%.

Т.к. в джаве не шарю, запустил бинарник "как есть".

Возможно я что-то еще делаю не так, но тест блендера занял у меня 22 секунды.

& 'C:\Program Files\Blender Foundation\Blender 3.0\blender.exe' -b RyzenGraphic_27.blend  -f 1 -- --cycles-device CPU.log
Бенчмарк Blender
Blender 3.0.1 (hash dc2d18018171 built 2022-01-26 01:46:57)
Read blend: C:\Users\[redacted]\Downloads\RyzenGraphic_27.blend
Fra:1 Mem:63.36M (Peak 65.44M) | Time:00:00.04 | Mem:0.00M, Peak:0.00M | Scene, RenderLayer | Synchronizing object | Plane.006
Fra:1 Mem:63.37M (Peak 65.44M) | Time:00:00.04 | Mem:0.00M, Peak:0.00M | Scene, RenderLayer | Synchronizing object | Plane.005
Fra:1 Mem:63.37M (Peak 65.44M) | Time:00:00.04 | Mem:0.00M, Peak:0.00M | Scene, RenderLayer | Synchronizing object | Plane.003
Fra:1 Mem:63.37M (Peak 65.44M) | Time:00:00.04 | Mem:0.00M, Peak:0.00M | Scene, RenderLayer | Synchronizing object | Plane.001
Fra:1 Mem:63.37M (Peak 65.44M) | Time:00:00.04 | Mem:0.00M, Peak:0.00M | Scene, RenderLayer | Synchronizing object | Curve.002
Fra:1 Mem:63.38M (Peak 65.44M) | Time:00:00.04 | Mem:0.00M, Peak:0.00M | Scene, RenderLayer | Synchronizing object | chip_master pin_001 pin_grp372.001
Fra:1 Mem:63.40M (Peak 65.44M) | Time:00:00.04 | Mem:0.00M, Peak:0.00M | Scene, RenderLayer | Synchronizing object | chip_master gold_plane.001
Fra:1 Mem:63.40M (Peak 65.44M) | Time:00:00.04 | Mem:0.00M, Peak:0.00M | Scene, RenderLayer | Synchronizing object | chip_master numbers.001
Fra:1 Mem:65.56M (Peak 65.95M) | Time:00:00.05 | Mem:0.00M, Peak:0.00M | Scene, RenderLayer | Synchronizing object | chip_master D_letter.001
Fra:1 Mem:64.84M (Peak 65.95M) | Time:00:00.05 | Mem:0.00M, Peak:0.00M | Scene, RenderLayer | Synchronizing object | chip_master middle_layer.001
Fra:1 Mem:65.05M (Peak 65.95M) | Time:00:00.05 | Mem:0.00M, Peak:0.00M | Scene, RenderLayer | Synchronizing object | black_glue chip_master.001
Fra:1 Mem:65.47M (Peak 65.95M) | Time:00:00.05 | Mem:0.00M, Peak:0.00M | Scene, RenderLayer | Synchronizing object | chip_master top_layer.001
Fra:1 Mem:65.78M (Peak 65.95M) | Time:00:00.05 | Mem:0.00M, Peak:0.00M | Scene, RenderLayer | Synchronizing object | chip_master gold_plane_back.001
Fra:1 Mem:65.79M (Peak 65.95M) | Time:00:00.05 | Mem:0.00M, Peak:0.00M | Scene, RenderLayer | Synchronizing object | chip_master heat_spreader.001
Fra:1 Mem:66.48M (Peak 66.48M) | Time:00:00.05 | Mem:0.00M, Peak:0.00M | Scene, RenderLayer | Synchronizing object | chip_master bottom_layer.001
Fra:1 Mem:66.09M (Peak 67.06M) | Time:00:00.05 | Mem:0.00M, Peak:0.00M | Scene, RenderLayer | Synchronizing object | Plane.004
Fra:1 Mem:64.23M (Peak 67.06M) | Time:00:00.05 | Mem:0.00M, Peak:0.00M | Scene, RenderLayer | Initializing
Fra:1 Mem:58.38M (Peak 67.06M) | Time:00:00.05 | Mem:0.00M, Peak:0.00M | Scene, RenderLayer | Updating Images | Loading Enso.png
Fra:1 Mem:58.38M (Peak 67.06M) | Time:00:00.05 | Mem:0.00M, Peak:0.00M | Scene, RenderLayer | Updating Images | Loading summitRidge_color.jpg
Fra:1 Mem:295.96M (Peak 826.42M) | Time:00:00.47 | Mem:256.00M, Peak:256.00M | Scene, RenderLayer | Waiting for render to start
Fra:1 Mem:295.96M (Peak 826.42M) | Time:00:00.47 | Mem:256.00M, Peak:256.00M | Scene, RenderLayer | Loading render kernels (may take a few minutes the first time)
Fra:1 Mem:295.96M (Peak 826.42M) | Time:00:00.47 | Mem:256.00M, Peak:256.00M | Scene, RenderLayer | Updating Scene
Fra:1 Mem:295.96M (Peak 826.42M) | Time:00:00.47 | Mem:256.00M, Peak:256.00M | Scene, RenderLayer | Updating Shaders
Fra:1 Mem:296.47M (Peak 826.42M) | Time:00:00.48 | Mem:256.01M, Peak:256.01M | Scene, RenderLayer | Updating Procedurals
Fra:1 Mem:296.47M (Peak 826.42M) | Time:00:00.48 | Mem:256.01M, Peak:256.01M | Scene, RenderLayer | Updating Background
Fra:1 Mem:296.47M (Peak 826.42M) | Time:00:00.48 | Mem:256.01M, Peak:256.01M | Scene, RenderLayer | Updating Camera
Fra:1 Mem:296.47M (Peak 826.42M) | Time:00:00.48 | Mem:256.01M, Peak:256.01M | Scene, RenderLayer | Updating Meshes Flags
Fra:1 Mem:296.47M (Peak 826.42M) | Time:00:00.48 | Mem:256.01M, Peak:256.01M | Scene, RenderLayer | Updating Objects
Fra:1 Mem:296.47M (Peak 826.42M) | Time:00:00.48 | Mem:256.01M, Peak:256.01M | Scene, RenderLayer | Updating Objects | Copying Transformations to device
Fra:1 Mem:296.75M (Peak 826.42M) | Time:00:00.48 | Mem:256.27M, Peak:256.27M | Scene, RenderLayer | Updating Objects | Applying Static Transformations
Fra:1 Mem:296.75M (Peak 826.42M) | Time:00:00.48 | Mem:256.27M, Peak:256.27M | Scene, RenderLayer | Updating Particle Systems
Fra:1 Mem:296.75M (Peak 826.42M) | Time:00:00.48 | Mem:256.27M, Peak:256.27M | Scene, RenderLayer | Updating Particle Systems | Copying Particles to device
Fra:1 Mem:296.75M (Peak 826.42M) | Time:00:00.48 | Mem:256.27M, Peak:256.27M | Scene, RenderLayer | Updating Meshes
Fra:1 Mem:297.11M (Peak 826.42M) | Time:00:00.48 | Mem:256.27M, Peak:256.27M | Scene, RenderLayer | Updating Mesh | Computing attributes
Fra:1 Mem:297.24M (Peak 826.42M) | Time:00:00.48 | Mem:256.27M, Peak:256.27M | Scene, RenderLayer | Updating Mesh | Copying Attributes to device
Fra:1 Mem:297.16M (Peak 826.42M) | Time:00:00.48 | Mem:256.33M, Peak:256.33M | Scene, RenderLayer | Updating Geometry BVH chip_master pin_001 pin_grp1848.001 1/1 | Building BVH
Fra:1 Mem:297.16M (Peak 826.42M) | Time:00:00.48 | Mem:256.35M, Peak:256.35M | Scene, RenderLayer | Updating Geometry BVH chip_master pin_001 pin_grp1848.001 1/1 | Building BVH 0%
Fra:1 Mem:297.16M (Peak 826.42M) | Time:00:00.48 | Mem:256.34M, Peak:256.36M | Scene, RenderLayer | Updating Scene BVH | Building
Fra:1 Mem:297.17M (Peak 826.42M) | Time:00:00.48 | Mem:256.34M, Peak:256.36M | Scene, RenderLayer | Updating Scene BVH | Building BVH
Fra:1 Mem:297.17M (Peak 826.42M) | Time:00:00.49 | Mem:257.67M, Peak:258.67M | Scene, RenderLayer | Updating Scene BVH | Copying BVH to device
Fra:1 Mem:297.17M (Peak 826.42M) | Time:00:00.49 | Mem:257.67M, Peak:258.67M | Scene, RenderLayer | Updating Mesh | Computing normals
Fra:1 Mem:299.10M (Peak 826.42M) | Time:00:00.49 | Mem:257.67M, Peak:258.67M | Scene, RenderLayer | Updating Mesh | Copying Mesh to device
Fra:1 Mem:299.10M (Peak 826.42M) | Time:00:00.49 | Mem:259.59M, Peak:259.59M | Scene, RenderLayer | Updating Objects Flags
Fra:1 Mem:299.10M (Peak 826.42M) | Time:00:00.49 | Mem:259.60M, Peak:259.60M | Scene, RenderLayer | Updating Images
Fra:1 Mem:299.10M (Peak 826.42M) | Time:00:00.49 | Mem:259.60M, Peak:259.60M | Scene, RenderLayer | Updating Camera Volume
Fra:1 Mem:299.10M (Peak 826.42M) | Time:00:00.49 | Mem:259.60M, Peak:259.60M | Scene, RenderLayer | Updating Lookup Tables
Fra:1 Mem:299.10M (Peak 826.42M) | Time:00:00.49 | Mem:259.85M, Peak:259.85M | Scene, RenderLayer | Updating Lights
Fra:1 Mem:299.10M (Peak 826.42M) | Time:00:00.49 | Mem:259.85M, Peak:259.85M | Scene, RenderLayer | Updating Lights | Computing distribution
Fra:1 Mem:299.10M (Peak 826.42M) | Time:00:00.49 | Mem:259.85M, Peak:259.85M | Scene, RenderLayer | Updating Integrator
Fra:1 Mem:299.10M (Peak 826.42M) | Time:00:00.49 | Mem:259.86M, Peak:259.86M | Scene, RenderLayer | Updating Film
Fra:1 Mem:299.11M (Peak 826.42M) | Time:00:00.49 | Mem:259.61M, Peak:259.86M | Scene, RenderLayer | Updating Lookup Tables
Fra:1 Mem:299.11M (Peak 826.42M) | Time:00:00.49 | Mem:259.87M, Peak:259.87M | Scene, RenderLayer | Updating Baking
Fra:1 Mem:299.11M (Peak 826.42M) | Time:00:00.49 | Mem:259.87M, Peak:259.87M | Scene, RenderLayer | Updating Device | Writing constant memory
Fra:1 Mem:299.13M (Peak 826.42M) | Time:00:00.49 | Mem:259.87M, Peak:259.87M | Scene, RenderLayer | Sample 0/150
Fra:1 Mem:311.38M (Peak 826.42M) | Time:00:00.64 | Remaining:00:22.91 | Mem:272.09M, Peak:272.09M | Scene, RenderLayer | Sample 1/150
Fra:1 Mem:323.59M (Peak 826.42M) | Time:00:21.32 | Mem:272.09M, Peak:272.09M | Scene, RenderLayer | Sample 150/150
Fra:1 Mem:323.59M (Peak 826.42M) | Time:00:21.32 | Mem:272.09M, Peak:272.09M | Scene, RenderLayer | Finished
Saved: 'C:\tmp\0001.png'
 Time: 00:21.93 (Saving: 00:00.57)


Blender quit
dotnet 6.0
Warmup
........................
Bench
[1] ArithemticsBenchmark
ArithemticsBenchmark                   939.62 ms        9578.35 pts   319279093.35 Iter/s
Iterrations:       300000000, Ratio:            0.03
[2] ParallelArithemticsBenchmark
ParallelArithemticsBenchmark          2048.15 ms       71348.99 pts   146473632.65 Iter/s
Iterrations:       300000000, Ratio:            0.03
[3] MathBenchmark
MathBenchmark                         8839.98 ms       11312.24 pts    22624489.41 Iter/s
Iterrations:       200000000, Ratio:             0.5
[4] ParallelMathBenchmark
ParallelMathBenchmark                16034.94 ms      101111.87 pts    12472762.22 Iter/s
Iterrations:       200000000, Ratio:             0.5
[5] CallBenchmark
CallBenchmark                         5052.00 ms        1980.57 pts   198056609.13 Iter/s
Iterrations:      2000000000, Ratio:            0.01
[6] ParallelCallBenchmark
ParallelCallBenchmark                10741.28 ms       30260.08 pts   186197518.68 Iter/s
Iterrations:      2000000000, Ratio:            0.01
[7] IfElseBenchmark
IfElseBenchmark                       2439.66 ms        8197.86 pts   819786229.26 Iter/s
Iterrations:      2000000000, Ratio:            0.01
[8] ParallelIfElseBenchmark
ParallelIfElseBenchmark               2700.96 ms      125556.16 pts   740478063.00 Iter/s
Iterrations:      2000000000, Ratio:            0.01
[9] StringManipulation
StringManipulation                    3450.07 ms       14492.44 pts     1449246.34 Iter/s
Iterrations:         5000000, Ratio:              10
[10] ParallelStringManipulation
ParallelStringManipulation           78165.57 ms       10256.57 pts       63966.79 Iter/s
Iterrations:         5000000, Ratio:              10
[11] MemoryBenchmark
MemoryBenchmark                       1277.64 ms       22872.52 pts       22872.52 MB/s
Iterrations:          500000, Ratio:               1
[12] ParallelMemoryBenchmark
ParallelMemoryBenchmark              12719.73 ms      181774.73 pts      181774.73 MB/s
Iterrations:          500000, Ratio:               1
[13] RandomMemoryBenchmark
RandomMemoryBenchmark                 2350.07 ms       18237.67 pts        9118.84 MB/s
Iterrations:          500000, Ratio:               2
[14] ParallelRandomMemoryBenchmark
ParallelRandomMemoryBenchmark         5549.28 ms      251701.26 pts      125850.63 MB/s
Iterrations:          500000, Ratio:               2
[15] Scimark2Benchmark
Scimark2Benchmark                    16709.78 ms       11746.67 pts        1174.67 CompositeScore
Iterrations:               0, Ratio:              10
[16] ParallelScimark2Benchmark
ParallelScimark2Benchmark            15436.11 ms      119686.33 pts       11968.63 CompositeScore
Iterrations:               0, Ratio:              10
[17] DhrystoneBenchmark
DhrystoneBenchmark                    1348.17 ms       34053.50 pts        8513.38 DMIPS
Iterrations:               0, Ratio:               4
[18] ParallelDhrystoneBenchmark
ParallelDhrystoneBenchmark            3000.43 ms      245741.61 pts       61435.40 DMIPS
Iterrations:               0, Ratio:               4
[19] WhetstoneBenchmark
WhetstoneBenchmark                  109342.94 ms        7165.07 pts        7165.07 MWIPS
Iterrations:               0, Ratio:               1
[20] ParallelWhetstoneBenchmark
ParallelWhetstoneBenchmark          110528.07 ms      103971.71 pts      103971.71 MWIPS
Iterrations:               0, Ratio:               1
[21] LinpackBenchmark
LinpackBenchmark                      2483.89 ms       22565.84 pts        2256.58 MFLOPS
Iterrations:               0, Ratio:              10
[22] ParallelLinpackBenchmark
ParallelLinpackBenchmark             17634.09 ms        5080.34 pts        5080.34 MFLOPS
Iterrations:               0, Ratio:              10
[23] HashBenchmark
HashBenchmark                         2158.10 ms        9267.41 pts      926743.69 Iter/s
Iterrations:         2000000, Ratio:              10
Java openjdk version "1.8.0_292"
Warmup
........................
Bench
[1] ArithemticsBenchmark
ArithemticsBenchmark                      872 ms     10321.08 pts   344036697.25 Iter/s
Iterrations:       300000000, Ratio:        0.030000
[2] ParallelArithemticsBenchmark
ParallelArithemticsBenchmark             2447 ms     58876.02 pts  1962538061.39 Iter/s
Iterrations:       300000000, Ratio:        0.030000
[3] MathBenchmark
MathBenchmark                           90900 ms      1100.00 pts     2200220.02 Iter/s
Iterrations:       200000000, Ratio:        0.500000
[4] ParallelMathBenchmark
ParallelMathBenchmark                  135701 ms     11940.00 pts    23888908.06 Iter/s
Iterrations:       200000000, Ratio:        0.500000
[5] CallBenchmark
Elapsed No Call: 0
Elapsed Call: 4968
CallBenchmark                            4968 ms      4024.14 pts   402414486.92 Iter/s
Iterrations:      2000000000, Ratio:        0.010000
[6] ParallelCallBenchmark
ParallelCallBenchmark                    5285 ms     61852.27 pts  6185233887.08 Iter/s
Iterrations:      2000000000, Ratio:        0.010000
[7] IfElseBenchmark
IfElseBenchmark                          1243 ms     16090.10 pts  1609010458.57 Iter/s
Iterrations:      2000000000, Ratio:        0.010000
[8] ParallelIfElseBenchmark
ParallelIfElseBenchmark                  2579 ms    127079.06 pts 12707911543.49 Iter/s
Iterrations:      2000000000, Ratio:        0.010000
[9] StringManipulation
StringManipulation                       6487 ms      7700.00 pts      770772.31 Iter/s
Iterrations:         5000000, Ratio:       10.000000
[10] ParallelStringManipulation
ParallelStringManipulation              18905 ms     42680.00 pts     4275397.06 Iter/s
Iterrations:         5000000, Ratio:       10.000000
[11] MemoryBenchmark
int 4k: 24112.65 MB/s
int 512k: 21943.82 MB/s
int 8M: 20989.25 MB/s
int 32M: 16827.59 MB/s
long 4k: 47063.25 MB/s
long 512k: 34566.37 MB/s
long 8M: 23100.59 MB/s
long 32M: 21810.06 MB/s
Average: 26301.70 MB/s
MemoryBenchmark                           955 ms     26301.70 pts       26301.70 MB/s
Iterrations:          500000, Ratio:        1.000000
[12] ParallelMemoryBenchmark
ParallelMemoryBenchmark                  5413 ms    147934.36 pts      147934.36 MB/s
Iterrations:          500000, Ratio:        1.000000
[13] RandomMemoryBenchmark
Random int 4k: 17918.58 MB/s
Random int 512k: 17594.59 MB/s
Random int 8M: 16973.91 MB/s
Random long 4k: 36168.98 MB/s
Random long 512k: 34875.00 MB/s
Random long 8M: 33367.52 MB/s
Average: 26149.76 MB/s
RandomMemoryBenchmark                     687 ms     52299.53 pts       26149.76 MB/s
Iterrations:          500000, Ratio:        2.000000
[14] ParallelRandomMemoryBenchmark
ParallelRandomMemoryBenchmark            2411 ms    331520.67 pts      165760.33 MB/s
Iterrations:          500000, Ratio:        2.000000
[15] Scimark2Benchmark
Scimark2Benchmark                       34367 ms     31676.80 pts        3167.68 CompositeScore
Iterrations:               0, Ratio:       10.000000
[16] ParallelScimark2Benchmark
ParallelScimark2Benchmark               27409 ms    314022.20 pts       31402.22 CompositeScore
Iterrations:               0, Ratio:       10.000000
[17] DhrystoneBenchmark
DhrystoneBenchmark                        295 ms    157004.00 pts       39251.00 DMIPS
Iterrations:               0, Ratio:        4.000000
[18] ParallelDhrystoneBenchmark
ParallelDhrystoneBenchmark               1127 ms    741844.00 pts      185461.00 DMIPS
Iterrations:               0, Ratio:        4.000000
[19] WhetstoneBenchmark
WhetstoneBenchmark                      31267 ms      1591.34 pts        1591.34 MWIPS
Iterrations:               0, Ratio:        1.000000
[20] ParallelWhetstoneBenchmark
ParallelWhetstoneBenchmark              32012 ms     22219.28 pts       22219.28 MWIPS
Iterrations:               0, Ratio:        1.000000
[21] LinpackBenchmark
LinpackBenchmark                         1345 ms     42190.63 pts        4219.06 MFLOPS
Iterrations:               0, Ratio:       10.000000
[22] ParallelLinpackBenchmark
ParallelLinpackBenchmark                16789 ms     51935.02 pts        5193.50 MFLOPS
Iterrations:               0, Ratio:       10.000000
[23] HashBenchmark
HashBenchmark                            1290 ms     15500.00 pts     1550387.60 Iter/s
Iterrations:         2000000, Ratio:       10.000000
[24] ParallelHashBenchmark
ParallelHashBenchmark                   13803 ms     23830.00 pts     2392870.31 Iter/s
Iterrations:         2000000, Ratio:       10.000000

Total:                                 438557 ms   2301532.18 pts

Single-thread results
Operating System,Runtime,Threads Count,Memory Used,ArithemticsBenchmark,MathBenchmark,CallBenchmark,IfElseBenchmark,StringManipulation,MemoryBenchmark,RandomMemoryBenchmark,ParallelRandomMemoryBenchmark,Scimark2Benchmark,DhrystoneBenchmark,WhetstoneBenchmark,LinpackBenchmark,HashBenchmark,Total Points,Total Time (ms)
Windows 10 10.0 amd64,Java Version 1.8.0_292,16,151860336,10321.08,1100.00,4024.14,16090.10,7700.00,26301.70,52299.53,331520.67,31676.80,157004.00,1591.34,42190.63,15500.00,2301532.18,438557
All results
Operating System,Runtime,Threads Count,Memory Used,ArithemticsBenchmark,ParallelArithemticsBenchmark,MathBenchmark,ParallelMathBenchmark,CallBenchmark,ParallelCallBenchmark,IfElseBenchmark,ParallelIfElseBenchmark,StringManipulation,ParallelStringManipulation,MemoryBenchmark,ParallelMemoryBenchmark,RandomMemoryBenchmark,ParallelRandomMemoryBenchmark,Scimark2Benchmark,ParallelScimark2Benchmark,DhrystoneBenchmark,ParallelDhrystoneBenchmark,WhetstoneBenchmark,ParallelWhetstoneBenchmark,LinpackBenchmark,ParallelLinpackBenchmark,HashBenchmark,ParallelHashBenchmark,Total Points,Total Time (ms)
Windows 10 10.0 amd64,Java Version 1.8.0_292,16,151860336;10321.08;58876.02;1100.00;11940.00;4024.14;61852.27;16090.10;127079.06;7700.00;42680.00;26301.70;147934.36;52299.53;331520.67;31676.80;314022.20;157004.00;741844.00;1591.34;22219.28;42190.63;51935.02;15500.00;23830.00;2301532.18;438557
Single-thread  Units results
Operating System,Runtime,Threads Count,Memory Used,ArithemticsBenchmark (Iter/s),MathBenchmark (Iter/s),CallBenchmark (Iter/s),IfElseBenchmark (Iter/s),StringManipulation (Iter/s),MemoryBenchmark (MB/s),RandomMemoryBenchmark (MB/s),ParallelRandomMemoryBenchmark (MB/s),Scimark2Benchmark (CompositeScore),DhrystoneBenchmark (DMIPS),WhetstoneBenchmark (MWIPS),LinpackBenchmark (MFLOPS),HashBenchmark (Iter/s),Total Points,Total Time (ms)
Windows 10 10.0 amd64,Java Version 1.8.0_292,16,151860336,344036697.25,2200220.02,402414486.92,1609010458.57,770772.31,26301.70,26149.76,165760.33,3167.68,39251.00,1591.34,4219.06,1550387.60;2301532.18;438557
All  Units results
Operating System,Runtime,Threads Count,Memory Used,ArithemticsBenchmark (Iter/s),ParallelArithemticsBenchmark (Iter/s),MathBenchmark (Iter/s),ParallelMathBenchmark (Iter/s),CallBenchmark (Iter/s),ParallelCallBenchmark (Iter/s),IfElseBenchmark (Iter/s),ParallelIfElseBenchmark (Iter/s),StringManipulation (Iter/s),ParallelStringManipulation (Iter/s),MemoryBenchmark (MB/s),ParallelMemoryBenchmark (MB/s),RandomMemoryBenchmark (MB/s),ParallelRandomMemoryBenchmark (MB/s),Scimark2Benchmark (CompositeScore),ParallelScimark2Benchmark (CompositeScore),DhrystoneBenchmark (DMIPS),ParallelDhrystoneBenchmark (DMIPS),WhetstoneBenchmark (MWIPS),ParallelWhetstoneBenchmark (MWIPS),LinpackBenchmark (MFLOPS),ParallelLinpackBenchmark (MFLOPS),HashBenchmark (Iter/s),ParallelHashBenchmark (Iter/s),Total Points,Total Time (ms)
Windows 10 10.0 amd64,Java Version 1.8.0_292,16,151860336,344036697.25,1962538061.39,2200220.02,23888908.06,402414486.92,6185233887.08,1609010458.57,12707911543.49,770772.31,4275397.06,26301.70,147934.36,26149.76,165760.33,3167.68,31402.22,39251.00,185461.00,1591.34,22219.28,4219.06,5193.50,1550387.60,2392870.31,2301532.18,438557
CPU-Z
Processors Information
-------------------------------------------------------------------------

Socket 1			ID = 0
	Number of cores		8 (max 8)
	Number of threads	16 (max 16)
	Manufacturer		GenuineIntel
	Name			Intel Core i7 11700KF
	Codename		Rocket Lake
	Specification		11th Gen Intel(R) Core(TM) i7-11700KF @ 3.60GHz
	Package (platform ID)	Socket 1200 LGA (0x1)
	CPUID			6.7.1
	Extended CPUID		6.A7
	Core Stepping		B0
	Technology		14 nm
	TDP Limit		125.0 Watts
	Tjmax			100.0 �C
	Core Speed		4889.2 MHz
	Multiplier x Bus Speed	49.0 x 99.8 MHz
	Base frequency (cores)	99.8 MHz
	Base frequency (ext.)	99.8 MHz
	Stock frequency		3600 MHz
	Max frequency		0 MHz
	Instructions sets	MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, SSE4.2, EM64T, AES, AVX, AVX2, AVX512F, FMA3, SHA
	Microcode Revision	0x3C
	L1 Data cache		8 x 48 KB (12-way, 64-byte line)
	L1 Instruction cache	8 x 32 KB (8-way, 64-byte line)
	L2 cache		8 x 512 KB (8-way, 64-byte line)
	L3 cache		16 MB (16-way, 64-byte line)
	Preferred cores		2 (#2, #3)
	Max CPUID level		0000001Bh
	Max CPUID ext. level	80000008h
	FID/VID Control		yes


	Turbo Mode		supported, enabled
	Max non-turbo ratio	36x
	Max turbo ratio		50x
	Max efficiency ratio	8x
	Min operating ratio	8x
	Speedshift		Autonomous
	FLL_OC_MODE		0
	FLL_OC_MODE_REG		0x00000000
	O/C bins		unlimited
	Ratio 1 core		50x
	Ratio 2 cores		50x
	Ratio 3 cores		49x
	Ratio 4 cores		49x
	Ratio 5 cores		49x
	Ratio 6 cores		49x
	Ratio 7 cores		49x
	Ratio 8 cores		49x
	IA Voltage Mode		PCU adaptive
	IA Voltage Offset	0 mV
	GT Voltage Mode		PCU adaptive
	GT Voltage Offset	0 mV
	LLC/Ring Voltage Mode	PCU adaptive
	LLC/Ring Voltage Offset	0 mV
	Agent Voltage Mode	Override
	Agent Voltage Target	1075 mV
	Agent Voltage Offset	0 mV
	TDP Level		125.0 W @ 36x
	TDP Level		95.0 W @ 31x

	Temperature 0		50 degC (122 degF) (Package)
	Temperature 1		42 degC (107 degF) (Core #0)
	Temperature 2		39 degC (102 degF) (Core #1)
	Temperature 3		39 degC (102 degF) (Core #2)
	Temperature 4		36 degC (96 degF) (Core #3)
	Temperature 5		37 degC (98 degF) (Core #4)
	Temperature 6		43 degC (109 degF) (Core #5)
	Temperature 7		39 degC (102 degF) (Core #6)
	Temperature 8		37 degC (98 degF) (Core #7)
	Voltage 0		1.46 Volts (VID)
	Voltage 1		+0.00 Volts (IA Offset)
	Voltage 2		+0.00 Volts (GT Offset)
	Voltage 3		+0.00 Volts (LLC/Ring Offset)
	Voltage 4		1.08 Volts (System Agent)
	Power 00		38.60 W (Package)
	Power 01		27.07 W (IA Cores)
	Power 02		n.a. (GT)
	Power 03		11.53 W (Uncore)
	Power 04		n.a. (DRAM)
	Clock Speed 0		4889.22 MHz (Core #0)
	Clock Speed 1		4889.22 MHz (Core #1)
	Clock Speed 2		4889.22 MHz (Core #2)
	Clock Speed 3		4889.22 MHz (Core #3)
	Clock Speed 4		4889.22 MHz (Core #4)
	Clock Speed 5		4889.22 MHz (Core #5)
	Clock Speed 6		4889.22 MHz (Core #6)
	Clock Speed 7		4889.22 MHz (Core #7)
	Core 0 max ratio	49.00 (effective 49.00)
	Core 1 max ratio	49.00 (effective 49.00)
	Core 2 max ratio	50.00 (effective 50.00)
	Core 3 max ratio	50.00 (effective 50.00)
	Core 4 max ratio	49.00 (effective 49.00)
	Core 5 max ratio	49.00 (effective 49.00)
	Core 6 max ratio	49.00 (effective 49.00)
	Core 7 max ratio	49.00 (effective 49.00)

О русской науке замолвите слово или за что я люблю Тинькофф, часть 1

По хорошему, психология не нужна -- невозможно изучить на достаточном уровне тратя пару часов в неделю. Педагогика -- хорошо. Иностранный язык звучит забавно, обычно если есть тест на английский, он сдается до поступления. Хорошая идея это всякие Academic Writing, Grant Proposal Drafting и прочие полезные навыкию То как у нас преподавали это пещерный совок. Точнее не совок а просто средняя школа с поправкой на длину урока в два академических часа.

О русской науке замолвите слово или за что я люблю Тинькофф, часть 1

Изучал "философию" в нашей аспиранутре, не изучал в заграничной. Философия для нефилософов практически пустая трата времени. С другой стороны, в заграничной аспирантуре есть, например, этика и прочие важные вещи -- о том как собирать и обрабатывать данные (особенно перснальные данные), о прведении эксериментов над животными, о храненнии данных и ответственности за утечки, об ответственности за качество публикаций и плагиаризм -- вот этого нам точно в РФ не хватает, т.к. многие даже не задумываются что поступают неэтично.

К нам приехал моноблок на «Байкале» для офиса — «Ну а чего вы ждали?»

только второй провод питания будет

В соседней Скандинавии встречал очень много офисных/рабочих машин с y-virtajohto (за написание не ручаюсь, язык не освоил). Короче это Y-образный кабель, питающий одновременно два устройства (по типу такого, лучше пример не нашел). Т.к. и мини пк и монитор не слишком мощные, вполне должно хватить для питания обоих устройств.

Information

Rating
Does not participate
Registered
Activity