Так проблема не только в убеждениях одного человека. Вот уже от эмблемы всей миссии недвусмысленно веет РПЦ, и автор ещё очень мягко по ней прошёлся. Прослеживается очень нехорошая тенденция просто.
Человек имеет прямое отношение к научным экспериментам (очень дорогим, кстати), но исповедует мировоззрение, прямо противоположное его миссии, и пропагандирует эти взгляды. Как по мне, это вопиющее противоречие. Ладно ещё «обычные» кандидаты/доктора наук, но это же публичное лицо.
Тут есть ещё одна сторона: возможность изучения характеристик техники перед покупкой идёт параллельно с добавлением в неё ненужных фич. Например, при сравнении телевизоров или планшетов на Яндекс маркете получаешь таблицу с несколькими десятками строк, а важны только 2-3. Получается что в одной ценовой категории все модели одинаковы, различия только в куче никому не интересных мелочей. В итоге все равно идёшь в магазин, чтобы подержать в руках и выбрать на месте, ведь удовольствие от использования определяется во многом не фичами, а продуманностью и качеством.
Ну, пока лучше существующей системы нет. На перспективные темы легче публиковать, потому что они интересны сообществу. Учёные стремятся отправлять статьи в рейтинговые журналы, потому что публикация там означает, что работа выполнена на уровне и актуальна. Кроме того, в хорошем журнале она с бОльшей вероятностью будет прочитана и развита. «Оценивать учёных по результатам работы»? А это как? Поясните.
В системе финансирования науки нужна золотая середина между а) большим количеством работ и никакой повторяемостью (так сейчас) и б) проверкой почти всех результатов, но медленным прогрессом (так было лет 60 назад). Очевидно, что нужно лучше финансировать проверочные работы, но как отсечь возможность сговора – вопрос.
Интересно, одному мне кажется, что статьи Итана чересчур длинные, запутанные и не дают ответа на вынесенные в заглавиях вопросы? Или дело в переводе?
Вот и в этой статье. Если произошло «осветление» вселенной, почему сейчас мы не видим всех звёзд в видимом диапазоне? Почему в примерах звезды скрыты за туманностями? Если это древний «неосветленный» газ, то почему он расположен неравномерно?
Если хотите большего объёма газа на грамм реагентов, поэкспериментируйте с азидами металлов. Хотя нет, лучше не экспериментируйте… :)
А если серьёзно, идея с ДВС мне кажется неплохой.
Про манипуляторы в быту – это фантастика 60-х какая-то. Я лично описанное вами представляю с трудом. Это будет либо экзоскелет (а он даст преимущество в силе, не нужное хозяйке) либо коробка с манипуляторами с одной стороны и домохозяйкой с другой. Последний вариант вообще адовый. Не проще ли делать маленькие автономные многоцелевые роботы? Один ползает по столам и плите, другой моет кафель, третий раковину полирует…
Я вижу две главные причины — безопасность и совместимость с приложениями. Обновления iOS это обеспечивают за счет очень небольшого прибавления тормозов. На андроиде по опыту знакомых, обновления могут привести к очень сильному замедлению работы.
Вот и в этой статье. Если произошло «осветление» вселенной, почему сейчас мы не видим всех звёзд в видимом диапазоне? Почему в примерах звезды скрыты за туманностями? Если это древний «неосветленный» газ, то почему он расположен неравномерно?
А если серьёзно, идея с ДВС мне кажется неплохой.