Ну правильно, если вам непонятна научная ценность работы, значит она делается исключительно ради получения денег. И как вас ещё не взяли в команду отбора заявок на гранты? Это ж какой талант пропадает!
Отличный пример самоуверенного схоласта у нас тут.
Вы задаете бессмысленные вопросы, а когда вам пытаются это объяснить, кричите «Ооо, ты слился!». И действительно, такое не переспоришь.
Критерии отбора возникли как? То же в результате эволюции?
А как возник серебристый цвет у серебра? Ведь если он возник, то серебро до того было другого цвета, да?
Ваши высказывания — типичный пример писаний религиозных догматиков, махровая схоластика, продуцируемая только ради одной цели — запутывать оппонентов и поднимать ЧСВ.
Ерунду городите. Механизмы эволюции — это не плащаница, никто их не создавал. Они проистекают из законов физики и математики, которые появились вместе со Вселенной.
Так проблема не только в убеждениях одного человека. Вот уже от эмблемы всей миссии недвусмысленно веет РПЦ, и автор ещё очень мягко по ней прошёлся. Прослеживается очень нехорошая тенденция просто.
Человек имеет прямое отношение к научным экспериментам (очень дорогим, кстати), но исповедует мировоззрение, прямо противоположное его миссии, и пропагандирует эти взгляды. Как по мне, это вопиющее противоречие. Ладно ещё «обычные» кандидаты/доктора наук, но это же публичное лицо.
Тут есть ещё одна сторона: возможность изучения характеристик техники перед покупкой идёт параллельно с добавлением в неё ненужных фич. Например, при сравнении телевизоров или планшетов на Яндекс маркете получаешь таблицу с несколькими десятками строк, а важны только 2-3. Получается что в одной ценовой категории все модели одинаковы, различия только в куче никому не интересных мелочей. В итоге все равно идёшь в магазин, чтобы подержать в руках и выбрать на месте, ведь удовольствие от использования определяется во многом не фичами, а продуманностью и качеством.
Ну, пока лучше существующей системы нет. На перспективные темы легче публиковать, потому что они интересны сообществу. Учёные стремятся отправлять статьи в рейтинговые журналы, потому что публикация там означает, что работа выполнена на уровне и актуальна. Кроме того, в хорошем журнале она с бОльшей вероятностью будет прочитана и развита. «Оценивать учёных по результатам работы»? А это как? Поясните.
В системе финансирования науки нужна золотая середина между а) большим количеством работ и никакой повторяемостью (так сейчас) и б) проверкой почти всех результатов, но медленным прогрессом (так было лет 60 назад). Очевидно, что нужно лучше финансировать проверочные работы, но как отсечь возможность сговора – вопрос.
Интересно, одному мне кажется, что статьи Итана чересчур длинные, запутанные и не дают ответа на вынесенные в заглавиях вопросы? Или дело в переводе?
Вот и в этой статье. Если произошло «осветление» вселенной, почему сейчас мы не видим всех звёзд в видимом диапазоне? Почему в примерах звезды скрыты за туманностями? Если это древний «неосветленный» газ, то почему он расположен неравномерно?
Если хотите большего объёма газа на грамм реагентов, поэкспериментируйте с азидами металлов. Хотя нет, лучше не экспериментируйте… :)
А если серьёзно, идея с ДВС мне кажется неплохой.
Вы задаете бессмысленные вопросы, а когда вам пытаются это объяснить, кричите «Ооо, ты слился!». И действительно, такое не переспоришь.
А как возник серебристый цвет у серебра? Ведь если он возник, то серебро до того было другого цвета, да?
Ваши высказывания — типичный пример писаний религиозных догматиков, махровая схоластика, продуцируемая только ради одной цели — запутывать оппонентов и поднимать ЧСВ.
Вот и в этой статье. Если произошло «осветление» вселенной, почему сейчас мы не видим всех звёзд в видимом диапазоне? Почему в примерах звезды скрыты за туманностями? Если это древний «неосветленный» газ, то почему он расположен неравномерно?
А если серьёзно, идея с ДВС мне кажется неплохой.