Это называется ellipsis и касается не только вопросительных предложений. Может выбрасываться subject, modal verb, subject+auxiliary verb (как вначале, так и внутри предложения). Кроме того, часто выбрасывается повторение в verb phrases или adjectives, оставляя только auxillary или modal verb.
Очень часто используется в разговорной речи, когда контекст понятен собеседникам. В таких условиях может вообще выбрасываться половина предложения. К примеру:
Did you have a nice weekend? -> Nice weekend?
Одним из вариантов решения этой проблемы является использование оракулов: компромисный подход, который требует некоторого доверия, но позволяет получать данные из внешних источников.
Очень маловероятно, что страховые начнут зарабатывать меньше. Издержки вырастут, стоимость страховки повысится. Дополнительные затраты будут тонким слоем размазаны на всех. Т.е. вы будете платить больше.
Если страховые смогут переложить эти затраты на клиентов, они это сделают. Законодательное регулирование вас не защитит: скорее всего, там устанавливается максимум на норму прибыли. Здесь же речь идет о возросших затратах.
Судя по цитатам, статью вы даже в глаза не видели. Рабинович напел, ага. Видели комикс об ученом и журналисте?
Для меня, в отличии от вас, диплом человека не является критерием истины. Только методы и логика исследования.
С тем, что современная селекция не лучше ГИ, я согласен. Я даже написал в первом комментарии, что считаю ГИ лучшим вариантом. Но это не меняет того факта, что широкое использование ГИ порождает систеные риски.
«Это может быть проблемой экологии или рынка, но виной тому будет сам рынок, а никак не технология». Другого рынка у меня для вас нет. Проводя исследование, нужно исходить из существующих условий. А они таковы, что использование ГИ повышает вероятность появления монокультур в текущих условиях.
Как я писал в первом же посте, я не согласен с Талебом в том, что ГМО нужно запрещать. Да я и не из России, у нас, к счастью, такое делать вряд ли будут. Но вот пытаться управлять рисками нужно. И тут Талеб прав, обращая внимание на эту проблему.
Буду рад ответить на ваши вопросы по существу, но только после знакомства непосредственно со статьей. Талеб пишет легко и интересно, вся сложная математика вынесена в приложения ;)
«проблема монокультур не связана с генной инженерией» — вот это я считаю неверным. Ошибка ли это, или же сознательная манипуляция — не знаю.
ГМО эффективнее селекции, а значит и влияние больше (выше возможность получить супер-сорт, который захотят выращивать все).
То, что эту проблему можно решать другими способами — абсолютно согласен. Но на данный момент другими способами она не решается, а значит, использование ГМО может способствовать возникновению монокультур. Следовательно, риски возрастают.
Кроме того, если уж вы предлагаете другим читать статьи, начните с указанной в моем комментарии. Думаю, тогда подобных вопросов станет меньше.
И зачем вы здесь просто оставляете Панчина? Там написано, что монокультуры — это хорошо и никаких рисков нет? А именно об этом и пишет Талеб, о рисках.
Кроме того, в статье указано: «Но проблема монокультур не связана с генной инженерией. Маленькое биоразнообразие возникает и в случае с обычной селекцией — если вы посмотрите на негенномодифицированные сорта яблок, то увидите, что их не так много. Дело тут не в технологии, а в том, как устроен рынок.» Я бы назвал это логической ошибкой. То, что селекция также способствует уменьшению биоразнообразие, не означает отсутствие связи с генной инженерией. Более того, чем успешней будет ГИ, тем выше шансы появления монокультур, ведь фермеры будут засевать лучшее зерно из доступного.
Дальше тоже довольно спорное утверждение: «Потому что чем меньше территории мы отдаем сельскому хозяйству, тем меньше мы отбираем у природных экосистем. [...] Повышая урожайность полей — для этого генная инженерия тоже может применяться, — мы снижаем вред для окружающей среды.» Казалось бы, все логично, но тут в действие опять же приходит рынок. Вполне вероятно, что в кратко- и среднесрочной перспективе при росте урожайности вместо уменьшения территории под посевы мы увидим увеличение экспорта сельскохозяйственной продукции.
В целом же, наличие монокультур само по себе еще не является чем-то плохим. Но это увеличивает риски.
Думаю, дискуссия о вреде ГМО будет неполной, если не вспомнить об аргументах Талеба. Их все же к мракобесию отнести трудно. Они изложены в этой статье: www.fooledbyrandomness.com/pp2.pdf
Если очень сжато и упрощенно, то использование ГМО может иметь глобальные последствия вплоть до уничтожения экосистемы. Эволюционный процесс предполагает небольшие изменения, которые к тому же являются локализированными в пространстве. Использование ГМО означает переход от мелких шагов к огромным скачкам. Конечно, вероятность катастрофических последствий одного вмешательства в геном очень низка. Но таких вмешательств будет все больше. Таким образом, вероятность возникновения «черного лебедя» возрастает. Иными словами, если мы имеем дело с действием, которое с вероятностью в одну миллиардную приведет к гибели всего человечества (те самые глобальные последствия), то стоит ли его осуществлять все чаще и чаще?
Какие факторы могут способствовать реализации такого риска? К примеру, широкое распостранение монокультур. Если значительные площади будут засеяны одним штаммом, то негативное воздействие будет иметь очень большие последствия. Что за негативное влияние? Сложно сказать, но в нелинейных системах из множества мелких факторов может сложиться как раз тот самый черный лебедь.
Еще один момент: в комментариях пишут о том, что была доказана безвредность ГМО. Талеб замечает, что отсутствие доказательств не может выступать как доказательство отсутствия вреда.
Для знакомства с аргументами Талеба все же рекомендую прочитать саму статью. Лично я считаю, что альтернативы ГМО ничем не лучше — агрессивная селекция с использованием облучения и химических мутагенов тоже несут существенные риски. ГМО в этом плане, учитывая контролируемый характер, даже лучше. Кроме того, уже существующие и потенциальные выгоды использования ГМО значительно превышают, как мне кажется, риски глобальной катастрофы. Но об этих рисках все же нельзя забывать и нужно пытаться их минимизировать.
Не обязательно это «косяк алгоритма». При разработке системы скорее всего учитывалось, что будет более предпочтительным: высокие показатели false negative или false positive (чувствительность или специфичность модели). Если для заказчиков «ложная тревога» более предпочтительна, чем несрабатывание тревоги (нужно ведь защитить общество от преступлений), то это скажется на количестве ошибок.
Кроме того, нельзя сбрасывать со счетов вероятность наличия «обратной связи» в системе, а также поведенческих факторов. Принятие более жестких мер к потенциальным нарушителям может иметь превентивное действие.
Блокчейн — это не только криптовалюты, тут возможности намного шире. По сути, блокчейн — это особым образом организованная распределенная база данных. Она не обязательно должна быть публичной, не обязательно должна быть открытой для внесения изменений всеми пользователями. Т.е. проблема майнинга во многих случаях вообще не стоит — зачем подтверждение, если записи делать может определенное ограниченное число пользователей? Паралельно с блокчейном развиваются и «умные» контракты, позволяющие инкорпорировать и автоматически исполнять сложные дополнительные условия.
Сейчас возможности блокчейна очень активно исследуются. Наверное, самым известным финансовым проектом, связанным с ним, является R3CEV, в который входят такие крупные участники рынка, как Barclays, Credit Suisse, HSBC, UBS, UniCredit, Wells Fargo и другие.
Блокчейн начинает внедряться и в государственном секторе. Пионером тут выступает Эстония. В Украине скоро будет запущена платформа для приватизации государственных активов на базе блокчейна.
Очень часто используется в разговорной речи, когда контекст понятен собеседникам. В таких условиях может вообще выбрасываться половина предложения. К примеру:
Did you have a nice weekend? -> Nice weekend?
Если страховые смогут переложить эти затраты на клиентов, они это сделают. Законодательное регулирование вас не защитит: скорее всего, там устанавливается максимум на норму прибыли. Здесь же речь идет о возросших затратах.
Для меня, в отличии от вас, диплом человека не является критерием истины. Только методы и логика исследования.
С тем, что современная селекция не лучше ГИ, я согласен. Я даже написал в первом комментарии, что считаю ГИ лучшим вариантом. Но это не меняет того факта, что широкое использование ГИ порождает систеные риски.
«Это может быть проблемой экологии или рынка, но виной тому будет сам рынок, а никак не технология». Другого рынка у меня для вас нет. Проводя исследование, нужно исходить из существующих условий. А они таковы, что использование ГИ повышает вероятность появления монокультур в текущих условиях.
Как я писал в первом же посте, я не согласен с Талебом в том, что ГМО нужно запрещать. Да я и не из России, у нас, к счастью, такое делать вряд ли будут. Но вот пытаться управлять рисками нужно. И тут Талеб прав, обращая внимание на эту проблему.
Буду рад ответить на ваши вопросы по существу, но только после знакомства непосредственно со статьей. Талеб пишет легко и интересно, вся сложная математика вынесена в приложения ;)
ГМО эффективнее селекции, а значит и влияние больше (выше возможность получить супер-сорт, который захотят выращивать все).
То, что эту проблему можно решать другими способами — абсолютно согласен. Но на данный момент другими способами она не решается, а значит, использование ГМО может способствовать возникновению монокультур. Следовательно, риски возрастают.
Кроме того, если уж вы предлагаете другим читать статьи, начните с указанной в моем комментарии. Думаю, тогда подобных вопросов станет меньше.
Кроме того, в статье указано: «Но проблема монокультур не связана с генной инженерией. Маленькое биоразнообразие возникает и в случае с обычной селекцией — если вы посмотрите на негенномодифицированные сорта яблок, то увидите, что их не так много. Дело тут не в технологии, а в том, как устроен рынок.» Я бы назвал это логической ошибкой. То, что селекция также способствует уменьшению биоразнообразие, не означает отсутствие связи с генной инженерией. Более того, чем успешней будет ГИ, тем выше шансы появления монокультур, ведь фермеры будут засевать лучшее зерно из доступного.
Дальше тоже довольно спорное утверждение: «Потому что чем меньше территории мы отдаем сельскому хозяйству, тем меньше мы отбираем у природных экосистем. [...] Повышая урожайность полей — для этого генная инженерия тоже может применяться, — мы снижаем вред для окружающей среды.» Казалось бы, все логично, но тут в действие опять же приходит рынок. Вполне вероятно, что в кратко- и среднесрочной перспективе при росте урожайности вместо уменьшения территории под посевы мы увидим увеличение экспорта сельскохозяйственной продукции.
В целом же, наличие монокультур само по себе еще не является чем-то плохим. Но это увеличивает риски.
Если очень сжато и упрощенно, то использование ГМО может иметь глобальные последствия вплоть до уничтожения экосистемы. Эволюционный процесс предполагает небольшие изменения, которые к тому же являются локализированными в пространстве. Использование ГМО означает переход от мелких шагов к огромным скачкам. Конечно, вероятность катастрофических последствий одного вмешательства в геном очень низка. Но таких вмешательств будет все больше. Таким образом, вероятность возникновения «черного лебедя» возрастает. Иными словами, если мы имеем дело с действием, которое с вероятностью в одну миллиардную приведет к гибели всего человечества (те самые глобальные последствия), то стоит ли его осуществлять все чаще и чаще?
Какие факторы могут способствовать реализации такого риска? К примеру, широкое распостранение монокультур. Если значительные площади будут засеяны одним штаммом, то негативное воздействие будет иметь очень большие последствия. Что за негативное влияние? Сложно сказать, но в нелинейных системах из множества мелких факторов может сложиться как раз тот самый черный лебедь.
Еще один момент: в комментариях пишут о том, что была доказана безвредность ГМО. Талеб замечает, что отсутствие доказательств не может выступать как доказательство отсутствия вреда.
Для знакомства с аргументами Талеба все же рекомендую прочитать саму статью. Лично я считаю, что альтернативы ГМО ничем не лучше — агрессивная селекция с использованием облучения и химических мутагенов тоже несут существенные риски. ГМО в этом плане, учитывая контролируемый характер, даже лучше. Кроме того, уже существующие и потенциальные выгоды использования ГМО значительно превышают, как мне кажется, риски глобальной катастрофы. Но об этих рисках все же нельзя забывать и нужно пытаться их минимизировать.
Кроме того, нельзя сбрасывать со счетов вероятность наличия «обратной связи» в системе, а также поведенческих факторов. Принятие более жестких мер к потенциальным нарушителям может иметь превентивное действие.
Сейчас возможности блокчейна очень активно исследуются. Наверное, самым известным финансовым проектом, связанным с ним, является R3CEV, в который входят такие крупные участники рынка, как Barclays, Credit Suisse, HSBC, UBS, UniCredit, Wells Fargo и другие.
Блокчейн начинает внедряться и в государственном секторе. Пионером тут выступает Эстония. В Украине скоро будет запущена платформа для приватизации государственных активов на базе блокчейна.