А сколько у вас на всё кроме GeekBrains времени ушло, и какой бэкграунд? Мне - чисто для референса, сравнить себя, а то ощущение, что я где-то ручник не отжал :)
Вы не пытались расследовать? Хотя бы базовые проверки типа проброса порта. А когда или на какой версии последний раз такое наблюдали?
Я сейчас пользуюсь обоими, но не обращал внимание на такое поведение.
Они там заладили про то как ехал кинематограф через кинематограф — сел поближе к экрану и проморгался. Затем показали лицо ГГ — ну ок, спишем на мультяшность черт, хотя бы глянцевость убрали, а ресниц доклеили. Затем разбор полигонов, света — уж было подумал, ну всё, пришла пора думать в сторону личного VR (Alyx пробовал — не очень). И тут вода. Шаги, всплески. Камеру быстро убрали, видимо, чтобы не причинять лишнюю боль. Приуныв, я до конца ролика ждал увидеть волосы, неважно какие, шкуры с шерстью, ГГ без резинок — нет.
В общем, пока что для меня VR остаётся за X/Elite/MSFS, потому что кинореализм на небольшие физические расстояния так и не завезли.
Я не совсем понял, что там им нужно было менять, если они создавали самолёт с нуля, яйцо с крыльями? Когда они начали, литиевые аккумы уже закончили ставить рекорды по экспоненте, хотели бы электрику — сразу бы зашли в электрику. Но не захотели, решили вернуться аж к поршням, но в очень аэродинамичном корпусе, и обоими этими достижениями очень гордятся. Ну нет для авиации пока ничего лучше горючки, не на цинковых же батарейках им летать, разорительно.
Что-то вас занесло в субботу вечером :)
Я и сам десять раз перечитываю и пересчитываю, чтобы нигде ум за разум не зашёл.
Да, мы говорим про одно.
f(x)=x для постоянного качества в данных масштабах осей это прямая под 1:2, а на приведённой поляре такой участок разве что от 4 до 6 встречается, где и а/к собственно и максимума достигает. При 6 мы получаем а/к 0,65/0,04= 16,25, а при 16 — 1,35/0,15=9, чуть не вдвое снизившееся, что как раз и читается сразу же из наклона кривой на графике.
О чём собственно я и говорил — я не знаю при каких лётных условиях Отто выдают Селере 22, поляру мы не видели, не знаем, какой угол атаки ей нужен и на какой скорости, чтобы планировать с выключенным двигателем на 22 км за км.
ЗЫ. Насчёт g я ж пошутил, а то ещё про взмах крыла бабочки и погоду на Марсе заговорим.
ЗЗЫ. Определение из БСЭ/БРЭ. Вы можете посмотреть англоязычные ресурсы, у них те же определения. Это не абстрактная фигня, а вполне осязаемые физические силы, дающие безразмерный результат при встрече. Кстати, и Drag Curve у них для режима планирования рисуется совсем не так: по вертикальной оси мы имеем интенсивность потери высоты, а по горизонтальной… скорость. Пик — минимальная потеря высоты, коррелирующая с максимальным а/к, а касательная — для определения максимальной дальности полёта.
А. к. самолёта, планёра и других подобных им летательных аппаратов — отношение подъёмной силы Ya, действующей на летательный аппарат, к сопротивлению аэродинамическому Хa при данных условиях полёта
Аэродинамическое качество определяется главным образом формой тела, а также условиями полёта (скорость, высота и т.п.) и меняется от 0 (сфера) до нескольких десятков (крыло)
Это уже пошёл в ход калибр покрупнее, энциклопедии, учебники.
То что маленькой скорости при посадке соответствует большой угол атаки — так это не потому что качество от скорости зависит, а потому что подъемная сила зависит от Cy, скорости (в квадрате), площади и плотности воздуха. И просто при снижении скорости, чтобы подъемная сила не падала ниже потребной, нужно повышать угол атаки, но нельзя это делать до бесконечности — во-первых, потому что Cx тоже растет, а во-вторых — потому что горб на поляре по факту обязателен.
Дык а я как сказал? На условной 172й мы снизили скорость с условных 120 до предштопорных 50 (не трогаем закрылки), увеличили угол атаки, повысили лобовое сопротивление, уменьшили качество с 12 до фиг знает какого, но уменьшили изменением условий полёта — опустились в более горячий воздух там, скорость, к земле ближе стали — g увеличилось, и прочее.
Ну если у вас в формуле P=pgh g зависит от массы планеты, значит у вас вся формула давления зависит от массы планеты.
Если самолёту нужно менять угол атаки чтобы продолжать лететь при снижении скорости, и это влияет на лобовое сопротивление в знаменателе, и меняет качество, значит на качество влияет скорость.
Я вижу, что он считается для определённого угла атаки, который отличается на крейсерской и при сваливании, а ещё я вижу зависимость от лобового сопротивления в знаменателе, которое повышают полностью опущенные для посадки закрылки. 22 — это максимум для определённого режима полёта, и я совсем не уверен что для крейсерского, поэтому как МАИ не кончавший, ничего сказать точного не могу.
Но могу посоветовать старый приём, доступный даже школьнику — в непонятной ситуации посмотрите в критический случай. Возьмите скорость -> 0: Выполнится ли 22? Разумеется нет, выполнится ~0. Влияет скорость, значит? Для такой проверки даже интернет не нужон)
IRL кстати тоже помогает :)
Если вы Брюс Уэйн, и у вас есть его суперспособность, то разумеется проблема решаема. И стоить такой парашют будет как крыло от самолёта, а складное крыло от самолёта… Ну, как три крыла от самолёта.
Цена сложится из разработки, тестирования, продакшена, и самого унылого пункта — сертифицирования, которое не только умножает ценник на 10, но и отодвигает сроки до «после дождичка в четверг».
Я вас категорически поддерживаю в плане рывка в батарейках, но всё-таки это единственный реальный тормоз, не аэродинамика. Даже если самолёт вылизать донельзя, как уже сделали в Otto Aviation, ну будет у него радиус не 100 км, а 200. Всё равно это ничто. Потому в Целеру и запихали поршневик на полтысячи лошадок, а не стали городить огород с батарейками или гибридами.
Я конечно не фанат вопроса про бан в гугле, но попробуйте Celera 500L takeoff distance/runway requirements.
Если уж лень (и я как лентяй не могу вас осуждать), то кратенько: у него слабый двигатель, он быстрый за счёт аэродинамики, у него высокая скорость сваливания (где-то читал, что за 75 узлов, у эталонного Скайхоука что-то типа 45, не помню это с закрылками или без), а также невыносливые шасси, поэтому ему требуется длинная для малой авиации полоса — в два раза больше, чем Скайхоуку, для взлёта и качественное покрытие для того и другого.
Качество 22 — это не для посадочных скоростей, если совсем грубо. Он разработан с упором на экономию — топлива, стоимости производства, амортизации, времени, всего, короче. Для доставки буровиков на шельф и посадки в хренпойми куда есть Ан-2 :)
Одни задорные австралийцы (ух они любят поприкалываться) зарядили в Цессну Гран Караван электродвигатель и выдали 30-минутный полёт при такой же зарядке. Но это полбеды, вторая половина — дальность, всего 100 км при полной загрузке, а загрузка там не главная статья в общей массе. Да, стоимость часа у них выходит всего $12, но 100 км есть 100 км, особо не разлетаешься. Из Жука в Шарик перелететь едва ли хватит, не говоря уж о чём-то более интересном типа Питер-Хельсинки.
Когда до дела добирается инженер.
400 узлов (740 км/ч), 8300 км, 6 пассажиров.
Заявленная цель: аэротакси, способное курсировать задёшево (меньше 10 литров на сотню, стоимость часа — $328) между любыми двумя городами США.
Аэродинамическое качество — 22.
Проблема только в двух вещах: пандемия (тут всё понятно, что ничего непонятно), и в требовательности к качеству и протяжённости ВПП из-за высокой скорости судна, то есть сажать его на любую грунтовку как какой-нибудь тейлдреггер не получится, но в авиации с компромиссами плохо, либо буш, либо скорость.
В общем, лично я за этих товарищей болею, учитывая, что у них есть реальный лётный прототип.
А сколько у вас на всё кроме GeekBrains времени ушло, и какой бэкграунд? Мне - чисто для референса, сравнить себя, а то ощущение, что я где-то ручник не отжал :)
А за что минусы-то? Я загуглил и спросил исходя из выдачи.
Поделились бы :)
ВВ — это вопли Видоплясова?
del
Он?
Не так страшно, что дома шарят посторонние, как то, что они что-то найдут — пароль от чего-то более важного, чем от Стим и Хабр.
Я сейчас пользуюсь обоими, но не обращал внимание на такое поведение.
В общем, пока что для меня VR остаётся за X/Elite/MSFS, потому что кинореализм на небольшие физические расстояния так и не завезли.
Я не совсем понял, что там им нужно было менять, если они создавали самолёт с нуля, яйцо с крыльями? Когда они начали, литиевые аккумы уже закончили ставить рекорды по экспоненте, хотели бы электрику — сразу бы зашли в электрику. Но не захотели, решили вернуться аж к поршням, но в очень аэродинамичном корпусе, и обоими этими достижениями очень гордятся. Ну нет для авиации пока ничего лучше горючки, не на цинковых же батарейках им летать, разорительно.
Я и сам десять раз перечитываю и пересчитываю, чтобы нигде ум за разум не зашёл.
Да, мы говорим про одно.
f(x)=x для постоянного качества в данных масштабах осей это прямая под 1:2, а на приведённой поляре такой участок разве что от 4 до 6 встречается, где и а/к собственно и максимума достигает. При 6 мы получаем а/к 0,65/0,04= 16,25, а при 16 — 1,35/0,15=9, чуть не вдвое снизившееся, что как раз и читается сразу же из наклона кривой на графике.
О чём собственно я и говорил — я не знаю при каких лётных условиях Отто выдают Селере 22, поляру мы не видели, не знаем, какой угол атаки ей нужен и на какой скорости, чтобы планировать с выключенным двигателем на 22 км за км.
ЗЫ. Насчёт g я ж пошутил, а то ещё про взмах крыла бабочки и погоду на Марсе заговорим.
ЗЗЫ. Определение из БСЭ/БРЭ. Вы можете посмотреть англоязычные ресурсы, у них те же определения. Это не абстрактная фигня, а вполне осязаемые физические силы, дающие безразмерный результат при встрече. Кстати, и Drag Curve у них для режима планирования рисуется совсем не так: по вертикальной оси мы имеем интенсивность потери высоты, а по горизонтальной… скорость. Пик — минимальная потеря высоты, коррелирующая с максимальным а/к, а касательная — для определения максимальной дальности полёта.
Это уже пошёл в ход калибр покрупнее, энциклопедии, учебники.
Дык а я как сказал? На условной 172й мы снизили скорость с условных 120 до предштопорных 50 (не трогаем закрылки), увеличили угол атаки, повысили лобовое сопротивление, уменьшили качество с 12 до фиг знает какого, но уменьшили изменением условий полёта — опустились в более горячий воздух там, скорость, к земле ближе стали — g увеличилось, и прочее.
Ну если у вас в формуле P=pgh g зависит от массы планеты, значит у вас вся формула давления зависит от массы планеты.
Если самолёту нужно менять угол атаки чтобы продолжать лететь при снижении скорости, и это влияет на лобовое сопротивление в знаменателе, и меняет качество, значит на качество влияет скорость.
Но могу посоветовать старый приём, доступный даже школьнику — в непонятной ситуации посмотрите в критический случай. Возьмите скорость -> 0: Выполнится ли 22? Разумеется нет, выполнится ~0. Влияет скорость, значит? Для такой проверки даже интернет не нужон)
IRL кстати тоже помогает :)
Цена сложится из разработки, тестирования, продакшена, и самого унылого пункта — сертифицирования, которое не только умножает ценник на 10, но и отодвигает сроки до «после дождичка в четверг».
Если уж лень (и я как лентяй не могу вас осуждать), то кратенько: у него слабый двигатель, он быстрый за счёт аэродинамики, у него высокая скорость сваливания (где-то читал, что за 75 узлов, у эталонного Скайхоука что-то типа 45, не помню это с закрылками или без), а также невыносливые шасси, поэтому ему требуется длинная для малой авиации полоса — в два раза больше, чем Скайхоуку, для взлёта и качественное покрытие для того и другого.
Качество 22 — это не для посадочных скоростей, если совсем грубо. Он разработан с упором на экономию — топлива, стоимости производства, амортизации, времени, всего, короче. Для доставки буровиков на шельф и посадки в хренпойми куда есть Ан-2 :)
Когда до дела добирается инженер.
400 узлов (740 км/ч), 8300 км, 6 пассажиров.
Заявленная цель: аэротакси, способное курсировать задёшево (меньше 10 литров на сотню, стоимость часа — $328) между любыми двумя городами США.
Аэродинамическое качество — 22.
Проблема только в двух вещах: пандемия (тут всё понятно, что ничего непонятно), и в требовательности к качеству и протяжённости ВПП из-за высокой скорости судна, то есть сажать его на любую грунтовку как какой-нибудь тейлдреггер не получится, но в авиации с компромиссами плохо, либо буш, либо скорость.
В общем, лично я за этих товарищей болею, учитывая, что у них есть реальный лётный прототип.