И я не понимаю, почему владельцы бизнеса или руководящие сотрудники не уделяют больше времени построению более здоровой корпоративной культуры, вокруг более здоровых ценностей. Да, это сложно, но в долгосрочной перспективе это окупается в разы разов.
Пример отличающейся, гуманистической корпоративной культуры — Пиксар. Компания, которая сделала ставку на людей, и на здоровые творческие отношения между ними. Со-творчество вместо конкуренции, обратная связь на всех уровнях, и другое интересное: статья «6 принципов лидерства от Pixar». По моему субъективному мнению, люди в подобной обстановке работают в разы эффективнее запуганных «менеджеров среднего звена». Развиваются и развивают общее дело.
Ну сами возьмите и сделайте как считаете более правильным. Почему другие люди должны вместо вас менять что-то согласно вашим представлениям? Устройтесь в какую-нибудь токсичную компанию менеджером и продвиньте там свою гуманистическую культуру. Сделайте свою небольшую фирму и предлагайте другим компаниям услуги по преобразованию токсичной культуры в гуманистическую. Станьте депутатом и пропихните законы, которые будут толкать компании с токсичной культурой в гуманистическую сторону. Писать статьи в интернете — самый простой вариант, который предполагает для вас минимальную (или даже нулевую) ответственность. Ну кто-то прочитал вашу статью, попытался что-то поменять и в результате токсичная компания обанкротилась — какой с вас спрос? Какую цену вы заплатите если ваше представление окажется на практике ошибочным? Ничего вы не заплатите.
Нет, и я вообще понятия не имел что это происходит. И если честно, до сих пор не понимаю как это вообще обнаружили и откуда это известно.
Мне тоже непонятно, однако судя по данным веб-архива, число статей в базе (указанное на самом сайте) действительно не менялось с 1 января по 2 апреля — «more than 85,483,812».
глаголы образуют пары совершенного и несовершенного вида
Каждый глагол в этой паре — это совершенно самостоятельное слово со своим значением. Для глагола несовершенного вида будущее время образуется посредством использования вспомогательного глагола «есть» в форме будущего времени. Т.е. будущее время для «говорить» — «буду говорить», а не «сказать». Глагол «сказать» — это другое слово с другим корнем, вы не можете его считать словоформой глагола «говорить», более того у этих двух глаголов два совершенно разных значения, «сказать» явно указывает на завершённость действия, тогда как «говорить» такого контекста не вносит.
Очень интересная статья, спасибо большое, задам пару вопросов с позиции дилетанта.
Плюс максимизации SW в том, что в среднем, скорее всего, будет хорошо (эффективность). Минус — нет гарантий, что хорошо будет всем. То есть, не учитывается справедливость распределения наград. Что помешает такой системе “пожертвовать” несколькими неудачными агентами ради общего блага?
* Для той формулировки SW, которая приведена в статье (через сумму) — почему использование такой целевой функции не приводит к максимизации награды самого удачливого агента, т.е. просто не выдаются все ресурсы тому, кто их может использовать лучше всех остальных? И почему бы вместо обычной суммы для повышения честности не использовать взвешенную сумму, в которой веса считаются на основе удачливости агента (к примеру, истории его наград).
* Какой использовался параметр lambda для BAROCCO на Рис. 3a-b? Поискал информацию в статье по диагонали, не нашёл, возможно, если её там нет, то стоит добавить.
* Не должен ли BAROCCO при lambda -> 0 или lambda -> 1 переходить в selfish/CRS алгоритмы соответственно? По Рис. 3c-d это, кажется, сложно утверждать.
Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникающие в связи с осуществлением навигационной деятельности и оказанием услуг в сфере навигационной деятельности, включая создание государственных навигационных карт и навигационных карт для автомобильных дорог, в том числе в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.
создаётся ощущение, что закон писался в основном про составление и использование карт местности; а такой сервис, как приём сигналов со спутников, надо ещё под этот закон подгонять. Интересно, есть ли где-нибудь явное указание что использование GPS/ГЛОНАСС/etc — это тоже навигационная деятельность или услуга в данной сфере?
Вот только почему-то когда ФБ убрал эти самые СМИ из ФБ, то вся Австралия завыла «аа, какой ужасный ФБ, верни наши СМИ обратно». Т.е. это не сделка вида «или заплати деньги, или отстань от СМИ». Это принудиловка вида «покажи наши СМИ у себя и заплати им деньги за это, а если нет — то ты редиска».
… в статье его и других представили <...>, крупными игроками, наживающимися на обычных людях.
Ну покупка билетов в соответствующие моменты времени (перед т.н. «переливом») даёт ему преимущество именно против обычных игроков, которые покупают билеты более-менее равномерно. Фактически механика перелива — это способ слить накопившийся джекпот многим игрокам вместо ожидания одного удачливого. Если бы не его (и MITшных ребят) действия, то джекпот был бы в среднем выше и переливы случались бы чаще, а шансы попасть в перелив у обычных игроков были бы выше.
Да и как бы в целом любой выигрыш в лотерее оплачен другими игроками. Лотерея — это перераспределение денег между игроками случайным образом, такова её базовая механика. Если был найден абуз, позволяющий кому-то зарабатывать на лотерее, это в любом случае заработок на других игроках, а не на организаторах. В данном случае сначала обычные игроки накачивают джекпот своей игрой пока он не достигнет порога, а затем появляются статистические «хакеры», которые вовремя сливают накачанный джекпот.
С точки зрения статистики, билет за 1 доллар в момент «перелива» имел бОльшую, чем номинал, ценность.
Естественно, организаторы об этом знали, и в продажу не поступало билетов на сумму больше, чем могло быть извлечено из перелива джекпота.
Если уж обвинять кого-то в мошенничестве, так это саму лотерею, бравшую себе 40% от каждого купленного им билета.
В правилах каждой лотереи, которые я читал, явно указана доля стоимости билета, которая идёт организаторам, и доля, которая идёт в призовой фонд. В чём же тут мошенничество? Прямым текстом написано, что «все игроки лотереи, купившие билет, получат не больше 0.6 от общей стоимости билетов».
По сути это сравнимо с добиванием ногами лежачего.
Компания — не живой человек, подобные аналогии в данном контексте не применимы. Компания — инструмент, созданный для переработки одних ресурсов в другие. Если инструмент работает плохо, то его надо выкинуть. В данном случае инструмент выкидывается понемногу, что даёт возможность менеджменту компании понять, что они что-то делают не так и надо что-то менять, дабы продолжать приносить соответствующее затратам количество пользы обществу. Сравнивать это с убийством человека — попросту бред. Это обёрнутая в рыночные механизмы дискуссия двух групп людей, одна из которых говорит «мы сделали такую штуку/услугу, пользуйтесь», а другая «за такую цену, по которой вы это сделали, нам оно не надо».
Это инструмент убивания компаний, когда богатые становятся еще богаче, а бедные еще беднее. Что по общечеловеческим мерками считается не очень хорошим делом.
Это не «общечеловеческие мерки», это мерки бедных, которые хотят стать богаче. Когда бедные нашли возможность стать богаче потопив хедж-фонд, они сразу же налетели стервятниками. Никакого отличия бедных от богатых тут нет, у бедных появились возможности — они сразу же стали вести себя как богатые, несмотря на то, что ровно то же поведение им не нравилось.
Ну фонд, допустим, потопят. В дальнейшем игроки станут действовать осторожнее, в итоге компании, которые производят нужные полутора землекопам товары, будут топиться медленнее, продолжая перерабатывать ресурсы неэффективно и повышая цены в т.ч. и для тех самых бедных. Если только конечно это реддит-сообщество не собирается использовать полученные с потопления фонда деньги и самостоятельно играть на рынке, делая это более эффективно, чем созданный специально с такой целью фонд. Тогда все будут в плюсе.
Идея в первом комментарии совершенно правильная, надо просто немного хитрее делать.
Для нечётного n последовательность 0...n разбивается на парные блоки вида [2x, 2x+1], где x — целое и неотрицательное. Число таких блоков составляет (n + 1) / 2.
Каждый блок сокращается в 1 при взятии операции xor внутри блока. Соответственно вся последовательность операций xor сокращается в xor от (n + 1) / 2 единиц. Если (n + 1) / 2 — чётное, то конечный результат 0, в противном случае 1.
Для чётного n можно просто посчитать результат xor последовательности для n-1, и сделать xor с n. Получится либо n (при xor с 0), либо n + 1 (при xor с 1).
Текст первой поправки можно прочесть на Википедии. Там всё довольно просто и понятно написано:
Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии либо запрещающего свободное её исповедание, либо ограничивающего свободу слова или печати, или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб
Я, собственно, не вижу тут ничего про твиттер, фейсбук или амазон.
ВК с некоторого момента пытается сделать отдельную «экосистему» под названием VK Connect, куда автоматически присоединили всех пользователей ВКонтакте. Ну, собственно, как это было с ютубом, где у юзеров появились гугловые аккаунты после покупки ютуба гуглом, или как с мейл-ру, где регистрация почты автоматически заводила аккаунт на «Мой Мир» (или что-то такое). Видимо, «Сферум» будет сервисом VK Connect, и требовать регистрации и авторизации через VK Connect. При этом аккаунт ВКонтакте (социальной сети) заводить не обязательно.
Саудовская Аравия – отмечание смены дат считается чуждым исламу, поэтому новый год тут не только не празднуется, но и запрещен.
Источник:
Саудовская Аравия — это, возможно, единственная страна мира, где Новый год официально запрещен.
В 2013 году Комиссия по поощрению добродетели и предотвращению греха выпустила специальное предупреждение, в котором подданных королевства извещали: встреча Нового года будет сурово наказываться.
Данное решение основывалось на фетве Комитета богословов, постановившего, что наступление Нового года может отмечаться только по канонам ислама.
Т.е. первое предложение истина.
Даже существует специальная полиция, которая следит за тем, чтобы в магазинах не продавались новогодние символы, а граждане не отмечали этот чуждый культуре праздник.
Источник:
Магазинам Саудовской Аравии запрещено 31 декабря и 1 января продавать цветы и подарки, а гражданам — публично выражать радость.
Шариатская гвардия настолько рьяно исполняла это решение, что, согласно неофициальным данным, доходило даже до увечий и человеческих жертв. В 2016 году власти Саудовской Аравии решили немного придержать борцов с пороком, которым отныне было запрещено самим принимать меры. Теперь они имеют право только извещать о нарушителях полицию.
Т.е. второе предложение тоже истина.
Вы, конечно, можете сказать что АиФ для вас не источник, однако без ваших собственных аргументов такое заявление будет ничтожным. Я бы посоветовал вам потрудиться объяснить в чём конкретно поклёп, т.е. кто или что является субъектом обвинения, и в чём конкретно ложь в обвинении. Из того факта, что в СА некоторые люди всё-таки празднуют новый год несмотря на официальный запрет, не следует что процитированный вами абзац является поклёпом. Если же вы не согласны с утверждениями из АиФ, то приведите опровержения из других источников столь же авторитетных или более. На всякий случай напомню, что комментарий пользователя на каком-то сайте является менее авторитетным источником, чем статья в онлайн-издании.
И нет возможности продать где-то дешевле, если в этом где-то комиссия ниже.
Есть. Вы сами пишете ниже:
Фактически букинг требует завышать цены на других платформах до уровня букинга, или не пользоваться букингом
Тут всё справедливо. Букинг предоставляет отелям информационные услуги — возможность быть на сайте и быть найденными клиентами. Если эта возможность не нужна — отель ею не пользуется. Если нужна — надо заплатить за услугу. Если оплата слишком большая — услугой не пользуются. Если хочется чтобы на сайте была другая модель оплаты, к примеру в виде оплаты подписки, предоставляющей возможность размещения номеров по любым ценам и без комиссии — пользуйтесь другим сайтом, на котором эта возможность есть. Нет такого сайта — ну что же, у людей есть свобода воли, они не обязаны вам предоставлять те услуги и на тех условиях, на которые вы согласны, а они нет. Сделайте сами свой агрегатор отелей.
Отель просто смотрит какая доля людей приходит с букинга и поднимает цены везде с учётом этого. Платить в итоге будут клиенты. Да, клиенты, которые пришли сами, будут платить за тех, кто нашёл отель через букинг. Это тоже справедливо. Если им это не нравится — пусть ищут другой отель, который не пользуется букингом и имеет цены ниже. Или пусть платят за присутствие отеля на букинге.
Если я оплатил номер за неделю, но при этом ни разу не ел оплаченный шведский стол, не использовал электричество и воду — я же не буду требовать с отеля деньги за «неиспользованные» услуги? Шведский стол в больших количествах потребляли другие постояльцы, и оплата моего номера включает в себя в т.ч. и чужую еду и чужую коммуналку. И за полотенца, которые из соседнего номера забрали при выезде, тоже плачу я напополам с соседом. С букингом точно так же. Есть услуга — доступна для всех, оплачивают все, пользуется часть.
Неудивительно, что несмотря на грандиозные масштабы установки полученные на ней научные результаты пока не впечатляют.
Грандиозность масштабов установки и впечатление от полученных результатов — сущности субъективные и никоим образом не обязаны коррелировать. Да и даже если бы это были объективные сущности — с чего вдруг грандиозная установка должна выдавать впечатляющий результат? Кто или что запрещает строить грандиозную установку для получения не впечатляющего результата?
Ну сами возьмите и сделайте как считаете более правильным. Почему другие люди должны вместо вас менять что-то согласно вашим представлениям? Устройтесь в какую-нибудь токсичную компанию менеджером и продвиньте там свою гуманистическую культуру. Сделайте свою небольшую фирму и предлагайте другим компаниям услуги по преобразованию токсичной культуры в гуманистическую. Станьте депутатом и пропихните законы, которые будут толкать компании с токсичной культурой в гуманистическую сторону. Писать статьи в интернете — самый простой вариант, который предполагает для вас минимальную (или даже нулевую) ответственность. Ну кто-то прочитал вашу статью, попытался что-то поменять и в результате токсичная компания обанкротилась — какой с вас спрос? Какую цену вы заплатите если ваше представление окажется на практике ошибочным? Ничего вы не заплатите.
Мне тоже непонятно, однако судя по данным веб-архива, число статей в базе (указанное на самом сайте) действительно не менялось с 1 января по 2 апреля — «more than 85,483,812».
Каждый глагол в этой паре — это совершенно самостоятельное слово со своим значением. Для глагола несовершенного вида будущее время образуется посредством использования вспомогательного глагола «есть» в форме будущего времени. Т.е. будущее время для «говорить» — «буду говорить», а не «сказать». Глагол «сказать» — это другое слово с другим корнем, вы не можете его считать словоформой глагола «говорить», более того у этих двух глаголов два совершенно разных значения, «сказать» явно указывает на завершённость действия, тогда как «говорить» такого контекста не вносит.
* Для той формулировки SW, которая приведена в статье (через сумму) — почему использование такой целевой функции не приводит к максимизации награды самого удачливого агента, т.е. просто не выдаются все ресурсы тому, кто их может использовать лучше всех остальных? И почему бы вместо обычной суммы для повышения честности не использовать взвешенную сумму, в которой веса считаются на основе удачливости агента (к примеру, истории его наград).
* Какой использовался параметр lambda для BAROCCO на Рис. 3a-b? Поискал информацию в статье по диагонали, не нашёл, возможно, если её там нет, то стоит добавить.
* Не должен ли BAROCCO при lambda -> 0 или lambda -> 1 переходить в selfish/CRS алгоритмы соответственно? По Рис. 3c-d это, кажется, сложно утверждать.
создаётся ощущение, что закон писался в основном про составление и использование карт местности; а такой сервис, как приём сигналов со спутников, надо ещё под этот закон подгонять. Интересно, есть ли где-нибудь явное указание что использование GPS/ГЛОНАСС/etc — это тоже навигационная деятельность или услуга в данной сфере?
Вот только почему-то когда ФБ убрал эти самые СМИ из ФБ, то вся Австралия завыла «аа, какой ужасный ФБ, верни наши СМИ обратно». Т.е. это не сделка вида «или заплати деньги, или отстань от СМИ». Это принудиловка вида «покажи наши СМИ у себя и заплати им деньги за это, а если нет — то ты редиска».
Да и как бы в целом любой выигрыш в лотерее оплачен другими игроками. Лотерея — это перераспределение денег между игроками случайным образом, такова её базовая механика. Если был найден абуз, позволяющий кому-то зарабатывать на лотерее, это в любом случае заработок на других игроках, а не на организаторах. В данном случае сначала обычные игроки накачивают джекпот своей игрой пока он не достигнет порога, а затем появляются статистические «хакеры», которые вовремя сливают накачанный джекпот.
Естественно, организаторы об этом знали, и в продажу не поступало билетов на сумму больше, чем могло быть извлечено из перелива джекпота.
В правилах каждой лотереи, которые я читал, явно указана доля стоимости билета, которая идёт организаторам, и доля, которая идёт в призовой фонд. В чём же тут мошенничество? Прямым текстом написано, что «все игроки лотереи, купившие билет, получат не больше 0.6 от общей стоимости билетов».
Это не «общечеловеческие мерки», это мерки бедных, которые хотят стать богаче. Когда бедные нашли возможность стать богаче потопив хедж-фонд, они сразу же налетели стервятниками. Никакого отличия бедных от богатых тут нет, у бедных появились возможности — они сразу же стали вести себя как богатые, несмотря на то, что ровно то же поведение им не нравилось.
Ну фонд, допустим, потопят. В дальнейшем игроки станут действовать осторожнее, в итоге компании, которые производят нужные полутора землекопам товары, будут топиться медленнее, продолжая перерабатывать ресурсы неэффективно и повышая цены в т.ч. и для тех самых бедных. Если только конечно это реддит-сообщество не собирается использовать полученные с потопления фонда деньги и самостоятельно играть на рынке, делая это более эффективно, чем созданный специально с такой целью фонд. Тогда все будут в плюсе.
Для нечётного n последовательность 0...n разбивается на парные блоки вида [2x, 2x+1], где x — целое и неотрицательное. Число таких блоков составляет (n + 1) / 2.
Каждый блок сокращается в 1 при взятии операции xor внутри блока. Соответственно вся последовательность операций xor сокращается в xor от (n + 1) / 2 единиц. Если (n + 1) / 2 — чётное, то конечный результат 0, в противном случае 1.
Для чётного n можно просто посчитать результат xor последовательности для n-1, и сделать xor с n. Получится либо n (при xor с 0), либо n + 1 (при xor с 1).
Я, собственно, не вижу тут ничего про твиттер, фейсбук или амазон.
Источник:
Т.е. первое предложение истина.
Источник:
Т.е. второе предложение тоже истина.
Вы, конечно, можете сказать что АиФ для вас не источник, однако без ваших собственных аргументов такое заявление будет ничтожным. Я бы посоветовал вам потрудиться объяснить в чём конкретно поклёп, т.е. кто или что является субъектом обвинения, и в чём конкретно ложь в обвинении. Из того факта, что в СА некоторые люди всё-таки празднуют новый год несмотря на официальный запрет, не следует что процитированный вами абзац является поклёпом. Если же вы не согласны с утверждениями из АиФ, то приведите опровержения из других источников столь же авторитетных или более. На всякий случай напомню, что комментарий пользователя на каком-то сайте является менее авторитетным источником, чем статья в онлайн-издании.
Есть. Вы сами пишете ниже:
Тут всё справедливо. Букинг предоставляет отелям информационные услуги — возможность быть на сайте и быть найденными клиентами. Если эта возможность не нужна — отель ею не пользуется. Если нужна — надо заплатить за услугу. Если оплата слишком большая — услугой не пользуются. Если хочется чтобы на сайте была другая модель оплаты, к примеру в виде оплаты подписки, предоставляющей возможность размещения номеров по любым ценам и без комиссии — пользуйтесь другим сайтом, на котором эта возможность есть. Нет такого сайта — ну что же, у людей есть свобода воли, они не обязаны вам предоставлять те услуги и на тех условиях, на которые вы согласны, а они нет. Сделайте сами свой агрегатор отелей.
Отель просто смотрит какая доля людей приходит с букинга и поднимает цены везде с учётом этого. Платить в итоге будут клиенты. Да, клиенты, которые пришли сами, будут платить за тех, кто нашёл отель через букинг. Это тоже справедливо. Если им это не нравится — пусть ищут другой отель, который не пользуется букингом и имеет цены ниже. Или пусть платят за присутствие отеля на букинге.
Если я оплатил номер за неделю, но при этом ни разу не ел оплаченный шведский стол, не использовал электричество и воду — я же не буду требовать с отеля деньги за «неиспользованные» услуги? Шведский стол в больших количествах потребляли другие постояльцы, и оплата моего номера включает в себя в т.ч. и чужую еду и чужую коммуналку. И за полотенца, которые из соседнего номера забрали при выезде, тоже плачу я напополам с соседом. С букингом точно так же. Есть услуга — доступна для всех, оплачивают все, пользуется часть.
Но зато:
По-моему посыл очевиден.
Грандиозность масштабов установки и впечатление от полученных результатов — сущности субъективные и никоим образом не обязаны коррелировать. Да и даже если бы это были объективные сущности — с чего вдруг грандиозная установка должна выдавать впечатляющий результат? Кто или что запрещает строить грандиозную установку для получения не впечатляющего результата?